Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsoft zet in privacystatement dat mensen audio Skype Translator luisteren

Microsoft heeft enkele documenten van privacystatements van zijn diensten een update gegeven, waarin naar voren komt dat mensen soms luisteren naar opnames van Skype Translator en Cortana. Dat stond er eerder niet in.

In de Skype Translator FAQ, het privacybeleid van Cortana en het privacybeleid van Microsoft staan nu verwijzingen naar het luisteren naar opnames door medewerkers van Microsoft of bedrijven die samenwerken met Microsoft. "We beoordelen bijvoorbeeld handmatig korte opnames van een klein deel van stemdata die we hebben om spraakdiensten te verbeteren", zo schrijft Microsoft.

Microsoft zegt tegen Motherboard dat de recente ophef rond het luisteren naar opnames van spraakassistenten de reden was om dit expliciet in de voorwaarden te zetten. "We realiseerden op basis van recente vragen dat we beter duidelijk konden maken dat mensen soms deze content beoordelen."

Vorige week bleek dat Microsoft mensen in dienst heeft die naar opnames luisteren. Dat gebeurt ook bij Siri van Apple, Alexa van Amazon en Assistant van Google. Alle bedrijven zijn vanwege de ophef gestopt met het mensen laten luisteren naar opnames, in elk geval tijdelijk. Bij het luisteren naar opnames beoordelen medewerkers of de spraakassistent de persoon juist heeft gehoord en juist heeft geantwoord. Met die informatie willen de bedrijven de spraakassistent verbeteren. Geen van de bedrijven maakte dat duidelijk in de voorwaarden.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

14-08-2019 • 21:31

87 Linkedin Google+

Reacties (87)

Wijzig sortering
Blijf het toch zeer apart vinden dat er zo’n grote groep mensen is welke hierdoor verrast is.

Hoe denken zij dan dat controle van dit soort producten/diensten plaats vinden?

Ik ben echter wel van mening dat hiervoor een opt-in gehanteerd zou moeten worden. De opt out is vaak effe zoeken als dit dan zelfs tot de mogelijkheden behoort.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 15 augustus 2019 10:14]

Blijf het toch zeer apart vinden dat er zo’n grote groep mensen is welke hierdoor verast is.
Ik vind quantum entanglement en superpositie ook apart, maar het is blijkbaar hoe de wereld in elkaar zit :)

De door jou genoemde stelling komt regelmatig terug, is m.i. irrelevant en heeft te maken met de fundamentele attributiefout:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Fundamentele_attributiefout
Hoe denken zij dan dat controle van dit soort producten/diensten plaats vinden?
Niet. Ze denken dat de tech bedrijven het product hebben uitontwikkeld en je smartphone of Skype af en toe eens wat statistieken opstuurt.

De tech bedrijvn moeten bij een eventuele rechtzaak aantonen dat jij een weloverwogen opt-in heb gegeven voor het verwerken van persoonsgegevens. Ik ben benieuwd wat een rechter gaat zeggen als iemand aantoonbare schade heeft geleden door verwerking van persoonsgegevens en een tech bedrijf iets roept over lange teksten met afvinkvakjes.
Stel je gebruik Skype zakelijk en bespreekt beursgevoelige informatie.

Microsoft geeft deze tip:
https://support.office.co...5a-409d-8879-65c3123401dd

Vervolgens hoort een medewerker van Microsoft deze koersgevoelige informatie en kan de verleiding niet weerstaan om er voordeel uit te slaan...
Voordat zo'n scenario echt gevoelig wordt moet die persoon die meeluistert eerst nog een hele boel extra info vergaren. Alleen op basis van een audio-snippet van random mensen die niet eens elkaars taal praten noemenswaardige beleggingen doen is echt volstrekt idioot.
dat is enkel als je de translator functie gebruikt, niet een gewoon skype gesprek.
En zakelijk gebruikt men Skype for Business, dat is een totaal ander product
Ik geef deze tip: Don't use skype! is denk ik een stuk betrouwbaarder.
Zijn er dan alternatieven die garanderen dat er niemand mee luistert?

De tip zou dan neer komen op: Don't talk through computers! Waarbij de term "computers" in de breedste zin van het woord genomen kan worden met als resultaat dat face-to-face zonder gehoorapparaat de enige overgebleven optie is.
(ik weet; reductio ad absurdum :-p)
en zelfs dan kan men je ook gewoon nog afluisteren. allemaal terug naar handgeschreven eigen bedachte codes!
allemaal terug naar handgeschreven eigen bedachte codes!
En ook die zijn allemaal te kraken.

Verder is de de titel van Tweakers.net provocerend, het is net alsof "De politie luistert iPhones en Android phones af" hiermee insinueer je dat ze dat bij iedereen doen. In dit geval gaat het om een Skype subdienst en dat er af en toe naar geluisterd wordt. Je kan daar wel/niet moeilijk over doen, maar ze zijn er nooit echt open en bloot mee naar voren gekomen zoals nu. Met zoals zoveel andere diensten die dat nu ook beter openbaren omdat ze niet zitten te wachten op nog meer enorme boetes in de branch.

Ik zat me echt al af te vragen waarom ze Skype af moesten luisteren, maar de subdienst is te verklaren, het zou echter fijn zijn als men daar toestemming voor vraagt (en eventueel krijgt) voordat ze dat met je gesprekken doen. Ik zou graag zien dat hier Europese wetgeving voor komt. En voordat mensen gaan roepen, "Dit is nodig om de diensten te verbeteren!", nee dit is niet nodig, dit maakt het alleen goedkoop. MS kan ook gewoon verschillende mensen inhuren die gesprekken inspreken zodat de MS software daar van kan leren, dat kost echter veel meer geld...
Garanderen? Nee.
Maar hoe meer zaken je door derden laat afhandelen, hoe meer zwakke schakels je in de verbinding hebt.

En dan heb je van die end to end encryption communicatie... maar wat er tussenin gebeurt weet je maar nooit.
En dan hoor ik de mensen alweer roepen dat het echt veilig is 'want dat hebben ze gezegd en zo werkt de techniek nou eenmaal', zolang je niet in de keuken kan kijken van de dienst die je gebruikt weet je het nooit zeker.

Het verbaast mij dat die berichten over het meeluisteren zo nonchalant worden 'geaccepteerd', men lijkt zich er al bij neergelegd te hebben dat het gebeurt. Door alle privacyschandalen kijken we er niet eens meer van op.
Net als er weer ergens in het Midden-Oosten een oorlogje uitbreekt en er allemaal mensen sterven, slaapt intussen ook niemand meer een nacht minder om omdat het bijna elke dag op het nieuws is.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 14 augustus 2019 22:06]

Ja, er zijn alternatieven. Ik heb zelf een https://matrix.org server draaien (dus met WebRTC en TURN) waarmee ik met andere kan praten. Zolang de beveiliging op orde is: en dat heb ik zelf in de hand.

[Reactie gewijzigd door scholtnp op 14 augustus 2019 22:10]

Voor jou is dat veilig.... Anderen moeten er op vertrouwen dat jij er geen rare dingen mee doet....

Eigenlijk hetzelfde als gebruik maken van software van Google, Microsoft, Apple of wie dan ook: Je zult moeten vertrouwen dat ze geen rare dingen doen.
Het grote verschil is dat je zelf de code kunt inzien en kunt besluiten om een server wel of niet te gebruiken. Dat is wel degelijk beter dan wat je bij die andere bedrijven krijgt. Er is ook niets wat je ervan weerhoudt om je eigen Matrix server te draaien.

Bovendien heeft een account op ieder apparaat zijn eigen encryptiesleutel, waardoor alleen vertrouwde apparaten met elkaar kunnen communiceren en elkaars berichten kunnen ontsleutelen. Het is algemeen bekend dat Microsoft onderdeel is van PRISM en dat is sowieso al een reden om al hun software links te laten liggen.
Het grote verschil is dat je zelf de code kunt inzien en kunt besluiten om een server wel of niet te gebruiken.
urrr... volgens mij kan alleen degene die de server draait de code inzien. Het is tenslotte open source dus als eigenaar van de server kun je de code aanpassen.
Er is ook niets wat je ervan weerhoudt om je eigen Matrix server te draaien.
Waarmee opnieuw degene die de server draait veilig is. De gebruikers still not so much....
Bovendien heeft een account op ieder apparaat zijn eigen encryptiesleutel, waardoor alleen vertrouwde apparaten met elkaar kunnen communiceren en elkaars berichten kunnen ontsleutelen. Het is algemeen bekend dat Microsoft onderdeel is van PRISM en dat is sowieso al een reden om al hun software links te laten liggen.
Aangezien iedereen die überhaupt zaken wil doen met de US onderdeel is van PRISM en de Matrix foundation zelfs in de VS huist kun je er van uit gaan dat Matrix niet anders omgaat met PRISM dan dat Microsoft doet. Zouden ze dit wel doen dan zouden ze al lang en breed achter de tralies zitten.

Ik ben het met je eens dat de kans op afluisteren kleiner is bij een gedistribueert open source systeem wat geen defacto eigenaar kent. Maar denk alsjeblieft niet dat je informatie volledig veilig is. PRISM is een wettelijke, hard eis die net zo goed voor Matrix geld als voor de grote bedrijven.
Self hosten dus - draai je eigen Matrix server of je eigen Nc Talk server...
Elke andere gebruiker kan zijn eigen server opzetten. Er is geen beperking in de hoeveelheid servers noch in de toegang om het op te zetten (een open source protocol, in tegenstelling tot whatsApp, Facebook etc). Al zou iedere burger zijn eigen server opzetten, dan werkt het systeem nog steeds!
En er worden bridges naar andere prtocollen geschreven (IRC, telegram,...)
Maar wordt de conversatie dan ook meteen naar beide kanten vertaald?
Daar gaat het hier om. Microsoft laat mensen fragmenten uitschrijven van vertaalde conversaties, wanneer je gebruik maakt van van de vertaalfunctie voor gesproken gesprekken in Skype.
Een telefoon is in ieder geval minder kwetsbaar. Liefst analoog.
Ik denk dat je dan weinig contact krijgt. Alles gaat toch via computerlijnen tegenwoordig?

Analoog = 2 blikjes met een draadje ertussen. Meer niet (meer).
Het probleem is niet skype (of email) maar vertaal software gebruiken.

Waarschijnlijk wordt bij alle vertaalsoftware door tolken steekproefsgewijs gekeken of de software goed werkt en verbeterd kan worden.

En voor wie privacy belangrijk vindt, geen Google, Facebook, Twitter, etc. gebruiken.
Al die "gratis" diensten betaal je met je privé gegevens.
Volgens mij gaat het alleen op voor de consumentenversie van Skype. Daarbij staat dit er ook nog eens bij ' Voice conversations are only recorded when translation features are selected by a user.. Blijkbaar moet je ook nog ergens een vertaal feature aangezet hebben.

Daarnaast worden er korte opnames gemaakt, dus het horen van vertrouwelijke gesprekken...tja..je hoort dan een paar seconden. Weet niet of je daar dat soort zaken uit kunt opmaken.
Moet je een vertaal feature aanzetten of staat die standaard al aan? Vaak is het probleem dat er helemaal niet om toestemming wordt gevraagd maar deze al standaard gegeven is. De gebruiker moet vaak op zoek naar de optie om hem ergens uit te zetten. En na updates controleren of de optie niet weer aangezet is.

Heb onlangs nog bij mijn moeder van alles in Windows 10 voor haar uitgezet. Ze had werkelijk geen idee wat er allemaal naar Microsoft gestuurd werd. Maar bij elke vraag van mijn kant zei ze, dat wil ik helemaal niet.

Ouder voorbeeldje, in Windows 7 moest ik dagelijks een script draaien om telemetry uit te zetten. Werd via Windows update keer op keer weer geactiveerd.

Onder Windows 10 blijft de telemetry maar verschijnen, ondanks dat ik het niet wil. Het is gewoon erg lastig om van de disktoast en andere rempl zaken af te komen, bij elke update zet Microsoft ze terug. Gewone gebruikers kunnen dit niet, zij zullen altijd data naar Microsoft versturen, ondanks hun privacy settings of opt-outs die ze gekozen hebben.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 15 augustus 2019 13:19]

Tja...ligt beetje aan het niveau van de Telemetrie natuurlijk. De 'basic' variant (die standaard aan staat) doet helemaal niets raars....
Die vertaalfunctie moet je bewust aanzetten. Er wordt dan voor een specifiek talen-paar (bv. Engels-Spaans) een drie-weg gesprek opgezet tussen jou, je gesprekspartner en een vertaalcomputer. In dat gesprek wordt alles aan beide kanten vertaald, totdat je het gesprek uitschakelt. Het is dus niet iets dat je per ongeluk aan kan laten staan en op de achtergrond mee blijft luisteren. (Je kunt het gesprek natuurlijk open aten staan, maar zodra het aan één van beide kanten iets opvangt wat op spraak lijkt, zal dat vertaald en uitpesproken worden, waardoor je er op geattendeerd wordt dat het nog open staat.)
de EU moet gewoon voor alle privacy "overtredende" apps/programma's een OPT-in forceren.

want zoals je al zij de OPT-out is meestal 10 pagina's diep zoeken. waarbij vele al afhaken omdat ze het niet kunnen vinden
Mee eens, alles moet Opt-in zijn.
En een manier om dit te forceren is overdreven hoge boetes opleggen van minimaal 100K euro per gebruiker die niet OPT in wil maar wel geforceerd krijgt
En ik vind het apart dat jij het apart vind dat een grote groep verrast is.

Je zult net als ik vast in die bubble zitten met een tech achtergrond, waarschijnlijk hoger opgeleid en goed geinformeerd over tech.

Dat is dus niet de representatie van de bevolking. Die gaat er waarschijnlijk van uit dat dit niet plaatsvind. Sterker nog, wellicht heeft men ergens meegekregen dat de privacy juist goed geregeld is, want dat aspect wordt juist wel nadrukkelijk in de marketing vermeld.

Als je dit eerlijk, transparant en begrijpbaar wilt implementeren voor een doorsnede aan gebruikers dan moet het gewoon met koeien-letters vermeld worden, standaard uit, met een optie om het aan te zetten. Niet ergens ver weg gestopt. Niet in een misleidende tekst. Gewoon klare taal.

Dat doet geen enkel tech bedrijf want als je echt eerlijk zou handelen, zou geen hond die opt-in geven.
Okey, je hebt gelijk. IT kennis is het voornaamste denk.
En ik vind het apart dat jij het apart vind dat een grote groep verrast is.

Je zult net als ik vast in die bubble zitten met een tech achtergrond, waarschijnlijk hoger opgeleid en goed geinformeerd over tech.

Dat is dus niet de representatie van de bevolking. Die gaat er waarschijnlijk van uit dat dit niet plaatsvind. Sterker nog, wellicht heeft men ergens meegekregen dat de privacy juist goed geregeld is, want dat aspect wordt juist wel nadrukkelijk in de marketing vermeld.

Als je dit eerlijk, transparant en begrijpbaar wilt implementeren voor een doorsnede aan gebruikers dan moet het gewoon met koeien-letters vermeld worden, standaard uit, met een optie om het aan te zetten. Niet ergens ver weg gestopt. Niet in een misleidende tekst. Gewoon klare taal.

Dat doet geen enkel tech bedrijf want als je echt eerlijk zou handelen, zou geen hond die opt-in geven.
Het lijkt er alleen sterk op dat jij niet begrijpt welke audio mogelijk wordt bestudeerd. Dit heeft géén betrekking op een skype (conference) call. Dit gaat over de volgende feature:
Skype Translator
Real-time language translator

Whether you need to translate English to Spanish, English to French, or communicate in voice or text in dozens of languages, Skype can help you do it all in real time – and break down language barriers with your friends, family, clients and colleagues.

Our voice translator can currently translate conversations in 10 languages, including English, Spanish, French, German, Chinese (Mandarin), Italian, Portuguese (Brazilian), Arabic, and Russian.

And our text translator is available in more than 60 languages for clear, seamless instant messaging. Of course, new languages are being added all the time, so if you don't see the language or dialect you need in our list of supported languages, keep checking back.
Mocht het na de vele nieuwsberichten over dit onderwerp nog niet duidelijk zijn; features waarbij spraak wordt omgezet in tekst werken niet zonder menselijke verbetering. Niet bij Google, niet bij Apple en dus ook niet bij Microsoft.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 augustus 2019 01:32]

Ik vind het persoonlijk toch niet zo apart hoor. Ze vermelden dergelijke praktijken niet specifiek in hun privacy policy, noch doen andere Amerikaanse bedrijven het. Je moet het maar verstaan onder "we gebruiken je data om onze diensten te verbeteren".

Mensen willen graag gebruik maken van de nieuwe snufjes en gadgets en verwachten dat er met Europa en AVG etc voorzichtig met je privégegevens worden omgegaan en dan krijg je opeens dergelijke zaken in het nieuws... En dan heb je tal van mensen die zeggen: wat verwachtte je nu?

Dit is NIET wat mensen verwachten. Dit is helaas wat er keer op keer opnieuw gebeurt, maar mensen gebruiken apps enz gewoon waarvoor het op het eerste gezicht dient. Skype om met elkaar te bellen, facebook om met elkaar afbeeldingen, berichten enz te delen, gmail om emails te versturen. En dan krijg je opeens te horen dat je skype gesprekken worden opgeslagen en afgeluisterd, je facebook berichten enzovoort oneindig in tijd worden opgeslagen en worden verwerkt met machine learning, je emails in gmail worden gescant voor reclame en andere zaken.
Hoe denken zij dan dat controle van dit soort producten/diensten plaats vinden?
Ik vind het prima dat jij beta tester wil zijn. Maar Microsoft zet dit in de markt alsof het allemaal al prima werkt. Dat dit een feature is die gewoon kan gebruikt worden door iedereen.

Nochtans is het niet normaal dat bv. een Vodaphone mij ligt af te luisteren om te kijken of de kwaliteit van het geluid wel goed is. En als ze dat doen, dan wil ik daarvan iedere keer opnieuw onwaarschijnlijk duidelijk op de hoogte gesteld worden én wil ik ervoor kunnen kiezen dat het niet gebeurt.
Ik ben echter wel van mening dat hiervoor een opt-in gehanteerd zou moeten worden. De opt out is vaak effe zoeken als dit dan zelfs tot de mogelijkheden behoort.
Precies. En ik ben zelfs van mening dat het niet hanteren van opt-in voor dit soort geintjes zware juridische gevolgen voor top mensen van Microsoft hoort te betekenen. M.a.w. gevangenisstraffen.
Ik heb jaren geleden in de Beta gezeten van Skype Translator hierin werd het gewoon extreem duidelijk aangeven dat dit gebeurde.. Ik snap niet waarom mensen daar nu verbaast over zijn. ik heb helaas die mail niet meer.
Toen zat jij in de Beta. Je zegt het m.a.w. zelf al. Je was tester. Je hebt een E-mail gekregen waarin duidelijk werd gemaakt dat jouw gegevens gebruikt werden voor test doeleinden.

Dat is niet hoe Microsoft het nu in de markt zet. Gewone gebruikers verwachten dit helemaal niet. Zij zijn geen beta testers. Jij was dat wel.
Nee ik bedoelde juist, vreemd dat ze het toen wel heel duidelijk vertelde en nu niet meer..
Waar ziet u deze grote groep ?
Verrast ja omdat Microsoft en de andere bedrijven dit niet in het begin al opgenomen hebben in hun privacybeleid. Weeral ongehoord dit.
Microsoft is al sinds de jaren 90 bezig met voice-to-text. Het verbaast me eigenlijk dat ze dus echt naar de gesproken data luisteren. Ik snap dat taal voor computers nog altijd verschikkelijk moeilijk is. Google is ook al redelijk wat jaartjes bezig met die translator van hun, maar van Microsoft als 'privacy voorvechter' verwacht ik toch beter. Dat ze punt 1 al proberen om het door mensen mee laten luisteren met -stukken van- gesprekken al minimalizeren of juist helemaal niet te doen, en punt 2, niet pas na al die ophef hun voorwaarden pas gaan aanpassen!
maar van Microsoft als 'privacy voorvechter' verwacht ik toch beter.
Euh... Als ITer gebruik ik natuurlijk veel MS, in veel gevallen is dat ook gewoon de beste optie voor bedrijven. Maar MS komt me absoluut niet voor als privacy voorvechter, neem bv. W10 en alle andere diensten waarin ze data verzamelen en je het vaak heel moeilijk maken (zo niet onmogelijk) om daar onderuit te komen. Het mag dan geen Google of Facebook zijn, maar het zijn zeer zeker geen privacy voorvechters...
Het bedrijf dat in Duitsland hun datacenters en diensten onderbracht bij de Duits bedrijf, technisch en wettelijk los van Microsoft.

Microsoft die in Ierland de rechtbank in stapte om Europese data te beschermen.

Microsoft die in de VS het gerechtshof ingestapt is tegen die patriot wetgeving.

Microsoft die de Amerikaanse overheid blobjes encrypted data overhandigde, omdat in het begin de wetgeving niet verplichte de data unencrypted aan te leveren.

Windows Phone waarbij adverteerders en appbouwers niet de mogelijkheid kregen om hun gebruikers in kaart te brengen. De privacy waar we nu zo om smeken?

Noem een andere tech reus die zulke stappen heeft gezet. Vergeleken met de rest, waren ze zeer zeker wel een privacy voorvechter.

Windows 10 is niet perfect, maar men valt over Windows 10, terwijl men op iOS en Android geen ene fuck beter af is. Met Android en de populariteit er van.... waar maakt men zich dan uberhaupt druk om, lol.

[Reactie gewijzigd door batjes op 14 augustus 2019 22:33]

Er is niets wat Microsoft heeft voor mobiele apparaten, dus dat is simpelweg geen optie. En om Microsoft hier nu neer te zetten als voorvechter van privacy is ook de boel behoorlijk verdraaien.

Het zijn alledrie bedrijven die zoveel mogelijk geld willen verdienen aan en over de rug van vaak loyale gebruikers die veel te veel vertrouwen hebben in deze bedrijven.

Noch Windows 10 noch Android is zaligmakend. De eerstgenoemde heb ik bijna 2 decennia geleden grotendeels uit mijn leven geëlimineerd en voor de laatstgenoemde ben ik ook een alternatief aan het zoeken. Intussen draai ik toch al voornamelijk applicaties uit de F-droid store.
De samenwerking met Telekom is weer afgeblazen want ze kregen het niet werkend (te veel moeite zeker).

De Ierse rechtzaak is uberhaupt nooit ver gekomen want Microsoft liep weg (na het ingaan van de Patriot Act).

En ze deden er idioot lang over om het data verzamelen van Office en Windows 10 te verminderen (nog steeds niet gestopt) ondanks dat de Nederlandse overheid dat probeerde af te dwingen.

MS was in China, samen met Yahoo, maar al te happy om data van chinezen te overhandigen aan de overheid - Google wilde niet eens een locale service opzetten omdat ze dat niet wilden doen.

Wat mij betreft is er echt 0,0 reden om maar voor een seconde te denken dat MS beter is dan Google, Yahoo etc. Apple heeft wat mij betreft wat krediet qua privacy, maar MS totaal niet.
M.b.t. jouw eerste punt, niets is afgeblazen, het is zelfs al een tijdje te gebruiken:
https://azure.microsoft.c...l-infrastructure/germany/
Mission-critical workloads - on a compliant, secured, isolated cloud
  • All customer data and related systems reside in Germany
  • Designed to meet strict European Union (EU) requirements
  • Controlled by a German data trustee
  • Applicable to organizations doing business in EU/EFTA and UK
Already have an Azure account? Azure Germany services require a separate account with distinct pricing.


German data trustee
Controls physical and logical access to customer data under German law

Microsoft Azure Germany is built on the Microsoft "trusted cloud" principles of security, privacy, compliance, and transparency. It brings data residency, in transit and at rest in Germany, and data replication across German datacenters for business continuity.

Customer data in the two datacenters is managed under the control of a data trustee, T-Systems International. This trustee is an independent German company and a subsidiary of Deutsche Telekom. It provides additional controls for customers’ data, because access is provided only with the permission of customers or the data trustee.

Microsoft commercial cloud services in these new datacenters adhere to German data-handling regulations and give customers additional choices for how and where data is processed.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 15 augustus 2019 12:37]

Ik doelde op deze:
https://www.handelsblatt....-wafts-away/23581454.html

Ik wist niet dat ms een lokale azure aanbied met Telekom, interessant. Zien of dat dan wel werkt...
"Microsoft die in Ierland de rechtbank in stapte om Europese data te beschermen.

Microsoft die in de VS het gerechtshof ingestapt is tegen die patriot wetgeving.

Microsoft die de Amerikaanse overheid blobjes encrypted data overhandigde, omdat in het begin de wetgeving niet verplichte de data unencrypted aan te leveren."


De reden dat ze dat hebben gedaan is dat MS via de Patriot Act kon worden gedwongen data in de EU te leveren;
https://www.zdnet.com/article/microsoft-admits-patriot-act-can-access-eu-based-cloud-data/

Om hiervoor de benodigde "wettelijke basis" te creëren hebben ze vervolgens meegewerkt aan de opvolger van de Patriot Act, de Cloud Act welke oa regelt dat de US bij alle data mag in binnen en buitenland wanneer het bedrijf een Amerikaans bedrijf betreft. Het voordeel voor Microsoft/Google/Facebook/Amazon/... is dat ze je hierover nu niet meer hoeven te informeren, zelf niet mogen informeren.
https://www.windowscentral.com/microsoft-backs-cloud-acts-inclusion-congressional-spending-bill
Yup, ze konden niet onder de Patriot Act uit, al is het gebeuren in Ierland vanwege de Stored Communications Act uit 1986 en niet dankzij de Patriot Act.

Verder heeft Microsoft de Amerikaanse overheid waar mogelijk dwars gezeten.

Zie ook Microsoft's punt waarom ze achter die CLOUD act staan.

Microsoft heeft veel meer kracht gekregen om zich tegen de Amerikaanse overheid te keren dankzij de comity rights. Microsoft Duitsland is niet onderhevig aan de CLOUD act. Los netwerk + los bedrijf, waardoor aan 2 van de 3 voorwaarden om niet te leveren wordt voldaan.

CLOUD act verzoeken zijn overigens geen geheim. Microsoft publiceerd de info ook van de verzoeken die de Amerikaanse overheid nu in het buitenland weg trekt.
Hoezo verbaas je jezelf erover dat ze nog steeds naar gesproken data luisteren.

Ik klink anders als ik moe, opgewonden, verkouden, of berustend ben. Nog even afgezien van accenten (zoals haags, twents) en bijvoorbeeld mensen die Nederlands als tweede taal spreken (Piet Paulusma bijv.) en het is verbazingwekkend dat het nog zo vaak 'goed' gaat.

En hoe weet een apparaat of het goed of fout is: door feedback en correctie. En wie zijn de enige die dat kunnen doen: mensen. En tenzij we de komende 10 jaar kunnen voorkomen dat ik moe wordt ;) of verkouden, lijkt het me dat we dat meeluisteren nog wel een tijdje mogen verwachten.
Het is natuurlijk bullshit dat ze mee(=afl)uisteren om de software te verbeteren want als ze genoeg mensen per taal en dialect verzoeken om een stuk tekst in te spreken dan kunnen ze daarmee ook aan de slag.
Nu ze betrapt zijn is het ineens voor kwaliteitsdoeleinden maar waren ze niet betrapt dan hadden ze mooi hun muil gehouden en had het echt nergens gestaan.
Volgens mij is/was Apple de enige die gewoon netjes in de voorwaarden van Siri heeft gezet dat ingesproken tekst op de server wordt opgeslagen. Daar kan dan niemand verbaasd meer over zijn en kun je ervoor kiezen om geen Siri te gebruiken. De rest deed net of hun neus bloedde totdat ze betrapt werden. Mijns inziens had dit gewoon tot een strafzaak met miljarden boetes moeten leiden maar helaas heeft geen enkele overheid te ballen om hard tegen MS en Google op te treden. Tja Facebook weten ze inmiddels wel te vinden maar de vraag is of dat ook nog ergens toe leidt.
Als appverkoper zijnde, moet ik ook toegeven dat wij illegale dingen doen, maar hebben telkens wel een geldige smoesje klaarliggen waarmee we direct via social media ons verontschuldigen, zo werkt de online wereld, kan je niets tegen doen. Haal er zelf geld uit zou ik zeggen.

PS: Die smoesjes/uitvluchten die klaarliggen zijn trouwens pure leugens die niemand kan bewijzen, zo verdien je veel geld met illegale activiteiten online, de wetten zijn bijna onbestaand online, vele landen en rechtbanken nemen het nog steeds niet serieus, ze bezien het nog steeds als een hobby of als een spel, ze vergelijken het niet met het echt dagelijks leven.

[Reactie gewijzigd door NorMath op 14 augustus 2019 21:57]

Wat mij betreft mag de wet worden gewijzigd, waarmee de eindverantwoordelijke de cel in draait voor een overtreding. Een fout is niet zo'n probleem,maar als het beleid is dan moet er met cel gestraft kunnen worden.
Oei. Google en Apple hadden het wel in het privacybeleid staan, Apple toonde zelfs een duidelijke pop-up bij inschakelen van "Hey siri" en die kon je altijd nalezen in het Siri instellingen-scherm. Het helemaal niet in de voorwaarden zetten is wel een gevaarlijke no-no, daar kan gezeik van komen als ze dat al lange tijd doen - de AVG stelt immers dat je dat soort dingen in je policy moet hebben staan, anders is er ook geen consent om het te verwerken lijkt me. (Tenzij het heel vaag omschreven is, maar ehhh... Dat is discutabel, het moet ook helder zijn.)
Vroeger...vroeger had je PTT Telecom. Het werd altijd gezegd "doen we niet dat meeluisteren" maar uiteraard werd er afgeluisterd. Zeker door medewerkers want het was heel makkelijk. Sterker nog, wij als burgers konden dat toen zelf ook. De voorlopers van de GSM waren ATF-2 en ATF-3 wat een afkorting is voor "autotelefoon". Dat was analoge telefonie via de ether. Jazeker, analoog en ook via de ether! Dus kocht je een frequentiescanner, zetten die ergens rond de 450 Mhz en afluisteren maar. Man, wat heb ik heel wat gesprekken gehoord (echtscheidingen, onderhandelingen, discussies).

Maar goed, Skype, Google Assist, Siri weet-ik-veel. Bedrijven roepen nu in koor: "We luisteren niet meer af".. net als de tijd met de PTT...ik geloof er geen reet van.
Vroeger met de eerste draadloze telefoons voor in huis kon ik gewoon de buurman afluisteren.
Als ik opnam terwijl hij in gesprek was,ik kon hem vertellen dat hij een huis ging kopen dat vond hij niet leuk |:(
Misleidende titel. Het gaat niet om Skype audio maar om de translator en cortana functie binnen Skype.
@arnoudwokke een privacybeleid is iets heel anders dan een privacy statement. In dit geval gaat het om de privacyverklaringen, en niet beleid. Privacybeleid is een interne aangelegenheid, de privacystatement of verklaring is een middel om te voldoen aan de Informatieplicht uit de AVG. Een belangrijk verschil. Het online publiceren van het privacybeleid lijkt mij zelfs om verschillende redenen een slecht idee.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 14 augustus 2019 23:44]

Nou, gelukkig maar, dan kunnen we weer rustig slapen. Weet iedereen ook precies waar ze aan toe zijn na de 30 paginas voorwaarden aandachtig te hebben gelezen bij installatie van hun software.
Heb je de skype translator gebruikt?
Dus.....omdat het in de voorwaarden staat mag het en moet het maar geaccepteerd worden?
Voorwaarden zijn leuk maar mogen niet in strijd met de wet zijn. Ergens op de wereld moet er wel iemand zijn die dit dan niet vind kunnen en een zaak aanspant.
Overigens na Google en Apple dus ook Facebook en nu Microsoft in het nieuws over afluisteren... ehm... meeluisteren op basis van spraakherkenning, wie gaan er nog volgen?
Dooddoener alert: Je kan het ook niet gebruiken :).
Ik gebruik het niet maar ik vind het wel bijzonder.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Gamescom 2019

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True