Skype introduceert videovergaderingen zonder accountvereiste voor clients

Microsoft heeft Skype de mogelijkheid gegeven om een videovergadering te voeren zonder dat deelnemers een account hebben. Alleen degene die de vergadering opzet, moet nog een account hebben.

Het is al sinds 2016 zo dat gebruikers niet per se de Skype-applicatie op hun computer moeten hebben maar gewoon naar web.skype.com kunnen navigeren, maar de uitzondering op de accountvereiste is nieuw. Skype-eigenaar Microsoft lijkt hiermee een deel van de door corona snel groeiende markt voor videovergaderingen te willen veroveren.

In de Skype-app is de functie te vinden onder de knop 'Meet now'. Wie daarop drukt, wordt naar de 'vergaderruimte' gebracht en krijgt een gegenereerde link. Deze is voor de andere deelnemers. Wie deze opent, komt in de vergadering terecht, zij het met of zonder Skype-account en Skype-app. Compatibiliteit is momenteel wel beperkt tot Google Chrome en Microsoft Edge.

De link die Skype genereert, bestaat uit twaalf tekens, zowel letters als cijfers en zowel hoofd- als kleine letters. Er is standaard geen wachtwoord en dit kan ook niet ingesteld worden, dus dit is een geval van security through obscurity.

Een grote concurrent op dit gebied, Zoom, is weliswaar momenteel erg populair, maar heeft ook met wat problemen te kampen. Verscheidene beveiligings- en privacylekken hebben ervoor gezorgd dat de ontwikkelaar over is gegaan tot het pauzeren van de ontwikkeling van nieuwe functies, zodat alle middelen op verbeterde security gezet kunnen worden.

Link is grotendeels gecensureerd

Reacties (144)

[telenut]

skype heeft bij velen al afgedaan denk ik...
Voor persoonlijk gebruik gaan mensen whatsapp, messenger, hangouts, imessage gebruiken.
Skype voor bedrijven is nog in gebruik door bedrijven, omdat het gratis bij hun office zit...
En daar is geen web versie van. Krijg je dus ook niet werkende op een chromebook.
Ik vrees dat ze er te laat mee zijn... Er zijn al veel meer en betere alternatieven.

[lithiumangel]

Skype heeft functionaliteit die de applicaties die jij opnoemt simpelweg niet heeft. Ik woondde een jaar in Japan tussen 2015~2016, en met Skype kon ik gewoon een Japanse "landlijn" nummer huren voor een goedkoop bedrag per maand incl belminuten. Zo kon ik alsnog overal op m`n mobiel gebeld worden door instanties en partijen vooral m.b.t sollicitaties i.s.m een 4G mobiele hotspot. Deze combinatie was 50% goedkoper dan een Japanse 06 nummer met 4G.

En daanaast is de videochat kwaliteit op Skype hoger dan dat bij Messenger en/of whatsapp.
Hangouts nooit gebruikt; want net zoals vele andere Google producten (Wave, Plus etc.) word dat amper door het publiek gebruikt.

Skype for business is nog steeds in gebruik bij bedrijven niet omdat het bij Azure/office zit, want dat zit Teams namelijk ook. Nee omdat S4B alsnog functionaliteit heeft dat Teams niet heeft. Anders waren wij allang overgestapt op Teams maar `t kan helaas nog niet, vooral niet voor PA's en/of receptie.

[Anoniem: 85014]

Wat momenteel bij ons heel belangrijk is (waarom Skype for Business, Lync, gebruikt wordt) is het delen van je scherm tijdens video conferencing. Wij delen ons scherm om demo's te doen of onze collega's te laten zien wat we bedoelen. Ook de integratie met Microsoft Exchange (dat groen bolletje in de E-mail client) en andere office zaken en een automatisch roster in de Lync client.

Wat bijzonder slecht is aan Lync, vind ik, is dat het ding ontzettend onstabiel is. Zeer regelmatig moet iemand zijn Lync heropstarten omdat het niet lukt om in de conference-call te geraken. Ik heb stukken tekst die ik ken die ik in de chat kan opsturen waardoor anderen hun Lync crashed (ja effectief). Als ik HTML opgemaakte tekst opstuur dan kan ik ervoor zorgen dat de anderen hun tekst niet meer uit bold geraakt bijvoorbeeld. M.a.w. dat ding rendert HTML en heeft buffer overflows. Nog iets ontzettend slecht aan Lync is dat als je een link copy paste, dat dan het hele chatbericht gecopypaste wordt i.p.v. de link. Nochtans kies je ervoor om de link te copy pasten.

Eigenlijk is die Lync zo ontzettend onstabiel en fragiel dat het beangstigend is om het te gebruiken. Iets dat zo eenvoudig crashed door user input moet wel vol buffer overflows en bugs zitten die allemaal één voor één remote exploits zijn.

[theobril]

Intrigerend. Wij gebruiken ook Skype for business, het icoontje onderin de taakbalk is ook een keurige blauwe S, ik kom de term Lync nergens meer tegen. Waar zie jij het nog wel? Of gebruiken wij iets anders?

[Anoniem: 85014]

Vermoedelijk gebruikt men bij ons nog een oude versie dan. Dat zou ook wel eens de instabiliteit kunnen verklaren. Lync is de naam van het proces, Lync.exe. We moeten dat geregeld in takenbeheer killen want er is altijd wel iets mee.

[theobril]

Dat zal het zijn, ik moet ook wel eens taakbeheer in, maar dan heet het Skype. Als ik adobe-meuk moet her-installeren en alle andere progsels moeten dan uit zijn .

[xSNAKEX]

De naam is in 2015 veranderd in Skype for business en de front end heeft een Skype look en feel gekregen. In 2016 is de naam ook aan de server kant in principe volledig verdwenen. Maar het kan best zo zijn dat er nog wat bedrijven hier op draaien.

[Ayporos]

Wij gebruikten ook Lync... en toen werd het Skype for Business... en nu zitten we op Teams.
Lync is volgens mij 'vervangen' door Skype for Business (wat iets anders is dan Skype).. weet niet of microsoft het uberhaupt nog ondersteund??

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 06:56]

[Tirinium]

Mogelijk is jullie server nog lync 2010? Daar kan je wel de skype app bij gebruiken voor pc maar niet de telefoon app. Wat betreft stabiliteit zal het toch aan de inrichting liggen. Ik richt al langere tijd van deze omgevingen in en herken deze problemen niet direct.

[xSNAKEX]

Dat kan natuulijk, maar ik hoop de dat het toch minimaal Lync server 2013 is. Hiervan is de front end gerebrand naar Skype for Buisiness.

[Tirinium]

Heel lync 2013 is gerebrand naar SfB, verschillen zijn miniem

[sympa]

Zijn er dus twee producten met dezelfde naam? Ik vind het een beetje bende eerlijk gezegd.

[Question Mark]

Je weet dat de Lync client al sinds eind 2018 niet meer supported is? Waarom upgraden jullie niet naar een recentere versie?

[Anoniem: 85014]

Goh, moest ik als maar programmeur met tientallen jaren ervaring de veel wijzere hoofden van onze ITer kunnen begrijpen, dan was ik gelukkiger dan nu. /sarcasm

[OriginalFlyingdutchman]

Skype mist alleen al simpele basisfunctionaliteit die ik verwacht in een dergelijke applicatie. Bijvoorbeeld spraak-activatie, zodat ik niet constant het achtergrond geluid van mijn collega's hoor. Al zegt dat ook wat over de slechte hardware die veel mensen hebben. Het lijkt wel alsof alleen de online gamers onder mijn collega's fatsoenlijke headsets hebben.

Wij gebruiken op het werk nu Discord. Werkt veel sneller en vlotter dan Skype of teams, de geluidskwaliteit is beter, de videokwaliteit is beter, en ook de vaste groepen die je daar kunt aanmaken zijn ideaal. Zo kun je voor een standup, afdelings-standup, retrospective, etc, aparte groepen maken en hoef je niemand meer uit te nodigen.

Op de universiteit gebruiken we Zoom, erg jammer van de veiligheidsissues, want zoom biedt wel toffe functionaliteit, zoals break-out windows die de prof kan maken om zo kleine werkgroepjes te creëren voor een korte tijd tijdens de les.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 23 juli 2024 06:56]

[zx9r_mario]

Jitsi wordt nu ook veel gebruikt. Deze kun je ook zelf hosten. Dan blijft je data binnenshuis, met Zoom of Teams weet je nooit wat ze daar uitspoken met je data.

[x86dev]

“ Wij gebruiken op het werk nu Discord.”

De klanten weten dat ook (AVG) ? Ook Discord moet geld verdienen.

[tweaker2010]

Wij gebruiken op het werk nu Discord. Werkt veel sneller en vlotter dan Skype of teams, de geluidskwaliteit is beter, de videokwaliteit is beter, en ook de vaste groepen die je daar kunt aanmaken zijn ideaal. Zo kun je voor een standup, afdelings-standup, retrospective, etc, aparte groepen maken en hoef je niemand meer uit te nodigen.

Dat laatste kan met Teams ook hoor, daarnaast neem je jezelf niet serieus als bedrijf als je Discord gaat gebruiken. Zal vast vlot werken maar heeft totaal andere doelgroep dan de zakelijke markt.

[Dennisdn]

Nou dat is toch wel de grootste Teams-ergernis tijdens deze Corona-crisis: In elke meeting moeten we 5x of vaker zeggen: iedereen camera’s en microfoons uit. Onbegrijpelijk dat je dat als organisator niet centraal kan doen.

[Janet010]

Iedereen voice op mute en camera's uit is toch een werkafspraak?
In Teams kan de organisator in elk geval wel de microfoon van de deelnemers op mute zetten (onlangs nog gedaan). Maar dat was een enkele deelnemer. Ik zal binnenkort eens kijken of de rechten zó ingesteld zijn dat een hele vergadering ineens gemute kan worden.

[xSNAKEX]

Functionaliteit met koppeling aan een vast nummer zit in Whatsapp business. En er zijn ook zat andere apps die dit hebben. Verder zijn de mogelijkheden voor persistent chats in Skype echt tenenkrommend en wordt het in Office 365 langzaam uitgefaseerd en vervangen door Teams. Als je een tenant bent met minder dan 500 gebruikers zit het er zelfs niet meer bij.
De reden voor het gebruiken van Skype boven Teams zit hem denk ik ook meer in "want dat gebruikten we altijd al."
Ook Teams heeft daarnaast weer features die Skype niet heeft en het trieste is eigenlijk dat het gewoon allebei erg incomplete producten zijn. Ik zou liever zien dat Microsoft zich eens erg committed op een product richt en dit echt goed en compleet maakt.

[klakkie.57th]

En voor vooral omdat de enterprise voice capaciteiten van teams totaal ontoereikend zijn

[xSNAKEX]

Het is me niet helemaal duidelijk wat je hiermee bedoeld. Voice chat in Teams onderling werkt prima en vrijwel elke VPBX heeft WebRTC en mobiele mogelijkheden waarbij je de accounts en contactenlijsten ook kan koppelen. Het is me onduidelijk waarom je hiervoor een app als Skype zou gebruiken met zoveel tekortkomingen en geen toekomst.

Daarnaast blijft iedereen altijd doorgaan over Enterprise capaciteiten terwijl onduidelijk is wat deze überhaupt zijn. En wanneer deze al wel enigzins gedefinieerd worden zijn ze vaak niet of subpar ingericht.
Tevens maakt het overgrote deel van de bedrijven onderdeel uit van het MKB en niet Enterprise, dus de overdreven focus hier op heb ik ook nooit echt begrepen. Het lijkt meer een marketing buzzword dan iets anders.

[Reactie gewijzigd door xSNAKEX op 23 juli 2024 06:56]

[klakkie.57th]

Switchboard capaciteiten om er één heel belangrijke te noemen.
Busy on busy werkte tot voor kort ook niet helemaal, masking van nummers heeft beperkingen, call parking en pickup , location based routing al is dat misschien ondertussen al verholpen , maar wel zo belangrijk voor de hulpdiensten

Ook het aantal gesupporteerde SBC’s is dramatisch klein.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 06:56]

[xSNAKEX]

Ok, dat maakt meer duidelijk wat je bedoeld, aangezien alleen de term voice nogal vaag is. zoals ik hier boven ook al aan gaf zou ik zelf echt nooit Skype for business gebruiken boven een dedicated VoIP PBX oplossing, simpelweg omdat, dat gewoon veel veelzijdiger is en vrijwel altijd volledige integratie biedt. Dit zie ik meer als iets wat Skype "toevallig ook kan" maar omwille van het compleet afwijken van standaarden (wat MS met Teams nu weer doet door bijv geen voice en cam chat in Firefox te ondersteunen) een beetje een geforceerd use case er van maakt.

[klakkie.57th]

Dat is ook mijn mening. Microsoft heeft de neiging om zijn eigen (makkelijke) weg te kiezen die werkt voor 80% van de bedrijven en de moeilijke 20% doen ze af als weirdo’s niet meer bij de tijd etc ...

Zo ook weer met teams. Er zijn zl jaar en dag 2 protocol standaarden voor audio/video conferencing nl SIP en H.323, maar gaan zij die integreren in hun product? Ho maar dat doen we niet ! De wereld moet zich maar aanpassen aan ons en alles nieuw kopen.

En keer op keer komen ze ermee weg.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 06:56]

[jahoorisieweer]

Er zijn ook andere vormen van VOIP mogelijk en merken en leveranciers voor zover het telefonie betreft.
Vergaderen ja en videochat is ook meer op de markt.
Maar Ok skype is net zoals veel microsoft projecten omdat het ergens bij zit of overheden scholen/uni enz gigantische kortingen krijgen, met de paplepel haha.

[fredst]

Bij ons op het bedrijf (135000 man) is WebEx de standaard. Dit werkt wel aardig. Verschillende opties zitten er in spraakverbindingen op te zetten: VOIP, inbellen op een teleconference of gebeld worden door de teleconference. Schermen delen gaat goed en ook annotaties.

[klonic]

Ik denk dat je gelijk hebt, voor prive gebruik. voor professioneel gebruik is de opvolger teams een stuk beter, en daar is wel een webversie van. maar daar heb je weer een onedrive account nodig om een bijlage te versturen (what the fuck?). Ik heb recentelijk een sollicitatiegesprek gedaan via Zoom en dat ging rete makkelijk, dus het succes van Zoom in de VS kan ik ook goed begrijpen.

Ik denk dat Microsoft weer eens de boot gaat missen bij de consumenten en Apple met FaceTime natuurlijk helemaal

[Reactie gewijzigd door klonic op 23 juli 2024 06:56]

[ICT Consultant]

Apple heeft de chat-boot al lang gemist, het is Apple only, dat gaat goed in de VS en hier in Apple gezinnen, maar daarbuiten niet.

[xSNAKEX]

Een websversie die helaas aan geen enkele standaard voldoet en gebrekkig functioneert in Firefox en zelfs in de oude Edge
Om nou echter Zoom als alternatief te zien is wel weer echt het andere uiterste. Dat is eigenlijk gewoon bijna vrijwillige spyware.

[Janet010]

Er is een eigen app voor, Kaizala. Ik heb het geïnstalleerd, en het werkt ongeveer hetzelfde als alle andere chat-apps, alleen dan eventueel geïntegreerd met een Office365 abonnement.

[trisje]

Skype staat nog steeds op nummer één voor video bellen. op mobiel zal dat waarschijnlijk whatapp zijn. maar daar ben ik eigenlijk ook niet zeker van, met skype kan je namelijk ook gewone nummers bellen.

[TheVivaldi]

En met Skype op mobiel kun je ook videobellen.

[Tirinium]

Denk dat je met WhatsApp geen meerdere video streams tegelijk kan zien?

[TheVivaldi]

Dat zeg ik helemaal nergens. Ik benoem alleen een extra mogelijkheid van Skype op mobiel.

[Tirinium]

Verkeerd gelezen dan sorry

[MN-Power]

Wij zijn het juist gaan gebruiken om te voice chatten(met 3 man) tijdens het simracen, de voicechat van Steam werkte niet mee en voelt ook niet bepaald intuïtief aan. Skype doet prima wat het moet. En werkt ook nog eens op je mobiel, dus kan je zelf kiezen. Ook op het werk moesten mensen zonodig uitwijken naar Zoom(ik heb ze gewaarschuwd) terwijl ik Skype for Business(die andere dus)veel fijner vond.

[Anoniem: 1350842]

Ik denk dat dat wel meevalt, Skype is sowieso nooit door heel veel mensen gebruikt puur voor chatten en dat is wel wat veel van die apps zijn. Whatsapp op desktop heeft geen enkele mogelijkheid om te videobellen, dus die valt al af. iMessage is beperkt tot alleen Apple, dus voor een groot deel van de mensen onbruikbaar. Hangouts is überhaupt niet meer toch? En messenger heb ik zelf nog nooit op desktop gebruikt omdat ik gewoon niemand ken die het gebruikt.

Voor puur chatten is Skype niks, maar voor samenwerken met studiegenoten e.d. is het echt perfect. Makkelijk je scherm delen, wat ook in heel veel chat apps niet kan. Sowieso gewoon normale PC support in plaats van een soort veredelde apps, want veel alternatieven die jij noemt zijn mobiel gebaseerd, maar ik ga mijn scriptie toch echt niet op mijn telefoon tikken.

[fantafriday]

En daar is geen web versie van. Krijg je dus ook niet werkende op een chromebook.

Chromebooks kunnen Android apps, supported, via de Play Store downloaden en gebruiken. Skype voor bedrijven werkt daardoor dus ook gewoon op Chrome Books.

[telenut]

Toch niet met de links waar ik op klik die je krijgt vie email :-)

[Tirinium]

Voor vergaderingen heeft Sfb (en voorheen lync) altijd al een webclient gehad zoals er nu ook is voor Skype. Ligt aan de implementatie van elke organisatie of het wel of niet gebruikt kan worden. Microsoft zet nu volledig in op teams maar onderliggend is dat nog steeds Sfb.

[sprankel]

De klassieke fout, Skype naast Skype voor bedrijven zetten. Zijn altijd 2 totaal verschillende producten geweest. Skype voor bedrijven was ervoor Lync, Skype hebben ze gewoon overgekocht en ervoor gezorgd dat Skype en Lync (Skype voor bedrijven) kon praten met elkaar.
De gewone Skype is game over en die gaat eruit. Skype voor bedrijven is doorontwikkeld naar Teams, ze bestaan nu naast elkaar maar dat is zuiver migratie tijd.

Het verschil zit hem dat de zakelijke variant niet enkel chat doet maar onder andere een volwaardig alternatief moet zijn voor VOIP en telefoon centrales. Dus niet enkel koppelen met een vast nummer maar ook zaken als pickup en hunting groepen maar ook keuze menu's tot volledige call center ondersteuning.

Daar aan gekoppeld ook volledig beheer zodat een bedrijf tot in detail kan kiezen wat men wel of niet kan doen. Zo kan je geheel zelf bepalen of je bedrijf mag communiceren met de buitenwereld en zo ja, tot in het kleinste detail wat wel en wat niet juist. Zo kan je externe Skype/Teams domeinen whitelisten of blacklisten, je mag wel chatten maar geen attachments sturen of je mag ze enkel toevoegen als gast zodat alle communicatie binnen je eigen domein blijft en er dus geen chatberichten naar een app gaan waar jij als bedrijf geen controle over hebt.
Allemaal features waar consumenten apps geen antwoord op hebben, het gaat er dus niet omdat het "gratis" is bij hun Office, het enigste wat "gratis" is een instap app (skype voor bedrijven basis) zodat ze het eerst opzetten en vervolgens bij betalen voor onder andere heel het VOIP verhaal.

Teams moet een antwoord bieden op Slack en WhatsApp groepen maar dan met alle features en controle die grote bedrijven willen terwijl de Skype voor bedrijven functies 1 op 1 zijn overgenomen in Teams, beter nog, de DNS records voor Teams verwijzen niet naar Skype maar nog altijd naar Lync.

Je wilt geen WhatsApp groep waar 500 personeelsleden in kunnen schrijven, daar mag enkel 3 man rechten op hebben die interne communicatie regelen om aankondigen te doen. Net zoals men niet wilt dat iedereen emails kan sturen naar heel het bedrijf, dan kan krijg je onder andere van die gefrustreerde emails van mensen die ontslagen zijn & in hun emotie heel het bedrijf sturen wat ze wel niet vinden van hun leidinggevende.

Vergeet niet als je naar heel grote bedrijven gaat het kan zijn dat je met 20 000 werknemers zit, als je dan geen in detail controle hebt om allerhande zaken af te blocken, je gaat nogal wat meemaken. Ouders klagen al dat ze ongevraagd in allerhande Whatsapp groepen komen van school waar ze eigenlijk niet in willen zitten, dat soort grapjes wil je niet, niet als je op die schaal bezig bent.

Dan kan je nog binnen over de integratie met AD, Azure AD & Exchange en dan vergeet ik nog 20 zaken. Noem mij eens een consumenten app waar je kunt vergaderen met 250 personen? Of 1 richtingsverkeer tot 10 000 personen? En dit dan nog op zo een manier dat je volledige controle hebt hierover?

[erix75]

Teams komt nu in de plaats van skype for Business en die heeft wel een web versie.

[be3a18]

Sorry hoor. Skype voor Bedrijven werkt dus wel op een Chromebook. Je moet even wat moeite voor doen maar het werkt wel degelijk. Geen idee waar je dit op baseert.

[CPM]

Teams is een prima opvolger en is ook via een webversie beschikbaar.

[GamesBond]

Jitsi is 1000 x handiger en beter...... (en open source en gratis)

[Maxxi]

Maar niet end-to-end!

[xSNAKEX]

Een ietwat vage statement. Er reist i.i.g. niets unencrypted over het netwerk/web. Hier wat meer duidelijkheid. https://github.com/jitsi/jitsi-meet/issues/409

[Maxxi]

Dat klopt maar het is niet end 2 end gecrypt. Dus op de server is het gesprek onversleuteld beschikbaar.

[Magic V]

Met Jitsi Meet draai je als bedrijf of individu gewoon je eigen server. Je kunt je afvragen of end-to-end encryption dan echt noodzakelijk of zelfs wenselijk is.

[GekkePrutser]

Het schijnt niet goed te scalen naar grote groepen. Bovendien heeft het geen E2E encryptie.

[telenut]

Open source en gratis krijg je niet "verkocht" in bedrijven...

[Crim]

Omdat er ook weer iemand moet zijn om deze software moet beheren + backups + VPS/server. Uiteindelijk pakt dit vaak duurder uit dan gewoon een licentie nemen bij een commerciële aanbieder die hierin gespecialiseerd is.

[telenut]

Wij hebben momenteel anders genoeg personeel dat met zijn vingers zit te draaien...

[GekkePrutser]

Het probleem bij ons is meer dat het topmanagement iemand wil die garanties afgeeft.

Niet dat je daar in de praktijk veel aan hebt en veel enterprise level support is ook om te huilen. Als iemand die met de techniek werkt heb ik ook liever iets waar ik echt in kan duiken dan een ticket moet plaatsen bij een driedubbel outgesourced callcenter in India(*) die ook niet meer hebben dan de publieke kbase die ik al doorzocht heb.

Maar men wil het helaas. Ook, als het niet op de Gartner 'magic quadrant' staat wil men het ook niet. En laten we eerlijk zijn: Dit zijn vaak niet de produkten die het best zijn maar die het meeste geld in marketing stoppen. De hogere niveaus hebben meestal weinig IT kennis en zijn bang van het standaard pad af te wijken. Nobody got fired for buying IBM.

(*) Overigens niet racistisch bedoeld, maar ik constateer gewoon dat er in India gewoon ontiegelijk veel callcenters zijn die zich richten op 'minimaal acceptabele support voor de laagste prijs'. De bedrijven die hun callcenter in-house houden en vaak op een locatie dicht bij R&D hebben veel betere support in mijn ervaring. Laten we eerlijk wezen: In de enterprise markt zijn de klanten professionals die zelf ook wel de kbase op kunnen zoeken. Je krijgt juist de problemen die ingewikkeld zijn en opgespeeld moeten worden naar R&D en daar ontbreekt het vaak enorm aan.

De bedrijven die het gewoon outsourcen naar een of andere Bangalore firma waar mensen voor tig klanten tegelijk werken zijn echt drama. Vaak door de producent geoutsourced naar een firma die het werk zelf ook weer outsourcet en daardoor een enorme afstand creert met de experts. Eigenlijk zie ik dat gewoon als een statement 'wij geven niet om support en dus niet om onze klanten'. Helaas wordt de kwaliteit van support totaal niet meegenomen in die prachtige plaatjes van Gartner en dergelijke. Dat hoor je alleen op fora van andere technische mensen.

Een ander probleem in India en met name Bangalore is dat men daar IT certificaten en diploma's weggeeft als toiletpapier om de groeiende outsourcing markt te blijven vullen. Iemand met een Bachelor heeft echt niet dezelfde kwaliteiten als iemand met zo'n diploma hier. En de mensen die toevallig wel verstand van zaken hebben zijn binnen enkele maanden alweer vertrokken omdat ze erg gewild zijn en continu betere aanbiedingen krijgen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 06:56]

[MrFax]

Tja omdat er niemand geld heeft voor marketing om het bedrijven aan te smeren, zoals dat met commerciële applicaties zo is. Bedrijven moeten echt overgehaald worden om het te gebruiken, anders gebeurt er gewoon niks.

[telenut]

Er kan ook nergens geld blijven plakken als het niks kost.... Relatiegeschenken kan je ook niet verwachten, geen sponsering... Al die dingen dus

[DigitalExorcist]

Het grote probleem is wetgeving (bewaarbeleid bijv). en support. Wie garandeert je support op open source software? Wie garandeert veiligheid als je zelf de broncode niet gaat lezen? Updatebeleid?

[xSNAKEX]

Dat bewaarbeleid kan je helemaal zelf bepalen en er volledig op toezien dat alles aan de wetgeving voldoet. Simpelweg omdat je het zelf kan hosten. Iets wat bij Teams helemaal niet kan en bij Skype alleen met een zeer verouderd product mogelijk is.
Verder is die broncode juist door heel veel mensen gecontroleerd en kan je MS alleen maar ze op hun blauwe ogen geloven dat het veilig is en dat ze het blijven supporten. Als ze er morgen mee stoppen kan je hier niets meer mee. Bij Jitsi kan je er financieel of technisch zelf daadwerkelijk invloed op uitoefenen.

Alle garanties die je wilt hebben biedt MS simpelweg zelf helemaal niet.

[DigitalExorcist]

Als jij er van uit gaat dat anderen de code wel checken.. succes daarmee. En als er een bug ontstaat, bij wie ga je dan aankloppen?

En MS hanteert gewoon elke denkbare regelgeving qua bewaarbeleid. Kun je zelf volop configureren.

Desnoods gooi je je logs op een Azure Blob Storage en maak je die 400 jaar immutable. (En ja MS belooft daadwerkelijk 400 jaar, zoek maar op).

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 06:56]

[xSNAKEX]

Werk jij zelf bij MS? Anders zijn het toch ook andere mensen die de code controleren? Je moet ze overal maar op vertrouwen en als jij een bedrijf of dev in wilt huren om iets na te kijken of toe te voegen kan dit simpelweg niet. Alles wat je kan hebben is vertrouwen, maar je kan niets verifiëren.

Ik weet niet wat voor beeld jij hebt bij Open Source ontwikkelaars, maar dit zijn over het algemeen ook gewoon betaalde professionals die met zijn allen een mooi product maken. Geen zolderkamer artiesten ofzo die puur hobbymatig iets erbij doen.

En elk bedrijf wat 400 jaar opslag kan beloven is eigenlijk nogal ongeloofwaardig imo. Daarnaast ging ik er vanuit dat je met bewaarbeleid iets anders bedoelde. Namelijk persoonsgegevens e.d. die op een gegeven moment niet meer in jouw bezit mogen zijn en verwijderd moeten worden.

[DigitalExorcist]

Ook dat inderdaad, maar dat laatste heb je bij open source waar je zelf het beheer kan voeren natuurlijk ook gewoon controle over. Het ging me meer om bewaarplichtige data.

En nee ik werk zelf niet bij MS. Maar als je over dure softwarecontracten en licentiemodellen hebt, heb je iets om op terug te vallen als zij steken laten vallen. Je betaalt voor support, dus krijg je support, zo simpel is het. En daar koop je ook een stukje zekerheid voor. En nee, ook opensource software kan gewoon lek zijn zonder dat het iemand opvalt. Er worden nog steeds lekken gevonden (en gedicht!) in basale dingen als SSH en allerhande webservers en -componenten die er al een behoorlijke tijd in bleken te zitten. Daar is opensource géén oplossing voor.

Beiden zijn niet zaligmakend. Maar bij closed source software kun je vaak wel een stuk risico afkopen met support.

Die 400 jaar verzin ik trouwens zelf niet hoor. https://docs.microsoft.co...ge-blob-immutable-storage <-- immutable Azure Blob Storage van maximaal 146.000 dagen (=400 jaar). Wel met de kanttekening dat je het in kan stellen, niet dat Microsoft ook daadwerkelijk garandeert dat ze 400 jaar online blijven.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 06:56]

[telenut]

Iedereen gaat nu massaal over op zoom... Dit bewijst dat men daar niet zo van wakker ligt toch.

[xbeam]

Ja door all consumeren zpp’s en daarom kleine bedrijfjes.

Omdat ze niet begrijpen wat er met zoom aan de hand is. Jij denkt dat paar berichtjes op nu.nl door consumenten gelezen wordt en nu al helemaal niet.

[MichaelBelgium]

> Skype voor bedrijven is nog in gebruik door bedrijven, omdat het gratis bij hun office zit...

Dat zou je denken, wij hebben ook "Skype for business" maar gebruiken Microsoft Teams.

[telenut]

Wij gaan vanaf maandag ook over op teams... Voordeel aan deze crisistijd, alles kan plots sneller :-)

[B_FORCE]

Eigenlijk erger ik me er juist aan. Mensen roepen al jaar en dag dat zulke dingen makkelijk kunnen, maar voor heel veel bedrijven was het allemaal maar te moeilijk. Thuiswerken was vaak echt een absolute no-go onderwerp.
Waarom moeten we eerst allemaal in een crisis belanden voordat mensen het eindelijk gaan begrijpen?

[Maxxi]

En nu hopen dat we dit vast kunnen houden, ik werk 50% thuis en vind het heerlijk. Krijg meer werk klaar en de dag erna zie je elkaar toch weer. Hiervoor was het bijna onbespreekbaar. Ik druk ook zo veel mogelijk nieuwe tools erdoorheen met als argument, crisis. De baas vind het prima want nu wordt er toch samengewerkt. Zullen zien wat er over een jaar van over is.

Verder werk ik gerust van 20:00 tot 22:00 nog even omdat ik ochtends in de zon zat, ook onbespreekbaar maar nu realiteit. Geen kwaad woord over gehoord zo ver.

[Reactie gewijzigd door Maxxi op 23 juli 2024 06:56]

[TwiekertBOB]

Helemaal mee eens.

Stel dat we allemaal 2 dagen per week thuis werken, moet je zien wat dat bijvoorbeeld doet met het verkeer/files en het milieu(CO2).

Maar moet wel toegeven dat het iedere dag thuiswerken niet ideaal is. Het is toch voor bijna iedere baan wel belangrijk om elkaar ook eens te zien, en dan bedoel ik niet via skype.

[Manderlay1]

Omdat bedrijven nu niet anders kunnen, bij ons hebben het allemaal snel op poten gezet en geld ingepompt om het allemaal veilig te laten verlopen.

[dec0de]

Teams is het nieuwe Skype voor bedrijven, als ik de pop up mag geloven die er altijd is als ik skype voor bedrijven open.

[Tirinium]

Dat is dan ook alleen maar de cliënt. Om skype for business te gebruiken heb je ook nog een hele backend server omgeving nodig en die is beslist niet gratis

[swhnld]

Skype for business (Lync) EOL, support eindigd juli 2021. Microsoft zegt dat voor zakelijk gebruik Teams de opvolger is.

De Skype uit dit artikel is de consumenten versie, technisch totaal anders dan Lync en ooit extern aangekocht. Standaard aanwezig in elke Windows 10 installatie tenzij handmatig verwijderd.

[kamerplant]

Slim 🙂. Ik dacht alleen dat Skype is vervangen door Teams. Verwarrend 🙂

[wildhagen]

Teams is de opvolger van Skype for Business (vroeger heette dit Lync).

Skype is een ander produkt, en blijft (zover mij bekend iig) gewoon bestaan.

[rko4u]

Nee, Teams is niet de opvolger van skype for business, Teams bestaat er al een tijdje naast, door videobellen in teams te integreren, denken ze skype for business te kunnen uitfaseren, al heb je met teams de grote beperking dat je alleen kan bellen met mensen die in jouw active directory staan.

Daarnaast heeft Microsoft aangekondigd ook een versie te maken van teams voor thuisgebruik. Het ligt in de verwachting dat deze versie ook videobellen zal bevatten, waardoor skype ook uitgefaseerd wordt.

nieuws: Microsoft introduceert 365-abonnement en Teams voor consumenten

[Reactie gewijzigd door rko4u op 23 juli 2024 06:56]

[wildhagen]

Teams bestaat nu naast Skype for Business ja, omdat die laatste nog in support zit, tot april 2023 nog. Uiteindelijk, als die support afloopt, zal Teams het produkt opvolgen. Er vind ook al jaren geen ontwikkeling van betekenis op Skype for Business meer plaats.

Dat is althans de bedoeling nu, MS kan natuurlijk altijd het beleid weer wijzigen

Zie ook https://www.skype.com/en/business/

Microsoft® Teams replaces Skype for Business Online as Microsoft’s professional online meeting solution.

Teams kan overigens ook mensen in een meeting utinodigen die niet in je AD zitten hoor, zie dit artikel

En voor Teams heb je ook niet echt een app nodig, er is ook een webversie van (die mist wel een deel van de functionaltieit, maar chat etc werkt wel).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 06:56]

[mmjjb]

zal Teams het produkt opvolgen

Dan is Teams een verschrikkelijk slechte opvolger. Lync kan je intern draaien heeft PBX integratie; beide zie ik met Teams niet gebeuren.

Als je nu Lync (Skype for Business) gebruikt voor de telefonie; is er dus geen opvolger.

[Croga]

Dan is Teams een verschrikkelijk slechte opvolger. Lync kan je intern draaien heeft PBX integratie; beide zie ik met Teams niet gebeuren.

Tof dat jij het niet ziet gebeuren. Microsoft wel en dus zit het al in Teams.... Teams on premise en Teams calling doet beiden.

Als je nu Lync of SfB gebruikt kun je zonder problemen nu overstappen op Teams.

[mmjjb]

Teams on premise en Teams calling doet beiden.

Heb ik wat gemist? Want voor zover bij mij bekend is er geen "Teams on premise".

Als je nu Lync of SfB gebruikt kun je zonder problemen nu overstappen op Teams.

Dan ben ik erg benieuwd hoe ik van SfB (nu on-premise) kan overstappen naar Teams / Teams calling zonder gebruik te maken van de cloud.

"Teams is a chat-centered workspace in Office 365. It is not available as a standalone, on-prem product"

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 23 juli 2024 06:56]

[GekkePrutser]

Ik heb hier ook nooit van gehoord en ik zit naast ons wereldwijde communicatie team. Dit is DE reden dat we nog niet over zijn op Teams. Jammer want de Mac client van SfB is echt waardeloos.

Maar zonder onprem is het een behoorlijke aanslag op onze internet infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 06:56]

[Tirinium]

Teams kan je door middel van een session border controler koppelen met een pbx of sip trunk. Direct route noemt Microsoft dat.

[be3a18]

Je moet alleen even dokken...

[Question Mark]

Teams kent Direct Routing, daarmee kun je gewoon je eigen on-premise SBC aan je Teams omgeving knopen. Net als Skype for Business dat kan.

[PhanToM__]

Ik dacht nochtans dat Skype end of life ging in 2021.

[klakkie.57th]

Consumer versie gaat eruit.
Skype4business 2019 heeft nog minimadl ondersteuning tot 2023 en vast nog langer

[Tirinium]

Dat is de cloud only versie. Server 2019 dus nog tot 2023

[skabouter]

Nee, Teams is niet de opvolger van skype for business, Teams bestaat er al een tijdje naast, door videobellen in teams te integreren, denken ze skype for business te kunnen uitfaseren, al heb je met teams de grote beperking dat je alleen kan bellen met mensen die in jouw active directory staan.

Dat is een configuratie optie ja, ik kan bellen met mensen buiten mijn organisatie, mits ik het mailadres van hun teams account heb.

(overigens werkt de link in het artikel niet (mist een `https://`) en moet ik op https://web.skype.com gewoon inloggen🤔

[Carlos0_0]

Daar heb je dus al niks aan je wil ook naar 06 etc bellen, dit kan ik wel op werk met Skype for Business.

[jorikc]

Ook deze functionaliteit is beschikbaar in Teams:
https://products.office.c...osoft-teams/voice-calling

Het kan aan een abonnement van Microsoft gekoppeld worden of aan een andere PBX.

Voor de duidelijkheid: ik kan het nu ook niet, maar het is geen beperking in Teams zelf. Ook bij SfB(Lync) moest dit geconfigureerd worden en ging het niet helemaal vanzelf

[Carlos0_0]

Ah oké dat is mooi dat zullen dan bij mij ook wel gaan doen, teams is nu nog in test fase bij mij op werk.

[xbeam]

Voor inbellen is dit een hele mooie https://coligo.com/

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 06:56]

[Anoniem: 120539]

[...]
Dat is een configuratie optie ja, ik kan bellen met mensen buiten mijn organisatie, mits ik het mailadres van hun teams account heb.

En zelfs dat is weer een configuratie-optie. Ik kan probleemloos mensen aan een meeting toevoegen op basis van compleet vreemde telefoonnummers.

[DohnJoe]

En zelfs dat is ook weer een configuratie-optie. Ik kan namelijk probleemloos ach laat ook maar

[Anoniem: 176636]

Teams is WEL de opvolger voor Skype for Business. Binnenkort zal Skype for Business niet meer bestaan.

https://redmondmag.com/ar...iness-online-service.aspx

En het klopt ook niet dat je niet kan bellen met iemand die niet in je AD staat. Is gewoon mogelijk, sterker nog doe ik dagelijks.

[John Duh]

In de organisatie waar ik werkzaam ben, wordt langzaam maar zeker overgestapt van Skype for business naar MS Teams. Momenteel draait dat naast elkaar op dezelfde laptops. Dat is verre van ideaal doordat de statussen van de gebruikers hierdoor een eigen leven gaan leiden. Zo worden collega's vaak onterecht als offline weergegeven.

[[Roland]]

hadden wij, elkaar niet kunnen bereiken omdat SfB en Teams door elkaar staan. Zoveel problemen dat we een maar big bang hebben gedaan. Binnen een week1200 gebruikers over, is (zo goed als) probleemloos verlopen.

Nu we teams only zijn moet ik zeggen dat het ook wel heel goed werkt (wij vergaderen veel internationaal). Blij dat we dat gedaan hebben voor dit gebeuren uitbrak.

[flaskk]

Nee hoor, mensen hoeven niet in je AD te staan, je kunt elk willekeurig (privé) email adres een uitnodiging te sturen om deel te maken aan een (video) conferentie.

[klakkie.57th]

Als de policy dit toelaat. Dus het kan perfect je admin dit bepekt. Dat was bij ons ook zo.

[Ntr-]

Teams is eigenlijk een schil met de producten geïntrigeerd . Onderliggend van Teams draait op Skype for Business, Onedrive, Sharepoint en Exchange. Uitendelijk wordt Skype for business Online! (Office365) uitgefaseerd en volledig in Teams geintrigeerd. Skype for business Server (onprem) kan je nog steeds gebruiken op je lokale omgeving support loopt momenteel tot 2025.

Je kan momenteel een hybrid draaien met SFB Server en Teams heb je iets van beide werelden.

Als je benieuwd ben hoe het eruit ziet heb je hier de architectuur van Teams: https://docs.microsoft.co...tecture-solutions-posters

[Reactie gewijzigd door Ntr- op 23 juli 2024 06:56]

[gabba25]

Ik denk van wel, namelijk teams for life. Skype is hopeloos mislukt door Microsoft, waar ze met Teams juist redelijk succesvol zijn. (o.a. door gratis in Office365, maar dat terzijde). Waar iedereen nu thuis werkt, wordt er enkel gesproken over Zoom en Teams. Geen woord over Skype. Er is ook meerdere malen gesleuteld aan de applicatie. Zelfs het woord "facetimen" is meer ingeburgerd dan "Skypen".

[BramVroy]

Dat laatste lijkt me niet. Alleszins in mijn vrienden- en familiekring niet. Zal er vast ook van afhangen of je familie apple-gebruikers zijn of niet. Niemand in mijn familie heeft bv. een Apple-apparaat, en ze zullen dus waarschijnlijk niet weten zat facetimen is, terwijl ze zich zeker nog herinneren wat Skype is.

Misschien dat het wel zo is voor een jongere generatie (<25), die facetimen eerder kent dan Skype.

[Daniel_Elessar]

Skype hopeloos mislukt noemen gaat ook wel erg ver. Het wordt nog behoorlijk veel gebruikt bij mensen Skype staat nog altijd hoog in de ranglijsten namelijk. Maar Teams is inderdaad een mooie opvolger voor de zakelijke kant en misschien ook wel voor de consument maar dat is af te wachten. Veel mensen gebruiken ook Messenger en Whatsapp om te bellen/videobellen met elkaar. Zoom heeft ook een enorme opmars gemaakt maar als we naar het nieuws kijken hier toch ook niet zo geweldig voor het werkveld kwa lekken.

[ICT Consultant]

Skype for Business, de nieuwe naam voor Lync, is een aanfluiting, het lijkt niet op het oorspronkelijke Skype.

[Question Mark]

Waarom is SfB een aanfluiting? Omdat het niet lijkt op een gratis consumentenprogramma?

[ICT Consultant]

Nee, niet daarom.

Ooit had MS het programma Lync. Best aardig, meer niet.

Toen kocht MS het chatprogramma Skype.

Toen hernoemde MS Lync naar Skype for Business, hopende op die manier mee te kunne liften op de populariteit van Skype.

Voordeel is de active directory integratie. Nadelen zijn er meer. Qua chatten komt het niet in de buurt van Skype. Je mist overzicht, souplesse, stabiliteit. Bij conference calls heb je gebrekkige geluidskwaliteit. Bij presentaties is het beeld eerst een minuut blurry, soms komt het goed, soms niet. En bij de volgende slide begint het weer opnieuw.

Dat wat het moet doen, doet het matig. Daarom.

[WPNL]

"Skype for Business" wordt vervangen door Teams, dat is toch helemaal niet verwarrend? ;-)

[Terrestrial]

Blijkbaar is het wel enorm verwarrend want niemand weet hoe het werkelijk zit gezien de reacties hieronder. Het is ook typisch Microsoft om telkens alles te blijven veranderen, die lui hebben echt geen richting of visie, net als je denkt nu werkt het product eindelijk goed veranderen ze het product weer volledig en zo gaat het eigenlijk al 20 jaar bij Microsoft.

[Anoniem: 1350842]

Alleen het is denk ik vooral verwarrend omdat mensen het onderscheid tussen Skype en Skype for Business niet weten, of aannemen dat dit artikel over Skype for Business gaat omdat daar heel veel gebruik van gemaakt de afgelopen tijd.

Het is vrij eenvoudig:
- dit artikel gaat over de consumenten versie van Skype
- Skype for Business is de zakelijke versie van Skype en wordt uiteindelijk vervangen door Teams (iets wat niet op een dag gebeurd, aangezien het een zakelijk product is)

[GekkePrutser]

Dat laatste ben ik met je eens. Vooral de omslag van Lync naar Skype was puur om een of andere marketing pipo blij te maken bij Microsoft. En alle klanten maar opzadelen met alle communicatie eromheen. De toegevoegde waarde voor de klant was echt 0,0.

Nu met Teams is dat wel anders want Teams is ook een slack vervanger. Niet zo goed als Slack zelf helaas maar gratis dus we zullen het er mee moeten doen.

[WPNL]

Wat denk je dat ik met die ;-) bedoelde?

[Strebor]

Google is daar ook schuldig aan. Neem nou Hangouts. Het zou worden uitgefaseerd maar werkt nog steeds.

En dan is er Hangouts Meet. Vanuit de G Suite gmail omgeving start je linksonder nog steeds een Hangouts call. Maar elders in het rijtje G Suite apps start je Hangouts Meet. Als ik mensen uitnodig voor een Meet, dan hoor ik heel vaak “Maar hangouts bestaat toch niet meer”.

[HoeZoWie]

Skype wordt Teams, want Skype for Business wordt Teams for business, en Teams wordt toegankelijk gemaakt voor de particulier, maar zometeen allemaal via O365 (een Azure Provisioned Service) met subscribers betalen, de ene cash, de ander via advertenties.

Edit :
nieuws: Microsoft introduceert 365-abonnement en Teams voor consumenten

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 23 juli 2024 06:56]

[TheVMaster]

Niet helemaal. Skype for Business = Teams (het product Teams for Business bestaat niet). Skype wordt Teams voor consumenten....

[Mijzelf]

De link die Skype genereert, bestaat uit twaalf tekens, zowel letters als cijfers en zowel hoofd- als kleine letters. Er is standaard geen wachtwoord en dit kan ook niet ingesteld worden, dus dit is een geval van security through obscurity.

Waarom zou het met een wachtwoord geen security through obscurity meer zijn? Effectief heb je alleen de code verlengt.
Het enige voordeel van een wachtwoord hier is dat je die van tevoren kunt afspreken, waardoor je hem niet mee hoeft te distribueren met de link, waardoor het onderscheppen van die distributie geen lek oplevert.

Overigens geeft die code van 12 tekens 3*10²¹ mogelijkheden. Voor een sessie die maar een uur of zo geldig is lijkt me dat ruim genoeg.

[kodak]

Bij goed omgaan met wachtwoorden zorg je dat het alleen iets is wat jij kan weten. Of je genereert die voor jezelf of je stuurt het via een veilige weg naar een ander. Het maakt dan niet uit dat je weet waar je het wachtwoord kan gebruiken.
Met een link stuur je en de locatie waar je toegang kan krijgen en de code om toegang te krijgen. Zolang skype niet duidelijk is dat die link de hele toegang is en ze veilig mee om gaan is dat niet een groot probleem maar ik zie nergens dat skype of de gebruikers ook veilig verzenden of verwerken. Daarom heb je gewoonlijk accounts, zodat er meerdere lagen aan beveiliging zijn in plaats van verhulde beveiliging.

[locke960]

Overigens geeft die code van 12 tekens 3*10²¹ mogelijkheden. Voor een sessie die maar een uur of zo geldig is lijkt me dat ruim genoeg.

Hangt er vanaf waartegen je wilt beveiligen. Als een van de deelnemers je link op 4chan publiceert wordt dat een heel interessante vergadering.
Tegen dat soort dingen helpt maar een ding: iedere gebruiker een eigen account.

[habbekrats]

euh, je ziet toch wie de deelnemers zijn. Als er ineens 40 extra deelnemers zijn gaat er wel een lampje bij de voorzitter branden denk ik.

[Bartis]

Eindelijk, voor veel users is die app install en account vereiste toch nog een brug te ver, dat merk ik dagelijks bij de tientallen calls die ik plan. Ook Starleaf kwam deze week ook met een guest functie. Kan het alleen maar aanmoedigen om de drempel verder te verlagen. Voor veel mensen blijft videobellen te technisch, ook al is het geen rocket science

[Furfoot]

Dezelfde functie zou ook een mooie toevoeging zijn voor skype for business op mobiele appareten, nu moet dat via outlook.

[wifikabelhuren]

Het lijkt nog steeds na 10 jaar alsof skype in de opstartfase zit. Zoveel problemen met de app en steaming kwaliteit. Ik heb het bijltje er allang bij neergelegd al moet ik soms nog overschakelen naar skype omdat bepaalde gebruikers dit hebben. Soms goed, maar vaak ook zoveel ellende.

[Mushroomician]

Security through obscurity? Het is gewoon een (ongecatologiseerde) meer-wegs stream vrij toegankelijk voor iedereen.

Iemand zal vast snel een soort Omegle interface ervoor maken waarbij je random rooms afgaat.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 06:56]

[twslex]

Ik mois in de hele discussie het merk polycom, een apparaat dat connect met alle diensten: https://www.polycom.nl/vo...nference-phones/trio.html

[El_Bartholomew]

Wat ik mis in dit artikel is het aantal users dat per sessie kan aanloggen.
Bij de gratis versie was dat 50.
Ook de verschillende abonnementsvormen en aantal deelnemers per videovergadering, bv bij teams, moet iedereen een abonnements hebben die deelneemt aan de vergadering of enkel degene die de vergadering opzet.
Microsoft zelf geeft hierover geen informatie of het staat ergens goed verborgen op hun website.

[yanverm]

Ik heb die functie al meerdere maanden in Skype (Mac , geen beta versie, gok sinds eind januari). Denk niet dat het met Corona te maken heeft, maar gewoon een gelijdelijke uitrol. Heb er al dankbaar gebruik van kunnen maken omdat inderdaad niet iedereen een account heeft.