Slack integreert videobellen Microsoft Teams

De zakelijke chatapp Slack heeft videobellen via Microsoft Teams geïntegreerd in zijn dienst. Vorige week zei het bedrijf al dat de integratie eraan zat te komen. Teams is een concurrerende dienst voor Slack.

Slack wil het met de integratie makkelijker maken om te videobellen binnen de chatapp. Gebruikers kunnen onder meer zien hoe lang een call al bezig is en hoeveel mensen erin zitten, zo blijkt uit de productpagina.

Ook kunnen gebruikers Teams instellen als de standaardapp voor bellen binnen Slack. De chatapp heeft ook een eigen belfunctie. Vorige week had Slack al gezegd dat de integratie eraan zat te komen. De stap valt op, omdat Microsoft met de dienst Teams juist de concurrentie is aangegaan met Slack. Veel bedrijven gebruiken een van beide diensten voor chatcommunicatie tussen medewerkers.

Behalve de Teams-integratie kunnen gebruikers ook andere diensten gaan instellen voor voip met telefoonnummers. Daarvoor zijn onder meer Cisco Jabber, Zoom, RingCentral en DialPad als opties beschikbaar, meldt The Verge.

Reacties (68)

[Chip.]

Waarom zou je nog Slack gebruiken als je MS Teams hebt?
Na mijn idee zijn Slack en MS Teams hetzelfde qua doel en grotendeels dezelfde functionaliteiten, alleen een andere user experience.

[Reactie gewijzigd door Chip. op 23 juli 2024 09:33]

[Farscape2]

En juist vanwege het verschil in de user experience gebruiken we bij ons op het werk beide. Development gebruikt 99% van de tijd Slack, enkel voor de video meetings gebruiken we Teams, daarna weer snel terug naar Slack.

De Business en Marketing groep gebruiken echter altijd MS Teams, zeker gezien de integratie met Sharepoint/Onedrive en type werk wat ze doen past dat goed in hun workflow.

Teams is, in mijn optiek, echt een draak als het om tekst communicatie gaat, onoverzichtelijk, onduidelijk en je kunt niets terugvinden. Iets wat Slack echt uitgespeeld heeft. Video-conferencing daarentegen is altijd al ondermaats geweest in Slack, iets waar Teams een stuk sterker in is.

[Reactie gewijzigd door Farscape2 op 23 juli 2024 09:33]

[Dirk-Jan]

Helemaal mee eens.

Ligt het trouwens aan mij of is slack eigenlijk een doorontwikkelde IRC?

[zordaz]

Ik beschouw Slack inderdaad als een webversie van IRC.
Teams vind ik dan weer een typisch copycat produkt, waarbij het video bel gedeelte inderdaad prima blijkt te werken. Voor de rest sluit ik me voor Teams aan bij wat hier elders al opgemerkt wordt: chatten, documenten etc.: net als bij Sharepoint wordt het een onoverzichtelijke spagetti waarin je alles kwijt raakt.

[Crysania]

Teams is idd een harde copycat van slack (initieel) met de integratie van alle MS spullen, dus je agenda, bestanden, whiteboard etc maakt het echt wat hebben ten opzichte van slack.

Ik ben echter nog meer fan van slack om een paar simpele redenen:

- Account switchen in teams is een Hel. Als consultant werk ik voor meerdere klanten en switchen tussen omgevingen is dramatisch.
- Chatten is nog echt minder in teams. De snelle reacties in slack werken perfect en in teams kan ik kiezen uit 5 emoticons. Wtf waarom niet allemaal?

Threads werken weer beter in teams. Die heeft Slack weer op een slechte manier terug gejat.

[Anoniem: 420148]

Emoticons ligt aan je beheerder denk ik... als ik hier het emoji menu openklap krijg ik een scrollbaar vakje met gele monstertjes.

[Crysania]

Nee de snelle reacties boven een bericht. Daar kan je een set van 6 kiezen. In een reply kun je alles kiezen

Zoals op dit plaatje
https://support.content.o...268-a03b-8e47850a2af3.jpg

Bij slack kun je reageren met alle emojis (zelfs custom emojis) en daar wordt vaak gretig gebruik van gemaakt.

Voorbeeld een vraag met ja/nee antwoord waar mensen met een ✅ of❌ reageren als simpel voorbeeld

[Reactie gewijzigd door Crysania op 23 juli 2024 09:33]

[Unsocial Pixel]

Persoonlijk kan ik er niet tegen als smileys, taartjes en what not gebruikt worden in een zakelijke omgeving. Voelt een beetje hetzelfde als een manager die de hele tijd verklein woorden gebruikt.

Daarnaast vind ik de communicatie erdoor chaotisch en onduidelijk worden, heeft niemand anders daar last van en ben ik echt de enige?

[Crysania]

Ligt heel erg aan de context. Slack is veel meer gericht op day2day communicatie alsof je bij elkaar zou zitten. Dan heb je ook wat meer off-topic dingen ertussen, een grapje her en der etc. Vind dat niet storend.

Echter heb je daar ook een soort etiquette voor. Als de shit hits de fan en er is iets serieus stuk wat asap gefixt moet worden bijvoorbeeld en het alle hens aan dek ga je ook niet gifjes posten maar is het wat serieuzer.

[Ectra]

Je zal vast niet de enige zijn. Ik vind het persoonlijk wel fijn, maar ligt aan de situatie.

Irritant is het als je in een bericht stuurt.
"Het regende 🌧 gister, en ik was mijn paraplu ☂️ vergeten 🤦‍♂️.

Maar als simpele reactie vind ik het persoonlijk wel fijn.

[Spockz]

Ik gebruik sinds kort Rambox. Hiermee heb ik in 1 app toegang tot meerdere whatsapp sessies en het werkt ook voor teams. (Behalve als je 2FA vereist op een managed device te draaien maar dat is een ander verhaal.)

[emiel.kamzol]

Dat wisselen is inderdaad een drama.

[retlaw]

Je kunt bijvoorbeeld in Chrome of tegenwoordig ook in Edge meerdere profielen instellen.

Zo heb ik voor elke klant een eigen profiel en dan dus de eigen teams etc waar ik in kan loggen. Werkt super. Enige nadeel is dat je dan met webversies werkt, al vind ik dat zelf prima werken.

[eborn]

Ik heb ook zelfs het idee dat je mensen (gasten in dit geval) enkel kunt bellen als ze op dat moment in jouw workspace zitten. Als iemand bijv. ingelogd is in zijn eigen corporate omgeving, dan gaat het gesprek automatisch naar voicemail. Erg onhandig.

[Farscape2]

Ze hebben bij Slack in ieder geval goed inspiratie opgedaan bij de werking van IRC, commando's en ease of use. Misschien dat er daarom voor een bepaalde doelgroep nauwelijks een leercurve is bij het gebruik van Slack terwijl een andere doelgroep ernaar staart alsof ze water zien branden ¯\_(ツ)_/¯

[VTe]

Het was ook een tijd mogelijk om via je IRC client in te loggen op je Workspaces, maar dat is halverwege 2018 stopgezet. Je miste daar natuurlijk wel de ingraties met diensten zoals Giphy, maar het voelde lichter in de omgang dan Slack af en toe kon zijn.

[Hiub]

Haha nee dat was ook zo'n beetje wat ik dacht toen het nog vrij nieuw was en het bedrijf waar ik destijds werkte het introduceerde als test.. "huh gaan we nou over op een soort IRC?"

[yvez]

Ik blijf het zo apart vinden dat slack zo een succes is. De licenties zijn verschrikkelijk duur.

Gebruik een jabber service voor chatting en de rest kan via SharePoint, teams, whatever. Zeker als je die licenties al hebt snap ik het nut van een peperdure slack er bovenop niet.

Maar ik ben niet intiem bekend met alle functies van slack, maar wel its pricing

[smitae]

Inderdaad.

Teams, wil veel te veel waardoor je dus helemaal de weg kwijt raakt. Terugvinden van dingen is een drama. En dan ook nog proberen de boel te integreren met dingen als Sharepoint (nog een stukje tooling waar ik al jaren mee moet werken en nooit blij van ben geworden, daar is dan iets als confluence weer veel handiger) Maar video bellen is wel perfect, we hebben ook Skype, maar dat gebruiken we steeds minder. Teams is daar wel veel beter voor.

Slack is heerlijk voor developer teams, gewoon handig, minder dwingend en in combinatie met Confluence en Jira wel een beetje de basic tool set naar mijn idee.

Met Azure DevOps zie je ook weer dat MS een poging doet, maar wel weer die diep gaande integratie. Ik weet niet of dat het meest handige is. Uiteindelijk wordt het weer heel erg complex om dat men alles er in wil hebben. Ben er nog niet uit of dat slim is. Mijn voorkeur is en blijft dat de developer teams zelf bepalen wat ze gebruiken om zo efficient mogelijk te zijn. Maar ik snap ook dat alles geld kost, dus daar moet je ergens de beste balance zien te vinden.

[el_Peanut]

Hier sluit ik mij volledig bij aan.

Ze hebben bij ons Teams geïntroduceerd voor video-conference en wilden dit ook gaan gebruiken als vervanger van Slack, maar gelukkig konden we men overtuigen van het gebruiksgemak van Slack en de integratie in onze workflow.

[K-aroq]

Als je contact hebt met externe partijen die Slack gebruiken (of andersom natuurlijk als je zelf Slack gebruikt en die anderen Teams) dan is dit toch best wel handig. Binnen 1 organisatie lijkt het me inderdaad niet zo zinvol (al zou je de organisaties waar enige vorm van anarchie heerst qua tools de kost moeten geven). Bij een klant van mij (een redelijke grote multinational) wordt van alles door elkaar gebruikt. Sommige mensen kan je via Skype for Business bereiken, een ander team gebruikt weer Slack en weer anderen zweren bij Webex.

[lilmonkey]

Ik zit dagelijks, binnen een team waar mensen van verschillende organisaties in zitten, in Slack, Teams, Skype, Zoom en Webex calls.

[yvez]

Ik begrijp dat niet. Ik begrijp dat er tools zijn die andere dingen bieden voor verschillende needs and wants, maar zeker qua communicatie, zou je maar 1 of hoogstens 2 tools toe moeten staan. Zeker vanuit kosten oogpunt, maar ook over het zeker weten hoe je mensen moet bereiken.

Ik werk ook voor een grote multinational waar we nu juist heel hard aan het kijken zijn naar of elke tool die een bepaalde behoefte vervuld, wel strikt noodzakelijk is, of gewenning en het niet willen weg gaan van die tool. Dat zijn vragen die je kan maar ook moet stellen. Niet alleen kosten, maar ook om met zijn alleen op 1 lijn te zitten...

[johnkeates]

Ik denk eerder anders om: waarom zou je nog MS Teams gebruiken als je Slack hebt. Team doet net te veel, en veel net-niet-goed, terwijl Slack genoeg doet maar plek over laat voor dingen die je zelf zou willen toevoegen.

Eigenlijk is het vooral voor verschillende gebruikers. Teams is te vergelijken met gebruikers die nog veel klassiek aan de telefoon zitten terwijl Slack meer voor mensen is die voorbij email chains zijn. Het is een andere mindset en een groot gat qua moderner werken.

[Myri]

Omdat Teams te integreren is binnen je ganse organisatie (AD, Office 365) en dus centralized beheer van rechten, settings en users?

Slack is dan weer iets wat buitenom werkt, en voor sommige bedrijven is dat een no-go.

[johnkeates]

Slack is net zo goed te integreren, net als Meet. Teams is binnen Office 365 niet zo goed geïntegreerd als iedereen constant loopt te roepen, het is een samenraapsel van ULRs en SSO, wat precies hetzelfde is als losse componenten met eigen URLs en SSO.

De vraag is ook wat het hele punt is als je nu nog je bedrijf op een vendor hoopt te bouwen en je allemaal 'rechten' en 'settings' voor een team communicatie systeem moet gaan beheren. Er zijn zat bedrijven die de boot compleet missen met ISDN naar VoIP naar Teams, terwijl dat helaas een heel gebruikelijk pad is, vooral door de sales afdeling van de vendor wordt, niet in dat he bedrijf er zelf mee komt. Het is een beetje voor het soort bedrijf dat spyware op alle clients wil hebben om het personeel 'in de gaten te houden'. Team is geen 'telefooncentrale' en het toch op die manier te willen 'inrichten' is een beetje ouderwets, denk je niet?

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 23 juli 2024 09:33]

[horizon1978]

Hoewel ik teams kan waarderen om wat ze willen en in combinatie met SharePoint is de app maar ook web versie een draak van een lay-out en user interface. Bizar hoe ze dat zo hebben kunnen maken.

Maar bij ons op kantoor zou het leven voorbij de email zo goed werken via een slack maar het e-mailen om niets zit zo ingebakken bij een aantal mensen dat het pre-historie is.
Zelfs het delen van bestanden stuit nog op onbegrip en blijven versies heen en weer gaan.

...

[johnkeates]

Het is ook vaak niet zo zeer de tools maar de bedrijfscultuur. In theorie zou je Teams stand-alone net zo moeten kunnen gebruiken als Slack, maar door de manier waarop ze halfbakken eigen 'integraties' pushen en vooral de klassieke werkstijl na proberen te laten doen (vangt uiteraard meer oudere klanten) wordt je er eigenlijk niet beter van.

Er was ook altijd het model dat je voor samenwerken een (soms fysiek) product moest afnemen, daar dan een bepaalde capaciteit op had, dan weer licenties moest kopen om die capaciteit te gebruiken, en verschillende licenties had om het type gebruik te bepalen om zo de kosten te kunnen voorspellen. Dat was eigenlijk al 15+ jaar onzin gezien het altijd om kunstmatige beperkingen ging en al heel lang niet meer daadwerkelijk om beperking in wat er mogelijk was. Maar om dat het een heel lucratief model is en klanten/afnemers/msps niet beter weten (alles uitbesteden = ook geen kennis meer in huis hebben) wordt het gewoon overal in doorgeduwd. En als je er dan aan gewend bent ga je ook bijna niet meer kijken naar wat je nou eigenlijk zelf wil en opeens ben je dan een stuk van je bedrijf aan het draaien op basis van een verkoper/fabrikant.

[kazuka]

Teams is helemaal gebouwd om O365 Groups, SharePoint Online en Exchange Online. Het een samenraapsel noemen van URLS en SSO vind ik wel erg kort door de bocht. Als je organisatie Office 365 gebruikt dan is Teams min of meer een no-brainer voor collaboration doeleinden, juist vanwege die diepe integratie. Dat wil niet zeggen dat Slack zinloos is als je al Teams gebruikt. Beiden hebben hun pros en cons. Wij zijn een vrij grote shop (100.000+ FTE) en vrijwel iedereen gebruikt Teams, juist omdat we ook een O365 E5 license gebruiken en Teams zich naadloos integreert met veel andere O365 workloads. Veel developers daarentegen gebruiken ook graag Slack ernaast, omdat het op sommige gebieden meerwaarde biedt t.o.v. Teams.

Kijk je naar de clients zelf dan zijn er wel overeenkomsten vanwege het feit dat het beiden apps zijn gebouwd op het Electron framework. Dat heeft als voordeel dat het cross platform is. Het nadeel is dat performance niet altijd je van het is (cpu en memory consumption), dat geldt voor beiden apps.

[rob12424]

Vraagje trouwens: ik moet nu voor mijn werk Teams gaan gebruiken. Maar heb Fedora thuis. Werkt het ook op Linux? En moet ik het dan zoiets zien als een soort VoIP cliënt zoals Ekiga?

[lommeva]

Teams is in de browser te gebruiken (net zoals de hele office 365 suite), dus op linux moet dat op die manier geen probleem zijn!

[RoccoS]

Er is inmiddels een preview versie van Microsoft Teams for Linux beschikbaar: https://techcommunity.mic...ble-on-linux/ba-p/1056267

[Room42]

Microsoft heeft Teams for Linux Preview: https://teams.microsoft.com/downloads
En anders kun je de Teams for Linux Snap gebruiken (die prefereer ik): https://snapcraft.io/teams-for-linux

[xoniq]

Teams vind ik persoonlijk een enorme ruk app, het is dat ik deze voor m’n werk moet gebruiken om elke ochtend werkoverleg te houden via video. Verder gebruik ik slack voor chat @ werk.

[mobrockers]

'alleen een andere user experience'..

[klakkie.57th]

“Ook kunnen gebruikers Teams instellen als de standaardapp voor bellen binnen Slack.”

Betalen voor 2 apps met nagenoeg identieke functionaliteit, lijkt me echt wel een brug te ver in deze economisch moeilijke tijden.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 09:33]

[Anoniem: 1322]

Ja, want medewerkers forceren een specifieke app te gebruiken werkt zo enorm goed voor de productiviteit.

Sorry, maar je reactie klinkt als een kortzichtig managers antwoord. We betalen al voor teams dus slack gaat eruit. Alles is toch allemaal hetzelfde. Alle auto’s hebben ook vier wielen maar dat wil niet zeggen dat ze overal even geschikt voor zijn.

Als je wilt vooruit wilt kijken I.v.m. ‘economisch moeilijke tijden’ kijk dan eerst naar wat je echt nodig hebt en waar mensen productief mee zijn. En laat mensen werken met de tooling die ze fijn vinden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1322 op 23 juli 2024 09:33]

[klakkie.57th]

Dus een organisatie moet maar voldoen aan al de voorkeuren van zijn werknemers ... dat is totaal onbeheersbaar, onwenselijk en zelfs onverantwoord vanuit een risk perspectief.

[Anoniem: 1322]

Zeker, totaal onbeheersbaar! Net als al die telefoons, allemaal merken en verschillende besturingssystemen.. En al die verschillende laptops.. Brrr.... Bring your own device? Hahaha...

Straks gaan ze nog vragen om op 'eigen' tijden te gaan werken of vanaf huis! Hahaha! Iemand vroeg ook nog of ze verbinding mochten maken via een Mac.. Hahaha, direct maar opgehangen, wat een druif.

Ik hoop dat je snapt dat het bovenstaande allemaal sarcastisch is. Iedere moderne IT organisatie kijkt voornamelijk naar de voorkeuren van zijn werknemers. Wat denk jezelf, het is geen 2002 meer. Waarschijnlijk heb je wel van cloud producten gehoord. Microsoft heeft bijvoorbeeld als slogan: Work anywhere, anytime, on any device! totaal onbeheersbaar, onwenselijk en zelfs onverantwoord vanuit een risk perspectief? Ik denk dat je dan even je perspectief moet veranderen.

[klakkie.57th]

hmmm ik werk in een organsatie van bijna 200.000 werknemers , laat me stellen dat het bij ons wat sterker georchestreerd is.

OS van Telefoons ...2 smaakjes allebei in de de laatste versie of geen toegang.
OS op de laptops , juist 1 smaakje anders geen toegang.
BYOD .. niet toegelaten.
Cloud Diensten , alleen goedgekeurde onderdelen mag je gebruiken, vaak dan nog ondergebracht op onze eigen aparte tiers

...

Los van het feit dat je al de tools die je werknemers gebruiken moet gaan nakijken of ze deze wel mogen gebruiken volgens de voorwaarden van het product en je vervolgens al dan niet overeenkomsten moet afsluiten met desbetreffende bedrijven ..

ken jij de exacte voorwaarden van bv simpele tools als:

Notepad++
Sublime text
Ultraedit
...

Dit zijn er "3" , beeld je nu een workforce in van 200K mensen die ieder hun eigen tooltje willen ..
Dat is onbegonnen werk.

Ik denk dat jij niet in mijn sector werkt , en absoluut niet het wereldwijde gevolg kan inschatten mbt "risk" Daarvoor hebben we hele departementen per land die risk analyses maken.
Ik denk dus niet dat "ik" mijn risk perspectief moet aanpassen.

Wat mij betreft mag het nog een heel pak strenger

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 09:33]

[Anoniem: 1322]

hmmm ik werk in een organisatie van bijna 200.000 werknemers
Dus dan ben je meer? Dan weet je het beter? Deze uitspraak heeft echt 0,0 waarde en geeft alleen een arrogante toon.

Laat me stellen dat het van de pot gerukt is wat je loopt te verkondigen.
Ow, sorry. Mijn excuses. Ik neem alles terug want je argumentatie is zo overtuigend...

Ik denk dat jij niet in mijn sector werkt !!
En wat mij betreft mag het nog een heel pak strenger

Lol, niet verwacht dat ik de BOFH nog tegen zou komen op Tweakers.

/Edit: Lol, en niet snel je woorden wijzigingen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1322 op 23 juli 2024 09:33]

[klakkie.57th]

Dus het IT-beleid voor een bedrijf van 100 of zelfs 500 werknemers is hetzelfde als dat voor een bedrijf van 200.000 werknemers. Dan zijn we snel uitgepraat natuurlijk.

Ik ga ervanuit dat wanneer 100den it-ers binnen ons bedrijf, een concensus hebben over hoe het moet, het wel snor zal zitten ... maar goed jij weet het beter, en, dan ben ik arrogant

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 09:33]

[Anoniem: 1322]

Dus het IT-beleid voor een bedrijf van 100 of zelfs 500 werknemers is hetzelfde als dat voor een bedrijf van 200.000 werknemers. Dan zijn we snel uitgepraat natuurlijk.

Waarom zou het beleid anders zijn? Wat heeft de hoeveelheid gebruikers ermee te maken. Ik heb grotere organisaties gezien die het slechter voor elkaar hadden en kleinere organisaties die het beter hadden. Hoe zo veranderd beleid naarmate je meer medewerkers hebt? Alle trends in IT (Office 365 / Gsuite / SaaS) zijn er om de gebruiker meer vrijheid te geven. Maar ik heb niet het gevoel dat je daarover een andere mening zou accepteren dus we zijn inderdaad uitgepraat

Ik ga ervanuit dat wanneer 100den it-ers binnen ons bedrijf, een concensus hebben over hoe het moet, het wel snor zal zitten ... maar goed jij weet het beter, en, dan ben ik arrogant

Ik denk dat als je even een enquête zult doen dat er veel verschillen zullen zijn in hoe mensen over IT beleid denken. Überhaupt de uitspraak dat iedereen hetzelfde denkt is natuurlijk al bizar. Dat ook nog in een topic waarin verschillende meningen worden geuit. Dat wil ik prima arrogant noemen.

Weet je wat, bewijs je woorden eens. Geef eens een onderbouwde consensus met bronvermelding over 'hoe het moet'. Ik wacht wel even.

[klakkie.57th]

Ik geef je een heel eenvoudig voorbeeld en je begint rond de pot te draaien. Binnen een grote organisatie kun je gewoon niet “iedereen” zijn zin geven. Dat kost veel teveel geld en energie, dat is niet werkbaar. Als jij denkt dat, jij dat wel zou kunnen dan is dat jouw mening en denk ik daar het mijne van.

En om dan terug te gaan naar de kern van de zaak.
Als je al ieder maand 200.000 x 10euro uittgeeft voor O365 dan ga je niet nog eens 200.000 x 5euro extra uitgeven aan slack omdat de chatfunctionaliteit effe wat beter werk, dan wens ik je veel geluk om dit te gaan verdedigen bij een board of directors.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 09:33]

[Anoniem: 1322]

Als je al ieder maand 200.000 x 10euro uittgeeft voor O365 dan ga je niet nog eens 200.000 x 5euro extra uitgeven aan slack omdat de chatfunctionaliteit effe wat beter werk, dan wens ik je veel geluk om dit te gaan verdedigen bij een board of directors.

Oef, wat een spelfouten maar goed. Het hele artikel gaat juist over het punt dat je nu kan samenwerken tussen Teams en Slack. Dus jouw verhaal hoeft helemaal niet. Je probeert het verhaal te verdraaien zodat jij je zin krijgt. Erg kinderlijk allemaal.

Mijn punt is dat je mensen zelf moet werken met de tooling die zij het beste vinden voor hun werkzaamheden. Iets dat jij helemaal niet kunt bepalen want je kent hun werkzaamheden helemaal niet. Er zijn genoeg (grote) bedrijven die prima verschillende software gebruiken over verschillende bedrijfsonderdelen en / of afdelingen. Dat bewijs vind je hier voldoende terug in de opmerkingen van dit artikel.

Blijf mooi hoog in de toren zitten. Jij gaat het helemaal maken in de digitale wereld waar het wel om gebruikers draait.

[klakkie.57th]

Ik heb helemaal niks verdraaid ...
Dat is het argument waar ik mee begonnen ben.

Met de free functionaliteit van beide ben je niets in een enterprise omgeving.

Blijf vooral op de man spelen.
De enige die hier denkt dat hij beter de IT omgeving kan beheren van zo’n groot bedrijf ben jij.
Ik daarentegen laat het over aan de specialisten binnen ons bedrijf.

[Anoniem: 1322]

Ik heb helemaal niks verdraaid ...

Met de free functionaliteit van beide ben je niets in een enterprise omgeving.

Niemand heeft het over 'free'.

[Rossi46]

Helemaal met je eens. Dat probeerde ik eerder ook al aan te stippen, maar lijkt hier weinig gehoor te vinden.

[bzzzt]

Als het nu puur om voorkeuren gaat ben ik het met je eens, maar andersom zie je ook wel dat een stuk software door een directeur (aangespoord door een verkooppraatje) even 'top down' wordt doorgedrukt en er in de praktijk niet efficient mee te werken valt. Een bedrijf waar men niet in staat is zoiets op te pikken van de werkvloer mist een boel kansen om werk strakker te organiseren en het beter te doen dan de concurrent. Alsof dat geen risico is.

[Rossi46]

Daar ben ik het dan weer mee oneens. Soms moet men zich gewoon aanpassen aan wat beschikbaar is. Je kunt toch nooit iedereen tevreden stellen. Iedereen de tooling geven die ze willen is nodeloos duur, risicovol en leidt uiteindelijk juist tot inefficiëntie.

[Anoniem: 1322]

Het originele comment is aangepast waardoor mijn antwoord misschien raar uitvalt maar jij bent het niet eens met de stelling 'laat mensen werken met de tooling die ze fijn vinden'?

Uiteindelijk moet er een goede compromis zijn. Je kunt inderdaad niet iedereen tevreden stellen. Het punt dat ik maak is dat men de tools moet bieden die de gebruiker nodig acht en vooral dat men dit moet doen in samenspraak met de gebruikers. ICT is een ondersteunende dienst, geen dictoriale afdeling. Wij zijn er om de medewerkers zo goed mogelijk hun werk te laten uitvoeren.

In veel ouderwetse werkomgevingen worden 'oplossing' geforceerd.
Iedereen de tooling geven die ze willen is nodeloos duur, risicovol en leidt uiteindelijk tot inefficiëntie
Als je dat kunt onderbouwen met een onderzoek dan is er niets aan de hand maar we leven niet meer 2002, dus zo'n uitspraak doet me erg denken aan: Wij gebruiken Windows dus je keuze is 'Windows'. Wij betalen al voor Teams dus weg met Slack, vanaf nu mag dat niet meer gebruikt worden. Wij doen doen niets met cloud en niemand heeft het nodig. Thuiswerken is niet geschikt voor onze organisatie.

Dit is hoe je 'shadow IT' creert. En weet je wat pas duur, risovol en innefficient is? Shadow IT.

Als je iets met IT doet, kijk je firewall logs maar eens na. De meeste mensen schrikken zich rot wat er allemaal langskomt zonder hun weten. En dan moet je je eens afvragen waarom.

[bzzzt]

Mensen forceren op een inefficiënte manier te werken kost zeker niks? Daarnaast zijn bv. 'tech' bedrijven hard op zoek naar mensen en wil je goede mensen niet wegjagen door ze onnodig te frustreren omdat ze onhandige workflows moeten volgen.

[Rossi46]

Ik heb het idee dat je niet zoveel weet van het kundig inrichten van organisaties. Wat zeker bij grotere organisaties altijd tot enige onvrede leidt, dat valt niet (volledig) op te lossen. Mensen die dat niet begrijpen (ook niet na uitleg), moeten bij een kleine(re) organisatie gaan werken.

Ik ben ontzettend blij als innitatief vanuit de werkvloer komt voor verandering, zij zijn immers de personen die het werk uitvoeren, dus zij hebben daar het beste zicht op (in de basis). Maar er moet wel begrip zijn voor het feit dat niet alles zomaar ingewilligd kan worden. Als je als serieuze organisatie niet enige vorm van standaardisatie toepast dan wordt het binnen no time een oncontroleerbare bende, op allerlei vlakken.

[bzzzt]

Ik heb geen idee wat je onder 'kundig inrichten' verstaat. Bedoel je daarmee dat alles geïntegreerd moet zijn? Beheersbaar? Goedkoop? Voldoet aan regelgeving? Voor iedere organisatie zijn andere prioriteiten.
(de persoonlijke aanval op mijn kennis waardeer ik overigens niet).

Daarnaast zijn veel 'serieuze organisaties' (waar ik overigens vast niet werk naar jouw mening) bezig met innovatie en laten mensen zelf kiezen voor de tools waarmee ze het meest effectief kunnen werken. Natuurlijk is er geen eindeloze geldkraan maar alles plat vegen door hard 'standaardisatie' te roepen is een perfecte manier om te zorgen dat de beste mensen onder je personeel hard gaan zoeken naar ander werk.

[THA_ErAsEr]

Beide hebben toch gratis versies?
Wij hebben op kantoor nog maar recent de betaalde Slack versie, omdat men dan branding kon doen en nog wat extras die we in het team eigenlijk nooit gebruikten.

[elmuerte]

Ondertussen werkt Slack bellen nog steeds alleen maar in Chrome.

[Rakkachi]

Uit eigen ervaring en die van mijn collega`s de afgelopen weken kan ik je melden dat Teams ook het beste werkt via de webapp in chrome

[Kusanagi]

Ben ik zelf niet met je eens en ik raad ook alle studenten aan om de desktop app te installeren. Zelf vind ik het vervelend om steeds de laatste sprekende te moeten zien opflitsen (met webcams aan) en beeldvullend te worden in de web-versie. In de desktop app krijg je daar een mooi splitscreen voor (4 max, maar dat scheelt al behoorlijk).

[blouweKip]

De desktop app is niet meer dan een electron ding wat zich notabene in appdata installeert (tegen microsofts eigen richtlijnen in) leuk voor consumenten computers maar bedrijven kunnen daar over het algemeen niet veel mee.

[Kusanagi]

Ik werk dan nu ook thuis Op m'n eigen bak... edit: en met studenten die hun eigen laptop gebruiken. Dus veel consumenten computers inderdaad. Aan de gebruikerservaring zal het niet liggen.

[Reactie gewijzigd door Kusanagi op 23 juli 2024 09:33]

[VHware]

Ergste is nog dat ie allerlei cache-data in het Roaming stuk propt

[Oon]

Slack heeft altijd hele slechte vergaderfunctionaliteit gehad, maar wel één van de beste chatervaringen. Makkelijk om georganiseerd te blijven en dingen op te delen en promoot actief gebruik van chat, ze zijn echt veruit de leider op dat gebied, maar ik snap niet dat ze niet al lang gebruik maken van een derde partij als Jitsi voor videobellen.

[nms2003]

Zoals ik het zie; geen reden om Slack te verlaten als je wilt deelnemen aan MS Teams video conferences.

[D3LTA]

Gebruikers kunnen onder meer kunnen zien hoe lang een call al bezig is en hoeveel mensen erin zitten.

Klein typfoutje

[PdeBie]

Geachte Redactie

[OptimalApex]

Waarom werkt Microsoft hieraan mee?

[Blizz]

Ze hebben geen gebruikers, ze horen ongetwijfeld van hun bestaande klanten dat die interoperabiliteit willen, ze willen zoveel mogelijk van de markt kunnen bedienen met hun opvolger van Skype for Business, Zoom heeft al compatibiliteit met Skype for Business en dat blijft zodoende behouden.

[mobrockers]

De call wordt gewoon geopend in Teams, dit wordt gestart via dezelfde API lijkt het die ook gebruikt wordt om vanuit Outlook en dergelijke een Teams meeting te starten. Dus volgens mij was helemaal geen meewerking van Microsoft nodig om dit uit te voeren.