Slack heeft plannen voor integratie met Microsoft Teams

Samenwerkingssoftware Slack kan mogelijk op termijn worden geïntegreerd met Microsoft Teams, waardoor gebruikers van de beide softwarepakketten onderling met elkaar kunnen communiceren. Het is echter nog niet bekend wanneer de functionaliteit uit moet komen.

De ceo van Slack, Stewart Butterfield, heeft in een gesprek met een analist bevestigd dat er wordt gewerkt aan integratie met Microsoft Teams, zo meldt het Amerikaanse CNBC. De bedoeling is dat na integratie van de diensten gebruikers onderling met elkaar kunnen bellen. Overigens zei Butterfield er niet bij wanneer de integratie voltooid moet zijn en op welke manier hiervoor wordt samengewerkt met Microsoft.

Het integreren van de beide samenwerkingsdiensten om onderling te kunnen bellen is opmerkelijk, aangezien Slack en Microsoft Teams concurrenten zijn. Omdat echter door de coronacrisis steeds meer mensen thuis moeten werken, is er ook meer vraag voor thuiswerksoftware.

Overigens werkt Slack al met diensten van Microsoft zoals OneDrive, Outlook en SharePoint. Daarvoor wordt echter gebruikgemaakt van de api's die door Microsoft beschikbaar zijn gesteld.

Reacties (97)

[Navi]

Slim, ik wordt helemaal gek van de hoeveelheid tools die inmiddels nodig zijn om met iedereen te kunnen communiceren.

Slack, skype, teams, zoom, whatsapp, telegram, mail.

[dasiro]

gewoon ff een telefoon vastnemen is meestal de snelste manier

[teacup]

Nou als ik iets heb gemerkt dan is het hoe moeilijk het is om met thuiswerken iemand telefonisch te pakken te krijgen. Als het lukt is het mooi, lukt het niet kom je echt nergens. Iemand die niet openstaat voor een signaal uit iets als Teams zal waarschijnlijk ook de telefoon laten gaan (ongeacht hoe fascinerend dwingend en prominent de plaats van dat middel in onze cultuur is).

Een berichtje naar een directe collega? Hiervoor is Teams denk ik ideaal. Een korte interactie hierin kost minder tijd dan een telefoontje, er zijn immers maar weinig woorden nodig. Bonussen zijn de berichten historie voor het nodige referentiekader en het gegeven dat het berichtje geparkeerd wordt tot de ontvanger tijd heeft om te antwoorden.

Voor meer formele communicatie, ook naar mensen buiten directe collega's vind ik mail nog steeds het meest geschikt.

Trouwens, nog even over die telefoon. Ik betrap mijzelf erop dat de dominantie van de telefoon als communicatiemiddel, dat zelfs voorrang krijgt kreeg op een live gesprek, wat aan het afnemen is. In mijn werk zie ik steeds meer mensen die gemakkelijker een belletje even wegdrukken ten gunste van wat ze op dat moment doen. Herkent iemand dit ook of is wat ik zie erg werkomgeving specifiek. Mogelijk dat door de verdeelde aandacht naar de andere communicatiemiddelen de telefoon wat naar de achtergrond wordt gedrukt.

[geeMc]

Ik denk dat dat echt per werkplek verschilt. Bij ons gaat communicatie met thuiswerken eigenlijk best goed. Als ik kan spreken over onze teams, dan vinden we direct contact, even via de telefoon of videoconferencing juist fijn. Naast het feit dat je elkaar dan ook even ziet, is communiceren via chat emotieloos en zorgt dat voor veel miscommunicatie wat weer leidt tot frustraties en onnodige discussies. Natuurlijk is een chatplatform als Slack of Teams erg fijn, maar zodra we meer dan 2 zinnen aan elkaar te vertellen hebben, bellen we gewoon even.

Wat ik veel merk, is dat het thuiswerken teveel misbruikt wordt. Mensen zijn het niet gewend, hebben kinderen om zich heen, kunnen zich niet concentreren of gaan gewoon even doodleuk klusjes in en rondom het huis doen. Gelukkig moet ik dat nog meemaken in ons bedrijf, maar dat is wat ik wel veel om me heen hoor.

[teacup]

Het thuiswerken kan inderdaad een oorzaak zijn. Op mijn werk wordt deels thuis gewerkt en deels bij het bedrijf (productiebedrijf). Als ik iemand benader heb ik niet altijd op de kaart (als ik zelf thuis zit) of de gesprekspartner op dat moment thuis werkt. De beschikbaarheid in Teams voegt hieraan ook niets toe, want dat is alleen het constateren van een actieve sessie (terwijl iemand is weggewandeld).

Chatten gaat ook alleen echt effectief als je beiden concreet samen met iets bezig bent en alleen een korte geste al genoeg is om verder te komen. Op zich is het mooi dat het ook kan.

[familyman]

Ben het eens met de chatten opmerking. Via chat aandacht vragen, iig Skype chat, vind ik altijd behoorlijk opdringerig.

[teacup]

Gebruik zelf ook alleen tekst. Van directe collega's hoef ik geen gezichtsuitdrukking te zien als we met wat instrumentele dingetjes bezig zijn. In een bespreking is de gezichtsuitdrukking wel relevant, al was het maar om te zien dat iedereen met onverdeelde aandacht met die bespreking bezig is. Dit laatste mooie argument komt trouwens van een andere tweaker enkele dagen terug.

[Reactie gewijzigd door teacup op 23 juli 2024 21:16]

[familyman]

Ik heb er echt een hekel aan als de chat aanspringt als ik aan het werk ben met iets anders.

Vooral als r verwacht wordt dat je hebt gehoord als het getypt is.

Daarvoor is mail, wat mij betreft.

[Daoka]

Persoonlijk ben ik het niet (compleet) mee eens dat chat emotieloos is. Ja oke je kan niets aflezen van het gezicht of lichaam. Maar verder eigenlijk iedereen waar ik mee (collega's, familie en vrienden dan) chat kan wel zien als ik een grap maakt. Alleen nieuwe contacten zouden het bij sommige dingen niet zien. Maar daar is dan ook de vraag of grappen wel gepast zijn waardoor ik het dan meestal ook niet doe. Nu zeg ik ook wel dat de meeste grapjes van mij dan ook wel eigenlijk alleen maar gezien kan worden als grap (bijvoorbeeld: iemand vraagt of we om 10:00 even kunnen bellen en mijn antwoord zou dan kunnen zijn: helaas 10:00 kan ik niet, wel 9:59 of 10:01). En maak ik een grap dat ook serieus genomen kan worden doe ik er een bij. Dan begrijpen de meeste mensen het wel.

[Lennis]

Mensen zijn het niet gewend, hebben kinderen om zich heen, kunnen zich niet concentreren of gaan gewoon even doodleuk klusjes in en rondom het huis doen.

Daarentegen liggen werktijden voor thuis niet vast. Klussen die handig overdag te doen zijn, maar op ándere tijden ('s-avonds als de kinderen naar bed zijn) gaan mensen doen wat ze moeten doen.

[dasiro]

teams berichten mis ik heel vaak als ik op interventie ben of zelfs als ik dingen heb ingepland in m'n eigen agenda, terwijl de software op m'n telefoon en laptop toch wel draaien. Ben je ergens met slecht bereik (binnen of buiten), dan heb je vaak alsnog het traditionele gsm-netwerk, terwijl je dan niets van dataverbinding hebt.

[teacup]

Dank voor je toelichting. Je opmerking valt nu voor mij op zijn plek. Ben het ook helemaal met je eens. De voorwaarde van het hebben van een internet verbinding is een kwetsbaarheid. Ik weet niet of ik het zomaar zo kan zeggen maar het GSM netwerk is dan toch nog minder kwetsbaar, zeker als je onderweg bent of op locatie.

[svenk91]

Ik kan mij ook nog herinneren dat, in thuissituaties, er ongeschreven regels waren of wanneer je belt. Niet te vroeg in de ochtend, niet onder etenstijd, etc. Ik kan mij ook voorstellen dat op kantoor (daar was ik zelf nog te jong voor) er vaste uren waren. Hier in Griekenland, waar ik nu woon, gaat zakelijk bellen ook naar vaste lijnen nog altijd. De 06 (69 hier eigenlijk) van iemand gebruiken voor werk is in veel bedrijven not done.

Dat je nu 24/7 bereikbaar bent betekent niet dat het netjes is om iemand maar altijd te bellen. Ik vind het zelf ook normaler om het nu weg te drukken, als het belangrijk is dan stuur je maar een berichtje met waarom het belangrijk is, of je belt 2x. Een 2de keer bellen voor iets dat niet belangrijk is, zonder berichtje tussendoor waarom je probeert te bellen, vind ik ook asociaal, maar heb een werkgever gehad die dat dood normaal vond. Dan ga je hem ook steeds sneller wegdrukken (belde soms in mijn vrije tijd, op werk nam ik meestal wel op als ik niet net in een belangrijke meeting zat, al is meermaals bellen dan nog irritanter...).

[Campo di Casa]

Ik vind het prettiger om te communiceren via mail ipv te bellen. De reden hiervoor is vrij simpel. Ik heb een functie waarbij ik veel werkzaamheden tegelijk aan het doen ben. En hierdoor mijn hoofd soms overloopt door info en vragen. Dan is het juist prettiger om te werken via mail (of app) zodat dit je to-do lijst wordt en je de vragen etc kan behandelen op de momenten dat jou het beste uit komt. Zo kan ik gestructureerd blijven werken en is de kans op fouten minimaal.

[grrfield]

Teams wordt er bij mij onmiddellijk uitgezwierd. Het start zeker niet automatisch op. Als ik zie hoeveel geheugen en processorkracht dat onding vergt van mijn laptop.... Ik zit het aan als ik het nodig heb en terug uit als het gedaan is.

[teacup]

Om eerlijk te zijn zijn we het nog maar net gaan gebruiken door het thuiswerk. Wat mij wel opviel is dat de software na installatie ruim een kwartier en enkele malen opnieuw opstarten nodig had om zich op mijn desktop te configureren. Dit heb ik toen geïnterpreteerd als de belasting van de recourses bij Microsoft en de integratie van de applicatie in het lokale OS. Iedereen doet nu het zelfde door die Corona crisis. Microsoft gaat even gebukt onder het succes. Wat jij als zwaar kenschetst moet ik mogelijk nog gaan ervaren.

[K-aroq]

Teams werkt ook heel goed voor videovergaderingen met externe klanten (mits deze ook Teams gebruiken natuurlijk). In dit geval voegt video echt iets toe. Met directe collega's is het leuk, maar die ken je vaak goed genoeg om aan audio voldoende te hebben.

[Montaner]

Terwijl iedereen tegenwoordig een softphone heeft op zijn werkplek maar weer iedereen een telefoon gaan geven? Inclusief mdm, ondersteuning omdat mensen niet weten hoe het werkt, kapotte telefoons, etc. etc.

Ga mee met de tijd.

[dasiro]

je beseft toch dat de meeste van die softphones gewoon bereikbaar zijn via een traditioneel telefoonnummer? Het aantal bedrijven dat NIET via een gewoon nummer bereikbaar is, kan je quasi volledig in een nichemarkt terugvinden.

[Montaner]

We hebben het hier over interne communicatie, of B2B communicatie. Een 'gewoon nummer' staat daar echt volledig los van. Dus ja, heb je het over callcenter en receptie (soft)phones... allemaal bereikbaar via een traditioneel nummer.

Interne en B2B is dat nergens voor nodig.. en met deze softphone bedoel ik dus Skype, Teams, Slack... noem het maar op... niet een welke per se aan het telefoonnet hoeft te hangen. Overigens heeft iedere Skype gebruiker bij ons bedrijf ook een eigen telefoonnummer wat eraan is gekoppeld.. maar dat is zo'n overkill (en eventueel ook geldverspilling, maar geen idee wat de kosten hiervan zijn).

[dasiro]

dat zijn geen softphones, maar chatapps. Softphones zijn applicaties die interfacen met telefooncentrales (al dan niet virtuele) om zo je interne of externe nummers te bellen (al dan niet via VOIP, ISDN of PSTN).

[jongetje]

Hier heeft iedereen een mobiel. Veel handiger dan een softphone en werkt over de hele wereld.

[Rolfie]

Mits je bereik hebt, iets wat met 4G in huis echt niet altijd van zelfsprekend is.
Iemand een zakelijk een telefoon heeft.
En of je in of naar het buitenland mag bellen.
Mobiel is dus echt niet altijd heel veel handiger en werkt ook niet over de hele wereld. Ik ben soms al blij als het bij iemand thuis werkt.......

Ik heb heel veel overleg met collega's in India, en dat doen we toch echt niet met onze mobiels. Kosten zouden exploderen.

Skype of Teams, of eventueel indien noodzakelijk via whatsapp werkt veel beter is mijn ervaring

[mvds]

Tegenwoordig kunnen de meeste telefoon ook over WiFi bellen hoor, dus dan is het geen probleem als je geen 3G/4G binnen hebt.

[Cergorach]

Ik heb een vrij stevige workstation, maar gebruik nog steeds de apps op de smartphone om te bellen/meetings te doen. Tegenwoordig veel Slack en die doet het HEEL erg netjes als je zowel op je mobiel als op je workstation in een meeting zit.

Imho veel beter dan Teams, die behoorlijk buggy was toen ik deze gebruikte, zeker samen met Skype for Business, waarbij deze in ~28min een volle lading van de smartphone leeg trok omdat het heel vreemd interacteerde met SfB en kon de smartphone amper vasthouden.

[eborn]

Mijn ervaringen met WiFi bellen van Vodafone zijn ronduit dramatisch. Misschien ligt het aan het toestel (Galaxy S7), maar zelfs bij nagenoeg geen verbruik over de internetlijn, begint de verbinding na een aantal minuten enorm te horten en stoten, tot het onverstaanbare toe. Overigens geldt dit enkel voor de ontvangende kant, ik hoor de andere kant prima. Aangezien ik het zowel thuis als op kantoor heb, ga ik maar uit van een brakke implementatie van Vodafone of Samsung.

Dit terwijl het gebruik van een softphone via SIP prima werkt over dezelfde lijn.

[P_Tingen]

Hier ook vodafone & problemen. Al een tijdje was bellen een drama, steeds hikken alsof iemand continu tunnels inrijdt. Ondertussen kreeg ik ook steeds notificaties in beeld over dat ik alleen noodnummers kan bellen als ik voldoende bereik heb. Die melding kreeg ik zo vaak dat ik op zoek ben gegaan naar de bron daarvan. Dat bleek 'wifi-bellen' te zijn. Om van die melding af te komen heb ik wifi-bellen uitgezet en zowaar zijn ineens mijn gesprekken ook stabieler. Ra-ra hoe zou dat komen.

[klakkie.57th]

Als je mobiel niet werkt op de Zuidpool dan heb je vast ook geen wifi ontvangst lijkt me zo

[Rolfie]

In mijn huis heb ik nauwelijks 4G bereik en ben ik eigenlijk verplicht om wifi bellen te doen.
In ons kantoor was mobiel bereik ook heel lang heel erg slecht.

Een goed geïsoleerd gebouw, betekend ook meestal slecht mobiel bereik.

[Carlos0_0]

Op mijn werk hebben we ook geen vaste telefoons, maar we bellen via de laptop ook naar mobiel etc via Skype for Business.

[segil]

Skype wordt vervangen door Teams (zakelijk gezien). En je hebt ook nog Cisco Webex, Google Hangouts. En Apple heeft volgens mij Facetime. Erg veel mogelijkheden inderdaad.

[glatuin]

En dan is er ook nog yammer en LinkedIn. MS mag wat mij betreft eea schrappen. LinkedIn was vroeger een soort publiek cv en een adresboek nu is het een soort zakelijke variant van Facebook vol met non informatie.

[Earry]

En dan hebben we ook nog de 'grote onbekende': kaizala.

[Cergorach]

Wow! Ik dacht dat je aan het 'trollen' was, maar het is daadwerkelijk een MS product en nog wel een Office 365 product (sinds april 2019). Ik ben het nog niet eerder tegengekomen.

Het is begonnen in India en geoptimaliseerd voor 2G netwerken en MS wil het integreren in Teams. En als ik tussen de regels doorlees, gericht op een andere cultuur, maar wellicht hoopt MS dat te adopteren in meerdere culturen...

Bronnen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Kaizala
https://techcommunity.mic...-globally-and/ba-p/394298

[Fruitschaal]

Ja, het is geïntegreerd, maar koppelingen met Outlook / Agenda werken niet. Althans rond september. Naar mijn mening geen toegevoegde waarde t.o.v. Teams.

[Vexxon]

Het gaat hier over communicatie tools, ik zou daar LinkedIn niet onder willen scharen.
Ik zou het raar vinden als een werkgever geen duidelijke keuze gemaakt heeft om werknemers met elkaar te laten communiceren.

[Verwijderd]

Moet je bij ons komen werken:

Extern bellen via Jabber
Intern bellen via zoom
Intern chatten via slack
Intern groupchatten via Jabber

Terwijl zoom gewoon alles kan. WAAROM?!

[Vexxon]

Slack kan dat allemaal

[Verwijderd]

Niet als je IT organisatie per applicatie functies uitzet waarvoor je de andere dienst te gebruiken.

[The Zep Man]

Skype for Business wordt vervangen door Teams (zakelijk gezien).

Skype blijft Skype. Microsoft wilt af van Skype for Business (Lync).

[iFap]

[...]
Skype blijft Skype. Microsoft wilt af van Skype for Business (Lync).

Dat klopt niet helemaal. Microsoft wilt af van de online variant van Skype for Business. De on-premises oplossing blijft gewoon bestaan en wordt nog steeds door ontwikkeld.

[GekkePrutser]

Doorontwikkeling betekent in dit geval vooral bugfixes... Ja, on-prem wordt officieel ondersteund tot 2025 maar uit alle marketing (en tussen de regels info van consultants e.d.) van Microsoft merk je dat de liefde voor het produkt allang weg is. Denk dat we nieuwe features zoals blurren van de achtergrond zoals Teams doet gewoon kunnen vergeten.

[PolarBear]

OCS!

[klakkie.57th]

Ze hebben toch nog een hele weg af te leggen met hun teams oplossing.
Enterprise voice is nog steeds waardeloos, de ontbrekende feat. Lijt is eindeloos.
De client is goed genoeg voor mobiel gebruik maar op je computer komen de beperkingen duidelijk naar boven. Probeer maar een keer fullscreen presentatie te volgen. Dan kan je plots niet meer aan je chat
Camera inverten/zoomen, dat lukt ook niet.
Enkel webrtc ! Wat met H.323 en andere protocollen ? Dan moet je weer een extra dienst nemen

...

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 21:16]

[GekkePrutser]

Probeef maar een keer fullscreen presentatie te volgen. Dan kan je plots niet meer aan je chat

Ik heb begrepen dat dit punt gaat worden aangepakt met multi-window support (dus je kan een fullscreen window gaan openen met de presentatie en daarnaast nog gewoon andere chats/teams lezen). Dit is al gebouwd en op dit moment in testing.

[Pwuts]

Jitsi, niet te vergeten.

[MrJames]

Wij ook, van de diversiteit. Gebruiken tools die garanderen dat data binnen europa blijft. We werken met de gemeente Rotterdam en die blijft maar hameren dat er geen drempel moet zijn in het kunnen communiceren en worden aangewezen op WhatsApp terwijl wij deze tool hebben verwijderd op toestellen en kaizala gebruiken.

[Gaitie]

Wij gebruiken Google Meet op de school waar ik werk. Onderdeel van G suite (of makkelijk gezegd: betaalde variant van Hangouts).

[horizon1978]

Eigenlijk twee varianten kiezen:
1 voor privé en 1 voor werk.

En sms altijd als reserve.

[fapkonijntje]

Soms heb je niet te kiezen. Vooral als je met meedere bedrijven op een dag communiceert. Zo zat ik gisteren eerst via telefonische conference call, daarna Cisco webex, daarna MS teams, daarna een oudere Skype for business implementatie die niet met teams praat, daarna via slack nog twee dingen.

Heel irritant, maar zodra iemand met die zoom troep aankomt haak ik af, die vertrouw ik niet.

[xFeverr]

Ben wel benieuwd welke je van het lijstje het beste en het slechtste vind, en ook waarom. Lijkt me interessant, als je dat wil natuurlijk.

[fapkonijntje]

Teams is voor mij prettig omdat het tussen verschillende bedrijven kan werken en goed integreert met AD en Office. Werkt eigenlijk direct zonder moeite bij iedere medewerker en dat is mij wel wat waard. Webex is uitstekend vanwege de stabiele en heel eenvoudige webinterface. Er zit weinig volume normalisatie in en dat is wel storend, Skype/Teams past zichzelf heel goed automatisch aan. Slack is een beetje hit-and-miss. Dat is vooral een hype onder IT'ers, maar voegt weinig toe dat Teams niet heeft en het videobellen/scherm delen etc. staat vooral in de kinderschoenen, zeker met grotere groepen. Ze timmeren hard aan de weg, maar hebben niet de ervaring en backend van MS.

Skype for business is echt te oud en het is goed dat ze actief bezig zijn met Teams. Teams had een moeilijke start, maar is nu wel heel prettig in gebruik. Wel wat wennen, dat wel.

[FreshMaker]

Ben wel benieuwd welke je van het lijstje het beste en het slechtste vind, en ook waarom. Lijkt me interessant, als je dat wil natuurlijk.

Ik denk niet dat @fapkonijntje het voor het zeggen heeft, aangezien hij met meerdere applicaties in de weer is.

Vrijwel elk bedrijf wat is overgegaan naar O356, heeft Teams in het arsenaal gekregen.
Dus ik vermoed dat die redelijk dominant is
Daarna Slack, in de wat meer IT wereld gebruikt

De rest is allemaal snel en noodzakelijk ingezet, omdat er geen tijd is geweest om het goed uit te zoeken.
Je merkt het ook aan de scholen, bijna elke school heeft weer een ander 'systeem' ingezet.
Ik hoor van mijn collega's andere programma's en apps dan die ik thuis in gebruik heb moeten nemen.

[Cergorach]

Vrijwel elk bedrijf wat is overgegaan naar O356, heeft Teams in het arsenaal gekregen.
Dus ik vermoed dat die redelijk dominant is

Dat is een recentelijke ontwikkeling (Teams), daarvoor was dat standaard Skype for Business. Waarom zou je immers meer geld uitgeven aan weer een andere dienst als dit al kan binnen een dienst die je al afneemt? Zeker als je je hele telefonie ermee kan vervangen.

Teams is pas gaan uitrollen nadat algemeen bekend werd dat Teams SfB ging vervangen, waarom zou je nog een oud product gaan uitrollen dat uiteindelijk EOL zal worden. Daarnaast is Teams ook zwaar 'verkocht' als een Zwitserszakmes dat ALLES zou kunnen door de verkoopafdelingen van zowel MS als hun partners, ook al was dat alles behalve waar. Veel ITers hebben, zeker in het begin, Teams implementatie afgehouden omdat het niet consistent leverde wat het beloofde. Daarnaast was het een draak in beheer als je iedereen maar nieuwe Teams liet aanmaken (hoe MS en partners het verkochten). Nu zou het stupide zijn om Teams niet uit te rollen, in de afgelopen jaren is er een hele hoop verbeterd en hebben we geleerd wat de 'haken en ogen' zijn bij een implementatie/beheer.

Slack is meer bij Developers populair en wellicht bij niet Windows systeem beheerders...

[Verwijderd]

Het zijn allemaal verschillende producten met hun eigen voor en nadelen. Teams is bijvoorbeeld net als Slack veel meer dan alleen bellen. Teams is heel sterk in video conferencing maar slecht in de rest (Sharepoint feest) waar slack is volgens mij weer niet sterk in video conferencing. WebEx en zoom zijn echt ellende software imho. Zoom draait een webserver op je lokale computer waar vulnerabilities in gevonden zijn en sturen telemetrie naar Facebook. Vermeiden als de pest dus.

Persoonlijk is Google Meet nog het fijnste voor mij. Mensen hoeven namelijk niet iets te installeren. Wel is hiervoor gsuite nodig.

Misschien is de allerbeste eigenlijk wel Jitsi. Dit is opensource en werkt zelfs zonder in te loggen:
https://meet.jit.si/

[theduke1989]

Cisco WebEx toch wel de betere.

Je kan inbellen op een nummer doen alles enz.

[Cergorach]

Cisco WebEx de betere? Niet in mijn ervaring, zeker in deze periode begint de beeld/geluids kwaliteit te haperen en kapt er geheel mee als er meer dan 1 beeld laat zien. Dit was bij 1 Nederlandse leverancier die het gebruikte.

[theduke1989]

Wij in de bank hier in Luxemburg hebben als default voor conf calls WebEx.

Waarom:
1. Makkelijk voor de eindgebruiker.
2. Meer mogelijkheden voor de eindgebruiker.
3. Seamless switching from different room met de Cisco space app.
4. Ideaal voor toll-free bellen vooral wanneer je een grote licentie afneemt.
5. Video conf is prima, afhankelijk wel natuurlijk van hoeveel resources je aan de conf call geeft.

Maar goed we hebben nog helaas S4B die we ook de deur uit willen gooien . Maar dat is wegens andere redenen.

Teams kan die ook on-prem? Of alleen met Azure?

[Cergorach]

MS Team is niet beschikbaar als on-prem oplossing. Ik had het dan ook over de Cisco hosted versie van WebEx die de boel niet bij kan benen.

SfB heeft (nog) een on-prem oplossing en er is zelfs een SfB 2019 server uitgekomen. Maar uiteindelijk zal dat met een jaar of 5 ook EoL zijn...

Zijn er keiharde wetgeving in Luxemburg waarom dat on-prem moet zijn? Juist veel banken gaan met KA naar de 'cloud'.

[Rolfie]

Dat is ook mogelijk met Teams of S4B. We hebben hier ook inbellen met S4B en bij teams is het mogelijk om aan te vragen, ivm extra kosten.

Laatst een WebEx sessie gedaan. Maar audio moest via de telefoon. Een WTFje. Kwaliteit is het volgens mij ook mindere kwaliteit, maar zeker geen slechter product. Maar Teams kwaliteit is beter dan WebEx.

Persoonlijk heb ik het meeste met S4B en daarna met Teams. Kwaliteit is daarvan het beste.

Zoom is maar heel vaag en is mijn ervaring, de minste kwaliteit van alle producten.

[runob]

De Cisco Webex Audio integratie hangt volledig af van de klant zijn keuze. Dat kan je moeilijk op Webex in het algemeen afschuiven.

[Jeroent83]

Cisco WebEx, is een draak. Wij gebruiken het nu zo'n 4 Jaar Global, gelukkig zijn we nu aan het overstappen naar Teams.

[RVervuurt]

Voor mij was Franz echt dè oplossing; bijna alles mooi op één plek.

[The_Skull]

En dat is tegenwoordig weer Ferdi want Franz is al een tijdje erg rustig qua updaten.

https://getferdi.com/

[RVervuurt]

Is die stabieler? Gebeurt vaak zat dat Franz òf heel veel memory vreet, òf ervoor zorgt dat m'n computer niet uit zichzelf gaat slapen.

[The_Skull]

Er zit in Ferdi een optie die resources verminderd door de tabs in slaapstand te zetten en het werkt wonderbaarlijk goed moet ik zeggen.

[Aurora]

Ik ken dit niet, maar ik zie onderaan die pagina referenties naar Franz...

[The_Skull]

Ferdi is een hardfork van Franz.

[casberrypi]

Er zijn hele fijne open alternatieven voor al deze diensten. Kijk eens naar Mattermost voor chat en Jitsi voor beeldbellen.

Beiden zijn zeer professionele tools en voor een beetje handige Tweaker op een VPS binnen een paar uur draaiend te hebben.

[Mifuki]

Bij mij zijn Slack en Teams al deels geïntegreerd sinds eind vorig jaar. Inkomende Teams berichten komen vertraagd binnen bij Slack en je kunt dan prima reageren vanuit Slack. Maak je channels in Slack of groepsgesprekken in Teams dan komen die niet door bij de ander. Maar goed 1:1 werkt het soort van ok. Al blijf ik beide naast elkaar gebruiken. Slack voor tech en Teams voor business ppl.

[Cergorach]

Er zijn al (verschillende) thirdparty oplossingen die integratie regelen, zoals bv. https://m.io/ Maar call integratie zit daar nog niet in, als Slack dit zelf gaat regelen zou dit erg fijn zijn. Zeker voor bepaalde Enterprise organisaties waarbij nieuwe applicaties naar binnen fietsen problematisch is, zeker als die interne (vertrouwelijke) gesprekken verwerkt. Ik hoop dat ze de komende 9 maanden hele grote stappen hierin nemen.

[xFeverr]

Waarom ook niet, hé? Wij werken nu toevallig met Teams op de zaak. Hadden gisteren een meeting met een ander bedrijf dat ook Teams gebruikt en dat verliep vlekkeloos. Nu zijn we nog geen ander bedrijf met slack tegengekomen voor een vergadering in deze laatste werken, maar het zou toch mooi zijn als dat net zo vlekkeloos verliep als met twee losse "Teams bedrijven".

[neowulf]

Aangezien Microsoft Teams naar voren heeft gepushed en nu een marktaandeel heeft dat vele malen boven Slack zit, is dit een logische keuze van Slack. Het is, aan de andere berichtgevingen te zien, wel Slack dat dit via de open APIs van Teams gaat doen, en niet een echte samenwerking tot nu toe. (even objectief toegevoegd, ik heb geen zin in een discussie over het geslacht der Engelen inzake voorkeur, beter, model, ...)

[fdh]

Voor chat en andere integraties binnen je team vind ik Slack een stuk verder staan dan Teams, maar één van de grootste tekortkomingen met Slack is toch communiceren buiten je eigen team \ bedrijf.
Ja, als je nauw samenwerkt met dat bedrijf en je hebt beide een betalende slack account dan kan je shared channels opzetten, maar als je gewoon eens een conf call wilt opzetten dan moet je die personen al als guest gaan toevoegen aan jouw team.

En dat is iets dat met Teams beter werkt (zolang de admins dit toelaten, je hebt er ook die enkel maar calls binnen het eigen bedrijf toelaten )

Dus ja, als dit goed wordt uitgewerkt (zowel voice, video als screen sharing) en het werkt in beide richtingen, dan zou dit een grote stap voorwaards kunnen zijn.
Ik vrees alleen dat het niet mogelijk zal zijn om een slack "user" toe te voegen binnen een Teams meeting

[flowerp]

> Voor chat en andere integraties binnen je team vind ik Slack een stuk verder staan dan Teams,

Qua prijs staat juist Teams weer een stuk verder. Slack is enorm duur, en daarom kiezen steeds meer bedrijven toch voor Teams. Tenminste, van de kleinere bedrijven waar ik zoal over de vloer kom.

[fdh]

Enorm duur zou ik het niet noemen.

Verschil met Teams naar kostprijs is dat je als bedrijf vaak al een O365 abonnement hebt, en dat Teams dan mee in de prijs zit. Daar heeft MS als voordeel dat ze dit mee in een bundle kunnen steken om zo snel marktaandeel te verwerven (zeker nadat ze S4B laten vallen hebben en iedereen overzetten naar Teams)

[flowerp]

> Enorm duur zou ik het niet noemen.

Ironisch genoeg is het voor kleine bedrijven die hun geld verdienen met de verkoop van software (licenties) juist wel erg duur.

Dat is dubbel ironisch want dat is eigenlijk juist de originele markt van Slack, en bedrijven die zelf klagen dat ze weinig geld verdienen met verkoop van software licenties omdat niemand wil betalen, betalen zelf ook niet (kunnen niet betalen).

[fdh]

€6.25 per persoon per maand voor het standard plan is niet heel erg duur

Als je als bedrijf te weinig marge hebt om dat te betalen, dan moet je inderdaad op zoek naar andere alternatieven zoals Slack free plan, Mattermost, MS O365 (€ 10,50 met office apps of € 4,20 voor de essentials).
Maar dat maakt het nog niet enorm duur. Enkel niet geschikt voor jouw bedrijf

[Kandidat]

Wij gebruiken Slack intern. Als we met andere organisaties moeten werken die Teams gebruiken lukt dat bijna niemand van ons. Constant problemen met überhaupt in kunnen loggen.

[fdh]

Gebruiken zelf Slack als main tool, maar hebben nu ook Teams vanuit O365 subscription en had ook een Teams account bij klanten.

Geen problemen met in te loggen of dergelijke (gebruik de web versie en de Linux client).

Enkel heel vervelend om telkens te moeten uitloggen om bij een ander bedrijf te kunnen inloggen (hadden hun Teams beperkt tot enkel binnen het eigen bedrijf.
Wat omheen gewerkt met meerdere Chrome profielen en de web versie te gebruiken.

[PhanToM__]

Slimme zet van Slack. Ze kunnen gewoon de uitnodigingslink stelen van Teams. Aangezien praktisch elke browser webtRTC ondersteunt... Als je bv. Op een link ga klikken en plaats van dat Teams te voorschijn gaat komen om te downloaden, zal Slack meteen starten.

[koentjuh1987]

Handig al zou ik eerder de integratie van skype en teams willen zien. Veel overheden zitten namelijk nog met skype for business terwijl teams ook vanuit Microsoft beschikbaar is....

Mocht Slack en teams samen kunnen communiceren is dat al een eerste stap. Maakt het thuiswerken ook wat gemakkelijker ipv 4 verschillende apps. Skype, teams, zoom, hangouts, etc..

[Bor]

Teams lijkt een enorme toevlucht te nemen, vooral zakelijk. Vanuit Slack lijkt mij dit een redelijk logische move om te kunnen blijven overleven in een markt die redelijk overspannen is.

[flowerp]

> Teams lijkt een enorme toevlucht te nemen, vooral zakelijk

Ja, zie ik ook, en dat is 90% vanwege de prijs. Bedrijven moeten heel erg op het geld letten, en dan is Teams toch de eerste keuze. Slack is heel erg duur.

[Sandor_Clegane]

Dit is het einde van Slack.

[stuffie123]

Sowieso heeft slack geen toekomst. Iedereen stapt over op teams. En waarom? Omdat het van microsoft is en microsoft zo slim is om al haar softwarr gratis aan scholen aan te bieden. Daar begint het.

[Killah_Priest]

Ik ken maar weinig scholen waar Teams echt actief gebruikt word (uitgaande van de situatie voor Corona), niet onder het personeel dus laat staan voor de communicatie met leerlingen. Deze scholen zijn er uiteraard wel, maar het zijn er maar bar weinig.
Ik ken echter wel tientallen bedrijven die de afgelopen jaren de overstap naar Teams gemaakt hebben.
Jouw argument dat Teams populair is ivm het gratis aanbieden aan scholen geloof ik dus absoluut niet.
De school waar mijn kinderen op zitten heeft bv ook Office 365 maar denk maar niet dat ze daar (buiten email) gebruik maken van de functionaliteit binnen Office 365. Leerkrachten hebben namelijk over het algemeen geen know how van dit soort technieken (en het omschakelen naar een andere manier van werken met dit soort tools vergt vaak toch een lang adoptie proces).

[Kandidat]

Mijn dochter zit nu elke dag van 9 - 12:30 in Teams met haar docenten.

[flowerp]

> En waarom? Omdat het van microsoft is en microsoft zo slim is om al haar softwarr gratis aan scholen aan te bieden.

Nee, omdat Teams goedkoper is voor bedrijven.

Ik zit in de software development waar Slack heer en meester was, maar de licenses worden zo duur dat men naar alternatieven zoekt. Ook na het andere dev oriented platform (hip chat) was Slack op zich een standaard keuze, maar zag je toch bedrijven op Teams overstappen. En dat echt alleen vanwege de prijs.

[Rolfie]

Of de kwaliteit is beter?
Meer integratie mogelijkheden?

Dat wil niet zeggen dat Teams een geweldig product is....

[Cergorach]

Dat is een heel zwart witte gedachte gang.

Heel veel onderdelen binnen een bedrijf klampen vast aan bv. Slack. Gelukkig zijn de systeem beheerders geen god meer binnen de meeste organisaties, dus die kunnen hun keuzes vaak niet meer forceren binnen de gehele organisatie. Dus Slack zal zeker nog blijven bestaan binnen veel bedrijven en dan is een goede integratie tussen Teams en Slack een uitkomst, zeker als dat kan zonder tussenkomst van third parties of zelfbouw.

En ik moet zeggen, er zijn dingen die Slack fijner doet dan Teams. En dat komt van iemand die al jaren Office 365 uitrolt bij bedrijven. Teams mag de toekomst zijn voor MS, maar daar moet nog veel aan verbeterd worden, zowel aan de voorkant als aan de achterkant!

[Sandor_Clegane]

Nee hoor helemaal niet, het is heel simpel: Slack heeft alleen Slack, MS heeft allerlei andere dingen waarmee ze Teams als loss-leader kunnen subsidiëren, een schot voor de boeg was het pontificaal opstarten van Teams met een nieuwe Office release tijdens het booten van de desktop. Dus wat krijg je straks: bedrijven die Slack hebben koppelen hun O365 licenties aan het Slack netwerk en gebruiken een client die onder de al betaalde overkoepelende MS licenties vallen. Dit zijn allemaal gemiste inkomsten voor Slack. Komt nog eens bij dat de meest vocale voorstanders van Slack vaak techneuten/IT'ers zijn die de functies, die Slack beter maken, juist gebruiken maar die voor het gros van de mensen helemaal niet interessant zijn. Hierop volgt dat de reguliere gebruikers Teams gebruiken en de "powerusers" Slack blijven gebruiken maar deze zijn na verloop van tijd in de minderheid want voor een beetje chatten is Teams prima. En dan komt de volgende vraag, want het draait altijd om de centjes: waarom zouden we voor die paar mensen extra licenties blijven kopen? Dwing ze maar om ook op Teams te gaan.

Einde Slack.

Let wel, ik heb het niet over de kwaliteit van beide producten.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 23 juli 2024 21:16]

[Myri]

Nu nog Slack aanbieden als alternatief voor Teams binnen Office365/AD support, en dan zijn we helemaal blij.

[flowerp]

Nah, Zoom integratie zou er dan ook nog bij moeten

[koentjuh1987]

Gezien de berichten afgelopen week over zoom en data doorverkopen aan Facebook... weet ik niet of zoom nog een kans gaat krijgen. Nu veel gebruikt omdat het gratis is maar als skype, teams en Slack al onderling kunnen communiceren heb je toch al een groot deel te pakken..

Slack is btw ook gratis te gebruiken al moet je dan wel goed met de opslag omgaan. Niet echt handig voor grotere organisaties...