Microsoft test Teams voor consumenten op Android en iOS

Microsoft begint een test met Teams voor consumenten in de app voor Android en iOS. Het wordt mogelijk om in te loggen met persoonlijke accounts en de app krijgt aangepaste functies voor persoonlijk gebruik.

Microsoft begint maandag met het uitbrengen van de consumer preview van Teams voor Android en iOS, schrijft The Verge. In de komende weken zouden gebruikers de persoonlijke versie van Teams moeten kunnen gebruiken. Het gaat niet om een losse app, maar de bestaande app wordt aangepast zodat gebruikers met een persoonlijk Microsoft-account kunnen inloggen. Gebruikers kunnen ook wisselen tussen een persoonlijk en zakelijk account, om Teams zo privé en voor werk te gebruiken.

De consumentenversie van Teams krijgt naast opties voor chat en videobellen de mogelijkheid om lijsten, documenten, agenda's en locaties te delen. Er is ook een dashboard dat binnen een groep gedeeld kan worden, met daarop evenementen, locaties en taken, die leden van de groep kunnen delen. Ook krijgt Teams een kluisfunctie, voor het opslaan van inloggegevens voor bijvoorbeeld wifinetwerken of een Netflix-account. Deze kluis is beveiligd met tweetrapsauthenticatie en eind-tot-eindversleuteling. De functie zou vergelijkbaar zijn met OneDrive Personal Vault

Aanvankelijk komen de consumentenfuncties van Teams naar de apps voor Android en iOS. Microsoft wil later de desktop- en webversies aanpassen. Aan de hand van feedback van gebruikers moet er in alle versies meer functionaliteit worden toegevoegd.

Door zich met Teams ook op consumenten te richten, lijkt Microsoft de focus van Skype te verleggen. Tegen The Verge zegt Microsoft dat het bedrijf niet stopt met Skype. Microsoft ziet Teams als een evolutie, als een app die voor meer dan chatten en videobellen is bedoeld.

Reacties (71)

[Djerique]

Van deze actie begrijp ik serieus echt niet de meerwaarde...
Want Microsoft heeft een hele grote naam in de wereld van audio/video communicators, genaamd Skype, waar je al jaar en dag kan (video)bellen met een andere of meerdere personen tegelijk.
(Tevens ook Business en Consumenten edities).

Waarom dan weer een dienst voor de consument die (praktisch) hetzelfde doet?

[jorikc]

Skype for Business zal ook al door Teams vervangen worden, dus zo heel raar is deze stap niet.

Maar ze hadden natuurlijk ook Teams voor zakelijk en Skype voor consumenten kunnen houden.

[Bark_At_The_Cat]

Ik zou het persoonlijk niet zo gek gevonden hebben als ze Teams voor consumenten gewoon Skype zouden blijven noemen. De naam Teams zie ik niet los van de zakelijke context.

Echter vereist dit waarschijnlijk een integratie om de transitie zo soepel mogelijk te laten verlopen, en die is er nu niet.

[MrFax]

Ja ook al was het alleen de naam die anders is. Je zou de UI kunnen aanpassen om meer op Teams te lijken, zonder de zakelijke functies.

[Verwijderd]

Skype for Business heeft al een keer een UI update gehad tot het grote ongenoegen van bedrijven en gebruikers. Ik denk dat ze met Teams een goede stap hebben gedaan: Nieuwe app en verwacht continue wijzigingen / updates. Ik denk dat ze dit ook gaan brengen met deze consumenten variant.

Je moet begrijpen dat Microsoft / Skype geen filantropische instellingen zijn. Skype heeft destijds $8,5 miljard gekost en maakte toen maar $860 miljoen omzet terwijl het niet echt in Microsoft's portfolio paste. Ze moeten een keer cashen...

/edit: vertaalfoutje.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 21:55]

[Keypunchie]

biljoen = miljard in het Nedelands. (Anders is het 10^12 ipv 10^9).

Tsja, Microsoft heeft wel meer geld verbrand. Vooral in de mobiele sector:
Nokia/Lumia.
Zune.
Kin (!)

Sommige deals mislukken en Microsoft heeft hier gewoon een goed-lopend produkt totaal weten te vernaggelen, door het iedere iteratie iets minder bruikbaar te maken.

In de tussentijd hebben concurrenten als Slack hun business overgenomen en nu maakt Microsoft dus Teams om weer marktaandeel terug te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 27 juli 2024 21:55]

[hiostu]

Slack was nooit een concurrent voor Skype. Dat was eerder een concurrent voor Sharepoint en Lync/Groove (later Skype for Business en OneDrive for Business).

[Verwijderd]

Skype heeft destijds $8,5 biljoen gekost en...

8,5 miljard dollar. Scheelt toch een factor 1000.

[Dreamvoid]

Ik neem aan dat ze de technologie en de werknemers van Skype ook gebruikt zijn om Teams te maken, en er is in de tussentijd ook flink verdiend met Skype de afgelopen negen jaar. Alles heeft een einde.

[mjz2cool]

Omdat dit een dienst is die iets anders doet. Je zegt het zelf al, Skype is voor (video)bellen, de rest wat in Teams kan zit niet in Skype. Zoals in het artikel al staat, je kunt met Teams documenten en meer delen met anderen. Ik weet niet of je dan ook samen kunt werken, maar dat kan in de huidige versie met een zakelijk account wel.

[Carlos0_0]

Waarschijnlijk heb je teams nog nooit gebruikt, het is een app die veel meer doet.
Het combineert alle Office apps een beetje in 1, met een planner erbij en van alles.

Ik ben er niet erg fan van het is voor mij te veel in 1, met een interface helemaal volgestopt is.
Maar kan zeker snappen dat het aanslaat.

[GeroldM]

De overname van Skype door MS enkele jaren geleden, was voor de tech, de patenten en de know-how van personeel. Niet noodzakelijk het Skype produkt.

Maar aangezien dat toen al een wijdverbreide naam was, is MS daar mee doorgegaan. Daarna kwam Slack en de mate waarin deze tool werd aangegrepen door (invloedrijke) bedrijven, moest MS wel aan de slag om Skype relevant te houden.

Heden ten dage is de naam van Skype tanende, de tech erachter ook. Maar niet de patenten en know-how, dus is MS aan het Teams project begonnen. Nu met de vorm en stijl van Slack, voorzien van verbeteringen (in de ogen van MS) om daar geld mee te gaan verdienen.

Teams is ook makkelijker om te gebruiken als verkoopargument in de vorm van abbonementen voor zakelijk en nu dus ook persoonlijk gebruik.

[rko4u]

Teams heeft een andere inzet als Skype (en de gemeenschappelijke delen zullen best gedeeld worden).
Ik denk dat dit een stap is om de concurrentie met whatsapp en facebook aan te gaan. Als je in groepen, bijvoorbeeld een sportclub, sportgroep of zanggroep documenten kan delen en een community in stand kan houden, kan dat een betere optie zijn dan een gesloten facebook pagina.

[TweakerVincent]

Ken je Teams niet? Zoveel beter. Met consumenten krijgen ze er nog meer bij

[Oon]

Slack heeft vooralsnog geen fatsoenlijke eigen (video)bel integratie. Er zijn wel derde partijen die dit beter doen zoals Jitsi, maar dan zit je weer met een derde partij.

Voor chatten is Slack beter dan Teams, maar voor het hele pakket wint Teams toch 9/10 keer.

[Verwijderd]

Dat verandert hopelijk binnen niet al te lange tijd:
https://www.theverge.com/...n-chime-voice-video-calls

Verder kun je niet claimen dat de ene beter is dan de andere gezien iedereen andere specifieke wensen / eisen heeft. Microsoft is verder heel erg van het features opleveren maar er mankeert nog veel aan (zeg ik als dagelijks Teams gebruiker).

[johnkeates]

Wat spook je dan uit op je videobel dat je niet genoeg hebt aan Slack? Of zit je in een organisatie die denkt dat het een goed idee is om met 30 man in een call te zitten om dat dat in de echte wereld ook gebeurde (en toen ook al niet werkte).

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 27 juli 2024 21:55]

[Puc van S.]

groepsgesprek icm desktopsharing/presentaties?

[johnkeates]

Dat doet slack toch ook?

[Puc van S.]

Ik dacht alleen 1 op 1 of voor een heel kanaal en niet voor een losse meeting met meerdere personen?
(kan het mis hebben hoor)

[johnkeates]

Je kan het in elke call doen

[Verwijderd]

Nou, dat werkt wel degelijk en dat doen we nu met Teams voortreffelijk )9 van de 10 keer..)
Ik moet zeggen, met teams heeft MS na lange tijd iets neergezet wat m.i. de moeite waard is. Tot mijn grote verbazing hebben ze zelfs binnen 2 weken na klachten vanuit in ieder geval ons bedrijf (maar ik denk ook anderen) de chat functie uitpopbaar gemaakt zodat je meerdere chats naast een video conferentie kan hebben.

Enige schoonheidsfoutje wat er nu bij ons nog in zit (maar dat kan aan de implementatie binnen het bedrijf liggen) is de integratie met het adresboek.
Je moet eerst een (nieuw) adres toevoegen aan de teams adressen voordat je een chat kan beginnen, terwijl een vergadering wel vanuit het corporate adressen bestand gestart kan worden. Maar dat zal wel snel opgelost zijn...
De meerwaarde van een 'consumenten versie' snap ik dan weer niet... En ik heb mijn twijfels of dat als managed app snel te wisselen zal zijn tussen twee onafhankelijke accounts.

[johnkeates]

Ik had het meer over de meeting, niet over de technologie. Grote videocalls kunnen al jaren, nog voor dat Teams (en Slack) bestond. Het is meer dat het weinig praktisch blijkt voor de meeste gevallen.

Dat is ook het hele probleem aan veel van de tools en het gebruik er van: mensen proberen een fysieke situatie en proces te vertalen naar een remote versie terwijl dat 1-op-1 helemaal niet logisch is.

Stel dat je bijvoorbeeld aan een grote groep aan het presenteren bent, wat is dan logischer:

1. Een livestream doen
2. Een call doen

En stel dat je feedback of andere interactie wil, wat is dan logischer:

1. Een systeem gebruiken dat daar voor gemaakt is (bijv. mentimeter)
2. Iedereen individueel nalopen in een call

Als je er over nadenkt was de cultuur en het ecosysteem om goed gebruik van chats al tientallen jaren beschikbaar (IRC) en is het ook al erg lang duidelijk wat wel en wat niet werkt (private vs. public, corporate de 'wet' bepalen vs. organisch groeien en bijsturen). Teams gaat daar tegen in.

[Verwijderd]

Tja, ik zie dat toch echt anders.
Bij ons in het bedrijf komt het regelmatig voor dat er sessies gehouden worden waar er interactie met tot een man of 40, soms meer, nodig is om afspraken tussen afdelingen te maken. Er wordt dan een presentatie door een paar man getoond en de aanwezigen kunnen een discussie starten als ze een probleem of risico zien. Werkt best goed en is ook in Corona-tijd noodzakelijk. Teams voorziet daar prima in met de raise hand knop (geniaal eigenlijk) . Je kunt dan afspreken dat een moderator de presentatie onderbreekt als er via de raise hand en eventueel via de chat een relevante opmerking binnen komt.
Hiermee kun je ook met 40+ man nog een constructieve en zinvolle vergadering hebben die binnen een uurtje afgerond kan worden. Werkt misschien nog wel beter als real life.
Mentimeter gebruiken we ook, maar dan meer voor een stemming, gevoel of simpele feedback. Is natuurlijk niet geschikt om een vergadering te managen.

[johnkeates]

Ik heb zelf weinig succesvolle real-life vergaderingen gezien met meer dan 4 of 5 man. Dat gaat meestal alleen goed als er een ervaren leider is, een agenda is en een proces bij iedereen bekend is hoe de vergadering verloopt. In de praktijk ook maar weinig situaties gezien waarbij je daadwerkelijk zo veel primaire stakeholders hebt dat je zo veel mensen tegelijk moet hebben. Dat is eigenlijk tot zo ver alleen bij nieuwbouw van een datacenter of private exchange en bij overheidsprojecten geweest. Ironisch genoeg is in het laatste geval de set vergaderingen dan succesvol maar door de klassieke hiërarchie de meeste projecten alsnog compleet verpest.

Een tijd geleden (~12 jaar?) een project gehad waarbij meetings in drie clusters in losse ruimtes met eigen Tandberg setups zaten (wel in 1 gebouw), zo kon je met 20 man per ruimte (ruwweg gesplitst op specialisme) vrij effectief vergaderen, ook al zat niet iedereen 'op de voorste rij'.

[Verwijderd]

Wij hebben binnen het bedrijf wat we 4 uur sessies noemen. Dit kun je zien als de afsluiting en handshake van een feasibility study, waar een man/vrouw of 20 bij betrokken zijn en waarvan de uitkomsten (en gevolgen) in directe lijn voor honderden mensen relevant kunnen zijn, verdeeld over een aantal afdelingen en disciplines. Deze worden dan door 1 of 2 afgevaardigden vertegenwoordigd, uiteindelijk zit je afhankelijk van de scope van het project met 25 to 60 man in een vergadering en het werkt gewoon goed.
Ik denk dat er gemiddeld iedere week wel 2 of 3 van die sessies zijn binnen de organisatie.

[johnkeates]

Dat soort sessies hadden we vroeger ook vaker, maar dat is steeds minder nodig naar mate je proces niet afhankelijk wordt van grote groepen mensen die hun zegje doen. We zien wel dat er veel tools zijn die het proces in z'n geheel moeten vervangen maar dat eigenlijk niet goed doen; bijv. onder het model dat iedereen een pakket leesvoer krijgt en dan moet/mag stemmen of commentaar leveren, maar je ziet dan dat er gewoon niet gelezen wordt, of dat mensen inhoudelijk weinig vreemds zien maar toch graag commentaar leveren om 'er bij geweest te zijn'.

[Verwijderd]

Het zal van de organisatie en de complexiteit van het product afhangen denk ik, maar ik zie niet hoe we zonder deze brede afstemming ons product kunnen maken.
Maar er is wel degelijk discussie en evolutie hoe dit beter te doen. In theorie zou je (of het nu hard of software is, of algoritmes, of wat dan ook) fatsoendelijke opdelingen moeten kunnen maken en een performance spec en interface moeten kunnen afspreken van module tot module en daarbinnen ook weer. De praktijk is weerbarstiger en de ondeliggende afhankelijkhedenniet goed genoeg begrepen om het waterval model volledig los te kunnen laten.

Maar we zijn goed bezig

[johnkeates]

Onder aan de streep is alles zo'n beetje een verbetering aan wat er vroeger vooral populair was. Ik gebruik liever geen Tandberg/Cisco spullen meer als je het vergelijkt met Teams, Slack of zelfs Discord. Er zijn zo veel mooie opties beschikbaar en het is makkelijk te vergeten dat (relatief kleine) verschillen tussen bijv. Teams en Slack een stuk minder interessant zijn als je het afzet tegen gereedschap van de vorige generatie. Stel je voor dat je dit allemaal nu nog via Skype zou moeten doen, met de hardware en verbindingen van die periode. Je zou nog liever gaan faxen.

[hiostu]

Enige schoonheidsfoutje wat er nu bij ons nog in zit (maar dat kan aan de implementatie binnen het bedrijf liggen) is de integratie met het adresboek.
Je moet eerst een (nieuw) adres toevoegen aan de teams adressen voordat je een chat kan beginnen, terwijl een vergadering wel vanuit het corporate adressen bestand gestart kan worden.

Dat ligt aan de instellingen van het bedrijf. Wij kunnen gewoon een naam intikken en chatten. Ook vanuit Outlook. Alleen bij externe die wel in de federation zitten, moeten we het hele email adres gebruiken en dan op search external klikken om te kunnen chatten.

[Verwijderd]

Dank, ik zal dit eens aankaarten als ik de helpdesk weer aan de telefoon heb, gebeurt toch regelmatig

[TweakerVincent]

Uiteraard, maar is echt niet beter. Eerder veel meer basic. Ken je alle integraties van teams niet?

[Verwijderd]

En dat klopt dan ook wel weer...zonder office integratie is het niets meer

[johnkeates]

Aan de andere kant: Slack integreert prima met office als je dat wil (wij doen dat bijna bij niemand, de enige office gebruikers die er nog steeds zijn doen dat vooral lokaal).

Ander probleempje met Teams is dat de 'integraties' gepresenteerd worden als een homogene structuur maar het gewoon een samenraapsel is met alle vreemde SSO, tabs, framing en connectiviteit van dien. Het is alsof ze te veel willen a la strijkijzer, koelkast en scheerapparaat combineren om dat je dan alles 'lekker bij elkaar' hebt. Dat hebben meer bedrijven geprobeerd en in de praktijk overleeft dat alleen als het geforceerd wordt, de rest sterft uit om dat het niet 'voor gebruikers' is, terwijl dat in principe juist is waar het voor bedoeld zou moeten zijn.

[Verwijderd]

Als gebruiker merk je daar gelukkig niets van. Dat er op de achtergrond iemand hard aan moet trekken om het allemaal in de lucht te houden wil ik best geloven, maar daar heb ik eerlijk gezegd geen boodschap aan. Het doet wat het doen moet en (lees mijn andere reactie ook even door) echt heel erg goed voor onze specifieke situatie.
Qua kwaliteit ben ik ook heel erg tevreden, ik kan achter mijn laptop een gesprek bvoeren of vergadering bijwonen en naadloos, zonder dat iemand dat in de gaten heeft , verder gaan met een headset op en de kinderen van school halen terwijl ik nog steeds actief mee kan doen.
Zelfs het volgen van een presentatie via je mobiel werkt buitengewoon goed, ik sta er werkelijk versteld van hoe men dit voor elkaar gekregen heeft. Zelfs het journaal bekijken in uitzending gemist is een orde of twee meer hit and miss dan teams.
Vooruit dan, een applaus voor onze systeem beheerders en IT'ers dat ze dit (net een week na) corona tijd zo snel en zo goed in elkaar gedraaid hebben wereldwijd.

[johnkeates]

Dat is juist het probleem: als gebruiker krijg je dan te maken met vage redirects en error codes die niet gerelateerd zijn aan wat je aan het doen bent. Zo kan je bijv. een tabje open hebben met een sheet, maar als je dan naar die sheet wil buiten je teams tabje dan gaat dat nogal eens stuk en dan heeft een gebruiker echt niks aan een error code waaruit blijkt dat je SSO token verlopen was. Of dat je drie plekken met 'recent files' en 'recent activity' hebt, en geen van allen precies weer geeft in welke context dat was. Of dat je een drive, een folder en een tab hebt in dezelfde hiërarchie maar je bij geen van allen kan terugnavigeren naar de root, of überhaupt kan zien waar dat ding onder valt zonder naar de configuratie te zoeken.

Het is een beetje hetzelfde probleem als OneDrive: je verplaatst het probleem van een kantoor NAS naar een plek waar je minder beperkingen hebt en maakt het probleem alleen naar groter. Spullen zijn niet goed te vinden, iedereen denkt dat hun persoonlijke organisatie methode de beste is en om dat men allemaal een eigen mentaal model bijhoudt waar wat staat kan je er van uit gaan dat je informatie silo's opbouwt zonder dat je het door hebt. Je kan daar dan proberen DMS functionaliteit op te plakken of lekker politie spelen en allemaal policies opleggen, maar mensen zijn mensen en willen als ze tegengewerkt worden niet opeens aan het opgelegde model meedoen. Dat is in elk geval hoe wij het ervaren, behalve bij bedrijven waar een groot deel van werknemers wat ouder zijn of het merendeel de hele dag met data entry bezig is of zit te klussen in excel.

[Verwijderd]

Geen idee waar je op doelt hier. Ik zie een naadloze samenwerking tussen teams en sharepoint, we hebben bij uitrol iemand in het team aangewezen om uit te zoeken hoe hij onze spullen het best in de nieuwe structuur kon hangen, hij is daar een paar weken mee bezig geweest en daarna was iedereen weer even blij als eerst.
Maar ik moet eerlijk zeggen dat we voornamelijk de outlook integratei gebruiken bij teams, de vele plugins heb ik nog niet allemaal even goed onder ogen gehad dus daar kan ik niets zinnigs over zeggen. Ik geloof ook niet dat ik dat snel nodig ga hebben.
Een PPT presenteren in een chat/video tream gaat perfect, als je een model of een berekening of wat dan ook wil delen of samenwerken kan dat via sharepoint of anders via bureaublad delen ook fantastisch, zelfs tussen hier en Korea.
Ik moet de down sides nog vinden, zeker nu MS met dit product Agile lijkt te ontwikkelen en onze organisatie ook niet te bang is om redelijk snel updates uit te rollen.

[Verwijderd]

Noem het dan MS Family ipv teams.

[Kenhas]

In deze corona-tijden is de naam Microsoft Teams net zeer snel ingeburgerd geraakt.
Zou niet slim zijn om die naambekendheid nu opeens te laten vallen voor MS Family, waar je zo geen idee van hebt waar het over gaat.

Zou het logischer vinden om alles voor consumenten onder de Skype naam te plaatsen

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 27 juli 2024 21:55]

[Verwijderd]

MS Teams Family dan?

[Carlos0_0]

Naam verandering helemaal niet nodig, ms teams ligt al bij 9/10 lekker in de mond en weten gelijk wat het is.

Gewoon ms teams houden is verstandiger.

[vali]

Hoop dat je sarcastisch bent want ik ben ondertussen de tel kwijt qua verschillende namen. De volgende mag van mij "Skype Teams for Business Live Office Communicator Lync 365 Messenger on Azure" gaan heten.

[Reactie gewijzigd door vali op 27 juli 2024 21:55]

[Verwijderd]

Maar dat is als je er echt mee bezig bent, Lync was de naam maar voor 99% van de mensen is dat vrij snel veranderd naar Skype for Business en noemt iedereen het Skype. De gemiddelde persoon die dat gebruikt is echt niet bezig met of het Lync is op de achtergrond of wat dan ook, die krijgen een mailtje van IT dat Lync over gaat naar Skype for Business en binnen de kortste keren gebruikt iedereen de term Skype.

[DancingMonkey]

Het zijn nog tests natuurlijk maar denk dat het juist wel slim is om zakelijk en privé onder dezelfde noemer te gooien. Dan integreert het ook makkelijker en weet je tenminste waar je moet zoeken.

Dat is wel wat anders dan de web versie van outlook. Consumenten gaan naar outlook.live.com zakelijk naar outlook.office.com dat is soms wel even zoeken als wil wisselen. Helemaal met onedrive er bijv ook nog bij.

[Verwijderd]

Dan integreert het ook makkelijker en weet je tenminste waar je moet zoeken.
Ik denk eerder dat ze het doen omdat het dan beter aansluit binnen hun Microsoft 365 software. Weer een reden om het aan te schaffen als ze straks de features gaan opdelen.

[Martinspire]

Ik denk dat teams op zich niet verkeerd is, anders gaan mensen het alleen voor hun familie gebruiken, terwijl je locale voetbalteam het bv ook prima kan gebruiken. Of zelfs de hele vereniging onder 1 team app. Ik denk dat ze wellicht wel iets kunnen doen qua features die ze aanbieden voor de verschillende teams, maar vind het op zich geen verkeerde naam.

[mjz2cool]

Maar welke app bedoel je dan met MS Family? Bij Family denk ik aan een hele lijst van apps.

[Bensimpel]

Misschien MS Teams business en MS Teams Personal dan wat beter.

Wel top dat dit straks met een privè account kan.

[Krishh]

Als je Teams al een tijdje gebruikt, dan zie je ook dat er steeds meer nieuwe features erbij komen.

Echter kan Teams ook weer te complex zijn, omdat het een alles in een pakket is, zodra je document verstuurd, staat het ergens in je Onedrive, documenten die je deelt uiteindelijk ook naar SharePoint gaat.

Voor het chatten en bellen, vind ik Skype persoonlijk fijner momenteel, kan snel zien wanneer iemand in een meeting zit, tagging aanslingeren wanneer nodig, bij Teams moet je eerst gaan hoveren om te kijken of diegene niet in een meeting zit of busy is.

Echter zie ik Teams wel groeien, en zie ik ook verbeteringen. Daarnaast is het wel op sommige plekken redelijk complex, collaboration vind ik zelf wel echt fijn. Denk hier aan het gezamenlijk bewerken van een Excel lijst, Word document.

Het is uiteraard ook de kunst hoe diep je Teams wilt integeren in je organisatie aangezien je veel mogelijkheden hebt.

[Dreamvoid]

Je bent voor een groot deel afhankelijk van de rest, als 'men' Teams handiger vindt dan Skype, dan is het lastig om je persoonlijke voorkeur te houden. Idem met Whatsapp, het is super onhandig voor mensen met dualsim telefoons en tablets, maar omdat de meeste mensen dat niet hebben is het toch de nummer 1 chat app geworden, en dan moet je maar mee.

[Damic]

Ha wanneer kunnen we afscheid nemen van Skype

[Verwijderd]

Vandaag? Volgens mij werkt uninstall prima.

[Damic]

Afscheid nemen = einde van de Skype servers zoals ze hebben gedaan met Messenger.
WLM > Skype > Teams

[jaenster]

Das dan wel het enige wat nog werkt

[TweakerVincent]

Is end of life nog even en dan is skype exit

[Cowamundo]

Ik zeg:

_-=★彡[MSN MESSENGER MOBILE]彡★}=-_

ヽ(ヅ)ノ

[powerboat]

... ik ben chatman, supersnel met msn... (Wie kent hem nog)

[spokje]

Ik vroeg me al af wanneer ze hiermee zouden beginnen gezien de berichten laatst dat Teams een onderdeel zou worden van de MS 365 Home suite

[pnxsinned]

Teams is prima, maar de meeste mensen willen een invite kunnen sturen, waarin dan mensen kunnen deelnemen. (Ik doel dan op andere Teams groepen)
Zover ik laatst gekeken heb, kan dit dus niet met de gratis/consumenten versie? Enkel met een licentie?

[AP3X]

Welke features zullen ze nu weer terug gaan schroeven om dit te faciliteren.
Leuk allemaal, maar laatste keer dat Teams gratis beschikbaar werd gesteld waren de betalende klanten er de dupe van in de vorm van verminderde stabiliteit en terugschroeven van bepaalde features

[Henk-Bakker]

Ik vond Skype niks. Teams maakt wel een kans. Dus geen gekke move van MS.

[DancingMonkey]

Gezien consumenten gebruik gaan maken van dezelfde app als zakelijk zal de call kwaliteit waarschijnlijk gelijk zijn als nu in Teams.

Edit: zin liep voor geen meter

[Reactie gewijzigd door DancingMonkey op 27 juli 2024 21:55]

[jqv]

ik vind Skype juist erg goed

Of te wel. Wat is er zo slecht aan? Waar loop je tegen aan.

Ik werk dagelijks met Skype vanwege lessen die ik moet geven. Met 20 a 25 studenten tegelijk.

Enige slechte is dat ik maximaal 5 of 6 studenten tegelijk zie. De rest is een pictogram. Dat is het grootste minpunt Maar,met een beetje puzzelen, goed te doen.

[Carlos0_0]

Ik werk dan op werk met Skype for Business, maar zat laatst in online info sessie met 156 man.

Het ging prima

[GeroldM]

Zoeken naar info is in Skype niet zo geweldig, zeker niet als het al enige tijd geleden is dat bepaalde info werd gemeld.

Voor de rest heb ik ook niet zoveel problemen met Skype. En begrijp me goed, zo geweldig is de huidige vorm van Teams niet. Maar er zit wel meer toekomst in Teams, met Skype is dat toch net even wat minder.

[SinergyX]

Ik krijg bijna het idee dat 'Skype is slecht' een religie is, je hoeft niet te vragen naar onderbouwing of 'feiten', nee 'het is zo', dont question the almighty Anti-Skype. Ik werk er al meer dan 5 jaar mee met ~1500 man (Fifa Pro Clubs), zeker niet almachtig perfect, maar het werkt al die jaren al prima. Ja, eerst verloor je groepen, die vervolgens in veredelde 'favorieten' terugkwam, soms stopt een skype groep tijdelijk met werken, tijdens corona werk ik probleemloos met de video functie (werkt perfect naast Teams), natuurlijk niet helemaal perfect wegens gelimiteerde aantal mensen die je zie.. andere kant vind ik dat toch al amper werken met zoveel kleine video's op het scherm. (al werkt die nieuwe functie dat de focus komt op de spreker best netjes).

Probleem is alleen dat het een andere focus krijgt, Teams is veel meer bellen/video voor de standaard gebruiker, maar koppel dit aan onedrive en het is zoveel krachtiger, echter compleet de andere kant op dat ik voor een community tool dat zie gaan. Discord blijft een drama op mobiel om bij te houden wat waar actief is (helemaal dat gespam met @all) en enige vorm van mute moet je bijna per kanaal gaan instellen.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 27 juli 2024 21:55]