Zoom corrigeert cijfers over aantal gebruikers

Zoom heeft de eigen cijfers over het aantal gebruikers van de dienst gecorrigeerd. Een aankondiging sprak vorige week over het aantal dagelijkse gebruikers, maar het blijkt te gaan om het aantal dagelijkse deelnemers aan videogesprekken.

De blogpost van vorige week stelt nu dat het gaat om 300 miljoen deelnemers aan videogesprekken, waar dat vorige week nog 300 miljoen dagelijkse gebruikers was. Een gebruiker kan op een dag deelnemen aan meerdere gesprekken en Zoom telt die dan als meerdere deelnemers aan videogesprekken.

De correctie maakt duidelijker dat het aantal gebruikers van videobeldiensten niet altijd goed te vergelijken is. Andere diensten melden vaak wel het aantal dagelijkse gebruikers, maar dat doet Zoom, ook na de correctie, niet. Sommige diensten melden allebei. Zo heeft Microsoft Teams 75 miljoen dagelijkse gebruikers en 200 miljoen dagelijkse deelnemers aan videogesprekken. Google Meet heeft 100 miljoen dagelijkse deelnemers. Van andere concurrenten als Cisco Webex zijn geen gegevens beschikbaar.

Zoom claimt tegen The Verge dat het gaat om een 'oprechte vergissing'. Bij eerdere cijfers ging het ook om dagelijkse deelnemers aan videogesprekken, waardoor de cijfers van Zoom ten opzichte van voor de uitbraak van het coronavirus wel te vergelijken zijn. Zoom had in december 10 miljoen dagelijkse deelnemers aan gesprekken, in maart 200 miljoen.

Reacties (65)

[Loller1]

De vraag is natuurlijk of ze het kunnen vasthouden en na de crisis niet gewoon terug de vergetelheid in donderen. En voor hun waarschijnlijk nog belangrijker: of ze die mensen kunnen vasthouden én er betalende klanten van kunnen maken.

Edit: Aah, ik zie in andere bronnen dat Zoom deze wijziging niet heeft aangekondigd maar het simpelweg stilletjes in een blogpost heeft aangepast van eerder deze maand. The Verge zag dit en daarom geven ze er nu een reactie op. Yikes.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 26 juli 2024 17:39]

[MicGlou]

Tja... in het bedrijfsleven is men wat voorzichtiger geworden mbt tot Zoom en de zaken die in het nieuws zijn gekomen, bij overheden zijn ze er ook niet blij mee. Microsoft heeft er ook goed op ingesprongen want die zijn flink bezig om bepaalde functionaliteiten in Teams te bouwen, functionaliteiten die Zoom al heeft en redenen waarom men er gebruik van maakt. Je kan in Teams nu ook al je achtergrond vervagen of zelfs vervangen, andere functies zijn een goede manier om te kunnen stemmen tijdens een vergadering en meer uitgebreide mogelijkheden om een vergadering te kunnen regisseren... deze laatste twee komen er binnenkort aan.

[joco]

kan iemand mij een lijst geven wat nu echt het probleem is met Zoom?
ik zie constant alles voorbij komen, van dit is fout en dat maar nooit echt iets concreet

Wij zijn betalende gebruikers van zoom, gebruiken het de hele dag door voor chat en een paar keer per dag voor voice en/of video meeting.
(soms tot zo'n 20-30 personen)

maar wat is nu fundamenteel een probleem of anders als je het vergelijkt met google meet en ms teams?

[Gimmeabrake]

Speciaal voor jou een samenvatting uit https://www.schneier.com/...04/security_and_pr_1.html :

• ze slaan erg veel data van gebruikers op, terwijl dat in veel gevallen nergens voor nodig is
• ze zijn vaag in hun terms over hoe ze je data precies gebruiken, ze hebben het pas veranderd toen ze negatief in de media terechtkwamen
• ze encrypten weliswaar met een prima encryptiemethode(AES), maar gebruiken AES in ECB-mode, wat ervoor zorgt dat je patronen kunt gaan herkennen in de encrypted datastroom. Wikipedia heeft mooie voorbeeldillustraties van ECB-mode vs betere modi: https://en.wikipedia.org/...Electronic_codebook_(ECB)
• er zijn onduidelijke links naar China
• de standaard instellingen slaan nergens op, wat praktijken als Zoombombing in de hand speelt

[Reactie gewijzigd door Gimmeabrake op 26 juli 2024 17:39]

[Loller1]

Ze omzeilen macOS beveiliging op eenzelfde manier als malware voor "gebruikersgemak" en als ik mij niet vergis hebben ze ook een tijdje wachtwoorden van Windows-gebruikers zitten lekken.

[telenut]

De meeste van uw punten zijn wel al aangepast ondertussen... Zoals de standaard instellingen en de encryptie.
De link met China kan je zelf al uitschakelen ook.

[Gimmeabrake]

Quotend uit https://citizenlab.ca/202...tiality-of-zoom-meetings/

While Zoom is headquartered in the United States, and listed on the NASDAQ, the mainline Zoom app appears to be developed by three companies in China, which all have the name 软视软件 (“Ruanshi Software”). Two of the three companies are owned by Zoom, whereas one is owned by an entity called 美国云视频软件技术有限公司 (“American Cloud Video Software Technology Co., Ltd.”) Job postings for Ruanshi Software in Suzhou include open positions for C++ coders, Android and iOS app developers, and testing engineers.

Dit is uiteraard geen bewijs voor backdoors of iets dergelijks, maar het is wel discutabel dat er Zoom developers in China werken, voor Chinese dochterondernemingen. In China heeft de overheid best veel macht over daar gevestigde bedrijven en bijbehorende werknemers.

Wel is het zo dat je niet met een vinkje kunt zeggen dat je alleen Zoom apps met niet in China geschreven code wilt. Dat die link is uit te schakelen, klopt dus niet.

[Reactie gewijzigd door Gimmeabrake op 26 juli 2024 17:39]

[telenut]

Dat heb je met alle bedrijven in Amerika ook... Patriot act...

[Arnoud Engelfriet]

De Patriot Act verplicht Amerikaanse bedrijven niet om achterdeuren in te bouwen, en er zijn vooralsnog geen aanwijzingen dat de FBI bevelen onder de Patriot Act geeft om de data vervolgens aan concurrerende Amerikaanse bedrijven te geven. En de geheime gag order is ondertussen buiten gebruik gesteld. Hoe dat in China zit? Geen idee.

[telenut]

Zijn die aanwijzingen er voor bedrijven met een link met China? Ook niet...puur speculaties

[Flagg]

Of die is weer geheim, zeggen ze niet natuurlijk.

Maar beide landen zijn volledig onbetrouwbaar wat mij betreft en zie beide niet als bondgenoot.

[familyman]

Die zou je niet krijgen ook met national security letters, en geheime rechtbanken.

Nee, mensen die amerikaanse waar kopen omdat ze china niet vertrouwen, kijken gewoon niet verder dan hun neus lang is.

Vind het van amerika wen geniale techniek die ze toepassen om ervoor te zorgen dat ze overal waar ze willen hun vingers in kunnen steken.

[Gimmeabrake]

Ik weet niet zo goed hoe dit een tegenargument is. Je hebt inderdaad gelijk, in de VS kan de overheid ook een en ander via onder andere de Patriot Act. Ik vermoed wel dat het gebruik/misbruik van die machten daar beter gecontrolleerd word dan in China.

[Rob Coops]

Ja gebaseerd op de onthullingen van Snowden zou ik dat ook zeker aannemen dat in Amerika de overheid geen misbruik maakt van haar macht om de hele wereld zelfs haar eigen burgers tegen de grondwet in in de gaten te houden...

Sorry maar dat is echt pure propaganda praat, beide landen doen niet voor elkaar onder als het om spionage activiteiten, de militaire inzet van het internet, gebruik van bedrijfsdata van bedrijven die daar gevestigd zijn en het algemeen monitoren van de rest van de wereld.
China loopt eerder wat achter op de VS als het gaat om het in de gaten houden van de rest van de wereld waar Amerika weer wat achter lijkt te lopen in het inzetten van internet aanvallen op de vijand, of China is er beter in deze aanvallen af te slaan dan wel het te laten lijken als of ze weinig tot geen effect hadden. Maar beide zijn hard bezig met hun oorlog op het internet en alle middelen lijken geoorloofd om de ander op een achterstand te zetten.

Daar naast is het simpel weg zo dat je de ontwikkeling van een relatief goed begrepen stuk software (internet video conferencing is zo moeilijk echt niet meer) uit voert in een land waar de lonen laar liggen en het kennis niveau hoog (genoeg) is. Immers als je in China 100 mensen aan neemt om aan de software te werken kun je in Amerika 40 van de zelfde mensen aan nemen om dat werk te doen. En omdat de concurrentie hevig is op deze markt is het goedkoper ontwikkelen en sneller ontwikkelen want meer teams beschikbaar een belangrijk iets.
Als jij met Microsoft, Cisco en Google wil gaan stoeien dan moet je er rekening mee houden dat zij zonder blikken of blozen zo maar 200 extra carbon units achter een toetsenbord plakken dus als jouw carbon units een stuk goedkoper zijn dan is het een stuk lastiger om dat economisch te verantwoorden binnen Google, Cisco of Microsoft immers als zij 60% meer kwijt zijn per persoon dan is het op eens een stuk duurder om te concurreren met snelheid van innovatie. En dus heb je een kans dat je langer mee kan doen en misschien wel een groter aandeel van de markt in handen kunt krijgen.
Ik zie dan ook helemaal niets verkeerd aan de aanpak van Zoom om hun ontwikkeling voor een groot deel in China te doen, ik zou eerder zeggen het is waarschijnlijk een van de enige methode om echt met deze reuzen in de ring te stappen en een kans te maken.

[Gimmeabrake]

Ja gebaseerd op de onthullingen van Snowden zou ik dat ook zeker aannemen dat in Amerika de overheid geen misbruik maakt van haar macht om de hele wereld zelfs haar eigen burgers tegen de grondwet in in de gaten te houden...

Ik heb niet gezegd dat er in de VS geen machten worden misbruikt, ik heb gezegd dat er meer controle is op de overheidsorganen die gebruik maken van de Patriot Act. Dat de Patriot Act te ver gaat, en dat overheidsorganen zich niet zo netjes aan de regels (die er dus wel zijn!) houden, daar zijn we het over eens. Maar in de VS is het nog zo dat daar nog politieke debatten over worden gevoerd, en dat media daar over berichten. Dat is in mijn ogen toch een betere situatie dan het totalitaire China, waar woorden als transparantie en democratie niet eens in het woordenboek voorkomen. Als je daar een kritisch artikel schrijft over praktijken van de overheid, is het artikel zo weer verdwenen, en met een beetje pech ook de bijbehorende journalist.

[quote]
Als jij met Microsoft, Cisco en Google wil gaan stoeien ...
[/quote]
Dat wil ik helemaal niet. Ik gebruik voornamelijk open source software, zowel prive als zakelijk. Het is verder niet relevant voor de discussie, maar ik gebruik dus Jitsi Meet om met collega's te overleggen. Qua functionaliteit volstaat het voor ons, en qua privacy en security is het volgens mij een van de betere keuzes op dit moment.
Nvm, te snel gelezen. Excuus.

[Reactie gewijzigd door Gimmeabrake op 26 juli 2024 17:39]

[tekenbord]

Ja, ik ben het met je eens.
Maar als ik door mijn woning loop:
iPad, kpn ontvanger, hitachi tv, marantz audio, senseo(sorry! 😄), AEG wasmachine , whirlpool combi&koelkast, gereedschappen, macbook, hp laptop, cisco switch, draytek router, bosch vaatwasser, speelgoed van mijn knderen, printer en Vele andere troep.
Alles = chinees. Dus ja. Ook software.
Ook ik maak gebruik van Chinese recourses In mijn werk.
Dus nogmaals de vraag: waarom zou ik zoom niet gebruiken? Ik heb tot op heden geen goed antwoord hierop gekregen.

[drdelta]

Dus nogmaals de vraag: waarom zou ik zoom niet gebruiken? Ik heb tot op heden geen goed antwoord hierop gekregen.

Omdat je (hopelijke) de keuze hebt te gebruiken wat je wilt.

Je kunt er (ook) voor kiezen niet iets te willen gebruiken waar controverse om is, los of het ergens op gebaseerd is.

[Relief2009]

Het verschil is dat meeste hardware die je noemt offline is of geen webcam heeft. Verder Apple en HP zijn Amerikaanse bedrijven waarbij de hardware zelf volledig in beheer genomen kan worden. Zaken die niet gelden voor ZOOM.

Als ik via ZOOM een nieuw ontwerp van een nieuw product aan het bespreken ben en half jaar later heeft China een kopie al op de markt gezet, is een hele goede reden om ZOOM niet te gebruiken.

[tekenbord]

• de standaard instellingen slaan nergens op, wat praktijken als Zoombombing in de hand speelt
[/list]
[/quote]
Dit laatste is inmiddels al weken geleden verholpen.

Kijk, als het risico is dat je niet-versleutelde inhoud gevoelig kan zijn, zeg ik ook: wellicht een alternatief proberen.
Maar als dit niet zo is (zoals onze meetings), bestaan er helaas geen alternatieven met de functionaliteit zoals zoom.

Aldus een zoom-fan ;-)

[Gimmeabrake]

Een bedrijf als Zoom verwerkt zo veel gevoelige informatie dat ze een pro-actieve houding zouden moeten hebben qua security en privacy. In plaats daarvan lijken ze van 2 wallen proberen te snoepen: geld verdienen aan abonnementen en dan nog eens keer geld verdienen aan de data van de betalende gebruikers.

Dat ze hier pas (gedeeltelijk) verandering in brengen als hun praktijken in de media aan de kaak worden gesteld, is voor mij een reden om een alternatief te zoeken. Privacy en security zijn voor mij belangrijker dan gebruiksgemak. Een ieder moet die afweging voor zichzelf maken.

[tekenbord]

Ik had het niet over gebruikersgemak, maar over functionaliteit, die kan ik bij geen andere vinden nl.
Verder deels mee eens met je reactie: je moet overwegen wat er met jouw data kan gebeuren.

In ons geval gaat het puur om een congres. Als de inhoud lekt, is er geen man over boord.

[Annihlator]

Dat uw (en die van uw gespreksdeelnemers) gegevens op straat kunnen komen te liggen ondanks dat u voor onze dienst betaalt is geen bug, maar een feature?

[tekenbord]

Ben je aan het lolbroeken, of is dit een serieuze vraag?

Mocht het geheel per ongeluk toch serieus zijn, een vraag voor jou:
Heb je toevallig een connectie met 1 van de google services, linked-in, facebook, of vroeger myspace, dropbox, kickstarter?
Bij deze diensten kon ik nl mijn gegevens op straat terugvinden (al is dat bij sommige al weer meer dan 10 jaar geleden)
Tot op heden ben ik mijn gegevens nog niet op straat tegengekomen via zoom. Maar volgens jou wel Bron?

Ik zeg echt niet dat Zoom heilig is. Integendeel. Maar de functies die zij bieden met een schappelijke prijs & afweging van jouw 'bugs' hebben mij nog niet doen besluiten om zelf een applicatie te bouwen.
Over jouw 'bug' gesproken: Wat heb je hier zelf aan hinder ondervonden? Dat zou ik graag willen weten. Wellicht kan ik hier wat mee.

Teams, Meet, Cisco, weet ik veel.
Alle betaalde varianten geprobeerd, getest tot in den treuren. Maar nog geen alternatief gevonden voor Zoom.

[Annihlator]

Ben je zelf pr-man van zoom ofzo?

Om je vraag te beantwoorden; wie heeft er géén banden met een van die partijen of minstens gehad?
Misschien moeten we wel echter pogen te leren van fouten en niet op goed geluk met geld slingeren naar producten die hunzelf zo duidelijk niet belangrijk genoeg vinden. Tot dat moment is er mi minder reden om te ageren tegen gratis alternatieven met dezelfde makken als andersom.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 26 juli 2024 17:39]

[tekenbord]

Ben je zelf pr-man van zoom ofzo?

Helaas ben ik nu zonder werk t/m eind 2020. Als Zoom mij een baan zouden aanbieden: graag!
(ik werk in evenementen)

Het gaat meer om het onderliggende. Voorbeeld:
Ik haat in mijn diepste hart bv windows. Ik walg er gruwelijk van. Elke update is een schil naar het oude onoverzichtelijke 3.11.....Kortom, ik haat het.
Echter ik gebruik het al van 1997, omdat mijn werk dat vereist/applicaties niet in andere os'n beschikbaar zijn. Ook nu staat er naast mij een windows-doos & draait er een paralles/vm.

Ook al is zoom zo negatief belicht, en heb ik alle veiligheidsaspecten getest (ook bij de alternatieven)
er is géén alternatief betreft functionaliteit.
Het gaat niet om gebruikersgemak, veiligheid. Maar wel om afweging.

Maar nogmaals mijn vraag aan jou: wat is jouw bevinding hierin?
Helaas zijn mijn klanten ook gevoelig voor nieuwsberichten, echter kan ik ze geen alternatief aanbieden.
Net zoals ik helaas moet werken op windows.

Als ik een miljarden-developer-bedrijf onder mij had staan, had ik het graag zelf anders gedaan.

[Ghostery]

Ik zag wel dat Zoom aardig wat aan het sleutelen is geweest in positieve zin

https://www.theverge.com/...res-improvements-download

[rvdlaar]

Inmiddels is veel daarvan niet meer relevant. Encryptie is verbeterd bijvoorbeeld naar 256-GCM. Passwords default aan etc. Check de blog van zoom op zoom.us/blog voor laatste stand van zaken.

[Gimmeabrake]

ah natuurlijk, en Google (Meet) en Microsoft (Teams) slaan niks op of vertrouwen we op hun blauwe ogen.

Dit is natuurlijk geen geldig argument in deze discussie: wat Microsoft of Google doen heeft niets met de praktijken van Zoom te maken. Ik vertrouw Microsoft of Google overigens niet op hun blauwe ogen hoor, sterker nog, ik vind die bedrijven af en toe ook best eng. Binnen ons team gebruiken we naar tevredenheid Jitsi Meet.

is al gefixed

Mooi, dat had ik niet meegekregen. Ik zal alsnog niet naar Zoom overstappen, omdat ik vind dat als je als bedrijf dat met vertrouwelijke data werkt, je ECB nooit had mogen implementeren. Dat dat een slecht idee is, heb ik tijdens een inleidend vak in security al geleerd. Dat er uberhaupt ECB in Zoom werd gebruikt, getuigt dus al van onkunde danwel desinteresse. Daarnaast kunnen we bij mij op het werk prima uit de voeten met Jitsi Meet, dus is er voor ons ook geen reden om een alternatief te zoeken.

[tekenbord]

Sorry, ik kan je dat niet geven.
Sterker nog: ik ben er zeer groot fan van.
Wij gebruiken het met zeer grote groepen, (Online congressen, internationaal, met meerdere talen)
Ook zijn onze gebruikers allemaal werkzaam bij ‘ons’ miljardenbedrijf.

Ik beheer meestal de meetings in onze regio’s, en het enige wat je hoeft te doen is de risico’s uit te sluiten die je via google kunt vinden.

Zomaar weglopen zonder je er in te verdiepen, risico/analyse te doen ‘omdat er op NU.nl staat dat zoom wellicht gevaarlijk is’ .
Ik vind het te kort door de bocht.

Ik ben een zeer tevreden gebruiker!

[telenut]

Geen idee waarom ze u -1 geven. Maar de enige reden bij ons om zoom niet voor alles te gebruiken is de negatieve berichtgeving in de media. In de praktijk hebben we nergens last van en zetten we alles instellingen zo dat het veilig werken is

[tekenbord]

Haha, ja.

Ik zal het eens uitleggen.
De problemen met Zoom zijn privacy, encryptie, 'zoombombing' , inbreken met bestanden in de chat , etc etc.

Deze kun je geheel makkelijk 'beveiligen' met de volgende opties:
(wij hebben met onze online zoom-congressen 400+ bezoekers)
1. Meetings aanmaken met password & alleen op uitnodiging
2. Onze bezoekers krijgen informatie over de problemen met zoom, en moeten een apart emailadres & pww alleen voor zoom gebruiken.
3. een aantal co-hosts beheren de toegelaten gebruikers, en als iemand een bestand deelt, wordt deze gebruiker van de meeting verwijderd. Ook worden gebruikers ge-attendeert niet op een link in de chat te klikken.
4. Stel. De inhoud van de meeting wordt gelekt? Wat is dan het risico?
5. Alle opname's van de meeting zijn local. Niet in de cloud.

Als dit gedaan is, en je hebt de risico's afgewogen, en je bekijkt de funtionaliteit van zoom: Ik weet echt geen alternatief.

[sambalbaj]

De Rijksoverheid zit massaal op WebEx van Cisco. Daar is Zoom expliciet verboden.

[K-aroq]

Ik ken eerlijk gezegd ook geen (serieuze) bedrijven die Zoom gebruiken. Alle bedrijven die ik ken gebruiken Teams, Skype of WebEx. (ik zou een bedrijf dat Zoom gebruikt ook een beetje wantrouwen)

[RobbieB]

Van hun eigen website:
- Uber
- Atlassian
- Trend Micro
- Sohphos
- Proofpoint
- F5
- Okta
- Dropbox
- Logitech
- Ticketmaster
- Slack
- PaloAlto
- AbInBev
en meer: https://zoom.us/customer/all

Opvallend genoeg behoorlijk wat security gerelateerde bedrijven...

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 26 juli 2024 17:39]

[Hann1BaL]

Het wordt hier opvallend genoemd dat er Security Related bedrijven tussen staan. Dat komt mede doordat de problemen wel iets anders liggen dan vaak gepresenteerd.

Dat @K-aroq geen serieuze bedrijven kent die Zoom gebruiken, dan heeft dat meer te maken met de wereld waarin hij zit. Een bedrijf wantrouwen omdat ze Zoom gebruiken is een vreemde gedachtegang. Het gaat daarbij dus niet om het feit dat een bedrijf van mij prima kan en mag kiezen het niet te gebruiken, maar een bedrijf wantrouwen op basis van het gekozen communicatieplatform is een erg twijfelachtige denkwijze.

Naast bepaalde features en stabiliteit heeft Zoom nog wel grote voordelen met betrekking tot conference room integration. Dat begint Microsoft met Teams ook wel langzaam onder de knie te krijgen, maar in de tijd van Skype for Business room systems was het een uitermate groot drama om die systemen te onderhouden. Met WebEx zit je vast aan peperdure Cisco-equipment terwijl je met Teams en Zoom zelf de keuze hebt wat voor hardware je wilt uitrollen en daarmee gigantische kostenbesparing kunt bereiken.

[RobbieB]

100% mee eens. Functionaliteit van Zoom onderscheid zich echt en daarom zijn ze ook zo populair.

met 'opvallend dat er behoorlijk wat security bedrijven bij zitten' bedoel ik vooral dat dit partijen zijn die zouden moeten weten hoe belangrijk het is om een fatsoenlijke due diligence uitvoeren alvorens ze hier mee in zee gaan. Gezien de initiele problemen bij Zoom zou ik toch verwachten dat 1 van deze partijen (Sophos, Trend Micro, Proofpoint) hier wel iets van had gevonden.

Maar dat zegt in dit geval dan mogelijk meer over die partijen dan over Zoom...

[Hann1BaL]

Of je kunt je afvragen of al die security challenges echt zo'n probleem zijn als sommige berichtgeving weergeeft. Er zitten bij die bedrijven echt wel grote teams mensen die de zaken evalueren.

Niet iedereen bespreekt staatsgeheimen. Er zijn tal van toepassingen waarbij de huidige toegepaste maatregelen meer dan afdoende zijn. Dat de overheid er van weg blijft vind ik dan niet vreemd.

het is niet zwart-wit, maar in comments op tweakers is de wereld dat vaak wel

[SeenD]

Ik heb op projecten gezeten bij grote Pharma bedrijven en daar werd Zoom ook gebruikt.

[davekok]

Ik denk dat voor een hoop bedrijven de inhoud niet echt geheim is. Als je alleen te bespreken hebt wat je deze week gaat doen. Zonder dat de inhoud besproken wordt, dan heeft een toevallige voorbijganger daar erg weinig aan. Of dat nou een klant of leverancier of schoonmaker is, die toevallig op locatie dat overhoort. Of iemand die via Zoom het kan overhoren, maakt denk ik weinig uit. Ik zelf geef op dit moment trainingen via Zoom. De inhoud daarvan is echt niet beschermd. En kan gewoon via publieke bronnen achterhaald worden.

[Anoniem: 420148]

Dan ken je niet genoeg bedrijven. Zelfs Nederlandse banken gebruiken (wellicht nu "gebruikten"?) Zoom.

[telenut]

Wij gebruiken in ons ziekenhuis ook Zoom. Wel niet voor meetings met patiënten gegevens...

[Pingelmonster]

Wat mij daarin dan wel verbaast is dat de Koninklijke familie afgelopen maandag (Koningsdag) wel via Zoom heeft gecommuniceerd...

[MicGlou]

Waterschappen, gemeentes e.d. gebruiken voornamelijk Teams... hier en daar nog zoom voor bestuursvergadering e.d., maar daar wil men zsm vanaf.

[Blizz]

Heb je daar een bron over? Of is het verboden omdat het niet op een interne whitelist staat? Volgens dit artikel stapten ze gedeeltelijk over naar WebEx. Er staat niet bij waarvan.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 26 juli 2024 17:39]

[IStealYourGun]

... bij overheden zijn ze er ook niet blij mee.

Jammer genoeg zijn er nog veel overheden die nog steeds gebruik maken van zoom o.a. in België. Dat een lokale overheid daarvoor kiest snap ik nog, maar dat een federale overheid met dure on premise meeting materiaal tegenwoordig eerder voor zoom kiest, snap ik echt niet.

[telenut]

Ik snap ze wel... Wij gebruiken het ook. :-)

Als de doorsnee gebruiker geen IT'er is, dan snap je het ook. Zoom is enorm gebruiksvriendelijk

[IStealYourGun]

Jitsi is even gebruiksvriendelijk en Belnet (ISP van de overheid) heeft hiervoor een server opgezet.

[telenut]

Mee eens, maar de mogelijkheden zijn een stuk beperkter...

[Kevinp]

Bij ons op het werk wordt nu actief afgeraden Zoom te installeren op de laptops.

Prive zal het dus wel werken, maar zakelijk zal het lastig worden/blijven.

En prive valt weg.

[InflatableMouse]

Wat is de reden dat Discord niet gebruikt wordt in deze tijd? Miljoenen gamers zitten er dagelijks op met redelijk grote groepen ook al, met en zonder video. Er wordt gestreamd, gedeeld en gepresenteerd.

Ik begrijp dat het op gamers gericht is, maar de inzetbaarheid rijkt net zo ver als Teams of Zoom.

[twiFight]

Maar je beantwoordt je eigen vraag toch al? Stel jij bent een IT manager en je moet een conferencingapplicatie kiezen. Je leest Google Meet:
"Meet. Real-time meetings by Google. Using your browser, share your video, desktop, and presentations with teammates and customers."
MS Teams:
"Microsoft Teams is the hub for team collaboration in Microsoft 365 that integrates the people, content, and tools your team needs to be more engaged and effective."
Dan lees je Discord:
"Discord is the easiest way to communicate over voice, video, and text, whether you’re part of a school club, a nightly gaming group, a worldwide art community, or just a handful of friends that want to hang out.
Discord is a playful and fun brand that doesn't take itself too seriously."

Welke ga je serieus nemen, denk je?

[Reactie gewijzigd door twiFight op 26 juli 2024 17:39]

[InflatableMouse]

Wie heeft het over IT managers of zakelijk gebruik?

Verreweg de meeste groei in Zoom is persoonlijk gebruik, niet zakelijk.

[Relief2009]

Omdat Discord associatie heeft met gaming en andere "nerdy" activiteiten. Voor de rest kent de grijze massa Discord niet, omdat dit niet hun doelgroep is.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 26 juli 2024 17:39]

[shadow1967]

Zoom is geoptimaliseerd voor grote groepen, dus meer deelnemers lijkt me logisch.
Het is echter geen referentie voor gebruikersaantallen.

[Anoniem: 176636]

Dit kaartenhuis valt binnenkort helemaal in elkaar. Een grote groep die hier gebruik van maakt zijn de gratis gebruikers. Dan kan je tot x aantal minunten een bingo of pubquiz doen en vervolgens weer opnieuw opstarten via een andere ID. In the end verdien je daar praktisch niets mee. Zeker nu Google heeft aangekondigd dat men haar dienst gratis gaat maken.

If it is free you are the product...

Aandeel zal wel weer tik krijgen vanmiddag

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 176636 op 26 juli 2024 17:39]

[keut]

Zelf gebruik ik ook zo nu en dan zoom. Wel gebruik ik de gratis variant. De meet wordt na veertig minuten afgesloten. Wat mijn ervaring is, is dat er daarna nog een nieuwe meet aan vast wordt geplakt om toch nog een en ander te kunnen bespreken. Dit maakt het aantal deelnemers natuurlijk groter ten opzichte van varianten die geen tijdslimiet hanteren.

[CyberMania]

Zal wel nodig zijn geweest omdat het strafbaar is foute informatie naar buiten te sturen waarbij (potentiële) aandeelhouders misleid zouden kunnen worden. Zoom is namelijk een beursgenoteerd bedrijf.

Overigens zou het een goede investering zijn geweest om toen de Coronacrisis net begon in te stappen in dit bedrijf. Sinds Corona is het aandeel meer dan verdubbeld in waarde: NASDAQ: ZM

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 26 juli 2024 17:39]

[Gomez12]

Overigens zou het een goede investering zijn geweest om toen de Coronacrisis net begon in te stappen in dit bedrijf. Sinds Corona is het aandeel meer dan verdubbeld in waarde: NASDAQ: ZM

Tja, in dat opzicht kan ik je ook een bijna oneindig aantal perfecte stocktips inclusief data wanneer aan te schaffen geven a 10 cent het stuk, hindsight is 20/20

[MrMarcie]

Tsja, die beursen blijft lastig. Ik was te laat omdat ik dacht dat het nog dieper zou gaan. Maar misschien is nog steeds mooi moment om in te stappen? Dat is dus iets wat je niet weet. Als je alles van te voren weet ben je morgen miljonair

Moet zeggen, Zoom stond niet top of mind bij me en volgens mij had ik het nog maar een enkele keer gebruikt als deelnemer. Sinds die corona ellende ben ik bijna een dagelijkse gebruiker. Soms als host maar meestal als deelnemer. Zo zie je maar hoe snel dingen kunnen veranderen.

[Anoniem: 474132]

Een duidelijker nummer 1, 2 en 3 verdeling kun je niet hebben, resp. 300, 200 en 100 miljoen voor Zoom, Ms Teams en Google Meet.

[sypie]

Maar het feit dat ik deelnemer ben aan een Zoom meeting betekent niet dat ik ook een account moet hebben of zelfs maar hoef te betalen. Het enige wat ik moet doen om deel te nemen aan een Zoom meeting is op een link tikken en eventueel een pincode intikken. De host van een gesprek moet wel een account hebben.

Bij Microsoft hoeft de te bellen tegenpartij ook geen Teams te hebben maar de verhouding zal compleet anders zijn dan bij Zoom.

[Aardbol_23564]

Ik zei vorige keer al dat er iets niet klopte aan hun cijfers.

[7Hills]

Ik begrijp werkelijk niet dat er nog organisaties zijn die Zoom blijven gebruiken. Natuurlijk worden er in alle oplossingen bugs of lekken gevonden. En die worden waarschijnlijk ook door Zoom netjes opgelost.
Maar dat je data doorstuurt naar andere partijen zoals Facebook is in mijn optiek echt schandalig.
Dat is niet een lek of bug maar een bewuste actie en beslissing die Zoom maakt.