Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook overtreedt mogelijk AVG door medewerkers posts te laten labelen

Facebook overtreedt mogelijk de Europese privacyverordening AVG door medewerkers van daarvoor aangestelde bedrijven te laten kijken naar posts om ze te labelen. Facebook vraagt daar niet specifiek toestemming voor.

Facebook bevestigt tegen Reuters dat het posts van gebruikers op Facebook en Instagram laat labelen door medewerkers van bedrijven met wie het samenwerkt. "We maken duidelijk in onze data policy dat we informatie gebruiken die mensen aan Facebook geven om de ervaring te verbeteren en dat we mogelijk werken met servicebedrijven om te helpen in dit proces", aldus een woordvoerder.

Een gespecialiseerde jurist zegt tegen het persbureau dat Facebook in zijn teksten mogelijk duidelijker moet maken dat er mensen kijken naar de foto's die mensen plaatsen, zelfs als die alleen gedeeld is met contactpersonen. Dat gebeurt nu niet. Ook is er geen manier om aan te geven dat mensen niet willen dat andere mensen hun posts labelen.

Facebook heeft niet bevestigd wat het doel is van het labelen, maar volgens anonieme medewerkers van een Indiaas bedrijf dat het werk doet voor het sociale netwerk, gaat het om het spotten van trends. Elke post krijgt labels over de vorm en de inhoud, zoals of het een selfie is, een landschapsfoto of voedsel. Daarbij kunnen de mensen die de posts labelen ook privacygevoelige informatie zien, zoals gebruikersnamen in screenshots van chats die mensen hebben gepost. In India hebben 260 mensen gewerkt aan het labelen van posts, maar inmiddels zijn dat er veel minder.

Het is niet voor het eerst dat naar buiten komt dat medewerkers van partnerbedrijven van een groot techbedrijf toegang hebben tot data van gebruikers. Vorige maand bleek dat mensen namens Amazon meeluisteren met stemcommando's om het algoritme van digitale assistent Alexa te trainen en daarbij toegang hadden tot meer data dan nodig is. Google en Apple laten mensen ook meeluisteren bij stemcommando's, maar daarbij zijn privacygevoelige data beter weggehaald.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

06-05-2019 • 06:47

62 Linkedin Google+

Reacties (62)

Wijzig sortering
Mijn eerste reactie was: maar je post het toch de wijde wereld in, dus who cares? Totdat ik las dat ze ook besloten berichten kunnen lezen. Facebook blijft wat dat betreft toch negatief in het nieuws, hoewel ik me afvraag wat het betekent voor mensen qua stoppen met Facebook. Mensen zijn er ook teveel van afhankelijk en het het gevoel iets te missen als ze geen lid zijn (niet iedereen natuurlijk).
Wat mij betreft is er maar één privacyfilter waar écht je op kunt vertrouwen en dat ben jijzelf! Álle opties die je worden geboden in software, apps en websites om controle te hebben over privacy (delen van informatie, zichtbaarheid etc.) worden mij aangeboden door de leverancier van die software. Ze zijn daarmee nooit meer betrouwbaar dan het niveau waarop jij het betreffende achterliggende bedrijf kunt vertrouwen.

Persoonlijk ga ik ervan uit dat álles - echt álles - dat ik online zet en in handen geef van een dienstverlener uiteindelijk een mate van publieke informatie wordt. Zet ik data op mijn OneDrive? Dan houd ik er rekening mee dat er ooit iemand is - anders dan ik zelf - die hier toegang toe heeft. Deel ik een foto op Facebook? Dan houd ik er rekeninng mee dat er ooit iemand is - anders dan de groep die ik toegang geef - die deze foto zal zien. Of dat medewerkers zijn of anderen is m.i. niet eens relevant. Dat ik in deze software met de aan mij verstrekte opties in principe meer granulair mee om kan gaan is prettig voor mijn gemoedsrust maar vooral mijn gemak. Het geeft mij een stukje eenvoud waarmee ik informatieverspreiding enigszins kan beperken of filteren. Maar het is uiteindelijk geen sluitende beveiliging. Niet tegen de buitenwereld maar absoluut niet tegen het bedrijf dat mij de optie heeft geboden.

En er hoeft niet eens altijd kwade wil in het spel te zijn: als ik mijn Facebook-profiel afscherm voor vrienden en er zit een bug in het systeem waardoor anderen het ook zien, bleek de optie niets waard. Als ik e-mails in mijn Gmail privé wil houden maar een gelekt account van een Google-supportmedewerker kan deze inzien, zijn mijn username/password-bescherming niets waard. En natuurlijk ook in geval van kwade wil gaat dit op: als ik in mijn app aangeef geen locatiedata te willen delen en de app haalt dit toch op, is de optie niets waard. Wanneer Android of iOS aangeeft contactpersonen niet te delen met apps en het schuifje op 'nee' staat máar de gegevens toch worden gedeeld, is de optie niets waard.

De grote overeenkomst in dit alles is dat ik altijd moet vertrouwen op de dienstverstrekker. Vertrouw ik Apple dat het schuifje 'nee niet delen' daar ook echt voor zorgt? Vertrouw ik Facebook geen locatie bijhoudt als ik zeg dat dit niet mag? Vertrouw ik dat Google accounts van medewerkers voldoende beschermt en misbruik monitort?

Heb je informatie die je écht privé wil houden? Versleutelen en dan delen óf simpelweg niet delen.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 6 mei 2019 08:35]

Je geeft aan dat jijzelf de beste privacyfilter bent. Helaas ben je tegenwoordig ook afhankelijk van je omgeving. Iedereen kan alles zomaar op internet knikkeren, loop ik op straat kan ik zomaar met mijn grzicht op Facebook staan. Dat terwijl ik dit niet wil. Nu kan men misschien mijn persoon nog niet aan mijn gezicht koppelen maar die tijd komt er ongetwijfeld aan. Ik wil helemaal niet met mijn gezicht op Facebook, ik wil niet dat ik getagd wordt in Foto's waar ik het bestaan misschien niet eens van weet terwijl het wel online staat en het platform mijn gezicht wel leert kennen.

Hiermee wil ik zeggen dat er eigenlijk geen ontkomen meer aan is. Of je wil of niet, ze kennen je. Daarom zullen mensen, misschien onbewust, op Facebook blijven. Het gevoel van "je mist iets" is stap 1 om er op te blijven. Daarna komt dat men je toch wel kent. Dat is in ieder geval de reactie die ik om mij heen krijg.
Stel je hebt een facebook account en je gaat daar heel voorzichtig mee om, geen fotos erop enzo.
Iemand maakt een foto van je, plaatst het op zijn tijdlijn en tagged je: Gezicht en naam gekoppeld, heb je niks over te zeggen gehad.
En ik durft te wedden dat dit zonder facebook account ook enigszins zal gebeuren, zoals de facebook "pixel" die je volgt en profielen van je kan maken ook al heb je geen account.

Ben het helemaal eens met @Eagle Creek, dat je zelf de grootste filter zie (want wat ik mensen allemaal online zie gooien, schrik er toch wel van).

Maar er gebeurd nog zoveel buiten je macht om en daar moeten dit soort bedrijven keihard op gestraft worden.
Daarom heb ik een Facebook account. Ik word nu geattendeerd op het feit dat ik getagged ben op een foto en kan die tag dus verwijderen of die persoon vriendelijk verzoeken de foto te verwijderen.

Verder gebruik ik Facebook dus niet (afgezien van voortgang van Candy Crush :X )
Maar als je geen facebook account hebt dan kunnen mensen je helemaal niet taggen ;)
Niet in die zin nee, maar ze kunnen wel mijn naam er gewoon bijzetten. Er is dan geen link met een Facebook profiel, maar mijn naam staat er wel. Nu zoeken ze en komen mijn profiel tegen en wordt er een link gelegd. En daar krijg ik dan weer een notificatie van :)
Je kan ook verzoeken dat mensen geen fotos van jou op hun social media plaatsen. Het lijkt tegenwoordig de norm te zijn dat je een foto van iemand anders met de wereld deelt zonder het te vragen. Ik vind dat eigenlijk best raar.
Klopt, maar dan kijken mensen je heel raar aan: "Dat is toch leuk!! Man doe niet zo moeilijk, dat doet iedereen toch"

Net dat ik een tijd terug in de bioscoop zat met een goede vriend. Loopt ie weg naar de WC, krijg ik ineens een melding dat hij gedeeld had dat hij met mij in de bioscoop zat nu: "Checking in bij blabla samen met blabla". Ik natuurlijk boos... hij snapte niet echt wat ik bedoelde, maar heeft het bericht wel weggehaald.

Dus volgens mij is het dwijlen met de kraan open zolang mensen niet snappen wat "privacy" is....Net wat @Eagle Creek hierboven aanhaalt. Privacy begint bij jezelf!!
In je schaduwprofiel blijft die tag gewoon staan. ;)
Dat is allemaal wat jii doet. Jij die dit weet.

De AVG is er om de gewone burger te beschermen. Die dit allemaal niet weet. En niet hoeft te weten. Want er is zoiets als de AVG waardoor hun privacy redelijkerwijs beschermd is door wetgeving.

Wetgeving waar Facebook zich hier in de EU aan moet houden, of, oprotten uit de EU.

M.a.w. er is niet zoiets als dat mensen maar moeten weten en rekening houden met al die dingen die jij hier vertelt en weet. Er is wel zoiets als de AVG waar alle bedrijven die in de EU actief zijn zich aan te hebben houden.

Verder zijn er gewone burgers die er op vertrouwen dat hun overheid hen tegen de criminelen beschermt. Als FB zich niet aan de AVG houdt, dan zal de overheid m.a.w. ingrijpen.

Welkom in de EU. We vinden dat principe hier goed zo.
Kan me toch niet indenken dat een gewone burger niet ook een fractie van zijn hersencapaciteit kan gebruiken om na te denken over privacy? Je doet nu net of de gewone burgers domme varkens zijn. Of bedoel je iets anders?
Ik zei enkel dat gewone burgers er op vertrouwen dat hun overheid hen tegen de varkens beschermt. Niet dat gewone burgers daarom domme varkens zijn.
Je bent natuurlijk zelf verantwoordelijk voor wat je bijv. post en wat je gebruikt op het internet. Maar je hebt een overheid die heeft bepaalde verplichtingen. Een van die verplichtingen is het beschermen van je bevolking dat geldt ook voor online bescherming.

Een 'bedrijf' dat zo vaak bewust in de fout gaat. Een bedrijf dat liegt en bedriegt, een gevaar kan zijn voor zowel binnenlandse politiek als geopolitiek. Een bedrijf dat op zo'n manier data beinvloed dat het hele bevolkingsgroepen tegen elkaar kan uitspelen. Een bedrijf dat niet uit Nederland noch uit de EU komt en keer op keer de hand boven het hoofd wordt gehouden (dit in tegenstelling als een vergelijkbaar 'bedrijf' bijv. uit China zou komen.)

Ik weet niet waar je banger voor moet zijn - een organisatie waarvan het doel is om zoveel mogelijk privacy gevoelige gebruikersgegevens te verzamelen, analyseren, op te slaan en te verkopen (al dan niet aan overheden) Regelmatig bewust zich niet houdt aan wetgevingen.
Of overheden die er bewust niets tegen doen.

Tweakers zou een goed voorbeeld kunnen geven door zelf geen facebook meer te gebruiken. Ipv daar een banner op de frontpage te plaatsen, in dezelfde stijl als een "roken is schadelijk voor de gezondheid" waarin wordt aangegeven dat facebook ongezond is voor je privacy en je omgeving.
Maar waar laat je het dan? Op je NAS?
Of hou je er ook rekening mee dat je gehacked kan worden of dat het OS van de NAS of van je Modem misschien niet zo veilig is zodat anderen er bij kunnen?
Je moet ergens een grens trekken in je vertrouwen, dus ja in principe vertrouw ik mijn NAS en modem. Maar de NAS is niet van buitenaf te benaderen. Daarmee lever ik gemak in, daar ben ik mij van bewust :).
Je moet je beveiliging in lagen opbouwen. Je NAS dus achter een firewall (van een andere leverancier), geen internettoegang geven (niet inkomend en niet uitgaand) en desgewenst alleen te benaderen via een VPN-verbinding van weer een andere leverancier. Als je gegevens dan ook nog versleuteld zijn is de kans dat er iemand ongeoorloofd bijkomt wel heel klein. En zeker vanuit kwade opzet (of nalatigheid) van een van de fabrikanten.
Mett Facebook heb je die luxe alleen niet; of je nu wel of niet op Facebook zit. Op basis van je vrienden/familie weten ze al genoeg. Ze kunnen je contactlijst/maillijst in je telefoon doorgaan en op basis daarvan een schaduwprofiel bouwen.
Zie ook dit doom scenario geschets door Tim Pool (timcast):
https://www.youtube.com/watch?v=E7_OKTPo1gk
Voor mij is de grote overeenkomst dat werkelijk alle grote bedrijven er toch wel mee weg komen of af kunnen kopen met een in verhouding kleine boete...
Goed uitgangspunt, maar zoals je ook al noemt dit gaat natuurlijk niet alleen over Facebook en wat je daar zelf bewust op zet.

Je moet er op kunnen vertrouwen dat alle bedrijven en overheden zich aan de regels houden, zo simpel is het.

Ik begrijp ook wel dat dat in de praktijk een constante strijd is, maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat we het maar moeten accepteren dat die rechten steeds verder afbrokkelen.

Daarnaast kan je zelf niet altijd goed overzien wat in de toekomst de gevolgen zijn van het delen van informatie nu. Sowieso: Partijen als FB en Google, zelfs Albert Heijn kunnen aan de hand van allerlei data van jou, afgezet tegen de big data die ze al hebben van al die andere mensen, meer voorspellen over bijvoorbeeld je koopgedrag dan je zelf kan inschatten.
Leuke post, maar vergeet niet dat je ook metadata lekt aan derde partijen. Zonder dat je daar voor kiest. Door gebruik te maken van websites zoals Facebook (maar ook Tweakers doet het) doe je hier al aan mee. Zelfs als je enkel lurkt!
Mijn eerste reactie was: maar je post het toch de wijde wereld in, dus who cares? Totdat ik las dat ze ook besloten berichten kunnen lezen. Facebook blijft wat dat betreft toch negatief in het nieuws, hoewel ik me afvraag wat het betekent voor mensen qua stoppen met Facebook. Mensen zijn er ook teveel van afhankelijk en het het gevoel iets te missen als ze geen lid zijn (niet iedereen natuurlijk).
Aan de ene kant verwachten we van Facebook dat ze alles in de gaten houden, terroristische besloten groepen moeten worden verwijderd en Facebook moet geen communicatieplatform worden voor die groepen. Aan de andere kant mogen ze absoluut geen berichten van onszelf lezen. Hoe verwacht men dan dat Facebook die groepen vindt? DELETE FROM `groups` WHERE `type` = 'terrorist'?

Ik vind zelf ook dat Facebook grenzen over gaat, begrijp me niet verkeerd, maar er wordt elk jaar meer van Facebook gevraagd (nu bijv. ook nepnieuws tegengaan), maar men lijkt het niet altijd te begrijpen dat om nepnieuws (ook in besloten groepen) tegen te gaan, Facebook die posts ook moet classificeren in die besloten groepen.
Waar het om gaat is dat facebook 3den de informatie laat lezen. Bedrijven waarmee ze samenwerken hebben inzage in besloten berichten. Daarmee overtreed je dus de AVG. Als het interne medewerkers waren was dat waarschijnlijk geen overtreding.
Zodra je je data echter deelt met 3den moet diegene van wie die dat is daar toestemming toe geven of duidelijk over geïnformeerd zijn,
Ik denk dat je zaken onnodig vermengt: (bestrijding van) nepnieuws gaat met name over de getargete verspreiding van berichten over groepen, niet over privéberichten.

Uit onderzoek blijt dat mensen véél sneller op een advertentie klikken naarmate die meer te maken heeft met jouw gesprek/context op dat moment. Daarom willen ze liefst exact kunnen snappen wat er in filmpjes en gesprekken gebeurt, wat er op foto's staat enz, dat levert potentieel nog veel meer miljarden op dan ze al verdienen en geld hebben ze nog lang niet genoeg. Dat we daarvoor nog nauwkeuriger bespied moeten worden nemen ze daarvoor graag op de koop toe - en dat dus ondanks alle (AVG) inspanningen, schandalen, boetes, enzovoorts.

Dit geeft m.i. maar 1 ding aan: Facebook zal alleen ophouden verdere inbreuk op onze privacy te maken als wij ze daartoe dwingen en miljoenenboetes maken blijkbaar niet voldoende indruk. We moeten dus met zwaardere middelen komen.
Laatst heb ik alle nieuwsfeeds die ik op Facebook volgde overgezet naar Twitter. Het enige waar ik nog Facebook voor heb is voor de autoclub waar ik lid van ben. Aangezien zij alleen met Facebook handelen, heb hen echter al gevraagd of het mogelijk is om evenementen etc. via e-mail te ontvangen. Indien dit het geval is, zeg ik vaarwel tegen Facebook.
En is Twitter beter? Dat je er weinig over hoort, wil niet zeggen dat daar niets aan de hand is.
Het gaat niet echt erg goed met Twitter. Dat is meestal een prikkel om de goudmijn aan gebruikersdata op de één of andere manier in te zetten om het hoofd boven water te houden.
De reden dat ik het nog gebruik is omdat ik in het verleden de knop "Log in met Facebook" heb gebruikt. Helaas kan ik niet op alle sites dit lostrekken van Facebook. Dat is de voornaamste reden dat ik nog Facebook heb.
Je zou toch zeggen dat algoritmen dat prima kunnen indexeren tegenwoordig ... ??
Nee, dat zou je niet zeggen. We zijn nog erg primitief als het aankomt op automatisering van dergelijke taken, het is juist een wonder dat het in sommige gevallen enigzins acceptabel werkt. Met de extreme veelvoud aan mogelijke onderwerpen is het zeer lastig om accuraat automatisch tags/labels toe te kennen aan afbeeldingen.
Dat. We zijn compleet aan het doorslaan wat betreft het gemierenneuk over privacy. Mijn kinderen krijgen op school niet eens meer een klassenfoto omdat privacy. Week naar Tsjechië? Geen beeldmateriaal, want privacy.
Er komt een moment dat grote Amerikaanse bedrijven zich gewoon terugtrekken van de EU markt. Zit je dan zonder google, youtube, facebook, twitter, instagram, whatsapp e.d.
Ja, er zijn alternatieven, maar gaat je familie aan de andere kant van de wereld speciaal voor jou naar een Europees alternatief overstappen en daarmee z'n contacten daar opgeven? Gaan niet-europese bedrijven ook zichtbaarheid creëren op Europese alternatieven?

Nee, natuurlijk niet.
Er komt een moment dat grote Amerikaanse bedrijven zich gewoon terugtrekken van de EU markt. Zit je dan zonder google, youtube, facebook, twitter, instagram, whatsapp e.d.
Daar zou ik niet heel bang voor zijn. Ik denk niet de aandeelhouders het een goed plan vinden om 517 miljoen mensen buiten te sluiten voor het laten staren naar reclames. Zeker in een gebied waar erg veel geld is.
Dat is gewoon een grote hap uit je inkomsten.

Ik had een tijdje geleden gezien dat er ook niet EU-landen de AVG aan het bekijken zijn en of dat een goede basis is voor hun eigen inwoners. (ik kan het artikel 1-2-3 niet meer vinden)

Wat je trouwens als voorbeelden aanhaalt van de scholen van je kinderen, moet je trouwens op de school aanrekenen. De AVG verbied niet expliciet schoolfotos/beeldmateriaal van schoolreisjes. De school moet uiteraard wel eventjes wat dingetjes regelen. AVG was niet echt uit de lucht komen vallen natuurlijk. April 2016 was de tekst en datum bekend, de wetgeving was in mei 2016 geëfectueerd en sinds mei 2018 wordt er gehandhaafd om een overgangsperiode te bewerkstelligen.
Laat ze lekker opbokken uit de EU. Belastontduikende parasieten die als hoogste doel heeft om reclame op iedere moment van de dag in ons gezicht te smijten. Tevens grotendeels verantwoordelijk voor de smartphone verslaving die de gehele maatschappij verschraald en er voor zorgt dat kinderen nog geen 1 minuut zich op iets kunnen concentreren.

Nou wat een dreigement als ze weg zouden gaan. We hebben geen van deze bedrijven voor wat dan ook nodig, zij hebben ons nodig.
Dat. We zijn compleet aan het doorslaan wat betreft het gemierenneuk over privacy. Mijn kinderen krijgen op school niet eens meer een klassenfoto omdat privacy. Week naar Tsjechië? Geen beeldmateriaal, want privacy.
Wat is dat voor een onzin. Mijn kinderen krijgen mét respect voor privacy wel klassenfoto's en ander beeldmateriaal. Het komt alleen niet zonder toestemming op social media of drukwerk van de school. Dat is de manier waarop het nu gaat (en zou moeten gaan), en waarop het vroeger ook ging toen ik zelf nog naar school ging. Social media bestond toen nog niet, maar wel schoolkranten, nieuwsberichten en meer van dat moois. Omwille van privacy werd ook daar terecht toestemming voor gevraagd aan de ouders.
Er komt een moment dat grote Amerikaanse bedrijven zich gewoon terugtrekken van de EU markt. Zit je dan zonder google, youtube, facebook, twitter, instagram, whatsapp e.d.
Lijkt me een zeer goede ontwikkeling!

De houding van "iedereen gebruikt het dus we moeten al het misbruik maar gewoon accepteren" vind ik vrij beangstigend.
Ja, er zijn alternatieven, maar gaat je familie aan de andere kant van de wereld speciaal voor jou naar een Europees alternatief overstappen en daarmee z'n contacten daar opgeven?
De eerste vraag is maar voor een klein deel van de bevolking interessant. De meeste mensen hebben geen familie buiten Europa. En mijn zus die wel buiten Europa woont gebruikt gewoon "Europese alternatieven" voor het contact met de familie. Juist familie is makkelijk over te halen, want die hebben zelf ook veel belang bij het contact. Ik gebruik al geen diensten van de bedrijven die je noemt, en dat staat me in het dagelijks leven zeer weinig in de weg. Heel soms kom je rare dingen tegen. Het restaurant waar ik laatst was bijvoorbeeld, die had WiFi voor de gasten maar op voorwaarde dat je "incheckt" bij het restaurant op Facebook. Tja, dat wordt lastig zonder Facebook-account.
Gaan niet-europese bedrijven ook zichtbaarheid creëren op Europese alternatieven?

Nee, natuurlijk niet.
Die laatste vraag is sowieso "ja" natuurlijk. Als er geld te halen is zullen bedrijven dat echt wel doen. En de Europese markt is een grote.
Heel soms kom je rare dingen tegen. Het restaurant waar ik laatst was bijvoorbeeld, die had WiFi voor de gasten maar op voorwaarde dat je "incheckt" bij het restaurant op Facebook. Tja, dat wordt lastig zonder Facebook-account.
Ook met Facebook account gaat dat me een stap te ver om gebruik te maken van WiFi.
Als mensen contact met je willen, zullen ze daar heus wel een appje voor willen installeren. Als je dat al niet over hebt dan moet je toch even nadenken over wie je als vrienden / familie ziet en wat de banden zijn / betekenen.
Na je eerste woord komt een non-sequitur, maar dat terzijde want het punt daarvan is wel interessant.

De problemen die je aanhaalt met de foto's, worden veroorzaakt door mensen die de AVG niet begrijpen en niet tijdig en correct geïmplementeerd hebben. Het mag gewoon.

Dat is niet vergelijkbaar met privacyschendingen zoals deze. Als je een privéfoto plaatst, verwacht je immers niet dat anderen deze inzien inclusief allerlei identificerende informatie. Zeker als die derde partij niet in het verwerkersregister is opgenomen kun je spreken van een datalek.

Verder lijkt het me niet zo'n probleem als bedrijven zich daardoor uit de EU laten wegjagen. Kennelijk zijn ze dan niet bereid om op een bepaald minimumniveau rekening te houden met hun klanten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 6 mei 2019 12:34]

Je schetst een onzinnig doemscenario: die bedrijven verdienen ook miljarden als ze hun advertenties niet kunnen targeten, als wij al die target en analysecookies en -praktijken verbieden reken er dan dus maar op dat ze voor de EU hééééél graag een minder getargete versie aan gaan bieden voordat ze afscheid nemen van de meest lucratieve markt ter wereld.

Iedereen die denkt dat sites die targeting nodig hebben moet dat m.i. goed bedenken: die extra nauwkeurige targeting en alle privacy inbreuk die daarvoor nodig is, is alleen nodig om extra hoge winsten te bewerkstelligen - zonder al die inbreuk worden die grote jongens nog steeds schathemeltjerijk.
Er komt een moment dat grote Amerikaanse bedrijven zich gewoon terugtrekken van de EU markt. Zit je dan zonder google, youtube, facebook, twitter, instagram, whatsapp e.d.
Nee, dat zal nooit gebeuren. De kosten van de strengst mogelijke privacywetgeving zullen nooit hoger zijn dat het verlies van een markt met ruim een half miljard rijke gebruikers.

Overigens is de AVG niet zo dramatisch als jij doet lijken. (Schoolfoto's kunnen gewoon, je mag ze alleen niet zo het internet op plempen.) Je kunt nog heel veel, je moet alleen goed beschrijven wat je met welke gegevens doet, waarom je dat doet en wie er toegang tot die gegevens hebben.
De meeste gegevens die Facebook van een Facebookgebruiker heeft zijn vrijwillig (al dan niet bewust of onbewust) gegeven. Daarmee is al een heel grote drempel genomen. Wanneer Facebook dan klip en klaar in de voorwaarden zou zetten dat ze al die gegevens op elke mogelijke manier volledig zullen openbaren aan iedereen die het maar wilt zien, dan zijn er vrijwel geen belemmeringen meer om die gegevens te gebruiken, voor wat voor doeleinden dan ook. Maar de voorwaarden zijn niet zo duidelijk en alomvattend. Er wordt een hoop gezegd en gesuggereerd en alle problemen liggen op het gebied van wat ze niet zeggen, of juist zeggen/ suggereren niet te zullen doen.

Wanneer in een privacystatement zou staan: "Uw factuurgegevens worden uitsluitend door de afdeling administratie en de afdeling verkoop ingezien." dan is dat geen enkel probleem. Wanneer er in staat dat het enkel de afdeling administratie is, maar in de praktijk ook de afdeling verkoop de gegevens kan bekijken, dan is er wel een probleem.
Overigens is de AVG niet zo dramatisch als jij doet lijken.
Precies. Bovendien staat er in de AVG weinig dat niet al in de WBP en de Telecomwet stond. Komt in grote lijnen neer op duidelijk informeren en toestemming verkrijgen voordat je data verzamelt. Lijkt me niks onredelijks aan.
Er komt een moment dat grote Amerikaanse bedrijven zich gewoon terugtrekken van de EU markt. Zit je dan zonder google, youtube, facebook, twitter, instagram, whatsapp e.d.
So? Wat zou daar precies erg aan zijn? Genoeg Europese partijen die in dat gat willen of kunnen springen. Zelfs met de AVG in de hand. Niemand is er dood aan gegaan toen IRC, ICQ, Hyves of MySpace verdwenen.

Laat ze maar zweten, die datagraaiende Amerikaanse bedrijven. Helemaal niks mis mee.
Je zou toch zeggen dat algoritmen dat prima kunnen indexeren tegenwoordig ... ??
Ook algoritmen moeten continu ingeleerd blijven worden. Het zal altijd mensenwerk blijven, iemand moet de machine zeggen wat goed en fout is
je verwacht het niet .....

Facebook probeert van alles om het maar weer goed te maken, maar hun hele model is gebaseerd op verkopen va privacy gevoelige gegevens.

denk dat ze pas echt stappen maken als ze niet meer buiten hun tabblad gegeven verzamelen , in het tabblad waar je een Facebook sessie open heb staan ben je zelf verantwoordelijk wat je intikt en bekijkt en doet
De standaard evil corp reactie weer. Het lijkt me dat ze in dit geval betalen om te laten labelen. Indiërs werken ook niet voor niets.

De doelen hiervan lijken me in de eerste instantie vrij duidelijk;
- trainen van AI en algoritmes
- data verzamelen
- in combinatie met bovenstaande trends te herkennen/gericht te adverteren
Water is nat, sneeuw is wit, facebook overtreed de privacy regelgeving. :+
Besloten berichten moeten ze afblijven! Overigens ben ik hier niet erg verbaast over. Alles wordt geclassificeerd om de gebruiker beter te kunnen verkopen.
Zolang het niet end to end encryptie is wat ze gebruiken zal het altijd inkijkbaar blijven. Het zijn gewoon nullen en eentjes in een database.
Waarom?
Heb jij betaald voor een contract waar dit wordt overeengekomen?
Hier in Duitsland gisteren op ZDMAX een redelijk lange stuk betreft Ai en facebook.
Uiteindelijk willen ze als EU dat monopolisten zoals Google / Facebook etc een open systeem hebben waarbij je niet meer verplicht bent om bepaalde software nodig te hebben om te communiceren. Dit zou moeten door de Ai te trainen etc.
Ze moeten Facebook toch schoonhouden? Dat doen ze ook met externe “schoonmaakbedrijven”.

https://podcasts.apple.co...056931611?i=1000431839523
Klopt, maar als het gaat om 'schoonmaken' kan je dus ook gewoon aangeven: Weg ermee, onveilig of whatever.. Het labelen van Trends of andere zaken heeft natuurlijk niets met schoonmaken te maken (tenzij we het hele Cardassian gebeuren met terugwerkende kracht kunnen intrekken)
Overtreding AVG zit hem daarin, dat fb content aan derden laat zien. En die schoonmaak is hier relevant, omdat dat ook helemaal geoutsourced is. Fb mag contentbeheer en -analyse niet outsourcen van de AVG. Daar komt het op neer. En dat is kennelijk een probleem voor ze.
Ik vind de vergelijking van het luisteren naar stemcommando's door Amazon/Google/Apple wel wat anders dan het lezen van complete berichten die je wilt afschermen en data zoals gebruikersnamen. Dit is echt ernstig en heel jammer dat dit op één hoop wordt gegooid. Facebook gaat hiermee weer flink over de schreef!
Iets meer dan 3 maand geleden ben ik vrijwillig met Facebook gestopt. Ik heb mijn account is op non-actief gezet. Dat wil zeggen als ik weer inlog op Facebook wordt die weer automatisch weer geactiveerd. Nu enkele maanden verder kom ik tot de vaststelling dat ik het eigenlijk niet mis. Het is inderdaad zo dat ik veel conversaties en activiteiten van mijn vrienden mis, maar het is weer niet zo erg. Als ik erbij ben dan beleef ik het zelf, en als ik er niet kan bij zijn, dan vertellen ze het me wel in persoon. Voor mij, in het vooruitzicht, zal het niet lang meer duren voor ik definitief mijn account opzeg.
Nu met al dat negatief nieuws van de laatste maanden heb ik steeds minder spijt van mijn persoonlijke beslissing.
De rol van facebook en waarom facebook alleen symbolisch (lees 'foei toch!' boetes) wordt aangepakt wordt steeds duidelijker in dit artikel van de NYT.

https://www.nytimes.com/2...n-meddling-in-europe.html

Ook interessant is om aan te geven dat facebook dus ook Whatsapp volgt.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 6 mei 2019 15:29]

De rol van facebook en waarom facebook alleen symbolisch (lees 'foei toch!' boetes) wordt aangepakt wordt steeds duidelijker in dit artikel van de NYT.

https://www.nytimes.com/2...n-meddling-in-europe.html

Ook interessant is om aan te geven dat facebook dus ook Whatsapp volgt.
Zou het graag lezen als het niet achter een paywall zou zitten.
Ik kon hem gewoon openen
You have 2 free articles remaining.
Subscribe to The Times


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Verenigde staten

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True