Vervolgens ga je op basis van die theorie een voorspelling doen, en die voorspelling ga je daarna uitproberen. Komt de werkelijkheid overeen met de voorspelling dan werkt je theorie tot zover en komt ie niet overeen dat klopt je theorie niet en "ga je terug naar af".
Dus als je een voorspelling wilt doen twintig jaar vooruit, dan moet je (zelfs als je geniaal bent en je eerste poging meteen perfect is) eerst twintig jaar wachten. Als het niet meteen goed is en je nog wat details moet bijschaven dan zijn we al veertig jaar verder. Niet bepaald een practische aanpak. (Overigens is het, anders verwoord, precies wat ik zei, maar dat terzijde.)
Puur en alleen de titel, "100% Reliable Climate Predictions" is (wetenschappelijk gezien) al meteen complete nonsense: 100% zekerheid is onmogelijk
(of volkomen zinloos; je kunt met 100% zekerheid alleen zeggen dat de gemiddelde temperatuur op Aarde boven 0 K ligt, maar daar schieten we niets mee op). Zeer opvallend voor iemand die "realclimate
science" roept.
Gedoe over woordkeuze "before we get worried": ja ja, leuke grap, maar iedereen begrijpt dat ie het heeft over "worried the model might be incorrect" (en niet "worried the climate doesn't go to hell" of iets in die trant).
Eerste grafiek:
Dit lijkt (bij hele grove benadering) op een sinus-achtige functie; er zit al een eeuw lang een trend in van pieken elke tien jaar. Soms groter, soms kleiner, maar er is duidelijk iets periodieks gaande. Met dat in gedachte is die "15 years" ook prima te begrijpen.
Tweede grafiek:
Een trendlijn van precies "0,00 °C" is
heel verdacht, zeker als dat geldt voor een opmerkelijke periode als "17 years 10 months". Als je alle beschikbare data gebruikt (als we 17 jaar, 10 maanden geleden begonnen zijn met meten), dan is het prima, maar we meten (en loggen) al minstens 35 jaar satelliet gegevens (zie de volgende grafiek). Je zou bijna gaan denken dat iemand net zo lang gezocht heeft totdat ie een periode gevonden had waar een trend van nul uitkomt. Heel slim bedacht, maar ook heel misleidend (of pure oplichting, maar ik zou met de auteur moeten praten om dat verschil te kunnen maken).
Overigens vergeet die grafiek (en de video) iets te zeggen over het "opvallende detail" dat de trendlijn op ongeveer +2,3 °C getekend is. Je zou eigenlijk eens uit moeten zoeken hoe die verticale schaalverdeling heeft gekozen waar de nul moet liggen, dat zou zomaar eens een interessant inzicht op kunnen leveren...
Derde grafiek:
Okee, dus "Ted Cruz said that satellite data was the best way to measure Earth's temperature"? Da's leuk hoor, maar... waarom dan? Dit zou al problematisch zijn als je een professor citeert (want het blijft een "proof by authority"), maar het is nog veel erger als één of andere politicus zonder verstand van zaken het roept ("proof by authority" + "die gast heeft (zeker op dit gebied) geen authoriteit" = "proof by nothing"). En hoezo gebruikt de video
dat artikel als bron... omdat daar toevallig een foto van Cruz bij stond!? Maar er staat ook boven, vrij vertaald, "Cruz kletst uit zijn nek". Ik heb voor de gein even gezocht waar dat artikel vandaan komt. Weet je welke tekst de video weggeknipt heeft? Dit zijn letterlijk de
eerstvolgende regels:
they are not thermometers in space. The satellite [temperature] data ... were obtained from so-called Microwave Sounding Units (MSUs), which measure the microwave emissions of oxygen molecules from broad atmospheric layers. Converting this information to estimates of temperature trends has substantial uncertainties.
En de uiteindelijke conclusie van dat artikel:
Real skeptics aren’t only skeptical of inconvenient data
There is a great irony here. Climate contrarians decry necessary adjustments to raw surface temperature data (even though the adjustments reduce the warming trend), and have even launched inquiries, accusing scientists of conspiring to manipulate the surface temperature data. Yet they have no qualms with the more numerous and complex adjustments made the satellite data. Contrarians claim that models are worthless, and yet unwaveringly trust the models used to turn microwave detections into synthetic temperature estimates.
There’s excessive “skepticism” applied to the surface temperature data and a serious lack of skepticism of the satellite data. There’s a term that describes this behavior: ‘confirmation bias.’ The data that conflict with contrarian worldviews are rejected, while those that conform to their preconceived biases are accepted.
In the end, Ted Cruz’s claim is rated false by every objective measure.
(Volledige onderbouwing en een hele berg bronnen in het artikel zelf.)
Als een video zeven minuten lang is, dan duurt het slechts zeven minuten om de video te kijken en het ermee eens te zijn. Het weerleggen van (nog niet eens de eerste twee minuten) van zeven minuten video kost echter
aanmerkelijk langer. Dat ik de rest niet weerleg is niet omdat ik het ermee eens ben, maar omdat ik ook nog andere dingen te doen heb.
We beginnen met een plattegrond die toont waar een specifieke NOAA dataset
over 1891 - 1920 zijn gegevens vandaan haalt. Heel in het kort: grotendeels uit de VS en nagenoeg alles uit "het Westen". Vervolgens kijken we naar twee grafieken, eentje over temperaturen in de VS, de andere over temperaturen wereldwijd, beide over de periode 1880 - 2000 (en zonder enige indicatie waar de data vandaan komt; mogelijk is dat niet eens NOAA, maar laten we gemakshalve aannemen dat dat wel zo is). Na ongeveer 1940 gaan de grafieken "een andere kant op" en de vraag is "welk van de twee moeten we vertrouwen?". Nou, omdat de data
tot 1920 vooral uit de VS komt, is de data uit de VS betrouwbaarder dan de wereldwijde data...
na 1940!? Is het op zijn minst mogelijk dat NOAA (of welke dataset dan ook gebruikt is) na 1920 meer meetlocaties heeft toegevoegd? Daarnaast, "klimaat" is een wereldwijd fenomeen. Hoezo zeggen duizenden thermometers in de VS meer dan honderden thermometers wereldwijd? Als je de wereldwijde data botweg wilt negeren, dan moet je niet klagen dat er op te weinig locaties gemeten wordt, dan moet je hard maken dat die locaties kwalitatief slechte gegevens leveren, maar dat probeert de video niet eens. Met dezelfde logica zou ik een miljoen thermometers in mijn achtertuin kunnen zetten (die allemaal nagenoeg dezelfde waarden geven, maar okee...) en dan gaan we voortaan het klimaat op Aarde voorspellen op basis van alleen maar de temperatuur hier bij mij!?
En ook hier, er is een grens aan hoeveel tijd ik hieraan wil besteden. Dat ik de rest van de video niet bespreek betekent
niet dat er daar minder (of, minder erge) denkfouten in zitten.
En dan zul je het ook met me eens moeten zijn Plasma_wolf voorstel gevaarlijk is, want dit is precies het soort informatie dat hij wil verbieden.
Wat gevaarlijk is, is mensen die zonder enig verstand van zaken iets roepen waar geen bal van klopt, waarna het grote publiek denkt "de ene helft van de experts (die met PhDs, jarenlange ervaring en een carrière in klimaatwetenschap) zegt dat het helemaal fout gaat en de andere helft van de experts (die geen idee hebben waar ze over praten, maar wel hippe videootjes op Youtube kunnen smijten) zegt dat er niets aan de hand is, dus er zal wel niets aan de hand zijn"... en dus stemmen op politici die het probleem niet aanpakken.