Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook verwijdert 2,19 miljard nep-accounts

Facebook heeft in het eerste kwartaal van dit jaar 2,19 miljard nep-accounts verwijderd. Dat is een sterke stijging ten opzichte van voorgaande kwartalen. Dat blijkt uit Facebooks Community Standards Enforcement Report.

Nep-accounts vertegenwoordigden 2 procent van alle maandelijks actieve gebruikers in het laatste kwartaal van 2018 en het eerste kwartaal van 2019, schat Facebook. In het eerste kwartaal van 2018 verwijderde Facebook 583 miljoen nep-accounts, in de laatste drie maanden van 2018 ging het om 1,2 miljard nep-accounts.

Volgens Facebook is de sterke stijging in de afgelopen zes maanden te wijten aan 'geautomatiseerde, scripted aanvallen'. Het sociale netwerk verwacht niet direct een daling voor de komende kwartalen. "We verwachten dat het aantal in de komende tijd varieert vanwege de financiële prikkel voor kwaadwillenden om nep-accounts aan te maken", meldt Facebook in het rapport.

Het bedrijf claimt dagelijks miljoenen pogingen om nep-accounts aan te maken te verijdelen en nog eens miljoenen reeds aangemaakte nep-accounts binnen enkele minuten te detecteren. Die cijfers zijn niet meegenomen bij het aantal van 2,19 miljard verwijderde nep-accounts. Bijna honderd procent van de verwijderde accounts is door Facebook zelf als 'nep' en 'actief bij misbruik' bestempeld. Slechts een klein deel wordt door gebruikers gerapporteerd.

Facebook gebruikt detectiesystemen die monitoren op onbetrouwbare e-mailadressen, verdachte acties en signalen die bij eerder misbruik naar boven kwamen.

Aantal per kwartaal verwijderde nep-accounts

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

23-05-2019 • 19:40

94 Linkedin Google+

Reacties (94)

Wijzig sortering
Nep-accounts vertegenwoordigden 2 procent van alle maandelijks actieve gebruikers in het laatste kwartaal van 2018 en het eerste kwartaal van 2019
Misschien lees ik het verkeerd hoor maar hoe dan?

Facebook verwijdert 2,19 miljard nep-accounts

2% is 2,19 miljard dus 100% is ongeveer 219 109,5 miljard?

Wat klopt hier niet en/of hoe moet ik dit wel goed interpreteren?

Edit:
Wordt er soms login pogingen bedoeld?

[Reactie gewijzigd door Gé Brander op 23 mei 2019 20:42]

2 procent van alle maandelijkse actieve gebruikers, dus de meeste nep accounts zijn niet actief. Zo interpreer ik het tenminste
Wat is dan een actieve gebruiker? Dan nog kom ik uit op een totaal van 109,5 miljard gebruikers
Het bericht is wat dat betreft niet duidelijk. De 2.19 miljard of die andere aantallen in het artikel hoeven in principe niets te maken te hebben met of ze actief zijn of niet.

Er zijn in Q1 2019 2.4 miljard actieve gebruikers geweest. 2% daarvan = 47,6 miljoen nepaccounts die gebruikt zijn in Q1 2019.

Er zijn er veel meer verwijderd maar die waren dus blijkbaar niet actief.

Ik denk dat je gelijk hebt met die loginpogingen, dat zal wel bedoeld worden met actief gebruik
https://www.statista.com/...facebook-users-worldwide/

[Reactie gewijzigd door CliffB op 23 mei 2019 21:03]

Facebook zelf spreekt van 2,09 miljard verwijderde accounts....

Lijkt me heel sterkt dat er zoveel nep accounts kunnen bestaan.
Kan zijn dat die accounts maar koet bestaan, en dan men kijkt naar activiteit over tijd.

Bij jan zit 2 uur per dag op fb
Dat is dus 60 uur per maand
Een nep account wordt na 1 uur verwijderd, zeg dat er 5 neppe accounts zijn:

Dat is dus 65 uur totale activiteit,
En jan is dus daar het grootste deel van.

Zo zou men dus aan miljarde verwijderde accounts kunnen komen terwijl ze maar zeg 2% van de activiteit opmaken.
Of ze hebben 2.09miljard accounts verwijderd (waarvan dee meeste niet actief zijn)

Actieve accounts zijn stel je voor maar 1miljard
Daarvan is 2% (dus 20miljoen) dus nep accounts.

Dus van de 2.09 verwijderde nep accounts waren maar 20miljoen actief.

Nummers zijn verzonnen (behalve de 2.09miljard) maar geen idee of dit op deze manier geinterpreteerd dient te worden...je kan veel verhalen verzinnen bij statistieken, vandaar dat je ze altijd met een korreltje zout moet nemen tenzij je precies weet wat er gedaan is.

"There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 24 mei 2019 10:27]

Het staat er een beetje onduidelijk, maar wat er volgens mij wordt bedoeld is: van alle maandelijkse actieve gebruikers is 2% nep. De overige 98% is dus echt. Maar die 2% is louter het deel dat actief is, daarnaast is er nog een ontzettend groot deel dat niet actief gebruikt wordt.
Dat getal klopt alleen als je de aanname doet dat alle nep-accounts het geschopt hebben tot actieve account.

Meerderheid van de nep-accounts schopt het nooit tot actieve account, en aldus is het getal veel lager.
Het getal klopt alleen voor FB zelf. 2 miljard is een onzinnig aantal maar wel een mooie voor het geval van "Kijk ons bezig zijn je privacy te beschermen door nep accounts te verwijderen"
Ondertussen als je een account wil verwijderen duurt het 90 dagen en moet je jezelf legitimeren met een officieel identiteits bewijs. (Geen idee of dit nog zo is)
Dat is sinds de AVG niet meer zo.
Delete account aanklikken bij de instellingen, wachtwoord invoeren en klaar.
Zoals ik 'm begrijp staan deze twee aantallen los van elkaar. Er zijn 2.19 miljard nep accounts verwijderd, en nep accounts in het algemeen vertegenwoordigen, naar schatting van Facebook, 2% van de maandelijkse actieve gebruikers.
Anders kom je inderdaad op onrealistische aantallen accounts per persoon uit, zeker gezien er ook genoeg mensen zijn die géén account (meer) hebben.

Wel vraag ik me af of deze accounts ook meegerekend worden qua activiteit... Zo ja, kan dit natuurlijk een vertekend beeld schetsen hoe 'actief' het platform nog is.
Wat is dan een actieve gebruiker?
Een actieve gebruiker is een gebruiker die 'regelmatig' inlogt en dingen doet op Facebook (bijv. rondklikken, comments plaatsen, liken, FB games spelen, etc.).
Facebook geeft statistieken van hun gebruik (vooral interessant voor adverteerders) in maandelijks en dagelijks actieve gebruikers:
Statistics
  • 1.56 billion daily active users on Facebook on average for March 2019
  • 2.38 billion monthly active users on Facebook as of March 31, 2019
https://newsroom.fb.com/company-info/
3.39 miljard nepaccounts in 6 maanden tijd. Dat is zo'n 500 miljoen per maand. Als dat 2% is dan is 100% 28,2 miljard. Iets minder, maar nog steeds vrij veel. Dat zou betekenen dat gemiddeld genomen ieder persoon op aarde 4 accounts heeft. Iets klopt er dus inderdaad niet :+
Facebook vraagt zelf erom dat vele gebruikers meerdere accounts en dus eigenlijk fake accounts aanmaken.
Ik ben zelf een beheerder van diverse zwarte humor groepen op Facebook en ik heb daardoor ook wel elke maand een ban op Facebook voor het posten van iets dat tegen de regels zou zijn.

De ban voor verboden post, zijn meestal de grootste flauwekul en na een herbeoordeling wordt mijn ban meestal ook opgeheven.
Ja lol, maar ik kan me niet permitteren om door de verkeerde beoordelingen van Facebook, mijn Facebook pagina’s en groepen kapot te laten gaan omdat ik soms weken geen account meer heb.

Ik kreeg gisteren nog een 30 dagen ban voor het posten van een naakt selfie?
Foto is natuurlijk een gewoon normaal selfie gemaakt in een restaurant.
Ik heb echt heel grondig de foto bestudeerd om te uit te vinden waarom gedacht kan worden dat dit een naaktfoto is.. en blijkbaar.
Ik heb een hamburger in mijn handen en ik heb deze op borsthoogte vast en hamburger heeft ongeveer dezelfde kleur als mijn huidkleur .. en blijkbaar ‘’denkt’’ het Facebook programma dat ik met een blote borst op de foto staat.

En dit is niet het enigste voorbeeld dat ik kan vertellen, ik kan nog veel meer verkeerde beoordeling opnoemen die mij voorheen een account block opleverde.

Dus ja, zolang deze fouten gemaakt worden .. dan zullen de gebruikers ook ‘’reserve’’ accounts blijven aanmaken.

Dus ja, ze raden het goed in het artikel, ik heb namelijk ook 4 accounts op Facebook.
Tevens al mijn vriendinnen hebben ook reserve accounts op Facebook.

[Reactie gewijzigd door Niekje2000 op 23 mei 2019 22:54]

En aan je profiel te zien, ook meerdere fake-accounts op Tweakers. ;)
Lol, ik was mijn wachtwoord kwijt van mijn andere Tweaker account :)
En er zijn wel meer Niekjes, dit is namelijk een afkorting van mijn naam. :D :D
En je kan je wachtwoord niet resetten? Wat een slechte smoes. Dat kost je waarschijnlijk minder moeite dan een heel nieuw account aanmaken.
Denk je dat ik mijn e mailadres nog weet waar ik jaren geleden een Tweakers account mee aangemaakt heb?

Ook ik ben een studente en daardoor zeer actief op het internet.
En ik gebruik meestal een tijdelijk e-mail account voor websites die een mail adres verlangen. (Want ik heb geen zin in spam en krijg al spam genoeg)

Dus als ik mijn wachtwoord verlies, dan heb ik ook geen mogelijkheid om mijn wachtwoord opnieuw op te vragen.

Ik geef alleen sites (zoals Facebook) waar je verplicht bent om je vaste mail adressen te gebruiken, mijn eigen mail adres.

Hetzelfde met mijn gsm nummer, dit geeft ik ook nooit door aan een website.
Er zijn ook accounts van bedrijven of buurtgenootschappen. Maar toch 4 accounts per bewoner is bizar, zeker te bedenken dat niet iedereen in de wereld internet heeft.
2 procent van alle maandelijks actieve gebruikers
Niet al die nep accounts zijn maandelijks actief.
Wat er volgens mij bedoeld wordt, is dat de nep accounts 2 % van het Facebook data verkeer genereert.
Niet alle nepaccounts zijn actief en genereren dataverkeer. De 2 % kun je dus niet projecteren op de 2.19 miljard. Het staat er verwarrend.
Ik vind het nogal arrogant om te suggereren dat het niet klopt. Dit zijn de knapste koppen van Silicon Valley, als die rekensom niet klopt dan ligt het niet aan Facebook maar aan wiskunde.
de knapste koppen van Silicon Valley die als grootste belang hebben dat je op zoveel mogelijk klikt en dat ze zoveel mogelijk accounts hebben die actief zijn, samen met een trackrecord van niet echt open en transparant te zijn. Het zou eerder arrogant zijn om ze op hun blauwe ogen te geloven :)
Is wiskunde stuk?
Niemand gaat je +1-en, maar ik vond het wel erg grappig.
Je rekent het dubbele...het zou dus 109.5 miljard moeten zijn. Verder zeer merkwaardig idd, zou betekenen dat veel mensen meerdere accounts hebben.
Vergeet accounts van bedrijven en verenigingen niet. Zullen er ook wel enkele miljoenen zijn.
Er zullen ook wel mensen zijn die een account voor commerciële doeleinden(spam) gebruiken en een tweede voor hun privé gebeuren.

4 account per persoon is dan niet zo gek.
Hobby pagina's, muzikanten, artiesten, etc.

Google+ kringen was een best interessante feature die ik best op fb terug zou willen zien
We hebben nog niet 8 miljard mensen op de planeet, En dat zijn baby's en ouderen inbegrepen. Ik ga er vanuit dat niet iedereen een account heeft, en al is dat wel zo dan heb je nog ruim 10 accounts per persoon gemiddeld.

Dat lijkt mij toch echt wel iets teveel van het goede niet?
Want niet iedereen heeft internet, of FB. In China is FB b.v. al verboden.
Dat zal inhouden dat gemiddeld een FB gebruiker 15 actieve accounts heeft of zo?
Ja dat is mijn gedachte precies zo. Lijkt mij ook niet te kloppen. En ik reageerde op Ge Brander zijn berekening die niet klopte. Niet of het überhaupt klopte. :)
Nee, ze bedoelen letterlijk wat ze zeggen.

Nep accounts vertegenwoordigen 2% van alle maandelijkse actieve gebruikers. Dit zegt helemaal niets over hoeveel actieve gebruikers er zijn. Ook zegt het niets over hoeveel van alle Nep accounts daadwerkelijk actief zijn geworden (De meerderheid word al gestopt voordat ze actief kunnen worden trouwens)
Dit zijn de accounts die verwijderd zijn vlak nadat ze aangemaakt zijn. Die komen dan natuurlijk niet in de stats van maandelijks actieve gebruikers.

Edit: spuitelf 8)7 ik moet vaker de page refreshen.

[Reactie gewijzigd door killerfreak op 23 mei 2019 21:13]

Je moet beseffen hoeveel nep accounts er worden gemaakt, en hoeveel accounts er zijn. 2 miljard actieve gebruikers per maand, staat tegenover een veelvoud aan accounts.

Er zijn dus, zoals al eerder opgemerkt, 2% actieve nep accounts van de 2,19 miljard actieve accounts. Er staat echter een veelvoud van inactieve nep accounts tegenover
Inde link naar het artikel op Facebook staat:
The majority of these accounts were caught within minutes of registration, before they became a part of our monthly active user (MAU) population.
Ik weet niet waar die 2% van komt. Facebook spreekt zelf van 5%, en dat is niet gerelateerd tot die 2 miljard verwijderde accounts
We estimate that fake accounts represented approximately 5% of our worldwide monthly active users (MAU) on Facebook during Q1 2019 and Q4 2018.
Zo ver ik in de bron kan zien, is geschat dat 5% (in het artikel 2%) van alle facebook accounts die op diverse manieren actief zijn geweest in een periode van 30 dagen een nep account is.

De >2 miljard zijn grotedeels gescript aangemaakte nep-accounts van welke het grootste gedeelte automatisch verwijderd is voordat ze meegenomen werden in de berekening van die 5%.

Kortom, die 5% is maar een fractie van de nep-accounts, en dus niet die >2 miljard.

Edit: Extra info:

Als ik zoek vind ik dat de MAU (monthly active users) in maart 2019 2.38 miljard was (om de verwarring extra groot te maken lijkt dit getal heel erg op het aantal verwijderde accounts).

[Reactie gewijzigd door jhaan1979 op 23 mei 2019 23:18]

Facebook verwijderd 2.19 miljard net-accounts. Wil dat zeggen dat er op een gegeven moment 2.19 miljard nep-accounts op facebook stonden?
In het artikel staat duidelijk dat de verwijderde nep-accounts binnen enkele minuten waren gedetecteerd.
Dus.. als 2.19 miljard accounts een maand lang actief waren… ja dan heb je gelijk, maar 2.19 miljard accounts die hooguit enkele minuten actief zijn en daarna weer poef gaan is het natuurlijk een heel ander beeld.
Verruit de meeste nep accounts zijn inactief.

De nep accounts die maandelijks actief zijn beslaan 2% van het totaal aantal maandelijks actieve accounts.
Ik heb sterk het vermoeden dat Facebook dit argument gebruikt om een een sterke daling van haar leden te verbergen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 23 mei 2019 20:19]

De vraag die ik eerder heb, is hoe deze informatie onafhankelijk is te controleren? Moeten wij dit geloven omdat Facebook het naar buiten brengt? Heeft dit bedrijf dan een reputatie van eerlijkheid en betrouwbaarheid?

Ik vind dit een beetje de norm worden in de de media. Ook onze overheid schermt tegenwoordig graag met oncontroleerbare feiten. Het is steeds vaker de geheime dienst die oncontroleerbare informatie naar buiten brengt. Met name in de VS blijkt dat regematig fake nieuws. Toch blijft men doodleuk doorgaan met dit soort berichten alsof deze bronnen betrouwbaar zijn. Waarom doen ze dat? Omdat de regering zo ondersteuning voor haar beleid kan creeren.

Een dieptepunt in het debat gister vond ik dat Rutten herhaaldelijk schermde met het gegeven dat een generaal Rusland een gevaar had genoemd. Hij schijnt te vinden dat wij dan allemaal op een matje voor de man moeten gaan buigen. Hij heeft het gezegd! Als het echt waar is dat Rutten eenzijdig afgaat op een bron, twijfel ik sterk aan zijn oordelingsvermogen. Dat zal ook de reden zijn dat we elke keer weer met te dure Amerikaanse straaljagers worden opgescheept. We gaan blind af op een top van defensie die bewijsbaar rapporten heeft lopen vervalsen. Zou Rutte ook nog steeds zijn vriend Halbe geloven die nu als lobbyist werkt?

Ik heb wel gelezen dat Facebook en derden nepaccounts gebruiken om een overdreven indruk te wekken van het aantal bezoekers. Facebook via advertentie verkopen, en andere partijen via clickfarms aan bedrijven/personen die zakelijk accounts hebben. Maar hoewel dat hogere bezoekersaantallen en likes oplevert, genereert het geen extra omzet of involvement. Gewoon nep. In zekere zin ruimt Facebook dus ook haar concurrenten op.

Facebook zal overingens deze problemen nooit kunnen tackelen. Facebook is een wereldwijde monocultuur. Stel dat we Nederland vol zouden bebouwen met een soort Aardappelgewas dat op dezelfde manier machinaal geplant, beschermd, en geoogst wordt. Hoe lang zal het duren voor er allerelei plagen uitbreken die onbestrijdbaar worden?

Wat Facebook in feite heeft gedaan is een divers internet van webpagina's van particulieren om te zetten in een monocultuur van Facebook pagina's die een gestandaardiseerd systeem van likes en contacten enz. Net als een monocultuur in de landbouw, is dat niet alleen kwetsbaar voor bepaalde ziekten, maar een regelrechte ziekteverwekker. Net zoals die megagrote ziekenhuizen ook gevaarlijke bronnen van infecties zijn geworden.

Maar het grootste probleem zijn niet de ziekten maar Facebook zelf. Facebook gebruikt de ziekten eerder om zich als een dappere beschermer op te stellen van onze privacy terwijl ze zelf de grootste rover is. Google is daar ook weergaloos in. Daarin lijkt het wel op de mafia, die gaat ook naar winkeliers om ze bescherming aan te bieden tegen andere mafiosi.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 mei 2019 19:02]

Allereerst is het natuurlijk een mega slecht argument van Rutte. Alleen dat je Rutte zijn debat skills verward met beoordelingsvermogen is natuurlijk een beetje kort door de bocht.

Wat had je dan verwacht van die man? Op 7 januari 2019 hebben wij het Kremlin gehackt en toen informatie buit gemaakt. Dit was mogelijk door onze spion die een USB in het systeem heeft geplaatst. Wij weten dus nu precies dit dat zus en zo. De generaal heeft mij hiervan op de hoogte gebracht. U kunt de informatie teruglezen op de site van het Rijksoverheid.
Zelf weet je ook wel dat dit niet realistisch is.

Dat je dan straaljagers erbij gaat halen en daarmee wil inspelen op het gevoel van "big Bad government" en onze defensie is corrupt. Dat is natuurlijk net zo een slecht argument als Rutte. De afdeling die materiaal aanschaft heeft natuurlijk niks te maken met de afdeling die informatie vergaard. Maar je verpakt het mooi.

Je speelt in op de vraag die je eerder stelde: hoe betrouwbaar een instantie/bedrijf is. Waarbij je direct een negatief voorbeeld noemt. Overheid is niet transparant, heeft een fout gemaakt, dus niet betrouwbaar.
Ik heb laatst met volle aandacht je China reactie gelezen. Ik ben zeer benieuwd hoe jij dit dan voor je ziet. Hoe kan je als overheid transparant zijn in dit soort kwesties.
Waar je als burger de wereldwijde situatie niet kan overzien. Hoe kijken landen tegen elkaar aan en met welke geschiedenis vooraf. Waar staan wij dan.
De informatiestromen die vanuit andere geheime diensten komen, krijg je rauwe data, een statement, halve informatie, bewerkte informatie, wat is de betrouwbaarheid van de informatie.
Weet ik veel waar je nog meer rekening mee moet houden. Dit is een mastermind puzzel..

Daarnaast moet je je afvragen waarom FB dit bericht naar buiten brengt. Of beter gezegd, waarom zou je dit onafhankelijk willen laten beoordelen. FB is geen liefdadigheidsinstelling of een overheidsinstantie. FB kijkt maar op één manier: $_$.
De ongelooflijke wiskundige knappe koppen houden zich echt geen moment bezig met hoeveel accounts FB verwijderd. De enige knappe koppen die aan dit bericht hebben gewerkt is de marketing afdeling.
Met onafhankelijk beoordelingen schiet FB zich hoogstwaarschijnlijk zichzelf in de voet, en dat gaan die knappe koppen echt niet laten gebeuren.

Daarnaast vind ik het vrij komisch dat je Rutte een dieptepunt noemt terwijl je in dezelfde post eigenlijk precies hetzelfde doet.
Want jij hebt gelezen dat FB nep accounts aanmaakt?
Het benoemen van iets zonder herleidbare bron (ik weet dat je die vast en zeker hebt, maar het gaat om het idee). Hierin verwacht je dus van ons dat wij jou wel op je blauwe ogen moeten geloven? Iets wat je Rutte kwalijk neemt terwijl hij toch echt in een complexere situatie zit.
Natuurlijk is Rutte onze minister-president en liggen de verwachtingen bij hem toch echt iets hoger. Echter blijven we mensen.

Ik hoop niet dat je dit als persoonlijke aanval ziet maar als stimulans voor een discussie. Zoals ik al eerder zei gaf jou vorige post mij nieuwe inzichten en heb het met plezier gelezen.
Heb je ook een bron van de sterke daling?
Is echt overal een aantal keer in het nieuws geweest, zo maar even een eerste google hit:
https://www.marketingfact...meer-dan-een-half-miljoen
En laat nou is WhatsApp zien stijgen, en laat dat nou is ook gewoon van Facebook wezen, met andere woorden, hebben ze dus niks verloren in Nederland en de rest van de wereld.
In het verleden heb ik regelmatig verdachte uitnodigingen gerapporteerd.
Dat waren over het algemeen profielen van:
- knappe buitenlandse schonen, met sexy foto's, ergens uit Verweggistan
- de dag zelf aangemaakt
- zonder vrienden of met slechts een klein aantal vrienden
- met weinig of geen content
- altijd vrouwen die uitsluitend mannen uitnodigen
- met foto's die volgens een Google image search op talloze verdachte sites onder zeer veel verschillende namen gebruikt worden of de foto blijken te tonen van mooie jonge dames met een volstrekt andere naam met profielen die wel betrouwbaar overkomen ("geleende" foto's dus).

Ontzettend duidelijke fakte accounts. Dat zag iedereen, behalve de "veiligheidsexperts" van Facebook, want 9 van de 10 keer reageerde Facebook: "Wij hebben het onderzocht en dit profiel blijkt niet verdacht".
Op die manier raak je het vertrouwen in de vakkundigheid van de Facebook veiligheidsexperts snel kwijt. Op een gegeven moment ben ik dan ook gestopt met rapporteren en heb de uitnodigingen vanaf toen slechts geweigerd en de profielen geblokkeerd op mijn account.

[Reactie gewijzigd door sellh48 op 23 mei 2019 23:24]

Je kan daarna vragen om het account nogmaals te controleren en dan wordt die wel geblokkeerd. Wordt dan door een mens bekeken waarschijnlijk. Nadat je dit een keer of 3x hebt gedaan worden accounts die aangegeven worden door jou wel direct verwijderd. Ik denk dat je profiel een soort van betrouwbaarheidsscore krijgt voor meldingen gedaan door jou. Eenmaal een hoge score, worden je meldingen wel serieus genomen.
Ik denk dat je profiel een soort van betrouwbaarheidsscore krijgt voor meldingen gedaan door jou. Eenmaal een hoge score, worden je meldingen wel serieus genomen.
En daarmee werk je dan indirect en gratis voor Facebook. Moet je ook maar willen..
Dat doe je nu als gewone gebruiker ook al, ze verdienen al geld aan je.
Wat is daar het probleem van? Er zijn zo veel voorbeelden te verzinnen van 'indirect en gratis' werk voor organisaties waar mensen gelukkig ook geen moeite mee hebben:
- Het SPAM-knopje in je mailbox
- Een tip geven aan de politie over een opsporingszaak
- Het oprapen van troep van de straat

Ik ben nog wel benieuwd: als ze 2,1 miljard accounts kunnen verwijderen, hoeveel accounts bestaan er dan op facebook? Dat moet dan wel meer zijn dan dat er mensen op de wereld zijn dunkt me.
Wat gebeurt er met posts en reacties van al die accounts?
Ook weg?
Ik denk niet dat dit soort accounts heel veel reageren. Zal denk ik vooral gebruikt worden voor likes op berichten en pagina's. Misschien dat sommige accounts ook gebruikt worden voor malafide/foute zaken.
Zou kunnen dat veel van deze accounts gebruikt worden om likes enzo te verkopen aan influencers enzo.
het zijn nepaccounts, dan is het toch ook nepmail?
Die worden bewaard denk ik. Kan FB altijd overhandigen aan de EU als ze daar om vragen om aan te tonen wat ze allemaal wel niet doen aan bestrijding van nep-nieuws.
Ik heb het helemaal gehad met dit platform.

Dit klinkt goed, maar mijn verloofde's nieuwe account voor werk (fotograaf) is er ook uitgegooit, ze kan geen nieuwe aanmaken omdat ze automatisch geblokkeerd wordt, identiteitsbewijs uploaden heeft geen resultaat en er is geen direct contactpunt.

Kortom, ze heeft het opgegeven en het is mij ook niet gelukt een account te maken voor haar naam (ook al geven we duidelijk aan wie ze is).

Ik ben zelf al jaren geleden vertrokken van die enorme dagelijkse spamlijst die het geworden is. Ik hoop werkelijk op een degelijke vervanger, maar het lijkt een monopolie.
Yep same here, maak niet uit wat je doet ze blokkeren direct, niks helpt en antwoorden van hun is altijd standaard naar een pagina waarvoor je moet inloggen ook zoiets gaars, plus ze kunnen intern nooit doorverwijzen als je een keer antwoord krijgt, terwijl ze niet eens lezen want als je bla bla bla typt krijg je antwoord van een bot, en wat ze eigenlijk ook doen mensen die een adverteerders account hebben die zien nooit meer hun geld terug en stelen dus eigenlijk gewoon geld van mensen.
Dat komt omdat wij het product zijn. Niet de klant. Lees er je les uit, ze willen ons gebruikers niet eens hebben.
Het gaat erom de essentie van het platform te begrijpen en opnieuw te implementeren in een open en vrij platform, zodat mensen zelf kunnen bepalen wat ze met wie delen.

Facebook en de nog steeds overzichtelijkere en fijner werkende kloon VKontakte zouden wel door een decentraal platform vervangen kunnen, mogen en misschien zelfs moeten worden.

Een beetje zoals Matrix voor mij nu het belangrijkste platform is geworden, met daarnaast nog wat andere netwerken voor mensen die Riot.im en andere clients te ingewikkeld vinden.

Ik heb ook een Diaspora account, maar omdat het er best spartaans uitziet en niet echt vooruit te branden is, zie ik dat nog niet zo'n hoge vlucht nemen. En veel functionaliteit ontbreekt nog. Dus misschien wordt het wel tijd om met de kennis die we nu hebben, iets nieuws op te zetten.
Eventjes geduld nog, er wordt binnenkort gestart met zoiets decentraals, gemaakt van eigen bodem _/-\o_
Je hebt toch niet serieus een kopie van een paspoort geupload?
Uiteraard de belangrijke info (BSN, paspoort nr etc) eruit geblacked, maar ja.
Krijgen de adverteerders hun geld ook terug als hun advertentie aan een nep account is getoond?
Op zo'n hoeveelheden kan't niet anders als dat er daar onterecht verwijderde accounts tussen zit. Elke dag een nieuwe Facebook/instagram/whatsapp-schandaal.
Waarom wil iemand daar z'n data aan toevertrouwen. Na zoveel jaar snap ik dat nog altijd niet.
Ikzelf blokkeer alles van die rotzakken via dns en addons. Niks maar dan ook niks mag er van doorkomen. Wie bij mij thuis surft ondergaat dat soort van terreur - men is verplicht associaal. Wie sociaal wil zijn gaat beter op café een pintje slurpen (meer mag ook - en ja ik heb aandelen bij de brouwerijen - wat had u gedacht :+ ).
Dit moeten ze eens doen bij instagram.. niet normaal veel bots.. ongeveer zowat bij elke post zijn bots
Bizar! Facebook verwijderd 2,19 miljard accounts terwijl mij het geeneens lukt om er 1 fatsoenlijk te verwijderen.
Oplossing:
Laat je account op een nep-account lijken. ;)
Mijn moeder had een Facebook account aangemaakt, die werd direct geblokkeerd en ze vroegen om te verifiëren om ID/paspoort op te sturen. Lekker nog meer informatie vergaren, ik heb me moeder geadviseerd van Facebook af te blijven.
Daar baal ik inderdaad ook van. Ik wil een Facebook account omdat sommige gebruikersgroepen voor producten die ik heb alleen informatie delen op besloten Facebook groepen.
Het lukt mij echter niet om een profiel aan te maken zonder dat Facebook begint te vragen om een ID.

En dan lees ik dat er 1,3 miljard fake accounts worden verwijderd. Hoe zijn die dan aangemaakt?
Ik vraag mij dan ook af of deze fake accounts gewoon accounts zijn waar, na het verzoek om een ID, geen actie meer op plaats heeft gevonden (dan zou 1 miljoen afgeschreven kunnen worden op mijn pogingen om een account aan te maken).
Het kan dus goed zijn dat een deel van deze accounts niet fake zijn maar gewoon van gebruikers die tijdens het creëren tot de conclusie kwamen dat de verregaande informatiekoppelingen het de moeite niet waard waren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True