Facebook in gesprek met belangengroep over naaktbeelden op platform

Facebook gaat in gesprek met activisten en kunstenaars om betere regels op te stellen voor naaktbeelden op het platform. Verschillende actiegroepen willen dat Facebook coulanter omgaat met naaktbeelden in kunst en fotografie.

Dat zegt de National Coalition Against Censorship, één van de groepen die met Facebook in gesprek gaan. Facebooks beleidsafdeling gaat een groep opzetten met kunstenaars, docenten, museumcuratoren en activisten. Die groep gaat samen met Facebook-medewerkers bekijken hoe het een nieuwe aanpak van naaktbeelden op het platform kan implementeren. De NCAC wil dat Facebook beter begrijpt welke schade kunstenaars door het beleid oplopen.

Facebook krijgt al jaren kritiek op het rigide beleid rondom naaktbeelden in bijvoorbeeld foto's van schilderijen of van borstvoedende vrouwen. Die worden van het platform verwijderd. Activisten zoals de NCAC zijn het daar niet mee eens en riepen Facebook eerder al op daar tegen op te treden. De organisatie organiseerde onder andere de actie #WeTheNipple, waarbij 125 deelnemers naakt voor het hoofdkwartier van Facebook demonstreerden.

Reacties (165)

[Luchtbakker]

Doe het gewoon zoals Reddit het doet, je zet er een waarschuwing voor dat het 18+ is en klaar. Ben je gelijk van de hele discussie af.

[Micio Nero]

18+ is voor porno... sorry hoor, maar een meesterwerk van Goya of een borstvoedende vrouw is écht geen porno. Ik begrijp ook niet waarom mensen van 13 of ouder (dat is nl. de minimumleeftijd op FB) die niet zouden mogen zien.

[OruBLMsFrl]

De kijkwijzer is het alvast met je eens. Die beoordelen enkel op voorkomen van seksuele handelingen zo te zien.
http://www.kijkwijzer.nl/...jst_Januari_2009_site.pdf

Op de website staat ook nog een voorbeeld dat zeer vergelijkbaar is met de kunstzinnige uitingen:
http://www.kijkwijzer.nl/...er-kijkwijzer/page80.html
"Er hoeft geen plaatje bij met voeten (seks) want de vrouw zit gewoon te zonnebaden."

Maar ja, Facebook is Amerikaans. Om commerciële redenen moeten die haast wel kinderen toelaten op het platform. Zijnde Amerikanen kijken ze vervolgens zeer juridisch/puriteins naar deze zaken. Zelfs de VN heeft er al last van zie ik hieronder. Een cultureel en politiek dieptepunt dat hier nu echte commissievoorstellen voor bestaan, je gaat er haast Facebooks 'veilige juridische positie' van begrijpen
https://prostasia.org/blo...r-for-the-united-nations/

[Douweegbertje]

Alleen is TV !== internet.

Het probleem met bepaalde content is de totale context. Ja, een meesterwerk of überhaupt kunst is een ander verhaal, maar wie bepaald dat het bijvoorbeeld kunst is? En als je nu een vorm van insinuatie hebt met die content, blijft het dan nog steeds non-seksueel? Bepaalde groepen die juist het randje opzoekt met een totaal ander doel dan het displayen van kunst maar juist een seksueel motief er achter hebben?

En dat het eigenlijk het grootste probleem naar mijn mening.

[OruBLMsFrl]

Ik snap waar je heen wilt. Motief is echter extreem gevaarlijk, want pas achteraf vast te stellen. Stel twee mensen uploaden hetzelfde, maar met verschillend motief, hetzelfde object zou dan twee verschillende, elkaar wederzijds uitsluitende classificaties kunnen krijgen. Insinuatie is vaak ook multi interpreteerbaar, want meestal subjectief.

De leidraad om puur te beoordelen op seksuele handelingen is in verhouding veel objectiever. Ook op internet.

Daarnaast lijkt het begrip kunst ook niet allesbepalend. Bijvoorbeeld het sex museum in Amsterdam heeft een minimum leeftijd van 16 jaar. Mocht er hard pornografisch materiaal van bijvoorbeeld Rubens hangen in het rijksmuseum dan houd ik me aanbevolen voor discussie, maar volgens mij houden die het netjes bij naaktportretten.
http://www.amsterdam-advisor.com/amsterdam-sex-museum.html
https://www.avrotros.nl/k...-toch-welkom-op-facebook/

Als deze gedachtentrein rondom motief en insinuatie te ver doorzet kun je straks bepaalde vakantiefoto's niet meer delen als we niet heel precies en voorzichtig met de censuur zijn. Wie weet wat het aandeel van seksueel gemotiveerde uploads bij die foto's is? Men schrijft er gerust nog teksten bij die suggestief over kunnen komen, zoals 'genieten aan het strand', met enkel een paar blote voeten op de foto.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Voetfetisjisme

Met dat iedereen hier vrij naar het strand kan gaan om andermans blote voeten te bewonderen, zou een afbeelding van blote voeten toch ook op een platform als Facebook moeten kunnen staan. Zij aan zij met naaktportretten van Rubens. Misschien moet er wel een klein zandkleurig balkje boven, dat deze afbeeldingen door sommige gebruikers als aanstootgevend bevonden zijn.

Voor Facebook toch ook leuke statistieken, wie weet wat je aan die doelgroep allemaal specifiek kunt vermarkten. Niet enkel nobele denkbeeldverruiming, maar dan deels ook commerciële profiel uitbreiding, met gratis positieve publiciteit bovendien. Die kunnen ze dan weer handig gebruiken om het profileren goed te praten van voetfetisjisten en andere bepaalde groepen.

[sympa]

Ach, zolang er maar Bitcoin-word-snel-rijk reclame mogelijk is, met illegaal gebruikte foto's van bekendheden. Facebook kiest wel zijn gevechten "in het belang van het vrije internet" is het niet?

[Ayporos]

Het probleem met porno is dat het én niet productief is (noch voor de consument van de porno als voor de maatschappij) én dat het erg subjectief is.

Jij kan een foto van jou 13 jaar oude dochter in een strak rokje en strak shirt en hakjes en makeup en d'r haren leuk samen met d'r vriendinnetjes als een 'schattige foto' beschouwen.. echter kan een 40 jaar oude kerel die zelfde foto als fapmateriaal beschouwen...

Seks is ook iets dat escalerend/gewennend werkt.. naar mate je meer porno consumeert word 'normale' porno saai en ga je steeds extremere dingen opzoeken. Waarom denk je dat heel pornhub, /b/ en meer van dat soort '18+' plekken vol staan met de meest absurde en ver gezochte fetishes die je je maar kan bedenken?..
Het conservatieve argument tégen porno is er dan ook eentje die berust is op het simpele feit dat het niet gezond is. Het schetst seks af als iets nietsbetekenend, maakt mannen lui om te proberen een vrouw te versieren en aan te houden, maakt mannen onrealistisch veeleisend van hun partner, tovert vrouwen om in objecten, leid tot alleenstaande ouders/abortussen etc etc..

En dan hebben we het nog niet eens gehad over wát porno te noemen is.. Zoals ik eerder al zei is dat iets dat redelijk subjectief te beschouwen is... Is een 'Girl Gamer' op Twitch die permanent een strak shirt draagt met diepe inkijk een porno kanaal? Is een youtube kanaal waarin een aantrekkelijke vrouw allerlei kleding past en showt porno? Is de foto gallerij op facebook van het zwemfeestje van jou 13 jaar oude dochter porno?...

Moeilijk en gevaarlijk onderwerp.. Ikzelf weet de oplossing niet vrees ik.

[CAPSLOCK2000]

Seks is ook iets dat escalerend/gewennend werkt.. naar mate je meer porno consumeert word 'normale' porno saai en ga je steeds extremere dingen opzoeken. Waarom denk je dat heel pornhub, /b/ en meer van dat soort '18+' plekken vol staan met de meest absurde en ver gezochte fetishes die je je maar kan bedenken?..

Wat is er mis met mensen die een fetish hebben? Zolang ze anderen daar niet mee lastig vallen is er toch niks aan de hand? Gewenning en specialisatie zie je overal. Ik ken een wielrenner die tientallen kilometers per dag fietst en steeds verder gaat. Ik ken ook iemand die van hete pepers houdt en steeds sterkere sambal koopt. Ik

Het conservatieve argument tégen porno is er dan ook eentje die berust is op het simpele feit dat het niet gezond is. Het schetst seks af als iets nietsbetekenend, maakt mannen lui om te proberen een vrouw te versieren en aan te houden, maakt mannen onrealistisch veeleisend van hun partner, tovert vrouwen om in objecten, leid tot alleenstaande ouders/abortussen etc etc..

Is dat ooit onderzocht? Dit alles is in mijn ogen zeer speculatief en suggestief. Ik kan het net zo goed de andere kant op draaien, kijk maar:
Het simpele feit is namelijk dat porno gezond is. Het schets seks af als belangrijk onderdeel van het leven, en toont dat het initiatief tegenwoordig niet alleen van de man hoeft te komen, het laat mensen zien wat er allemaal mogelijk op seksueel gebied en dat niemand zich hoeft te schamen voor z'n behoeftes, het maakt duidelijk dat vrouwen ook seksuele behoeftes hebben, en het leidt tot minder tienerzwangerschappen en verkrachtingen omdat mensen een uitlaatklep hebben voor hun behoeftes.


Natuurlijk is er ook slechte porno, net als in ieder ander genre. Porno die (inderdaad) vrouwonvriendelijk is, of misschien wel racistisch of met onverstaanbaar geluid of met een onscherpe camera of op nog een andere manier slecht. Ik denk dat we het beter los kunnen zien van porno.
Ik denk dat we het beter kunnen hebben over aspecten van porno waar we ontevreden mee zijn dan dat we het hele genre over een kam scheren, want daar is het veel te breed en vaag voor.

[theobril]

"echter kan een 40 jaar oude kerel die zelfde foto als fapmateriaal beschouwen..."
Dat als iets in iemands ogen als porno ervaren wordt, het daarmee als porno af te serveren lijkt mij een heel slecht plan. Weakest link op zijn smalst.

Porno is in the eye of the beholder?

[Jorgen]

Ongelooflijk. Wat ben ik blij dat jij dit land niet leidt. Als 2 mensen er gelukkig van worden om over elkaar heen te plassen en een derde daar met plezier naar kijkt, dan hoeven deze 3 echt niet genetisch gecastreerd te worden of aan de schandpaal genageld te worden. Net zo min dat de beschikbaarheid van zulk materiaal aangepakt zou moeten worden.

De drang naar seks is bij vrouwen overigens net zo groot, maar door de stigmatisering is dat heel lang als ongewenst en niet netjes gezien Docent HBO verwoordde het ooit treffend:

Als een mannelijke student in de bezemkast met een vrouwelijke student zou duiken, is hij een held. Wordt er naar het meisje gekeken, dan is zij een sloerie en wanneer het niet een student was, maar een docent, dan is hij een oude viezerik.

Hoe relatief, stigmatiserend en raar is dat? Een man met 20+ sekspartners en een vrouw met hetzelfde aantal, verschillen niet van elkaar. Het vertroebelde beeld daarover wel.

Gewenning aan seks en het taboe doorbreken is in mijn ogen zeer wenselijk. Alleen bepaalde excessen waarbij er sprake is van ongelijkheid, dienen uitgebannen te worden, (zoals pedofilie, incest, verkrachting), die zijn niet geaccepteerd en immoreel, net als moord, mishandeling en diefstal.

De rest? Leven en laten leven.

[Toff]

Ongelooflijk. Wat ben ik blij dat jij dit land niet leidt.

Dat weet je niet, want "Ayporos" kan best een alias c.q. nickname zijn van bijvoorbeeld een bekend politicus die vorig jaar aandrong op uitstel van de publicatie van de doorrekening van het voorlopige klimaatakkoord, tot na Prinsjesdag...

Ik ben het overigens helemaal met je eens, dat het beter is, dat mensen zoals "Ayporos" dit land niet leiden. Het probleem is, dat zij hun ware aard vaak verbergen en het volk moedwillig misleiden, om hun stem te bemachtigen.

[robertlinke]

en ik zou zelfs durven zeggen dat als:
1. dit goed word doorsproken
2: alle partijen hierbij akoord zijn
3: dit binnenshuis blijft
en 4: dit gebeurd op en manier waardoor er geen zwangerschap ontstaat.

zou sexuele relaties binnen een familie ook niet zo erg zijn, MITS aan alle voorwaarde worden voldaan
in MIJN optiek.

[sympa]

Een fantasie hebben is niet hetzelfde als ten uitvoer brengen. En ten uitvoer brengen hoeft helemaal niet erg te zijn, met twee partners die willen, geen kosten voor de maatschappij, etc.
Ik herinner me een krantenartikel: een man gearresteerd in Italië omdat hij met zijn racefiets in bed lag. Je kan dat vreemd vinden, of misschien onsmakelijk, maar eerlijk gezegd zie ik er geen probleem in.
Dat geldt niet altijd - als mensen of dieren tot slachtoffer worden is het natuurlijk wat anders. Maar ja, iets of ie mand doodmaken mag dan weer wel, schijnt het.
Dus laten we niet teveel fatsoensrakkeren ("ik vind het niet leuk dus het moet verboden" gedachte) maar wel kijken naar materiaal dat ongewenst gedrag normaliseert.
Om te zien waar krampachtig gedrag toe kan leiden: een fotograaf fotografeert een leeg kinderzwembad. In de winter. Geen mensen. Geen water. En wordt ervan beschuldigd een pervert te zijn: "want in dit zwembad spelen in de zomer kinderen en die fantaseer je er dan bij". Tja...

[ArranChace]

Ik ben bang jij je heerlijk laat indoctrineren door moderne hypocritisme van vroeger was alles beter, dacht je nu werkelijk dat voor het internet fetishen en dergelijke niet bestonden, ga alsjeblieft buiten spelen.

Nu valt me op we in alles graag het negatieve willen zien, zeker als het op Sex en Porno aankomt weten we niet hoe snel we de meest verschrikkelijke dingen moeten aanhalen wat dat kan veroorzaken, en dat is allemaal de schuld dat Sex en Porno toegankelijk is geworden.

Jammer voor jou, dat die dingen al bestonden voor internet, alleen dank zij internet is het bekender geworden, en herkenbaar geworden en weten we dat het gebeurd, net als Porno en Sex, en kunnen we ons er tegen wapenen, zo anders als mensen van vroeger die juist makkelijker slachtoffer waren, maar door de beperkte informatie en communicatie van voor de internet era waren zulke gevallen lokaal alleen echt bekent en kwam zoiets sporadisch in het nieuws.
Dus het probleem bestond eigenlijk niet, precies hoe jij denkt, vroeger was alles beter, want ik hoorde er niets over, althans bijna nooit, nu is het elke dag raak

Alles heeft voor en nadelen, je kan wel willen dat alle nadelen verdwijnen als in een Utopia, maar de werkelijkheid is haal je nadeel weg, is ook het voordeel weg, en uiteindelijk hou je toch de nadelen over maar niet de voordelen.

Hou alle vormen van Fetisch/Sex/Naakt/Porno weg, weiger elke vorm van expressie en uiting hiervan, en de gefrustreerde viezeriken krijgen weer vrij spel net als vroeger, Heb zelf liever die mensen een platform hebben waar ze hun frustraties kwijt kunnen, en daarna normaal kunnen functioneren, als dat hun frustratie zo hoog oploopt en ze zich niet meer in de hand kunnen houden en zich aan onschuldigen vergrijpen.

Maar het is toch beter alles te negeren en te doen alsof het niet bestaat, net als vroeger toch

[polthemol]

je neemt bij die redenering een stukje van onze geschiedenis als soort als maatstaaf/uitgangspunt (en nog selectief ook). Er zijn legio voorbeelden in de historie te vinden waaruit blijkt dat we toch echt wel vrij pervers zijn (de Grieken en de Romeinen konden er wel wat van en waren nog goed in het documenteren ervan ook ).

Als je namelijk biologisch wil gaan kijken (en zuiver dat) dan gaat het niet persé zo heel prettig worden met wat je uit zet: het is extreem twijfelachtig of we monogaam zijn van nature bv. (als man heb ik er voordeel bij namelijk om met zoveel mogelijk vrouwen te humpen). Vanuit vrouwkant is het dan weer handig om permanent seks (dus gewoon voor de fun so to say) te gebruiken om een man zo lang mogelijk te binden. (ik meende dat we samen met de bonobo de enige soort zijn die seks op die manier gebruiken als ook een sociale handeling en niet louter voor het in stand houden van de soort).

Nu hebben we ook een visie ontwikkeld als samenleving en die visie wijzigt ook voortdurend. Je hoeft nog niet zo gek lang terug te gaan in de tijd, waarbij je zaken als seks voor het huwelijk als no-no had. Dan heb je tegenwoordig een maatschappij waarin casual seks vrij prima geaccepteerd is. Sterker nog: als jij hitsige gevoelens krijgt van een usb-kabel: good for you (om er een absurd voorbeeld van te maken). Een beetje de enige beperking op iemands lusten zijn de wettelijke regels die we hebben (denk aan pedofilie, anderen geen schade toebrengen enz.). Als je het dan over fantasietjes gaat hebben, ik denk dat als ieders fantasieën op straat zouden liggen, we collectief het schaamrood op de kaken hadden staan

Dus als tldr: je betoog is nogal biased en maakt vrij grote aannames die echt geen absolute waarheden zijn. In the end zie je in facebook de (naar mijn mening vrij aparte) Amerikaanse preutsheid terug, waarbij een blote tepel al genoeg is om in de stress te schieten en men liever alles verbied wat ook maar aan naakt te linken is.

[Jorgen]

Volgens mij geldt dat ook voor dolfijnen. Ik ben geen onderzoeker, maar 1+1=2 en voor mijn gevoel lijkt dit een verband tussen intelligentie en genot/fun aan te duiden.

[polthemol]

ha ja, de moral highground: 'ik ga je iets nuttigs geven om te doen want zelf kun je niet bedenken wat fijn en goed is voor jezelf'. Dat is een visie die voor geen ene meter werkt

Voor de rest is de link die je probeert te leggen ene die geen enkele causaliteit aantoont (en nog een vreselijk enge visie ook, dat is waar een totalitair systeem op is gebaseerd namelijk, het idee dat je mensen moet bezig houden met 'pure' en 'zuivere' zaken omdat ze zich anders gaan vervelen en zelf geen idee hebben wat ze willen).

[dengregg]

Ik mis nog wel een belangrijk onderdeel in jouw betoog: Waarom is dat een probleem dat je moet oplossen?

[Bergen]

Je hebt het over een 'oplossing'; daarmee insinueer je dat het hebben van hedonistische en perverse hobbies een probleem is. Waarom is dat volgens jou een probleem? Waarom wil je voor zulke mensen bepalen waar zijn hun tijd aan besteden?

[SirBlade]

Dat meesterwerk zou fapmateriaal geweest zijn voor een 13jarige SirBlade. Het laat meer zien dat de lingeriepagina's van de Wehkamp catalogus toentertijd. Het zou zonder problemen in een softcore blad zoals Playboy passen. En als je op pornhub en dergelijke zoekt zal je er achter komen dat borstvoeding tegenwoordig ook een fetish is.

Het is extreem moeilijk om objectieve regels te maken om kunst en porno van elkaar te onderscheiden. Het lukt goed aan de extremere kanten van het spectrum, maar La Maja desnude zit in het grijze gebied waar mensen er niet eens hetzelfde over denken, dus voor een machine is het al helemaal een probleem.

[Zenomyscus]

Dat meesterwerk zou fapmateriaal geweest zijn voor een 13jarige SirBlade. Het laat meer zien dat de lingeriepagina's van de Wehkamp catalogus toentertijd.

En was dat echt een probleem?

Dat bepaalde porno voor een 13 jarige te ver gaat begrijp ik volledig. Maar ik heb het idee dat het opzoeken van die Wehkamp plaatjes (of meer) voor velen een belangrijk onderdeel is in hun seksuele ontwikkeling. Je bent daar in elk geval niet de enige in. Op een gegeven moment gaan kinderen / pubers toch wel opzoek. Dan heb ik liever dat iemand langzaam in aanraking komt met naakt, ipv nergens wat kunnen vinden en op een porno site terecht komt die vaak verre van realistisch is.

En als je op pornhub en dergelijke zoekt zal je er achter komen dat borstvoeding tegenwoordig ook een fetish is.

Naar mijn idee komt een fetisch pas voor in laat stadia van seksuele ontwikkeling. Krijgt een kind van 13 een fetish als hij/zij kijkt naar een moeder die een kind borstvoeding geeft? Ik kan het me haast niet voorstellen. Daarbij is een porno-video over een borstvoeding fetish niet te vergelijken met een video van een echt kind dat gewoon borstvoeding krijgt, de eerste gaat dan toch een stuk verder.

Edit:
Voor mij persoonlijk heeft het in elk geval geholpen de ontwikkeling langzaam mee te maken. Als ik als kind gelijk op een pornosite terecht was gekomen zou ik meer moeite hebben gehad met het bepalen van wat ik wel / niet normaal vind. Als je de verkeerde site tegenkomt zit je een oceaan aan rare videos. Juist door zelf opzoek te gaan en het rustig te ontdekken was het geen shock met alle gevolgen die daar bij horen.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 23 juli 2024 12:16]

[Caelestis]

Een fetish is iets wat de gemiddelde mens vreemd vindt en zelf niet overweegt om uit te voeren. (Of misschien toch juist wel maar stiekem de reactie van anderen wil weten)
Heel vroeger waren borsten niet bedekt. Dat is veranderd in onze maatschappij want.... Sexuele drang....
Ik werkelijkheid wordt het een "taboo" en opeens kan je niet eens meer normaal je kind borstvoeding geven.
Naar mate je ouder wordt snap je dat de wereld niet zo in elkaar steekt en dat de prins op het witte paard BS van Disney gewoon nep is.
Voor een tiener is dat nog niet mogelijk dus doen we allemaal alsof het een ding is.

[xxxneoxxx]

Alles is tegenwoordig een fetish. Moet je dan maar met allerlei sexueel gestoorden rekening houden? Ik heb zeker het idee dat o.a borstvoeding en voeten fetish vaker voorkomt bij culturen waar alles vanuit geloof maar bedekt moet zijn. Als de kleinste dingetjes al taboe worden, dan is alles extra spannend denk ik. Jammer dat een internationaal opererend platform uit een ruimdenkend land dan in zulke landen actief is waar de sexuele moraal nog minder ontwikkeld is als die van ons in 1930 was.

[caspermatthijs]

Haha vanaf je 18e porno kijken. 🤪🤪🤪🤪

[shades]

Ja lol - zeker met de telefoons van tegenwoordig is er geen houden meer aan.

[El_Bartholomew]

Het heet FACEbook, geen TITbook of ASSbook

[Micio Nero]

Moet het dus alleen gezichtsfoto's toestaan? Dan kunnen ze meteen 99% van de foto's verwijderen...

[Gizmo_mokum]

Wat dacht je van GUNbook ?
Facebook heeft geen enkel probleem
om moordwapens te tonen, maar de menselijke physiologie wordt als probleem gezien.
Misschien als we wat meer gewend waren om het menselijk lichaam vaker bloot in een non-sexuele context te zien, we er minder problemen mee hadden?

[pasarica]

Op de wiki die jij aandraagt staat zelfs ook een FB-approved versie

[Garret1410]

Het is geen porno maar we kunnen het ook omdraaien, waarom zou een kind van 13 dat wel moeten zien.

[theobril]

Als ik het schilder zeker niet, als Rembrandt het schildert mogelijk wel

[Vizzie]

Als jij het schildert ook alleen waarschijnlijk wil waarschijnlijk niemand betalen om je schilderij te zien

[polthemol]

wat wel en niet kunst is, is voor een fiks stuk 'in the eye of the beholder' Het zal in ieder geval niet werken om bepaalde onderwerpen op voorhand als 'geen kunst' te bestempelen.

Ik denk dat facebook hier tegen praktische issues gaat aanlopen: hoe ga je een AI de context leren/de nuance tussen wat een seksuele handeling op een afbeelding is en wat voor een hoop mensen onder het label kunst/kunstzinnige uiting valt.

Je merkt ook heel erg dat facebook hun visie intens Amerikaans is: aan de ene kant mag je gigantisch veel roepen van ze, aan de andere kant schieten ze compleet in een stuit als er zelfs maar een tepel te zien is.

[TJRef]

Amerikaanse preutsheid en de cultuur om iedereen maar voor het gerecht te dagen is moeilijk omheen te komen voor een bedrijf als Facebook, dat toch een andere doelgroep heeft dan Reddit. Zeker als je meer dan een miljard mensen/bots tevreden wilt houden over de hele wereld. Naam en toenaam etc.
Oh, en vast ook het feit dat kids het meeste geld opleveren tegenwoordig. Kinderen zijn een beetje de melkkoeien van de internetmarkt.

[dez11de]

Facebook moet gewoon geld verdienen. Reddit nog niet.

[sympa]

Daarom mogen frauduleuze advertenties wel gewoon.

[JeroenED]

Iets compleet ongerelateerd. Deze week in de campuscup op canvas (België) kwam ik te weten dat er in de grondwet een verbod op cencuur is (zie Artikel 25 van Belgische Grondwet). Hoe kan het dan dat een website (maakt niet uit dat hij buitenlands is) eigenlijk censuur toch toepast op Belgisch grondgebied en zelf op Belgische pagina's (vertel mij niet dat vb. het Rubensmuseum geen foto's van z'n collectie wil delen)

[hakariki]

Deze wet geldt voor censuur van de overheid. Niet van bedrijven. Een christelijke organisatie mag bijvoorbeeld best godslasterlijke uitingen verwijderen van zijn eigen forum.

[Reactie gewijzigd door hakariki op 23 juli 2024 12:16]

[Vizzie]

Ik weet niet hoe positie van de Belgische koning wettelijk geregeld is, maar als privé personen kunnen de koning en mw. Boel je waarschijnlijk wel voor de rechter dagen als je ze belasterd (of ze daar gelijk krijgen is twee, maar vrijheid van meningsuiting kan op gespannen voet staan met andere rechten zoals privacy).

De overheid mag je echter niet de mond snoeren als je bijvoorbeeld wilt schrijven dat je de Belgische politiek een rommeltje vindt of dat Vlaanderen en Wallonië losse landen moeten worden.

[Lapjespoes]

Als je de brede alomvattende definitie van censuur hanteert heb je gelijk. Het is in feite een vorm van censuur. Maar de wet stelt enkel dat overheidsgemedieerde censuur niet toegestaan is. Censuur toegepast door bedrijven is wel toegestaan.

[Basjuh84]

Persoonlijk wordt ik echt té moe van al dit soort discussies en onderwerpen. Het doet mij verlangen naar mijn jeugd (+- 20 jaar geleden) waarin al dit gezeik niet bestond. Of in ieder geval minder.... Ik merk dat ik me afzonder om inhoudelijk op dit soort discussies in te gaan; het voelt te kansloos. Alles is te betuttelend, alles te kwetsend...

Lieve mensen, mede-tweakers, waar is de tijd gebleven dat we nog rationeel en nuchter naar dit soort zaken konden kijken? Dat we niet alles en iedereen poogden te beschermen tegen alles wat iemand als kwetsend of beledigend zou kunnen ervaren. En dat dit al helemaal geen corporate belang was, En dat we geen f*cking hashtag akties nodig hadden op ‘social’ media om elkaar dit normaal uit te leggen. Zucht...

[iew]

Angst..., voor de kleine maar heel hard schreeuwende groepjes, de altijd gekwetsten etc etc.
Bang om geweerd en besmeurd te worden, uit je sociale kringetje te worden gedonderd etc etc, je baan kwijt te raken noem maar op.

Ik ben het helemaal met je eens, ik roep ook al langer dat ze voor mijn part de stekker uit het www mogen trekken.
Kunnen we misschien weer normaal gaan doen in plaats van al dat spastische gedoe, ook hier in Europa gaat het wat dit betreft hard bergafwaarts.

Vroeger had je hier de kerk die nog regelmatig tegen sputterde wanneer het over bloot ging, nu kunnen we weer overnieuw gaan beginnen.
De redenen mag je al bijna niets over zeggen, al je woorden op een gouden schaaltje moeten wegen...

[sympa]

Voor alles is een plek. Porbleem is dat die enorme platforms vinden dat ze 'voor iedereen' zijn. Het echte leven heeft daarom een indeling: er zijn stranden, scholen, bibliotheken, huizen, parken, restaurants, cafe's, voetbalstadions, kerken (en moskeeën) en en elk van deze omgevingen heeft eigen gedragsregels. Strandkleding is geen kleding voor de kerk, om een voorbeeld te geven.
Als iemand probeert alles plat te slaan gaat het natuurlijk wel mis.

[Ramoncito]

Nou, Facebook weet alles van je, ook je leeftijd en voorkeuren. Het is eenvoudig om een optie 'wel of geen naakt' in te bouwen in de GUI.

[multikoe]

Enig idee hoe groot de optie-pagina van Facebook zou moeten zijn om alle voorkeuren weer te geven?

[Prinsje11]

Niet vaak zo'n adequate samenvatting van het probleem gezien.

[gjmi]

20 jaar geleden was een andere tijd. Internet was nog niet zo groot als nu en de noodzaak minder. Veel mensen vinden bloot aanstootgevend, anderen niet. Nu internet vast in onze maatschappij zit (dat was 20 jaar geleden nog niet zo) zullen er discussies zijn. Andere tijden andere discussies. Anders hadden vrouwen nog steeds geen bankrekening of stemrecht en was slavernij ook nog gewoon.

[Basjuh84]

Het punt dat ik probeer te maken is dat er naar mijn mening vrijwel geen ruimte voor discussie lijkt te zijn. Het laatste wat ik wil is me krampachtig vasthouden aan het verleden, alleen binnen verandering moet wel voldoende ruimte blijven hierover te discussiëren op een normale manier. En juist die ruimte valt weg...

[--MeAngry--]

Dit nieuwsbericht toont toch juist aan dat er discussie plaats vind?

Nu wordt de discussie op internet gevoerd, 20 jaar geleden ging dat over TV en tijdschriften. Mensen maken het verleden altijd mooier dan het is.

Er is juist nog nooit zoveel discussie over onderwerpen geweest omdat iedereen het kan meekrijgen en eraan kan meedoen dankzij het internet.
Of dat goed is of niet laat ik in het midden, maar in progressieve kringen krijgen ze juist veel meer van conservatieve kringen te zien en andersom. Juist vroeger leefden landen en communes in hun eigen (morele) bubbel.

[Basjuh84]

Grappig, dit ben ik dus niet met je eens. Ik ervaar dit toch echt anders. Ik heb nog wel eens een mening die afwijkt van de norm. Er wordt wel over gesproken; maar écht geaccepteerd is dit niet.

Er lijkt geen ruimte voor te zijn, juist omdat dit niet overeenkomt met de meningen van iedereen; het is direct gepolariseerd of er zijn ‘gekwetsten”. En dan heb ik het nog niet eens over de onderwerpen die naar voren komen en de onderwerpen waar naar mijn mening juist discussie over zou moeten zijn.

[multikoe]

Ik improviseer hier even: Vroeger (en dan praat ik over de periode voor social media) werd er ook gediscussieerd. Maar dat was een compleet andere setting: het aantal deelnemers was veel beperkter, je was niet anoniem. Je sprak dus meestal in je eigen sociale kringen, waar je mening waarschijnlijk niet zo extreem afweek van de rest. Je sprak ook nooit anoniem dus je kon altijd persoonlijk aansprakelijk gesteld worden voor wat je zei (let op: ik generaliseer)
Dat is nu compleet anders: je kunt anoniem meedoen. Bovendien is de snelheid van de discussies veel hoger, waardoor je, om gehoord te worden, behoorlijk uit de heup moet schieten om nog op te vallen. En (dat is mijn persoonlijke theorie) maakt typen op een toetsenbord je agressief

[Barsonax]

De noodzaak is er nog steeds niet....

Echter moet alles tot in het extreme correct zijn tegenwoordig en daar komen dit soort nutteloze discussies uit voort. We creëren daardoor een soort schijn noodzaak die er dus eigenlijk helemaal niet is.

Om maar een voorbeeld te noemen. Als een school ook maar het kleinste teken ziet dat een (meestal mannelijke, hoezo gelijkheid?) leraar heel misschien pedofiel zou kunnen zijn wordt deze leraar gelijk op nonactief gezet. Let hier bij op dat er nog niks bewezen is en het komt dan ook best voor dat een jaar later het allemaal vals alarm bleek te zijn. De betreffende leraar is alleen wel zijn inkomen kwijt, zijn respect kwijt en dus eigenlijk ook zijn leven kwijt. Je bent gewoon schuldig tot het tegendeel bewezen is ipv andersom.

We proberen zo erg het braafste jongetje van de klas te zijn tegenwoordig. Alles moet ervoor wijken. Wat dat betreft doen wij echt niet onder voor andere delen in de wereld met allerlei ongeschreven 'regeltjes'.

Het enige wat Basjuh84 vraagt is of we gewoon een keertje normaal kunnen doen.

[gjmi]

Ik vind jou voorbeeld niet echt vergelijkbaar. Even afgezien of ik het met je eens bent.

[multikoe]

Het enige wat Basjuh84 vraagt is of we gewoon een keertje normaal kunnen doen.

Maar dat is precies het probleem. @svenslootweg zegt het mooi: het probleem is dat we in een centraal, mondiaal platform heel veel groepen die allemaal een andere "normaal" hebben proberen te faciliteren. Dat kan niet anders dan botsen.
Wat veel mensen niet lijken te kunnen bevatten is dat er inderdaad per cultuur, per regio, een andere "normaal" kan zijn ontstaan. Dat mensen *werkelijk* aanstoot kunnen nemen aan bloot, dat mensen *werkelijk* ontdaan kunnen raken van bloot.
Daarom is het ook zo gevaarlijk en eigenlijk een beetje kortzichtig om anderen te vragen "normaal" te doen. Er is geen "normaal" dat op iedereen toepasbaar is. Jouw normen en waarden zijn jouw normen en waarden en ze zijn niet beter of slechter dan die van iemand anders. Ze zijn geaccepteerd binnen jouw sociale kring, niet (per se) daarbuiten. Dat accepteren is de oplossing. Maar helaas...

[Barsonax]

Je kan dus niet iedereen tevreden houden dus doe dat ook niet.

[multikoe]

En hoe had je dat voor je gezien? Geen filters op de content? Dat zou heel mooi zijn, maar restrictieve, totalitaire landen zullen het kanaal dan blokken. Ik denk dat je je als bedrijf toch wel even achter de oren krabt als een land als China, of Amerika, begint te piepen dat ze je content niet blieven en de firewalls alvast warm laten draaien.
Bovendien is er overal wetgeving die publicatie van bepaalde content verbied en voor je het weet heb je in ergens een rechtszaak aan je broek hangen.
Zo makkelijk is het allemaal niet.

[Barcht]

Het feit dat je het hebt over "de noodzaak", zegt eigenlijk al genoeg.
Er is maar zelden echt sprake van een 'noodzaak'. Het feit dat er ergens een persoon of een groep personen is die zich gekwetst voelt door het een of ander, betekent niet dat er dan gelijk sprake is van een 'noodzaak' om er iets aan te doen.
Natuurlijk zijn er wel serieuze zaken die om een scherpe afwijzing vragen, maar dat zijn er aanzienlijk minder dan de onderwerpen die nu geweerd worden. Er bestaan mensen die kwijlend opgewonden kunnen raken van blote voeten en/of enkels, maar ik voor mij zie daar beslist geen 'noodzaak' in om dan maar alle foto's met onbedekte voeten en onderbenen van internet te weren.

[Aerophobia1]

30 jaar geleden kon je als vrouw in je blote tieten op een strand liggen en niemand die je lastig viel of er aanstoot aan nam.

[nicodb]

Wat dacht je van omstanders die een moeder beschimpen omdat haar dochter van 3 geen bikinitopje aan hadin het zwembad. (Betreffende omstanders waren vrouwen van tussen de 20 en 30)

[Stoney3K]

Erger nog: Een vader die zijn dochtertje mee neemt naar de speeltuin en het arme kind een knuffel geeft. Schande, wat een viespeuk!

[gjmi]

Oh jawel hoor. Genoeg mensen die er wel aanstoot aan namen.

[svenslootweg]

Een groot deel hiervan komt voort uit de onvermijdelijke conflicten die je krijgt wanneer je de gehele wereldbevolking probeert te centraliseren op een enkel communicatieplatform, en dan voornamelijk eentje die commercieel is.

Vroegah had je nog behoorlijk gedecentraliseerde communicatie; veel vond plaats in fysieke ruimten, allerlei onafhankelijke blaadjes en kranten, post, enzovoorts. Dan is de kans erg klein dat er derde partijen een probleem mee hebben wat je zegt, omdat ze het uberhaupt nooit zien (want ze lezen niet dezelfde blaadjes, hangen niet bij dezelfde clubs rond, enz.).

Maar nu moet alles op een centrale website (bijvoorbeeld Facebook), en wordt het aan jan en alleman aangeprezen via een algoritme; des te controversieler, des te beter, want dat houdt mensen op de site. Die combinatie van "iedereen ziet alles van iedereen" en het optimaliseren voor 'engagement' (dus voor controverse) is wat uiteindelijk die eindeloze stroom aan conflicten oplevert.

Et voila, eindeloze niet-constructieve discussies.

De oplossing is vrij simpel, maar niet eentje die mensen graag horen: ophouden met alles op megalomane, commerciele, onmogelijk-te-modereren platforms plaatsen; ophouden met die blinde aanbidding van tech startups; en weer gewoon direct met mensen communiceren, en eigen (kleinere) communities bouwen, onder eigen controle. De controverse zal dan vanzelf weer tot rust komen.

Edit: Om nog even verder in te gaan op dat puntje over moderatie: er zit een bovengrens aan hoe groot een gemeenschap kan zijn (qua actieve gebruikers) voordat je de 'social cohesion' verliest omdat je geen sterke sociale banden meer kunt onderhouden, en moderatie een onbegonnen taak wordt. Platformen als Facebook zitten daar ver boven.

Vandaar dat een deel van de oplossing ligt bij het bouwen van kleinere, onafhankelijke communities; niet meer dan een paar honderd gebruikers per community, zodat iedereen elkaar kent, en je het gedrag een beetje acceptabel kunt houden binnen de normen van die community.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 23 juli 2024 12:16]

[dez11de]

Dat was 20 jaar geleden.

[theobril]

Ja, en, is de boel er op dit punt leuker op geworden? Qua computers volgens mij wel trouwens

[sympa]

20 jaar geleden waren computers spectaculair, je kon zelf de ontwikkeling meemaken. Tegenwoordig voel ik meer dat we gebruikers zijn. Mooie techniek, maar een nieuwe computer is eigenlijk gewoon hetzelfde als de vorige...

[GeoBeo]

Persoonlijk wordt ik echt té moe van al dit soort discussies en onderwerpen. Het doet mij verlangen naar mijn jeugd (+- 20 jaar geleden) waarin al dit gezeik niet bestond. Of in ieder geval minder.... Ik merk dat ik me afzonder om inhoudelijk op dit soort discussies in te gaan; het voelt te kansloos. Alles is te betuttelend, alles te kwetsend...

Lieve mensen, mede-tweakers, waar is de tijd gebleven dat we nog rationeel en nuchter naar dit soort zaken konden kijken? Dat we niet alles en iedereen poogden te beschermen tegen alles wat iemand als kwetsend of beledigend zou kunnen ervaren. En dat dit al helemaal geen corporate belang was, En dat we geen f*cking hashtag akties nodig hadden op ‘social’ media om elkaar dit normaal uit te leggen. Zucht...

Mee eens.

Dat sex en naaktheid überhaupt een taboe zijn vind ik om te beginnen al enorm ziekelijk. Niet alleen op Facebook maar in het algemeen. Iets dat zo natuurlijk en biologisch is omgeven door zo veel taboe en schaamte. Als controlemiddel op een maatschappij. Politieke en culturele controle op een behoefte en een instinkt, zodat je iedereen die zich niet naar de leider vormt kunt "pakken" op iets waar toch iedereen wel op "zondigt".
Een strategie uit een 1000'en jaren oude sekte (het christendom) waar ook andere religies/sektes en totalitaire leiders altijd al gretig gebruik van gemaakt hebben.

Jammer dat dat in Amerika nog zo leeft en nu hier ook weer begint te leven.

Het inperken van vrije informatie deling en daarmee democratie is weer volledig bespreekbaar geworden. Iets dat ~ 20 jaar geleden inderdaad ironisch genoeg juist taboe was.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 12:16]

[Verwijderd]

En zelf plaats je een bericht op internet, over hoe moe jij wordt van zinloze internet discussies. Waarmee jij de zoveelste zinloze discussie op een internetpagina start. Want het geeft mij kans om ook lekker te etteren op een goedkope uiting van frustratie. Maar jij denkt natuurlijk dat klagen over internet discussies op het internet de andere vervelende internet discussies tegengaan. Jouw bericht is het zoveelste (in jouw woorden) zeik bericht bovenop de Mount Everest van zeik berichten genaamd het internet. Dat is het internet. Internet is vrijheid om te delen. Het delen van meningen. En toevallig heeft iedereen een mening, net als dat iedereen een anus heeft. De enige echte oplossing, om te ontsnappen aan de eindeloze sh*t storm aan irrelevante, overdreven, emotionele, irrationele onzin, is, en je raadt het al, je computer uitzetten. Loop eens niet voorbij aan dat bankje aan het water, en ga eens - weet ik veel - er op zitten. Kijk voor je uit, naar het water, naar de eendjes, naar de drijvende takken en het hoekje vol algen en plastic flessen. Voel de rust en vrede. En opeens merk je dat het allemaal wel meevalt. Zelfs als anderen het internet en bijkomende frustratie mee naar buiten brengen, want opeens merk je dat ze alleen zichzelf ermee hebben. Opeens merk je hoe vrij je eigenlijk bent. Hoe weinig je om dingen hoeft te geven. Zucht inderdaad. Maar een zucht van verlichting. Ja maar wacht even, is het niet hypocriet van mij dat ik eigenlijk ook de wereld probeer te veranderen met dit bericht? NEE. Want mijn oplossing is juist het niet doorgaan met zinloze internet discussies. Ga naar bed, ook al is iemand 'WRONG ON THE INTERNET'. Het maakt niet uit. De wereld draait door. Kalven verdrinken in sloten. Softijsjes vallen op de grond. Relaties worden verbroken. En internet blijft een beerput van menselijke wroeging. Fijne dag.

[Basjuh84]

Tsja, meestal plaats ik inderdaad geen berichten, juist omdat ik me terdege bewust ben van het hypocrisie hiervan. Je hebt een punt; de wereld draait door, dingen gaan zoals ze gaan, het leven gaat door en we leven nog altijd in een mooi, vrij en welvarend land. Ik geniet ook terdege van het leven, maak je geen zorgen. En via internet gaan we de boel niet oplossen. Relativeren is onderdeel van ons bestaan, maar precies dat vermogen is hetgeen wat ik mis in 9/10 discussies. Dit onvermogen om met een normale, nuchtere blik, een gebrek aan nuance en een overgevoeligheid aan emotie is waar ik me aan stoor.
Daarnaast; juist het feit dat mensen met een tegengeluid de computer uitzetten (zoals ik 9\10 doe), lijkt dat dit het nieuwe ‘normaal’ is geworden. Ik kan dat maar moeilijk begrijpen. En jij natuurlijk ook een fijne dag nog!

[TheVivaldi]

"Het doet mij verlangen naar mijn jeugd (+- 20 jaar geleden) waarin al dit gezeik niet bestond."

Mijn jeugd was ook in die tijd en toen was er wel dit 'gezeik'. Is maar net waar je opgroeide, denk ik.

[Basjuh84]

Dat kan zo zijn, maar volgens mij nuanceer ik direct met dat ik aangeef dat het Insider geval minder was. Toch merk ik, mede aan de reacties hier, dat ik niet de enige ben die dit zo ervaart. Maar het is en blijft een persoonlijke perceptie, natuurlijk

[mutley69]

Het preutse gedrag van Facebook en Apple daar moet een mens zich vragen bij stellen. De rechtbank en bepaalde keuringscommissies mogen censureren. Bedrijven daarentegen mogen dat enkel op vraag van een rechtbank - dat is mijn standpunt. Anders riskeer je - dat een bedrijf via z'n censuur gedrag van de maatschappij gaat sturen, en zelfs de politiek kan gaan beginnen sturen.
Zie maar naar Trump, Facebook en Cambridge Analytics.

[Franckey]

Een bedrijf mag zelf, zolang dat niet tegen de wet is, spelregels bepalen voor het gebruik van hun platform. Dus "strenger" zijn dan de wet is volgens mij geen probleem. In jouw huis mag je van mij vragen om mijn schoenen uit te doen. Wil ik dat niet dan heb ik de keus om niet binnen te komen.

[SirLenncelot]

Iedereen mag zelf bepalen inderdaad, maar de regels van Facebook zijn soms echt stuitend. Mannelijke tepels zijn wel toegestaan en vrouwelijke niet? Dat is eigenlijk gewoon discriminatie. Als iemand een vrouw verbiedt om haar gezicht in het openbaar te laten zien dan spreekt onze rechts-christelijke maatschappij daar schande van en met tepels doen we het zelf.

Tevens iconische beelden censureren zoals het Vietnamese meisje na de napalm aanval, dat gaat toch nergens over.

We kennen een ruime halve eeuw waar mensen gestreden hebben voor de normalisering van seksualiteit, dat heeft ons allerlei maatschappelijke voordelen gebracht. Als niemand zich inzet voor het behoud van deze norm en gelijkheid dan is het een kwestie van tijd voordat we terug zijn in een victoriaans tijdperk waar seks een stiekeme schande was.

[batjes]

Die normalisering van seksualiteit is meer een Europees dingetje. De VS kijkt daar toch nog heel anders tegen aan als maatschappij. Facebook is een Amerikaans bedrijf, naar Amerikaanse waarden. En seksuele preutsheid is daar gewoon 1 van.

Het is ook hun platform en ze moeten zelf kunnen weten wat ze wel of niet toelaten.

Er wordt wel in dit geval met belangenverenigingen gepraat voor een betere oplossing, alle andere problemen dan bij Facebook? Zouden ze onze privacy maar zo serieus nemen. Waar maken we ons druk om?

[sympa]

Facebook mag dat misschien wel, maar als consument mogen we dan ook zeggen dat we het Facebook laten afzinken.

[CAPSLOCK2000]

We kennen een ruime halve eeuw waar mensen gestreden hebben voor de normalisering van seksualiteit, dat heeft ons allerlei maatschappelijke voordelen gebracht. Als niemand zich inzet voor het behoud van deze norm en gelijkheid dan is het een kwestie van tijd voordat we terug zijn in een victoriaans tijdperk waar seks een stiekeme schande was.

Het gaat erg hard, wat in mijn jeugd gewoon op TV was zou vandaag de dag niet meer kunnen. Meneer Kaktus die z'n blotte billen tegen een kindergezicht aandrukt, dat zou tegenwoordig bij de rechter eindigen. Zelf denk ik dat het veel te maken heeft met de invloed van Amerikaanse cultuur via TV en internet. Daarom vind ik het belangrijk dat we kunst en cultuur blijven stimuleren, zodat onze kijk op de wereld niet alleen gestuurd wordt door riscovermijdende Amerikaanse aandeelhouders.

[WoutervOorschot]

En het is de gebruikers hun goed recht er tegenin te gaan, zoals een gast dat ook zou kunnen doen.

Of er iets verandert weet je niet, maar het is in elk geval goed om over dit soort dingen in discussie te gaan.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk. Echter is dit bedrijf nu zo groot en bekend, en wordt het gebruikt door een groot deel van de wereldbevolking, dat het een deel is geworden van de sociale omgang met andere mensen. Wat ik wil zeggen is dat Facebook een onderdeel van het leven van mensen is geworden. Dan gaan er voor mij andere regels gelden. Alles mag daar dan, zolang er geen wetgeving wordt geschonden. Desnoods worden bepaalde pagina's geblokkeerd in een bepaald land als dat ontegenzeggelijk tegen de wet zou zijn. Zelfde geldt voor de andere grote spelers.

[Zavantas]

Maar afbeeldingen met geweld... geen probleem

[Cartman!]

Of videos van IS waarin mensen op gruwelijke wijze worden vermoord... dat rapporteer je en dan krijg je na 3 dagen de melding "voldoet aan de community guidelines"... ik begrijp dat echt niet

[RoestVrijStaal]

Wat wil je dan?

Dat de misdaden in de IS worden doodgezwegen en alles wat er afgelopen decennia gebeurd is in Irak en Syrië in een doofpot gaat?

Hier in de Westerse wereld is onze pers min of meer onafhankelijk. In landen elders niet, en dan is sociale media waaronder Facebook de enige optie om een video aan je landgenoten en de rest van de wereld te laten zien waarin het leger of een groep militanten onschuldige burgers overhoop schiet of verminkt.

Sterker nog, de Westerse pers kreeg enkel op deze manier weet van wat er in de Islamitische Staat en Syrië afspeelde. En nu ook zoals in Sudan of Venezuela.

Als Facebook gaat doen wat jij en @Zavantas willen, gaan we echt weer terug in het pre-digitale tijdperk waarin een autoritaire regering haar land compleet van de rest van de wereld kan afsluiten. Bravo Bravo 👍🏻

[Cartman!]

Als het gebracht wordt als propaganda voor IS zelf zie ik dat liever niet terug op een medium waar zelfs een foto van een vrouw die borstvoeding geeft verboden is en binnen 5 minuten wordt verwijderd.

[sympa]

Tja, dan kunnen we ook die verkrachtingsbeelden laten staan als "waarschuwing voor seksueel misbruik". Probleem opgelost toch?
Vergis je ook niet hoe dicht sex en geweld bij elkaar kunnen liggen. Hoeveel verkrachters er niet hun slachtoffer ook vermoorden.
Nee, het normaliseren van moord is zeker niet onschuldig.

[Zavantas]

Vandaag kan artistiek naakt niet, geweld wel...
Ik claim niet dat geweld niet meer mag, laat het functionele en artistieke naakt gewoon toe.

[Toff]

VZIW plaatst IS zelf dit soort gruwelijke filmpjes. Zij menen voordeel te kunnen halen uit publicatie ervan. Voor niet-IS-aanhangers lijkt het mij duidelijk, dat verdere verspreiding van dit materiaaal dus niet gewenst is. Ik hoef ook niet alle kinderporno zelf te zien, om te begrijpen dat hier sprake is van ongewenst materiaal.

[Shaggy]

Gelukkig staan Facebook en hun gebruikers bekend om hun eerlijke en gedegen berichtgeving. Helemaal als het om politieke zaken gaat bijv.

[Trommelrem]

Er zijn ook mensen die geen tieten willen zien. Natuurlijk is het zien van tieten meestal een keuze, maar soms wordt het toch echt in je gezicht gedrukt. Het is niet altijd gepast om tieten in iemand's gezicht te drukken. Ik zit op Insta voor een tietloze ervaring, als ik wel tieten wil zien, en dat wil ik vaak genoeg, dan ga ik naar Dumpert. Ook kunst dient ook enigszins rekening te houden met anderen. Dat het niet altijd kan en dat er dus af en toe een tiet onderdeel is van een kunstobject, dat is prima. Maar ga niet je tieten lopen doordrukken. Bovendien wordt kunst ook vaak gebruikt om perversiteit normaal te doen lijken.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 23 juli 2024 12:16]

[TheVivaldi]

Dit. ^
Eindelijk iemand die er net zo over denkt als ik!

[Dreamvoid]

Heeft de Nudistenbond zich al aangesloten bij dit protest?

[Verwijderd]

Het probleem is de preutsheid van mensen. Als iedereen een naakt foto van zich zelf op het internet zou zetten dan zou niemand meer zo over vallen wanneer perongeluk een naakt foto op het internet wordt gelekt.
En vaak wordt de ernst ook bepaald door de hoe veelheid aandacht de slachtoffer er aan geeft en de emotionele waarde die men aan geeft.

Uit eindelijk zijn we allemaal naakt onder onze kleding en er is niks bijzonders aan.

[windrider62]

Stel facebook staat het toe om kunstwerken met naakt te plaatsen. Hoe gaan ze dan controleren of het echt om kunstwerken gaat en niet om een aangepaste porno foto?

Waarom dingen half verbieden, dit veroorzaakt alleen maar onduidelijkheid.

[Kamiklase1]

Facebook is een bedrijf en jij meld je aan als gebruiker. Als Facebook geen naakt wil tonen dat mogen ze dat. Dan ga je gewoon naar de concurrent van Facebook en plaatst daar de foto. En er zijn concurrenten.