Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook in gesprek met belangengroep over naaktbeelden op platform

Facebook gaat in gesprek met activisten en kunstenaars om betere regels op te stellen voor naaktbeelden op het platform. Verschillende actiegroepen willen dat Facebook coulanter omgaat met naaktbeelden in kunst en fotografie.

Dat zegt de National Coalition Against Censorship, één van de groepen die met Facebook in gesprek gaan. Facebooks beleidsafdeling gaat een groep opzetten met kunstenaars, docenten, museumcuratoren en activisten. Die groep gaat samen met Facebook-medewerkers bekijken hoe het een nieuwe aanpak van naaktbeelden op het platform kan implementeren. De NCAC wil dat Facebook beter begrijpt welke schade kunstenaars door het beleid oplopen.

Facebook krijgt al jaren kritiek op het rigide beleid rondom naaktbeelden in bijvoorbeeld foto's van schilderijen of van borstvoedende vrouwen. Die worden van het platform verwijderd. Activisten zoals de NCAC zijn het daar niet mee eens en riepen Facebook eerder al op daar tegen op te treden. De organisatie organiseerde onder andere de actie #WeTheNipple, waarbij 125 deelnemers naakt voor het hoofdkwartier van Facebook demonstreerden.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

07-06-2019 • 20:50

165 Linkedin Google+

Reacties (165)

Wijzig sortering
Doe het gewoon zoals Reddit het doet, je zet er een waarschuwing voor dat het 18+ is en klaar. Ben je gelijk van de hele discussie af.
18+ is voor porno... sorry hoor, maar een meesterwerk van Goya of een borstvoedende vrouw is écht geen porno. Ik begrijp ook niet waarom mensen van 13 of ouder (dat is nl. de minimumleeftijd op FB) die niet zouden mogen zien.
De kijkwijzer is het alvast met je eens. Die beoordelen enkel op voorkomen van seksuele handelingen zo te zien.
http://www.kijkwijzer.nl/...jst_Januari_2009_site.pdf

Op de website staat ook nog een voorbeeld dat zeer vergelijkbaar is met de kunstzinnige uitingen:
http://www.kijkwijzer.nl/...er-kijkwijzer/page80.html
"Er hoeft geen plaatje bij met voeten (seks) want de vrouw zit gewoon te zonnebaden."

Maar ja, Facebook is Amerikaans. Om commerciële redenen moeten die haast wel kinderen toelaten op het platform. Zijnde Amerikanen kijken ze vervolgens zeer juridisch/puriteins naar deze zaken. Zelfs de VN heeft er al last van zie ik hieronder. Een cultureel en politiek dieptepunt dat hier nu echte commissievoorstellen voor bestaan, je gaat er haast Facebooks 'veilige juridische positie' van begrijpen ;(
https://prostasia.org/blo...r-for-the-united-nations/
Alleen is TV !== internet.

Het probleem met bepaalde content is de totale context. Ja, een meesterwerk of überhaupt kunst is een ander verhaal, maar wie bepaald dat het bijvoorbeeld kunst is? En als je nu een vorm van insinuatie hebt met die content, blijft het dan nog steeds non-seksueel? Bepaalde groepen die juist het randje opzoekt met een totaal ander doel dan het displayen van kunst maar juist een seksueel motief er achter hebben?

En dat het eigenlijk het grootste probleem naar mijn mening.
Ik snap waar je heen wilt. Motief is echter extreem gevaarlijk, want pas achteraf vast te stellen. Stel twee mensen uploaden hetzelfde, maar met verschillend motief, hetzelfde object zou dan twee verschillende, elkaar wederzijds uitsluitende classificaties kunnen krijgen. Insinuatie is vaak ook multi interpreteerbaar, want meestal subjectief.

De leidraad om puur te beoordelen op seksuele handelingen is in verhouding veel objectiever. Ook op internet.

Daarnaast lijkt het begrip kunst ook niet allesbepalend. Bijvoorbeeld het sex museum in Amsterdam heeft een minimum leeftijd van 16 jaar. Mocht er hard pornografisch materiaal van bijvoorbeeld Rubens hangen in het rijksmuseum dan houd ik me aanbevolen voor discussie, maar volgens mij houden die het netjes bij naaktportretten.
http://www.amsterdam-advisor.com/amsterdam-sex-museum.html
https://www.avrotros.nl/k...-toch-welkom-op-facebook/

Als deze gedachtentrein rondom motief en insinuatie te ver doorzet kun je straks bepaalde vakantiefoto's niet meer delen als we niet heel precies en voorzichtig met de censuur zijn. Wie weet wat het aandeel van seksueel gemotiveerde uploads bij die foto's is? Men schrijft er gerust nog teksten bij die suggestief over kunnen komen, zoals 'genieten aan het strand', met enkel een paar blote voeten op de foto.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Voetfetisjisme

Met dat iedereen hier vrij naar het strand kan gaan om andermans blote voeten te bewonderen, zou een afbeelding van blote voeten toch ook op een platform als Facebook moeten kunnen staan. Zij aan zij met naaktportretten van Rubens. Misschien moet er wel een klein zandkleurig balkje boven, dat deze afbeeldingen door sommige gebruikers als aanstootgevend bevonden zijn.

Voor Facebook toch ook leuke statistieken, wie weet wat je aan die doelgroep allemaal specifiek kunt vermarkten. Niet enkel nobele denkbeeldverruiming, maar dan deels ook commerciële profiel uitbreiding, met gratis positieve publiciteit bovendien. Die kunnen ze dan weer handig gebruiken om het profileren goed te praten van voetfetisjisten en andere bepaalde groepen.
Ach, zolang er maar Bitcoin-word-snel-rijk reclame mogelijk is, met illegaal gebruikte foto's van bekendheden. Facebook kiest wel zijn gevechten "in het belang van het vrije internet" is het niet?
Het probleem met porno is dat het én niet productief is (noch voor de consument van de porno als voor de maatschappij) én dat het erg subjectief is.

Jij kan een foto van jou 13 jaar oude dochter in een strak rokje en strak shirt en hakjes en makeup en d'r haren leuk samen met d'r vriendinnetjes als een 'schattige foto' beschouwen.. echter kan een 40 jaar oude kerel die zelfde foto als fapmateriaal beschouwen...

Seks is ook iets dat escalerend/gewennend werkt.. naar mate je meer porno consumeert word 'normale' porno saai en ga je steeds extremere dingen opzoeken. Waarom denk je dat heel pornhub, /b/ en meer van dat soort '18+' plekken vol staan met de meest absurde en ver gezochte fetishes die je je maar kan bedenken?..
Het conservatieve argument tégen porno is er dan ook eentje die berust is op het simpele feit dat het niet gezond is. Het schetst seks af als iets nietsbetekenend, maakt mannen lui om te proberen een vrouw te versieren en aan te houden, maakt mannen onrealistisch veeleisend van hun partner, tovert vrouwen om in objecten, leid tot alleenstaande ouders/abortussen etc etc..

En dan hebben we het nog niet eens gehad over wát porno te noemen is.. Zoals ik eerder al zei is dat iets dat redelijk subjectief te beschouwen is... Is een 'Girl Gamer' op Twitch die permanent een strak shirt draagt met diepe inkijk een porno kanaal? Is een youtube kanaal waarin een aantrekkelijke vrouw allerlei kleding past en showt porno? Is de foto gallerij op facebook van het zwemfeestje van jou 13 jaar oude dochter porno?...

Moeilijk en gevaarlijk onderwerp.. Ikzelf weet de oplossing niet vrees ik.
Seks is ook iets dat escalerend/gewennend werkt.. naar mate je meer porno consumeert word 'normale' porno saai en ga je steeds extremere dingen opzoeken. Waarom denk je dat heel pornhub, /b/ en meer van dat soort '18+' plekken vol staan met de meest absurde en ver gezochte fetishes die je je maar kan bedenken?..
Wat is er mis met mensen die een fetish hebben? Zolang ze anderen daar niet mee lastig vallen is er toch niks aan de hand? Gewenning en specialisatie zie je overal. Ik ken een wielrenner die tientallen kilometers per dag fietst en steeds verder gaat. Ik ken ook iemand die van hete pepers houdt en steeds sterkere sambal koopt. Ik
Het conservatieve argument tégen porno is er dan ook eentje die berust is op het simpele feit dat het niet gezond is. Het schetst seks af als iets nietsbetekenend, maakt mannen lui om te proberen een vrouw te versieren en aan te houden, maakt mannen onrealistisch veeleisend van hun partner, tovert vrouwen om in objecten, leid tot alleenstaande ouders/abortussen etc etc..
Is dat ooit onderzocht? Dit alles is in mijn ogen zeer speculatief en suggestief. Ik kan het net zo goed de andere kant op draaien, kijk maar:
Het simpele feit is namelijk dat porno gezond is. Het schets seks af als belangrijk onderdeel van het leven, en toont dat het initiatief tegenwoordig niet alleen van de man hoeft te komen, het laat mensen zien wat er allemaal mogelijk op seksueel gebied en dat niemand zich hoeft te schamen voor z'n behoeftes, het maakt duidelijk dat vrouwen ook seksuele behoeftes hebben, en het leidt tot minder tienerzwangerschappen en verkrachtingen omdat mensen een uitlaatklep hebben voor hun behoeftes.


Natuurlijk is er ook slechte porno, net als in ieder ander genre. Porno die (inderdaad) vrouwonvriendelijk is, of misschien wel racistisch of met onverstaanbaar geluid of met een onscherpe camera of op nog een andere manier slecht. Ik denk dat we het beter los kunnen zien van porno.
Ik denk dat we het beter kunnen hebben over aspecten van porno waar we ontevreden mee zijn dan dat we het hele genre over een kam scheren, want daar is het veel te breed en vaag voor.
"echter kan een 40 jaar oude kerel die zelfde foto als fapmateriaal beschouwen..."
Dat als iets in iemands ogen als porno ervaren wordt, het daarmee als porno af te serveren lijkt mij een heel slecht plan. Weakest link op zijn smalst.

Porno is in the eye of the beholder?
Ongelooflijk. Wat ben ik blij dat jij dit land niet leidt. Als 2 mensen er gelukkig van worden om over elkaar heen te plassen en een derde daar met plezier naar kijkt, dan hoeven deze 3 echt niet genetisch gecastreerd te worden of aan de schandpaal genageld te worden. Net zo min dat de beschikbaarheid van zulk materiaal aangepakt zou moeten worden.

De drang naar seks is bij vrouwen overigens net zo groot, maar door de stigmatisering is dat heel lang als ongewenst en niet netjes gezien Docent HBO verwoordde het ooit treffend:
Als een mannelijke student in de bezemkast met een vrouwelijke student zou duiken, is hij een held. Wordt er naar het meisje gekeken, dan is zij een sloerie en wanneer het niet een student was, maar een docent, dan is hij een oude viezerik.
Hoe relatief, stigmatiserend en raar is dat? Een man met 20+ sekspartners en een vrouw met hetzelfde aantal, verschillen niet van elkaar. Het vertroebelde beeld daarover wel.

Gewenning aan seks en het taboe doorbreken is in mijn ogen zeer wenselijk. Alleen bepaalde excessen waarbij er sprake is van ongelijkheid, dienen uitgebannen te worden, (zoals pedofilie, incest, verkrachting), die zijn niet geaccepteerd en immoreel, net als moord, mishandeling en diefstal.

De rest? Leven en laten leven.
Ongelooflijk. Wat ben ik blij dat jij dit land niet leidt.
Dat weet je niet, want "Ayporos" kan best een alias c.q. nickname zijn van bijvoorbeeld een bekend politicus die vorig jaar aandrong op uitstel van de publicatie van de doorrekening van het voorlopige klimaatakkoord, tot na Prinsjesdag...

Ik ben het overigens helemaal met je eens, dat het beter is, dat mensen zoals "Ayporos" dit land niet leiden. Het probleem is, dat zij hun ware aard vaak verbergen en het volk moedwillig misleiden, om hun stem te bemachtigen.
en ik zou zelfs durven zeggen dat als:
1. dit goed word doorsproken
2: alle partijen hierbij akoord zijn
3: dit binnenshuis blijft
en 4: dit gebeurd op en manier waardoor er geen zwangerschap ontstaat.

zou sexuele relaties binnen een familie ook niet zo erg zijn, MITS aan alle voorwaarde worden voldaan
in MIJN optiek.
Een fantasie hebben is niet hetzelfde als ten uitvoer brengen. En ten uitvoer brengen hoeft helemaal niet erg te zijn, met twee partners die willen, geen kosten voor de maatschappij, etc.
Ik herinner me een krantenartikel: een man gearresteerd in Italië omdat hij met zijn racefiets in bed lag. Je kan dat vreemd vinden, of misschien onsmakelijk, maar eerlijk gezegd zie ik er geen probleem in.
Dat geldt niet altijd - als mensen of dieren tot slachtoffer worden is het natuurlijk wat anders. Maar ja, iets of ie mand doodmaken mag dan weer wel, schijnt het.
Dus laten we niet teveel fatsoensrakkeren ("ik vind het niet leuk dus het moet verboden" gedachte) maar wel kijken naar materiaal dat ongewenst gedrag normaliseert.
Om te zien waar krampachtig gedrag toe kan leiden: een fotograaf fotografeert een leeg kinderzwembad. In de winter. Geen mensen. Geen water. En wordt ervan beschuldigd een pervert te zijn: "want in dit zwembad spelen in de zomer kinderen en die fantaseer je er dan bij". Tja...
Ik ben bang jij je heerlijk laat indoctrineren door moderne hypocritisme van vroeger was alles beter, dacht je nu werkelijk dat voor het internet fetishen en dergelijke niet bestonden, ga alsjeblieft buiten spelen.

Nu valt me op we in alles graag het negatieve willen zien, zeker als het op Sex en Porno aankomt weten we niet hoe snel we de meest verschrikkelijke dingen moeten aanhalen wat dat kan veroorzaken, en dat is allemaal de schuld dat Sex en Porno toegankelijk is geworden.

Jammer voor jou, dat die dingen al bestonden voor internet, alleen dank zij internet is het bekender geworden, en herkenbaar geworden en weten we dat het gebeurd, net als Porno en Sex, en kunnen we ons er tegen wapenen, zo anders als mensen van vroeger die juist makkelijker slachtoffer waren, maar door de beperkte informatie en communicatie van voor de internet era waren zulke gevallen lokaal alleen echt bekent en kwam zoiets sporadisch in het nieuws.
Dus het probleem bestond eigenlijk niet, precies hoe jij denkt, vroeger was alles beter, want ik hoorde er niets over, althans bijna nooit, nu is het elke dag raak

Alles heeft voor en nadelen, je kan wel willen dat alle nadelen verdwijnen als in een Utopia, maar de werkelijkheid is haal je nadeel weg, is ook het voordeel weg, en uiteindelijk hou je toch de nadelen over maar niet de voordelen.

Hou alle vormen van Fetisch/Sex/Naakt/Porno weg, weiger elke vorm van expressie en uiting hiervan, en de gefrustreerde viezeriken krijgen weer vrij spel net als vroeger, Heb zelf liever die mensen een platform hebben waar ze hun frustraties kwijt kunnen, en daarna normaal kunnen functioneren, als dat hun frustratie zo hoog oploopt en ze zich niet meer in de hand kunnen houden en zich aan onschuldigen vergrijpen.

Maar het is toch beter alles te negeren en te doen alsof het niet bestaat, net als vroeger toch
je neemt bij die redenering een stukje van onze geschiedenis als soort als maatstaaf/uitgangspunt (en nog selectief ook). Er zijn legio voorbeelden in de historie te vinden waaruit blijkt dat we toch echt wel vrij pervers zijn (de Grieken en de Romeinen konden er wel wat van en waren nog goed in het documenteren ervan ook :P ).

Als je namelijk biologisch wil gaan kijken (en zuiver dat) dan gaat het niet persé zo heel prettig worden met wat je uit zet: het is extreem twijfelachtig of we monogaam zijn van nature bv. (als man heb ik er voordeel bij namelijk om met zoveel mogelijk vrouwen te humpen). Vanuit vrouwkant is het dan weer handig om permanent seks (dus gewoon voor de fun so to say) te gebruiken om een man zo lang mogelijk te binden. (ik meende dat we samen met de bonobo de enige soort zijn die seks op die manier gebruiken als ook een sociale handeling en niet louter voor het in stand houden van de soort).

Nu hebben we ook een visie ontwikkeld als samenleving en die visie wijzigt ook voortdurend. Je hoeft nog niet zo gek lang terug te gaan in de tijd, waarbij je zaken als seks voor het huwelijk als no-no had. Dan heb je tegenwoordig een maatschappij waarin casual seks vrij prima geaccepteerd is. Sterker nog: als jij hitsige gevoelens krijgt van een usb-kabel: good for you (om er een absurd voorbeeld van te maken). Een beetje de enige beperking op iemands lusten zijn de wettelijke regels die we hebben (denk aan pedofilie, anderen geen schade toebrengen enz.). Als je het dan over fantasietjes gaat hebben, ik denk dat als ieders fantasieën op straat zouden liggen, we collectief het schaamrood op de kaken hadden staan :)

Dus als tldr: je betoog is nogal biased en maakt vrij grote aannames die echt geen absolute waarheden zijn. In the end zie je in facebook de (naar mijn mening vrij aparte) Amerikaanse preutsheid terug, waarbij een blote tepel al genoeg is om in de stress te schieten en men liever alles verbied wat ook maar aan naakt te linken is.
Volgens mij geldt dat ook voor dolfijnen. Ik ben geen onderzoeker, maar 1+1=2 :+ en voor mijn gevoel lijkt dit een verband tussen intelligentie en genot/fun aan te duiden.
ha ja, de moral highground: 'ik ga je iets nuttigs geven om te doen want zelf kun je niet bedenken wat fijn en goed is voor jezelf'. Dat is een visie die voor geen ene meter werkt :)

Voor de rest is de link die je probeert te leggen ene die geen enkele causaliteit aantoont (en nog een vreselijk enge visie ook, dat is waar een totalitair systeem op is gebaseerd namelijk, het idee dat je mensen moet bezig houden met 'pure' en 'zuivere' zaken omdat ze zich anders gaan vervelen en zelf geen idee hebben wat ze willen).
Ik mis nog wel een belangrijk onderdeel in jouw betoog: Waarom is dat een probleem dat je moet oplossen?
Je hebt het over een 'oplossing'; daarmee insinueer je dat het hebben van hedonistische en perverse hobbies een probleem is. Waarom is dat volgens jou een probleem? Waarom wil je voor zulke mensen bepalen waar zijn hun tijd aan besteden?
Dat meesterwerk zou fapmateriaal geweest zijn voor een 13jarige SirBlade. Het laat meer zien dat de lingeriepagina's van de Wehkamp catalogus toentertijd. Het zou zonder problemen in een softcore blad zoals Playboy passen. En als je op pornhub en dergelijke zoekt zal je er achter komen dat borstvoeding tegenwoordig ook een fetish is.

Het is extreem moeilijk om objectieve regels te maken om kunst en porno van elkaar te onderscheiden. Het lukt goed aan de extremere kanten van het spectrum, maar La Maja desnude zit in het grijze gebied waar mensen er niet eens hetzelfde over denken, dus voor een machine is het al helemaal een probleem.
Dat meesterwerk zou fapmateriaal geweest zijn voor een 13jarige SirBlade. Het laat meer zien dat de lingeriepagina's van de Wehkamp catalogus toentertijd.
En was dat echt een probleem?

Dat bepaalde porno voor een 13 jarige te ver gaat begrijp ik volledig. Maar ik heb het idee dat het opzoeken van die Wehkamp plaatjes (of meer) voor velen een belangrijk onderdeel is in hun seksuele ontwikkeling. Je bent daar in elk geval niet de enige in. Op een gegeven moment gaan kinderen / pubers toch wel opzoek. Dan heb ik liever dat iemand langzaam in aanraking komt met naakt, ipv nergens wat kunnen vinden en op een porno site terecht komt die vaak verre van realistisch is.
En als je op pornhub en dergelijke zoekt zal je er achter komen dat borstvoeding tegenwoordig ook een fetish is.
Naar mijn idee komt een fetisch pas voor in laat stadia van seksuele ontwikkeling. Krijgt een kind van 13 een fetish als hij/zij kijkt naar een moeder die een kind borstvoeding geeft? Ik kan het me haast niet voorstellen. Daarbij is een porno-video over een borstvoeding fetish niet te vergelijken met een video van een echt kind dat gewoon borstvoeding krijgt, de eerste gaat dan toch een stuk verder.

Edit:
Voor mij persoonlijk heeft het in elk geval geholpen de ontwikkeling langzaam mee te maken. Als ik als kind gelijk op een pornosite terecht was gekomen zou ik meer moeite hebben gehad met het bepalen van wat ik wel / niet normaal vind. Als je de verkeerde site tegenkomt zit je een oceaan aan rare videos. Juist door zelf opzoek te gaan en het rustig te ontdekken was het geen shock met alle gevolgen die daar bij horen.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 7 juni 2019 23:38]

Een fetish is iets wat de gemiddelde mens vreemd vindt en zelf niet overweegt om uit te voeren. (Of misschien toch juist wel maar stiekem de reactie van anderen wil weten)
Heel vroeger waren borsten niet bedekt. Dat is veranderd in onze maatschappij want.... Sexuele drang....
Ik werkelijkheid wordt het een "taboo" en opeens kan je niet eens meer normaal je kind borstvoeding geven.
Naar mate je ouder wordt snap je dat de wereld niet zo in elkaar steekt en dat de prins op het witte paard BS van Disney gewoon nep is.
Voor een tiener is dat nog niet mogelijk dus doen we allemaal alsof het een ding is.
Alles is tegenwoordig een fetish. Moet je dan maar met allerlei sexueel gestoorden rekening houden? Ik heb zeker het idee dat o.a borstvoeding en voeten fetish vaker voorkomt bij culturen waar alles vanuit geloof maar bedekt moet zijn. Als de kleinste dingetjes al taboe worden, dan is alles extra spannend denk ik. Jammer dat een internationaal opererend platform uit een ruimdenkend land dan in zulke landen actief is waar de sexuele moraal nog minder ontwikkeld is als die van ons in 1930 was.
Haha vanaf je 18e porno kijken. 🤪🤪🤪🤪
Ja lol - zeker met de telefoons van tegenwoordig is er geen houden meer aan.
Het heet FACEbook, geen TITbook of ASSbook :P
Moet het dus alleen gezichtsfoto's toestaan? Dan kunnen ze meteen 99% van de foto's verwijderen...
Wat dacht je van GUNbook ?
Facebook heeft geen enkel probleem
om moordwapens te tonen, maar de menselijke physiologie wordt als probleem gezien.
Misschien als we wat meer gewend waren om het menselijk lichaam vaker bloot in een non-sexuele context te zien, we er minder problemen mee hadden?
Op de wiki die jij aandraagt staat zelfs ook een FB-approved versie :+
Het is geen porno maar we kunnen het ook omdraaien, waarom zou een kind van 13 dat wel moeten zien.
Als ik het schilder zeker niet, als Rembrandt het schildert mogelijk wel
Als jij het schildert ook alleen waarschijnlijk wil waarschijnlijk niemand betalen om je schilderij te zien :P
wat wel en niet kunst is, is voor een fiks stuk 'in the eye of the beholder' :) Het zal in ieder geval niet werken om bepaalde onderwerpen op voorhand als 'geen kunst' te bestempelen.

Ik denk dat facebook hier tegen praktische issues gaat aanlopen: hoe ga je een AI de context leren/de nuance tussen wat een seksuele handeling op een afbeelding is en wat voor een hoop mensen onder het label kunst/kunstzinnige uiting valt.

Je merkt ook heel erg dat facebook hun visie intens Amerikaans is: aan de ene kant mag je gigantisch veel roepen van ze, aan de andere kant schieten ze compleet in een stuit als er zelfs maar een tepel te zien is.
Amerikaanse preutsheid en de cultuur om iedereen maar voor het gerecht te dagen is moeilijk omheen te komen voor een bedrijf als Facebook, dat toch een andere doelgroep heeft dan Reddit. Zeker als je meer dan een miljard mensen/bots tevreden wilt houden over de hele wereld. Naam en toenaam etc.
Oh, en vast ook het feit dat kids het meeste geld opleveren tegenwoordig. Kinderen zijn een beetje de melkkoeien van de internetmarkt.
Facebook moet gewoon geld verdienen. Reddit nog niet.
Daarom mogen frauduleuze advertenties wel gewoon.
Iets compleet ongerelateerd. Deze week in de campuscup op canvas (België) kwam ik te weten dat er in de grondwet een verbod op cencuur is (zie Artikel 25 van Belgische Grondwet). Hoe kan het dan dat een website (maakt niet uit dat hij buitenlands is) eigenlijk censuur toch toepast op Belgisch grondgebied en zelf op Belgische pagina's (vertel mij niet dat vb. het Rubensmuseum geen foto's van z'n collectie wil delen)
Deze wet geldt voor censuur van de overheid. Niet van bedrijven. Een christelijke organisatie mag bijvoorbeeld best godslasterlijke uitingen verwijderen van zijn eigen forum.

[Reactie gewijzigd door hakariki op 7 juni 2019 21:28]

Ik weet niet hoe positie van de Belgische koning wettelijk geregeld is, maar als privé personen kunnen de koning en mw. Boel je waarschijnlijk wel voor de rechter dagen als je ze belasterd (of ze daar gelijk krijgen is twee, maar vrijheid van meningsuiting kan op gespannen voet staan met andere rechten zoals privacy).

De overheid mag je echter niet de mond snoeren als je bijvoorbeeld wilt schrijven dat je de Belgische politiek een rommeltje vindt of dat Vlaanderen en Wallonië losse landen moeten worden.
Als je de brede alomvattende definitie van censuur hanteert heb je gelijk. Het is in feite een vorm van censuur. Maar de wet stelt enkel dat overheidsgemedieerde censuur niet toegestaan is. Censuur toegepast door bedrijven is wel toegestaan.
Persoonlijk wordt ik echt té moe van al dit soort discussies en onderwerpen. Het doet mij verlangen naar mijn jeugd (+- 20 jaar geleden) waarin al dit gezeik niet bestond. Of in ieder geval minder.... Ik merk dat ik me afzonder om inhoudelijk op dit soort discussies in te gaan; het voelt te kansloos. Alles is te betuttelend, alles te kwetsend...

Lieve mensen, mede-tweakers, waar is de tijd gebleven dat we nog rationeel en nuchter naar dit soort zaken konden kijken? Dat we niet alles en iedereen poogden te beschermen tegen alles wat iemand als kwetsend of beledigend zou kunnen ervaren. En dat dit al helemaal geen corporate belang was, En dat we geen f*cking hashtag akties nodig hadden op ‘social’ media om elkaar dit normaal uit te leggen. Zucht...
Angst..., voor de kleine maar heel hard schreeuwende groepjes, de altijd gekwetsten etc etc.
Bang om geweerd en besmeurd te worden, uit je sociale kringetje te worden gedonderd etc etc, je baan kwijt te raken noem maar op.

Ik ben het helemaal met je eens, ik roep ook al langer dat ze voor mijn part de stekker uit het www mogen trekken.
Kunnen we misschien weer normaal gaan doen in plaats van al dat spastische gedoe, ook hier in Europa gaat het wat dit betreft hard bergafwaarts.

Vroeger had je hier de kerk die nog regelmatig tegen sputterde wanneer het over bloot ging, nu kunnen we weer overnieuw gaan beginnen.
De redenen mag je al bijna niets over zeggen, al je woorden op een gouden schaaltje moeten wegen...
Voor alles is een plek. Porbleem is dat die enorme platforms vinden dat ze 'voor iedereen' zijn. Het echte leven heeft daarom een indeling: er zijn stranden, scholen, bibliotheken, huizen, parken, restaurants, cafe's, voetbalstadions, kerken (en moskeeën) en en elk van deze omgevingen heeft eigen gedragsregels. Strandkleding is geen kleding voor de kerk, om een voorbeeld te geven.
Als iemand probeert alles plat te slaan gaat het natuurlijk wel mis.
Nou, Facebook weet alles van je, ook je leeftijd en voorkeuren. Het is eenvoudig om een optie 'wel of geen naakt' in te bouwen in de GUI.
Enig idee hoe groot de optie-pagina van Facebook zou moeten zijn om alle voorkeuren weer te geven? :)
Niet vaak zo'n adequate samenvatting van het probleem gezien.
20 jaar geleden was een andere tijd. Internet was nog niet zo groot als nu en de noodzaak minder. Veel mensen vinden bloot aanstootgevend, anderen niet. Nu internet vast in onze maatschappij zit (dat was 20 jaar geleden nog niet zo) zullen er discussies zijn. Andere tijden andere discussies. Anders hadden vrouwen nog steeds geen bankrekening of stemrecht en was slavernij ook nog gewoon.
Het punt dat ik probeer te maken is dat er naar mijn mening vrijwel geen ruimte voor discussie lijkt te zijn. Het laatste wat ik wil is me krampachtig vasthouden aan het verleden, alleen binnen verandering moet wel voldoende ruimte blijven hierover te discussiëren op een normale manier. En juist die ruimte valt weg...
Dit nieuwsbericht toont toch juist aan dat er discussie plaats vind?

Nu wordt de discussie op internet gevoerd, 20 jaar geleden ging dat over TV en tijdschriften. Mensen maken het verleden altijd mooier dan het is.

Er is juist nog nooit zoveel discussie over onderwerpen geweest omdat iedereen het kan meekrijgen en eraan kan meedoen dankzij het internet.
Of dat goed is of niet laat ik in het midden, maar in progressieve kringen krijgen ze juist veel meer van conservatieve kringen te zien en andersom. Juist vroeger leefden landen en communes in hun eigen (morele) bubbel.
Grappig, dit ben ik dus niet met je eens. Ik ervaar dit toch echt anders. Ik heb nog wel eens een mening die afwijkt van de norm. Er wordt wel over gesproken; maar écht geaccepteerd is dit niet.

Er lijkt geen ruimte voor te zijn, juist omdat dit niet overeenkomt met de meningen van iedereen; het is direct gepolariseerd of er zijn ‘gekwetsten”. En dan heb ik het nog niet eens over de onderwerpen die naar voren komen en de onderwerpen waar naar mijn mening juist discussie over zou moeten zijn.
Ik improviseer hier even: Vroeger (en dan praat ik over de periode voor social media) werd er ook gediscussieerd. Maar dat was een compleet andere setting: het aantal deelnemers was veel beperkter, je was niet anoniem. Je sprak dus meestal in je eigen sociale kringen, waar je mening waarschijnlijk niet zo extreem afweek van de rest. Je sprak ook nooit anoniem dus je kon altijd persoonlijk aansprakelijk gesteld worden voor wat je zei (let op: ik generaliseer)
Dat is nu compleet anders: je kunt anoniem meedoen. Bovendien is de snelheid van de discussies veel hoger, waardoor je, om gehoord te worden, behoorlijk uit de heup moet schieten om nog op te vallen. En (dat is mijn persoonlijke theorie) maakt typen op een toetsenbord je agressief :)
De noodzaak is er nog steeds niet....

Echter moet alles tot in het extreme correct zijn tegenwoordig en daar komen dit soort nutteloze discussies uit voort. We creëren daardoor een soort schijn noodzaak die er dus eigenlijk helemaal niet is.

Om maar een voorbeeld te noemen. Als een school ook maar het kleinste teken ziet dat een (meestal mannelijke, hoezo gelijkheid?) leraar heel misschien pedofiel zou kunnen zijn wordt deze leraar gelijk op nonactief gezet. Let hier bij op dat er nog niks bewezen is en het komt dan ook best voor dat een jaar later het allemaal vals alarm bleek te zijn. De betreffende leraar is alleen wel zijn inkomen kwijt, zijn respect kwijt en dus eigenlijk ook zijn leven kwijt. Je bent gewoon schuldig tot het tegendeel bewezen is ipv andersom.

We proberen zo erg het braafste jongetje van de klas te zijn tegenwoordig. Alles moet ervoor wijken. Wat dat betreft doen wij echt niet onder voor andere delen in de wereld met allerlei ongeschreven 'regeltjes'.

Het enige wat Basjuh84 vraagt is of we gewoon een keertje normaal kunnen doen.
Ik vind jou voorbeeld niet echt vergelijkbaar. Even afgezien of ik het met je eens bent.
Het enige wat Basjuh84 vraagt is of we gewoon een keertje normaal kunnen doen.
Maar dat is precies het probleem. @svenslootweg zegt het mooi: het probleem is dat we in een centraal, mondiaal platform heel veel groepen die allemaal een andere "normaal" hebben proberen te faciliteren. Dat kan niet anders dan botsen.
Wat veel mensen niet lijken te kunnen bevatten is dat er inderdaad per cultuur, per regio, een andere "normaal" kan zijn ontstaan. Dat mensen *werkelijk* aanstoot kunnen nemen aan bloot, dat mensen *werkelijk* ontdaan kunnen raken van bloot.
Daarom is het ook zo gevaarlijk en eigenlijk een beetje kortzichtig om anderen te vragen "normaal" te doen. Er is geen "normaal" dat op iedereen toepasbaar is. Jouw normen en waarden zijn jouw normen en waarden en ze zijn niet beter of slechter dan die van iemand anders. Ze zijn geaccepteerd binnen jouw sociale kring, niet (per se) daarbuiten. Dat accepteren is de oplossing. Maar helaas...
Je kan dus niet iedereen tevreden houden dus doe dat ook niet.
En hoe had je dat voor je gezien? Geen filters op de content? Dat zou heel mooi zijn, maar restrictieve, totalitaire landen zullen het kanaal dan blokken. Ik denk dat je je als bedrijf toch wel even achter de oren krabt als een land als China, of Amerika, begint te piepen dat ze je content niet blieven en de firewalls alvast warm laten draaien.
Bovendien is er overal wetgeving die publicatie van bepaalde content verbied en voor je het weet heb je in ergens een rechtszaak aan je broek hangen.
Zo makkelijk is het allemaal niet.
Het feit dat je het hebt over "de noodzaak", zegt eigenlijk al genoeg.
Er is maar zelden echt sprake van een 'noodzaak'. Het feit dat er ergens een persoon of een groep personen is die zich gekwetst voelt door het een of ander, betekent niet dat er dan gelijk sprake is van een 'noodzaak' om er iets aan te doen.
Natuurlijk zijn er wel serieuze zaken die om een scherpe afwijzing vragen, maar dat zijn er aanzienlijk minder dan de onderwerpen die nu geweerd worden. Er bestaan mensen die kwijlend opgewonden kunnen raken van blote voeten en/of enkels, maar ik voor mij zie daar beslist geen 'noodzaak' in om dan maar alle foto's met onbedekte voeten en onderbenen van internet te weren.
30 jaar geleden kon je als vrouw in je blote tieten op een strand liggen en niemand die je lastig viel of er aanstoot aan nam.
Wat dacht je van omstanders die een moeder beschimpen omdat haar dochter van 3 geen bikinitopje aan hadin het zwembad. (Betreffende omstanders waren vrouwen van tussen de 20 en 30)
Erger nog: Een vader die zijn dochtertje mee neemt naar de speeltuin en het arme kind een knuffel geeft. Schande, wat een viespeuk! |:(
Oh jawel hoor. Genoeg mensen die er wel aanstoot aan namen.
Een groot deel hiervan komt voort uit de onvermijdelijke conflicten die je krijgt wanneer je de gehele wereldbevolking probeert te centraliseren op een enkel communicatieplatform, en dan voornamelijk eentje die commercieel is.

Vroegah had je nog behoorlijk gedecentraliseerde communicatie; veel vond plaats in fysieke ruimten, allerlei onafhankelijke blaadjes en kranten, post, enzovoorts. Dan is de kans erg klein dat er derde partijen een probleem mee hebben wat je zegt, omdat ze het uberhaupt nooit zien (want ze lezen niet dezelfde blaadjes, hangen niet bij dezelfde clubs rond, enz.).

Maar nu moet alles op een centrale website (bijvoorbeeld Facebook), en wordt het aan jan en alleman aangeprezen via een algoritme; des te controversieler, des te beter, want dat houdt mensen op de site. Die combinatie van "iedereen ziet alles van iedereen" en het optimaliseren voor 'engagement' (dus voor controverse) is wat uiteindelijk die eindeloze stroom aan conflicten oplevert.

Et voila, eindeloze niet-constructieve discussies.

De oplossing is vrij simpel, maar niet eentje die mensen graag horen: ophouden met alles op megalomane, commerciele, onmogelijk-te-modereren platforms plaatsen; ophouden met die blinde aanbidding van tech startups; en weer gewoon direct met mensen communiceren, en eigen (kleinere) communities bouwen, onder eigen controle. De controverse zal dan vanzelf weer tot rust komen.

Edit: Om nog even verder in te gaan op dat puntje over moderatie: er zit een bovengrens aan hoe groot een gemeenschap kan zijn (qua actieve gebruikers) voordat je de 'social cohesion' verliest omdat je geen sterke sociale banden meer kunt onderhouden, en moderatie een onbegonnen taak wordt. Platformen als Facebook zitten daar ver boven.

Vandaar dat een deel van de oplossing ligt bij het bouwen van kleinere, onafhankelijke communities; niet meer dan een paar honderd gebruikers per community, zodat iedereen elkaar kent, en je het gedrag een beetje acceptabel kunt houden binnen de normen van die community.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 8 juni 2019 12:03]

Dat was 20 jaar geleden.
Ja, en, is de boel er op dit punt leuker op geworden? Qua computers volgens mij wel trouwens :)
20 jaar geleden waren computers spectaculair, je kon zelf de ontwikkeling meemaken. Tegenwoordig voel ik meer dat we gebruikers zijn. Mooie techniek, maar een nieuwe computer is eigenlijk gewoon hetzelfde als de vorige...
Persoonlijk wordt ik echt té moe van al dit soort discussies en onderwerpen. Het doet mij verlangen naar mijn jeugd (+- 20 jaar geleden) waarin al dit gezeik niet bestond. Of in ieder geval minder.... Ik merk dat ik me afzonder om inhoudelijk op dit soort discussies in te gaan; het voelt te kansloos. Alles is te betuttelend, alles te kwetsend...

Lieve mensen, mede-tweakers, waar is de tijd gebleven dat we nog rationeel en nuchter naar dit soort zaken konden kijken? Dat we niet alles en iedereen poogden te beschermen tegen alles wat iemand als kwetsend of beledigend zou kunnen ervaren. En dat dit al helemaal geen corporate belang was, En dat we geen f*cking hashtag akties nodig hadden op ‘social’ media om elkaar dit normaal uit te leggen. Zucht...
Mee eens.

Dat sex en naaktheid überhaupt een taboe zijn vind ik om te beginnen al enorm ziekelijk. Niet alleen op Facebook maar in het algemeen. Iets dat zo natuurlijk en biologisch is omgeven door zo veel taboe en schaamte. Als controlemiddel op een maatschappij. Politieke en culturele controle op een behoefte en een instinkt, zodat je iedereen die zich niet naar de leider vormt kunt "pakken" op iets waar toch iedereen wel op "zondigt".
Een strategie uit een 1000'en jaren oude sekte (het christendom) waar ook andere religies/sektes en totalitaire leiders altijd al gretig gebruik van gemaakt hebben.

Jammer dat dat in Amerika nog zo leeft en nu hier ook weer begint te leven.

Het inperken van vrije informatie deling en daarmee democratie is weer volledig bespreekbaar geworden. Iets dat ~ 20 jaar geleden inderdaad ironisch genoeg juist taboe was.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 8 juni 2019 12:33]

En zelf plaats je een bericht op internet, over hoe moe jij wordt van zinloze internet discussies. Waarmee jij de zoveelste zinloze discussie op een internetpagina start. Want het geeft mij kans om ook lekker te etteren op een goedkope uiting van frustratie. Maar jij denkt natuurlijk dat klagen over internet discussies op het internet de andere vervelende internet discussies tegengaan. Jouw bericht is het zoveelste (in jouw woorden) zeik bericht bovenop de Mount Everest van zeik berichten genaamd het internet. Dat is het internet. Internet is vrijheid om te delen. Het delen van meningen. En toevallig heeft iedereen een mening, net als dat iedereen een anus heeft. De enige echte oplossing, om te ontsnappen aan de eindeloze sh*t storm aan irrelevante, overdreven, emotionele, irrationele onzin, is, en je raadt het al, je computer uitzetten. Loop eens niet voorbij aan dat bankje aan het water, en ga eens - weet ik veel - er op zitten. Kijk voor je uit, naar het water, naar de eendjes, naar de drijvende takken en het hoekje vol algen en plastic flessen. Voel de rust en vrede. En opeens merk je dat het allemaal wel meevalt. Zelfs als anderen het internet en bijkomende frustratie mee naar buiten brengen, want opeens merk je dat ze alleen zichzelf ermee hebben. Opeens merk je hoe vrij je eigenlijk bent. Hoe weinig je om dingen hoeft te geven. Zucht inderdaad. Maar een zucht van verlichting. Ja maar wacht even, is het niet hypocriet van mij dat ik eigenlijk ook de wereld probeer te veranderen met dit bericht? NEE. Want mijn oplossing is juist het niet doorgaan met zinloze internet discussies. Ga naar bed, ook al is iemand 'WRONG ON THE INTERNET'. Het maakt niet uit. De wereld draait door. Kalven verdrinken in sloten. Softijsjes vallen op de grond. Relaties worden verbroken. En internet blijft een beerput van menselijke wroeging. Fijne dag.
Tsja, meestal plaats ik inderdaad geen berichten, juist omdat ik me terdege bewust ben van het hypocrisie hiervan. Je hebt een punt; de wereld draait door, dingen gaan zoals ze gaan, het leven gaat door en we leven nog altijd in een mooi, vrij en welvarend land. Ik geniet ook terdege van het leven, maak je geen zorgen. En via internet gaan we de boel niet oplossen. Relativeren is onderdeel van ons bestaan, maar precies dat vermogen is hetgeen wat ik mis in 9/10 discussies. Dit onvermogen om met een normale, nuchtere blik, een gebrek aan nuance en een overgevoeligheid aan emotie is waar ik me aan stoor.
Daarnaast; juist het feit dat mensen met een tegengeluid de computer uitzetten (zoals ik 9\10 doe), lijkt dat dit het nieuwe ‘normaal’ is geworden. Ik kan dat maar moeilijk begrijpen. En jij natuurlijk ook een fijne dag nog!
"Het doet mij verlangen naar mijn jeugd (+- 20 jaar geleden) waarin al dit gezeik niet bestond."

Mijn jeugd was ook in die tijd en toen was er wel dit 'gezeik'. Is maar net waar je opgroeide, denk ik.
Dat kan zo zijn, maar volgens mij nuanceer ik direct met dat ik aangeef dat het Insider geval minder was. Toch merk ik, mede aan de reacties hier, dat ik niet de enige ben die dit zo ervaart. Maar het is en blijft een persoonlijke perceptie, natuurlijk :)
Het preutse gedrag van Facebook en Apple daar moet een mens zich vragen bij stellen. De rechtbank en bepaalde keuringscommissies mogen censureren. Bedrijven daarentegen mogen dat enkel op vraag van een rechtbank - dat is mijn standpunt. Anders riskeer je - dat een bedrijf via z'n censuur gedrag van de maatschappij gaat sturen, en zelfs de politiek kan gaan beginnen sturen.
Zie maar naar Trump, Facebook en Cambridge Analytics.
Een bedrijf mag zelf, zolang dat niet tegen de wet is, spelregels bepalen voor het gebruik van hun platform. Dus "strenger" zijn dan de wet is volgens mij geen probleem. In jouw huis mag je van mij vragen om mijn schoenen uit te doen. Wil ik dat niet dan heb ik de keus om niet binnen te komen.
Iedereen mag zelf bepalen inderdaad, maar de regels van Facebook zijn soms echt stuitend. Mannelijke tepels zijn wel toegestaan en vrouwelijke niet? Dat is eigenlijk gewoon discriminatie. Als iemand een vrouw verbiedt om haar gezicht in het openbaar te laten zien dan spreekt onze rechts-christelijke maatschappij daar schande van en met tepels doen we het zelf.

Tevens iconische beelden censureren zoals het Vietnamese meisje na de napalm aanval, dat gaat toch nergens over.

We kennen een ruime halve eeuw waar mensen gestreden hebben voor de normalisering van seksualiteit, dat heeft ons allerlei maatschappelijke voordelen gebracht. Als niemand zich inzet voor het behoud van deze norm en gelijkheid dan is het een kwestie van tijd voordat we terug zijn in een victoriaans tijdperk waar seks een stiekeme schande was.
Die normalisering van seksualiteit is meer een Europees dingetje. De VS kijkt daar toch nog heel anders tegen aan als maatschappij. Facebook is een Amerikaans bedrijf, naar Amerikaanse waarden. En seksuele preutsheid is daar gewoon 1 van.

Het is ook hun platform en ze moeten zelf kunnen weten wat ze wel of niet toelaten.

Er wordt wel in dit geval met belangenverenigingen gepraat voor een betere oplossing, alle andere problemen dan bij Facebook? Zouden ze onze privacy maar zo serieus nemen. Waar maken we ons druk om?
Facebook mag dat misschien wel, maar als consument mogen we dan ook zeggen dat we het Facebook laten afzinken.
We kennen een ruime halve eeuw waar mensen gestreden hebben voor de normalisering van seksualiteit, dat heeft ons allerlei maatschappelijke voordelen gebracht. Als niemand zich inzet voor het behoud van deze norm en gelijkheid dan is het een kwestie van tijd voordat we terug zijn in een victoriaans tijdperk waar seks een stiekeme schande was.
Het gaat erg hard, wat in mijn jeugd gewoon op TV was zou vandaag de dag niet meer kunnen. Meneer Kaktus die z'n blotte billen tegen een kindergezicht aandrukt, dat zou tegenwoordig bij de rechter eindigen. Zelf denk ik dat het veel te maken heeft met de invloed van Amerikaanse cultuur via TV en internet. Daarom vind ik het belangrijk dat we kunst en cultuur blijven stimuleren, zodat onze kijk op de wereld niet alleen gestuurd wordt door riscovermijdende Amerikaanse aandeelhouders.
En het is de gebruikers hun goed recht er tegenin te gaan, zoals een gast dat ook zou kunnen doen.

Of er iets verandert weet je niet, maar het is in elk geval goed om over dit soort dingen in discussie te gaan.
Je hebt gelijk. Echter is dit bedrijf nu zo groot en bekend, en wordt het gebruikt door een groot deel van de wereldbevolking, dat het een deel is geworden van de sociale omgang met andere mensen. Wat ik wil zeggen is dat Facebook een onderdeel van het leven van mensen is geworden. Dan gaan er voor mij andere regels gelden. Alles mag daar dan, zolang er geen wetgeving wordt geschonden. Desnoods worden bepaalde pagina's geblokkeerd in een bepaald land als dat ontegenzeggelijk tegen de wet zou zijn. Zelfde geldt voor de andere grote spelers.
Maar afbeeldingen met geweld... geen probleem
Of videos van IS waarin mensen op gruwelijke wijze worden vermoord... dat rapporteer je en dan krijg je na 3 dagen de melding "voldoet aan de community guidelines"... ik begrijp dat echt niet :r
Wat wil je dan?

Dat de misdaden in de IS worden doodgezwegen en alles wat er afgelopen decennia gebeurd is in Irak en Syrië in een doofpot gaat?

Hier in de Westerse wereld is onze pers min of meer onafhankelijk. In landen elders niet, en dan is sociale media waaronder Facebook de enige optie om een video aan je landgenoten en de rest van de wereld te laten zien waarin het leger of een groep militanten onschuldige burgers overhoop schiet of verminkt.

Sterker nog, de Westerse pers kreeg enkel op deze manier weet van wat er in de Islamitische Staat en Syrië afspeelde. En nu ook zoals in Sudan of Venezuela.

Als Facebook gaat doen wat jij en @Zavantas willen, gaan we echt weer terug in het pre-digitale tijdperk waarin een autoritaire regering haar land compleet van de rest van de wereld kan afsluiten. Bravo Bravo 👍🏻
Als het gebracht wordt als propaganda voor IS zelf zie ik dat liever niet terug op een medium waar zelfs een foto van een vrouw die borstvoeding geeft verboden is en binnen 5 minuten wordt verwijderd.
Tja, dan kunnen we ook die verkrachtingsbeelden laten staan als "waarschuwing voor seksueel misbruik". Probleem opgelost toch?
Vergis je ook niet hoe dicht sex en geweld bij elkaar kunnen liggen. Hoeveel verkrachters er niet hun slachtoffer ook vermoorden.
Nee, het normaliseren van moord is zeker niet onschuldig.
Vandaag kan artistiek naakt niet, geweld wel...
Ik claim niet dat geweld niet meer mag, laat het functionele en artistieke naakt gewoon toe.
VZIW plaatst IS zelf dit soort gruwelijke filmpjes. Zij menen voordeel te kunnen halen uit publicatie ervan. Voor niet-IS-aanhangers lijkt het mij duidelijk, dat verdere verspreiding van dit materiaaal dus niet gewenst is. Ik hoef ook niet alle kinderporno zelf te zien, om te begrijpen dat hier sprake is van ongewenst materiaal.
Gelukkig staan Facebook en hun gebruikers bekend om hun eerlijke en gedegen berichtgeving. Helemaal als het om politieke zaken gaat bijv.
Er zijn ook mensen die geen tieten willen zien. Natuurlijk is het zien van tieten meestal een keuze, maar soms wordt het toch echt in je gezicht gedrukt. Het is niet altijd gepast om tieten in iemand's gezicht te drukken. Ik zit op Insta voor een tietloze ervaring, als ik wel tieten wil zien, en dat wil ik vaak genoeg, dan ga ik naar Dumpert. Ook kunst dient ook enigszins rekening te houden met anderen. Dat het niet altijd kan en dat er dus af en toe een tiet onderdeel is van een kunstobject, dat is prima. Maar ga niet je tieten lopen doordrukken. Bovendien wordt kunst ook vaak gebruikt om perversiteit normaal te doen lijken.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 7 juni 2019 22:34]

Dit. ^
Eindelijk iemand die er net zo over denkt als ik!
"activisten"... ik haat zulke mensen.
Het zijn wel de mensen die ervoor gezorgd hebben dat:

- je regelmatig mag gaan stemmen ongeacht je ras, geslacht en inkomen
- je mag trouwen met wie je wilt ongeacht jullie geslacht
- je maar 8 uur per dag, 5 dagen per week hoeft te werken
- je daarvoor een passende salaris krijgt
- je op latere leeftijd een pensioen krijgt
- je het recht hebt op een rookvrije werkplek
- enzovoort...

Ik begrijp wat je bedoelt, maar niet alle activisten zijn schreuwende fanatieken met spandoeken... iedereen die zich voor een doel inzet is een activist.
1. Ben ik het niet mee eens, ik wil er ook niet teveel woorden over kwijt.
En los daarvan, als je er echt zo in staan, geld is niet alles, je hebt ook nog een moreel ethisch onderdeel. Met die redenatie gaan we eeuwen terug, daar wordt de maatschappij niet beter van...
2. Wat definieer je als meerwaarde voor de maatschappij? Ik zie namelijk helemaal geen meerwaarde in ook maar een enkele groep (man of vrouw). De meerwaarde wordt namelijk bepaald door jouw handelingen en acties, het doet er daarbij niet toe wié je bent en welke overtuigingen je hebt.

Dus dan maar verbieden? Volgens mij wordt niemand daar gelukkiger van, los van dat het onethisch is en empathieloos als mensen niet meer mogen liefhebben (los van welke groep dat is).

4. Ik heb als scholier vaak genoeg gewerkt, en eigenlijk altijd kreeg ik meer dan minimumloon. Het instellen van minimumloon komt ten goede van de lonen, omdat een bedrijf een slechte naam krijgt als deze precies op de minimumloon gaat zitten. Daarnaast zorgt het er ook voor dat mensen krijgen wat ze nodig hebben...
5. Enkele generaties zullen daar last van hebben, maar het kan gestabliseerd worden indien de overbevolking een keer stopt.
6. Dat heeft niet te maken dat iemand roken niet vindt "kunnen", dat heeft te maken met dat het aangetoond schadelijk voor je gezondheid, en die van de medemens is. Niemand houdt jou tegen om in je eigen huis / auto te roken, zolang je maar niet schade aan anderen toebrengt (=in het bijzijn van anderen rookt, die daar logischerwijs problemen mee hebben).

Aangezien een samenleving zonder regels niet bestaat (en niet mogelijk is, en nooit zal zijn) zijn activisten noodzakelijk. Zonder activisten veranderen regels namelijk nooit, en kunnen egoïsten hun gang gaan met het stelen van geld over de ruggen van het volk. Overigens worden regels van een land, zoals "niet door rood rijden" ook opgelegd aan je. Daar ben je ook niet tegen.

Daarnaast, niet iedere activist "eist" zaken, ze kunnen zich ook inzetten voor een doel, op een nette manier, door de aandacht te vragen op een stelling.

Maar dat is meer een discussie wie noem je een activist en wie niet meer.

Bedenk ook dat het hele idee van een samenleving is dat iedereen zo gelukkig mogelijk is, niet alleen ik, of jij. De punten die jij omschrijft zie ik dus niet als een verbetering, of wenselijk in welke vorm dan ook. Die punten maken namelijk alleen de samenleving aantrekkelijker voor jou (ten koste van anderen).

Daarnaast lees ik in een andere reactie van jou het volgende:
IEDEREEN geeft alleen maar om zichzelf. Mensen zijn inherent egoïstisch.
Altruïsme bestaat niet.
Iedereen kán om zichzelf geven, maar mensen geven om genoeg anderen in het algemeen (dat is ook de hele reden dat mensen vechten voor anderen, bijvoorbeeld veteranen, zoals jij dat zelf noemde). In de basis speelt egoïsme een grote rol, maar het is niet eens het eerste instinctieve wat veel mensen doen bij gevaar (dat is namelijk een kind beschermen, of iemand anders).

Hoe kom je er in vredesnaam bij dat altruïsme niet bestaat? Het is letterlijk een handeling, of gewoonte, die onbaatzuchtig is. Ik kan alleen maar bedenken dat jij dit niet kent, maar er zijn talloze voorbeelden op te noemen die niet alleen het tegengestelde aantonen, maar ook bewijzen.
Grappig genoeg verklaart dit ook waarom jongere mensen, vrouwen en vooral ook studenten overwegend (statistisch gezien) links zijn terwijl oudere mensen, mannen en succesvolle mensen rechts zijn.
De ene groep mensen trekt en de andere werkt en dokt.. ra ra wie wie is. :+
Links en rechts, hoe jij het beschrijft, bestaat niet eens. Vaak is iemand niet "rechts" of "links", maar zijn het verschillende punten, die "beoordeeld" zijn, en waarop je (misschien zelf nét wel of nét niet) in de ene categorie valt.

Je beseft trouwens dat je hier letterlijk zegt "linkse mensen zijn niet succesvol, werken niet, en trekken subsidie". Je laaste zin heeft daarnaast sowieso niets te maken met een valide argument, omdat dat feitelijk óók het opleggen van jouw mening aan anderen is (je presenteert het namelijk alsof het een feit is).
3. Benodigdheden? Wat heb jij nodig waarvoor? Benodigdheden 'an sich' bestaan niet. Een noodzaak voor iets vloeit enkel voor uit een doel.. en laat dát nou perfect een voorbeeld zijn van iets waarin mensen kunnen verschillen. Er is geen consensus over wat het doel van het leven is, laat staan een doel dat uniform zou gelden voor élk mens. IK heb ideeën over wat MIJN doel voor MIJN leven is, en jij ongetwijfeld ook voor jou leven.. en ongetwijfeld wijken die twee van elkaar af.. Wie bepaald wiens doel belangrijker is dan dat van de ander?... JIJ? Dát is dus precies wat dictatuur en bevelen en dwang is.
Hier ben ik dus fundamenteel op tegen omdat ik vind dat mensen VRIJ moeten zijn hun EIGEN doel te hebben en daar zo min mogelijk in gehinderd moeten worden.
Als jij vind dat ik VERPLICHT interesse moet hebben in jou doel, dan ben jij diegene die niet goed bij z'n hoofd is, niet ik.
Als je zou "optreden" (ik zou het anders noemen) tegen homo's of transgenders (die zijn immers in jouw ogen onwaardig) dan beveel jij juist zaken. Naast het feit dat je het vrij zijn en het eigen doel zelf tegen gaat.

Dit stukje komt uit jouw link:
In Stage five (social contract driven), the world is viewed as holding different opinions, rights, and values. Such perspectives should be mutually respected as unique to each person or community. Laws are regarded as social contracts rather than rigid edicts. Those that do not promote the general welfare should be changed when necessary to meet "the greatest good for the greatest number of people".[9] This is achieved through majority decision and inevitable compromise. Democratic government is ostensibly based on stage five reasoning.
Zowel punt 1 als 2 gaan (zoals ik het begrijp) recht tegen je punten in.

Je bent er zelf van overtuigd (denk ik tenminste) dat je neutraal in de zaak staat, maar uit je bericht haal ik het tegenover gestelde. Dat blijkt naast het tegenspreken van jezelf (met de eerste twee punten in ieder geval) onder andere uit reacties zoals:
[quote]
ra ra wie wie is. :+
[quote]

En dan nog aan het eind: De hele maatschappij dient op zich geen nut, puur focussen op "the greater good" zonder ethische of morele waardes bereik je geen "goede" wereld mee (alhoewel die in de praktijk sowieso onmogelijk is) je kunt beter focussen op de wereld zo aangenaam mogelijk maken voor iedereen, maar wel met een goede balans tussen specifieke zaken. het beste werkt in mijn inziens gewoon kijken naar wat ethisch juist is, en dat is eigenlijk door iedereen wel te zien. Daarnaast ben ik prima in staat om mijn eigenbelang in bepaalde momenten niet mee te nemen. En, dat lukt ook niet altijd, maar meer wel dan niet.

Principes waaruit ik handel: Voor wat hoort wat. Afspraken kom ik na. Ik behandeld een ander zoals ik zelf ook behandeld wilt worden. Als ik het leven van een ander positief kan beïnvloeden zonder een grote negatieve invloed op mezelf, dan doe ik dat. Ik heb verantwoordelijkheden en die kom ik na (en als dat niet goed gebeurt dan los ik dat op). Mensen mogen doen wat ze willen, zolang ik of anderen er geen nadelige gevolgen van ondervinden (oftewel niet jouw punt 1 en 2) .

Volgens mij zijn dat prima standpunten

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 8 juni 2019 01:01]

Ikzelf heb niks tegen rechten... maar het moment dat mensen rechten gaan EISEN is het moment waar ik afhaak
Ik ben nog nóóit een situatie tegen gekomen dat zo'n persoon, na mij een gebod opgelegd te hebben, in staat of bereid was om te discussiëren over de argumenten voor/tegen het issue ter hand.
Je bent tegen het eisen van rechten, maar eist wel het recht om in discussie te gaan?
Nee. Ik eis vrijheid van meningsuiting. Ik eis niet dat mensen met mij discussiëren, dat staat ze geheel vrij. Net zoals het mij geheel vrij staat mensen te negeren die slechts reageren met scheldwoorden op mijn standpunten/argumentatie.
Nee. Ik eis vrijheid van meningsuiting.
Dus je eist het recht op vrijheid van meningsuiting..... ik dacht dat je afhaakte als mensen rechten eisen?
Of heb je er alleen een probleem mee als anderen rechten eisen?

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 8 juni 2019 01:05]

Het verschil zit hem erin dat mijn eis voor vrijheid van meningsuiting jou op geen enkele manier vereist een actie te nemen. Het is zelfs zo dat wil jij mij die eis weigeren JUIST DAN moet jij actie ondernemen (om mij de mond te snoeren).
Nope, je eist aandacht, zoals je post hier aantonen.
Nou ja, roken mag niet omdat het de gezondheid ernstig kan schaden. Dit is een simpel feit. Daar kunnen je gevoelens niet tegen opwegen, zeg je zelf. Dus mag het niet meer. Feit > gevoelens, toch?
Ikzelf heb niks tegen rechten... maar het moment dat mensen rechten gaan EISEN is het moment waar ik afhaak.
Is dat zo? Haak je af? Of doe je dat alleen wanneer het je uit komt? Ben je niet blij met het recht op behandeling in een ziekenhuis als je opeens ziek wordt? Daar hebben activisten voor gevochten. Ben je niet blij met dat je vriendin de pil vergoed krijgt? Voor gevochten. Ben je niet blij met je stemrecht, je vrijheid van meningsuiting.
Ik maak niet vaak gebruik van artsen, in wat voor soort setting dan ook. Maar dankzij mijn omgeving heb ik geleerd dat het gezamenlijk dragen van zorgkosten een ontzettend zaligmakend iets is. Mensen staan beter in het leven wanneer zij zich minder zorgen hoeven te maken, en dit zie je terug in de maatschappij. In ieder geval, ik zie dat terug in de maatschappij.
Nog even een extreem geval; wat vind je van mensen in het verleden die eisten dat religie zich niet meer bemoeide met de medische wetenschap? Die zeiden "wij gaan in kadavers rondneuzen, of god dat nu wilt of niet". Met alle respect voor veteranen, op het wereldtoneel hebben deze wetenschappers veel meer voor onze vrijheden en zorgeloze levens betekent dan de mensen die voor ons in oorlogen hebben gevochten. (Ja, het is een nutteloze vergelijking. Veteranen hebben werk geleverd dat wij nooit terug kunnen betalen. Maar feitelijk gezien [daar zijn we weer], hebben zij minder levens gered. "Advances in medicine and agriculture have saved vastly more lives than have been lost in all the wars in history." aldus Carl Sagan. En in die "advances" zaten een hele hoop eisen. Sterker nog, in die oorlogen ook!
Grappig genoeg verklaart dit ook waarom jongere mensen, vrouwen en vooral ook studenten overwegend (statistisch gezien) links zijn terwijl oudere mensen, mannen en succesvolle mensen rechts zijn.
De ene groep mensen trekt en de andere werkt en dokt.. ra ra wie wie is. :+
Nou ja, dat is natuurlijk wel kort door de bocht. Sowieso verschuift het politieke spectrum door de jaren heen, dus wat nu links is was ooit in het verleden ondenkbaar, en wat nu rechts is was voor twee generaties voor ons misschien wel links.
Daarbij heb ik nog geen studie gezien die aantoont dat politiek linkse mensen minder hard werken dan politiek rechtse, en ook nog geen bewijs gezien dat mannen meer succesvol zijn dan vrouwen. En dan hebben we het nog niet eens gehad over wat "succesvol" is.
Verder wil ik nog even aanstippen dat omdat jij het een logische oorzaak en gevolg vindt, het natuurlijk niet "de verklaring" is. Je schrijft "verklaart dit ook". Wat verklaart wat nu precies?

Je klinkt alsof je het goede met de wereld voor hebt (je ideeën over het veranderen van de samenleving zou je door willen voeren omdat je een betere wereld wilt, schrijf je zelf), dus dat voordeel van de twijfel geef ik je.
Echter lijkt het, vanuit mijn perspectief, alsof je zeer beperkte ervaringen hebt. Ik heb het vermoeden dat je een man bent, die uit een milieu komt waardoor je zelf bent gaan werken voor je centen. Natuurlijk is het logisch dat jij de andere kant minder goed kunt begrijpen, of je er in kunt verplaatsen.
Ik zou je uit willen dagen, en dat is totaal onrealistisch, om je bezittingen een jaar of twee in de opslag te doen, je huis te verhuren en het geld wat je daar van krijgt op een spaarrekening te zetten, je auto weg te doen, en dan een jaar of twee op bijstandsniveau te gaan leven. Mensen die daar mee te maken krijgen piepen opeens heel anders over ons systeem. Het zijn vaak mensen die er nog niet mee in aanraking zijn gekomen die denken dat het allemaal te makkelijk gaat, maar zij zien niet in hoe makkelijk je in een slechte situatie kunt vallen, en hoe moeilijk je daar uit komt.
Als dat niet lukt, probeer dan eens met vrouwen te gaan praten hoe zij de wereld ervaren. Of probeer eens te luisteren naar transseksuelen, en ga eens na -waarom- zij zoveel eerder zelfmoord plegen. Is niet door hoe hun omgeving op hen in speelt?
Probeer eens compleet los te laten wat "normaal" en "te tolereren" is, en luister gewoon eens naar hun concrete voorbeelden. Vrouwen die in de kont geknepen worden door vreemden op het perron. Vrouwen die "schatje" worden genoemd door een willekeurige verkoper. Transseksuelen die geen respect krijgen. Het zijn allemaal dingen die je misschien als onzin of verwaarloosbaar ervaart, maar als je ze op gaat tellen kom je op zeer vermoeiende dagen uit. Voor jou is het misschien makkelijk praten omdat je de ervaringen niet hebt, maar als het zo makkelijk praten is, stop dan eens met praten en begin eens met luisteren.

Nog een mooi, concreet voorbeeld hoe onze maatschappij nog beter op moet komen voor de zwakkere:
Een moeder van twee kinderen, die Huntington's heeft. Haar man pleegt zelfmoord omdat hij het niet meer aan kan. Moeder kan zelf niet meer voor de kinderen zorgen, en gaat mentaal en fysiek zeer snel achteruit. Alleenstaande Oma (zelf ook weduwe) komt helpen, en zorgt inmiddels meer dan 40 uur per week voor haar dochter en kleinkinderen. Uiteraard komt haar eigen werk in gedrang, en stopt ze hier mee. Ze meldt zich aan voor bijstand. Door onze participatiewet moet oma elk werk aannemen, en kan ze niet meer voor haar kleinkinderen en dochter zorgen. Met de bijstandsuitkering kan ze amper rond komen, het is tenslotte een fractie van wat ze kreeg toen ze werkte.
Het goede nieuws? De lokale gemeente en organisaties proberen door de regels heen te werken om haar betaald voor de kleinkinderen en dochter te zorgen. Het slechte nieuws? Dit duurt een enorme poos, en oma krijgt welgeteld 20-40 brieven per week. De bureaucratie erachter is enorm.
En hier hebben we het over een zaak waar de instanties aan mee willen werken. Er zijn genoeg gemeenten, landen, en personen, die deze moeite niet willen doen voor anderen. Daar hebben we dus activisten voor. En daar ben ik dankbaar voor. En ik hoop het oprecht van harte voor je, dat je nooit in een situatie hoeft te komen waar je een activist actief nodig hebt, en dat je lekker door mag leven op alles dat anderen voor je klaar hebben gespeeld. Gun het de ander ook : )

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 7 juni 2019 23:46]

"Daarbij heb ik nog geen studie gezien die aantoont dat politiek linkse mensen minder hard werken dan politiek rechtse, en ook nog geen bewijs gezien dat mannen meer succesvol zijn dan vrouwen. En dan hebben we het nog niet eens gehad over wat "succesvol" is. "
Nou, ik kan wel landen en periodes noemen waar mensen minder hard gingen werken want veel zin had het toch allemaal niet. "the unbearable lightness of being" ging daar ook een beetje over
En dat was omdat ze links waren? Ik volg je reactie niet helemaal. Dat je niet werkt omdat het geen zin heeft klinkt niet alsof het met je plek op het politieke spectrum te maken heeft. Maar misschien begrijp ik je verkeerd : )

Het boek heb ik op mijn leeslijst gezet, want ik neem aan dat het een aanrader is?
zowel het boek als de film zijn erg goed. maar het verhaal speelt zich af in een maatschappij waar de chirurg niet veel meer verdiende dan de kapper. Economisch en maatschappelijk gezien is die maatschappij niet succesvol gebleken. lol, on-topic, mijn moeder zou zowel de film als het boek als porno beschouwen als ze er kennis aan had gehad.
Interessant. Het is dus compleet tegenstrijdig op de wereld die, bijvoorbeeld, Star Trek schets. Waarin een samenleving nog steeds mensen chirurgen laat zijn omdat ze daar passie voor hebben. Maar dit boek gaat er dus een beetje vanuit dat de economische redenen de belangrijkste beweegredenen zijn om te werken (of in ieder geval, bepaald werk te verrichten)?
Of is het zo dat de kapper in die wereld eigenlijk (net als in onze wereld) vrij ondermaats verdient, en daardoor de chirurg ook niet goed genoeg leeft?
Daarmee wil ik niet zeggen dat kappers zwaar onderbetaald worden. Ik bedoel meer dat wanneer niemand zich zorgen hoeft te maken over eten, drinken, woning, sport, vermaak, sociale interactie (zoals in het universum van Star Trek), dan zou mijn passie nog steeds bestaan voor de velden waarin ik werk. En zo zou ik het ook geloven voor chirurgen, zusters, vuilnismannen, etc. Misschien zouden we dan echter minder werken, of meer variëren tijdens het werk.
Afijn, genoeg stof om over na te denken, en het klinkt zeker als een boek dat gelezen mag worden. Dank je wel voor de tip!
De Praagse lente, daar gaat het een beetje over, geld speelt geeneens zo'n grote rol. Want niemand heeft het :)
"Wist je dat het wetenschappelijk bewezen is dat alcohol drinken, ook al is het slechts één of twee glazen, tijdens de zwangerschap een meetbare negatieve invloed heeft op de gezondheid en intelligentie van je ongeboren kind? Ook al in de eerste maand?.. Ondanks deze 'feitelijke' werkelijkheid, als jij een vrouw vraagt of het verboden moet worden voor vrouwen om tijdens zwangerschap alcohol te nuttigen (of te roken voor hetzelfde geld) dan kijken ze je aan alsof je de duivel bent die van hen een slaaf wilt maken."

Dit is voor mij niet helemaal herkenbaar: In mijn wereld worden vrouwen bijzonder vuil aangekeken als ze roken of drinken met een duidelijke zwangerschapsbuik. Er is een onwaarschijnlijke groepsdruk op dat punt.

Lol eentje vertelde "nu zit de neurale buis in elkaar, nu mag ik wel een glaasje wijn" :)

[Reactie gewijzigd door theobril op 8 juni 2019 00:40]

Haha, ja maar dat is groepsdruk... dat is geen wettelijk verbod.
Roken is wettelijk verboden.

Als ik een roker vraag te stoppen met roken op het werk, dan MOET die persoon stoppen want als ik de baas erbij roep dan heeft hij een probleem.
Als ik een alcohol consumerende zwanger vrouw vraag te stoppen met alcohol nuttigen, dan scheld ze me uit, roept ze dat ik me met mijn eigen zaken moet bemoeien en eist ze dat ik weg ga, en als ze maar zielig genoeg overkomt zullen wellicht anderen tot haar verdediging komen en ook eisen dat ik haar met rust laat. ;)

GROOT verschil als je het mij vraagt. :/
Ja dat is een groot verschil. Maar als jij en plein public een zwangere vrouw aanspreekt op rook- en drinkgedrag dan zul je vermoedelijk best veel bijval krijgen, met name van andere vrouwen.
Allereerst wil ik je bedanken voor het verhelderen van je leefwereld, en dat je een stukje van je persoonlijke geschiedenis deelt. Dit maakt het makkelijker voor mij om me in te leven in je situatie, waardoor er natuurlijker een makkelijkere dialoog ontstaat. Het lijkt me lastig om niet altijd mee te kunnen leven met mensen, en zeker wanneer het een proces is dat veel mensen als "normaal" ervaren (emoties). Maar het geeft je zeker ook een voordeel, bijvoorbeeld betreffende homoseksuelen en transseksuelen. Zowel zij als jij, weten hoe het is om in een wereld te leven waar jullie visie anders is dan die van de gemiddelde mens om hen heen, en waar jij, en zij, moeten rekenen op het begrip van anderen om op een fijne manier te kunnen leven.
Soms is het even zoeken, maar er zijn altijd manieren te vinden waarop we met elkaar overeenstemmen.
Ondanks deze 'feitelijke' werkelijkheid, als jij een vrouw vraagt of het verboden moet worden voor vrouwen om tijdens zwangerschap alcohol te nuttigen (of te roken voor hetzelfde geld) dan kijken ze je aan alsof je de duivel bent die van hen een slaaf wilt maken.
Dingen verbieden is altijd iets moeilijks, en normaal gesproken ben ik ook pertinent tegen het criminaliseren van zaken zoals drugs. Echter is het in het geval van roken, en drinken tijdens een zwangerschap, zo dat je er andere levens mee schaadt. Jij bent misschien iemand die op dat bankje zit en gevraagd kan worden om je sigaret uit te doen (goed dat je gestopt bent trouwens, stel ik op prijs : P), maar het merendeel van de mensen zijn van die personen die het je kwalijk nemen, en misschien zelfs agressief worden. En dan laten we het nog even achterwegen dat ik een behoorlijk deel van rokers nog altijd hun peuken gewoon op straat/tuin/speelveld/rioolput zie gooien, in plaats van netjes in de prullenbak.
Mijn moeder werkt (al menig jaren) met zwaar lichamelijk gehandicapte mensen. Dit zijn mensen die praktisch NIKS zelf kunnen.. en is dan ook een van de meest 'onlogische' activiteiten die ik me maar kan bedenken. Ze dragen niks meer bij aan de maatschappij en ze kunnen zelf niks, ze zijn compleet afhankelijk van anderen..
Ik vind het oprecht leuk om dit perspectief tegen te komen. Deze discussie heb ik namelijk in mijn tienerjaren met een goede vriend van me gehad, toen we het over de Nazi's hadden. Wij vroegen ons toen af, wat het voordeel was om zwaar beperkte mensen, die zelf nooit zouden kunnen overleven, toch te ondersteunen. We kenden de redenen tegen het ondersteunen (de Nazi's hadden er behoorlijk wat), maar wat waren de voordelen?
We kwamen uit op één enorme reden: empathie. Mensen voelen zich beter wanneer zij voor anderen zorgen. Mensen voelen zich slechter wanneer zij anderen moeten verloochenen. Het feit dat onze wereld er niet onder lijkt te lijden, betekent dat het een zaak is waar we niet meer over na hoeven te denken. Mensen vinden het fijn zo, jouw moeder doet werk waar ze voor kiest, en waar ze waarschijnlijk een goed gevoel aan overhoudt. Zelf zou ik het niet kunnen : )
Een activist echter die mij op gaat leggen dat ik MOET betalen voor (de zorg van) die moeder van twee kinderen met Huntington's... is net zo absurd als een activist die eist dat die moeder van twee kinderen MOET betalen voor de R&D van een nieuwe kernfusie reactor.
Mijn eerste ingeving was dat ik het beide niet zo'n absurde stelling vind. Wanneer jij tegen mij zou zeggen dat je een activist was die pleitte voor een landelijke belasting voor het ontwikkelen van een nieuwe Kernfusiereactor, zou ik die gedachte zeker overwegen en met je over in gesprek gaan.
Daarbij moet ik verhelderen, en benadrukken, dat die zorg (bijvoorbeeld) gelukkig een algemeen goed geworden is. Maar dat is, wederom, mede dankzij activisten. Of het nu kanker, Huntington, Hodgkin's Lymfoma of wat dan ook is, er wordt geholpen.
Ik ken vier mensen die zijn overleden aan ziekten, waarvan er twee jonger waren dan de leeftijd waarop je verwacht te sterven. Eén in zijn veertiger jaren, de ander was slechts vroeg in de twintig. Die mensen hebben, dankzij iedereen in Nederland, hun laatste jaren en de afsluiting van hun leven, goed kunnen doorbrengen. Zij hadden geen armoede door dure behandelingen en leningen. Zij hoefden hun familie niet achter te laten met schulden, omdat ze nog een maand langer experimentele medicatie moesten betalen. Ik zou 700 jaar of ouder moeten worden om niet meer gelijk te spelen qua kosten die zij verbruikt hebben, en die ik aan zorgverzekering betaal. En die mensen hebben bijgedragen aan mijn leven, op een manier die ik niet kan kwantificeren. En een stukje daarvan zit in hoe ik met jou kan praten. Dus daar heb jij dan ook weer baat bij. En zo betaalt eigenlijk alles iedereen constant door. En ja, zoals je in een andere reactie schreef, is dat allemaal egoïsme. Ik verantwoord het omdat ik mensen ken die er baat bij hadden. Maar het is een egoïsme dat andere mensen ook ondersteunt. Prima dus : )
Een van de ontwikkelingspunten voor mijzelf, wat mij duidelijk is, is die van communicatie.

Ik denk dat ik standaard provocerende uitspraken doe als een soort van 'test' om het kaf van het koren te scheiden. "Alles wat men doet is uit eigenbelang en egoïsme." is een statement die vrij snel vrij veel weerstand op kan wekken bij mensen.. Waardoor mensen emotioneel beladen reageren op mijn uitlating en er geen discussie tot stand komt.

Wat deze mensen in dat geval niet beseffen, noch te weten komen, is dat deze betreffende uitspraak in geen enkele zin het uitsluit dat mensen elkaar helpen.
Aardig zijn voor anderen en andere helpen geeft niet alleen jezelf een goed gevoel (direct egoïstisch gewin) maar ook kweekt het een maatschappij en cultuur waar de kans groter is dat anderen jou ook zullen helpen (indirect egoïstisch gewin).

Het enige verschil dat dan over blijft is dat ik het vanuit de 'rationele kern' beschouw en zij het vanuit een 'sluier' van 'emotie' benaderen.. ten minste, dat is mijn opvatting daarover.

Wat ik daar dan ook mee probeer te verduidelijken is dat emotie wellicht een stuk minder relevant is dan mensen zouden willen doen geloven.

Mijn rationele/logische mindset en drang om alles te begrijpen leid ertoe dat ik achter elke emotie tracht een rationele logische verklaring te vinden.. en hier ben ik tot nog toe altijd in geslaagd.
Vanwege die ervaring ben ik dan ook (nog steeds) overtuigd dat emotie slechts een 'hulpmiddel' is net zo zeer als dat rationeel/logisch denken een hulpmiddel is... maar er zit wel een verschil van 'waarde' in.
Mijns inziens is namelijk een rationeel/logisch begrip de 'evolutie' van een emotioneel begrip.

Laat ik even dit punt illustreren aan de hand van een voorbeeld van twee dingen die hetzelfde doel dienen maar vanuit een ander perspectief:

- koel een wond af met een stroom van koud water want anders kan de duivel erdoor binnen dringen in je lichaam
- maak een wond schoon met stromend water om te voorkomen dat bacteriën een infectie veroorzaken

Allebei leiden tot dezelfde actie en hebben hetzelfde gevolg (verminderde kans op infectie) echter het verschil is dat in de tweede situatie er rationeel gehandeld word en in de eerste emotioneel.
Het moge duidelijk zijn dat, historisch gezien, het eerste voorbeeld als eerste bestond omdat mensen simpelweg niet de ontdekking, kennis noch technologie hadden om te weten wat bacteriën waren.. maar dát doet er niet toe. De 'argumentatie' van de actie was 'feitelijk onjuist' maar het 'gevolg' ervan was 'feitelijk juist' en had dus wel degelijk waarde... later is hier dan de feitelijk juiste argumentatie aan toe gevoegd.

Ik denk dan ook dat veel dingen op zo'n manier ontstaan en 'groeien', zoals Piaget zijn onderzoek heeft doen uitwijzen.
- je mag trouwen met wie je wilt ongeacht jullie geslacht
Homoseksualiteit is niet iets goeds, net zo min als transseksueel zijn dat is.
Hoe kan het dat Autistisch zijn gezien word als ziekte (geestesaandoening) maar homoseksueel of transseksueel zijn niet? Een autistisch persoon kán op bepaalde fronten beter zijn in iets dan een normaal persoon. Een homoseksueel/transseksueel persoon heeft geen enkele meerwaarde voor de maatschappij noch voor henzelf daar homoseksuelen/transseksuelen statistisch ongelukkiger zijn en meer suïcidaal. Vooral transseksuelen zijn absurd veel meer geneigd zelfmoord te plegen...
Wat stel je precies voor? Dat iedereen die homoseksueel geboren gaat worden uit de baarmoeder getrokken wordt? Wat voor een meerwaarde heb jij voor de maatschappij precies? Dat je wel kinderen kan maken? Biologisch gezien heeft homoseksualiteit zelfs bewezen voordelen. Zowel in de mensen- als dierenwereld. Ze zorgen beter voor hun familie.

Dat je afhaakt als mensen ook een plaatsje in de maatschappij eisen is diep triest te noemen. Deze mensen verdienen ook een plaatsje. Ze zijn er immers mee geboren en kunnen er niets aan doen of aan veranderen. Of wil jij roodharigen gaan verbieden als je dat niet mooi vindt? Of weer terug en gekleurde mensen het stemrecht afnemen? Ik lees uit jouw posts dat je toch ergens verlangt naar eind 1800 waar alleen mannen regeren.

Weet je waarom homoseksuelen en transgenders statistisch suïcidaal en ongelukkig zijn? Niet door wie ze zijn, maar door mensen zoals jij, die een ander niet accepteert zoals diegene geboren is.

[Reactie gewijzigd door LED-Maniak op 10 juni 2019 22:00]

Je geeft in 1 post perfect weer wat er mis is met de hedendaagse maatschappij: ikke, ikke, ikke. Dat is het enige dat je interesseert. Rechten, gevoelens, benodigdheden van anderen boeien je niet zolang ze jou maar niet lastig vallen.
Jawel, maar ergens voelt het net zo ‘egoistisch’ als een iemand in de bijstand op een linkse partij stemt als iemand met een goed inkomen op een rechtse partij. Dat is net zo goed; ikke, ikke, ikke.
Bijzonder makkelijk geredeneerd. Jij bent egocentrisch, en dat is wat er mis is met deze maatschappij dus hoef ik niet op je opmerkingen in te gaan. Intellectuele luiheid heet dat in sommige kringen. Waarmee ik mij niet achter Ayporos schaar, maar je superior attitude doet mij er wel toe neigen.
Je hebt veel woorden nodig om je egoïstische redenatie recht te kletsen.

1. Rechten heeft iedereen. Jij beschouwt ze als een gunst die jij aan iemand verleent.
2. Je bent een man dus je hoeft geen rekening te houden met gevoelens? Koop eens een kalender: het is 2019!
3. Benodigdheden. Simpele zaken als een keer een steuntje in de rug, een arm om de schouders, dat soort geneuzel. Zal jou niks zeggen, jij bent ten slotte een man :+
1. Recht op leven. Lijkt me een nobrainer, of komt iemand jou dagelijks vertellen dat hij jou die dag het recht geeft om te leven?
2. Je gelooft in feiten. Prima. Hou Hitler er maar buiten: jij weet niet wat zijn gevoelens waren, we hebben hooguit de resultaten van zijn zieke geest gezien.
Gevoelens zijn echter een belangrijk onderdeel van de wereld. En ja, ze zitten feiten regelmatig in de weg. Maar nee, dat is geen reden om ze daarom maar te negeren.
3. De wereld werkt soms ook zonder doelen. Gek concept, maar is wel waar. Sterker nog: laatst was er nog een neuropsycholoog die adviseerde dat mensen regelmatig een paar uur helemaal niets doen. Op de vraag of mensen zich dan niet zouden vervelen was het antwoord: ja, maar dat is juist goed voor de hersenen.

De wereld is niet samen te vatten in doelen, bulletpoints en alleen maar ikke ikke ikke.
Maar ik denk dat we het daar niet over eens zullen worden.
Hoewel ik weet waar 'incel' voor staat ben ik nog nooit op /incel/ geweest.. Ik neem aan dat dat een subreddit is? ;)

Overigens is jou reactie ook een ad hominem reactie en dus niet echt super nuttig :+
Man, man, man,
Wat een gezever allemaal.
Heb zelfs niet alles gelezen.
Maar zeveren dat een huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht of transseksuelen geen doel dient, maar tussen man en vrouw wel????
Elk individu is verschillend, dus bij deze dient elk huwelijk een doel. Wat enkel kan bepaald worden door de partners in dat betreffende huwelijk zelf. En anders heeft geen enkel huwelijk nut.

Enkele posts eerder zit je te preken over feiten, en dan sleur je er religie bij. Religie is louter en alleen gebaseerd op verzinsels van mensen, die geloof in iets bovenmenselijks nodig hebben om hun leven zin te kunnen geven. Maar zeker niet gebaseerd op bewezen feiten. Pas op ik zeg niet dat er niet iets is als GOD of een oppermachtig wezen of wat dan ook. Alleen feitelijk is er tot nu toe geen enkel wetenschappelijk erkend bewijs, maar gaan we af op eeuwenoude declaraties van mensen die zeggen contact te hebben gehad. Enkel jijzelf kan bepalen of je daaraan geloof wil hechten. Maar het geeft jou zeker niet het recht om vanuit dat perspectief, beperkingen op te leggen aan anderen. Uitgezonderd als partners een huwelijk willen onder de regels horende bij het gekozen geloof natuurlijk. De katholieke kerk mag gerust van mij same-sex huwelijken verbieden. Maar de burgerwetgeving heeft dat recht niet. Ook al was het traditioneel voorbehouden aan louter een man en een vrouw.

Een maatschappij waar geen huwelijk mogelijk is, kan perfect functioneren.
Verder ga je langs het feit dat bvb. 2 vrouwen die met elkaar getrouwd zijn geen kinderen kunnen krijgen, terwijl er wel zoiets is als de spermabank, donatie van sperma door een vriend of eventule adoptie voor 2 mannen/vrouwen partners.
Ga je dan ook alle huwelijken ontbinden waarbij man en/of vrouw onvruchtbaar zijn? Wat dan dient dat huwelijk jouw evolutionair belang niet?
Jij wil dus voor een andere bepalen wat door de beugel kan en wat niet? Mooie instelling.
Een huwelijk in essentie een declaratie van wederzijdse verbondenheid.
En de maatschappij kent dit bepaalde voordelen toe: bvb. voor berekenen van belastingen.
Op zich valt er niets te zeggen tegen een huwelijk tussen man, vrouw, transseksueel, ...
Zelfs niet mocht het een huwelijk zijn waar 3 of meer partners zich met elkaar willen huwen.
Een huwelijk gaat over gevoelens, niet over feiten. Het enigste feit is de declaratie van verbondenheid.
Dus een huwelijk zou in jouw wereld simpelweg niet mogen voorkomen. Wat het dient toch geen feitelijk nut. Het boterbriefje is louter bewijs/feit. Maar in essentie nutteloos. Want partners die niet getrouwd zijn kunnen net zo goed aangeven dat ze voor elkaar gekozen hebben om samen door het leven te gaan. Kunnen net zo goed kinderen krijgen. De ene vrouw kan net zo goed geld binnenbrengen voor het onderhoud van het gezin, terwijl de man het huishouden runt en voor de kinderen zorgt.
Ik vermoed dat bij dit laatste jouw evolutionaire visie een beetje wringt. Maar dat is net het mooie aan evolutie. Evolutie brengt verandering: zo ook aan het idee dat enkel een man en een vrouw mogen trouwen.
En dus met jouw eigen woorden, maar even iets ruimer geïnterpreteerd.
Een huwelijk kan prima beschouwd worden als een lofzang aan de samenwerking tussen partners(van welke geaardheid of aantal dan ook). Een even valide standpunt als het jouwe. Alleen is het mijne inclusiever dan het jouwe. Maar in mijn maatschappelijke visie probeer ik de regels voor iedereen te laten gelden ongeacht geslacht, geaardheid, huidskleur, religie, nationaliteit, ...
Dát is niet wat ik doe.
Ik zeg dat het toestaan van homohuwelijk of transseksuelen mijns inziens onwenselijk is omdat het geen nut dient.

Hier heb ik een prima reden voor, maar om die te begrijpen moet je beseffen dat de waarde van het huwelijk mijns inziens zit in de coöperatieve wisselwerking die het teweegbrengt tussen man en vrouw.
Mannen en vrouwen zijn verschillend. Dit is een feit.
Het huwelijk dient (historisch, religieus en evolutionair gezien) als een hulpmiddel om én de verbinding tussen man en vrouw te verstreken én deze belofte van samenwerking te eren als iets goeds.
De reden hiervoor is omdat mannen en vrouwen verschillende dingen kunnen en willen en het is dus juist die samenwerking tussen man en vrouw die het huwelijk eert.

Een huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen wat dat betreft dient dus geen historisch, religieus noch evolutionair nut.. IK hecht waarde aan het huwelijk op een evolutionaire gronde en MIJN overtuiging is dat de religieuze waardering en tot stand komen van het huwelijk precies een ode is aan dit evolutionair nut.. IK zie dan ook niet de waarde van een huwelijk tussen twee personen voor wie die wisselwerking niet van toepassing is én die ook nog eens überhaupt zich niet kunnen voortplanten..

Hmm, nu ik erover nadenk is het eigenlijk best valide om te stellen dat ik homoseksuelen als 'onwaardig' beschouw te trouwen. Vanuit het perspectief dat het huwelijk beschouwd kan worden als een lofzang aan de samenwerking tussen man en vrouw is dat een prima valide standpunt. :)

Wederom heb je in je post geen enkele inhoudelijke tegenargumentatie of weerlegging van mijn punten benoemd en heb je enkel persoonlijke aanvallen geplaatst.. tot noch toe heb je dus niks anders gedaan dan haat zaaien jegens mijzelf.
Je assumptie (of schelden, ik neem aan dat het denegerend bedoeld is?) dat ik een middelbare scholier ben is incorrect.
Dát is niet wat ik doe.
Ik zeg dat het toestaan van homohuwelijk of transseksuelen mijns inziens onwenselijk is omdat het geen nut dient.

Hier heb ik een prima reden voor, maar om die te begrijpen moet je beseffen dat de waarde van het huwelijk mijns inziens zit in de coöperatieve wisselwerking die het teweegbrengt tussen man en vrouw.
Mannen en vrouwen zijn verschillend. Dit is een feit.

Het huwelijk dient (historisch, religieus en evolutionair gezien) als een hulpmiddel om én de verbinding tussen man en vrouw te verstreken én deze belofte van samenwerking te eren als iets goeds.
De reden hiervoor is omdat mannen en vrouwen verschillende dingen kunnen en willen en het is dus juist die samenwerking tussen man en vrouw die het huwelijk eert.

Een huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen wat dat betreft dient dus geen historisch, religieus noch evolutionair nut.. IK hecht waarde aan het huwelijk op een evolutionaire gronde en MIJN overtuiging is dat de religieuze waardering en tot stand komen van het huwelijk precies een ode is aan dit evolutionair nut.. IK zie dan ook niet de waarde van een huwelijk tussen twee personen voor wie die wisselwerking niet van toepassing is én die ook nog eens überhaupt zich niet kunnen voortplanten..

Hmm, nu ik erover nadenk is het eigenlijk best valide om te stellen dat ik homoseksuelen als 'onwaardig' beschouw te trouwen. Vanuit het perspectief dat het huwelijk beschouwd kan worden als een lofzang aan de samenwerking tussen man en vrouw is dat een prima valide standpunt. :)

Wederom heb je in je post geen enkele inhoudelijke tegenargumentatie of weerlegging van mijn punten benoemd en heb je enkel persoonlijke aanvallen geplaatst.. tot noch toe heb je dus niks anders gedaan dan haat zaaien jegens mijzelf.
Je assumptie (of schelden, ik neem aan dat het denegerend bedoeld is?) dat ik een middelbare scholier ben is incorrect.
Wat moeten we begrijpen, je bent me kwijt
maar om die te begrijpen moet je beseffen dat de waarde van het huwelijk mijns inziens zit in de coöperatieve wisselwerking die het teweegbrengt tussen man en vrouw.
Mannen en vrouwen zijn verschillend. Dit is een feit.
Dat het een feit is dat ze verschillend zijn, of dat je JOUW inzien is ?
IK zie dan ook niet de waarde van een huwelijk tussen twee personen voor wie die wisselwerking niet van toepassing is én die ook nog eens überhaupt zich niet kunnen voortplanten..
Het 'probleem' ( wat jij stelt, lost zichzelf dan toch snel genoeg op ?
Of geloof je ook in het "feit" dat homoseksualiteit een besmettelijke ziekte is ?
Het huwelijk dient (historisch, religieus en evolutionair gezien) als een hulpmiddel om én de verbinding tussen man en vrouw te verstreken én deze belofte van samenwerking te eren als iets goeds.
De reden hiervoor is omdat mannen en vrouwen verschillende dingen kunnen en willen en het is dus juist die samenwerking tussen man en vrouw die het huwelijk eert.
Maar is zo'n verschil dan noodzakelijk ?
Mijn vrouw en schoonmoeder hebben vorige zomer de tuin betegeld.
Ik ( als man ) kan dat niet, ik heb voor het avondeten gezorgd
Waarom zouden we de rollen niet kunnen overnemen, aanpassen of misschien zelfs adapteren in je hele assortiment ?

twee mannen/vrouwen als koppel is niets mee.
Ze zijn niet besmettelijk, ze vallen jou niet lastig ..
Sterker nog, dat soort ( no offense ) koppels zijn productiever dan een gemiddeld "standaard" gezin, waar één van de partners altijd thuis moet zijn om op huis en have te passen.
Een LBQTI-enz. koppel zal vaker 2 banen hebben, en dus meer inkomen genereren wat uiteindelijk dus weer 'beter' is voor de maatschappij.

* en vergeet hun adoptiemogelijkheden niet - geen voortplanting -> geen verhoging van de wereldbevolking, maar eerlijke verdeling, een minder 'gefortuneerd' kind krijgt een thuis met leifde en mogelijkheden.
Ach, een maatschappij is zoveel meer dan de eigen kinderen. Wat als die mensen een kinderarts zijn? Een leraar? Schrijver van kinderboeken of -films? Of stratenmaker van het speelplein?
?

De maatschappij draait alleen om kinderen!? Die homo’s en lesbiennes niet kunnen verwekken misschien? En wel een arbeidspositie en huis hebben?

Als het aan mij ligt fikken we ze kapot!
?

De maatschappij draait alleen om kinderen!? Die homo’s en lesbiennes niet kunnen verwekken misschien? En wel een arbeidspositie en huis hebben?

Als het aan mij ligt fikken we ze kapot!
Als dit niet haatdragend is weet ik het ook niet meer.. 8)7
"activisten"... ik haat zulke mensen.
Zoals je zelf schrijft, begint verandering bij jezelf.
Neem AJB van mij aan, dat haat jou meer treft dan die of dat wat je haat. Haat vergiftigt je geest.

[Reactie gewijzigd door Toff op 9 juni 2019 16:07]

Ik hoop dat je de spot drijft haha.
Verandering begint bij jezelf. De wereld verbeter je niet door tegen iemand te schreeuwen dat ze wel/niet moeten doen wat JIJ vind.. de wereld verbeter je door ZELF te doen wat jij als 'goed' bestempeld en door te communiceren met mensen.
Mensen die mij willen vertellen wat ik wel/niet zou moeten doen zonder pardon heb ik totaal geen respect voor.
Oh, de ironie :D

[Reactie gewijzigd door wimjongil op 7 juni 2019 22:02]

De wereld verbeter je niet door tegen iemand te schreeuwen dat ze wel/niet moeten doen wat JIJ vind.. de wereld verbeter je door ZELF te doen wat jij als 'goed' bestempeld en door te communiceren met mensen.
Maar is dat niet precies waarom je activisten schrijft te haten? Zij communiceren. Vergeet niet dat communiceren niet alleen verbaal is, en dat wanneer er een partij meer macht heeft dan de ander, je niet alleen door "Pardon, zou ik even iets mogen zeggen" je de aandacht kunt krijgen. Soms is er meer voor nodig. Vandaar bewegingen als #wethenipple, #metoo, etc. Jij ziet dat misschien als "schreeuwen", maar heb je je wel eens afgevraagd waarom deze mensen dit soort maatregelen nodig vinden? Is het misschien omdat ze anders niet gehoord worden/werden?

Dat Facebook in dit geval met deze activisten om tafel gaat, is toch juist wat jij schrijft te willen? Mensen met verdeelde meningen die naar elkaar luisteren en over hun visie praten.
Sargon, moet ik bekennen is ook niet geheel mijn 'held'; zeer zeker niet.
Hij kan soms bot en emotioneel over komen en opzettelijk kwetsend.
Milo is een self-appointed provocateur, al moet ik zeggen dat ik in Milo minder 'haat' zie dan in Sargon.

Zelf zou ik me eerder plaatsen ergens tussen in Ben Shapiro en Jordan Peterson, met een vleugje MGTOW principes.
Ik zal zeker die video van Shaun eens kijken!

Overigens de reden da ik vrijheid van meningsuiting zo hoog in het vaandel heb en dat ik zo enorm ontdaan ben over het deplatformen van deze personen, is geheel vanwege precies wat jij aankaart:
Je moet alternatieve perspectieven kunnen zien/beluisteren/lezen om een vollediger en gezonder beeld te kunnen vormen. Wanneer censuur plaatsvind en mensen hun stem geweigerd word is dit niet mogelijk, en daarom ben ik dan ook fel tegen elke vorm van censuur dan ook.
Ik heb de video van Shaun gekeken, en dit zijn mijn bevindingen:

- Het is duidelijk dat Sargon een nogal emotioneel beladen mening heeft en een kort lontje
- Het is duidelijk dat Shaun maar al te graag hierop inhaakt.

Van wat ik gezien heb zijn eer enkele dingen die ik eruit kan halen:
- Sargon is ongeduldig en leest niet de gehele tekst eerst door
- Shaun bekritiseerd Sargon enkel op zijn ongeduldige emotionele lees/analyse stijl maar benoemt nauwelijks iets inhoudelijks. Shaun 'skipt' precies over het punt heen van het artikel dat perfect Sargon's opinie over het artikel rechtvaardigt: Hier kun je in beeld lezen "Yes, Silicon Valley is male-dominated and notoriously sexist, but this phenomenon runs deeper than that."

Déze stelling van de auteur van het artikel impliceert een bepaalde bias en wereldbeeld van de auteur die rechtstreeks indruist tegen alles waar Sargon van overtuigd was en deze bias was te verwachten aan de hand van de titel van het artikel.

Shaun bekritiseerd Sargon dat hij 'diep zucht' en 'WHY' roept na 'slechts de titel te hebben gelezen' maar mijns inziens is dat niet eerlijk. Sargon wist op dat moment namelijk al dat er een extreem grote kans was dat dit een artikel geschreven zou zijn door iemand met bepaalde overtuigingen (waar Sargon fel op tegen is).

Overigens is het artikel ook nog eens super hypocriet.
"We want our technology to help us, but we want to be the bosses of it"

De tl;dr van het artikel is dit:
- Deze assistenten zijn seksistisch want ze stempelen vrouwen af als onderdanig en geven mannen het idee alsof ze de baas zijn over deze assistenten en dat reflecteert zich in de maatschappij waardoor mannen zich zullen gedragen alsof ze de baas zijn over vrouwen.
- De oplossing is om MIJ de baas van de assistenten te maken en mannen die gebruik maken van deze assistenten te leren (lees: indoctrineren) dat IK het onwenselijk vind om een 'bitch' genoemd te worden dus dat ze dat niet moeten doen.

tl;dr: de vrouwelijk auteur heeft liever niet dat mannen de baas zijn over haar dus zij wil de baas over mannen zijn. Mannen mogen vrouwen geen 'bitch' noemen want dat is onwenselijk maar vrouwen mogen mannen wél aanspreken op hún gedrag want dat is 'opvoeding'.

Hypocriet gezever uit eigenbelang dus. (Op dit punt deel ik Sargon's mening dan ook... 'feminisme' heet niet voor niks feminisme en niet 'humanisme'. Het streeft helemaal niet naar 'gelijkheid' het streeft naar 'meer rechten voor vrouwen, minder rechten voor mannen, minder verantwoordelijkheid voor vrouwen en meer verantwoordelijkheid voor mannen'.. thans, dat is mijn conclusie na blootstelling aan menig feministisch gezever).

Shaun heb ik geen standpunt in horen nemen, hij bekritiseert enkel Sargon op 'technicalities' terwijl Sargon in zijn 'rant' duidelijk zijn mening laat doorschijnen.. Ja hij benoemt zijn mening niet direct en beargumenteert deze niet echt in deze video maar dat is omdat de beste man al TIG video's heeft waarin hij wél zijn mening benoemt en beargumenteert.

Shaun, in dit geval, met deze video, heeft bij mij dan ook geen positieve indruk achter gelaten.

Hier nog even een quote betreffende de auteur van dit artikel op de website van Quartz:
"Leah reports on work, gender, and relationships, often through a feminist lens. She's the creator of How We'll Win, Quartz's project on the fight for gender equality at work."

Als dat niet duidelijk genoeg is... dan weet ik het ook niet meer. :)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 8 juni 2019 02:18]

"activisten"... ik haat zulke mensen.
Verandering begint bij jezelf.
Als je je woorden iets had genuanceerd, dan had ik je wellicht wel geloofd. Maar je geeft aan dat je zelf mensen haat. En dat gewelddadige woordje haalt nu precies je eigen woorden onderuit. En die verandering begint, zoals je zelf zegt, gewoon bij jezelf. Succes.

[Reactie gewijzigd door XuPrX op 7 juni 2019 21:35]

Als je iedereen vertrouwd, ben je te naïef.
Als je niemand vertrouwd, ben je te achterdochtig.
Ik vertrouw iedereen, maar het vertrouwen heeft een grens. En die grens schuift met mijn ervaring met die persoon. Mijn auto leen ik niet snel uit, mijn fiets eerder.
Als je iedereen alles geeft, ben je een sukkel.
Als je niemand iets geeft, ben je een hebberige scrooge.
Ik geef mensen als ze er meer aan hebben dan het mij kost. Dat is goed voor hen, en het komt zelfs wel eens terug. Word ik een gelukkig mens van, van vrienden om me heen.
Als je altijd ja en amen zegt, maakt iedereen misbruik van je.
Als je altijd nee zegt, vind niemand je aardig.
Klopt, het kiezen van de juiste momenten is een kunst. De een gebruikt "wat heb ik aan die persoon" als criterium. Ik probeer mensen te helpen die het nodig hebben, of als ik het interessant vind.
Als je van niemand houd, ben je onmenselijk
Als je van iedereen houd, ben je gestoord
Die laatste ben ik het niet mee eens. Ik houd van iedereen (nou ja, bijna iedereen dan). Door open te staan voor anderen ben ik zelf ook gegroeid.
Het idee dat liefde kan bestaan zonder haat is net zo absurd als het idee dat rijkdom kan bestaan zonder armoede. Als alles evenveel waard is, dan is alles even waardeloos.
Er zijn maatschappijen waar iedereen het goed heeft, mensen vriendelijk met elkaar omgaan. Dat is rijkdom, naar mijn mening. Jouw stelling gaat wel op als 'rijkdom' betekent: een grotere auto dan de buurman. Want dan moet er een verliezer zijn, om rijk te kunnen zijn.
Als jij van iedereen evenveel houd, dan heeft jou liefde geen waarde...
Als jij niemand haat, dan betekent dat dat jij geen mening hebt en nergens voor staat...
Ik kan het heel erg oneens zijn met de mening van iemand, of het gedrag. Dat betekent niet dat ik die persoon haat. Of dat ik al zijn meningen of gedragingen haat.
En inderdaad, ik heb een eclectische vriendenkring van allerlei leeftijden, geloven en achtergronden. Het is namelijk veel leuker te richten op de overeenkomsten dan op de verschillen. Verschillen vind je altijd...
Ik snap je post niet.
Dat snap ik, Ipes.
Je manier om te leren hoe de wereld in elkaar zit is bijzonder.
Maar wie weet. Als je openstaat voor jezelf, kan je er ook van genieten.
Ik wens u ook veel inzicht in uzelf toe.
Dank je.
Heeft de Nudistenbond zich al aangesloten bij dit protest?
Het probleem is de preutsheid van mensen. Als iedereen een naakt foto van zich zelf op het internet zou zetten dan zou niemand meer zo over vallen wanneer perongeluk een naakt foto op het internet wordt gelekt.
En vaak wordt de ernst ook bepaald door de hoe veelheid aandacht de slachtoffer er aan geeft en de emotionele waarde die men aan geeft.

Uit eindelijk zijn we allemaal naakt onder onze kleding en er is niks bijzonders aan.
Stel facebook staat het toe om kunstwerken met naakt te plaatsen. Hoe gaan ze dan controleren of het echt om kunstwerken gaat en niet om een aangepaste porno foto?

Waarom dingen half verbieden, dit veroorzaakt alleen maar onduidelijkheid.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True