Facebook voert restricties in voor livestreaming na aanslag in Christchurch

Een bepaalde groep Facebook-gebruikers die de regels schendt, krijgt met beperkingen voor livestreaming te maken. Dit is een reactie op de aanslag in het Nieuw-Zeelandse Christchurch, waarbij de terrorist zijn handelen live streamde op het platform.

Vanaf woensdag krijgen gebruikers die bepaalde Facebook-regels hebben overtreden, te maken met een 'one strike'-beleid bij Facebook Live. Dat betekent dat gebruikers die de belangrijkste regels overtreden, gedurende bepaalde periodes worden uitgesloten van Live. Dat kan bijvoorbeeld een periode van dertig dagen zijn bij een eerste overtreding. Facebook zegt dat als iemand vanaf nu een link naar een verklaring van een terroristische groep plaatst zonder enige context te verschaffen, hij direct wordt geblokkeerd bij Live voor een bepaalde periode.

Volgens Facebook is dit strenger dan het beleid dat voorheen werd gehanteerd. Als iemand tot nu toe iets plaatste dat de Community Standards overtrad, dan werd zijn bericht verwijderd. Bij herhaling werd het gebruik van Facebook in zijn geheel geblokkeerd, waaronder dus ook het gebruik van Live. En in sommige gevallen werden gebruikers geheel van de diensten geweerd, wat gebeurde bij herhaaldelijke overtredingen of bij een ernstige overtreding, zoals het plaatsen van berichten of content in het kader van terroristische propaganda of kindermisbruik.

Het bedrijf zegt verder dat het moeite had om in de dagen na de Christchurch-aanslag alle video's van de aanslag te detecteren, wat mede zou liggen aan de verschillende versies van de video's, die soms ook onbewust zouden zijn gedeeld. Facebook vindt dat het zich hierin moet verbeteren. Om dat te bereiken steekt het 7,5 miljoen dollar in projecten van verschillende Amerikaanse universiteiten waarin onderzoek wordt gedaan naar het detecteren van gemanipuleerde media, en het onderscheiden van onbewuste uploaders en degenen die bewust video's en foto's manipuleren.

Het werd eind maart al duidelijk dat er strengere regels zouden volgen ten aanzien van de Live-functionaliteit van Facebook. Facebook kreeg de nodige kritiek op de wijze waarop het omging met en optrad tegen het vele beeldmateriaal van de aanslag, waarbij vijftig mensen om het leven kwamen. Onder meer een Amerikaans congreslid maande Facebook en techbedrijven om sneller terroristische content van hun platforms te verwijderen.

Reacties (36)

[Nokian95dude]

Een goede zaak. Maar triest dat dit nodig is tegelijkertid. Weet niet hoed dit met Twitch zit maar mag aannemen dat daar het beleid allang op orde is zodat dergelijke dingen daar al niet kunnen.

[himlims_]

de keren dat ik iets heb gestreamt op twitch, wat eigenlijk tegen hun policy in was, is binnen 10-15min. offline gehaald.

[SuBBaSS]

Beetje dubbele moraal hebben ze daar dan.
Ken zelf nl. gevallen waar bijv. streamers zonder problemen al maanden muziek op hun stream spelen (via spotify bijv.) en daar, ondanks waarschuwingen van twitch vooraf, gewoon mee wegkomen.
Nou is dat natuurlijk niet 1op1 vergelijkbaar met iets verschrikkelijks als wat in Christchurch gebeurd is, maar goed.
Dat heeft bijv. Youtube dan een heel stuk strakker geregeld. Je hoeft niet lang te zoeken naar youtubers die 'copyright strikes' kregen op bijv. een dashcam video waarin de radio op de achtergrond muziek speelt.
Of iets waar ikzelf nogal eens tegenaan loop: remixen van eigen gemaakte muziek.
Eerlijk is eerlijk, het is ook wel een grijs gebied (ik werk met 'samples' van originele nummers) en hoewel ik geenszins de intentie heb om er geld mee te verdienen op wat voor manier dan ook krijg ik ze ook van youtube om de oren als ik bijv. een nummer hetzelfde begin als het origineel.

Goed, inhoudelijk: ik weet eigenlijk niet meer of ik het dolkomisch of intens verdrietig moet vinden wat Facebook tegenwoordig allemaal 'goed' doet. Want zo komt dit bericht (ook) weer op me over: "Kijk ons eens goed (voor de wereld) bezig zijn" (terwijl het laatste bericht van de zoveelste data breach bwvs. nog 'warm' is).

Facebook is en blijft imo. een site die veeeel te belangrijk gemaakt/gevonden wordt. Iets waar overigens wel meer sites aan lijden, zoals bijv. Twitter dat tegenwoordig schijnbaar als een soort van internet-nutsvoorziening beschouwd wordt terwijl het 'gewoon' een project is van iemand die ook gewoon een agenda heeft (en dat tot uiting brengt in oa. een opvallend beleid wat blocken/bannen betreft waar de hele goegemeente dan weer over valt, wijzend op hoe belangrijk het medium tegenwoordig wel niet is).

Verder, om het niet allemaal heel zuur te houden: wel goed dat ze dit doen natuurlijk. We kunnen niet ontkennen dat ingrijpen in vele gevallen noodzakelijk is. Al is het alleen al om eindelijk eens af te zijn van die (al dan niet) false flags die we om de zoveel tijden opgediend krijgen over bijv. inmening van buitenlandse mogendheden in verkiezingen bijv.
Daar zijn we dan, als dit soort sites goed meewerken vanaf, (toch)?

[batjes]

Muziek afspelen tijdens het streamen wordt deels door de vingers gezien. Deels omdat Twitch niet kan aantonen of de muziek wel of niet bij de game hoort.

Maar puur muziek afspelen als radio station wordt keihard afgestraft.

[Soni]

Even voor mijn beeldvorming, ik ken verschillende bekende streamers (standaard +20k viewers) die gewoon non-stop muziek draaien tijdens hun stream. Dit is dus niet toegestaan?

[batjes]

Nope, tenzij ze er licenties voor betaald hebben om dat te mogen. Grotere streamers hebben dit soms wel.

Maar er wordt door Twitch niet tegen opgetreden, omdat Twitch niet kan weten of de muziek bij de game hoort of los afgespeeld/gestreamed wordt.

[dakka]

twitch heeft zelf een plugin om te laten zien welk nummer op spotify je op dat moment draait XD

[Zyphlan]

Third-party music streaming services, like Spotify, however, you can only play tracks listed here. To be sure that you are not breaking Twitch or Spotify TOS, you can use SpottyBot. It helps control the music and show which track is playing.

https://vicaption.com/han...c-for-your-twitch-streams

Is wel over nagedacht

[Soni]

Kan je dit toelichten? Hoezo kan Twitch niet weten of de muziek wel/niet bij de game hoort? Als iemand non-stop MJ, Queen of de Rolling Stones draait onder WoW, LoL of CS, dan weet je toch dat de muziek niet bij de game hoort?

[SuBBaSS]

Ah ok, da's een nuttige toevoeging. Dank.

Dat laatste lijkt me logisch overigens.
Kan me echter ook situaties herinneren van twitch streamers die ik bekeek die nagenoeg in een stuip schoten van ingame music en de angst dat het copyrighted was (en dan dus snel de audio dichtdraaiden/ muziek stopten).

[Sandor_Clegane]

Dit is ook echt weer gedoemd te mislukken. Zo'n einzelganger uit het niets is weinig waar je wat tegen kunt doen.

[SomerenV]

En toch moeten we uiteindelijk allemaal gebukt gaan voor dat beetje schijnveiligheid. Zoals je zegt kun je er toch weinig tegen doen. Scherpere regels werken niet, ze zijn niet of nauwelijks op te sporen en qua preventie kun je er ook niks mee. Nu gaat het hier maar om Facebook Live, maar uiteindelijk moeten we een hele hoop vrijheden inleveren voor een verwaarloosbaar beetje extra veiligheid. Is het mij dat waard? Absoluut niet.

[RogerWilco2]

Ik denk dat clubs as facebook zoveel data hebben dat het voor hen niet "uit het niets" komt.

[Sandor_Clegane]

Tuurlijk wel, als er geen aanleiding is en die dude gaat ineens postal is er weinig wat je eraan kunt doen.

[jip_86]

Mja, die gast uit Christchurch had maar een strike nodig dus weet niet helemaal wat we hier nu weer mee opschieten.

[Nokian95dude]

Das wel een srike 4 life wat mij betreft dus die doet t geen 2e keer meer.

[Anoniem: 5897]

nou.. dat zal em leren zeg.. lekker reactief ook.

[AmigaWolf]

Lachwekkend, meer dan 300 christenen zijn vermoord in februari in Nigeria maar dat is geen probleem, maar moslims woorden vermoord en ALLES moet verandert woorden, walgelijk die dubbelstandaarden.

https://blackchristiannew...bruary-and-march-of-2019/

https://www.faithwire.com...-saved-from-firing-squad/

En vind dit heel griezelig wat vinden zij Facebook/landen slechte verkeerde beelden?!?!

https://www.youtube.com/watch?v=qEso_xazHxg

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 05:23]

[007Nightfire]

Zolang normale gebruikers dergelijke video's blijven delen en alleen Facebook daar achteraf een tik op de vingers voor krijgt, is het dweilen met de kraan open.

[maan330]

Ik ben benieuwd of Facebook de effectiviteit van deze nieuwe maatregelen heeft doorgerekend. Dus hoeveel live video werden, zoals Christchurch, aangemerkt als ongewenst en hoeveel van deze video's waren niet geplaatst als de nieuwe regels al van kracht waren geweest?

[Typhone]

Ik blijf het apart vinden dat zoveel bekende media hier (o.a. dumpert) meteen ho stop ho riepen terwijl volledig geregisseerde moordfilmpjes voor een groot publiek ter beschikking werden gesteld. Zelfs Liveleak was er als de kippen bij om alles offline te halen.

De grote bedrijven spelen hier ook maar een hypocriete rol in in mijn optiek. Van tevoren kun je al weten dat dit soort dingen gaan gebeuren met livestreaming. Dat is al vele jaren zo. Maar omdat die kans veel kleiner is dan dat het grote publiek wat geld genereert met hun livestreams kun je alles oogluikend toestaan. Welke vage regels, beleid en policy ze daar ook tegen opwerpen. Iemand die de hele dag propaganda online gooit van welke terroristische groep dan ook die kan rustig zijn/haar ding blijven doen behalve Live-streamen.

Wat gebeurt er overigens als je de eerste 10 seconden van je livestream een plaatje van de teletubbies filmt en vervolgens 'wat anders'...?

[Reactie gewijzigd door Typhone op 23 juli 2024 05:23]

[batjes]

Ook op dumpert stond het volledige filmpje niet. Daarvoor mocht je naar sites als bestgore, de extreem politieke afvoerputjes van het internet.

Het wegstoppen is geen oplossing, dat werkt niet op het internet. Er is altijd wel een partij die schijt heeft en de bende alsnog publiceert. Bestgore gaat niemand offline krijgen. En op deze manier dwingen we hele hordes mensen de extreme hoeken van het internet op.

Nu hoeft het inderdaad ook niet overal op het internet zichtbaar te zijn. Maar de huidige gang van zaken is... dom. Deze shit zijn we 20 jaar geleden ook al doorgegaan op het internet.

Lijkt heel erg op die bullshit over het Anarchisten kookboek. "Tere zieltjes beschermen!?!?!" Please think of the children.

[dakka]

anarchisten kookboek staat ook vol met (gevaarlijke) fouten en was voor een groot deel copy pastad uit andere boeken XD

[influenza]

Het doel zou toch moeten zijn om zo goed als het kan het streamen van dit soort live video's onmogelijk te maken (door slimme algoritmes die de inhoud herkennen) en niet iemand achteraf bestraffen voor het overtreden van de regels? dan is het doel immers al bereikt, want de video is uitgezonden en potentieel gezien door een breed publiek.

[Sandor_Clegane]

1. Algoritmes
2. ?
3. Profit!

Computers zijn lang niet zo slim als men doet voorkomen.

[influenza]

Nee klopt. Maar bepaalde kenmerken moeten wel herkenbaar kunnen zijn,. In combinatie met handmatige moderatie (uitgestelde start tot vrijgave oid) zou je wellicht ergens komen. Maar hoe deze maatregelen veel effect gaan sorteren zie ik niet helemaal. Als je zo nodig wat wilt uitzenden maak je daar gewoon een account voor aan en als dat account geblokkeerd wordt maak je weer vrolijk een nieuw account aan.

[kolonel klapzak]

Hoe zou zo'n algoritme dan onderscheid moeten maken tussen een livestream als Christchurch, en bijvoorbeeld iets als de 'waste the motherf*ckers'-scène uit Rules of Engagement?

Hier heb je mensen voor nodig, en dan kun je dus of alleen achteraf controleren, of je moet heel veel meer verbieden dan nodig is.

Daarnaast heb je nu al het probleem dat zodra bijvoorbeeld het Chinese of Turkse regime een oppositie-beweging als terroristisch aanmerkt, Facebook met groot enthousiasme de oppositie-leden monddood maakt. Facebook accepteren als arbiter van wat wel en niet verspreid mag worden is daarom een gotspe.

[CAPSLOCK2000]

Het doel zou toch moeten zijn om zo goed als het kan het streamen van dit soort live video's onmogelijk te maken (door slimme algoritmes die de inhoud herkennen) en niet iemand achteraf bestraffen voor het overtreden van de regels? dan is het doel immers al bereikt, want de video is uitgezonden en potentieel gezien door een breed publiek.

Dat is ook het doel, volgens het artikel heeft FB er al miljoenen extra in gestoken, maar de techniek is gewoon nog niet zo ver. Dat kan nog jaren duren, technologische doorbraken kun je niet forceren, en in de tussentijd moeten ze ook iets doen.

[bArAbAtsbB]

men zou bij Fb die livestreams moeten kunnen monitoren en dan dus met een paar minuten vertraging "live" moeten zetten....er zullen altijd mensen zijn die misbruik maken van hun vrijheden, daar moet Fb iets aan doen...en bij een overtreding vd regels moet men de account gewoon blokkeren, en niet alleen maar 30 dagen geen live mogelijkheden geven.....

[zap8]

Is er informatie hoeveel mensen dat hele gebeuren in Christchurch live streamden? Je moet natuurlijk wel bekendheid hebben lijkt me want je kan natuurlijk wel live streamen maar als er geen hond kijkt heeft het weinig zin.

[ArawnofAnnwn]

Geen idee hoeveel mensen er keken via facebook, ik weet niet of dat bekend is gemaakt. Ik weet wel dat de livestream heel snel verspreid werd (onder andere door de aanslagpleger) op meerdere websites en dat later nadat het was afgelopen het filmpje ook geupload is naar veel sites. Het zou mij niets verbazen als het uiteindelijk miljoenen keren bekeken is.

[batjes]

Bestgore is ook dagenlang overbelast geweest.

De mensen die het wilden zien, hebben het toch wel gezien.

[zap8]

Ik snap dat beeldmateriaal dat als het een keer op het net staat en door iemand gesaved is achteraf een enorme toeloop krijgt van nieuwsgierigen. Dat heb je ook met onsmakelijk materiaal die lieden van Isis. Echter daar doelde ik niet op, doelde meer op het feit of dat er werkelijk wel live mensen keken.

[ArawnofAnnwn]

Ja, er keken (veel) mensen live mee. Het is op enkele bekende sites met veel bezoekers geplaatst, voordat het begon.

[dogan2010]

Dat soort gekken motiveren andere gekken.De ene gek gaat de ander gek overtreffen

[VittunWasted]

Eigenlijk is het vooral de media die dit doet, gevolgd door het bekvechten over bepaalde maatregelen later op sociale media. Die gekken willen alleen maar roem. Beste manier om eeuwige roem te krijgen is mensen neerschieten. Want dan gaan de media over de rooie en krijg je nog een hele berg politiek correcte anti-wapen gekken die die gebeurtenissen alsmaar opnieuw oprakelen. Als die gekken niet door hun toedoen zo groot zouden worden, zouden er minder gekken zijn die een andere idioot proberen te overtreffen.