Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bethesda levert Rage 2 in tegenstelling tot Steam zonder Denuvo-drm

Bethesda levert Rage 2 via zijn eigen platform zonder Denuvo-kopieerbeveiliging, terwijl de shooter op Steam wel deze drm bevat. Het gevolg was dat een gekraakte versie van het spel binnen een dag op internet verscheen.

Het viel Reddit-gebruikers op dat het .exe-bestand van Rage 2 op het Bethesda-platform geen Denuvo-drm bevatte. De steam-versie van Rage 2 heeft wel deze vaak bekritiseerde beveiliging. Hoewel releasegroepen de Denuvo-drm zelf ook steeds sneller kunnen kraken, kon de releasegroep Codex een piraterijversie van Rage 2 eenvoudig op basis van de drm-vrije executable op internet vrijgeven.

Niet duidelijk is waarom Steam-gebruikers wel een versie van het spel met Denuvo krijgen bij aanschaf op dat platform. De drm-technologie zou een negatieve impact hebben in games. Veel andere games met Denuvo vallen snel ten prooi aan cracks. Metro Exodus werd dit jaar binnen een week gekraakt en van Devil May Cry 5 verscheen ook een gekraakte versie op de dag van verschijning. De games van Denuvo die tot nu toe niet zijn gekraakt zijn Mortal Kombat 11 en The Division 2, dit komt omdat progressie in deze games verbonden is aan online activiteit.

Door Valentijn Demandt

Stagiair nieuwsredactie

15-05-2019 • 13:29

76 Linkedin Google+

Reacties (76)

Wijzig sortering
"van Devil May Cry 5 verscheen ook een gekraakte versie op de dag van verschijning."

Ook bij DMC5 ging het om een DRM vrije exe. Er was dus geen crack.
Ik vind het wel nobel van uitgevers dat ze een DRM vrije versie uitgeven zodra de DRM gekraakt is. Vooral aangezien DRM wel eens een negatieve invloed heeft op performance of toekomstbestendigheid.

Het ziet er (HELAAS) naar uit dat steeds meer single player spellen online only gaan worden, omdat dat de enige DRM is welke niet "gekraakt" wordt. Zie bijvoorbeeld The Division 1 en 2, Need For Speed (2015), Star Wars battlefront 2.

Goedrecht voor de uitgevers, echter vind ik wel dat ze verplicht moeten worden om;
A - De servers oneindig lang online te houden.
B - Een offline patch uitbrengen voordat de servers offline gaan en deze oneindig lang beschikbaar houden.
C - Single player games as a service en een maandelijks bedrag vragen voor het spelen er van.

C is een optie voor de uitgevers die vinden dat een game die je aanschaft niet je eigendom is, maar enkel een Licentie. Dan hoef ik geen "levenslange" licentie, maar eentje van een euro per maand. Of beter, 10 cent per speel uur (voor het geval dat de servers bij launch enkele weken offline zijn). Dan kan ik gewoon zelf bepalen of ik nog geld wil besteden aan de "Grind RPGs" of 4 uur single player campaigns. Zonder dat ik 60 euro heb uitgegeven (aangezien je digitaal gekochte games niet door kan verkopen)

Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut niet voor "always online" single player games. Maar als ik toch afhankelijk moet zijn van servers van uitgevers, wil ik ook een goedkopere licentie kunnen aanschaffen voor een kortere tijd, in plaats van 60 euro voor "levenslang", vooral wanneer de uitgever niet vooraf kan vertellen hoe lang dat dan is..

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 15 mei 2019 15:59]

Als ik het mij goed herinner had SimCity (2013) eerst ook een always-online DRM en kwam de offline-patch pas nadat de always-online toch was gekraakt. Door die DRM hebben toen heel wat spelers -ik ook- uren aan speeltijd verloren, omdat het niet altijd goed werd opgeslagen op de EA servers.
Maar dat is een keuze die EA zelf heeft gemaakt lokaal opslaan is nog steeds optie als ze willen.
Deze laatste optie zou er bij mij voor zorgen dat ik deze game nooit zou kopen.
Ik geef je geen ongelijk. Echter, 60 euro voor een spel met een 10 uur single player campaign, en de tweede keer dat je hem wilt spelen 5 jaar later doet hij het niet want de server is niet beschikbaar? Dan betaal ik liever 5 euro per maand en speel ik hem in 1 maand uit om hem vervolgens nooit meer aan te raken.

De beste optie is natuurlijk de "slechte" spellen niet kopen, en met je portemonnee spreken. Dat betekend echter dat je dus moet kiezen om een spel niet te spelen wanneer je niet weet of het een goed spel is. Ik weet niet hoe vaak je de laatste 10 jaar nog een demo van een AAA spel hebt gezien?

@Knoeier @SilverRST
Wederom 100% met jullie eens. Mijn punt is niet dat spellen als service verkocht moeten worden. The Witcher series en GTA zijn goede voorbeelden voor hoe het WEL moet.
Mijn hele punt is dat ik het onzin om 60 euro voor een "licentie" moet betalen voor een single player game, welke ik over 5 jaar niet meer kan spelen omdat de servers offline zijn (van het spel, of de DRM, of allebei).

Uiteraard heeft mijn voorkeur dat ik eenmalig een bedrag voor een spel betaal, welke ik vervolgens kan spelen waar en hoe ik wil (Als Netflix het niet doet omdat het internet er uit ligt, of op mn laptop terwijl ik aan het kamperen ben in Lapland en geen wifi heb).

Kijk voor de lol eens de NoClip docu over GOG, hoeveel moeite het kost om DRM uit de jaren 90 en 00 legaal te verwijderen zodat de spellen het weer doen op moderne besturingssystemen. Soms is het met steun van de uitgever en rechthebbenden een helse klust. Nog maar niet te spreken over uitgevers/studio's welke failliet zijn, uitgevers die geen broncode meer hebben, etc.

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 15 mei 2019 15:49]

Kun je één singleplayer game noemen die 5 jaar na release niet meer te spelen is?
Kun je één singleplayer game noemen die 5 jaar na release niet meer te spelen is?
Darkspore.
Inderdaad, die is nét binnen 5 jaar onspeelbaar geworden :P
Maar ik had er nog nooit van gehoord en met een 6je op metacritic vraag ik me af hoeveel mensen nou echt rouwig om die game zijn. Het feit dat je zo diep moet graven bewijst mijn punt eigenlijk wel voor me...
Er zijn ook genoeg mensen die wat langer moeten spelen om een spel uit te kunnen spelen ivm werk, gezin etc. Ik ben al meer dan een jaar bezig met de Witcher wild Hunt. En Fallout 4 speel ik sporadisch. Dit soort spellen wil ik echt nooit per maand spelen, daarnaast zou ik ook geen spel kopen waarmee je altijd online moet zijn. Ik speel soms nog wel eens een spel van meer dan 10 jaar oud. Maar ik snap jou insteek ook wel, doch in mijn situatie niet handig.
Nee, games as a service aanbieden is niet iets waar ik graag sta te springen. Sommige oude en of franchise blijven heel leuk en die worden na een aantal jaren nog steeds gespeeld. Kijk maar naar GTA bijvoorbeeld. GTA4 en GTAV zijn populair, alhoewel GTAV razend populair is. Zelf speel ik zelfs nog steeds NFS Hot Pursuit 2010 omdat ik dit spel heel leuk vind. En games as a service zal dan ook waarschijnlijk always-online moeten zijn zodat het kan checken of je abonnement nog geldig is of niet.

Ik voed absoluut niet de greedy ontwikkelaars/publishers dat klantonvriendelijke drm plaatsen in hun spel, ik koop ze niet en kijk er dan ook nooit meer naar. En het is zeker ook vaak voorgekomen dat ik die spellen dat zulke drm hebben, op mijn zwarte lijst hebben gestaan. Als die greedy companies zo gierig zijn dat ze niet aan de klanten denken, dan moeten hun het zelf weten.
Precies. Ik ben echt een enorme open-world liefhebber en GTA biedt dat. Gelukkig is GTA 3D era heel oud en heeft geen online ingebouwd en GTAV aan de andere kant, je hebt daarvoor wel internetverbinding nodig maar kan je wel een week als ik het goed zonder verbinding spelen. Dat van 60 euro voor een "licentie" is idd onzin, daarmee heb je dan de greed gevoed en voelt het als een naai streek.

Mijn verbinding ligt er weleens af en toe uit en is dat wel problematisch voor de games die always-online verbinding vereisen, zelfs als het storymode is!
D - een demo uit te geven zodat de controls , graphics en stabiliteit getest kan worden.

Zaken die nog wel eens te wensen over laten.

Zo dump ik alle games met voor mij onacceptabele hard binds
Games met graphics die te blurry (motion blur en dof zijn onacceptabel) zijn en ik niet gefixed krijg (het is al een schade dat ik dit moet ondernemen ipv gewoon een werkend vinkje)
En ook games die vaak crashen zou ik geen cent voor willen betalen.
Punt A lijkt me niet echt realistisch, je komt op een goed moment ook op een punt dat software verouderd en een een oneindige backlog aan games in de lucht houden wordt economisch vrij rap problematisch. Ik zie een 3D Realms echt niet servers in de lucht houden van Duke Nukem 3D...

Wel zou je kunnen zeggen dat games, zolang ze verkocht worden, ook onderhouden worden en dat als een uitgever servers uit wil zetten dat ook een noemenswaardige periode van te voren games uit de schappen gehaald moet zijn en alle gamers moeten daar ondubbelzinnig van op de hoogte zijn.
Ook zou je ze kunnen verkopen met een ten minste houdbaar tot datum.

Ik heb ooit eens een online game gekocht voor nog best wel wat geld waar gewoon de stekker uit getrokken werd nog geen half jaar later. Ik vind niet dat je dat soort geintjes kan verkopen.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 15 mei 2019 16:10]

Het ziet er (HELAAS) naar uit dat steeds meer single player spellen online only gaan worden, omdat dat de enige DRM is welke niet "gekraakt" wordt. Zie bijvoorbeeld The Division 1 en 2, Need For Speed (2015), Star Wars battlefront 2.
Single player spellen? Dat je ze alleen kan spelen betekent niet dat het single player spellen zijn. Dit zijn allemaal multiplayer spellen, samen spelen staat aan de basis van het ontwerp.
Het ziet er (HELAAS) naar uit dat steeds meer single player spellen online only gaan worden, omdat dat de enige DRM is welke niet "gekraakt" wordt. Zie bijvoorbeeld The Division 1 en 2, Need For Speed (2015), Star Wars battlefront 2.
Dat zijn geen singleplayer games...? (edit: NFS2015 zou je nog zo kunnen zien, maar de nieuwere NFS Payback heeft dat achterlijke design gelukkig al niet meer dus dat ondersteunt je punt ook niet echt).

Verder vraag ik me ook een beetje af wat je post te maken heeft met dit nieuwsbericht. Rage 2 is niet online only, dit artikel gaat over Denuvo. Overigens wel echt bizarre beslissing van Bethesda, je klanten wél opzadelen met potentieel impact hebbende beveiliging via weg 1, en ondertussen via weg 2 de poort wijd open zetten voor pirates... Of dit nou incompetentie is, of arrogantie in het mensen naar hun eigen launcher/store proberen te drijven, maar dit lijkt me eerder te backfiren voor ze. Reviews op Steam zijn ook niet mals, genoeg mensen die niet blij zijn met ze.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 15 mei 2019 16:54]

Goedrecht voor de uitgevers, echter vind ik wel dat ze verplicht moeten worden om;
A - De servers oneindig lang online te houden.
B - Een offline patch uitbrengen voordat de servers offline gaan en deze oneindig lang beschikbaar houden.
C - Single player games as a service en een maandelijks bedrag vragen voor het spelen er van.
Ik ben het met je eens dat het een probleem betreft maar oneindig is onredelijk. Als de zon vergaat, dan gaat de vlieger niet meer op. De meest kritische software draait ook niet oneindig. Ook gaan bedrijven failliet.

Een mooiere clausule is de belofte dat de broncode wordt vrijgegeven als het bedrijf wordt overgenomen of failliet gaat of er bijvoorbeeld 1 jaar geen update meer is van de software. Let wel, het gaat om de broncode van de client en server; niet de artwork.
Hoop wel ondanks ontbreken van DRM geen slachtoffer van piraterij wordt. Ik hoop dat gauw meer developers games zonder DRM uitbrengen.

Edit: Negeer maar mijn eerdere bericht :-)

[Reactie gewijzigd door JaySparda op 15 mei 2019 13:45]

Hoop wel ondanks ontbreken van DRM geen slachtoffer van piraterij wordt.
Elk spel wordt slachtoffer van piraterij, zeker als het single player is. Wel moet hierbij afgevraagd worden hoeveel schade het daadwerkelijk veroorzaakt. Is het significant genoeg om te bestrijden?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 mei 2019 13:48]

Het is enkele een morele discussie, voor het geld maakt het niks uit. Het is geen verlies, maar minder winst.

Als een game met piracy geen winst haalt was het met een degelijke DRM ook geen succes geworden. En een game die wel succesvol is, is dat ook wel ondanks, of mogelijk dankzij, de piracy.
Ik denk dat je hier 3 goede punten benoemd met wat minder woorden:

1. Not every pirated copy is a lost sale.
2. Piracy is not the cause of bad sales.
3. Give people a taste (demo/trail) and they come back for more.

voor punt 3 kijk naar Kojima's PT demo..
Misschien dat je die op ebay nog terug vindt :p
Toch is niet elke game met Denuvo zo snel gekraakt, zie bijvoorbeeld Anno 1800 die na een maand nog steeds niet gekraakt is.
Toch is niet elke game met Denuvo zo snel gekraakt, zie bijvoorbeeld Anno 1800 die na een maand nog steeds niet gekraakt is.
Is het (statistisch significant) aangetoond dat een spel meer gekocht wordt door mensen die het anders via illegale wegen gratis zouden hebben gekregen, wanneer het spel voorzien is van Denuvo?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 mei 2019 14:06]

Ik vermoed van niet, dat is sowieso altijd een punt van discussie. Mensen die radicaal tegen piraterij zijn zullen zeggen dat het illegaal downloaden van een game diefstal is terwijl mensen die niet tegen piraterij zijn zullen zeggen dat niet iedereen die een game download het spel zou kopen als ze het niet gratis illegaal konden downloaden.
Ook wel ieder persoon zal dingen zo praten zoals hem het goed uitkomt :)
Ik praat graag goed dat ik geen spellen met Denuvo zal toevoegen aan mijn bijzonder grote Steam+GOG library. Mijn tijd en geld besteed ik wel aan andere spellen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 mei 2019 20:08]

Ik vermoed van niet, dat is sowieso altijd een punt van discussie. Mensen die radicaal tegen piraterij zijn zullen zeggen dat het illegaal downloaden van een game diefstal is terwijl mensen die niet tegen piraterij zijn zullen zeggen dat niet iedereen die een game download het spel zou kopen als ze het niet gratis illegaal konden downloaden.
beetje krom, ik ben tegen piraterij , maar dat wil niet zeggen dat ik ook instem met het statement dat elk gedownloade exemplaar ook een verkochte exemplaar zou zijn. het blijft wel diefstal, en feitelijk ben je toch het aankoopbedrag schuldig.

ik stem volledig in met raro007 : mensen proberen hun gedrag goed te praten.
Dat ligt waarschijnlijk aan de aandacht die de spellen krijgen van de hacker groepen. Ze hebben maar zoveel mensen die dit doen natuurlijk en als andere games groter zijn zullen die boven aan het lijstje komen. Bijvoorbeeld als er een nieuwe AC komt zullen de groepen andere spellen even op de toonbank laten liggen.
Nee, Rage is nu gekraakt door de DRM-vrije versie van Bethesda's eigen platform te gebruiken. Denuvo is hierbij niet binnen 1 dag al gekraakt.
Nou nou slachtoffer zou ik het niet noemen. Het is voor mij gewoon de demo.
Ik download ieder spel dat ik kan eerst voordat ik het koop.
Niet omdat ik het spel niet wil kopen (al zal ik nooit de volle mep betalen) maar het is gewoon broodnodig om games eerst te testen deze dagen.
Er gaat zoveel fout in de game markt zeker voor mij als linkshandige dat het gewoon pure noodzaak is om te kijken of het spel wel speelbaar is.
Zo had ik battlefield v gedownload en hebben de gestoorde devs het nodig gevonden om middle mouse key die ik al 20 jaar gebruik voor reload te hard binden. voor weapon pickup en is dit niet te veranderen.
Ook enter is een issue en daarmee is de game dus voor mij onspeelbaar.

Blij dat ik dus eerst gepirate heb voordat ik 30 euro had uitgegeven.

De enige slachtoffers de laatste jaren zijn de gamers die keer op keer een oor aangenaaid worden met matige spellen met allerlei flaws en bugs die de game onplezierig of zelfs onspeelbaar maken.

Daarnaast moeten ze zich eens af gaan vragen hoeveel deze gratis reclame oplevert. Er ontstaan heel veel gratis gamestreams van pirated games waar mensen gameplay op checken om te kijken of de game de moeite is en veel mond op mond reclame.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 15 mei 2019 15:15]

Tja, als je in het artikel leest dat de games met DRM ook binnen een week of zelfs een dag gekraakt werden denk ik niet dat DRM veel verschil maakt, behalve het veroorzaken van ergernissen bij gebruikers en eventuele performance problemen.
Denuvo heeft de eerste paar jaar er toch echt wel voor gezorgd dat het vele maanden ging duren voor spellen gekraakt werden. Sommigen werden helemaal niet gekraakt. Denuvo was een wapenwedloop in de hackersscene, waar de ene groep de andere zat af te troeven om te proberen Denuvo fatsoenlijk te kraken.

Heeft lang geduurd voordat de Denuvo games op deze manier gekraakt worden, is nog vrij recent zelfs.
Het wordt toch wel gepirate, of ze het nu beveiligen of niet. De enige titels waarmee dat niet gaat, is vanwege online connectiviteit, en zou drm dus sowieso al achterwege gelaten kunnen worden.

Net als die irritante brein filmpjes die je voor crimineel uit lopen te maken aan het begin van een nieuw gekochte bluray; dit valt enkel de eerlijke koper lastig. De piraat ziet de meldingen niet, hebben geen last nare performance drops door drm etc etc. Dus wat proberen ze nou precies te stimuleren?

Dat ze dit nou nog steeds niet doorhebben. Ipv te investeren in DRM, maak je product goedkoper/beter, ik durf te wedden dat het meer invloed heeft op piraterij.
Als je kijkt naar soortgelijke industrieën zie je dat abbonnementen een groot verschil maken. Bijvoorbeeld Spotify, no way day ik nu nog muziek ga piraten want voor de huidige prijs is dat het gewoon niet meer waard. Maar 30-60 euro voor elke game neerleggen is voormij gewoon echt te veel.
De game pass zoals Microsoft die nu heeft zit potentie in maar dan moet het aanbod nog vele malen groter en dat de game altijd in het aanbod blijft. Als je voor 15 euro/m bijna alle games kan spelen is dat zeer aantrekkelijk, steam had/heeft die macht maar nu de game wereld weer opsplitst wordt dat weer lastiger. (Zie Netflix Disney etc).
Het gedrag van Bethesda zie ik mensen (helaas) juist eerder náár piracy toe drijven...
Als je via één kanaal geen DRM aanbiedt slaat het nergens op om via het andere kanaal (toevallig degene waar je mensen liever wegjaagt richting je eigen store) wel een vrijheid en mogelijk performance beperkende DRM te implementeren. Vervolgens zie ik ook nog mensen klagen dat je om je pre-order bonus content te kunnen krijgen alsnog een Bethesda account aan moet maken wat niet nodig is voor de base game. Nare fratsen zijn dat. En ik zie veel te veel van dat soort dingen uit Bethesda komen... Ik ben hun games steeds meer met wantrouwen tegemoet aan het zien.'

En het is extra jammer omdat de game op zich wél erg goed lijkt te zijn.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 15 mei 2019 17:00]

Is er al iemand die voor dit spel een vergelijking gemaakt heeft in performance met en zonder Denuvo?
Ik vind de rage 2 benchmark daar niet terug :?
*edit* dit is dan ook een artikel van bijna een halfjaar oud....

[Reactie gewijzigd door boe2 op 15 mei 2019 13:54]

Als in het artikel een gemiddelde berekend is, kun je die gemiddelde toch loslaten op Rage 2 voor een schatting?
Je ziet de gemiddelden per spel, en die varieren enorm. Daar heb je toch niets aan :?

Ik denk dat het toch perfect redelijk is om je af te vragen wat voor performance impact je krijgt als je het spel koopt op steam ipv de bethesda store.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 15 mei 2019 14:18]

Ik doel dan ook op een gemiddelde van het DRM-platform an sich, niet per game. Dan is het prima erop los te laten als zijnde een schatting / verwachting. Leek mij althans wel duidelijk dat ik dat bedoelde. ;)
Die Denuvo heeft verschschillende versies en de impact is per versie anders omdat de methodes anders zijn.
Ik denk dat het punt is wat hij probeerde te maken is dan het hoe dan ook merkbare impact heeft (ene keer meer dan een andere keer) en bij voorbaat ongewenst zal zijn.
Hier heb je het met en zonder Denuvo DRM in Rage 2.

https://www.youtube.com/watch?v=lp1cpjydrEA

https://www.youtube.com/watch?v=dIGyLnew7Pc

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 16 mei 2019 17:36]

Ik heb 'm braaf gekocht, geef me toch een goed gevoel.
Moet eerlijk zeggen dat ik vroeger ook ieder spel kraakte, maarja dan studeer je en heb je weinig budget.
Nu ik een steady inkomen heb en het geld kan missen koop ik vrijwel iedere game die mij interesseert.
Ik doe dit ook. Echter bij mijn laatste aankoop DMC 5, heb ik de .exe na de aankoop wel gepatched met de DRM vrije versie om meer FPS te kunnen behalen.
Ik voorzie hier geen problemen in, je hebt tenslotte de develloper gesupport door het spel aan te schaffen. Als je daarna een alteratie brengt aan het programma ben ik van mening dat dit moet kunnen als jij er meer performance uit kan krijgen.
Zover ik weet heeft dit weinig invloed. De DRM blijft er namelijk nog gewoon in zitten, alleen de legaliteitscheck is verwijderd. De vertragende 'encryptie' is niet verwijderd. Maar wellicht heb je benchmarks voor beide .exe's?
Verschilt per game, soms omzeilen ze de check en (later) /of verwijderen ze de complete drm.
Dat lijkt me niet meer dan logisch toch? Het feit dat je de volle pond neer legt voor een nieuwe game vind ik al heel tof.
Ik ben zelf niet tegen piraterij want ik doe er aan mee.
Uiteindelijk koop ik een goed percentage van de spellen die ik echt leuk vind full price en vaak ontdek ik dat door ze eerst illegaal te spelen. Zonder piraterij zou ik beduidend minder full price kopen omdat het risico op duds te groot is tegenwoordig.

Echter, ik vind wel dat piraterij als deze te schadelijk is voor de industrie, het ontmoedigt de makers.
Geef een spel een vaste periode die je als scene afspreekt, zeg 3 of 6 maanden, alvorens hem te kraken en voor iedereen gratis te maken. Heb een code, een soort eergevoel (honor amongst thieves?).

Ondanks dat kan ik Rage 2 nu wel spelen en zien of ik het wat vindt, ik denk namelijk van niet... maar dat heb ik vaker gedacht.
Tja, het blijft een wedstrijdje "wie het eerste een crack maakt"..
Tja, zelfs als je een 'startschot' zou geven na 6 maanden dan heeft men ondertussen toch alles stiekem al gekraakt en heb je op 6 maanden en een minuut al de crack.
Ik weet dat dit nooit zal werken, maar als men die competetieve geest van 'wie is de eerste' nou op weet te geven dan kan de industrie beter overleven en zal er ook meer materiaal worden uitgebracht waar iedereen beter van wordt.
Ik neem aan dat Steam de DRM er in heeft moeten zetten omdat zij een contract hebben met de uitgever die hen verplicht het maximale te doen tegen piraterij (om het maar even heel erg simpel te stellen)
Ze zullen dus moeten kiezen voor een DRM versie omdat ze anders hun contract schenden waar Bethesda schijnbaar niet langer gelooft in de zegeningen van DRM, of in ieder geval de huidige state of the art DRM, en deze dus gewoon weg laat.

Het aanpassen van het contract kan lastig zijn het kan ook zijn dat Bethesda liever mensen de game bij hen ziet kopen in plaats van bij steam omdat ze bij steam extra kosten moeten afdragen aan steam. Waardoor Bethesda het contract helemaal niet zo graag wil aanpassen omdat ze op deze manier meer sales hun kant op kunnen sturen zonder dat ze er echt iets voor hoeven doen.

Steam is markt leider, ver uit de grootste speler maar rekent ook redelijk wat kosten, waar een uitgever die de games zelf verkoopt die niet heeft. Games niet via Steam aanbieden zijn een optie maar we hebben gezien hoe dat voor Borderlands uitpakte. Een andere optie is om door deze loophole in het Steam contract je eigen versie van de game interessanter te maken dan de Steam versie van de game.
Ik zeg loophole omdat Steam natuurlijk had moeten bedingen dat zij een game die ook aangeboden wordt zonder DRM niet met DRM zullen aanbieden ondanks dat ze natuurlijk het maximale tegen piraterij zullen doen als de uitgever het zelf niet doet zal Steam dat ook niet doen. Met die clausule in het contract had Steam dit soort fratsen kunnen voorkomen.

Aan de andere kant de impact van DRM op de game ervaring is minimaal en zeker voor een gewone gamer is het niet merkbaar. Er zijn mensen die hun geld verdienen met gamen en van die mensen zijn er maar zeer weinig die echt baat hebben bij net even hogere frame rates of een iets hogere resolutie (bij de meeste games maakt dat niets uit) Dus hetgedoe over de impact van een DRM op de game play is voor 99% van de mensen totale onzin en het kan dus helemaal geen kwaad om de game gewoon via Steam te kopen mocht je dat prettiger vinden dan weer een andere online store met weer een andere data dief op je systeem te zetten.
Ik neem aan dat Steam de DRM er in heeft moeten zetten omdat zij een contract hebben met de uitgever die hen verplicht het maximale te doen tegen piraterij (om het maar even heel erg simpel te stellen)
Ze zullen dus moeten kiezen voor een DRM versie omdat ze anders hun contract schenden waar Bethesda schijnbaar niet langer gelooft in de zegeningen van DRM, of in ieder geval de huidige state of the art DRM, en deze dus gewoon weg laat.
Zo werkt het niet; de uitgever is altijd verantwoordelijk voor de drm, niet Steam. Steam biedt wel een paar 'ingebouwde' opties aan aan uitgevers die ze kunnen inzetten als ze niet voor een externe optie als Denuvo willen kiezen.

De titel van dit artikel is dus ook wel een beetje misleidend; Steam als bedrijf heeft hier verder niets mee te maken.
Dit is niet de eerste keer. Toen Skyrim uit kwam op de PC, had de originele .exe ook geen DRM. Dit hebben ze er toen, tot grote onvrede van modders, later alsnog in gepatcht:

https://www.rockpapershot...im-patched-for-the-worse/

Dit was toen hoogst irritant omdat Bethesda toen ook vergeten waren om bepaalde instellingen zo aan te passen dat de game met meer dan 2 GB geheugen overweg kon.

Waarom het nu weer fout gaat, durft ik dus wel aan de grenzeloze incompetentie van Bethesda te wijden.
"De games van Denuvo die tot nu toe niet zijn gekraakt zijn Mortal Kombat 11 en The Division 2, dit komt omdat progressie in deze games verbonden is aan online activiteit."

Ook Anno 1800 met Denuvo is nog niet gecracked, en die is wel offline te spelen.
Devil May Cry 5 is alleen de versie gecracked zonder denovu
Wat is er eigenlijk mis met alleen een product key zonder verdere troep? Mocht iemand de boel lopen te zieken kun je de key toch een perma ban geven? Probleem opgelost en geen vieze drm troep op de computer.
Het probleem is dat als het een single player game is, je of het spel geen toegang tot het internet geeft, waardoor bannen geen effect heeft. Of als je toegang tot het internet verplicht dat je een dummy server laat draaien die gewoon telkens terug geeft dat de key helemaal goed is.
Een product key is vrij makkelijk te omzeilen, daarom is er de DRM.
Is het dan niet gewoon beter om als ontwikkelaar je verliezen te nemen gezien een DRM of wat dan ook meestal op korte termijn er toch uit wordt gesloopt door de community en vervolgens op Piratebay en dergelijke verschijnt. Waar ik heen wil is dat het volgens mij alleen de eerste maand qua verkopen misschien een beetje helpt aan de omzet maar daarna komen hoe dan ook die gekraakte versies online. Dan kan je DRM eigenlijk meteen laten zitten. Key moet gewoon voldoende zijn denk ik.
Ik denk dat als iedere game op de release dag gekraakt wordt er wel meer wordt gepirate dan als het ooit wel gaat gebeuren, maar je weet niet wanneer. Ik ben geen voorstander van DRM, maar ik kan het een uitgever ook niet kwalijk nemen dat hij wil dat de gebruikers voor het spel betalen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Huawei

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True