Australië gaat domeinen met extremistisch materiaal blokkeren tijdens aanslagen

De Australische overheid gaat bij toekomstige aanslagen internetdomeinen blokkeren die terroristisch materiaal hosten. Daarnaast overweegt het land een wet aan te nemen die digitale platforms verplicht om de veiligheid van hun diensten te verbeteren.

De Australische minister-president Scott Morrison, die momenteel in Frankrijk de G7-top bijwoont, zei in een verklaring er alles aan te zullen doen om terroristen de mogelijkheid te ontnemen hun daden via het internet te verheerlijken. Hij doelt daarmee onder meer op het livestreamen van terreuraanslagen, en op het achterlaten van manifesten en andere documenten.

De eSafety-commissaris van het land zal bepalen welke domeinen tijdens een crisissituatie moeten worden geblokkeerd, via een nog nader te bepalen methode. Daarnaast zal een crisiscoördinatiecentrum 'de klok rond' toezicht houden op gewelddadig en extremistisch materiaal.


Volgens Reuters overweegt Australië ook een wetgeving die internetbedrijven verplicht om de veiligheid van hun diensten te verbeteren. Het is echter niet duidelijk wat de sancties zijn wanneer een bedrijf de nieuwe richtlijnen negeert of niet in staat is om ze te implementeren.

Zowel Australië als Nieuw-Zeeland verscherpte eerder al zijn toezicht op websites en sociale media, nadat in maart 51 mensen omkwamen bij een terroristische aanslag in Christchurch. De dader had de aanslag via Facebook gelivestreamd.

Reacties (81)

[Bytemaester]

Bizar hoe mensen de realiteit niet mogen zien van hun 'beschermende' overheden.

[Zenomyscus]

Ergens ben ik het met je eens. Maar als ik zie hoeveel aanslagen gebaseerd zijn op video's van andere aanslagen en hoe vaak zoiets online wordt verheerlijkt, dan denk ik dat het soms beter is om dat soort dingen niet te tonen. Soms moet je ergens een grens trekken. Het blijft alleen gevaarlijk dat die grens steeds verder de 'verkeerde kant' op gaat.

Bij een hoop fora zoeken extremisten elkaar op, met dat soort beelden wordt enkel de haat tegen andere groepen groter en extremer. Of het nu gaat om links, rechts, wit, zwart, groen, rood, etc, wanneer mensen met dezelfde gedachtes bij elkaar zitten en niet in staat zijn te relativeren, hebben dit soort videos behoorlijk wat impact. Voor beide tegenpolen overigens.

[batjes]

Maar als je het gaat verbieden, gaat het ondergronds. Dan zit men straks via Tor of obscure moeilijk te achterhalen invite only forums/IRC/Whatsapp of whatever.

Beter dat men het zichtbaar doet via iloveterrorism.com oid, wat voor onze inlichtingendiensten en politie een stuk makkelijker bij te houden is.

Het verbod lijkt meer op "Als we het niet zien, dan is het er niet". Terwijl die mensen zich echt geen fuck laten aantrekken van zo'n verbod, want terrorisme is al verboden en dat stopt ze ook niet.

[Parrotmaster]

Dat klinkt in theorie leuk, maar het probleem is dat er veel jongeren worden aangespoort terroristische daden te verrichten. Kijk naar de laatste paar in Amerika. Als je het niet ondergronds dwingt dan is het ook makkelijker om mensen te indoctrineren.

[batjes]

Want in de VS gebeurde het niet voordat het internet zo toegankelijk is geworden. Er is daar bijna wekelijks zo'n massa schietpartij/aanslag.

Het is wel een beetje "komt door gamen", maar dan "komt door het WWW".

Je kunt als samenleving/overheid er veel beter op inspringen en ingrijpen wanneer het niet ondergronds gebeurd. Je ontkomt er toch niet aan. Kan je beter bij voorbaat met een SWAT team zo'n figuur een keer te veel uit zijn of haar bed lichten. Of daar met hulp/vangnet instanties op inspringen.

Dan dat het ondergronds gewoon verder gaat zonder enige vorm van controle en zicht.

[VittunWasted]

Het internet en sociale media hebben inderdaad een invloed op deze gebeurtenissen. En ja het aantal schietpartijen in de VS is sindsdien alleen maar toegenomen. Hoe meer aandacht in de media en van de anti-wapen lobby hoe meer copycats er komen. https://www.bbc.com/news/world-us-canada-44321469
En ja copycats zijn hier het probleem. Mensen die inspiratie opdoen en de roem opzoeken die ze krijgen door dergelijke wandaden te begaan. De enkele plaatsen op het internet waar hun gedrag als positief gezien wordt doen er echter niet veel aan toe. De media in het algemeen spelen een veel belangrijkere rol. Al die gekken hebben nu een manifest en kopiëren elkaar. Indien ze Breivik zo geen platform hadden gegeven waren er waarschijnlijk een hoop minder geïnspireerden. De bevooroordeelde manier waarop de media in het algemeen inhaken op het vuurwapendebat, juist hetzelfde. De Christchurch schutter heeft specifiek voor vuurwapens gekozen, zoals hij zelf schrijft in zijn manifest, vanwege de extra aandacht dit zou meebrengen van de media en politiek. Want bommen en branden zijn blijkbaar niet zo sexy... (zoals dit https://thewire.in/south-...st-mass-murder-in-decades wat bijna geen aandacht heeft gekregen) Het vreemde is dat er al veel onderzoek is rond dit copy-cat gedrag, maar men laat de media toch maar doen omdat dit een mooi onveiligheidsgevoel creëert waarop de politiek dan kan inhaken om allerlei 1984-achtige maatregelen te treffen.

En inderdaad het ondergronds dwingen gaat dergelijke activiteiten alleen maar moeilijker maken om het op te sporen. Volledig met je eens daar.

[Parrotmaster]

Het is wel een beetje "komt door gamen", maar dan "komt door het WWW".

Gamen en het internet zijn twee verschillende dingen, dus ja ik kan makkelijk zeggen dat het internet bijdraagt aan het indoctrineren van jongeren.

[ythehunter]

Je mag toch aannemen dat een georganiseerde anti-terroristenunit van de politie/veiligheidsdienst zulke ondergrondse fora kan vinden, want die fora moeten ook op een manier mensen aantrekken. Aan de andere kant zorgt het er wel voor dat mensen die nu bijvoorbeeld slecht denken over Joden minder makkelijk aan radicaliserende denkbeelden geraken en daardoor doorslaan.

[Jerie]

Daar zitten ze nu ook al hoor. En daardoor moeilijker bereikbaar.

[iceblink]

Dat gebeurde natuurlijk vroeger ook al, in fysieke bijeenkomsten of met behulp van gestencilde blaadjes of wat dan ook. Het verschil met moderne media is dat het bijzonder makkelijk toegankelijk is en snel verspreidbaar. Wellicht moet je er daardoor anders mee omgaan.

[Verwijderd]

De gene die het recht heeft om te bepalen of iets wel of niet wordt weergegeven is niet de overheid, maar de eigenaar van elk individueel platform voor zijn of haar platform.
Censuur van welke mate dan ook is immoreel, onethisch en onverantwoord en kan alleen vanuit een machtspositie worden 'goedgepraat'.

[Zenomyscus]

De gene die het recht heeft om te bepalen of iets wel of niet wordt weergegeven is niet de overheid, maar de eigenaar van elk individueel platform voor zijn of haar platform.

Ieder individueel platform heeft zich te houden aan de geldende wetgeving. De overheid is WEL degene die bepaalt wat er wel of niet mag worden weergegeven. Een platform mag daar zelf een subset van toestaan. Wat mij betreft mag het plaatsen van dat soort video's verboden worden.

Censuur van welke mate dan ook is immoreel, onethisch en onverantwoord en kan alleen vanuit een machtspositie worden 'goedgepraat'.

De wereld is niet zwart-wit. Zo is censuur niet in elke mate immoreel, onethisch of onverantwoord. Ja het kan worden goedgepraat, so what? Of moeten we dit soort videos aan kinderen laten zien? Iedere leeftijdscategorie bij films weghalen? Kinderen van 7 toelaten in stripclubs of de bananenbar in Amsterdam? Kinderen niet toelaten in de bananenbar is een vorm van censuur en dus immoreel toch? Kom op zeg, dit soort extreme grenzen lossen geen problemen op.

Dat er overheden zijn die censuur toepassen op alles waar ze zin in hebben, betekent niet dat we hier maar alles moeten toestaan.

[GeoBeo]

Ergens ben ik het met je eens. Maar als ik zie hoeveel aanslagen gebaseerd zijn op video's van andere aanslagen en hoe vaak zoiets online wordt verheerlijkt, dan denk ik dat het soms beter is om dat soort dingen niet te tonen. Soms moet je ergens een grens trekken. Het blijft alleen gevaarlijk dat die grens steeds verder de 'verkeerde kant' op gaat.

Bij een hoop fora zoeken extremisten elkaar op, met dat soort beelden wordt enkel de haat tegen andere groepen groter en extremer. Of het nu gaat om links, rechts, wit, zwart, groen, rood, etc, wanneer mensen met dezelfde gedachtes bij elkaar zitten en niet in staat zijn te relativeren, hebben dit soort videos behoorlijk wat impact. Voor beide tegenpolen overigens.

Want (totalitaire) manipulatieve overheden zelf maken zich nooit schuldig aan aanslagen, verheerlijking van aanslagen en verheerlijking van geweld?

Volkeren en overheden kunnen zelf niet extremistisch worden?

Volgens mij is het echte gevaar voor geweld op grote schaal juist een totalitaire overheid die gaat bepalen wat wel en niet goed is voor het gepeupel en niet een paar terroristen. Een overheid die ervoor zorgt dat mensen zelf niet meer hoeven na te denken en zelf geen verantwoordelijkheid meer hoeven te dragen "want dat doet de overheid wel voor u, slaap lekker, rust zacht, doe alles wat wij zeggen zonder nadenken en dan komt het goed met uw veiligheid en die van uw familie". Het klassieke recept voor gewelddadige rampen op grote schaal ten behoeve van een kleine minderheid (toekomstige) leiders.

Zoals je ziet heb ik 0 begrip voor censuur. Ook niet "goede" censuur (die bestaat niet). Ik ben zwaar allergisch voor het (slecht onderbouwde) bestrijden van symptomen in plaats van onderzoeken een aanpakken wat de oorzaak is van het probleem. Censuur = bestrijden van symptomen en het negeren van de oorzaak.

Dit is gewoon redenatie van het niveautje "geweld komt door gewelddadige films en games, maak ze verboden" dat sinds de jaren 60 t/m nu herhaald wordt door politici die de echte oorzaak van dit soort geweld niet willen onderzoeken of aanpakken.

Kwestie van tijd voordat deze domein blokkades gebruikt gaan worden voor het blokkeren van politiek "onwenselijke" content voor zittende partijen. Voorbeeld in een ander land.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 11:59]

[curumir]

Het heeft niks met geweldige films te maken maar met bewuste campagnes om met misinformatie en leugens een verkiezing te beïnvloeden.

Tijdens de vorige verkiezingen in Frankrijk gebeurde volgens jouw link (na twee keer doorklikken naar een oorspronkelijkere bron in The Guardian) o.a. het volgende:

A bogus website resembling the site of the Belgian newspaper Le Soir reported that Saudi Arabia was financing Macron’s campaign. Le Soir totally distanced itself from the report.

Idem voor een nepbericht uit de alt-right hoek, zelfs gebruikt door Le Pen over zogenaamde off-shore accounts van Macron.

Hoe zou jij dat willen bestrijden, anders dan de website/pagina's blokkeren dmv een spoedrechtszaak? En wat is volgens jou de oorzaak?

[GeoBeo]

Hoe zou jij dat willen bestrijden, anders dan de website/pagina's blokkeren dmv een spoedrechtszaak? En wat is volgens jou de oorzaak?

Niet. Niets aan doen. Nep nieuws heeft altijd al bestaan en zal altijd blijven bestaan.

Zodra presidenten zelf kunnen kiezen wel nieuws ze blokkeren heb je geen democratie meer. Punt. Dat is altijd erger dan wat nep nieuws. Sterker nog: als een president kan censureren dan is dat een filter voor het doorlaten van nep nieuws van de ergste soort, namelijk: uitsluitend nep nieuws dat positief is voor de president.

Als er in Europa een president is die sterke totalitaire trekjes heeft dan is het wel Macron.

Nep nieuws bestrijd je niet met een andere vorm van nep nieuws of met censuur, maar met goed objectief nieuws.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 11:59]

[curumir]

Nep nieuws heeft altijd bestaan slaat nergens op. Ja, 'vroeger' kon je iemand zwart maken, maar als je beweert dat het Internet/social media geen game-changer is op dat gebied heb je het nieuws niet helemaal gevolgd de laatste jaren.

Natuurlijk kunnen presidenten dat niet kiezen, zouden moeten in ieder geval. In een democratie hebben we nog rechters. Afgezien van presidenten die zelf medibedrijven hebben (Berlusconi vroeger, Orban) of die een ongezond sterke band hebben met een nieuwszender (Trump & FoxNews) is er geen Westerse president die controle heeft over de media. En daar gaat dit ook niet over.

Goed objectief nieuws van een goede krant/zender waar een klein gedeelte naar kijkt tegenover makkelijke schreeuwende, goed geplaatste berichten op sociale media? Of vind je het een goed idee als goede kranten ook hordes trollen in gaan huren om hun berichten te promoten?

[GeoBeo]

Nep nieuws heeft altijd bestaan slaat nergens op. Ja, 'vroeger' kon je iemand zwart maken, maar als je beweert dat het Internet/social media geen game-changer is op dat gebied heb je het nieuws niet helemaal gevolgd de laatste jaren.

Nep nieuws is tot voor kort het enige nieuws dat bestond. Of denk je dat de Romeinen van hun leiders te horen kregen hoe het er echt aan toe ging? Hoe hun land langzaamaan corrupt werd en ze oorlogen verloren?

Of dat dictators de kranten eerlijk lieten/laten vertellen hoe corrupt ze zijn en hoe kapot het land is?

Dat de (prins) Bisschoppen hun onderdanen lekker zelf lieten geloven waar ze zin in hadden?

Vroeger bepaalden politieke leiders (koningen/bisschoppen/keizers/dictators) wat er wel en niet het nieuws in ging en wie er wel en niet zwartgemaakt werd.

Nep nieuws is zo oud als de mensheid. Objectief nieuws is iets heel nieuws als je naar de geschiedenis van de mensheid kijkt. Nieuws dat enigszins in de richting van objectief komt, bestaat misschien 50 tot 100 jaar en bestaat in de meeste landen ter wereld (alle totalitaire landen) helemaal niet.

En dat is exact wat nu weer gaat gebeuren als we niet opletten.

Natuurlijk kunnen presidenten dat niet kiezen, zouden moeten in ieder geval. In een democratie hebben we nog rechters. Afgezien van presidenten die zelf medibedrijven hebben (Berlusconi vroeger, Orban) of die een ongezond sterke band hebben met een nieuwszender (Trump & FoxNews) is er geen Westerse president die controle heeft over de media. En daar gaat dit ook niet over.

Dat is precies waar dit juist wel over gaat. Niet letterlijk een president in z'n eentje (alhoewel dat in de toekomst niet uitgesloten is), maar wel de relatief zeer kleine groep leiders van het moment:

"De Australische overheid gaat bij toekomstige aanslagen internetdomeinen blokkeren die ""terroristisch materiaal"" hosten. "

De eSafety-commissaris van het land zal bepalen welke domeinen tijdens een crisissituatie moeten worden geblokkeerd, via een nog nader te bepalen methode.

Dus nee. Niet via een rechter. Net als dat Macron zonder tussenkomst van een rechter, hoogstpersoonlijk content wil kunnen blokkeren tijdens de verkiezingen.

Goed objectief nieuws van een goede krant/zender waar een klein gedeelte naar kijkt tegenover makkelijke schreeuwende, goed geplaatste berichten op sociale media? Of vind je het een goed idee als goede kranten ook hordes trollen in gaan huren om hun berichten te promoten?

Ik ken persoonlijk helemaal niemand die nieuws op Facebook voor waarheid aan neemt. Ik geloof er totaal niet in dat de meerderheid van de mensen nepnieuws op Facebook gelooft. En ik geloof er al helemaal niet in dat nep nieuws op Facebook een probleem voor de mensheid kan zijn.

Ironisch genoeg is het grootste nep nieuws van het moment dat "nep nieuws op Facebook een ramp is en aangepakt moet worden".

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 11:59]

[OxWax]

Ergens ben ik het met je eens. Maar als ik zie hoeveel aanslagen gebaseerd zijn op video's van andere aanslagen

Interessante claim.
Welke dan zoal?

[Zenomyscus]

De dader van de aanslag bij El Paso heeft aangegeven de aanslagpleger van Christchurch als voorbeeld te zien:
https://www.ad.nl/buitenl...-dader-nageaapt~a9396d37/
https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Mogelijk was ook de aanslag in Sri Lanka een vergelding van de aanslag bij Christchurch:
https://nos.nl/artikel/22...nslagen-sri-lanka-op.html
https://www.ad.nl/buitenl...en-christchurch~a4268eb0/

Edit: dit zijn alleen berichten van de recente aanslagen. Ik heb het vaker voorbij zien komen, maar dan moet ik wat verder in de geschiedenis duiken.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 23 juli 2024 11:59]

[OxWax]

" Mogelijk" ...dat soort gekken vinden altijd reden.

[FrankoNL]

Dat valt wel mee. Het ziet met name op het kunnen blokkeren van livestreams. Het is niet helemaal nodig om iemand op stream door het hoofd geschoten te zien worden, of zoals in nieuw Zeeland eerst neergeschoten te zien worden om vervolgens te worden overreden. Dat heeft niet zoveel met censuur van vrijheden te maken, maar vooral met fatsoen en de bescherming van de belangen van degenen die getroffen zijn. Die belangen wegen in een dergelijke situatie mijns inziens wat zwaarder.

Edit: tweakers, kunnen we naar een nieuw rating systeem toe? Ik word regelmatig met - 1 beoordeeld zonder enige aanleiding.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 23 juli 2024 11:59]

[Verwijderd]

Want? Die stream opzoeken is een keuze die je kunt maken. Wat, behalve de schaal, is het verschil tussen de NZ shooter en een filmpje van het leger die een dorp platlegt met een paar bommetjes?

[FrankoNL]

Dat is zeker een keuze die je kan maken. Ik maak hem persoonlijk niet. Het gaat in deze situatie echter om het belang van het slachtoffer, niet zozeer om of je de keuze hebt om er te kijken of niet. Het slachtoffer, volledig in beeld, heeft in deze namelijk geen mogelijkheid om uitzending hiervan te voorkomen. Overigens zijn er mij weinig filmpjes bekend waar een dorp wordt platgebombardeerd en de slachtoffers vol in beeld worden gebracht. Als deze filmpjes er al zijn zullen deze vrij snel van youtube en dergelijke verdwijnen.

[litebyte]

Het probleem is dat er bij dit soort pijnlijke gebeurtenissen door verantwoordelijk westerse politici/bestuurders vrijwel altijd wordt gewezen naar iets/iemand wat niet direct kan worden teruggevoerd op overheidsbeleid,

Na een schietpartij in een land dat vergeven is van makkelijk te verkrijgen vuurwapens - ligt het aan geweldspelletjes - niet aan falend overheidsbeleid m.b.t. vuurwapenbezit.
Na een aanslag met een vrachtauto waarbij tientallen mensen zijn aan-/doodgereden - ligt het aan dat de vrachtauto's geen systeem hebben zodat de motor op afstand kan worden uitgezet.

Dit soort laffe incompetente overheidsreacties gaan extremisme (en de visuele uitwassen hiervan) niet voorkomen noch ontzichtbaar maken.

M.b.t. deze filmpjes (en foto's) Ik ken er honderden (dat is niet alleen omdat ik op eem mediadesk van een nieuworganisatie werk) Het probleem is dat het westen (media) nogal selectief omgaat met geweldsbeelden.

[VittunWasted]

Idd de media die selectief met uitingen van geweld omgaat is een onderdeel van het probleem. Meer nog de manier waarop mensen beroemd worden als ze bepaalde gewelddaden begaan.

Brand een gebouw neer en dood 33 van je medewerkers, met moeite wereldnieuws. Schiet minder dan 10 mensen overhoop en het is wereldnieuws, je bent voor dagen tot weken niet weg te branden van de voorpaginas wanneer anti-wapen lobbies en politiekers er op alle mogelijke manieren proberen van er profijt uit te halen enz... En om de zoveel tijd wordt jouw "opvoering" weer opgerakeld omdat er weer eens iets gelijkaardig is gebeurd.(Iets dat de Christchurch schutter trouwens aanhaalde in zijn manifest) Er is al veel bewijs voor dat de media een belangrijke rol hierin spelen, maar men steekt het liever op spelletjes, mentale gezondheid, de politieke tegenstanders of gebruiksvoorwerpen....
Want gemakkelijke symboolpolitiek geeft het gedacht dat er iets aan gedaan wordt. En niets is gemakkelijk dan bepaalde dingen te verketteren of verbieden. Ofdat het iets doet aan het eigenlijke probleem doet er niet aan toe.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens. Wat er op grote schaal gebeurt is dat bij elk incident een oorzaak wordt bedacht waar vervolgens een "oplossing" voor wordt voorgesteld die helaas bijna altijd onze vrijheden direct of indirect inperken.

[jesse111]

Er zijn echt ontzettend veel filmpjes van legers in actie, ze staan gewoon op Youtube en Liveleak, er bestaan ook hele subreddits voor dit soort filmpjes.
Dus inderdaad, waar trek je de grens met deze censuur?

[iceblink]

Dat gaat de wijze "eSafety-commissaris" voor u bepalen

[FrankoNL]

Die zijn er, maar slachtoffers worden daarin niet van 2 meter afstand door het hoofd geschoten en vervolgens overreden. Ik ben het met je eens dat de filmpjes van het leger niet de schoonheidsprijs verdienen, echter zit er wel een fundamenteel verschil in hoe het in beeld gebracht wordt.

[OxWax]

Deze was vanaf 20cm , nogal bekende foto :
https://en.wikipedia.org/...%BB%85n_V%C4%83n_L%C3%A9m

[Verwijderd]

Je... kijkt nooit het nieuws? Ik klap willekeurig Google open en kom dit tegen:
https://www.nu.nl/246551/...se-consulaat-in-irak.html

Mensen die vol op de camera staan terwijl ze een gebouw in de brand steken. Het is niet moeilijk om in "mainstream news" videos van misdrijven/moorden te vinden. En het verwijderen van gevoelige content zou dan bij de aanbieder moeten liggen, niet bij de overheid.

[FrankoNL]

"Mensen die vol op de camera staan terwijl ze een gebouw in de brand steken."

Dat is toch niet hetzelfde als iemand die vol in beeld doodgeschoten wordt? Je vergelijkt appels met peren. Het is allebei fruit maar wel totaal ander fruit. Deze beelden zijn allebei beelden maar de aard van de beelden is totaal verschillend.

[Verwijderd]

Dat is toch niet hetzelfde als iemand die vol in beeld doodgeschoten wordt?

To be fair, die mensen zullen naderhand niet gaan klagen dat ze online te zien waren.

[Verwijderd]

Welke belangen zij dat dan?

[FrankoNL]

Wat dacht je van de privacy? Daarnaast is het gewoon een fatsoennorm. Zou jij het als nabestaande waarderen als jouw partner voor het ogen van de hele wereld vermoord wordt? We hebben niet het recht om alles maar te zien. Het is en blijft altijd een belangenafweging. En in dit geval kan ik deze afweging prima billijken.

[bbob]

De realiteit niet mogen zien, dus we mogen niet meekijken hoe iemand 50 mensen afknalt. Shit dat wil je als mens natuurlijk niet missen, sensatie

Misschien kun je je beter de vraag stellen waarom deze mensen hun daden via facebook willen streamen, aandacht voor hun motieven ? Neem die aandacht weg, maak het onmogelijk en zie daar hun platform wordt steeds kleiner.

Ja overheden zijn er idd om ons te beschermen. We kunnen natuurlijk ook terug naar de oertijd, recht van de sterkste, jou gezicht bevalt me niet, hup knuppel erop. Maar of we daar nu op zitten te wachten, ik niet, jij ook niet hoop ik.

[Verwijderd]

We kunnen natuurlijk ook terug naar de oertijd, recht van de sterkste, jou gezicht bevalt me niet, hup knuppel erop. Maar of we daar nu op zitten te wachten, ik niet, jij ook niet hoop ik.

En zo zie je wat perceptie doet. Ongegeneerd blokkeren a la china, is precies wat je hier beschrijft. Fout labeltje, persoonlijke rating naar beneden. Mep er op! Het recht van de sterkste in volle glorie.

[Destynx]

Het gaat niet zozeer om het niet zien van de realiteit maar meer om het beperken van de impact er van tijdens/vlak na zo'n aanslag. Ik ben wel van mening dat zo'n video verspreid moet kunnen worden (voor de mensen die daar behoefte aan hebben) maar dat hoeft niet tijdens/direct er na te gebeuren, want dan kan je problemen krijgen met mensen die het na ga doen (en ja dat is zeker al wel eens gebeurd) en het de hemel in prijzen van zo'n actie. Als de "nieuwigheid" er vanaf is zal dit wat minder een rol spelen denk ik.

[Kain_niaK]

Bizar hoe veel westerse overheden blijkbaar jaloers zijn op hoe China hier mee omgaat. Die kunnen met hun chinese firewall alles wat ze maar wensen te blokkeren, blokkeren.

In het westen is dat een stuk lastiger, providers die niet willen meewerken. Of blokkades alleen op DNS niveau (dat zijn dus helemaal geen blokkades). Word een IP address echt geblokkeerd dan komen er wel proxies of mensen gebruiken een VPN en zelfs als dat allemaal niet meer werkt heb je nog TOR. De TOR browser, wel eens gebruikt? Die werkt tegenwoordig zo vlot dat je er HD video op youtube mee kunt kijken.

In China hebben ze de infrastructuur om alle bovenstaande dingen te blokkeren. En als China dat doet kun je als Chinees nog maar op een manier ontsnappen, door een geheime tunnel aan te leggen. Je kunt bijvoorbeeld zitten pingen met een IP adres buiten China ... maar stiekem verwerk je al je data in die ping request en de pongs terug. Alleen is zo iets heel erg geavanceerd en zelfs de meeste tweakers zouden er moeite mee hebben om een geheime tunnel op te zetten.

Laat we hopen dat als het in het westen ooit bij blokkeren komt dat het blokeren op het domste niveau word en dat ze hier niet dezelfde infrastructuur als China gaan neer zetten.

En mochten ze dat wel doen dan blijft er nog een oplossing over: Een draadloos mesh net dat burgers zelf opzetten en waar verschillende mesh netten door long range WIFI met elkaar verbonden worden. Al dan niet op bepaalde plaatsen verbonden met het internet.

[sygys]

Door het blokkeren kunnen deze mensen hun doel niet bereiken.. En dat is media aandacht. Dat is een van de belangrijkste bestrijdingen die je maar kunt bedenken. Als er gewoon geen aandacht meer aan geschonken wordt in de media dan hebben aanslagen geen zin meer. Dit is bij uitstek het beste wat je kunt doen als overheid. Gewoon helemaal radiostilte bij zulke dingen. Mensen worden niet bang. Raken niet in paniek en de terroristen krijgen niet meer wat ze willen. Ik juich dit ten zeerste toe!

Dit is in mijn ogen de allerbeste bestrijding van terrorisme. Gewoon helemaal negeren die hap

[Reactie gewijzigd door sygys op 23 juli 2024 11:59]

[flyspy_nl]

Is dit niet beetje te laat? als er dus een aanslag wordt gepleegd ga je erna pas extremistisch materiaal blokkeren, Beetje te laat in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door flyspy_nl op 23 juli 2024 11:59]

[Ulas]

Hoe wil je live streams blokkeren voor ze bestaan?

[ApexAlpha]

Ik denk dat flysply_nl dus bedoelt: het heeft geen zin om dit te doen. Het kwaad is dan al geschied.

[TWeaKLeGeND]

Na de daad is er door de vrijheid van het internet altijd wel ergens een groep mensen die de daad verheerlijken. Het zullen o.a. zulke dingen zijn waar ze het over hebben en hoewel er voor en nadelen aan zitten, valt het goed te begrijpen waarom ze bepaalde mogelijkheden willen hebben. Verder:

'Daarnaast zal een crisiscoördinatiecentrum 'de klok rond' toezicht houden op gewelddadig en extremistisch materiaal.'

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 11:59]

[BCC]

Thoughtcrime

[OxWax]

met gekleurde balletjes?
https://www.imdb.com/title/tt0181689/

[litebyte]

Niet alleen te laat het is het zoveelste stukje symbool politiek. Het is ook het zoveelste voorbeeld om falende, incompetente overheidspolitiek neer te leggen bij alles en nog wat zolang het maar niet direct reflecteert op overheidsverantwoordelijkheid

Worden extremistische boeken (is relatief en naar interpretatie vatbaar) ook uit bibliotheken gehaald? Worden geweldspelletjes tijdens aanslagen tijdelijk verboden? Schietclubs tijdelijk gesloten? En waarom niet doortrekken, verbied tijdelijk de vertoning van alle films/series waar geweld in zit.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 11:59]

[MrMonkE]

Wat is er nu heerlijker dan ideologische opponenten de mond te kunnen snoeren met wat symboolpolitiek. Lekker goedkoop scoren.

Worden extremistische boeken (is relatief en naar interpretatie vatbaar) ook uit bibliotheken gehaald? Worden geweldspelletjes tijdens aanslagen tijdelijk verboden? Schietclubs tijdelijk gesloten? En waarom niet doortrekken, verbied tijdelijk de vertoning van alle films/series waar geweld in zit.

En waarom tijdelijk.
Gewoon altijd deze verwerpelijke trojaanse paarden van geweldsverheerlijking verbieden.

[xK0etj3]

Ik dacht exact hetzelfde bij het lezen van de titel

[Auredium]

We hebben het hier over een net genomen maatregel. hoe de Australische overheid die gaat realiseren is iets wat waarschijnlijk nog in de ontwikkeling zit. Het zal de overheid nooit lukken om een life streaming direct en volledig te blokkeren.

Gaandeweg zorgt de realiteit van de zaak ervoor dat het internet steeds meer door overheden gaat worden gereguleerd. Is het beter in handen van de verschillende overheden? Of moet het een vrij wildwesten blijven waarop internet criminelen minder snel kunnen worden gepakt of worden bestreden?
Veel mensen hier zullen het laatste zeggen met als drogreden dat je zelf verantwoordelijk bent voor de veiligheid; maar dat zijn mensen die niet begrijpen dat de meeste mensen daar niet de kennis voor hebben.

[litebyte]

Naast deze populistische symboolpolitiek is het grote probleem dat de overheid dit soort maatregelen oplegt aan globalistische techbedrijven. Facebook is zo'n eng voorbeeld die zich meer en meer profileert als een wereldwijde westerse internet en moraal polizei, zij reguleren het internet (deels in opdracht van.)

Overheden vinden het prima, ze kunnen zo een deel van hun maatschappelijke (digitale) verantwoordelijkheid afschuiven op de markt.

[WhatsappHack]

Criminelen hebben maling aan regeltjes, dus de enige die je flink naait met vergaande “regulering” zijn normale gebruikers. Daarnaast is het helemaal niet zo’n wild-westen, tig wetten zijn er gewoon van kracht en een aantal zijn haast universeel in vele landen zoals bijv laster, smaad, kinderporno, etc. Sure, dat is niet altijd te fixen en sommige vervelia’s houden zichzelf goed verborgen: maar dat ga je sowieso niet oplossen.

Dat er een aantal afvoerputjes te vinden zijn: tja. Mooie weerspiegeling van de realiteit. Van mij hoeft al die betutteling en overheidscensuur niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 11:59]

[AW_Bos]

Dus als iemand zijn aanslag op YouTube laat zien, dan gaat Australië dus heel YouTube.com blokkeren? Dat zou wel opmerkelijk zijn. Waarom blokkeren ze dan niet de URL zelf, bijv. https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ (SFW) zelf?

[WhatsappHack]

Dat gaat niet zonder (directe) medewerking van YouTube, je kan niet zien welke video opgevraagd wordt op een versleutelde (https) verbinding; hoogstens welk domein dankzij DNS. Tenzij ze de versleuteling zouden strippen, maare... Dat gaat wel erg ver. Bovendien moet je je afvragen of je zulk soort vergaande spionage van je overheid wel wilt hebben.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 11:59]

[darknessblade]

zal wel grappig zijn dat als er nieuws zenders zijn die de aanslag vastleggen en "live" streamen met een buffer van 10 minuten om gezichten te censoreren.
dan zal die stream vast niet mogen, ook al is het NIEUWS

[TWeaKLeGeND]

Nee, niet YouTube, die zelf actie zal ondernemen, maar wel de website die mirrors opzet van de meest bloederige delen van zon aanslag met malloten die stukje bij beetje het idee krijgen dat wat zo'n idioot bij een aanslag doet te vergelijken valt met in een oorlog vechten voor je land /volk/vrijheid etc

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 11:59]

[kodak]

Aangezien de politici niet duidelijk zijn over de inhoud van de maatregelen kan je niet stellen dat ze youtube niet zouden blokkeren als die bijvoorbeeld niet snel genoeg zou zijn met verwijderen van het materiaal, of als er te veel materiaal op staat of als er te frequent materiaal op staat.

Het knelpunt van het politieke voorstel is dat bij een gebrek aan grenzen over effectiviteit, tijd om te reageren, frequentie, aantallen etc het speculeren is hoe ver het gaat of welke belangen er groter zijn. En als ze youtube of andere populaire kanalen voor zouden trekken dan lijkt het vooral een politiek voorstel dat meer gaat om daadkracht te tonen naar kiezers.

[Kamiklase1]

Nu jij dit zo zegt, eigenlijk een prima idee Youtube een tijdje blokkeren voor een aanslag en het verheerlijken ervan. Je geeft Google een klein tijdje de kans om te reageren en anders gaat de boel plat. Reken er maar op dat Google flink gaat investeren om dit soort walgelijke uitingen van verheerlijking direct aan te pakken, om de hele advertentie inkomsten van een land niet te verliezen. Heel goed idee dus van je!

[swhnld]

Waarom is de oplossing altijd een muur bouwen? Fysiek of digitaal lijkt men daar altijd op uit te komen.

Leg de verantwoordelijkheid neer bij de aanbieder, een TV die (live) informatie uitzend wordt ook aangesproken direct op de zender, niet direct de journalist. Hetzelfde kan met een aanbieder van een streamingsdienst, die is aansprakelijk te stellen voor de journalist die voor hun de content maakt (zelfs al is het een onbetaalde vrijwilliger).
Het resultaat is simpel dat de streamingsdienst maatregelen zal nemen of failliet gaat aan de boetes.

[WhatsappHack]

Dan bouw je ook een muur maar verleg je het probleem en de verantwoordelijkheid. Dan krijg je enkel nog veel meer censuur omdat bedrijven doodsbang zijn voor een absurde boete. Ook normaal nieuws zal daaraan tenonder gaan. Slecht plan.

[swhnld]

Heb je een betere oplossing dan de Chinese Firewall die Australie na wil maken?

[Sfynx]


Volgens Reuters overweegt Australië ook een wetgeving die internetbedrijven verplicht om de veiligheid van hun diensten te verbeteren.

Staat dat niet een beetje haaks op die anti-encryptie wet die ze onlangs hebben ingevoerd?

[GLaDTheresCake]

Beveiliging is voor Australië duidelijk dat mensen niet lastig gevallen worden en er geen extremistische ideeën verspreid worden. Daar zou encryptie ze erg tegenwerken, dus ik denk eerder dat het perfect in lijn met die wetgeving is. Het is natuurlijk niet écht veiliger, maar politici hebben niet zo vaak koek gegeten van de ICT wereld.

[n9iels]

Ik vraag mij bij deze maatregel vooral af hoe de overheid van Australie sneller gaat zijn dan een Facebook/Youtube/Twitch in het blokkeren. Het kwaad is toch al geschied bij het starten van de stream? Zodra het op een server staat kan het worden gedownload en opnieuw worden geüpload. En zodra de blokkade wordt opgegeven gaat men gewoon door met verheerlijken van een dader.

Daarnaast vraag ik me af of het blokkeren van sites niet alleen maar meer onrust/paniek veroorzaakt. Stel dat social media's worden geblokkeerd tijdens een aanslag, dan is heel het land in rep-en-roer omdat er "ergens" iets gebeurd.

[EquiNox]

Ik zou dit verwachten van staten zoals Iran (waar het hele Internet zowat 'uit' gaat bij een incident/opstand).

Nu rijst bij mij direct vraag : WAT is extremistisch/terroristisch materiaal? Het is maar net welke overheid er op dat moment zit om dat te bepalen.

Eng.

[Furious5]

Exact.. de definitie van terrorist wordt even opgerekt wanneer het de regering uitkomt.

Die video uit NZ rammelt aan alle kanten.. maar niemand mag dat dat zien...

[litebyte]

Die definitie wordt meer en meer bepaald door de gevestigde online (massa)media en socialmedia. Zij fungeren steeds meer als buffer om ongenoegen, politieke ontevredenheid danwel de kop in te drukken of te sturen. Die rol krijgen ze aangereikt door westerse overheden.

Dat zal steeds grotere vormen aan gaan nemen. Ook de rol van facebook en twitter hierin is al zo vaak aangetoond. Een goed voorbeeld hoe mediasturing plaatsvindt is et verschil in aandacht en wijze van berichtgeving van de vrouw die haar oog verloor tijdens demonstraties in Parijs, en die recent in HK.

Het gaat hierbij niet om goed of fout, het gaat om de manier hoe de hedendaagse westerse mediasturing plaatsvindt om de publieke opinie te beinvloeden.

[locke960]

tijdens aanslagen

tijdens een crisissituatie moeten worden geblokkeerd

Hij doelt daarmee onder meer op het livestreamen van terreuraanslagen, en op het achterlaten van manifesten en andere documenten.

Serieus? Hoe lang duurt een aanslag? 10 seconden, in het geval van een bom. Een uur in het geval van een schietpartij?

Om een livestream te blokkeren ga je waarschijnlijk nooit snel genoeg zijn.
En manifesten zijn ook voor en (ver) na een aanslag relevant. Als je die wilt blokkeren, waarom dan alleen tijdens de aanslag, en niet de volgende dag, of de volgende week? Of wordt hier het begrip tijdens opgerekt?

Ik krijg niet het idee dat hiermee iets wezenlijks bereikt wordt, behalve dan dat het publiek zo tijdens een crisis zacht gemaakt kan worden voor de volgende stap, preventieve censuur.
[/paranoiamode]

[Reactie gewijzigd door locke960 op 23 juli 2024 11:59]

[Simon Weel]

Wat is de Australische definitie van 'terroristisch materiaal'? Heerlijk glijdende-schaal begrip. Naar gelang de windrichting, stand van de zon, peilingen voor de verkiezingen wordt hier een invulling aan gegeven. Van Dale zegt over 'terreur': georganiseerd politiek geweld. Over organisatie: manier waarop de verschillende delen tot een systematisch geheel in elkaar zijn gezet. Neem die definities en veel van de tot 'terroristisch' bestempelde daden van de afgelopen jaren voldoen daar niet aan.

[derkesthai]

Ja, dat was ook mijn eerste gedachte, wie besluit dat iets extremistisch materiaal is? Slippery slope.