Apple doet Infowars-app van omstreden Alex Jones nu volledig in de ban

Apple heeft de Infowars-app van controversiële complotdenker Alex Jones verwijderd. Volgens de techgigant heeft Jones in zijn podcast de contentrichtlijnen van de App Store overtreden. Eerder, op donderdag, werd Jones' Twitteraccount ook permanent geschorst.

Volgens Reuters heeft Jones met zijn podcast het verbod overtreden op 'lasterlijke, discriminerende of anderszins kwaadaardige inhoud, zeker als die een specifieke groep vernedert, intimideert of in gevaar brengt'. Eerder al werden losse afleveringen van Infowars van iTunes gehaald, maar Apple gaat hiermee nog een grote stap verder.

Een van de standpunten waar Jones achter staat is dat de schietpartij in 2012 in het Amerikaanse plaatsje Sandy Hook, waarbij onder andere 20 basisscholieren om het leven kwamen, verzonnen is door linkse groepen die vuurwapenbezit in de VS verboden willen zien. Vertegenwoordigers van Jones konden op vrijdagavond niet meteen bereikt worden door Reuters voor commentaar.

De Twitter-permaban die Jones op donderdag kreeg, heeft dezelfde motivatie. Twitter stelt dat de accounts van Jones en zijn podcast geschorst zijn wegens 'overtredingen van de regels tegen aanstootgevende inhoud, nu en in het verleden'. In reactie op die sanctie stelde Jones: "We worden aangepakt niet omdat we liegen, maar omdat we de waarheid spreken en omdat we populair zijn."

Aan het begin van augustus namen ook Facebook, YouTube en Spotify stappen om Alex Jones van hun platformen af te halen.

Reacties (443)

[Finder]

Het jammere is dat een van de blauwdrukken van een vrije samenleving, nu juist door de moderne techniek weer verdwijnt. We hebben eeuwenlange ervaring met het onderdrukken van geschriften en gedachten, of ze nu waar zijn of niet. En de founding fathers hebben de afweging gemaakt dat het nadeel (foute informatie, propaganda) verbieden, zwaarder weegt dan het voordeel. Daarom de vrijheids van meningsuiting, ook als die niet juist is. Volgens deze logica zou het ook verboden moeten zijn om 'valse informatie' te publiceren. Moeten nu ook relgieuze boeken op dit lijstje verschijnen? Het is overduidelijk aan te tonen dat het scheppingsverhaal niet klopt; mensen die dat via podcasts of Youtube-filmpjes dan ook maar verwijderen? Het is een glijdend vlak.

In mijn ogen zou de discussie niet moeten gaan over 'Wat verboden moet worden', maar over wat Facebook, Youtube en Twitter nu eigenlijk zijn? Zijn het uitgevers, zijn het telecommunicatiemiddelen? Of dienen ze inmiddels ook voor publiek debat? Aan de keuze die we maken hangen andere conclusies en regels.

In mijn ogen is meer vrijheid en persoonlijke verwantwoordelijkheid de enige uitweg, niet meer overheid en meer verbieden. In mijn werkomgeving wordt binnenkort iemand omslagen omwille van uitingen op social media; dat is helaas een persoonlijke verantwoordelijkheid.

Mijn mening op dit vlak is sterk gewijzigd na het kijken van andere discussiepunten en invalshoeken na podcasts als deze: The Rubin Report: Hate Speech, Free Speech, and the Threat of Censorship:

Ik zou niet graag in de schoenen staan van een Google of Apple, maar in dit geval ben ik tegen de censuur. Omdat na Alex Jones er nog velen zullen volgen, en dat is verwerpelijk.

[polthemol]

nu verwar je toch wat zaken:

the founding fathers hebben voor hun tijd met hun tijdsgeest iets geschreven. Je kunt dat letterlijk blijven nemen tot in het einde der dagen, maar dan ga je problemen krijgen.

Het verschil tussen free speech en dat twitter / apple / fb alex jones eruit kukkelen is heel groot en ze hebben niets met elkaar te maken: free speech is dat ik alles of heel veel mag zeggen, dat de overheid me dat niet gaat verbieden. Free speech betekend niet dat ik jou een platform moet bieden voor wat dan ook en het betekent ook niet dat ik je free speech schade toe zou brengen als ik je van mijn platform mik omdat ik het als onzin zie wat je aan het verkondigen bent.

'meer vrijheid en persoonlijke verantwoordelijkheid' is dus wat je hier ziet: je bent vrij om te roepen wat je wil, maar anderen zijn vrij om op basis daarvan actie te ondernemen zoals: 'ik wil jouw content niet meer op mijn platform, dikke doei!'.

[Origin64]

Die definitie van free speech komt ook uit een bepaalde tijdsgeest, een waarin als 1 private uitgever jouw informatie niet uit wil geven, dat je dan een andere kunt vinden met hetzelfde bereik die dat wel wil. Boeken, tijdschriften, van verschillende uitgevers, in dezelfde boekwinkels, dezelfde tabakswinkels, benzinestations.

Tegenwoordig zijn er bedrijven die praktisch een monopolie hebben op een bepaald bereik, facebook heeft met fb, whatsapp, instagram 1 deel van het publiek, twitter een deel, etc. Veel mensen zitten niet op meerdere van deze websites. Als die website dan helemaal zelf mag beslissen wat er op gepubliceerd wordt, kan deze zorgen dat veel informatie gewoon niet bij bepaalde mensen terecht kan komen. Het is dan aan de overheid om te zorgen dat de vrijheid van meningsuiting en de politiek van het land hierdoor niet in het gedrang komt. Zoals met het Cambridge Analystics verhaal is aangetoond is dit een reëel gevaar.,

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:46]

[polthemol]

free speech: ik mag roepen en denken wat ik wil, binnen enkele kaders hooguit. Het is niet 'people must listen to me'. Hij wordt op geen enkele manier beperkt om te roepen en denken wat hij wil. Er bestaat geen verplichting om iemand ene platform te bieden, er bestaat ook geen verplicht dat iemand een bepaald potentieel bereik moet hebben, enz. enz.

[Origin64]

Hij wordt wel beperkt, nml mensen die hun nieuws praktisch exclusief van facebook, of twitter, of apps in de apple app store, of een combinatie daarvan, halen, kan hij niet meer bereiken. En de hoeveelheid mensen die niet bereikt kan worden wordt langer naarmate zo iemand van steeds meer websites wordt geband. Dat is wel degelijk een inbreuk op free speech, want door in een dorp op een zeepkist te gaan speechen of alleen op breitbart te posten, bereikt hij veel minder mensen. Dat is een concurrentie voordeel voor mensen die PC nieuws geven.

Ik ben me er terdege van bewust dat Alex Jones een naar mannetje is, maar zoals mensen zeggen dat Voltaire heeft gezegd: Ik zal tot de dood zijn recht verdedigen om onzin uit te kramen.

Als we dat niet doen, worden nml. straks steeds meer radicale meningen weggehaald, en worden steeds meer gematigde meningen tot radicaal verklaard, om de status quo in stand te houden. De rijken blijven rijk en de armen blijven arm. Zeggen dat dat oneerlijk is is hate speech en zet aan tot class warfare dus wordt verwijderd.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:46]

[wmstudio]

Dat er mensen zijn die niet meer kunnen worden bereikt omdat deze mensen hun nieuws exclusief van Facebook, twitter etc halen is het probleem van deze mensen. Er zijn voldoende nieuwsbronnen zoals kranten, tv, radio en ja ook social media. Als je jezelf beperkt tot een enkele nieuwsbron dan vaar je wel heel erg blind op datgene wat deze nieuwsbron je voorschotelt.

[Origin64]

Nee, het is een probleem voor de hele samenleving. Als mensen niet goed geinformeerd worden, dan stemmen ze nml. minder vaak in hun eigen belang, en dat is voor bijna iedereen slecht behalve de mensen die al bovenop liggen, de 1%.

Het is op de lange termijn niet mogelijk voor een bedrijf met winstoogmerk als twitter om goed te bepalen wat er wel of niet door de beugel kan, ze zullen uiteindelijk bepaalde content wel of niet toelaten vanwege geld of politieke invloed. Dat is alleen maar logisch.

Als we eenmaal die sliding slope afgaan is een verdere uitholling van het democratisch proces bijna onvermijdelijk. Meer mediacratie.

De overheid heeft een taak om vrije pers en vrijheid van meningsuiting te garanderen. Die dingen zijn geen doel op zich, maar een middel, om tot een betere overheid en een betere samenleving te komen. Om te zorgen dat diegenen die nu de macht hebben, niet de vrijheid van hun onderdanen in kunnen perken zonder dat dit door de samenleving wordt begrepen en gedragen.

Als de vrijheid van een bedrijf om te censureren wat zij publiceren dat doel in de weg staat, moet de overheid actie ondernemen, die moet deze vrijheid van het bedrijf en hun economisch belang afwegen tegen het belang van de samenleving. Helaas is het juist de overheid, zeker hier in Europa, die het hardst roept om meer censuur. Da's gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:46]

[Verwijderd]

Nee, het is een probleem voor de hele samenleving. Als mensen niet goed geinformeerd worden, dan stemmen ze nml. minder vaak in hun eigen belang, en dat is voor bijna iedereen slecht behalve de 1%.

Nee, nee, nee, en nog eens nee. Mensen informeerden zich nooit, vroeger niet, nu niet, in de toekomst ook niet. Vroeger hadden we mooie baan-voor-het-leven samenlevingen die redelijk keurig stemden in lijn met de sociale standing van de stemmer. Maak alsjeblieft niet de fout te denken dat we stemden omdat we allemaal het grotere belang nastreefden.

Het is op de lange termijn niet mogelijk voor een bedrijf met winstoogmerk als twitter om goed te bepalen wat er wel of niet door de beugel kan, ze zullen uiteindelijk bepaalde content wel of niet toelaten vanwege geld of politieke invloed. Dat is alleen maar logisch.

Het staat je dus vrij een platform op te richten waar je je mening dus wel kunt uiten zonder last te hebben van geld of politieke invloed. Dat geen hond je daar leest is niet het probleem van de toehoorder; en illustreert dus treffend waarom partijvorming en partijdiscipline zo ontzettend belangrijk zijn in grote groepen mensen. Verder garandeert partijvorming dus ook helemaal niet dat de juiste meningen boven komen drijven. Mensen zijn over het algemeen domme, verwende, luie, weinig goed geïnformeerde kutburgers. Als je geluk hebt weet een klein gedeelte aardig wat van een of twee onderwerpen. De rest... moet het doen met horen zeggen en is dus een makkelijke, beïnvloedbare groep die dus niet beschikt over 'juiste' meningen die het individu ontstijgen en gaan over samenlevingen als geheel.

Als we eenmaal die sliding slope afgaan is een verdere uitholling van het democratisch proces bijna onvermijdelijk. Meer mediacratie.

Media gaan niet meer weg; dus ja, het wordt een steeds grotere mediacratie totdat mensen de media beu zijn omdat ze merken dat het veel geschreeuw en weinig wol is.

De overheid heeft een taak om vrije pers en vrijheid van meningsuiting te garanderen.

De overheid heeft die taak helemaal niet. Het is je al een paar keer uitgelegd: vrijheid van meningsuiting gaat over de relatie tussen overheid en burger, niet tussen burgers onderling, en dat moet zo blijven. Sterker nog, de burger heeft allang vrijheid van meningsuiting, aangezien dat recht nergens wordt toegekend of omschreven. Het is alleen niet toegestaan om bijvoorbeeld te lasteren. Maar ja, wat voor de een laster is, is voor de ander een mening die broodnodig moet worden verteld, want Waarheid, Complot, enzovoort.

Het is mijn stellige overtuiging dat elke menselijk discussieplatform keiharde moderatie nodig heeft om de van nature gematigde deelnemers te beschermen tegen rücksichtlose schreeuwlelijkerds die hun gelijk willen halen en daarmee de sfeer verzieken. Dus mogen platforms als Facebook en Twitter dolgedraaide klootzakken als Jones van hun platform gooien. Graag zelfs. Met tientallen miljoenen pageviews per maand richt hij meer schade toe aan de gematigde goodwill van mensen die gewoon hebben geleerd voor 't een en ander en daarmee daadwerkelijk een bijdrage leveren aan een betere samenleving, dan dat er sprake is van niet te tolereren censuur die, jou parafraserend, door de overheid zou moeten worden verboden.

Je zegt ook dat de overheid de vrije pers moet beschermen. Leuk en aardig, maar je kunt de pers misbruiken om te lasteren en daar moet je tegen kunnen optreden. Tegelijkertijd staat de vrije pers onder druk vanwege doorzoekbare archivering door zoekmachines die we toch ook niet kwijt willen. Een 'wilde jeugd' kan je zo blijven achtervolgen. De een zegt: goed zo, moet je maar niet zo stom doen; en de ander zegt: nee, je moet ook tot op zekere hoogte met een schone lei kunnen beginnen, je piept wel anders als het een familielid van je is. Bottom line: moderatie, inperking tegen extremistische vormen.

Die dingen zijn geen doel op zich, maar een middel, om tot een betere overheid en een betere samenleving te komen.

Geef toe, dat is erg idealistisch en erg naïef gedacht.

Om te zorgen dat diegenen die nu de macht hebben, niet de vrijheid van hun onderdanen in kunnen perken zonder dat dit door de samenleving wordt gedragen.

Maar hoe garandeer je dat 'de samenleving' de juiste beslissing neemt? Kom nou niet aanzetten met 'referenda' of andere politieke flauwekul, want je maakte je net al zorgen dat mensen zich niet goed informeren. Hetgeen correct is. Je hebt dus geen flauw benul of hetgeen door de samenleving wordt gedragen écht door de samenleving wordt gedragen. Wat wil je nu eigenlijk?

Als de vrijheid van een bedrijf om te censureren wat zij publiceren dat doel in de weg staat, moet de overheid actie ondernemen, die moet deze vrijheid van het bedrijf en hun economisch belang afwegen tegen het belang van de samenleving. Helaas is het juist de overheid, zeker hier in Europa, die het hardst roept om meer censuur. Da's gevaarlijk.

Ontiegelijke feelgood onzin die compleet niet te handhaven noch in wetten te vangen is. Alleen al 'het belang van de samenleving': hoe meet je dat? Hoe meet je het effect van het wegjorissen van een troll als Jones tegen 'het belang van de samenleving'? Medunkt dat je vooral heel erg theoretisch bezig bent met begrippen als 'censuur' en 'vrijheid van meningsuiting' en compleet geen kaas hebt gegeten van hoe grijs, vies en smerig de werkelijkheid precies is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:46]

[Origin64]

[...]

Nee, nee, nee, en nog eens nee. Mensen informeerden zich nooit, vroeger niet, nu niet, in de toekomst ook niet. Vroeger hadden we mooie baan-voor-het-leven samenlevingen die redelijk keurig stemden in lijn met de sociale standing van de stemmer. Maak alsjeblieft niet de fout te denken dat we stemden omdat we allemaal het grotere belang nastreefden.

Das precies wat ik bedoel, vroeger stemden mensen op de partij die voor hun klasse opkomt, en ze werden uitstekend geinformeerd over welke partij er voor ze opkwam door mensen om ze heen. Havenarbeiders stemmen links, huisjesmelkers rechts.
Tegenwoordig stemmen arme mensen op de VVD omdat die ze duizend euro belooft. Omdat Mark Rutte een 1-2tje doet met Erdogan en zogenaamd conflict heeft waarbij ze stoere spierballentaal naar elkaar uitslaan, wat wekenlang elke dag in het nieuws is. Zoveel gratis reclame.

Het belang van de samenleving, hoe meet je dat? Met je hersenen. Dat moeten we met zijn allen doen. Door te praten en na te denken. Door in gesprek te gaan ipv mensen buiten te sluiten. Zelfs als ze het verkeerd hebben kun je er van leren. En hoezo is het niet in wetten te vangen. Ik herinner je er graag aan dat we een grondwet hebben die dat als enige doel heeft...Ben je libertarier ofzo.

Het staat je dus vrij een platform op te richten waar je je mening dus wel kunt uiten zonder last te hebben van geld of politieke invloed.

Nee, dat kan niet, omdat de bestaande social media websites al te veel invloed hebben en doordat er steeds meer regulatie komt, dus het oligopolie staat ondertussen vast, zodat je zonder enorm diepe venture capital zakken geen social media app meer kan lanceren. Markt is verzadigd, dus die venture capital mensen stoppen hun geld liever ergens anders in, ze moeten eerst hun investering in fb en twitter nog goed laten renderen. Je kunt ook niet zomaar een nieuwe mobiele provider neerzetten, je moet eerst miljarden lappen voor infra en frequenties. Feitelijk bepalen de kapitalisten nu dus welke mening je mag hebben op het internet.

Dat geen hond je daar leest is niet het probleem van de toehoorder; en illustreert dus treffend waarom partijvorming en partijdiscipline zo ontzettend belangrijk zijn in grote groepen mensen. Verder garandeert partijvorming dus ook helemaal niet dat de juiste meningen boven komen drijven.

Het is het probleem van de hele samenleving als het niet zo makkelijk mogelijk wordt gemaakt voor de bevolking om zich enigzins objectief te informeren. Partijvorming is een van de grootste problemen in onze huidige politiek, mensen in de 2e kamer stemmen niet naar hun eigen moraliteit, maar uit angst om uit de partij te worden gezet of niet te mogen mee doen. Zie: Kees Verhoeven. Prachtig voorbeeld van hoe mensen hun hele carriere 1 ding zeggen, in dit geval dat privacy belangrijk is, en dat zodra ze mogen regeren overboord gooien. Vanwege puur nepotisme grenzend aan corruptie.

Mensen die niet meedoen aan de partij-kartelvorming maken geen kans bij verkiezingen. Dezelfde partijen zitten in de 1e en 2e kamer en er kan dus door enkele personen met veel invloed veel worden doorgedrukt waar zelfs binnen de partij, laat staan binnen de samenleving, niet veel mensen het mee eens zijn.

Maar hoe garandeer je dat 'de samenleving' de juiste beslissing neemt?

Take it easy there, Stalin. Thats a dangerous road youre walking on.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:46]

[ronny]

ze werden uitstekend geinformeerd over welke partij er voor ze opkwam door mensen om ze heen. Havenarbeiders stemmen links, huisjesmelkers rechts.

Hoe kan je nu uitstekend geïnformeerd worden door een eenzijdig verhaal? Dus vroeger kreeg je niet te horen wat de VVD precies voor jou kan doen en dat is goed en nu is het zeer kwalijk dat iemand die echt geen enkel fatsoen en respect heeft niet een zeer groot podium krijgt?

Volgens mij mis ik de redenatie.
Gelukkig zijn er grenzen aan wat je MOET toleren om verschillende platformen.
Als zelfs Wilders vrijwel ongeremd zijn ding mag verkondigen dan vind ik dat er nog steeds heel erg veel mag.

[Origin64]

In Nederland is het dus nog wel zo dat mensen mogen zeggen wat ze denken. Op het (Amerikaanse) internet is dat niet zo.

Vroeger kregen havenarbeiders niet te horen wat de VVD voor ze kan doen omdat ze daar geen behoefte aan hadden; het was duidelijk dat er partijen waren die opkwamen voor de arbeiders (links/socialistisch/communistisch) en partijen die opkwamen voor de burgerij, de renteniers. Die partijen hadden allemaal een duidelijke ideologie. Dat is tegenwoordig anders.(rechts/liberaal).

Als die havenarbeiders wilden horen wat de VVD kon doen, hoefden ze maar een andere krant open te slaan. Op het internet kun je niet even een andere facebook openen om te horen wat die andere kant te vertellen heeft, het is allemaal overwegend "links" en mensen die daar tegen in gaan worden bestraft.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:46]

[SpiceWorm]

gematigde goodwill van mensen die gewoon hebben geleerd voor 't een en ander en daarmee daadwerkelijk een bijdrage leveren aan een betere samenleving,

Daar zit echt een dijk van een aanname in, waar ik het ook hard mee oneens ben. Als je enkel kennis van mensen erkend die een opleiding hebben gedaan dan ga je voorbij aan de enorme tunnelvisie die sommige opleidingen kunnen creëren (*kuch*geneeskunde*kuch*) waar ze leren hun kennis als enige waarheid geldt. Je hebt juist outsiders nodig die nog geen gekleurde bril op hebben om patronen te zien die "iedereen die er voor geleerd heeft" ontgaat. Iemand zonder opleiding kan in bepaalde situaties beter voor iemand zorgen dan een compleet ziekenhuis met 10 superhoog opgeleide artsen.
Ten tweede ontken je dat mensen een bijdrage kunnen geven aan de samenleving als ze nergens voor geleerd hebben. Volledige kul. Er is zoveel meer in de wereld dan (materieel) succes.

[...]
Geef toe, dat is erg idealistisch en erg naïef gedacht.

Ik heb Origin64 even volledig gequote ipv alleen de laatste zin zoals jij deed, om het overzicht een beetje te behouden. Maar ik ben het 100% eens met Origin64, dit is waar vrije meningsuiting en persvrijheid over gaat. Als je het idealistisch noemt dan zeg je dat dat het in de werkelijkheid niet bestaat.. Dat is grote kul, want de vrije pers houdt de democratie redelijk op koers (te weinig naar mijn idee). En naïef is een ander woord voor onnozel, wat je in deze context echt mag onderbouwen.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 24 juli 2024 00:46]

[Vayra]

Wat een heerlijke post dit. Hulde

[Vayra]

Dat hellend vlak is er altijd en zal er altijd zijn. Het moet eerst goed fout gaan, voordat het weer goed gaat - dat is mijn stellige overtuiging bij dit soort zaken. Zo komt bijvoorbeeld in Frankrijk ineens een vent als Macron aan de macht, terwijl het overal populistischer wordt. Constant pappen en nathouden ('de zachte hand') en oeverloos blijven zeuren over hoe het eigenlijk had moeten zijn, is slechts uitstel van executie. Het enige en beste wat je kan doen om tegenwicht te bieden is om het, volgens jou, juiste verhaal ook naar voren te brengen. Om de vinger op de zere plek te leggen en mensen te proberen wijzer te maken. Willen ze dat niet horen? Dan moet je niet blijven drammen... zinloos. Dat is precies het failliet van links tegenwoordig, je hoort ze alleen maar roepen hoe gevaarlijk het op rechts wel niet is. Dat heeft geen enkele zin.

Totdat mensen zélf ervaren dat de keuzes die ze hebben gemaakt de verkeerde waren, gaat er gewoon niets veranderen. Iedereen die dat wel denkt, is zichzelf voor de gek aan het houden - de illusie van een maakbare samenleving, is dat.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 00:46]

[Origin64]

En zo worden de fouten uit het verleden eindeloos herhaald, omdat het mensen niet genoeg boeit om er een les uit te trekken. We voeren censuur in op het internet, laten inkomensongelijkheid oplopen, besparen op vrij toegankelijk onderwijs, dereguleren banken. Zoveel rechten waar mensen voor gevochten hebben, om te kunnen zijn, worden, denken en zeggen wat ze willen, worden gewoon opgegeven.

Ik las vandaag in de krant dat de overheid de rente op studieschuld gaat verhogen. Stap nummer zoveel in het plan van de VVD om te zorgen dat alleen hun kinderen straks nog kunnen studeren.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:46]

[Vayra]

Klopt, maar we zijn er toch echt zelf bij. Wat is je alternatief? Mensen dwingen om anders te stemmen? Je komt al snel in een dynamiek waar je pretendeert uit te willen blijven.

[robvanwijk]

De overheid heeft een taak om vrije pers en vrijheid van meningsuiting te garanderen.

Heb je het idee dat dit is hoe de huidige situatie werkt, of is dit juist hoe je vindt dat het zou moeten werken? Uit je bewoording wordt me dat niet duidelijk.

Ik ben het met je eens dat de overheid een vrije pers niet ^*) in de weg mag zitten. En het lijkt me goed als de overheid probeert om het te faciliteren (bijvoorbeeld via het subsidiëren van de publieke omroep). Maar ik zie niet helemaal voor me hoe een overheid dit kan garanderen...? De overheid kan niet zelf de vrije pers zijn en kan niemand dwingen om vrije pers te zijn. Dus als niemand de handschoen oppakt, dan kan de overheid niets doen, toch?

*) Uitzonderingen in zeer specifieke gevallen, met een zeer goede onderbouwing, daargelaten.

Als de vrijheid van een bedrijf om te censureren wat zij publiceren dat doel in de weg staat, moet de overheid actie ondernemen, die moet deze vrijheid van het bedrijf en hun economisch belang afwegen tegen het belang van de samenleving. Helaas is het juist de overheid, zeker hier in Europa, die het hardst roept om meer censuur. Da's gevaarlijk.

Eerst even een kanttekening: mijns inziens gaat het oorspronkelijke artikel waar we hier (indirect) op reageren juist over de problemen die ontstaan als de (Amerikaanse) overheid niet ingrijpt en de zeer gevaarlijke situaties die dan ontstaan. Je kunt het niet rechtstreeks aan Jones persoonlijk toeschrijven, maar dit hele debacle rondom nepnieuws en mensen-tegen-elkaar-opzetten heeft al levens gekost.

Daarnaast kan ik je redenatie niet helemaal volgen. Je vindt het slecht dat Europese overheden in willen grijpen in de samenleving door middel van censuur, maar bent er juist een voorstander van dat overheden in zouden moeten grijpen in de samenleving door middel van "omgekeerde censuur": private partijen dwingen om bepaalde dingen te publiceren, of ze willen of niet? Er zijn allerlei regels in allerlei landen over situaties waarin de overheid een persoon of bedrijf kan verbieden om iets te zeggen. Maar ik ken geen voorbeelden van rechtsstaten ("fijne landen") die een mechanisme hebben waarmee de overheid een persoon of bedrijf kan dwingen om een bepaalde uitspraak te doen. Dat komt overeen met mijn gevoel dat het tweede een veel zwaarder middel is; zo zwaar dat geen enkel land het gebruik ervan acceptabel vindt.

Als ik een krant heb en ontzettend pro-milieu ben, dan is het mijn volste recht om elke editie een pagina vol te schrijven over hoe absurd het is dat directeuren van grote bedrijven in privéjets de wereld rondvliegen, hoeveel CO₂ daardoor onnodig wordt uitgestoten en dat het een schande is. Als ik vervolgens besluit om er niets over te zeggen als de directeur van bijvoorbeeld Greenpeace precies hetzelfde doet, dan is dat hypocriet, maar dat geeft de overheid nog niet het recht om me te dwingen daar wel iets over te zeggen. Maar dat hoeft ook niet, daarvoor zijn er andere kranten. Als Jones op Twitter niet welkom is, prima, Twitter heeft het volste recht om dat besluit te nemen, dan moet ie maar gaan roeptoeteren op Youtube of Facebook of zo. En als die allemaal besluiten dat ie niet welkom is? Ten eerste moeten we dan toch echt even een keer eerlijk zijn en toegeven dat ie dat aan zichzelf te danken heeft ("geen enkel bedrijf wil met mij te maken hebben; dat is overduidelijk een teken dat alle bedrijven fout zijn, dat ligt echt niet aan mezelf!!!111"). En de meer juridische conclusie is dat niemand hem een strobreed in de weg legt om zijn eigen krant op te richten (of zijn eigen website... die ie al gewoon heeft overigens).

[Origin64]

Als ik een krant heb en ontzettend pro-milieu ben, dan is het mijn volste recht om elke editie een pagina vol te schrijven over hoe absurd het is dat directeuren van grote bedrijven in privéjets de wereld rondvliegen, hoeveel CO₂ daardoor onnodig wordt uitgestoten en dat het een schande is. Als ik vervolgens besluit om er niets over te zeggen als de directeur van bijvoorbeeld Greenpeace precies hetzelfde doet, dan is dat hypocriet, maar dat geeft de overheid nog niet het recht om me te dwingen daar wel iets over te zeggen. Maar dat hoeft ook niet, daarvoor zijn er andere kranten. Als Jones op Twitter niet welkom is, prima, Twitter heeft het volste recht om dat besluit te nemen, dan moet ie maar gaan roeptoeteren op Youtube of Facebook of zo. En als die allemaal besluiten dat ie niet welkom is? Ten eerste moeten we dan toch echt even een keer eerlijk zijn en toegeven dat ie dat aan zichzelf te danken heeft ("geen enkel bedrijf wil met mij te maken hebben; dat is overduidelijk een teken dat alle bedrijven fout zijn, dat ligt echt niet aan mezelf!!!111"). En de meer juridische conclusie is dat niemand hem een strobreed in de weg legt om zijn eigen krant op te richten (of zijn eigen website... die ie al gewoon heeft overigens).

Zolang je geen monopolie hebt in de kranten markt ben ik dit met je eens. Dan kunnen mensen vrij kiezen door welke krant ze zich willen laten informeren. Alle kranten bij dezelfde kiosk.
Hier is het probleem: Facebook is een monopolistische kiosk, die stukken uit sommige kranten knipt en andere kranten weigert te verkopen.

Meer dan de helft van de mensen in NL is lid van facebook. In de VS bijna 2/3e. Als meer dan de helft van Nederland zo beinvloed wordt, welke krant ze ook lezen, dan vind ik dat een probleem.

De overheid hoeft dan niet direct in te grijpen door die kiosk te dwingen alle kranten in NL volledig te verkopen, dat is een beetje een totalitaire neiging.
Ze kunnen misschien wel maatregelen nemen om de concurrentie op de markt te verbeteren, meer kiosken laten bouwen bijvoorbeeld, zodat die ene kiosk weer een goede reden heeft om alle kranten op voorraad te hebben.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:46]

[robvanwijk]

Meer dan de helft van de mensen in NL is lid van facebook. In de VS bijna 2/3e. Als meer dan de helft van Nederland zo beinvloed wordt, welke krant ze ook lezen, dan vind ik dat een probleem.

Akkoord dat FB's (bijna-)monopolie een probleem is. Maar wat gebeurt er als er bijvoorbeeld vijf grote sociale netwerken zijn en die besluiten allemaal dat Jones bij hen niet welkom is? Vind je het dan wel prima (als ie vijf losse bedrijven tegen zich in het harnas jaagt, dan is het wel acceptabel dat ie zijn verhaal nergens kwijt kan), of moet er van jou dan een zesde concurrent komen (en een zevende...) net zolang totdat er eentje is die hem wel toelaat?

De overheid hoeft dan niet direct in te grijpen door die kiosk te dwingen alle kranten in NL volledig te verkopen, dat is een beetje een totalitaire neiging.
Ze kunnen misschien wel maatregelen nemen om de concurrentie op de markt te verbeteren, meer kiosken laten bouwen bijvoorbeeld, zodat die ene kiosk weer een goede reden heeft om alle kranten op voorraad te hebben.

Misschien lees ik het verkeerd, maar dat klinkt als "De overheid zou een FB-concurrent op poten moeten zetten en subsidiëren"...!? Dat lijkt me ten eerste niet wenselijk en ten tweede volkomen onrealistisch; dat gaat nooit werken.

[Origin64]

Nee inderdaad, inherent aan het concept van facebook is dat iedereen erop moet zitten en dat werkt niet als er veel concurrentie is, als je ene vriend op de ene site zit en de ander op de andere dan kun je niet met 1 klik iedereen voor je verjaardag uitnodigen. Dan kun je niet met 1 post je hele sociale netwerk bereiken. Daarom vervult facebook dus een publieke functie en moet het als zodanig gereguleerd worden, met o.a enige achting voor vrijheid van meningsuiting.

Een oplossing waarbij facebook onbereikbaar wordt gemaakt en de (EU) overheid een systeem neerzet waarvan ze zelf kunnen garanderen dat er bijv. geen Russische verkiezingsinmenging optreedt, of andere politieke beinvloeding, vind ik ook prima. Maar ik ben het met je eens dat er geen nut is in het hebben van veel overlappende social media websites.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:46]

[robvanwijk]

inherent aan het concept van facebook is dat iedereen erop moet zitten en dat werkt niet als er veel concurrentie is

Dat klopt in de huidige opzet, maar dat is prima op te lossen; iedereen moet op "email" zitten en dat werkt prima met talloze concurrenten die naast elkaar bestaan.

Een oplossing waarbij facebook onbereikbaar wordt gemaakt en de (EU) overheid een systeem neerzet waarvan ze zelf kunnen garanderen dat er bijv. geen Russische verkiezingsinmenging optreedt, of andere politieke beinvloeding, vind ik ook prima.

Waarom zou onze overheid beter zijn in het buitensluiten van Russissche trolls dan FB (en de andere sociale netwerken en aanverwanten; Youtube, Twitter, Linkedin, ...) zelf?

Hoe krijg je het voor elkaar om te springen van "FB vervult een publieke functie" naar "FB moet geblokkeerd" worden, binnen drie zinnen...!? Daarnaast zou die oplossing niet werken; Hyves kon de concurrentie met FB niet aan, hoe zou "NLOverheid Smoelenboek" daar dan wel in gaan slagen? En een blokkade? Bedoel je net zoals we The Pirate Bay blokkeren; dat is (om het voorzichtig uit te drukken) niet heel erg effectief.

[Origin64]

Email is een open protocol waarbij je zelf een client mag implementeren, facebook is gesloten.
facebook is geen verzameling magnet links van een paar gb die je vanaf praktisch elke server op aarde kan draaien. Het is wat ingewikkelder dan dat.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:46]

[robvanwijk]

Email is een open protocol waarbij je zelf een client mag implementeren, facebook is gesloten.

Vandaar "Dat klopt in de huidige opzet". Ik zie echter geen reden waarom het onmogelijk zou zijn om een FB-achtig systeem te bouwen met dezelfde decentrale opzet als email. Hoe we FB zover gaan krijgen dat ze dat accepteren is een andere vraag (ze hebben er niets bij te winnen en alles te verliezen), maar technisch gezien zou het moeten kunnen.

[jwal]

Facebook, youtube, twitter, ed, publiceren geen artikelen. Ze bieden contentmakers een platform om zelf op te publiceren.

[Origin64]

Doordat ze redactie toepassen, zijn ze dus wel aan het publiceren. Als ze niets zouden verwijderen zonder gerechtelijk bevel zou je kunnen zeggen dat ze een platform aanbieden.

[polthemol]

ondanks je hele relaas is het niet relevant. Alex Jones wordt _niet_ beperkt in het uitoefenen van zijn free speech. Hij mag, binnen enkele wettelijke kaders, roepen en denken wat hij wil. Welke impact zijn bullshit heeft op bereik is simpelweg niet relevant. Dat is ook niet waar Voltaire het over had for that matter: zijn pleit was dat iedereen quasi alles mocht uiten en denken wat hij/zij wilde. Dat recht is Alex Jones pertinent _NIET_ ontnomen.

Dat zijn bereik afneemt of wat dan ook: balen voor hem, dat staat volledig los van free speech.
(dat je voor de rest facebook als een nieuwsmedia aan het behandelen bent, really? het is social media. Nieuws is nimmer en te nooit een hoofddoel geweest van facebook).

[Origin64]

Nieuws is wel een hoofddoel van facebook. Is het al heel lang. facebook wil dat mensen de hele dag op facebook zitten en van alles op het internet kunnen doen zonder ooit van facebook weg te navigeren. Een van die dingen die je op facebook kunt doen is nieuws lezen. Gezien er o.a. dankzij deze succesvolle formule zoveel mensen lid zijn van facebook, is het dus gevaarlijk als facebook gaat bepalen wat er wel nieuws is en wat er fake news is en wat hate speech, ipv dat een rechter dat doet.

Wat nu als Trump iets racistisch zegt op twitter? Moeten ze die dan ook bannen? Dan wordt wel heel duidelijk hoeveel invloed social media heeft. Moeten ze dan een uitzondering maken? Dat zou ook zeer kwalijk zijn. Dat bevestigt weer dat het helemaal niet gaat om wat je zegt maar om wie je bent. Dit is een onmogelijke situatie.

Het recht van Alex Jones om zich te uiten wordt an sich niet beperkt nee, hij kan nog zeggen wat hij wil op zijn hoekje van het internet. Maar dat is een beetje alsof je tegen iemand zegt: jij mag best je mening uiten, aan de andere kant van het dorpsplein, terwijl wij hier allemaal aan deze kant staan. Dat is wel een beperking. facebook en twitter samen hebben genoeg macht om zo'n beperking op te leggen. Dat vind ik gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:46]

[polthemol]

Nieuws is wel een hoofddoel van facebook. Is het al heel lang. facebook wil dat mensen de hele dag op facebook zitten en van alles op het internet kunnen doen zonder ooit van facebook weg te navigeren. Een van die dingen die je op facebook kunt doen is nieuws lezen. Gezien er o.a. dankzij deze succesvolle formule zoveel mensen lid zijn van facebook, is het dus gevaarlijk als facebook gaat bepalen wat er wel nieuws is en wat er fake news is en wat hate speech, ipv dat een rechter dat doet.

nee, dat is het niet. Het is een middel wat er is voor ze, het is geen hoofddoel. Facebook noemt zichzelf ook geen krant voor de rest, het is social media. Daarbij pleit je nu dat een rechter de bedrijfsvoering moet gaan doen? Dat gaat me een beste benden worden. Het staat Alex Jones trouwens vrij om een rechtzaak aan te spannen als hij meent dat het onwettig is.

Wat nu als Trump iets racistisch zegt op twitter? Moeten ze die dan ook bannen? Dan wordt wel heel duidelijk hoeveel invloed social media heeft. Moeten ze dan een uitzondering maken? Dat zou ook zeer kwalijk zijn. Dat bevestigt weer dat het helemaal niet gaat om wat je zegt maar om wie je bent. Dit is een onmogelijke situatie.

dan zal Trump onder normale omstandigheden wiebelen zijn zodra dat bedrijf zich eraan gaat irriteren. Het voorbeeld is echter slecht, gezien Trump met zijn presidentschap een relatief speciale status heeft, ook omdat hij het als officiele communicatie gebruikt.

Het recht van Alex Jones om zich te uiten wordt an sich niet beperkt nee, hij kan nog zeggen wat hij wil op zijn hoekje van het internet. Maar dat is een beetje alsof je tegen iemand zegt: jij mag best je mening uiten, aan de andere kant van het dorpsplein, terwijl wij hier allemaal aan deze kant staan. Dat is wel een beperking. facebook en twitter samen hebben genoeg macht om zo'n beperking op te leggen. Dat vind ik gevaarlijk.

dus als zijn recht om zich te uiten niet wordt beperkt, waar hebben we het dan over? Hij mag gewoon zijn mening uiten, alleen de uitbater van het zaaltje aan de dorpsplein heeft hem te kennen gegeven de zaal niet meer ter beschikking te willen stellen aan hem omdat hij de voorwaarden schend van het contract en verwijst hem dus naar buiten. Want precies _dat_ is wat hier gebeurt. Het staat hem volledig vrij een ander platform te zoeken, een eigen platform op te richten of wat dan ook.

Je mag je prima zorgen maken voor de rest om de macht van een twitter of facebook, maar ik zou me vooral zorgen maken om de bakken ongefundeerde propaganda die erop rondvliegt (waar Alex Jones in grossierde ook) en die een bizar grote en negatieve impact hebben. Maar dat is een discussie die los staat van dit onderwerp.

[Origin64]

Oh dus speciale mensen mogen wel zeggen wat ze denken, al is het drek, en anderen niet. Okay.

Waar we het over hebben is dat facebook wereldwijd publieke opinie en politiek kan beinvloeden door mensen te weren danwel promoten van/op hun platform en dat dat nu bij Alex Jones gebeurt en morgen bij de volgende iets minder radicale smerige persoon, totdat ze uiteindelijk iedereen bannen die niet zegt wat facebook wil. Het is een sliding slope.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:46]

[polthemol]

vanuit functie is dat te overwegen dat je Trump zijn ding laat doen, vanwege de simpele reden dat het een behoorlijk hooggeplaatste politicus is. Dat account is dus niet de persoon Trump, dat is de president Trump in dat geval, wat een verschil is.

Maar je hele statement is gewoon onzinnig. Ja facebook heeft invloed, maar slechts omdat mensen het invloed geven. Een krant heeft ook 0 invloed als niemand die krant meer gaat lezen.

De slippery slope: nee, er is geen slippery slope op dat gebied, ja ze kunnen iedereen eraf mieteren waarmee ze het niet eens zijn en nee, daar kun je dan niets aan doen. Het is en blijft een private onderneming. Het is hetzelfde als dat een overheid een krant niet kan verplichten ergens over te schrijven, dat kiest die krant zelf.

[Origin64]

Ik vind niet dat de vergelijking facebook en krant opgaat. Facebook heeft veel meer invloed. Een krant is voor iedereen hetzelfde. Nieuws feed op facebook is voor iedereen anders. Er zijn meer kranten dan facebooks. etc.

[Torakk]

Ik zal niet zeggen dat je ongelijk hebt. Ik ben geen autoriteit op dit onderwerp dus ik zal me van verwijten onthouden. Maar toch heb ik zorgen wat betreft dit onderwerp. Wat ik zie gebeuren hier is dat de grote social media platformen mensen gaan verwijderen. Of dat in dit geval terecht is weet ik niet. ik volg die jones niet maar wat voor mij wel staat is dat die platformen vallen onder de meest invloedrijke op deze planeet.
Volgens mij zijn Facebook en Twitter degenen die de meeste mensen kunnen bereiken. Op dat platform je mening in het publiek brengen is dus erg eenvoudig. Maar stel nu dat je van die platformen gebanned wordt. dan kan je nog steeds op andere manieren je mening verkondigen. (Ik bedoel de mond wordt je niet gesnoerd). Maar je kan nooit meer zo gemakkelijk mensen bereiken. (of dat met die jones een voordeel is of niet blijf ik vanaf, simpelweg omdat ik niet weet wat daar verkondigd wordt). Dat heeft in mijn ogen toch iets weg van censuur. (al is dat wettelijk niet zo).

Kijk buiten die jones om is het gewoon een beetje een ontwikkeling waar ik met argusogen naar kijk. Nu ist allemaal geen drama (nog). Maar je kan het zien als een stap in een bepaalde richting. En hoe frapant is het dat links terrein geeft aan rechts in het westen en dit soort zaken steeds meer gemeengoed worden. Is er een relatie? geen idee.

Nou toch even een mening erbij. Ben zelf niet uitgesproken links of rechts. Maar. Links is naar mijn mening wel een groep van hoogopgeleide mensen die volstrekt geen idee hebben wat er zich afspeelt in de lage klassen van de maatschappij. Dat is (en nog steeds mijn mening) het grote probleem van links. Op die manier krijgt de rest van nederland niet het gevoel dat er aan ze gedacht wordt en neigt naar rechts. als we dan naar uiterst rechts gaan kijken komen we bij de wat schreeuwerige hoek uit (PVV, ja ik zeg het maar even). Kan je van alles van zeggen en das prima. maar blondje geeft voor veel mensen het gevoel van ik sta hier voor jullie. Dus heeft ie 33 zetels (uit mn hoofd). Clinton deed hetzelfde door Trump aanhangens deplorables te noemen. Dat getuigt van haar kortzichtigheid. Want half amerika bleek deplorable te zijn. Als iedereen nu eens uit dat twitterbubbeltje stapt waar ze elkaars ideeen alleenmaar de hemel in prijzen en eigen idealen eens aan een volstrekt tegengestelde mening toetsen is het mogelijk om een goede weg in te slaan voor de maatschappij. En dan mag zon jones schreeuwen wat hij wil. dan krijg hij geen voet aan de grond. (maargoed ik ben weer eens aan het zeggen wat ik denk, Ben hier misschien een beetje kort door de bocht of zelfs naief, denk eraan als je het de moeite vindt om tot reactie over te gaan. het is slechts een bescheiden mening en de hoop dat onze maatschappij met elkaar door een deur kan.)

[polthemol]

ik denk dat je al fout gaat door het links-rechts label te plakken, iets wat overal te pas en te onpas de laatste tijd maar wordt neergegooid. Als je in het gros van de landen trouwens erbij pakt hoe partijen zichzelf labelen, dan zul je zien dat er weinig 'linkse' partijen aan de macht zijn Buiten dat het een bijzonder relatief label is (de democraten zijn in de VS 'links', in de EU zou het een behoorlijk rechtse partij zijn zonider dat je iets aan de standpunten hoeft te wijzigen).

Maar het is simpel op te lossen voor de rest: men neemt een wet aan dat _iedereen_ een platform moet hebben op twitter en facebook EN dat die bedrijven ervoor moeten zorgen dat _iedereen_ een bepaalde reikwijdte krijgt ermee en dat ze daarbij _alles_ mogen roepen zonder enige consequentie. Want precies dat is waarvoor gepleit wordt en als je het hebt over ongewenste overheidsinmenging, dan heb je hier een heel stevige te pakken. De overheid gaat dan actief de bedrijfsvoering bepalen zonder dat ze eigenaar zijn van dat bedrijf.

[mjtdevries]

De overheid gaat dan actief de bedrijfsvoering bepalen zonder dat ze eigenaar zijn van dat bedrijf.

Dat doet de overheid continu bij nutsbedrijven.
En de meeste tweakers zijn ook voor "net neutraliteit."

Je kan facebook en youtube prima als nutsbedrijf beschouwen. En het is maar een kleine stap om "net neutraliteit" ook op te laten gaan voor monopolies zoals youtube en facebook.

Het is niks nieuws en ook helemaal niet zo eng om de overheid een aantal regels op te laten leggen aan deze nieuwe nutsbedrijven.

[R3m3d7]

Ik weet niet waarom jij -1 staat, wat je zegt is gewoon waar en on topic.
Een bedrijf met een pand mag iemand weigeren te helpen, zo mag een bedrijf met een website ook een eigen beleid formuleren waarbij ze mensen weigeren en dat is wat twitter hier doet.

Ik kan ook niet hier in het dorp bij de bakker naar binnen en 4 uur gaan slopen schreeuwen wat ik van alles vind, dan mogen ze mij gewoon buiten zetten, maar als ik eenmaal op de stoep sta op 5 meter afstand dan heeft de bakker niets meer te vertellen over wat ik daar sta te doen.

Alex mag nog steeds op een pleintje gaan staan en z’n verhaal daar houden of een andere dienst online zoeken die hem niet weert.

[Origin64]

Het probleem is dat facebook ondertussen zoveel gebruikt wordt dat ik het zie als equivalent aan de stoep, niet aan binnen bij de bakker

[R3m3d7]

Dat kan, maar facebook heeft niet zoveel te maken met hoe jij ze ziet. Het is een commercieel bedrijf dat gewoon hun beleid heeft en mag uitvoeren los van hoe jij ze ziet.

[Origin64]

Ja dat klopt, ik wacht het wel af, het kan bijna niet anders dan dat het vlug verkeerd gaat zo.

[R3m3d7]

Het zou wat zijn dat wanneer ik een bedrijf start wat succesvol wordt ik vervolgens maar alles op mijn platform moet toestaan omdat bepaalde mensen het als de stoep zien doordat ik succes heb. De omvang van het platform speelt totaal geen rol in het geheel, het is een arbitrair iets, je kan het net zo goed hebben over het aantal klinkers in de naam.

[Origin64]

Okee dus jij vindt niet dat het raar is dat een paar mensen die bij facebook werken kunnen bepalen welk nieuws een groot deel van de wereld ziet op een forum waar veel daarvan elke dag een uur of meer doorbrengen?

[R3m3d7]

Ik denk dat we wel weten dat dit niet om een normaal nu.nl soort nieuws gaat, zodra je de randjes gaat opzoeken heb je kans dat je tegen bans aanloopt. Het is op tweakers niet anders. Of wil je beweren dat er geen enkel bijzonder luchtje aan de inhoud en de stijl van onze Alex zit of dat dit niet objectief kan beoordelen tov je regels?

[polthemol]

gezien het 2 -1's zijn gok ik dat ik een 'mening'-moderatie om mijn oren heb gekregen Maar precies, de beste man mag roepen en denken wat hij wil voor de rest, in enkele gevallen zal een rechter naderhand oordelen of het botst met een wet of niet (en dat is een recht waarvoor ik graag accepteer dat er af en toe wat dwazen zullen opstaan en dingen roeptoeteren zoals diezelfde Alex Jones).

[jwal]

nieuws niet idd, maar social media ook niet.
Het hoofddoel is reclame verkopen.

[Anand]

Je vergeet heel even dat fb, yt, tw commerciële bedrijven zijn, en geen grondrecht.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Anand op 24 juli 2024 00:46]

[Verwijderd]

Tegenwoordig zijn er bedrijven die praktisch een monopolie hebben op een bepaald bereik, facebook heeft met fb, whatsapp, instagram 1 deel van het publiek, twitter een deel, etc. Veel mensen zitten niet op meerdere van deze websites.

Beetje rare opmerking, om heel eerlijk te zijn. Veel mensen zitten niet op meerdere van deze "websites"? Ten eerste kun je stellen dat ze niet allemaal enkel "websites" zijn, maar ook apps, met eigen functionaliteiten boven de website-varianten. Als we erg populaire sociale apps/sites op een rijtje zetten, durf ik te wedden dat de meeste mensen die dagelijks online zijn, 2 of meer bezoeken:

Instagram
Snapchat
Facebook
Messenger
Twitter
Whatsapp
YouTube
Reddit
LinkedIn
Tumblr

Ik vind mezelf vrij gemodereerd in het gebruik van sociale media (post bijna nooit eigen content op een platform), maar heb wel een Facebook, Twitter en YouTube-account om wat interessante pagina's/events bij te houden, een Reddit-account, Whatsapp (omdat familie er niet vanaf wil), Messenger (veelal voor group chats). Dat zijn dus eigenlijk al heel wat vinkjes, terwijl mijn day-to-day gebruik neerkomt om wat chatberichtjes en af en toe een video onderweg naar m'n werk, of voor het slapen gaan.

Als ik naar mijn collega's, familie en vrienden kijk, pakken die ook makkelijk 3 of meer van deze lijst.

[Origin64]

Die apps zijn gewoon een andere interface voor de website, wat data verbruik bespaart, op mobiele apparaten scheelt dat geld. Dat is in deze discussie irrelevant. Ik zeg website, omdat ik 'platform' een nietszeggend woord vind. Het klinkt alleen maar hip, het is gewoon een website met een api.

Jij bent een tweaker en jouw vrienden waarschijnlijk grotendeels ook dus je bent niet per se representatief voor de bevolking in het algemeen.

Ik zie een verschil tussen publieke social media apps als facebook, twitter, en private messaging apps. Linkedin is zakelijk en niet voor (fake) nieuws. Dus wat hou je over? Instagram/facebook (zelfde bedrijf), twitter, youtube, reddit, tumblr. Waarvan tumblr echt niet meer relevant is.
Op hoeveel daarvan is Alex Jones nu geband of wordt hij gecensureerd?

Dat maakt wel degelijk dat veel mensen onbereikbaar zijn voor zijn mening. Ze kunnen er niet voor kiezen om wel of geen infowars te zien. Het is gewoon niet beschikbaar in de bubbel waarin deze mensen leven. En dat die bubbels bestaan en effect hebben is ook al bewezen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:46]

[Saint2Saint]

Mensen die de mening van Alex Jones willen horen, kunnen het horen. De website van infowars is gewoon online en vindbaar via google. Dat zijn podium kleiner wordt is omdat private bedrijven niet geassocieerd willen worden met zijn uitspraken.

Als ik een boek schrijf en dat naar verschillende uitgevers breng die het niet willen publiceren, heb ik ook niet het "recht" dat ze dat toch voor me moeten drukken. Dan zal ik zelf naar de Multicopy oid moeten gaan en het op straat zien te verkopen. Dat betekent niet dat ik mijn mening niet mag uiten, dat betekent dat ik moeite moet doen om gehoord te worden.

Alex Jones mag zijn mening gewoon blijven geven, hij zal alleen meer moeite moeten doen om zijn publiek te bereiken, niemand kan verplicht worden hem daarbij te helpen.

[Origin64]

Als vandaag twitter de account van geert wilders schorst vanwege hate speech of wat dan ook, en er stemmen volgende verkiezingen minder mensen PVV, ook al hebben die nog prima een website die bereikbaar is en vindbaar op google, dan heeft twitter een wezenlijke invloed op de verkiezingsuitslagen. Combridge Analytica schandaal toont aan dat dit een realistisch scenario is.

Exposure is belangrijk, en als een website de ene politiek commentator meer laat zien dan de andere, dan bepaalt niet alleen meer het volk wie er wint. Dan wordt men beinvloed. Ik acht nog meer beinvloeding dan er nu al is door massamedia zeer onwenselijk. Het is nu al veel te veel.

Het is beetje alsof we dan als samenleving zeggen: je mag best je mening blijven geven, daar in dat vieze hoekje met slechte akoestiek waar niemand staat. En de andere kant geef je een concertzaal. Dat is toch niet eerlijk? Ik vind dat je dan niet kan spreken van vrijheid van meningsuiting op het internet. Is dat het internet dat jij wilt, voor de rest van je leven, en dat van je kinderen? Vergeet niet, het is nu Alex Jones die ze excommuniceren, en volgend jaar iemand die iets minder radicaal is, totdat je op twitter alleen maar nieuws kan lezen wat goed uitkomt voor twitter. Waar ze winst op kunnen maken.

Als jij een boek schrijft dat mensen willen lezen, zal er altijd wel een uitgever zijn die er geld aan willen verdienen en boeken van alle uitgevers liggen bij de Bruna. Het internet is anders. Je kunt niet zeggen: dit werkt analoog, dus het werkt ook digitaal, punt klaar. Er is geen digitale Bruna die alle verhalen van alle uitgevers op het internet bij elkaar heeft. Facebook en twitter zijn al zo'n verzamelaar van content.

Er moet hier gewoon goed over worden nagedacht. Ik wacht rustig af totdat de rest van de wereld dat belang ook gaat inzien. Helaas gaat dat nog heel wat beïnvloede verkiezingen duren als ik het zo bezie.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:46]

[Superstoned]

Hou er ook even rekening mee dat mr Jones zelf argumenteerde dat hij geen journalist of opiniemaker is maar 'entertainer' die gewoon rare dingen roept omdat het verkoopt. letterlijk, zijn zendtijd bestaat vooral uit het verkopen van allerhande dure onzin medicijnen en vitamines enzo.

Dus de hele 'vrijheid van meningsuiting discussie is een beetje onzinnig - het gaat hier om iemand die reclame maakt. Die reclame is toevallig racistisch etc etc omdat dat aandacht trekt maar het verdient wat mij betreft weinig bescherming.

[Origin64]

Wat mij betreft is het irrelevant wat wat jou betreft bescherming verdient, we hebben allemaal vrijheid van meningsuiting of niemand heeft het. Het is geen ding wat je case by case kunt afwegen van te voren, alleen achteraf, nadat iemand iets heeft gezegd, in een rechtszaal, als de consequenties duidelijk zijn geworden.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:46]

[Sietse Vliegen]

Jij lijkt over het hoofd te (willen) zien dat Alex Jones aantoonbaar onzin uitkraamt die schadelijk is voor anderen (zoals de nabestaande van slachtoffers van Sandy Hook) en uisluitend dient ter meerdere eer en glorie (en inkomsten) van hemzelf.

Dit heeft allemaal niets meer met free speech te maken. Free speech gaat over meningen, niet over leugens en smaad. Wat mij betreft worden dit soort figuren zo snel mogelijk overal in de ban gedaan. Moraalridders van nu vinden toch ook niet dat de gruwelijke dictators van de afgelopen 100 jaar ‘recht hadden op free speech’ ?

[Origin64]

Als er sprake van smaad is dan moet hij worden aangeklaagd en na een rechtszaak kan zijn onzin dan verwijderd worden. Dat is hoe ik vind dat het zou moeten gaan. De oplossing dat facebook het verwijdert na klachten zonder rechtszaak kan nare bijeffecten hebben. Zoiets is een precedent. Ze kunnen daarmee langzaam steeds verder gaan. Totdat facebook helemaal bepaalt welk nieuws mensen lezen door het een te promoten en het ander te verwijderen of niet aan mensen te tonen.

Alex Jones is een vieze rat die inderdaad profiteert van het leed van anderen. Daar heb ik geen goed woord voor over. Ik denk alleen dat het gevaarlijker is om facebook zo te laten selecteren wie er mag zeggen wat hij denkt voor hun enorme publiek dan om Alex Jones zijn ding te laten doen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:46]

[Superstoned]

Wat mij betreft is het irrelevant wat wat jou betreft bescherming verdient, we hebben allemaal vrijheid van meningsuiting of niemand heeft het. Het is geen ding wat je case by case kunt afwegen van te voren, alleen achteraf, nadat iemand iets heeft gezegd, in een rechtszaal, als de consequenties duidelijk zijn geworden.

Mja, daar heb je gelijk ik, ik vind het ook niet goed dat hij gecensureerd is. Het irritante is hier dat ik op zich vind dat een platform het recht heeft om mensen te weren die ze niet willen hebben - net zoals jij op je verjaardagsfeestje mag kiezen wie er komt.

Maar Facebook is meer iets geworden als het enige verjaardags feestje per jaar en als je er niet op komt - geen feestjes meer voor jouw. Dat is natuurlijk een probleem.

Ik los dit het liefst op door Facebook de nek om te draaien

Decentralizatie, dan hoef je deze discussie sowieso niet te hebben. Iedereen mag zeggen wat hij wil en mensen kunnen zelf kiezen of ze luisteren (op het platform gaan zitten waar zo'n idioot WEL mag zeggen wat hij vind). En de rechter bepaald of iemand te ver gaat, aanzet tot geweld enzo.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 24 juli 2024 00:46]

[Verwijderd]

Die apps bieden functionaliteit die de traditionele website niet heeft. Denk aan Instagram bij de vele camera-filters/animaties. Volgens mij kun je ook niet uploaden via de site naar Instagram, maar enkel foto's nemen via de app. In het geval van Instagram is de traditionele website dus een beperkte read-only versie van de phone app. Hetzelfde voor Snapchat. Volgens mij draait het merendeel van moderne sites/apps nu op een API. Zelfs mijn lampen thuis draaien op een REST API. Dat zegt dus helemaal niks, want mijn lampen zijn ook geen website, of aangestuurd door een website.

Overigens is Alex Jones gewoon aanwezig of LinkedIn, dus ik snap je commentaar niet helemaal.
https://www.linkedin.com/in/realalexjones, en zijn hele LinkedIn-pagina promoot zijn site en gedachtengoed.

LinkedIn is gewoon social media, waar de doelstelling is om zakelijke gegevens uit te wisselen, maar je kunt er van alles op zetten. Jij maakt nu zelf een arbitraire scheiding tussen wat jij apps/websites vind, wanneer iemand aangeeft dat mensen wel gebruik maken van verschillende platforms. Daar heb ik verder geen boodschap aan. Je kunt dat niet roepen en vervolgens elk weerwoord tegengaan met "ja nee dat vind ik geen relevante websites"

Jij bent een tweaker en jouw vrienden waarschijnlijk grotendeels ook dus je bent niet per se representatief voor de bevolking in het algemeen.

Beetje rare aanname. Beetje een trend in jouw posts, moet je eens mee ophouden. Ik houd van computers en tech, dus iedereen die ik ken doet dat ook? Integendeel. Ik heb denk ik maar 3 goede vrienden die echt kennis van zaken hebben, de rest werkt in compleet andere velden.

Dat maakt wel degelijk dat veel mensen onbereikbaar zijn voor zijn mening. Ze kunnen er niet voor kiezen om wel of geen infowars te zien. Het is gewoon niet beschikbaar in de bubbel waarin deze mensen leven. En dat die bubbels bestaan en effect hebben is ook al bewezen.

In die bubbels (en bij deze dan een gekkie-bubbel, a la Facebook-PVVers) zijn er genoeg bronnen beschikbaar om toch nog bij deze meneer terecht te komen.
https://www.facebook.com/Infowars-Stream-361577201048074/
https://twitter.com/search?q=alex+jones

En dat enkel door zijn naam te zoeken op het platform. Zijn officiele account verbannen heeft echt 0,0 nut als er via berichtjes/fan-pagina's nog steeds een link is. Deze verbanning in het nieuws gooien zorgt er alleen maar voor dat meer mensen zijn content gaan zoeken:

https://trends.google.com/trends/explore?q=alex%20jones

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:46]

[Origin64]

Die apps bieden functionaliteit die de traditionele website niet heeft. Denk aan Instagram bij de vele camera-filters/animaties. Volgens mij kun je ook niet uploaden via de site naar Instagram, maar enkel foto's nemen via de app. In het geval van Instagram is de traditionele website dus een beperte read-only versie van de phone app.

Nee, de website is dan expres beperkt gemaakt zodat mensen de app installeren waarmee ze meer data voor hun user profiles kunnen verzamelen, nml. alle contacten op je telefoon, locatie, etc.

Overigens is Alex Jones gewoon aanwezig of LinkedIn, dus ik snap je commentaar niet helemaal.
https://www.linkedin.com/in/realalexjones, en zijn hele LinkedIn-pagina promoot zijn site en gedachtengoed.

Linkedin is geen website waar veel mensen heengaan voor nieuws. Alex Jones heeft ook een bedrijf en dat bedrijf heeft werknemers, dus natuurlijk heeft hij een linkedin pagina. Dat bedrijf propageert een bepaald gedachtegoed, dus dat wordt dan ook weergegeven op de linkedin pagina van dat bedrijf.
Het doel van die linked in pagina zou niet moeten zijn: het verspreiden van nieuws, maar bijvoorbeeld: aangeven welke kwaliteiten hij zoekt in sollicitanten. Als hij op linkedin zijn ding gaat doen en ze bannen hem dan zou ik dat terecht vinden. Omdat dat niet de functie van de site is, nieuws verspreiden. Compleet ander verhaal dan andere social media die wel voor nieuws bedoeld zijn. Wat wel mag op linkedin is jouw bedrijf promoten, en onderdeel daarvan is uitleggen aan werknemers van andere bedrijven en werkzoekenden wat jouw bedrijf doet.

LinkedIn is gewoon social media, waar de doelstelling is om zakelijke gegevens uit te wisselen,

Dat dus.

maar je kunt er van alles op zetten. Jij maakt nu zelf een arbitraire scheiding tussen wat jij apps/websites vind, wanneer iemand aangeeft dat mensen wel gebruik maken van verschillende platforms. Daar heb ik verder geen boodschap aan. Je kunt dat niet roepen en vervolgens elk weerwoord tegengaan met "ja nee dat vind ik geen relevante websites"

Dat kan ik prima en dat kan ik ook onderbouwen. Zoals ik hierboven doe.
Over meerdere apps, ik heb daarover gewoon artikelen gelezen die dat onderzocht hebben met iets grotere sample size dan 1 vriendengroep. Bijv: https://www.appannie.com/...at-cross-app-usage-us-uk/
Mensen die op snapchat zitten, zitten vaak niet dagelijks op facebook of youtube. Dus als een bepaalde snapchat account wordt verwijderd, dan zijn een hoop mensen minder bereikbaar voor die persoon.
Je kunt zien dat dit verschijnsel sterker is in de VS dan in het VK.

Beetje rare aanname. Beetje een trend in jouw posts, moet je eens mee ophouden. Ik houd van computers en tech, dus iedereen die ik ken doet dat ook? Integendeel. Ik heb denk ik maar 3 goede vrienden die echt kennis van zaken hebben, de rest werkt in compleet andere velden.

Dat ze niet in de IT werken betekent niet dat jij niet in een bubbel zit. Uberhaupt hogeropgeleid zijn is al een flinke bubbel.

Ik moet helemaal niks. Ik doe de aannames die ik doe, om redenen die ik voldoende vind. Als jij die aannames niet kan volgen of verkeerd vind, kan 1 van ons verkeerd zitten, of allebei. Als jij mij kan uitleggen waar ik verkeerd zit, leer ik daarvan, meer dan als ik niets aanneem en geen gesprek aanga.

In die bubbels (en bij deze dan een gekkie-bubbel, a la Facebook-PVVers) zijn er genoeg bronnen beschikbaar om toch nog bij deze meneer terecht te komen. Zie hier bijvoorbeeld een van de vele groepen, waar Alex Jones' toch weer beschikbaar wordt gemaakt voor Facebook-gangers: https://www.facebook.com/Infowars-Stream-361577201048074/ met zijn video's erbij.

Dat soort repost accounts kunnen ook verwijderd worden, en ze krijgen minder volgers dan zijn eigen account.

En dat enkel door zijn naam te zoeken op het platform. Zijn officiele account verbannen heeft echt 0,0 nut als er via berichtjes/fan-pagina's nog steeds een link is. Deze verbanning in het nieuws gooien zorgt er alleen maar voor dat meer mensen zijn content gaan zoeken:

https://trends.google.com/trends/explore?q=alex%20jones

Okee, leuk, dus je bent het met me eens dat dit niet werkt. Al is het alleen om pragmatische redenen en erken je het fundamentele probleem niet dat er geen vrijheid van meningsuiting meer is als een paar mensen bepalen wat er wel en niet gezegd mag worden op publieke ontmoetingsplaatsen. Fijn dat we toch nader tot elkaar zijn gekomen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 juli 2024 00:46]

[OddesE]

En schrap uit je lijst nu eens alle platformen waar Alex Jones vanaf geschopt is. Dan blijft er niet zoveel meer over.

[Verwijderd]

Ga op die platformen eens kijken of je Alex Jones content kunt vinden door simpelweg "alex jones" in te tikken. Dan blijft er nog genoeg over.

[OddesE]

Maar niet van hemzelf.

Ik ben voor liberalisme, maar deze golf van bans is toch wel opvallend of niet?

[Verwijderd]

Niet echt. Volgens mij worden er wel vaker extremisten van dit soort platorms geknikkerd.

[polthemol]

nee, dat is het niet. Het zat er al tijden aan te komen zelfs

Als je een 3tal bedrijven hebt, die het allergrootste aandeel hebben op social media gebied, denk je echt dat die niet naar elkaar kijken? Denk je ook niet dat die what-if scenario's uitwerken? What-if in de zin van: goh weet je, als concurrenten hem eruit pleuren met een goede reden, moeten wij dat ook maar doen. Marktwerking heet dat.

Als genoeg mensen zich tegen een Alex Jones keren en een commercieel bedrijf erop blijven aanspreken, dan zal deze reactie gebeuren. (dit is dienstverlening 1:1, bestel lang genoeg met genoeg mensen wortel-aardappel-rode bieten-milkshake bij de mc do en die zal op het menu verschijnen).

[Superstoned]

Het probleem is niet dat hij van deze platforms is gegooid - als er nu tientallen alternatieven waren, dan lagen we er niet wakker van. Je kunt tenslotte kiezen voor een platform wat wel of geen hatespeech toe staat (of wat jouw definitie van hatespeech heeft, als je dat liever hebt).

Je mag tenslotte ook zelf kiezen wie er op je verjaardagsfeestje komt.

Maar als alle andere verjaardagsfeestjes niemand op bezoek krijgen en jouw feestje het enige is elk jaar dan wordt het opeens wel heel lullig als iemand niet mag komen...

We moeten facebook uit elkaar trekken, decentralizeren - dan is dit ook opgelost.

[MSalters]

Benzinestations? In 1789?!

Nee, ook toen de VS onafhankelijk werd en de grondwet vastlegde was er maar een beperkte toegang tot de media. Er waren maar een beperkt aantal drukkerijen in je omgeving, en het was een reëel risico dat de overheid die allemaal sloot. Vandaar dat vastgelegd moest worden dat de overheid het recht niet had, de praktische mogelijkheid was er.

[Verwijderd]

Dus als het elektriciteitsbedrijf zegt jouw mening staat mij niet aan ik lever geen elektriciteit meer want ik wil niet dat mijn elektriciteit gebruikt wordt voor jouw servers waarmee je je boodschap de wereld in slingert dan moet dat volgens jou kunnen ?

En wat als de bakker zegt jouw mening staat mij niet aan ik wil niet dat mijn voedsel gebruikt wordt om jou in leven te houden ik lever geen brood meer ?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:46]

[robvanwijk]

En wat als de bakker zegt jouw mening staat mij niet aan ik wil niet dat mijn voedsel gebruikt wordt om jou in leven te houden ik lever geen brood meer ?

Dat lijkt me in de VS legaal. Bakkers mogen immers ook weigeren om een taart voor je bruiloft te leveren als (het geslacht van) je partner ze niet aanstaat...

[Verwijderd]

Je hebt de uitspraak van supreme court niet begrepen. De taart zonder boodschap moet geleverd worden, maar de bakker kan niet verplicht worden een boodschap aan te brengen, dat kan de klant achteraf zelf doen.

http://www.foxnews.com/us...case-timeline-events.html

[robvanwijk]

Je hebt de uitspraak van supreme court niet begrepen. De taart zonder boodschap moet geleverd worden, maar de bakker kan niet verplicht worden een boodschap aan te brengen, dat kan de klant achteraf zelf doen.

Ten eerste ging het meer om het idee dan om de exacte details.

Daarnaast is de uitspraak zoals jij die uitlegt volkomen absurd. De versiering hoort gewoon bij de taart. Op die manier kan een autohandelaar roepen dat het tegen zijn "religieuze" overtuigingen is dat vrouwen autorijden; hij wil ze best een auto verkopen, maar dan moeten ze wel zelf de wielen eronder monteren...!?

Ik heb overigens geen idee waar je die uitleg vandaan haalt. Uit nota bene het exacte artikel dat je zelf linkt:

quote: http://www.foxnews.com/us...case-timeline-events.html

In its decision, the Supreme Court did not decide whether a business has the right to refuse to serve gay and lesbian people outright.

Dat is iets compleet anders dan moeten leveren (zonder versiering), de uitspraak laat de optie open dat een bordje "wij willen geen homo's als klant" legaal zou kunnen zijn. Hoe is dat te rijmen met jouw interpretatie!?

[Verwijderd]

Bakker wilde een complete taart verkopen maar niet de opdracht van de klant uitvoeren om een tekst te schrijven die tegen zijn geloofsovertuiging is. Het auto zonder wielen waar jij je gelijk mee wilt halen is geen vergelijking die enig hout snijdt.

"In its decision, the Supreme Court did not decide whether a business has the right to refuse to serve gay and lesbian people outright."

Huidige recht in de VS is dat kopers in een winkel niet gediscrimineerd mogen worden.
De uitspraak van supreme court heeft dat in stand gehouden.

[robvanwijk]

Huidige recht in de VS is dat kopers in een winkel niet gediscrimineerd mogen worden.
De uitspraak van supreme court heeft dat in stand gehouden.

Dat mag jij vinden, maar laten we wel even duidelijk zijn; dat is jouw mening, het is absoluut geen feit. Persoonlijk ben ik van mening dat discriminatie (zolang je er maar een suf excuus voor bedenkt) door deze uitspraak gelegaliseerd is in de VS.

[8mile13]

Fox US is geen betrouwbare nieuws organisatie..daar zou zo iemand als Jones zomaar een programma kunnen hebben....Zou bijvoorbeeld ook in Engeland geen uitzendrechten krijgen...omdat het een politiek blank/rechts kanaal is waar opruiende taal gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 24 juli 2024 00:46]

[8mile13]

Alle democratien zijn zoals Engeland

[Rzarect0r]

Gelukkig niet

Ondertussen in engeland

vraag me af wat het volgende is dat ze gaan verbieden.

[k-city]

Als de bakker een product te koop aan biedt en je komt na sluitingstijd binnen, dan houd je je niet aan hun voorwaarden en mogen ze je weigeren. Ook bij een elektriciteitsbedrijf zijn er voowaarden verbonden aan de afname van elektriciteit. Zo ook dus bij Twitter, Facebook en Apple.

[Verwijderd]

Wat een onzin

Na sluitingstijd biedt de bakker niets meer te koop aan en is de deur dicht ...
Forceer je de deur en neem je een brood mee, dan heeft dat niets met voorwaarden te maken maar overtreed je de wet en pleeg je inbraak en diefstal.

Wat mag ik volgens jou niet doen met elektriciteit die geleverd wordt ?

Voorwaarden van bedrijven zijn alleen geldig als ze de wet volgen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:46]

[k-city]

Als de deur nog open is kunnen ze je alsnog weigeren hun brood te verkopen, ook al doe je niets illegaals.

Wat je niet mag doen met elektriciteit staat in de voorwaarden. Als er niets over in staat dan mag je alles ermee doen wat binnen de wet valt.

Zolang de voorwaarden binnen de wet vallen, mogen bedrijven die stellen en handhaven. Net zoals hier op Tweakers dat ook zo is. Ook al doe je wettelijk gezien niets verkeerd.

[GeroldM]

Inderdaad, dat zijn de consequenties van jouw recht op vrije meningsuiting. Dat is namelijk ook onderdeel van vrije meningsuiting, waar door de meesten geen (of onvoldoende) rekening mee word gehouden.

Commerciële organisaties kunnen en zullen aktie ondernemen op jouw uitlatingen. Vandaar dat er de zegswijzen zijn:
'Spreken is zilver, zwijgen is goud.'
'Beter mensen laten denken dat je een idioot bent, dan dat je je mond opentrekt en hun twijfel wegneemt.'

Daarom is het vaak beter om te 'stemmen met je portemonnee' of andere vormen van stil(ler) verzet. Vaak net zo effectief als je mond opentrekken en alle 'klappen' daarvoor op te vangen.

[Daniel_Elessar]

Er zijn ook voorwaarden bij elektriciteit bedrijven ja. Maar dat is niet vergelijkbaar met een sociaal media. Hij heeft nog altijd zijn websites en die weten zijn volgers echt te vinden. Vanaf het begin hebben al deze platformen hun regels gehad en na zoveel waarschuwingen zetten ze hem eraf. Het is privaat.

Als jij bij een bakker staat en gaat lopen schreeuwen over wat dan ook hebben ze inderdaad het recht jouw uit hun zaak te zetten zonder je een brood te verkopen. Dat is wat die Jones doet, schreeuwen, reclame maken voor dure en onzinnige dingen.

[Donstil]

En wat als de bakker zegt jouw mening staat mij niet aan ik wil niet dat mijn voedsel gebruikt wordt om jou in leven te houden ik lever geen brood meer ?

Maar dit mag gewoon toch? Een winkelier is toch niet verplicht zaken met iedereen te doen?

[mjtdevries]

Totdat die winkelier een nutsbedrijf word.

[robvanwijk]

the founding fathers hebben voor hun tijd met hun tijdsgeest iets geschreven. Je kunt dat letterlijk blijven nemen tot in het einde der dagen, maar dan ga je problemen krijgen.

Dat is geen probleem voor in de toekomst, dat probleem heeft zich al voorgedaan in het verleden. Meest duidelijke voorbeeld is de Amerikaanse Burgeroorlog; dat hele idee van "the founding fathers" dat slaven als 3/5e persoon tellen is daarna toch maar afgeschaft... Mijns inziens speelt dit ook heel erg in het heden; ik kan geen onderbouwde uitspraak doen over de vraag of het Tweede Amendement indertijd een goed idee was, maar vandaag de dag is het dat zeker niet. De eerste X amendementen, "the bill of rights" zijn al na tien jaar of zo aan de grondwet toegevoegd, dus het lijkt me redelijk om dat nog steeds onder "the founding fathers said ..." te schuiven.

free speech is dat ik alles of heel veel mag zeggen, dat de overheid me dat niet gaat verbieden.

Kleine maar belangrijke correctie: dat de overheid je dat niet van tevoren verbiedt. Als je een krant of een boek uit wil geven, dan hoef je geen akkoord te krijgen van de overheid voor publicatie, maar achteraf kun je wel degelijk vervolgd worden. Vraag maar aan Wikileaks.

[polthemol]

terechte aanvulling, op voorhand verbieden inderdaad. I stand corrected

[TheVivaldi]

"Free speech betekend niet dat ik jou een platform moet bieden voor wat dan ook"

Precies! Diezelfde mensen die roepen dat dit niet moet kunnen, zo'n verbod op een platform, zijn vast wel erg blij als bijv. een haatimam wordt geweigerd te spreken in bijv. een theater. Dat is precies zo'n zelfde platformverbod, maar dan liggen de zaken ineens anders... Dus nee, ben het helemaal met je eens: je moet in principe kunnen zeggen wat je wil, binnen de grenzen van de normen en waarden, maar dat betekent niet dat je altijd overal alles moet kunnen zeggen, dus je hoeft geen platform aangeboden te krijgen.

[Caelestis]

LOL alsof censuur iets nieuws is wat we uitgevonden hebben in de 21ste eeuw.......
Zelfde onzin zelfde beweegredenen het herhaal zich alweer.
Als je dacht de we "eruit gegroeid zijn" dan heb echt heel goed mis.

[noguru]

'In mijn ogen zou de discussie niet moeten gaan over 'Wat verboden moet worden', maar over wat Facebook, Youtube en Twitter nu eigenlijk zijn? Zijn het uitgevers, zijn het telecommunicatiemiddelen? Of dienen ze inmiddels ook voor publiek debat? Aan de keuze die we maken hangen andere conclusies en regels.'

Wat dat betreft is het opvallend dat er veel vertrouwen lijkt te zijn in een moreel oordeel van grote multinationals.

[jwal]

Dat is inderdaad waar de congressional hearings over gingen afgelopen week. Dat, in combinatie met, hoe ze de invloed van (foreign) bad actors kunnen tegengaan, die dmv misinformatie het westerse democratische proces beinvloeden.

Vooralsnog wordt er door twitter en facebook hechtere samenwerking met de staat belooft en meer inzet op patroonherkenning en strikter beleid tav fake accounts. Tenminste op de ene dag dat ik de hearings heb zitten kijken.

Men heeft door dat de grote platformen eigenlijk publieke plaatsen zijn geworden en als de bedrijven zelf misbruik niet kunnen aanpakken in afdoende mate, dat de overheid zal moeten ingrijpen en er wellicht een publieke nutsvoorziening van moet maken. Maar voor nu blijft de bal bij de multinationals.

De discussie gaat dus voornamelijk over het kunnen inperken van de gevaren van subversie en misinformatie, niet zozeer over het beschermen van grondrechten.

[SpiceWorm]

In mijn ogen zou de discussie niet moeten gaan over 'Wat verboden moet worden', maar over wat Facebook, Youtube en Twitter nu eigenlijk zijn? Zijn het uitgevers, zijn het telecommunicatiemiddelen? Of dienen ze inmiddels ook voor publiek debat? Aan de keuze die we maken hangen andere conclusies en regels.

Precies deze discussie moet gevoerd worden. Als het bedrijven zijn in de klassieke zin van het woord dan mogen ze censureren wat ze willen; ze hoeven hun platform niet ter beschikking te stellen aan wie dan ook.

Als het platform wat ze bieden een onderdeel is van de publieke ruimte (wat te beargumenteren is) dan zou de consequentie kunnen zijn dat ze niet de bedrijfspolicy mogen volgen omdat ze de openbare ruimte niet mogen censureren, maar zich moeten houden aan de wet van 'een land'. Dat laatste introduceert weer een heel ander probleem, maar dat is voor latere zorg. (Met wereldwijd opererende bedrijven die openbare ruimte aanbieden, moet je wereldwijde regels hebben voor die openbare ruimte, wil je dingen consequent en zonder loopholes kunnen aanbieden / verbieden).

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 24 juli 2024 00:46]

[Bjorn89]

Dit heeft niks met Freespeech te maken maar met websites die CONSTANT misinformatie op het internet pleuren ik kan je zo een paar voorbeelden geven

1. Dr Mercola
2. Dr Axe
3. Naturalnews
4. Infowars
5.Vegangainz

en nog meer van dat soort figuren, of gasten zoals die griek die homo is, maar enorme antihomo is(que?). Ze krijgen de mensen die daadwerkelijk hulp nodig hebben nooit de juiste hulp, omdat ze constant verkeerde info krijgen voorgeschoteld.

Mijn suggestie is dan ook de wetenschappelijke methode, meditatie/mindfullness(minder impulsief beslissing) en kritisch denken vanaf de basischool te introduceren. Dat zijn zaken waar men meer aan heeft met de drukke informatiewereld dan nu.

[Finder]

Correct; maar wie bepaalt wat ik mag denken? Dàt is het probleem, niet Milo of Alex Jones die wat onzin op het internet plaatsen.

Wanneer gaan we eens, bijvoorbeeld, het communisme of marxisme veroordelen. In mijn ogen net zo verwerpelijk of 'fout' als infowars of nazisme. Het probleem is; dat kun je niet filteren; dus moet je dat ook niet willen.

Liever foute en slechte informatie, en iedereen de vrijheid, dan een overheid of een Google die bepaald wat je mag denken of lezen.

[unglaublich]

Zo moeilijk is het allemaal niet. Jones roept op tot haat tegen groepen mensen en bewezen onschuldigen.
Dat mag niet.

[jwal]

Als dat zo is, dan kan hij gewoon door het rechtssysteem worden afgehandeld.
Daar zijn wetten voor.

[Keypunchie]

Daarom de vrijheids van meningsuiting, ook als die niet juist is.

Waarom wil je dan Apple/Google/Twitter's vrijheid inperken om zelf te bepalen wie ze op hun platform toelaten?

Als je Apple de rechten gaat ontnemen om mensen van hun platform te knikkeren, dwing je ze om dingen de wereld in te slingeren waar ze niet achterstaan.

De volgende stap is dat je kranten gaat dwingen om alle ingezonden brieven altijd af te drukken?

[jwal]

De vraag is, is Facebook/Google/Twitter te vergelijken met een (vrijwel monopolistische) krant of met een stroomaanbieder.
Een krant kun je niet verplichten artikelen te plaatsen, maar een stroomaanbieder moet iedereen van dienst zijn.

[MarcoC]

Dat is natuurlijk heel erg zwart-wit gezegd. Een gebruikelijke oplossing voor dit soort problematiek (die je bijvoorbeeld heel veel ziet in de telecomsector) is een combinatie van regulering en toezichthouders. Dat zou hier ook prima kunnen werken.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 24 juli 2024 00:46]

[Keypunchie]

Dus in plaats dat prive-partijen zelf bepalen wat ze wel/niet acceptabel vinden, ga je de overheid laten bepalen wat wel/niet acceptabel is.

Je oplossing is erger dan het probleem.

[MarcoC]

Waarom is dat erger? Bij dit soort kwesties (beleid met groot maatschappelijk belang) lijkt mij een door de overheid aangesteld onafhankelijk en objectief instituut inderdaad een betere oplossing dan niet-democratisch gekozen CEO's die gedreven worden door het maximaliseren van aandeelhouderswaarde. Dit is een bewezen oplossing, ik zie geen reden om daar cynisch over te zijn.

[Keypunchie]

Nou, omdat je op het punt bent gekomen waar je stelt dat de overheid de beste oplossing zou zijn voor de opinie-pagina's van een krant, omdat dat beter zou zijn om vrijheid van meningsuiting te garanderen, dan om de kranten het zelf te laten bepalen.

Daar wordt ik zeker cynisch van.

Vrijheid van meningsuiting gaat er juist om dat je tegen de overheid beschemt bent. Jij stelt voor dat die overheid juist even voor je bepaalt wat jouw mening is, als private entiteit.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 00:46]

[MSalters]

Even checken: jij veronderstelt dat een door Trump aangestelde commissie objectief gaat zijn? Serieus?!

[smiba]

Het jammere is dat een van de blauwdrukken van een vrije samenleving, nu juist door de moderne techniek weer verdwijnt.

Soms om algemene vrijheid te beschermen, moet je bepaalde vrijheden inperken.

Als je zulke haatgevende en nare dingen post dat je er vele anderen mee lastig valt en zelfs de maatschappij opstookt doe je meer fout dan goed en is heeft het overgrote deel van het volk er baat bij om zulke mensen de mond te snoeren

[hiostu]

Het is een hele gevaarlijke glijdende schaal om vrijheden in te perken. Ik ben ook absoluut tegen en ook om mensen de mond te snoeren. Het is ook een vorm van symptoon bestrijding. Waarom heeft deze man zoveel volgelingen die zijn, volgens velen, onwaarheden voor waarheid aannemen. Ergens zit er of bij deze mensen iets fout (schijnt genetische aanleg te zijn voor het geloven in conspirancies) en/óf mensen beginnen echt het vertrouwen te verliezen in de huidige overheid. En dat laatste is ook niet raar na alle bevestigde doofpot/leugens van overheden.

[koelpasta]

en/óf mensen beginnen echt het vertrouwen te verliezen in de huidige overheid.

In de VS is er sinds de oprichting al veel kritiek op de inmenging van de politiek in het handelen van de burgers. Oorspronkelijk komt dit o.a. omdat slavendrijvers in de zuidelijke staten er moeite mee hadden dat de federale overheid had besloten de slavernij af te schaffen. 'Dat maken we zelf wel uit!' was de inzet. En nog steeds is er een diep wantrouwen in de politiek en in zn algemeenheid staatsinvloeden.

Je ziet dit ook nog steeds het sterkst vertegenwoordigd in de zuidelijke staten, waar men bijvoorbeeld erg gesteld is op wapenbezit, maar het speelt ook o.a. op het terrein van financiele vrijheid. Bijvoorbeeld de vrijheid mensen verziekte financiele instrumenten aan te smeren en niet vervolgd te worden (de reden voor de afgelopen globale financiele crisis).
Daar is dus allemaal niks nieuws aan en heeft helemaal niks te maken met de huidige stand van de politiek. Het heeft te maken met het verdedigen van persoonlijke vrijheid, zelfs al schaad die vrijheid anderen. Dat is waar het wantrouwen van de staat (en zn wetten) vandaan komt in de VS.

Het is dus ook niet verwonderlijk dat alex jones een zuidelijk accent heeft. Hij is geboren en opgegroeid in Texas, en dan loop je behoorlijk kans dit soort ideen te ontwikkelen. Het is daar al honderden jaren traditie om met een scheef oog naar de overheid te kijken.
Alleen bakt alex ze wel heel erg bruin en ze worden steeds bruiner ook. En op een gegeven moment zijn die koekjes gewoon niet meer te vreten.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 24 juli 2024 00:46]

[jwal]

In de VS is er sinds de oprichting al veel kritiek op de inmenging van de politiek in het handelen van de burgers. Oorspronkelijk komt dit o.a. omdat slavendrijvers in de zuidelijke staten er moeite mee hadden dat de federale overheid had besloten de slavernij af te schaffen. 'Dat maken we zelf wel uit!' was de inzet. En nog steeds is er een diep wantrouwen in de politiek en in zn algemeenheid staatsinvloeden.

Nee.
De VS waren zich ervan bewust dat de staat noodzakelijk is, maar dat het de potentie heeft om de persoonlijke vrijheid van burgers te schaden en als zodanig moet de macht van de staat worden gelimiteerd. De basis van klassiek liberalisme.

[madcow22]

Er is ook een aflevering over door john oliver. Daar zie je ook dat grotendeels van die show gaat over geld verdienen aan zijn eigen producten die hij in zijn webshop verkoopt. Conspiracy helpt gewoon met zijn publiek.

[Pietervs]

Áls het al een genetische aanleg zou zijn, moet je die mensen dan niet tegen zichzelf in bescherming nemen? We laten bijvoorbeeld ook niet toe dat mensen met Alzheimers auto mogen rijden of met een geestelijke beperking zware machines mogen bedienen.
Waarom laten we dan wel toe dat figuren als Jones misbruik kunnen maken van zwakkeren in de samenleving die gevoelig zijn voor hun complottheorieën?

Wat betreft doofpotten en leugens van overheden:die zijn natuurlijk triesten zouden niet voor mogen komen. Begrijpelijk dat mensen daardoor hun vertrouwen verliezen in de overheid.
Maar laten we wel wezen: ieder streepje dat even verkeerd staat of gezet wordt door een overheidsinstelling wordt tegenwoordig tot epische proporties opgeblazen, zeker door figuren die daar hun boterham mee kunnen verdienen (zoals Jones).
Tijdje terug was er op SBS6 een onderwerp in een of ander programma: 5 minuten gebazel over een paaltje wat verkeerd geplaatst was door de gemeente en nu moest de belastingbetaler daarvoor opdraaien. Kosten verplaatsen paaltje: nog geen 2 mille. Zoals het gebracht werd leek het alsof er miljoenen het raam uitgegooid waren...

[Rzarect0r]

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

[Rabelais]

Misschien kun je de relevantie van dit ruim 200 jaar oude citaat toelichten?
Vind jij bijvoorbeeld dat winkels geen beveiligingscamera's mogen installeren? Dat passagiers voordat zij het vliegtuig in gaan niet mogen worden gefouilleerd? Of wat dacht je van het feit dat het verplicht is altijd geldige legitimatie bij je te hebben? Allemaal inperkingen van vrijheid.
Ken je de context van dit citaat? Je weet dat Benjamin Franklin dit schreef in verdediging van de Pennsylvania Assembly tijdens de Franse en Indiaanse oorlog? Dat Franklin zelf voorstander was van een zekere mate van inperking van vrijheden om meer veiligheid te garanderen? Dat hij met 'essential liberties' niet doelde op individuele vrijheid?

Een heleboel vragen, waarvan wat mij betreft de kern is: een beroemd persoon uit context citeren is een hele luie manier om gelijk te krijgen zonder enige argumentatie te leveren...

[Rzarect0r]

Het was een reactie op een comment :

We leveren al continue in op vrijheid, maar is het ook daadwerkelijk veiliger geworden de afgelopen jaren?

[MarcoC]

Als het daadwerkelijk gebeurt om de algemene vrijheid te beschermen (wat opzich een prima intentie kan zijn), is het dan niet extreem gevaarlijk om dit soort zaken over te laten aan private bedrijven die geen verantwoording hoeven af te leggen? Wie garandeert mij dat het onmogelijk is dat Tim Cook, Mark Zuckerberg en Jack Dorsey niet elke laatste vrijdag van de maand gezamenlijk bepalen wat wenselijke en niet-wenselijke meningen zijn?

Naar mijn mening is de invloed van Silicon Valley, "Big Tech", GAFA (of hoe je het ook wilt noemen) veel te groot om te mogen bepalen wie wel en niet gebruik mogen van hun platforms om hun mening te verspreiden, zonder dat er verantwoording aan iemand afgelegd moet worden of dat er sprake is van een bepaalde mate van regulering. Het gevaar bestaat dat de publieke opinie in toenemende mate bepaald gaat worden door de huisregels van private organisaties, en dat lijkt mij een ontwikkeling die niet wenselijk is.

[smiba]

Gezien bij het bannen van iemand er blijkbaar op iedere beetje nieuwsite een artiekel moet komen maak ik me geen zorgen over de aanwezigheid van genoeg sociale controle.

Je hoeft pas bang te worden zodra vele grote entities door de zelfde personen beheerd worden. (oa. al het nieuws door de zelfde groepen en alle social media sites door de zelfde groepen).

Daarnaast als ik op extreem rechtse websites reacties plaats die niet met hun standpunten matchen en worden verwijderd, waarom hoor ik daar niemand over? Ik vind dit een beetje miereneuken over persoonlijke polieke meningen onder het nom van "free speach" of "open internet"

[MarcoC]

Ik heb het idee dat je mijn reactie niet begrepen hebt. Ik maak me geen zorgen over het gebrek aan sociale controle, ik maak me zorgen over het feit dat onze informatievoorziening in toenemende mate gedicteerd dreigt te worden door Silicon Valley.

Extreemrechtse websites zijn kleine platforms met een besloten community. Platforms van Apple en Google hebben natuurlijk letterlijk een bereik dat vele duizenden malen groter is, daarom is de nieuwswaarde ook veel groter.

[koelpasta]

En de founding fathers hebben de afweging gemaakt dat het nadeel (foute informatie, propaganda) verbieden, zwaarder weegt dan het voordeel. Daarom de vrijheids van meningsuiting, ook als die niet juist is.

Maar dat was een paar honderd jaar geleden. Door de komst van o.a. het internet is deze situatie echt anders geworden. Ik snap niet dat je dat niet inziet.
Neem bijvoorbeeld de mogelijkheid van een relatief kleine groep mensen uit een willekeurig buitenland die met berichten op social media de meningen van miljoenen mensen kunnen bijsturen in hun eigen voordeel.
Dat soort grappen zijn in het verleden nooit aan de orde geweest. In ieder geval niet op deze schaal.

Je kunt dus wel vasthouden aan de overwegingen van een stel lijken die niks hebben meegekregen van wat zich de afgelopen paar decenia heeft afgespeeld, maar daarmee kijk je dus weg van de tegenwoordige realiteit waar we in de VS een volkomen oncapabele man als president zien die ook weer de huidige middelen gebruikt om met halve waarheden danwel complete leugens aan de macht te komen.

Verder lijk je niet te snappen waar die vrijheid van meningsuiting eigenlijk voor bedoelt is en hoe het geimplementeerd is. Het beteken dus nadrukkelijk niet dat elke uitgever alle onzin verplicht moet uitgeven. Ik denk dat je je eens zou moeten inlezen in wat de wet in de VS werkelijk zegt over de vrijheid van meningsuiting.

En die Dave Rubin waar je naar linkt, die spint garen bij de situatie dat je onzin mag verkopen als waarheid. Daar verdient ie zn geld mee. Die gaat echt geen kritiek leveren op het systeem dat zn portemonais vult. Nee, eerder het omgekeerde. Hij zal een groot voorstander zijn van dat systeem en propageert in zn shows dan ook vooral meningen die zijn bestaan in het medialandschap rechtvaardigen.
Hij heeft dus een vrij specifieke kijk op dit soort zaken en is dus echt niet een onafhankelijke bron voor dit soort informatie. Je moet het dan ook vooral zien als meningen die hem aanstaan die je voorbij ziet komen in zn shows. Maar of die meningen op de werkelijkheid slaan is soms enorm dubieus.

[ThinkP]

[...]

Maar dat was een paar honderd jaar geleden. Door de komst van o.a. het internet is deze situatie echt anders geworden. Ik snap niet dat je dat niet inziet.

Neem bijvoorbeeld de mogelijkheid van een relatief kleine groep mensen uit een willekeurig buitenland die met berichten op social media de meningen van miljoenen mensen kunnen bijsturen in hun eigen voordeel.
Dat soort grappen zijn in het verleden nooit aan de orde geweest. In ieder geval niet op deze schaal.

Je overschat de uniekheid van de huidige tijd. Dit soort grappen zijn van alle tijden waarin complexe maatschappijen bestaan. Tuurlijk ontwikkelen de snelheid en de middelen, maar misinformatie, propaganda, intriges, ophitsing waren ook in de tijd van de founding fathers, en daarvoor, niet vreemd.

...kijk je dus weg van de tegenwoordige realiteit waar we in de VS een volkomen oncapabele man als president zien die ook weer de huidige middelen gebruikt om met halve waarheden danwel complete leugens aan de macht te komen.

Hier laat je jezelf wel behoorlijk kennen. Jij ziet Donald Trump als een volkomen oncapabele (sic) man kennelijk, anderen zien dat echt anders. Anderen zouden bijvoorbeeld kunnen wijzen op het feit dat Trump, naast mislukkingen, ook heel veel grote successen kent in zijn leven voor het presidentschap. En dat ook zijn huidige presidentschap vele successen kent. Zo gaat het economisch goed in de VS, is de werkloosheid gedaald en is de werkloosheid onder de zwarte bevolking zelfs historisch laag. Zo waarderen velen het dat Trump verouderde en scheefgegroeide handelsverdragen op de schop neemt, dat hij het opneemt voor veteranen en de vlag en het volkslied van zijn land, dat er serieus gesproken wordt over denuclearisatie op het koreaanse schiereiland, dat de immigratiedienst de middelen en mandaat heeft teruggekregen om bestaande immigratiewetgeving te handhaven, dat als gevolg daarvan illegale immigratie in de VS sterk is afgenomen, dat hij serieus dereguleert, dat hij 1, en bijna 2, constitutioneel conservatieve rechters heeft benoemd in de supreme court, dat hij over het algemeen doet wat hij heeft aangekondigd. Dat laatste onderkent overigens vriend en vijand. En natuurlijk kent ook Trump zijn mislukkingen, maar hem volkomen oncapabel noemen is behoorlijk bezijden de waarheid.

Verder lijk je niet te snappen waar die vrijheid van meningsuiting eigenlijk voor bedoelt is en hoe het geimplementeerd is. Het beteken dus nadrukkelijk niet dat elke uitgever alle onzin verplicht moet uitgeven. Ik denk dat je je eens zou moeten inlezen in wat de wet in de VS werkelijk zegt over de vrijheid van meningsuiting.

Het lijkt alsof je Finders post niet goed gelezen hebt. Finder stelt nu juist de vraag of we oligarchische of monopolistische platforms als Youtube en Facebook nog moeten zien als elk ander willekeurig bedrijf, of dat hun rol en functie inmiddels zo onontbeerlijk is geworden dat het eerder gezien moet worden als nutsvoorzieningen. Het feit dat Finder die vraag stelt laat zien dat hij weet hoe de vrijheid van meningsuiting in de VS wettelijk werkt, en op basis daarvan de vraag stelt of er wel naar de geest van de wet gehandeld wordt.

En die Dave Rubin waar je naar linkt, die spint garen bij de situatie dat je onzin mag verkopen als waarheid. Daar verdient ie zn geld mee.
Die gaat echt geen kritiek leveren op het systeem dat zn portemonais vult.

Hmm, de boodschap van Dave Rubin is in dit geval juist kritiek op dit soort beslissingen google, facebook etc, dus je spreekt jezelf hier tegen.

[madcow22]

Wat een onzin economische successen aan trump toe te schrijven daar neem je gewoon zijn onzin mee aan. Hij draait gewoon volledig op de wereld wijde economische herstel. Al zijn plannen hebben weinig voor werkgelegenheid gedaan of gaan uiteindelijk zelfs banen kosten. En Amerika maakt de meeste nieuwe schulden van de laatste paar regeringen terwijl er economisch herstel is.

[Verwijderd]

"When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar,
you're only telling the world that you fear what he might say."
-- George R.R. Martin, A Clash of Kings

[jwal]

[...]
de tegenwoordige realiteit waar we in de VS een volkomen oncapabele man als president zien

Over een mening gesproken..

[robvanwijk]

En de founding fathers hebben de afweging gemaakt dat het nadeel (foute informatie, propaganda) verbieden, zwaarder weegt dan het voordeel.

Dezelfde founding fathers die slavernij een acceptabel idee vonden? Dat half Amerika doet alsof dat bovenmenselijke heiligen waren of zoiets, betekent nog niet dat de rest van de wereld aan dat waanbeeld mee moet doen. Het waren gewoon een stel mensen die op het juiste moment op de juiste plek waren om een gigantische stempel op de geschiedenis te drukken. Hadden ze een aantal goede ideeën? Oh ja, zeker. Maar waren ze perfect, foutloos en is alles wat ze zeiden automatisch waar? Absoluut niet! Als jij wilt beargumenteren "X is een goed idee", prima, vooral doen. Maar dan wil ik wel een argument horen; "... want dat zeiden de founding fathers" is geen argument. Zeker van iemand die zelf zegt "Moeten nu ook relgieuze boeken op dit lijstje verschijnen?" verwacht ik beter dan dat ie de Amerikaanse grondwet behandelt alsof het een heilige tekst is.

Volgens deze logica zou het ook verboden moeten zijn om 'valse informatie' te publiceren.

Waar we het hier over hebben is niet zozeer "valse informatie"; het probleem is "schadelijke informatie". Als iemand wil roepen dat 1943 een schrikkeljaar was, veel plezier ermee. Als diezelfde persoon wil roepen dat er in 1943 geen joden zijn vermoord, dat is onvergelijkbaar. Er wordt niemand warm of koud van als Jones roept dat Sandy Hook geopend is in het jaar 1900, maar beweren dat het in scene is gezet, dat is opeens een heel ander verhaal.

Moeten nu ook relgieuze boeken op dit lijstje verschijnen?

Nee, want in "one nation, under god" snappen ze werkelijk helemaal niets van de scheiding tussen kerk en staat...
Ja, ik weet het, da's nogal off-topic, maar het irriteert me eindeloos, vandaar... Sorry!

Het is een glijdend vlak.

Ja dus? Alles is een glijdend vlak. Als ik op straat iemand een duwtje geef, dan is dat onbeschoft, maar geen misdaad. Als ik iemand compleet aftuig, dan heet dat zware mishandeling en is het wel een misdaad. Da's net zo goed een glijdend vlak; waar leg je precies de grens? Het oplossen van glijdende vlakken en grijze gebieden is zo ongeveer het hele bestaansrecht van het beroep van rechter.

In mijn ogen zou de discussie niet moeten gaan over 'Wat verboden moet worden', maar over wat Facebook, Youtube en Twitter nu eigenlijk zijn? Zijn het uitgevers, zijn het telecommunicatiemiddelen? Of dienen ze inmiddels ook voor publiek debat?

Kunnen we niet allebei de discussies hebben? Ik zie geen reden waarom het voeren van de ene discussie het voeren van de andere onmogelijk of overbodig maakt. Ze hebben wel enigszins met elkaar te maken, maar het zijn twee verschillende vragen, die allebei een antwoord nodig hebben.

In mijn ogen is meer vrijheid en persoonlijke verwantwoordelijkheid de enige uitweg, niet meer overheid en meer verbieden.

Hoe helpt dat tegen wangedrag van mensen die expliciet aantonen dat ze die persoonlijke verantwoordelijkheid niet aan kunnen?

In mijn werkomgeving wordt binnenkort iemand omslagen omwille van uitingen op social media; dat is helaas een persoonlijke verantwoordelijkheid.

Van de ene kant snap ik dat je niet al teveel details kunt geven, van de andere kant hoop ik dat jij kunt begrijpen dat dit voorbeeld op deze manier weinig zegt. Iemand die bij UWV werkt en op Twitter roept dat iedereen in de bijstand een luie uitkeringstrekker is, die heeft daar ook inderdaad niets te zoeken. Iemand die bij het PR-bureau van Ajax werkt en op Twitter PSV feliciteert met hun overwinning op Ajax is een interessant geval (ik heb geen idee wat daar het juiste antwoord is). Iemand van UWV die op Twitter PSV feliciteert en ontslagen wordt omdat zijn baas toevallig voor Ajax is, dat is duidelijk onacceptabel. Uit de omschrijving kan ik totaal niet afleiden wat er in jouw voorbeeld precies is gebeurt, dus dan kan ik ook niet zeggen of dat ontslag terecht was of niet.

[Keypunchie]

Iemand die bij het PR-bureau van Ajax werkt en op Twitter PSV feliciteert met hun overwinning op Ajax is een interessant geval (ik heb geen idee wat daar het juiste antwoord is).

Degene die hem aangenomen heeft ontslaan, want die heeft evident incompetenten aangenomen :-)

[Verwijderd]

Alex Jones heeft het recht op vrijheid van meningsuiting. Hij heeft echter niet het recht op het verschaffen van een platform door derden.En vrijheid van meingsuiting is ook geen vrijheid van gevolgen. Als jij alse een lompe lul op Youtube gaat lopen oreren en daarna je baas je wegens imago problemen ontslaat en niemand je meer aanneemt, dan is dat je eigen schuld. Het is in ieder geval geen beperking van je recht je mening te uiten.

Als hij zijn vuil wil spuien, kan hij zelf een server huren/kopen en zijn troep via deze verspreiden. Pas als alle mogelijkheden om dat te doen hem ontnomen worden ga ik met je mee dat het hem onmogelijk wordt gemaakt zijn mening te uiten.

[Nature]

De adel die iedereen bestierden zijn ook nooit weggegaan, het zijn nu hedge-fund eigenaren/CEO's etc de adel besliste wat wel en niet toegestaan was, de adel doet dat nog steeds alleen zitten ze niet meer in een kasteel en je bent geen lijfeigenen meer, maar ze beslissen nog steeds het beleid en wat er wel en niet toegestaan is vanuit de schaduw.
Openbare ruimtes, leuk dat je vrijheid van meningsuiting hebt maar openbare ruimtes worden steeds irrelevanter tov het internet.

[Vayra]

En als er 'teveel' volgen dat komt er een tegenbeweging die dat teniet gaat doen. Dat is het spel nu eenmaal en de tijdsgeest is daarin bepalend. De vrijheid van meningsuiting betekent nu juist ook dat dát nog altijd mogelijk is. Als jij genoeg zieltjes weet te mobiliseren, dan kun je verandering bewerkstelligen. Daarvoor zijn de media platforms slechts een hulpmiddel, maar zonder kan het ook prima. Wat vooral heel erg helpt, is als je echt wat te melden hebt. Dat trekt aandacht. Als Alex Jones echt een gigantisch belangrijk onderwerp aansneed met een kern van waarheid, dan was zijn podium ook allang de social media ontstegen.

Dus, ik zie geen probleem.

[Sotem]

Interessante post.
Ben het met veel dingen eens, maar ben eigenlijk wel benieuwd wat er zo overduidelijk niet klopt aan het scheppingsverhaal.
Naar mijn weten is er geen 100% dat het wel of niet zou kloppen.
Atheïsme is mijns inziens evenredig een "geloof" als andere religies.

[BadRespawn]

in dit geval ben ik tegen de censuur.

Je bent er kennelijk van overtuigd dat Jones wordt geweerd om een andere rede dat het uiten van "lasterlijke, discriminerende of anderszins kwaadaardige inhoud, (...) die een specifieke groep vernedert, intimideert of in gevaar brengt." - waarop is die overtuiging gebaseerd?

[mbb]

Mee eens dat we deze discussie inhoudelijk moeten voeren. En misschien niet alleen op principiele (cencuur is fout) en emotionele (extreem-rechts is fout) gronden, maar ook op practische en economische onderwerpen.
Een van de grondstellingen onder democratie is dat er meningen zijn gebaseerd op dezelfde waarheid - echter deze waarheiden worden in twijfel getrokken of verbogen. (eigenlijk al duidelijk sinds de verzuiling).
En volgens de meme-theorie kunnen ideeen zich als virtuele virussen verspreiden (denk aan religie), en kunnen we er baat bij hebben om sommige ideeen te kunnen filteren.

Een ander probleem is dat het een commercieel bedrijf is dat de toegang van informatie tot alle Apple-gebruikers beheerd.
Hoewel ik er op tegen ben dat zulk complot-denken zo wijd verspreid wordt, wordt het zo ook lastiger te controleren wat er geschreven wordt.
En wie bepaald wat er gecencureerd wordt, en hoe kun je ertegen in beroep? Trump bijvoorbeeld wordt wel toegestaan.
(Ondanks dat dreigen met nucleare aanvallen wel extreem de bully regels overtreed)
En ik heb al verschillende berichten gezien over 'rechtse' ideen die werden geblokkeerd, maar nog niet over 'linkse' of 'groene' ideeen. Worden Greenpeace of PETA ook geblokkeerd bij hun volgende terreuraanval, of zijn die te geaccepteerd?

Overigens, de 'founding fathers' zijn amerikaans - van belang voor de wetgeving van Apple, maar niet de discussie.
Een voorbeeld dichter bij is eigen verlichting en reformatie, die kenden ook vele illegale geschriften.
En vele van onze huidige kranten stammen nog uit het verzet tijdens de 2e wereldoorlog.

[Reactie gewijzigd door mbb op 24 juli 2024 00:46]

[aval0ne]

Ten eerste, vrijheid van meningsuiting is niet absoluut. In de wet staat wat kan en wat niet. Ten tweede, Apple is een privaat bedrijf en mag ervoor kiezen om Alex Jones te bannen. Net zoals ze met porno doen. En dat is hun goed recht.

[Deralte]

In mijn ogen zou de discussie niet moeten gaan over 'Wat verboden moet worden', maar over wat Facebook, Youtube en Twitter nu eigenlijk zijn? Zijn het uitgevers, zijn het telecommunicatiemiddelen? Of dienen ze inmiddels ook voor publiek debat? Aan de keuze die we maken hangen andere conclusies en regels.

Publiek debat via Facebook/Google/Twitter brengt wat mij betreft een erg groot gevaar met zich mee. Het zijn privéfirma's, belust op winst, die geen ander doel hebben dan informatie vergaren om deze voor eigen geldgewin te gebruiken... neen, wat mij betreft kunnen ze nooit dienen tot publiek debat.

[terracide]

Buiten dat censuur per definitie gevaarlijk is voor een maatschappij is het ook een kernmerk van het begin van fascisme. Het is echt gevaarlijk om bepaalde ideeën te bestempelen als "niet gewenst" en andere wel. Het zijn in de toekomst zeker niet altijd dezelfde mensen die "aan de knoppen draaien" en als er eenmaal een algemene consensus is dat censuur goed is, dan zet dat de poort open voor nog veel meer censuur, afhankelijk wie er op dat moment aan de macht is.

Mensen moeten zelf beslissen wat waarheid is, dat moet niet door een overheid worden opgelegd, of in voorwaarden van bedrijven worden gevangen. Misschien is het leuk om de definitie van een totalitaire staat te geven: Politiek stelsel waarin de staat in beginsel het gehele leven van zijn individuele onderdanen in elk opzicht beheerst en waarin in tegenstelling tot andere vormen van dictatuur passieve onderwerping niet wordt geduld.

[jollewieringa]

Dit heeft niks met vrijheid van meningsuiting of the first amendment te maken maar simpelweg dat Jones zijn Infowars valse informatie verspreid voor eigenbelang (hij runt een webwinkel).

Vrijheid van meningsuiting betekend niet dat iedereen alles maar mag zeggen. Coca Cola mag niet zeggen dat je van Pepsi kanker krijgt. Ook mag je een persoon niet zomaar van van alles beschuldigen. Daarnaast uiteraard nog allerlei beperkingen die onder beeldrecht vallen.

Het lijkt nu vooral dat mensen van de extreem rechtse kant zich beroepen op deze vrijheid om haat te zaaien door onwaarheden en angst te verspreide.

Alex Jones heeft niks met vrijheid te maken, gewoon een naar vervelend mannetje die door middel van angst en desinformatie zijn supplementen probeert te verkopen. bah.

[boner]

dan moet je strafbare feiten via de rechter laten bestraffen. Nu bereik je het ongekeerde namelijk dat mensen actief naar zijn gewauwel op zoek gaan.

Ook maak je de fout door het een reactie op extreem rechts te noemen, terwijl aan de linkerkant misschien wel iets veel ergers gebeurt. Iedereen die iets rechts van het spectrum staat wordt meteen rechts/extreem rechts/fascist genoemd. Sinterklaas? fascistoide uiting ipv een eeuwenoud kinderfeest. Leon de Winter is iemand waar je het niet mee eens hoeft te zijn, maar een ban op twitter klopt simpelweg niet. Hij is een mens met een mening. Het hele sjw gezeur gaat volledig over de top!

Mensen die onzin uitkramen moet je niet met een ban of block bevechten maar met woorden en ze belachelijk maken.

De twee meest krachtige uitspraken hieromtrent zijn:

“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
― George Orwell

en

“I may not agree with you, but I will defend to the death your right to make an ass of yourself.”
― Oscar Wilde

Ik heb grote moeite met te accepteren wat er nu gebeurt en hoe hele groepen mensen in een foute hoek worden gezet alleen omdat ze een mening hebben die niet overeenkomt met de opinie makers.

Wit ipv blank. Verbod op het woord neger. Pipi Lankous uit de zweedse bibliotheken om het woordje negerkoning en ga zo maar door.

Al moet ik wel erkennen dat ik zeer grote moeite heb met de officiele vrijgave van Mijn Kampf incl vertalingen.

[cnieuweboer]

Ondanks vrijheid van meningsuiting is niemand verplicht je toegang tot een platform te geven om die mening te verspreiden. Vrijheid van meningsuiting betekend alleen dat je niet in de gevangenis gegooid kan worden omdat je een mening uit.

[Ulas]

Waren we hier in Nederland ook maar zo. Ondertussen blijft health watch gewoon doorgaan met het ompraten van kankerpatienten om te stoppen met chemotherapie, en verkoopt hij ook talloze boeken met onzin.

[mterbekke]

Je gooit alles op een hoop en gooit er dan een conclusie tegenaan (stropop), je kunt met jouw logica namelijk evengoed redeneren dat je niet mag zeggen dat de aarde plat is. Je mag wel zeggen dat je van Pepsi kanker krijgt want bewijs het tegendeel maar eens. Coca Cola zou daarmee trouwens vooral in zijn eigen voet schieten omdat het een vergelijkbaar product is of kan Fanta het wel zeggen? Geen idee waarom je +3 scoort, maar ieder zijn (on)waarheid.

[Verwijderd]

Dan doe je zelf wetenschappelijk onderzoek naar Pepsi, laat je dit onderzoek peer-reviewen door andere wetenschappers en publiceer je het in een wetenschappelijk tijdschrift. Coca Cola kan dan zijn mening onderbouwen door dit wetenschappelijke artikel waarin bewezen is dat je van Pepsi kanker krijgt.

[Reconhell]

Nu is hier coca cola en pepsi het voorbeeld. Maar de realiteit is toch een stuk ingewikkelder dan wat je doet blijken. Er zijn trouwens onderzoeken ook voor vrijwel alle standpunten te vinden, die je punt (wat die ook mogen zijn in iets) zouden moeten bewijzen. Kijken naar wat de "meerderheid" vind is ook erg onverstandig. Wat moet je nu nog geloven tegenwoordig. Het is idd een informatie oorlog. En "main stream" wetenschap, heeft dezelfde hekelpunten als "alternatief' slechts meer gecontrolleerd. Wat zowel goed als slecht is vreemd genoeg.

We kiezen continue om ergens ons vertrouwen in te leggen, is dat door eigen ervaring, kennis onderzoek al dan niet ander mans ervaringen/onderzoek. Maar je zult zien dat we continue ons vertrouwen in IETS leggen, en vaak dus ook in iemands anders ervaringen/onderzoek. Punt is alles komt terug op vertrouwen. En het "autoriteits orgaan" wat zo goed als een religie is.

Alex Jones legt de plek op de zere plek. Gaat hij soms te ver? Misschien. maar doorgaans vind ik de inhoud goed. Tenminste dat is waar ik persoonlijk dan mijn vertrouwen leg. Ik weet dat False Flags eerder norm zijn dan anders. Alles voor perceptie management.

[Verwijderd]

In je reactie waar ik op reageer doe je het voorkomen alsof het een soort complottheorie is. Dat Pepsi systematisch onderzoeken zou manipuleren waaruit zou blijken dat je van Pepsi kanker krijgt. En je vraagt je af of er dan wel een manier overblijft om deze "informatie naar buiten (te) brengen". Ja, die is er dus.

Verder doe je in je laatste reactie een hoop aannames zonder die te specificeren, waardoor ik niet de behoefte voel hier verder met je over te discussiëren.

"Er zijn trouwens onderzoeken ook voor vrijwel alle standpunten te vinden, die je punt (wat die ook mogen zijn in iets) zouden moeten bewijzen." Onzin.

"Kijken naar wat de "meerderheid" vind is ook erg onverstandig. " Dat heb ik ook helemaal niet beweerd.

"En "main stream" wetenschap, heeft dezelfde hekelpunten als "alternatief' slechts meer gecontrolleerd."
Onzin.

[Reconhell]

Het was een stelling, niet een statement. Wat als er een complottheorie is?
En gelukkig zijn er idd nog manieren om die informatie naar buiten te brengen, want ze willen infowars.com ook sluiten en het internet nog meer reguleren.

Oke dan is het onzin, zonder verdere onderbouwing..

[Verwijderd]

Moet ik gaan onderbouwen waarom jouw stellingen onzin zijn? Begin jij er eerst maar mee te onderbouwen waarom jouw stellingen geen onzin zijn.

In de 3 opmerkingen die ik van je aanhaalde, kan ik al lezen dat jij een complotdenker bent. Elk antwoord dat ik je ga geven zul jij wantrouwen. Daar doe ik niet aan mee. Ik kan je niet heel veel meer meegeven dan dat je eens een goed boek zou moeten gaan lezen over wetenschapsfilosofie. Dan kun je zelf lezen hoe de wetenschap is opgebouwd en hoe zij tot conclusies komt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:46]

[tunnelforce1]

Je hoeft je niet beledigt te voelen het ligt echt niet zo zeer aan jou, Chomsky en velen anderen spreken er ook gewoon over dat er vaak false flags zijn en veel dictators in het zadel zijn geholpen en gehouden door het trans Atlantische partnerschap.

[sjun]

De les is hier dat er techbedrijven zijn die indien ze de kans krijgen voor jou gaan bepalen wat je wel en niet te horen krijgt. Vergelijk dat met de NPO en RTL die ook hun eigen politieke uitzendingskader hebben. Als je dus meer wilt horen dan buiten de wensgrenzen van deze consortia valt moet je niet van een platform of slechts enkele platforms afhankelijk zijn. Je ziet vanzelf dat zo'n politiek consortia als CNN, NPO, RTL en straks dus ook platforms als Apple's iOS, FaceBook en Twitter de klanten gaat kosten die zich niet willen laten insluiten. En dàt worden er vanzelf meer.

[OldSchoolPhoto]

Het jammere is dat de aanhangers hiervan zichzelf hierdoor alleen maar gesterkt voelen in hun overtuiging (waanideeën). Dit soort maatregelen werken denk ik eerder averechts. Zijn boodschap gaat echt nog wel de wereld in, misschien nog wel fanatieker dan daarvoor.

[maartend]

Maar wel heel veel minder makkelijk bereikbaar.
Ik denk ook niet dat censuur zou mogen, maar je hoeft ook niet je eigen platform voor elke idioot open te zetten.

Ik zie het een beetje als volgt ; ik hou open huis, maar bepaal echt zelf nog wel wie daarbij binnen komt.

[ripzor]

Juist dit soort platformen hebben tot nu toe geen 'editorial control' uitgeoefend, omwille de juridische gevolgen. zodra ze 'editorial control' uitoefenen zeggen nemen ze verantwoordelijkheid op voor de content.
Nu passen ze dat toe ( aka jou mening vind ik niet cool, dus opzouten van mijn platform, onder het mom van vage termen zoals hatespeech, opzetten tot geweld) , maar dan ook alleen op deze kierewiet.
Je kan niet 2 standaarden hanteren, in het kader van 'geen verantwoordelijkheid van de content' tot het tegenovergestelde.

ik vind het super selectief, censurerend, schijnheilig, ineffectief en bovenal is het ultra verdacht dat al deze platformen binnen 24 uur van elkaar deze acties uitoefenen. ooit 10 bedrijven zo synchroon gezien?

Anyhoe kijk eens naar je gesuggereerde video's op juutroep, zie je niet een verandering in de afgelopen maanden?

Je zou je af moeten vragen, waarom wordt dit zo uitgevoerd? waarom worden linkse politieke figuren gesuggereerd als mijn interesse (ik ben a-politiek)?
Iets met mid term elections in de VS misschien?

[Luxx]

Natuurlijk heeft dit alles met de midterms te maken. Alleen is het de vraag of het ook 'gestuurd' is. Als éen bedrijf besluit dat Inforwars in strijd is met de 'algemene voorwaarden', en de nieuwsmedia zitten er vanwege verkiezingen bovenop, dan wil de rest van de grote sociale media niet achterblijven. Ze weten maar al te goed dat er veel gebruikers op sociale media zitten die 'actie eisen' tegen o.a. Infowars. Als je achterblijft haal je al snel negatief het nieuws. Als je het echter blokkeert en daar een mooi persbericht aan koppelt, krijg je echter een berg positieve reclame (en natuurlijk maak je ook een groep mensen boos).
Kwestie van afwegen natuurlijk, wat kan je het beste uitleggen tegen je users (=adverteerders).

Ik zie hier geen complot-theorie ofzo, maar de mid-terms hebben denk ik wel het effect van een snelkookpan. Alles wordt door alle media-aandacht uitvergroot en versneld.

[ripzor]

hmm, je suggereert dat, (ongeveer)
1 bedrijf tot actie overgaat,
een nieuws artikel verschijnt,
en dan 9 andere bedrijven een aantal juristen op de case zetten,
bewijs verzamelen, conclusie trekken
en dan overgaan tot actie,
en dat deze acties binnen 24 uur uit te voeren zijn, voor alle bedrijven simultaan?

zelfs al sla je alle stappen over is het onwaarschijnlijk.

[Verwijderd]

Volgens Oliver Darcy (CNN) is het inderdaad geen toeval, maar het resultaat van een wekenlange campagne van hem en collega's bij andere media.

Of dat waar is, geen idee. Maar een dergelijk druk zal de timeline denk ik wel versnellen, ook als er geen onderlingen afspraken zijn gemaakt.

[Luxx]

Ik vermoed dat deze bedrijven veel pro-actiever zijn dan jij schetst. Ik denk dat deze 10 bedrijven dit echt al weken van te voren zagen aankomen, en dat ze bij accounts die regelmatig het nieuws halen zoals deze stelselmatig toetsen of er een case is.. Hun legal departments bespreken vooraf waar de grenzen liggen (intern) zodat ze niet iedere post opnieuw hoeven te beoordelen. Als dan een post komt die aan de eerder gestelde grenzen komt, kunnen ze inderdaad in 24 uur de beslissing maken.

Dat de mid-terms er aan komen, maakt dat ze dit soort politiek gevoelige accounts alleen maar verder en beter voorbereiden. zolang ze precies tussen de lijntjes van hun legal kleuren mogen ze blijven, maar een millimeter er uit,...

[Reactie gewijzigd door Luxx op 24 juli 2024 00:46]

[Keypunchie]

Juist dit soort platformen hebben tot nu toe geen 'editorial control' uitgeoefend, omwille de juridische gevolgen.

Apple App Store heeft vanaf dag 1 'editorial control' uitgeoefend. https://en.wikipedia.org/wiki/IOS_app_approvals.

Elke app is *expliciet* toegelaten door Apple.

En bij klachten trekken ze die toestemming dan ook weer in.

[CH4OS]

Niet bij stilgestaan dat beide partijen reageren op dezelfde uitspraak? Dan is het toch ook logisch dat eea elkaar lijkt op te volgen? Het hoeft echt niet meteen een complot te zijn.

[Verwijderd1]

Juist dit soort platformen hebben tot nu toe geen 'editorial control' uitgeoefend, omwille de juridische gevolgen. zodra ze 'editorial control' uitoefenen zeggen nemen ze verantwoordelijkheid op voor de content.

Nee? Op Tweakers wordt in extreme gevallen ook content verwijderd dat wil toch niet zeggen dat ze de verantwoordelijkheid nemen voor alle uitlatingen die hun gebruikers op de website doen?

Je zou je af moeten vragen, waarom wordt dit zo uitgevoerd? waarom worden linkse politieke figuren gesuggereerd als mijn interesse (ik ben a-politiek)?
Iets met mid term elections in de VS misschien?

Wat bedoel je precies? Als je ingelogd bent krijg je persoonlijke suggesties ('slechte' suggesties kun je verwijderen door het drie puntjes menu bij de suggestie -> not interested -> tell us why) anders krijg je volgens mij een soort semi-generieke pagina gebaseerd op je locatie. Als ik Youtube in incognito mode open krijg ik voornamelijk Nederlandse filmpjes, helemaal niets over de midterm.

[8mile13]

Het is prima als mensen een eigen mening hebben. Maar als ze gewoon veel en schaamteloos liegen over wat er in de gemeenschap plaatsvind en een hoop publiek hebben zoals Jones dan kan dit tot massale verwarring leiden wat een goed reden is om dit soort types van je site te verwijderen. Is echt niet veel anders dan fake nieuws wat ook gewoon in een aantal landen al verboden is en wat ook gewoon van sites verwijdert wordt.

[jwal]

Inderdaad.
Het hele "fake news" feest is ook begonnen met de clinton campagne, die de term gebruikte tegen Trump, in de hoop kiezers bij hem weg te houden. Trump draaide het echter snel om en gebruikte de term tegen de msm die onjuiste informatie brachten ten gunste van het clinton team.

Ook nu zie je dat externe "factcheckers" vaak linkse progressieve bolwerken zijn, die (soms?) bevooroordeelde beslissingen nemen.

[8mile13]

Als we het daar al over hebben..De campagne teams van Clinton en Trump zijn samen op een universiteit gekomen voor een terugblik..en daar bleek duidelijk dat team Trump veel meer bereidt was om fatsoengrenzen te overtreden. Het is ook gewoon bekend dat Trump een serie leugenaar is. Was zelfs pas nog op Fox...een network wat Trump in z'n zak heeft..een commentator had het erover dat Trump te veel loog. Dus zelfs bij rechts is dat al gemeengoed nu.

[kodak]

De vrijheid van meningsuitting is een recht. Maar dat geeft een ander nog niet de plicht om je mening te moeten doorzetten. De wetgeving stelt meestal expliciete eisen tot doorgifte van communicatie aan telecombedrijven, maar daar vallen de socialmediabedrijven niet onder. In die context is het ook geen censuur als bedrijven stellen dat klanten aan hun voorwaarden moeten voldoen.

[jwal]

Klopt, maar de vraag speelt nu of socialmediabedrijven misschien toch een nutsfunctie vervullen. Daar is men nog niet helemaal uit.

[Fermion]

Ja en Nee. Ben van mening wanneer je bepaalde markt grote in handen hebt, je ook geluiden moet toelaten die je liever niet in je huis wilt zien. Ze hebben nu eenmaal monopolie en bij Apple bestaat er geen ander mogelijkheid om Apps andere installeren. We hebben het hier niet over misbruik van film of geluisd rechten, maar meer over smaak wat niet in de aard van Apple valt. De sturing is erg eenlijnig. Dat zie je bij YouTube ook al een tijdje. Dag vrije internet.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 24 juli 2024 00:46]

[PearZeaL]

Ik begrijp wel dat je geen oproepen tot haat of geweld op een platform wil. Het is echter ook zo dat de middelen die nu ingezet zijn ook heel makkelijk voor andere content te gebruiken is en dan wordt het wel een beetje eng.

Ik denk dat het een erg lastige lijn is die je als een Twitter, Apple etc. bewandeld. Als je alles maar toe laat op je platform dan wordt je erop aangekeken als platform en merk maar als je te streng bent dan werkt het averechts en krijg je China praktijken. Lastig imo.

[andreetje]

Als een "oproep tot haat" anno 2018 de norm is om te bannen, dan kun je vrijwel niets meer publiceren.

Oproep tot geweld is van een hele andere orde.

[PearZeaL]

Ik ken heel veel voorbeelden van dingen die je kan publiceren zonder op te roepen tot haat. Als je je mening goed kan onderbouwen en beargumenteren lijkt me dat oproepen tot haat absoluut niet nodig is, ook als je het niet eens met bepaalde groepen of gedachtes.

Dus nee dat is veel te kort door de bocht en kortzichtig.

[andreetje]

De term "haatzaaien" wordt gebruikt om mensen de mond te snoeren.
Het is onzin. Wat je doet met informatie bepaal je zelf.

Als een Syriër twee Amerikanen neersteekt omdat Wilders een tekenwedstrijd organiseerde, dan noem ik Wilders een politicus en de Syriër een psychopaat.

Toch zijn er helaas legio mensen in dit land die vinden dat Wilders fout zit. Het is de omgekeerde wereld, want humor, persiflages, cabaret, spotprenten en kritiek zijn in de vrije westerse wereld gewoon toegestaan.
Mensen van achteren neersteken is niet toegestaan.

Het gebruik van de term "haatzaaien" heeft als gevolg dat mensen die niet tegen kritiek kunnen, nooit het volwassen westers stadium bereiken.

De verstikkende politiek correctheid kweekt en behoudt mensen met lange tenen. Dat is precies waar we vanaf moeten.

[jwal]

Je hebt helemaal gelijk. Jammer genoeg hebben de europese landen besloten de vage term "haatzaaien" wel te verbieden, wat de deur open heeft gezet voor klagers, met name activisten om hun vermeende gekrenktheid proberen uit te buiten.

Mensen in Nederland die Wilders de schuld geven ipv moslimextremisten, zijn geen liberalen. Ze staan niet voor de waarden van ons liberale westerse land, maar indirect voor de islamitische blasfemiewet van Pakistan.

Het gaat er niet om of men het onbeschoft vind dat Wilders de wedstrijd organiseerde, maar dat men begrijpt dat niemand cartoons over mohammed meer durft te tekenen in Nederland na de aanslagen, uit terechte angst voor geweld.

Waar waren die mensen de afgelopen 50 jaar, tot op de dag van vandaag, toen het christendom werd geridiculiseerd tot op het bot?!
Het gaat mensen er niet om dat er mensen bewust beledigd worden, het gaat om de dreiging van geweld.

We laten ons bullyen en zolang we niet opstaan tegen de bullies blijft de dreiging doorgaan. De bullies weten dit.
Mensen hier kiezen liever voor wegduiken en stil blijven, in de hoop dat ze veilig blijven, maar zien niet dat ze hun eigen vrijheden stukje bij beetje inleveren.

[8mile13]

Het betreft niet gewoon informatie. Je hebt met mensen te maken en bepaald zaken hebben een emotionele lading. Zo iemand als Wilders misbruikt bewust zijn positie om moslims op grote schaal het bloed onder de nagels uit te halen. Dan zoek je het gewoon op.

[andreetje]

Linkse politici halen mij ook het bloed onder de nagels vandaan. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om geweld te gaan gebruiken.

Snap je? Geweld is een keuze die je zelf maakt. Hier bestrijden we elkaar met woorden, niet met een mes.

[8mile13]

Wilders zoekt het gewoon op iets wat ''normale'' politici niet doen.. En bestrijden met woorden is ook deels onzin...ergens ga je over grenzen heel en het is dan ieder voor zich om al dan niet te besluiten om gewelddadig te worden..Zat geweld ook hier in Nederland van blanken dus bespaar mij de we bestrijden elkaar hier met woorden kul.

[andreetje]

Met de opmerking "we bestrijden elkaar met woorden" bedoel ik niet letterlijk dat iedereen zich daar aan houdt; daar bedoel ik mee dat dit de norm is in onze samenleving.

Als iemand vindt dat hij zijn zin moet afdwingen met geweld, dan vinden wij dat onacceptabel. Zo iemand wordt door onze rechters gestraft.

Wilders zoekt de grenzen op, want waar wij vanaf moeten is kleinzieligheid en lange tenen. Kun je geen kritiek verdragen, dan plaats je jezelf buiten de samenleving.

Is het terecht dat een bepaalde ideologie kritiek krijgt? Dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken. Maar met kritiek leveren is an sich niets mis.

Zo ligt de katholieke kerk momenteel onder vuur omdat bepaalde kardinalen in bescherming zijn genomen die kindermisbruik hebben gepleegd. Dat vinden we onacceptabel van de kerk. Zie jij katholieken vanwege de kritiek op de kerk aanslagen plegen?

Ik vind het eigenlijk van de zotte dat wij hier nog discussie over hebben.

[8mile13]

Je hebt het over kritiek en grenzen op zoeken. Bewust mensen het bloed onder de nagels uithalen en vernederen dat is heel iets anders als kritiek...dat is grenzen opzoeken en kijken of je er mee weg komt.

Wat hier gebeurd is de boel in de samenleving verzieken wat heel kwalijk is. Wilders doet bewust vernederen om zo zijn financiers tevreden te stellen en meer stemmen te trekken. Dus het motief is geeneens eerbaar maar gewoon ordinair winstbejag. Het zegt een hoop over jou dat je vindt dat wij dat soort gedrag van politici normaal moeten vinden.

Je hebt het ook over ideologie. Islam is geen ideologie maar een geloof dat is heel iets anders.

[andreetje]

Zelfs als iemand jou krenkt met woorden of met tekeningen, heb jij, nogmaals, geen enkel recht om geweld te gebruiken.

Elke religie of ideologie moet tegen kritiek of satire kunnen.

Wilders heeft glansrijk aangetoond dat sommige medelanders het volwassen stadium nog niet bereikt hebben, maar met geweld hun gelijk willen halen.

[8mile13]

Je houdt maar niet op over Wilders. Nogmaals die meneer is er gewoon op uit om moslims te vernederen/ het bloed onder de nagels uit te halen, dat is heel iets anders dan kritiek of satire. En jij schijnt dat prima te vinden.

Het is ook geen gegeven dat een religie tegen kritiek zou moet kunnen...Er zijn zaken die als heilig beschouwt worden..en het is aan gelovigen om in geval van belediging om ervoor te kiezen om al dan niet geweld te gebruiken. Heeft helemaal niks te maken met volwassen of onvolwassen te zijn.

Wat Wilders doet is gewoon een vorm van geweld. Je moet het niet zo doen voorkomen of dat niet zo is. Hij vernedert en hij haalt bloedt onder de nagels uit. Dat is heel onvolwassen..op het kinderachtige/kinderlijke af...Die man gedraagt zich alles behalve volwassen.

[andreetje]

Wilders is feitelijk de grootste politieke held van Nederland. Al jaren levert hij zijn privacy in om beschermd te worden tegen gewelddadige religieuzen.

Je blijft maar hameren op "het bloed onder de nagels halen". Hoe je met kritiek omgaat is echter je eigen keuze, en niets anders.

Je zou gewoon eens kunnen proberen om je niet altijd en eeuwig gekrenkt te voelen, maar gewoon je schouders op te halen. Dat is gewoon een andere reactie op hetzelfde feit.

Wat vind jij, mag een spotprent van de paus wel? En van de Dalai Lama? En Jezus?

Vind je misschien dat er voor één bepaalde religie een uitzonderingspositie moet zijn, en zo ja, waarom?

[8mile13]

Wilders is voor een aantal mensen een held voor zat mensen is het een halve gare. Ik ben zelf gewoon een blanke limburger net als Wilders en denk dat die man onverantwoord bezig is.. Alleen al zijn minder marokkanen kwestie dat is gewoon spelen met vuur. Zoiets kan zomaar uit de hand lopen en leiden tot publieke executies van moslims..

Ik ben meer een agnost en dus niet echt religieus. Ik vind persoonlijk dat je mensen in hun waarde moet laten en niet onnodig moet kwetsen zeker wat het geloof betreft...maakt verder niet wat geloof en wie. Ik zie ook niet echt de zin van spotprenten..is ook vaak gewoon bedoelt om te kwetsen en te vernederen en niks anders.

Vernederen, kleineren, bloed onder de nagels uit halen dat is pesten, jennen, het opzoeken...dat is vaak hoe er naar religieuzen toe wordt gehandeld ..heel iets anders als kritiek. Prima als mensen kritiek hebben ..maar houd het dan een beetje netjes en ga dan niet geregeld over scheef zoals Wilders dat doet.

Als ik tot het bot gekrenkt wordt dan vind ik dat ik het recht heb om geweld te gebruiken. Ik weeg mijn woede dan af tegen de mogelijke gevangenisstraf. En uiteindelijk is het dan niet waard voor mij maar ik snap dat er mensen zijn die er anders over denken..of impulsief iets doen waar ze later spijt van hebben. We zijn niet allemaal hetzelfde.

[andreetje]

We zijn niet allemaal hetzelfde, maar we hebben hier maar één wet en die verbiedt het gebruik van geweld.

Wilders is ook anti geweld.

Ik heb nog nooit gehoord dat de PVV executies zou willen uitvoeren.

Dat is toch écht iets voor religies. Dus ik begrijp niet waarom je Wilders veroordeelt, maar religie wilt beschermen.

Vind je dat niet de omgekeerde wereld?

Vraag je ook eens af waar religieuzen het veiligst leven: in Nederland of in het Midden-Oosten? Als religieuzen onze bescherming nodig hebben, waarom heeft Nederland een afluisterstaat tegen religieus geweld? Waarom worden de religieuzen niet tegen Wilders beschermd, maar andersom wel?

Zelfs met de beste wil van de wereld kan ik jou redenaties niet volgen.

[8mile13]

De politiek heeft een monopolie op geweld (en de politiek heeft trouwens ook een monopolie op de waarheid wat democratie ook gewoon tot een soort religie maakt). Als je als individu of als groep gewelddadig wordt dan krijg je een boete of ga je de gevangenis in als ze je pakken dat is alles wat dat betekent.

Als mensen gegroepeerd op grote schaal zoiets als ''minder minder'' (moslims) gaan roepen dan kan dat gewoon uit de hand lopen en tot geweld en/of executies leiden...zo werkt dat of jij dat nou waar wilt hebben of niet. Wilders zet aan tot haat en geweld..zo iemand anti-geweld noemen is de wereld op z'n kop.

Het zijn extremisten die religie misbruiken om geweld te rechtvaardigen. Als ze geen Islam hadden dan zouden ze wel een ander religieusachtig iets vinden om vreselijke dingen te legitimeren.

Ik bescherm geen religies. Je snapt niet dat je respectvol naar anderen moet zijn en dat je anderen in hun waarde moet laten. Zo gaan mensen in een beschaafd land met elkaar om.

[andreetje]

Als mensen gegroepeerd op grote schaal zoiets als ''minder minder'' (moslims) gaan roepen dan kan dat gewoon uit de hand lopen en tot geweld en/of executies leiden...zo werkt dat of jij dat nou waar wilt hebben of niet. Wilders zet aan tot haat en geweld..zo iemand anti-geweld noemen is de wereld op z'n kop.

Jij hebt begrip voor anarchistisch oermens gedrag. Ik niet. Het komt regelmatig voor dat iemand de ander aanspreekt op zijn foute gedrag, en vervolgens in elkaar geslagen wordt of erger, het leven laat. Volkomen begrijpelijk en logisch, volgens jou. Want woorden kunnen nu eenmaal tot geweld leiden. En dan is het eigen schuld dikke bult, had je die ander maar niet moeten aanspreken. Bah.

In die logica mag Wilders aanhangers van een religie niet meer aanspreken op antisemitisme, op crimineel gedrag, op vrouwonvriendelijk gedrag, op homofobie, op geweld tegen homo's en onschuldige burgers, op haatzaaien door hun religieuze leiders, op besnijdenis van meisjes en op het onverdoofd slachten van schapen.

Jij zegt dat we de andere kant op moeten kijken, en dat verbloem je met het woord "respecteren".

Anders loop je risico op geweld. Oog om oog. Bloed onder de nagels uithalen

Hoe zit het dan met die twee Amerikanen die van achteren zijn neergestoken? Wat hadden die gedaan?

Of de mensen in het Trade Center, Parijs, Londen, Madrid,.........?

[Rabelais]

Ben van mening wanneer je bepaalde markt grote in handen hebt, je ook geluiden moet toelaten die je liever niet in je huis wilt zien.

Vind jij dat bol.com verplicht moet worden Mein Kampf in hun assortiment op te nemen? Ook als ze daar zelf morele bezwaren bij hebben die niet te overbruggen zijn?

[aval0ne]

Ben van mening wanneer je bepaalde markt grote in handen hebt, je ook geluiden moet toelaten die je liever niet in je huis wilt zien.

Dus die gay midget porn app moet ook toegelaten worden?

[KopjeThee]

Ik denk dat de platformen vooral gehecht zijn aan hun reputatie. Aan de ene kant wil je vrij en open zijn, aan de andere kant wil je niet bekend worden als podium voor extremisten. In dit geval terecht geoordeeld lijkt me.

Dit staat overigens los van de vraag of hij bijv. bestraft zou moeten worden. Dat lijkt me niet. Vrijheid van meningsuiting mag best ver gaan. Maar de verspreiding van bepaalde meningen hoeven natuurlijk door niemand gefaciliteerd te worden.

[andreetje]

Het draait er meer om of een boodschap politiek correct is, niet of deze extremistisch is.

[Mic2000]

Maar des te meer internet gesloten gaat worden, er uiteindelijk nergens een platform meer is voor een andere mening... Straks komen we nog in het tijdperk voor internet, waarbij we alles van een medium lezen (krant / TV Journaal) dat gecontroleerd wordt door grote financiele beïnvloedende partijen.

[Blokker_1999]

En toch mag Trump zijn gang gaan op bijv. Twitter ondanks dat ze zelf al hebben toegegeven dat ook hij de regels overtreed.

Het feit dat Alex Jones en zijn aanhang minder goed te bereiken zijn is zeker niet onverdeeld positief. Want dat betekend ook dat ze veel minder weerwerk gaan krijgen. Het is een beetje als het probleem in een hoekje duwen en daarna negeren alsof het niet bestaat. Een gevaarlijk idee als je het mij vraagt.

[maartend]

Merendeel van zijn volgers staan niet open voor weerwoord. Anders geloof je die shitzooi in de eerste instantie al niet.

Is hetzelfde dat de Trumpstemmers om de castro-adepten ook alles voor zoete koek slikken wat door deze beide heren wordt/werd beweerd. het is niet voor niks dat velen de Social Media als waarheid zien. Of dat nou FB is in USA ivm berichten dat Clinton een pornionetwerk vanuit een pizzeria opzet of dat er via whatsapp in India berichten rondgaan dat Pietje iemand verkracht heeft en vervolgens wordt afgemaakt.

[8mile13]

Trump, Fox News...enz... Als ze wat kleiner waren zouden ze gewoon aangepakt worden. Is net zoiets als de duitsers die extreem rechts thuis hard aanpakken maar wel zaken met Trump doen die racisten, white supremacists en neo-nazi's wereldwijd inspireert.

[SuperDre]

Nee hoor, gewoon naar de website gaan, Zo simpel is het.

[Cogency]

Ik ben ook wel van free speech, maar als men zo bezig is als hij met oproepen tot geweld en haat dan ben ik het ook volledig eens dat je als bedrijf mag zeggen; nee niet via ons platform.

[ripzor]

laat ik een vergelijking trekken:

dus als je een telefoon abonnement hebt, en de telecom bedrijven zijn het niet eens met jouw mening, en ze sluiten je af, en je kan nooit meer bellen: vindt je dat terecht?

ik weet niet of deze platformen een dusdanige publieke rol innemen, dat het een soort publiek gebruiksrecht wordt (net zoals bellen).

zomaar een gedachte ..

[poststamp]

Mja maar kpn wordt niet aangekeken op jou woorden en twitter wel.

[Verwijderd]

Ik denk dat dit nog een interessante discussie kan worden.

Telecom- en internet-providers worden er niet op aangekeken omdat dat in de wet zo is vastgelegd. In Amerika zijn deze providers, net als postbedrijven, zogenaamde common carriers. Common carriers zijn niet verantwoordelijk voor de inhoud van hetgeen zij "vervoeren".

Daar wordt echter een belangrijke voorwaarde aan gesteld: de common carrier mag zelf ook niet zomaar onderscheid maken op basis van de inhoud van wat zij vervoeren. In principe mag dat alleen als ze dat wettelijk verplicht wordt.

Aan de andere kant van het spectrum heb je mediabedrijven (kranten, TV, etc.) die zich juist zeer vergaand met de inhoud van hun publicatie bemoeien en daarom ook aansprakelijk gesteld kunnen worden als er schade voortvloeit uit wat zij publiceren.

De vraag is nu waar deze socialmedia bedrijven zichzelf onder willen scharen. Op dit moment lijken ze een beetje van twee walletjes te eten: content weren die ze niet aanstaat en tegelijkertijd hun handen in onschuld wassen als ze iets plaatsen wat achteraf toch niet zo'n goed idee blijkt.

Ongeacht wat ik verder inhoudelijk van dergelijke acties vind lijkt me dat simpelweg unfair ten opzichte van de traditionele common carriers en mediabedrijven.

[Finraziel]

Ik ben geen advocaat, maar in bijvoorbeeld de voorwaarden van Vodafone staat wel de volgende passage:

Je mag onze producten en diensten uitsluitend gebruiken voor het doel waarvoor die zijn verstrekt. Je mag bijvoorbeeld
niet ‘spammen’ of bulk-sms versturen, anderen lastigvallen, overlast veroorzaken of de dienst in een simbox gebruiken.
Als bepaalde regels, dienstvoorwaarden of bijvoorbeeld een fair use policy van toepassing zijn op de diensten, zal jij je
ook daaraan moeten houden. In geval van misbruik kunnen wij de overeenkomst met onmiddellijke ingang blokkeren
of beëindigen. Ook kunnen we extra kosten bij je in rekening brengen.

"anderen lastigvallen, overlast veroorzaken", volgens mij kun je de acties van die Alex Jones daar best onder scharen. Ik denk dat als hij via de telefoon continu mensen ging bellen om zo te proberen zijn gedachtegoed te verspreiden en het zou klachten regenen bij de provider dat zijn abonnement ook vrij snel geblokkeerd wordt.

[ajolla]

Wat een dom non-argument. Als je niet naar Alex Jones wil kijken heb je de vrijheid dat niet te doen en word je dus niet lastig gevallen.

[ripzor]

daar doelde ik ook op, uiteraard zijn er verschillen,
maar de 'editorial control' is bij telecom / internet providers niet aanwezig (en wettelijk vastgelegd).
en totnutoe gedroegen zich juutuubs and alikes als vrijwel als common carriers, maar nu effentjes niet meer, en ook nog eens selectief.

en mijn punt is: je mag niet zo af en toe de een, en zo af en toe de andere (tegengestelde) regels hanteren. ofwel je bent verantwoordelijk voor de inhoud die je serveert, of niet.

[Reactie gewijzigd door ripzor op 24 juli 2024 00:46]

[JackBol]

en totnutoe gedroegen zich juutuubs and alikes als vrijwel als common carriers, maar nu effentjes niet meer, en ook nog eens selectief.

Youtube e.d. gedragen zich helemaal niet als common carrier maar als UGC platforms. Volledig andere wetgeving.

[ripzor]

met of zonder editorial control?

[Dark_man]

Maar dat ze "van 2 walletjes eten" komt door de beperkingen in de wet.

De wet loopt achter op de ontwikkelingen.

Want in de wet is dus geen rekening gehouden met dit soort scenarios, en ik neem aan dat je als bedrijf wel in je recht staat om dit soort "haat" te bestrijden.

[ripzor]

dat ben ik met je eens,
maar waarom dan niet op alle inhoud, maar een beperkte subset?

[Reactie gewijzigd door ripzor op 24 juli 2024 00:46]

[icegodd]

Wat als MasterCard ingrijpt en opdracht geeft aan een platform om uw content te verwijderen/BAN???

[ajolla]

Dan moet je eens gaan kijken van wie MasterCard opdracht krijgt dat te doen.

[RefriedNoodle]

dus als je een telefoon abonnement hebt, en de telecom bedrijven zijn het niet eens met jouw mening, en ze sluiten je af, en je kan nooit meer bellen: vindt je dat terecht?

Kansloze vergelijking. Met je telefoon abonnement kun je 1-op-1 bellen met iemand, en dat is een realtime communicatielijn. Met een app kun je met relatief weinig moeite een miljoenenpubliek bereiken, en alle informatie die je wilt verspreiden kan op elk willekeurig moment worden opgeroepen.

ik weet niet of deze platformen een dusdanige publieke rol innemen, dat het een soort publiek gebruiksrecht wordt (net zoals bellen).

Het is een privilege, geen recht. Er zijn voorwaarden aan verbonden.

[Cafe Del Mar]

Laat ik een andere vergelijking trekken: banksector.

Niet elke bank wil zomaar elke politicus of "VIP" in zijn klantenbestand en kuist dat klantenbestand van die mensen ook actief op.
Niet van horen zeggen hé .
Dat valt onder de "KYC" policy (know your customer) en alle risico's die daarmee samen hangen.

Bij de invoering van FATCA zijn er ook heel wat kleinere banken die klanten met een FATCA indicator verzocht hebben een andere bank op te zoeken.

Je kan als bedrijf niet verplicht worden iemand een dienst aan te bieden. Hoge bomen vangen veel wind, dus is het niet verwonderlijk dat dit in het nieuws komt (zowel de klant als het bedrijf hebben enige naamsbekendheid). Het wordt pas een probleem als je klanten gaat uitsluiten op raciale (ea) motieven.

[iAR]

En daarbij is het bij KPN 1 op 1 en bij Twitter e.d. 1 op x

[Luinwethion]

Het is wel een gedachte die op niks slaat vind ik.

Zelfde met iemand die bij een vorige post over die meneer reageerde dat als wij vinden dat Twitter de recht heeft om zijn account te opheffen zouden we ook goed moeten vinden als zijn hosting provider de beslissing neemt om hem niet als klant meer te willen.

Echter ken ik geen geval waar de hosting provider aansprakelijk is gesteld door de content die een van haar klanten online publiceert.... Enige punt is dat wanneer een klant in overtreding tegen de wet gaat, moet de provider mee werken met de onderzoek en de website offline halen mocht een rechter dat beslissen.

Inmiddels, vooral in Europa, zijn we van de mening dat die internet giganten wel verantwoordelijk zijn voor de content die ze online toelaten op hun platformen, het is erg dubbel om nu te zeggen dat dit censuur is terwijl vanuit Europa steeds meer strenge regels komen om haat dergelijke op het internet te verminderen door de verantwoordelijkheid bij de platform aanbieder te leggen.

[mercapto]

Jones was er al voor Twitter, Facebook, Appstores. Ja hij krijgt minder aandacht, maar nog steeds meer dan voordat social media er waren. Extremisten heb je in alle soorten en maten, je hoeft niet elke fanatiekeling een zeepkist te geven.

[SeelenSchmerz]

Kun je eens wat juridisch houdbare voorbeelden geven van al die oproepen tot geweld en haat?

[Verwijderd]

Die zijn er denk ik niet. Bij dit soort berichten probeer ik altijd door te klikken todat ik het gewraakte fragment te zien krijg. Ik veel gevallen valt het resultaat echter tegen, tot nu toe ook bij berichten over Alex Jones.

Zover ik kan beoordelen kraamt hij een hoop onzin uit, soms ook op onsmakelijke wijze, en altijd met die stem die na 2 seconden al op je zenuwen werkt. Maar echte oproepen tot geweld of haat ben ik nog niet tegengekomen.

[aval0ne]

Die zijn er niet? Die zijn er wel. In overvloed.

He accused special counsel and former FBI director Robert Mueller of being a pedophile and threatened to shoot him. He said that Jennifer Lopez should go to Somalia and “get gang raped.” He claimed that former President Barack Obama was a member of al-Qaeda and that Hillary Clinton ran a satanic child sex ring out of a pizzeria — a claim that inspired one of his fans to invade the pizzeria with a rifle and fire off rounds. Most infamously, Jones promoted — and continues to promote — a conspiracy that the Sandy Hook shootings, which claimed the lives of 20 children and six adults, was a hoax, a conspiracy theory that has enabled vicious, years-long harassment campaigns against the parents of murdered children.

[Frituurbaas]

Heb je de volledige filmpjes bekeken waarin de gewraakte uitspraken door Alex Jones worden gedaan? Het voorbeeld van J-Lo? De volledige quote van Alex Jones luidt als volgt: " He (Trump - red) doesn't want to bring people in from Somalia where women are sold on slave-boxes. Why don't you go to Somalia for 5 minutes lady? You'll be gang-raped so fast it will make your head spin".

Nu terug naar jouw quote uit the Verge: He said that Jennifer Lopez should go to Somalia and “get gang raped.”.

Zoals je ziet, volledig uit de context gegrepen met als enig doel het zwart maken van Alex Jones.

[aval0ne]

Nee, dat is exact wat Alex Jones bedoelt. Begrijpend lezen is niet eenvoudig blijkbaar.

[Frituurbaas]

Waarom reageert u op deze manier als ik vragen mag? Mij persoonlijk aanvallen is niet nodig. Probeer u bij de feiten te houden. Inhoudelijke reacties zie ik graag tegemoet.

[Frituurbaas]

Of het voorbeeld van "He accused special counsel and former FBI director Robert Mueller of being a pedophile and threatened to shoot him." waarin Alex Jones begint met te zeggen dat hij metaforisch spreekt en vervolgens zegt dat als het een showdown op het plein zou zijn, dat hij sneller zou schieten dan Mueller (cowboy metafoor). Wederom volledig buiten context.

[aval0ne]

Je laat dat van pedofilie weer weg natuurlijk.Het is maar wat je uitkomt.

[Frituurbaas]

Dit zijn persoonlijke aanvallen. Ik stel jouw reacties niet op prijs. Probeer je bij de feiten te houden aub,

[aval0ne]

Hoe is dit persoonlijk? Dingen weglaten en dan zelf praten over context. Zie dan de context. De volledige en niet enkel de dingen cherry picken die jou uitkomen.

[Frituurbaas]

Heb je het filmpje gekeken? Waar toevallig de zin uit is gesneden die tot de uitspraak leidt van Jones. Hij zegt, zonder dat je aanleiding te horen krijgt noch het eerste gedeelte van zijn zin, "they'd let Mueller rape kids in front of people. <...> The word is he doesn't have sex with kids, he just controls it all". Sappige citaten of schreeuwende headlines zijn het equivalent van Facebook-posts als waarheid beschouwen. Verder heb ik geen zin om alle onwaarheden uit zo'n copy-paste te debunken, dat is te makkelijk.

[mjtdevries]

dus het account van Elon Musk zou verwijderd moeten worden vanwege zijn herhaalde pedofilie beschuldigingen over die duiker die meehielp aan de reddingspogingen voor die voetballertjes?

[aval0ne]

Typisch van jou om Elon Musk op gelijke hoogte te stellen met Alex Jones.

[mjtdevries]

Ze doen klaarblijkelijk dezelfde soort ongefundeerde beschuldigingen. Moeten ze dan ook niet op dezelfde manier behandeld worden?

[Frituurbaas]

Die zijn er niet. Laster en haat zijn niet gelijk. Waar laster-zaken door Sandy Hook nabestaanden zijn aangespannen, is er geen zaak aangespannen inzake oproepen tot haat & geweld.

[aval0ne]

Ik snap niet dat mensen zeggen dat die er niet zijn. Waarom zouden ze hem bannen als er niets zou zijn? Denken jullie niet na ofzo?

[SuBBaSS]

Alex jones oproepen tot geweld en haat? Wat een onzin.
Daarnaast: hoe kan een wilders dan zijn twitter wel mogen houden?
Wat een spel wordt hier gespeeld zeg.....

[aval0ne]

He claimed that Hillary Clinton ran a satanic child sex ring out of a pizzeria — a claim that inspired one of his fans to invade the pizzeria with a rifle and fire off rounds.

Wat een onzin he.

[SuBBaSS]

Jongeee, in je 'reactie' staat zelfs 'inspired'..
Da's iets wat vanuit de dader zelf komt ipv. dat Jones ertoe opriep.

Zeer zwak punt en onzinnig inderdaad.
Daarnaast kwam dat hele pizzagate niet van hem maar hij ging er (zoals vaker) mee aan de haal.

[aval0ne]

Je begrijpt dus niet wat 'aanzetten tot' wil zeggen. Ok, Tip: je hoeft niet expliciet iets te zeggen om iemand tot een daad aan te zetten.

[SuBBaSS]

Nee, nee en nee.
Het ging om 'oproepen' en dat suggereert dat Jones zijn luisteraars tot actie beweegt.
Da's (dus) niet zo.
Kun je de doelpalen wel gaan verschuiven maar ik doe er niet meer aan mee.
Daarnaast ga je je punt bij mij sowieso niet maken dus bespaar je de moeite.

[Frituurbaas]

Hoeveel moslims worden door de Koran geïnspireerd om aanslagen in het Westen te plegen?

[reneflo]

Ik ben het er mee eens dat je mensen van je platform mag weren zolang er een alternatief is. In principe blijft zijn eigen site natuurlijk in de lucht, maar als je een app wil hebben is er op iOS gewoon geen alternatief dan de app store. Ik vind dat apple daarom heel voorzichtig hiermee moet zijn.

[lepel]

Hij kan altijd nog een webapp aanbieden, gewoon je huidige achterban mailtje sturen met "Ga naar deze link, tik op dit icoontje, dan dit icoontje, opslaan, klaar". Goed, dan staat hij niet in de App Store en zal hij niet de exposure krijgen die hij eerst kreeg, maar deze man kraamt ook echt de grootste onzin uit.

Doordat zijn kanaal en accounts zo groot zijn denken sommige mensen wellicht wel dat het allemaal klopt wat hij zegt. En dat terwijl ik zeker weet dat een groot deel van die subscribers en followers gewoon komen om te lachen en te zien wat voor ideeën die man nu weer heeft.

Op een gegeven moment moet je ook zeggen, nu is het genoeg. Op het internet kun je tegenwoordig gemakkelijk een platform vinden en met een beetje geluk mensen vinden die alles geloven wat je zegt. Als je gaat kijken naar wat voor dingen Alex Jones zegt en hoeveel mensen het als feit aannemen is het beter dat hij wordt geweerd van de grote platformen. Helaas zijn er nog altijd een hoop domme mensen die in dit soort dingen trappen.

[Quacka]

Jouw mening is beter dan andermans mening. Wie ben jij om te bepalen wiens mening wel recht heeft om geuit te worden?
Extremistische meningen zijn niet mijn cup-of-tea, maar ik heb niet de wijsheid in pacht om te kunnen zeggen dat de ene mening wel erg is en en de andere net niet erg genoeg.

Het grappige is dat de tegenovergestelde extremistische mening, bijv van antifa, zelden verwijderd wordt. Want links is goed en rechts is fout. Nu, ik vind ze allebei veel te extreem. Dus ofwel we hebben gewoon vrijheid van meningsuiting, of we moeten een rechtbank beslissingen laten nemen.

Er is ook nog zoiets als een waarschuwing te plaatsen.

[lepel]

Het gaat hier dan ook totaal niet om meningen, meneer Jones verkondigd zijn theorieën als waarheid, dan gaat het naar mijn mening richting propaganda. Daarnaast is het al vele malen bewezen dat wat hij zegt klinkklare onzin is en het al meerdere malen direct of indirect naar geweld heeft geleid. Zo bijvoorbeeld het pizza restaurant waar zogenaamd een kind slaaf seksring oid zou zijn in de kelder. Dat heeft hij mede zitten te verkondigen, waarna een malloot met een geweer daar is binnen gevallen om “de kinderen te redden”. Uiteindelijk bleek het dat die pizzaria niet eens een kelder had.

Stel dat ik nu ga verkondigen dat Willem-Alexander een pedofiel is, en om de een of andere reden geloven een hele hoop mensen dat. Moet iedereen dat dan maar accepteren en mij mijn gang laten gaan?

[Reactie gewijzigd door lepel op 24 juli 2024 00:46]

[ajolla]

Hij was niet de enige die daar in is getrapt hoor. Moet nu iedereen die dat is overkomen z'n account kwijtraken?

[Verwijderd]

Website?

[aval0ne]

Dus je vindt dat Apple ook porno apps moet toelaten? Die hebben evenveel alternatieven als Alex Jones.

[GeroldM]

Inderdaad, het staat Jones vrij om een zelfde service als Facebook/Youtube/Twitter op te zetten om zo zijn volgelingen te verwittigen van zijn ideeën via internet.

Heeft hij daar zelf niet de know-how en fondsen voor, dan kan hij dat of inhuren of regelen. Dat is het recht op vrije meningsuiting. Bedrijven als FaceBook/Youtube hebben een wurggreep op social media, dat is zeker waar. Maar zij zijn geen regering die jou een platform voor jouw zin en onzin moeten aanbieden. Daar is de internet dienst zelf voor.

Zolang je je ISP niet tegen de schenen schopt met je meningen. Doe je dat ook, dan zul je zelfs daarvoor kennis, kunde en fondsen voor moeten regelen om zelf een ISP te worden.

Klinkt dat allemaal als teveel werk en gedoe? Dan moet je toch eens gaan nadenken over de waarde van je boodschap en hoe deze de gemeenschap in het algemeen kan verbeteren. Want als dat niet opweegt tegen al die moeite, dan is het geen schande om je kop dan maar dicht te houden en je leuke dingen voor jezelf en je eventuele familie doet.

Nu is Alex Jones een schreeuwlelijk die zijn "volgelingen" maar al te graag ook financieël een oor aannaaid door goedkope zut en prullaria voor veel te hoge prijzen aan hen verkoopt. Want dat is zijn werkelijke business. Kijk deze youtube video van John Olliver voor een beter inzicht van de man Alex Jones, zijn site InfoWars en business.

[The Reeferman]

Jones heeft helemaal niks tegen het Zionisme, in tegendeel. Hij heeft zelfs ooit toegegeven dat hij Zionisme steunt.
https://www.youtube.com/r..._query=alex+jones+zionist

Oproepen tot geweld doet ie idd niet al wil hij nog wel eens zijn woorden zodanig formuleren dat je zou kunnen denken van wel, maar als je goed luistert dan is dat niet het geval. Wel heeft ie met de Y2k jaarwisseling (1999/2000) beweerd dat de Russen hun nucleaire ICMB's hadden gelanceerd en als gevolg daarvan waren een aantal van zijn luisteraars de bergen ingevlucht.

Maar goed, niet alles wat ie zegt is onzin, maar wel een aanzienlijk deel. Desalniettemin vind ik dat het gezegd moet kunnen worden.

[svane]

Jones suggested Bernie Sanders supporters "need to have your jaws broken."

https://www.mediamatters....-finish-it/217285#anchor3

Hoe wil je dit uitleggen? Doelde hij op een non-gewelddadige manier om iemands kaak te breken?

Zelf zegt ie uiteraard dat 't "figuurlijk" bedoeld was, maar zo ken ik d'r ook wel een paar.

Je kan discussiëren over hoe kwalijk het allemaal is, maar dat zegt niet dat Cogency het uit z'n duim zuigt

[svane]

van de drie bronnen die bij het stukje staat, staat er nog steeds 1 online (inclusief youtube video):

http://www.rightwingwatch...o-have-their-jaws-broken/

Op zich wel handig om bewijsmateriaal te hebben, maar we laten ook niet eeuwig graffiti-hakenkruizen op muren staan met dezelfde gedachte.

Verder ben ik heel benieuwd hoe hij omgaat met 'ongewenste content' op zijn forum. Zou er daar nog nooit iemand zijn gecensureerd?

[aval0ne]

Yep, enkel idioten.

[svane]

Hij uit zijn wens dat de kaken van Bernie supporters gebroken worden. Waarbij er zwaar geïmpliceerd wordt dat anderen dat voor ze doen, anders had hij kunnen zeggen "They need to break their (own) jaws".

Als jij zegt dat je wil dat andere mensen geweld toepassen, hoe is dat in godsnaam geen oproep tot geweld?

Je kan eeuwig hierover blijven discussiëren, maar zeg niet dat Cogency 't uit z'n duim zuigt, als Alex dit soort uitspraken doet. Op z'n minst is het erg dubieus, en geen 'geroeptoeter vanuit de onderbuik'.

[svane]

Op die manier is natuurlijk niks een oproep tot geweld.

Ik wil dat jullie nu alle democraten doodschieten!

- Hij uit een wens, is totaal geen oproep

Ik beveel jullie nu alle democraten dood te schieten!

- Hij deelt een bevel uit, is totaal geen oproep

Ik roep jullie nu op om alle democraten dood te schieten!

- Hij roept het niet letterlijk, maar typt het... geen oproep

ook een leuke:

Jij wilt mij geen €100,- geven? Mooie cafétje heb je hier, het zou heel jammer zijn als die in de fik vliegt, net zoals je buurman die mij geen €100,- wou geven.....

- Dit is geen bedreiging, hij wenst natuurlijk oprecht dat het café niet in brand gestoken wordt.

Ook de Nederlandse rechtspraak is het er mee eens. Hij roept niet letterlijk op tot geweld, maar zegt dat 'we' een prijs op 't hoofd van Sinterklaas moeten zetten. Blijkbaar is dit al genoeg voor een veroordeling

[Reactie gewijzigd door svane op 24 juli 2024 00:46]

[Verwijderd]

Gelukkig zie ik wel dat jij een zielig bekrompen figuur bent.

[Luxx]

De ene idioot is de andere niet. In dit geval heb je iemand die verdeeldheid zaait aanzet tot haat. Mensen die onzin op sociale media zetten, en daarbij niet beledigen, zijn voor zover ik weet nog nooit geblokkeerd. Dat deze vreemde vogel naast onzin ook alles en iedereen beledigt en oproept tot geweld maakt dat hij wel geblokkeerd wordt. Lijken me geen gekke 'huisregels' voor sociale media.

[xbeam]

Ja dat snap ik ook maar mij punt is dat sencuur er ook kan toe leiden dat goede idee door economische belang worden gecensureerd. En daar komen we heel veel jaar later en vaak te laat pas achter.

Neem Nicola Tesla Totaal gestort of een genie. We weten het nog steeds niet maar hij is wel de uitvinder van wissel stroom. Edison ook een idoot (de uitvoerder stroom/gelijk spanning) heeft alles aan gedaan tot het publieke vermoorden van olifanten toe om te bewijzen dat tesla levens gevaarlijke gekkie was.

En dit alles voor econische gewin.
Als het Edison had gelegen kwam er nu duren gelijkstroom uit de muur.

Of Alvin Weinberg genie
De uitvinder de kerncentrale of eigenlijk de thorium zout centrale.
Dat had ook zijn voorkeur voor zout maar economische en militaire belangen zorgde voorbde latere plutonium centrale en thorium zout werdt gecensureerd. Waardoor bijna alle kennis nu verloren en ze nu alles opnieuw moeten uitvinden.
https://www.scientias.nl/...ieuwe-splijtstof-thorium/

Alvin Weinberg Heeft gezecht spijt te hebben van zijn onderzoeks en economische keuze.

Hadden we toen de thorium gekkies maar aan het woord gelaten dan hadden we nu compleet CO2 en stralings vrije schonen stroom gehad en kernrampen gehad.
https://youtu.be/pGzKuhY50v4

[Reactie gewijzigd door xbeam op 24 juli 2024 00:46]

[Verwijderd]

Even een paar correcties.

1. Tesla heeft AC niet uitgevonden, niemand heeft AC uitgevonden. Het is een natuur fenomeen welke is waargenomen. Jaren voor Tesla werd AC al gebruikt in Europa en er waren al commerciële apparaten beschikbaar welke AC gebruikte. Edison en Tesla hebben de problematiek rondom grootschalige energie overdracht aangepakt. Zowel AC als DC waren kleinschalig beschikbaar en waren ruim onderzocht. Tesla en Edison bouwde op decennia aan onderzoek.

2. Tesla heeft de o.a. inductie motor uitgevonden (als het gaat om AC).

3. Tesla had waarschijnlijk een mentale aandoening die destijds nog niet bekend was. Tegenwoordig kijken we met een heel ander oog naar mensen met dergelijke aandoeningen of trekjes omdat we er ook veel meer over weten. Tesla was niet "gek".

4. De MSRE is ook weer zoiets, gebaseerd op decennia aan onderzoek, lang voor ORL werd er begin 1900 al geëxperimenteerd met MSR.. De MSRE van ORL werd ook de chemicus reactor genoemd omdat de 4 personen die met het voorstel kwamen allemaal chemici waren en niet ingenieurs. De MSRE werd ontworpen en gebouwd door een projectgroep en was goed gedocumenteerd. Parallel aan het ORL werd er in Frankrijk een tweede reactor gebouwd ter verificatie.

5. Er zijn nog best veel problemen met MSRE reactoren. Hoge neutronen lekkage, positieve temperatuur coëfficiënt (de capaciteit van het zout zal verzadigen), hoge onderhoudskosten. Om maar even een paar te noemen. Bij een falen van het koelsysteem zal je snel een thermal runaway krijgen waardoor alles stuk gaat en je een open kern hebt. Die kern kan je dan niet blussen omdat het zout explodeert als het in contact komt met water. De rector zomaar stil leggen is niet mogelijk omdat je "molten salt" zonder warmte niet meer "molten" is... dat wil zeggen dat alles verstopt zit. De reactor heeft een relatief kort levensduur omdat op dn duur een laagje zout zich opbouwt in de reactor. Daarnaast, je kan bij calamiteiten niet zomaar alle warmte dumpen om de reactor stil te leggen, dat duurt dagen soms weken.

6. MSRE werkt in laboratoria en als onderzoeksreactor (waar een hoop hoog opgeleide mensen aanwezig zijn om constant een oogje in het zeil te houden), maar de overstap naar commerciële reactoren blijft uit vanwege de aanhoudende problemen. ORL is niet de enige die werkt aan MSRE, dus een samenzwering zoals jij het beweerd is niet mogelijk.

7. De oliecrisis van de jaren 70 hadden veel meer invloed op de MSRE. Nixon had reactoren nodig en liefst gisteren.

Waarom het vroeger niet lukte en waarom het nu wel kan, met wetenschappelijke en praktische onderbouwing:
https://www.youtube.com/watch?v=bbyr7jZOllI

Jou post is een schoolvoorbeeld van de problematiek waar we het nu over hebben. Mensen kunnen/willen alles geloven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:46]

[xbeam]

Dus de geschiedenis boeken en het us Ministerie van energy Liegen hier over en de war of the currents heeft nooit plaats gevonden?. Wat Tesla nu wel of niet met ac heeft uitgevonden is niet zo relevant

Ik ben geen journalists en Veen expert op dit ondewerp. Ik ken het verhaal over war of the current en meer niet. Ook hier in de detail niet zo relevant. Dus een school voorbeeld van zomaar alles geloven maar gelukkig weet jij van alles het laatse detail.

Het gaat om een voorbeeld van bewust mensen weg zetten als gekkies en zwarte maken voor eigen economische gewin. Boven de waarheid. En met de Kenis van nu had tesla (toen een gekkie) gelijk en was him helemaal zo gek nog niet.

Wat tesla metaal mankeerde weet ik niet maar in zijn tijd werkt hij voor gek verklaart en dat het nu verklaarbaar is daar heeft tesla niets meer aan.

Natuurlijk ligt het ook met thorium veel complexer en gaat de discussie ook niet over wie welk stukje en onderdeel nu heeft uitgevonden er waren meerdere teams en landen mee bezig. En ook hier versimpel ik het weer extreem.

Maar vanwege belangen werden de thorium aanhangers minder serieus genomen en genegeerd. Waarom zou Weinberg daarom liegen? Dat er door economische belangen Werdt doorgedrukt op kern en ie terwijl hij en iedereen dat thorium beter en goedkoper was. Hij had een werkende thorium reactor.

https://www.energy.gov/articles/war-currents-ac-vs-dc-power

Starting in the late 1880s, Thomas Edison and Nikola Tesla were embroiled in a battle now known as the War of the Currents

Edison developed direct current -- current that runs continually in a single direction, like in a battery or a fuel cell. During the early years of electricity, direct current (shorthanded as DC) was the standard in the U.S.

But there was one problem. Direct current is not easily converted to higher or lower voltages.

Tesla believed that alternating current (or AC) was the solution to this problem. Alternating current reverses direction a certain number of times per second -- 60 in the U.S. -- and can be converted to different voltages relatively easily using a transformer.

Edison, not wanting to lose the royalties he was earning from his direct current patents, began a campaign to discredit alternating current. He spread misinformation saying that alternating current was more dangerous, even going so far as to publicly electrocute stray animals using alternating current to prove his point.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 24 juli 2024 00:46]

[Verwijderd]

Zoals ik zei, iedereen mag geloven wat hij/zij wil. Als je algemeen aangenomen en bekende feiten als leugens wil weg zetten is dat een keuze die jij maakt.

De VS heeft Tesla nooit als gek weggezet, dat deed Edison om hem zwart te maken. Zoals jezelf al zegt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:46]

[xbeam]

Welke keuze maak ik ?
Ik citeer alleen van overheids site.

Nergens staat de de US hem Als gek weg zette. maar de publiek opinie en concurentie Edison wel.

Dus mij nu Weg zetten als leugenaar voor iets wat ik gewoon van betrouwbaar bron haal. Geeft aan dat je zelf algemenen feiten niet als de waarheid kan accepteren of daar moeite me hebt. Je reactie is namelijk Beetje vreemd en een persoonlijk aanval terwijl ik alleen iets ter discussies wel stellen. Dat sencuur van iemands gedachten hoe krom vreemd en achterlijk op moment ook lijkt. Nooit oplossing is en zeker niet als de censuur van partijen gestuurd wordt die juist worden aanvallen door het medium wat ze weg zetten als gekkie.

Dat deed Edisons (grote gevestigd naam) namelijk ook bij tesla en achteraf bleek dat hij wist dat tesla gelijk had maar alleen eigen hachje wilde reden en behouden.

[Verwijderd]

1. Waar staat dat Edison DC en Tesla AC hebben uitgevonden? Developed = ontwikkeld, niet uitgevonden.
2. Waar zeg ik dat er geen vendetta was tussen Edison en Tesla?
3. Waar zeg ik dat jij liegt?
4. Tesla was autistisch.
5. Tesla werd alleen door Edison zwart gemaakt, meer niet. Dat 1 persoon iets doet wil niet zeggen dat het een algemeen feit is.
6. Ook toen liet Tesla zijn werk voor hem spreken en ook toen had AC (Tesla) de overhand, ondanks alle inspanningen (haha) van Edison. Slecht voorbeeld.
7. In het achtergrond van de ergste financiële/energie crisis van de vorige eeuw is het begrijpelijk dat Nixon en zijn administratie kozen voor technologie die kon leveren en zsm. Nogmaals MSR had nog een zeer lange ontwikkelingstijd, vandaag de dag nog steeds heeft het de stap uit het laboratorium niet kunnen maken.
8. Dat Weinberg het niet eens was met deze keuze is begrijpelijk. Hij was redelijk gefrustreerd omdat hij de geld kraan zag dichtgaan, dat heeft niks met censuur te maken, dat is beleid. Als ze het echt wilde censureren dan moesten ze:
a) de MSR van ORL helemaal stil leggen, dat hebben ze niet gedaan de ontwikkelingen gingen gewoon door zonder Weinberg.
b) De ontwikkelingen in Frankrijk stil leggen en die macht hadden ze niet. De Fransozen gingen volle kracht door ondanks dat America koos voor een andere technologie.
9. MSR is niet zo veilig en milieuvriendelijk als dat jij gelooft.
10. Als jij dit alles wel wil geloven, dan is dat een keuze die jij maakt.
11. Welke keuzes jij maakt? "Als je algemeen aangenomen en bekende feiten als leugens wil weg zetten is dat een keuze die jij maakt", staat er toch duidelijk.
12. Je geeft gewoon slechte voorbeelden.
13. Dat je enkele voorbeelden weet te bedenken wil niet zeggen dat het een algemeen historisch feit is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:46]

[Malistix1985]

Zelfs als Alex Jones gelijk zou hebben op sommige punten is de manier waarop hij te werk gaat fout, als zijn volgers dat niet kunnen zijn maakt het niet uit wat apple en twitter doen want dan is wat ze ook doen toch fout.

[litebyte]

Iedereen met meer dan 3 hersencellen die in goed verband met elkaar kunnen samenwerken snapt dat Alex Jones een narcistische rechts extreme idioot is met een geweldig verdienmodel - de labiliteit van je volgers uitbuiten middels complot theorieen danwel dogma's en er enorm aan te verdienen is overigens geen unicum en wordt al tientallen eeuwen toegepast..

Je hebt duizenden van dit soort 'Alex'en' rondlopen in de VS en daarbuiten die de achterlijkheid van hun volgers gebruiken voor hun inkomen cq macht. Of het nu gaat om idiote dominee's, imams of andere manipulatieve intriganten.

Het probleem is waar leg je de grens? Laat je die bepalen door de markt (lees Facebook/Twitter/Apple) die zich steeds meer gedraagt als de moraal van de wereld, of baken je die wettelijk af?

Want als je totaal idioot Alex gaat verbieden - dan zijn er nog wel enkele duizenden die je ook uit de digitale samenleving kan verwijderen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juli 2024 00:46]

[Verwijderd]

Zijn aanhangers kunnen mij werkelijk geen ene moer schelen. Heb je wel eens gezien wat voor een onzin die gast de wereld in stuurt. Als je dom genoeg bent om dat te geloven, dan heb ik weinig hoop dat je uberhaupt ooit van mening verandert, daar hebben ze de intelligentie niet voor.

[Verwijderd]

Dat moet je gewoon laten gaan, als mensen iets willen geloven dan geloven ze dat, daar doe je niks tegen. Dat is ook de reden waarom politici en beroemdheden nooit ingaan op dit soort dingen, je voedt alleen maar de mensen die er misbruik van maken met een "zie je wel" argument. Het beste is om het niet te voeden door er geen aandacht aan te geven, dan sterft hetzelf wel uit.

Zo schrik ik mijzelf kapot aan de hoeveelheid flat-earthers en ronduit racisten die zich om mij heen bevinden. Mensen willen daarin geloven, dus doen ze dat ook, klaar daar doe je niks tegen. In hun hoofd vinden die mensen dat ze gelijk omdat ze een of andere rare constructie in hun hoofd hebben gebouwd waardoor ze het allemaal goed praten. Daar kan je helemaal 0,0 niks tegen doen. Je kan die mensen niet onderwijzen, je kan ze niet tegenspreken, je kan niks. Gewoon laten gaan.

Ook dit, de supporters van Alex Jones (waaronder helaas Trump zelf) zullen blijven geloven wat ze geloven, daar doe je niks tegen. Wat Apple en Twitter wel moeten doen is hun eigen regels handhaven, waarom zou je anders regels hebben? Voor de normaal denkende mens is het simpel, je overtreed de regels dus klaar, maar deze mensen zullen het "zie je wel,ze zijn tegen ons dus ik heb gelijk" argument aangrijpen en hun denkwijze versterken. Het is dus geen argument en niet handhaven is geen oplossing.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:46]

[andreetje]

Ik vind dat onze politici ook geweerd moeten worden van Twitter. Ze liegen alles bij elkaar.

Eigenlijk moeten we geen enkele mening meer toestaan tenzij wetenschappelijk onderbouwd.

Aangezien politieke stromingen zelden of nooit wetenschappelijk onderbouwd worden, zou het verspreiden van politieke propaganda verboden moeten worden.

[Verwijderd]

Dus wat je nu zegt is dat we moeten afstappen van de democratie en dat een paar hoogopgeleide elite alles voor ons moeten bepalen.

Daarnaast:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapel

/edit:

Voor de mensen die de verwijzing naar Diederik Stapel niet begrijpen (ga ervan uit dat dat de reden is waarom ik 0tjes krijg) (beetje jammer dat er wat wordt geroepen zonder het fijne ervan te weten). Diederik stapel was hoogleraar sociale psychologie en een van de invloedrijkste mensen op deze planeet wbt politiek en sociaal beleid. Veel politieke partijen (ook in andere landen) baseerde hun programma's op zijn "onderzoek" en veel beleid tbv ruimtelijke inrichting en sociaal beleid is ook gebaseerd op zijn "onderzoek". De nieuwe inrichting van Utrecht Centraal is sterk gebaseerd op zijn "bevindingen".

Wat blijkt, is allemaal vervalst. Het ging allemaal om een mening die dhr Stapel had en die mening wist hij te door te duwen door data te vervalsen. Het was allemaal gebaseerd op de voorkeuren en ideeën van dhr Stapel, wetenschappelijke waarde 0. Toen is men eens wat kritischer gaan kijken naar dergelijke onderzoeken en wat blijkt? De uitkomst van het onderzoek wordt sterk beïnvloed door de voorkeuren van de onderzoeker of begeleider. Dat wil zeggen dat sociaal beleid en onderzoek op dat gebied eigenlijk ook maar een mening is, in sommige gevallen een goed onderbouwde mening maar in de kern niks anders als dat, een mening.

Buiten dat er wordt gezegd: "Eigenlijk moeten we geen enkele mening meer toestaan", maar juist de reden waarom we de democratische representatie kennen is omdat het juist om meningen gaat en niet iedereen dezelfde mening heeft. Er zijn duizend en een manieren om iets te doen en geen een is de beste weg, daarom zullen we met zn alle de gulden middenweg moeten vinden, dat is de essentie van een democratie. Als je zoiets roept snap je simpelweg niet hoe en waarom we leven in een democratie. Beetje jammer allemaal, als er een persoon is die een dergelijk iets roept kan ik dat nog wel negeren maar als er dan meerdere mensen zijn die het tegenwoord ook nog eens gaan minnen, dan moet ik er ook echt wat van zeggen.

Als het in de praktijk echt zo zwart/wit was, dan zouden we een datacenter vol met computers kunnen programmeren met een hoop if...then...else regels en dan zou alles geregeld worden, klaar. Gelukkig werken die dingen zo niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:46]

[andreetje]

Mijn reactie was sarcastisch bedoeld. Sorry dat dat niet duidelijk was.

Ik vind dat een individu veel meer vrijheid moet hebben en dat een ban alleen nodig is bij een oproep tot geweld.

[Verwijderd]

Njah sarcastisch of niet, het gaat me niet meer om jou maar om de 0 die ik heb gekregen. Dat jij een raar ondertoontje had, had ik al begrepen en ging daar op verder. Als je alles wetenschappelijk wil onderbouwen, dan geef je een handjevol wetenschappers een hoop macht, dat is juist het tegenovergestelde van wat je wil.Als het alleen maar ging om jou post dan had ik het goed gevonden (daarom ook dat eerste korte antwoord), maar blijkbaar zijn er mensen die bepaalde dingen niet begrijpen of er niet over hebben nagedacht. Jij hebt mij niet die 0 bezorgd, dat is een groepje mensen. Als je het vanuit dat perspectief bekijkt, dan wordt het wel akelig.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:46]

[MSalters]

Aangezien politieke stromingen zelden of nooit wetenschappelijk onderbouwd worden, ...

Je weet dat elke Nederlandse partij een wetenschappelijk bureau heeft? Behalve 50plus dan, die hebben weer eens een interne ruzie. Het zijn overigens niet alleen de partijen zelf, we hebben ook meerdere politicologie faculteiten in Nederland.

[andreetje]

Nou, eerlijk gezegd was mijn reactie sarcastisch bedoeld.

Eigenlijk vind ik dat tenzij opgeroepen wordt tot geweld, niemand geweigerd moet worden.

Een wetenschappelijk partijbureau zegt mij niet zo veel. Aangezien elke partij eigen ideeën heeft over het beste beleid kunnen ze blijkbaar geen wetenschappelijke consensus bereiken.

[aval0ne]

Politiek is geen wetenschap.

[andreetje]

Het zou wel beter voor ons land zijn als het niet ideologisch maar wetenschappelijk bestuurd werd.

[Q]

Dat zal best maar gelukkig niet meer op de grote platformen. Het zal voor hem erg moeilijk worden om zijn boodschap bij de juiste mensen te krijgen. Facebook, youtube enzovoorts waren ideaal om je boodschap bij de wappies te krijgen.

[jpsch]

Rare verkondigingen van die man, maar verbieden steunt volgens mij alleen maar zijn aanhang.

[jqv]

Dus als je zijn aanhang niet wilt versterken dan toch maar zijn bullshit verspreiden via jouw platform?

Deze mensen hebben niets nodig om zich te profileren. Ze vinden wel weer een weg om hun "ideeën " te verspreiden.

[Blokker_1999]

Neen, met objectieve feiten bekampen zodat mensen bij wie er twijfel bestaat een mogelijkheid is om alsnog hun eigen waarheid te bepalen in plaats van hen mee te laten verdwijnen in de vergeetput van al deze theorieën

[wildhagen]

Neen, met objectieve feiten bekampen zodat mensen bij wie er twijfel bestaat een mogelijkheid is om alsnog hun eigen waarheid te bepalen in plaats van hen mee te laten verdwijnen in de vergeetput van al deze theorieën

In theorie heb je helemaal gelijk. Echter, in de praktijk worden normale bronnen met normale feiten door mensen die in dat soort complotten geloven al snel weggezet als "fake news van de mainstream media".

Daar is helaas vrijwel niet tegenop te discussieren, men is vaak gewoon niet vatbaar voor feiten die niet met de eigen reeds gevormde mening stroken. Een hoogst enkele uitzondering daargelaten, uiteraard.

[SuperDre]

Tja, wat zijn 'normale bronnen en normale feiten'? Degene die jij wel gelooft? Vergis je niet hoor manipulatie komt van alle kanten.

[Scarra]

Objectieve feiten bestaan niet die wereld...

[SuperDre]

Ze bestaan sowieso niet, is altijd de interpretatie van degene die de 'feiten' meldt.

[jqv]

Dus dat de aarde een baan om de zon beschrijft en de maan om de aarde is geen feit.
Dus een subjectieve waarnemen?

[ajolla]

Als jij jouw ideeën vrij wilt kunnen verspreiden moet je 't hem ook toestaan. Zo niet vervallen we tot een totalitaire fascistische staat.

[jqv]

Als.zijn naam Adolf Hitler was, of welke andere ziekelijke dictator, zou je dan hetzelfde zeggen? Die mogen ook een platform hébben?


Er zit een verschil tussen vrijheid van meningsuiting en het verspreiden van onzin.

[Reactie gewijzigd door jqv op 24 juli 2024 00:46]

[ajolla]

Ja, van mij mogen die een platform hebben. Als een volk dan geheel democratisch gaat besluiten de democratie af te schaffen, zoals in Turkije lijkt te gebeuren, moeten ze 't zelf weten.
Misdrijven daarentegen moeten bestraft worden.

[jpsch]

Je geeft ze alleen maar munitie om hun gelijk te bevestigen. Sociale media staan vol met onzin. Gaan ze die dan ook weghalen?

[Luxx]

Het blokkeren van Inforwars op sociale media kan bijdragen aan polarisatie van de USA,... Over het algemeen versterken sociale media polarisatie toch al enorm omdat je precies bediend wordt met berichten uit je eigen 'bubbel'. Ook denk ik dat het voorkomen van polarisatie in de USA niet echt meer gaat lukken, maar dit is super moeilijk voorspelbaar. Ik denk(en hoop) dat Infowars nog steeds maar een relatief klein deel van rechts America echt aanspreekt. Toegang voor de grotere groep gematigd-rechts moeilijker maken kan dus ook zijn aanhang kleiner houden. De fanatiekelingen zullen echter verharden in hun geloof in Alex Jones.

[SuperDre]

Tja, is toch niet anders met links?

[ajolla]

Eerst zeg je dat 'alles uit één bubbel' polarisatie in de hand werkt, dan dat polarisatie niet goed is, en dan dat je niets uit Alex Jones' bubbel wil horen.
Ben je nu niet een beetje in de war?

[KoffieAnanas]

Zijn huidige aanhang. Maar het maakt het lastiger om nieuwe aanhang te verwerven.

[Arator]

Moet je momenteel de reacties op sociale media of hln.be (na het uitbreken van een schandaal rond een ultra-rechtse groepering) maar eens lezen. Staat vol overtuigende argumenten in het genre van "neo-nazi, kruip terug onder je steen" of "bericht van woodstock, tijd om een job te zoeken".
Het is zelfs zo dat in deze gepolariseerde wereld sommige mensen enkel nog maar kunnen leven in/met deze tegenstellingen.
Een broer van me organiseerde d&d sessies. Was daar ne kerel bij, die afhankelijk was om er te geraken (en terug naar huis) van het openbaar vervoer. Aangezien ik toch uit dezelfde richting kwam, bood ik hem een lift aan. Meermaals is die meegereden, totdat die erachter kwam dat ik een andere politieke mening heb. Die persoon wil niets meer met me te maken hebben. Die ziet niet meer de mens achter de politieke mening.

[ustinov]

Racisme is toch ook niet gewoon een mening als alle andere?
Dat de sameleving nazisme als iets verwerpelijk beschouwd is de reden dat we 5 mei vieren en nog vrijheid van meningsuiting hebben. Bepaalde meningen moet je bestrijden en niet goedpraten omdat het de mening van 'de gewone man' zou zijn.

[LogiForce]

Misschien gaan ze nu Trump zijn idiote uitspraken via deze wegen ook verbieden? Hij was immers ook fan van Alex Jones.

[jpsch]

Lijkt me stug, Trump zijn uitspraken vallen onder officiële overheidscommunicatie.

[LogiForce]

Dus dit alles is censuur alsmede discriminatie (als in onderscheid maken tussen die met verschillende gedachten, en deze andere groep in kwaad daglicht zetten) alsmede het vermoorden van pers vrijheid in de VS, en daarmee dus tegen de grondwet van de VS.

Ik ben geen fan van Alex Jones, maar dit is gewoon een gevalletje dictatuur en ondermijnen van de democratie en de grondwet.
Volgens mij kan dit dus ook echt niet.

[aval0ne]

Een beslissing van een privaat bedrijf en dictatuur? Dat spoort niet.
Ondermijnen van democratie en grondwet? Hoe?
Zoveel onzin in een paar zinnen ...

[LogiForce]

Deze heksenjacht is duidelijk door een groep georganiseerd. Die groep hoeft niet per definitie de overheid te zijn om de pers vrijheid in te perken tot het punt dat er alleen nog maar een gedachtengang uitgedragen mag worden.
Ook een groep machtige bedrijven kunnen namelijk dusdanig veel invloed uitoefenen dat het bepaald wat er dus gedicteerd word in een land.

Ondermijnen van de democratie en de grondwet doet men door simpelweg de grondwettelijk bepaalde vrijheden van meningsuiting en persvrijheid van individuen af te nemen. Er mag dus alleen maar het geluid gehoord worden dat door een bepaalde groep individuen, bedrijven of misschien overheden bepaald word. Dat is in mijn ogen dus het ondermijnen van de democratie door het te dicteren van wat men mag zeggen en schrijven, en dus stormt men zo af op een dictatoriale samenleving.

[ajolla]

Dan mag 'ie dat via de officiéle kanalen doen, ipv via twitter.

[jpsch]

Volgens mij is Twitter een officieel kanaal, geïntroduceerd door Obama. Net zoals dat hele gedoe met beïnvloeden via de sociale media door de Democraten is gestart. Prima om het niet met Trump eens te zijn, maar het is echt niet zo dat hij alles verzonnen heeft.

[ajolla]

Als Twitter een 'officiëel kanaal' is dan mogen ze geen mensen uitsluiten zonder toetsing aan de wet.
Als ze nu Alex Jones et. al afsluiten, wie garandeert dan dat ze niet een week voor de verkiezingen Trump gaan afsluiten met een beroep op iets vaags als 'community guidelines'?

[jpsch]

Trump afsluiten zal fantastisch zijn voor Trump. Het bewijs dat verkiezingen gemanipuleerd worden door de democraten en de biasd techcompanies.

[aval0ne]

Volgens mij is Twitter een officieel kanaal, geïntroduceerd door Obama.

Nee dus.

[jpsch]

https://www.nu.nl/interne...account-potus-houden.html

Het account van de President Of The United States (afgekort @POTUS) is nu nog in handen van Barack Obama. Hij startte op 18 mei 2015 als eerste Amerikaanse president een officieel Twitter-kanaal en heeft inmiddels 11 miljoen volgers.

Dan ben ik het slachtoffer van fake news.

[aval0ne]

Je zegt dat heel Twitter geintroduceerd is door Obama. Lees je eigen zin nog eens.

[jpsch]

Geïntroduceerd als officieel kanaal.

[Flagg]

Zijn aanhang kan je denk ik als verloren beschouwen. Alles wat die man roept is toch waar, hier verderop zegt iemand zelfs dat zijn verhalen meer waarheid zijn dan CNN.

De aanhangers zullen bij iedere kritiek van wie dan ook (maar vooral de gevestigde orde) gewoon roepen "zie je wel!!! Omg omg!!"

Komt volgens mij door het feit dat de wereld en maatschappij ontzettend snel veranderd, en veel mensen kunnen daar simpelweg niet mee omgaan, snappen het echt allemaal niet echt meer en proberen een zondebok te zoeken.

Het is een soort religie, voor alles wat je niet snapt ga je een uitleg zoeken die je wel kan bevatten, ipv satan heb je nu "regeringen en multinationals" en het mooie is dat je vooral niet bij jezelf en je eigen gedrag hoeft te gaan zoeken, want het maakt toch niet uit want "regeringen en multinationals". En die Jones is de nieuwe messias. Soort twitterjezus.

Het is lekker makkelijk, voor alles kan je een paranoia verhaal verzinnen wat makkelijk te begrijpen is en nog veel belangrijker, je kan de schuld bij iemand anders neerleggen, eigen verantwoordelijkheid is eng.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 24 juli 2024 00:46]

[andreetje]

Oei, ik ben er denk ik ook één.

Want als onze minister-president elk jaar 2.000.000.000 euro belastinggeld uitgeeft om enkele hoofdkantoren met administrateurs voor Nederland te behouden, na een lobby van multinationals, dan denk ik: wie heeft hier een steekje los?

Welke religie hangt Rutte volgens jou aan?

[SuBBaSS]

Sorry maar wanneer heb jij voor het laatst CNN gekeken?
Een zender die mensen een platform geeft om bijv. te verkondigen dat antifa iets van Afro-Amerikanen is.
Voor je iemand makkelijk weg denkt te zetten: CNN was alleen relevant tijdens de golf-oorlog maar waar het tegenwoordig mee bezig is.....

[jpsch]

Zijn aanhang kan je denk ik als verloren beschouwen.

Deplorables, zoals Hillary het verkondigde?

[AmigaWolf]

Dat is het erge juist, maakt niet uit hoe veel leugens CNN en die andere kanalen vertellen, dat blijft bestaan, maar iemand anders zo als Alex Jones die het VEEL beter deed dan CNN die moet weg omdat hij conspiracy theory verteld, wat dan nog, hij heeft recht omdat te vertellen ook al vind jij het niet leuk of wel, maar nou gaan die walgelijke grote bedrijven hem allemaal tegelijk blokkeren en ALLES wat hij online heb verwijderen.

Nee dit is HEEL erg eng, en dat jullie dat niet zien is zo ongelooflijk, zelfs als je praat over Alex Jones woord je verbannen, nee er is geen vooroordeel van de media tegen conservatieven.

https://www.youtube.com/watch?v=C1jeXMF25eM

https://www.youtube.com/watch?v=Q94yFCEjJg0

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 00:46]

[aval0ne]

Je hebt duidelijk de memo niet gekregen. Alex Jones wordt niet verbannen wegens conspiracy theorieën maar wegens aanzetten tot geweld en haat.

[AibohphobiA BoB]

Ik weet dat debunken niet helpt, maar voor de mensen die twijfelen is dit een goed begin.

[ajolla]

Het is maar geheel de vraag wàt er ge-'debunked' moet worden en waarom persé. Omdat het alternatief je niet aanstaat?
En die zielige website waarmee jij komt aanzetten doet je verhaal ook niet echt goed.
Er zijn diverse getuigenverklaringen van explosies in de kelder van één van de torens nog voordat het door een vliegtuig geraakt is. Brandweerlieden verklaren collectief dat het instorten gepaard gaat met reeksen explosies.
Er staat op tape (inclusief aftellen) dat mensen worden
gewaarschuwd dat gebouw 7 (door geen vliegtuig geraakt) zal gaan 'instorten', waarna het op een voor controlled demolition waardige wijze, inderdaad zomaar instort.
Bij het Pentagon wordt een gat in de muur geslagen waar met geen mogelijkheid de romp van een vliegtuig inpast, laat staan de vleugels en motoren. Pas later stort de bovenkant van de gevel in en word het gat groter.
Dansende Israëliërs die later verklaren dat ze daar waren "to document the event".
En we kunnen zo doorgaan.
Het is ongelooflijk hoe makkelijk mensen (als makke schapen) een narrative slikken zonder eerst eens even goed naar de feiten te kijken.
En dan het lef hebben anderen die dat wél doen, o.a. duizenden architecten, bouwkundigen en professionele piloten, voor gek te verklaren.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 24 juli 2024 00:46]

[AibohphobiA BoB]

Ik was al bang dat je een gelovige was. Alle zaken worden keurig uitgelegd met bewijzen en toch blijf je hangen aan slechte theorieën, halve filmpjes en meningen.
Het mag hoor, je maakt je alleen net zo belachelijk als George van Hout en Alex Jones.

[ajolla]

Ik vrees dat het toch echt andersom is. Maar goed, vrijheid van meningsuiting en zo, maar mensen met hun eigen mening hun kanaal afnemen omdat je het een 'slechte' mening, geloof of 'alu-hoedjes' vind kan wat mij betreft echt niet.
Overtreed iemand de wet, dan mag 'ie, mits goede rechtsgang, gestraft worden.
Door de rechter!

[AibohphobiA BoB]

Mening telt niet. Feiten, daar gaat het om.

[ajolla]

Precies.
En ik heb, ik denk itt U, de feiten vrij uitgebreid bestudeerd en ben tot mijn conclusies gekomen, gebaseerd op zoveel mogelijk feiten als ik heb kunnen verzamelen.
Als u met uw a-priori mening deze feiten niet wilt onderzoeken of met uw bestaande wereldbeeld in overeenstemming kunt of weigert te brengen kan ik daar niets aan doen.
Echter, dat geeft u niet het recht mij en/of mijn mening te
ridiculiseren.
Sterker nog, als u op deze onbeleefde voet blijft doorgaan en tegen alle indicaties in blijft volharden in de verder van alle bewijzen gespeende narrative dat WTC 7 door een vliegtuig is ingestort, dat het Pentagon door een vliegtuig is geraakt en dat er een vliegtuig in Shanksville is neergestort, dan kan ik net zo goed beargumenteren dat uw verhaal als fake news onderdrukt dient te worden.

[Pablo]

leuk zo'n debunk website.
maar er wordt nergens "echt bewijs materiaal" geleverd.
Alleen maar dat het niet klopt of dat beweringen onzin zijn.
Dit is de meest ongeloofwaardige debunk website die ik ooit heb gezien.

[AibohphobiA BoB]

Heb je wel op de linkjes geklikt?

[AmigaWolf]

Ja heb net gekeken, en ja nergens linken naar wetenschappers nergens naar piloten of andere deskundige.

https://www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g

https://www.youtube.com/watch?v=4RNyaoYR3y0

En de maker van de Twin Towers, zij dat ze gebouwd waren om bestand te zijn tegen de impact van een 707 die toen het grootste vliegtuig was. Hij zei zelfs meerdere 707 vliegtuigen.

Erg vreemd dan dat een vliegtuig per gebouw alle twee de Twin Towers naar beneden liet vallen

https://www.youtube.com/watch?v=gYSV2OxAvZE

En dat bom deskundige die gebouwen opblazen zijden dat het niet kan dat hij recht naar beneden valt als de gebouw in brand staat.

https://www.youtube.com/watch?v=Pjmktbt-F_Q

En dat follow the money is een goede document video.

https://www.youtube.com/watch?v=n3xgjxJwedA

Nee er zijn VEEL te veel vragen.

[Pablo]

Zeker , jij ook ?

Edit.
Ik heb 2 voorstellingen van George bijgewoond om zijn point of view te horen.
De site die jij hierboven geeft als debunk website die geeft de onderstaande statement
"Al deze redenen zijn echter evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt."

er wordt nergens op die site, officiële bronnen weergegeven.
ook de blauwe woorden, die doen lijken naar bronnen, verwijzen naar de site zelfs, met als tekst dat het niet klopt. of stukjes quote, maar nergens een bron verwijzing.

Er zijn echt vele malen betere debunk website te vinden dan deze.
Dit is gewoon goedkoop scoren over de rug van George.

edit 2 :
na wat verder struinen op de site, kom ik toch wat links naar externe sites tegen.
Veelal wikipedia, maar ook sites, wat naar mijn idee geen officiele site zijn. Jan met de korte achternaam kan die opgezet hebben, net zoals je debunk website.

Zoals ik hierboven al aangaf, er zijn veel betere debunk website te vinden op het internet.
Deze valt voor mij in de meest treurige catagorie die ik ooit gezien heb

[Reactie gewijzigd door Pablo op 24 juli 2024 00:46]

[ajolla]

Sorry hoor, maar da's wel zó'n domme en genraliserende opmerking...
Ik heb 't over 911 en dat Alex Jones weliswaar schreeuwt maar volgens mij wel een punt heeft als hij stelt dat er iets niet klopt aan het hele verhaal.
Leg nou eens even uit, als je wil
en kunt, hoe dat mij een
'supporter' maakt.
Het is heel makkelijk domme en generaliserende opmerkingen te maken, maar hoe dommer deste moeilijker beargumenteerbaar ze zijn.
Ik nodig je echter vriendelijk uit het toch te proberen.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 24 juli 2024 00:46]

[aval0ne]

Ik moet niets uitleggen, iedereen weet waarvoor Alex Jones staat. Het is te belachelijk om hem te verdedigen.

[ajolla]

Volgens mij ben je aan het trollen.
Maar ik zal je je domheid even uitleggen aan de hand van een beroep op Godwin, en dat gaat zo:
Als Hitler zegt dat 2+2 4 is, en ik zeg dat 'ie gelijk heeft zou ik volgens jou Hitler 'verdedigen'.
De domheid van jouw antwoord is verder onbeschrijfelijk.

[EquiNox]

Laten we voorop stellen dat Alex Jones een volstrekte idioot is. Ben het ook volstrekt met hem oneens.

Maar, ik ben het ook oneens met het censureren van deze onzin/waanzin, simpelweg omdat dit een opmaat is naar andere vormen van censuur.

Als er eenmaal een hellend vlak als dit is gecreëerd, valt dit in 99% van de gevallen niet ongedaan te maken.

Daarom neig ik er naar om deze actie van Twitter/Google/Facebook/Apple te veroordelen.

Verder, wie wil je hiermee beschermen? Zijn achterban ziet dit alleen maar als bevestiging. Die zijn al verloren.

[Reactie gewijzigd door EquiNox op 24 juli 2024 00:46]

[Silversatin]

Twitter/Google/Facebook/Apple zijn geen overheden
ze zijn prive bedrijven.

als jij als CEO vind dat iemand zich niet gedraagt op jouw platform dat heb jij al het recht om dat persoon toegang te ontzeggen.

Er zijn namelijk Terms of Service die precies verklaren wat wel en niet mag en daar dient men zich eraan te houden.

we moeten vooral niet doen alsof Twitter/Google/Facebook/Apple overheden zijn die tegen de mensen rechten gaan van vrijheid van meningsuitdrukking. het zijn geen overheden dit zijn platformen met een TOS waar iedereen zich aan moet houden om toegang te hebben.


Wie willen ze beschermen ?
Hun platform gebruikers. zo simpel is dat.

[Liberteque]

Mee eens maar Twitter dient ook een maatschappelijk belang en om die reden moest Trump gebande twiteraars weer toelaten

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 24 juli 2024 00:46]

[BadRespawn]

Laten we voorop stellen dat Alex Jones een volstrekte idioot is. Ben het ook volstrekt met hem oneens.

Maar, ik ben het ook oneens met het censureren van deze onzin/waanzin, simpelweg omdat dit een opmaat is naar andere vormen van censuur.

Uit het artikel blijkt toch duidelijk dat het geen censuur is.

[peregrine101]

Het is de paradox van de vrije meningsuiting. Je kunt die vrije meningsuiting ook gebruiken om de mening van anderen te onderdrukken. Een helemaal vrije meningsuiting heb je overigens niet. Bepaalde artikelen in het wetboek van strafrecht geven al grenzen aan. Denk daarbij aan de artikelen over laster en smaad, of belediging van het staatshoofd. Deze laatste is in Nederland een vrijwel dode letter, maar in Thailand een belangrijk wetsartikel, met veel veroordelingen. Alex Jones gebruikt die paradox ten volle. Hij slingert alles wat in zijn straatje komt, en dat is nogal veel, zonder meer elke zender op die hij kan vinden. Daarbij gaat hij bewust niet als een olifant door de porseleinkast, maar als een kudde olifanten. Dat nu die zenders, en media zo iets hebben van "our house, our rules" kan ik me ook voorstellen. Ik denk namelijk ook dat ze daar in gelijk hebben. Als jij een auto huurt, en er een ramkraak mee pleegt, kom je ook op de zwarte lijst terecht. Net zoals het verhuurbedrijf in de analogie, zijn platformen als Twitter en Facebook in mijn ogen facilitators. En dan mag je degene die van je faciliteiten gebruik maakt, ook regels opleggen.

[Verwijderd]

Apple gebruikt die vrijheid ook door niet mee te werken aan een mening die zij niet onderschrijven.

[n3z]

Vrijheid van meningsuiting stopt bij het aanzetten tot geweld en haat. Volledige vrijheid is niet realistisch.

[Finder]

Probleem is dat tegenwoordig alles onder de noemer 'haat' valt wat niet progressief is. Treffend voorbeeld; James Demoore of Lindey Sheppard. Daarmee is alles al gezegd over cencuur; slecht idee.

[Verwijderd]

Absoluut belachelijk. Iedereen die zegt dat Apple and facebook privé bedrijven zijn, en dus het recht hebben om Alex Jones te weigeren, kunnen die mij het volgende uitleggen:

Een christelijke bakker weigerde een taart te bakken voor een homo stel. Hij werd aangeklaagd en volgends de rechter mocht hij hun niet weigeren als klant. Ook al is de bakker een privé bedrijf.

Hoe is dit anders dan wat Facebook en Apple doen?

Waarom mogen zij wel Alex Jones weigeren, maar mocht de Christelijke bakker geen homo stel weigeren?

[SpiceWorm]

Omdat de christelijke bakker onderscheid maakt op basis van seksuele voorkeur, aka discriminatie, artikel 1 van de grondwet.

Apple en Facebook maken onderscheid op gedrag / wat iemand zegt. Dat laatste is geen discriminatie wat per grondwet verboden is.

[aval0ne]

Wauw. Ik ben werkelijk verbaasd dat je het verschil niet ziet.

[Luinwethion]

Weliswaar krijgt die man alleen maar publiciteit door al dit gedoe, en hij kan dit mooie gebruiken om een punt te maken dat de masseur wilt hem sttil wilt houden.... Maar zijn aanhangers blijven zijn aanhangers ongeacht hoe gek deze man is, net zoals de flat earthers, er is geen hoop meer voor deze folk.

En wat het beleid van Apple en Twitter betreft, die zijn bedrijven die zelf hun voorwaarden mogen hanteren... En je wilt als bedrijf niet gelinkt worden met zulke personen... Alleen mogen ze wat meer consequent zijn met toepassen van hun beleid, dat laatste vooral bij Twitter.