Twitter schorst account van Alex Jones voor een week

Twitter heeft voor de duur van zeven dagen de Twitter-account van de omstreden Alex Jones geblokkeerd. Eerder gingen andere grote bedrijven als Apple, Google en Facebook al verder: pagina's, kanalen en content van de complotdenker werden verwijderd wegens haatzaaien.

Een woordvoerder van Twitter bevestigde tegenover CNN dat het gebruik van de account van Alex Jones tijdelijk aan beperkingen onderhevig is. Zijn account is nog wel benaderbaar, maar Jones kan er gedurende zeven dagen niets op plaatsen. Twitter ging over tot deze stap toen Jones dinsdag in een video zei dat 'de tijd nu rijp is om op te treden tegen de vijand voordat ze een onder een valse vlag opereren'.

Twitter gaf vorige week aan dat Jones in totaal meer dan een dozijn berichten had geplaatst die in strijd waren met de regels van Twitter. Het platform eiste dat deze tweets werden verwijderd, iets waar Jones met tegenzin gehoor aan gaf. Hij was het niet eens met de stelling van Twitter dat de bewuste tweets in strijd waren met de regels.

Het is niet duidelijk of zijn account na de periode van een week weer gewoon volledig te gebruiken is. Apple, Facebook en Google namen meer verregaande stappen tegen Alex Jones, waarbij pagina's, podcasts en videokanalen werden verwijderd. Zo verwijderde Facebook tijdelijk de pagina's van Alex Jones Channel, Alex Jones, InfoWars en Infowars Nightly News. Volgens Facebook werd op de pagina's geweld verheerlijkt en onmenselijk taalgebruik gebezigd om bijvoorbeeld moslims, transgenders en immigranten te karakteriseren.

Reacties (381)

[RadioMike]

Vrijheid van meningsuiting (hoe afwijkend van ‘normaal’ dan ook) zou geen probleem moeten zijn (praten, geen daden). Maar de regels van bedrijven als Twitter staan dat niet toe. Dan ben je toch tegen die vrijheid? Of zogenaamd voor meer veiligheid?

[Swelson]

Vrijheid van meningsuiting = niet opgepakt worden omdat je mening de overheid niet aanstaat.

Vrijheid van meningsuiting is niet: je misdragen op een particulier platform waar je te gast bent.

[Elefant]

En precies daarom is het verkeerd dat een particulier platvorm een soort monopolie krijgt dat alleen de staat mag hebben. De staat staat namelijk wel onder democratische controle en moet wel vrijheid van meningsuiting respecteren.

Wat hier gebeurt is feitelijk het begin van het einde de vrijheid van meningsuiting. Zodra je meningen gaat weren omdat ze "fout" zijn, ga jij bepalen wat de juiste mening is.

Een gevleugelde uitspraak is wel:

Hoewel ik het hartgrondig met jouw mening oneens ben, zal ik vechten voor jouw recht om het te uiten.

Laten we niet vergeten dat meningen en feiten verschillende zaken zijn. Dat iemand een aantal feiten verkeerd heeft, wil bijvoorbeeld nog niet zeggen dat zijn mening ook invalide is. Een mening is net als een tafel, het steunt op vele poten. Ook al zaag je er wat poten onderuit, als de tafel nog een sterke poot heeft, blijft ze gewoon overeind.

Ten slotte is het zo dat wij meningen bepalen op een groot aantal indrukken. En hoewel meningen vaak onderling strijdig zijn wil dat geenszins zeggen dat daarom alle meningen op een na fout zijn. Meningen zijn gezichtpunten. Er zijn talloze manieren om tegen iets aan te kijken en net zoals een foto van de voorkant radikaal kan afwijken van een foto van de achterkant of zijkant.

Het is belangrijk dat wij toegang hebben tot al die verschillende visies, ze naast elkaar kunnen zetten om zelf een weer een standpunt te bepalen. Daarbij is vaak zo dat een visie gebonden is aan een persoonlijk situatie. Wat bijvoorbeeld de rijke redelijk lijkt, wordt heel anders ervaren door mensen met minder rijkdom.

Daarbij kan een mening enorm eenzijdig en overdreven zijn, en toch kan die mening een waardevolle gedachte toevoegen. Door eeuwenlange doctrines leven wij nog steeds sterk in het idee dat er maar één waarheid is. Wat een gevaarlijke gedachte is die kan leiden tot een bittere strijd om het gelijk, waarbij mensen volledig gevangen genomen worden door hun eigen overtuigingen.


Alleen "ware visies" mogen lezen brengt je terug in de doctrine van fundamentalistische religies en ideologieen. Aristoteles de grote filosoof die aan de basis staat van de wetenschappen zei het zo: Het is een ontwikkeld man die gelijktijdig verschillende visies kan hooghouden zonder zich aan een te verbinden.

Alex Jones is iemand die er een beroep van maakt alles zwaar aan te zetten en behoorlijk te overdrijven. Maar ik lees nu ook dat de reden om hem te verbieden is omdat hij ideeen zou verspreiden als dat de Amerikaanse regering zelf 9/11 zou hebben georganizeerd. Ik kan mij voorstellen dat dit voor de Amerikaanse regering erg onwelgevallig is, maar als dat soort ideeen niet langer naar voren gebracht mogen worden komen we in een dictatuur terecht.

Daarbij is dit idee helemaal niet zo vergezocht. Ook reputabele mensen zetten op zijn minst grote vraagtekens bij de gang van zaken rondom 9/11. Ingenieurs hebben gerede twijfel over het gemakkelijke instorten van de gebouwen. In een VPRO-documentaire zeggen ook een Europese minister en staatssecretaris dat zulke dingen tot de mogelijkheden behoren en in praktijk ook voorkomen. Het machtspel is nu eenmaal een van intrige.

Het moet mogelijk zijn om ook zonder harde bewijzen dingen in twijfel te trekken en aan te vechten, al was het alleen maar om de publieke opinie zover te krijgen dat er een nader onderzoek wordt ingesteld. Het zal niet de eerste keer zijn dat mensen die eerst verguist worden, later toch gelijk krijgen.

Daarbij wil men niet alleen "foute meningen" onderdrukken, maar de manier waarop Assange en Wikileaks in de wielen wordt gereden verteld ons dat men nog minder zit te wachten op voorstellingen die op keiharde bewijzen berusten. Die worden dan weer afgedaan als inbreuk op de staatsveiligheid. Wat blijft er dan nog over? Je mening kan onwelvallig zijn als je bewijzen hebt en als je ze niet hebt.

Laten we ook eens kijken naar het hele poppentheater dat zich nu in de VS afspeelt waarbij de democraten op een hele onheuse manier een president ten val proberen te brengen omdat die steun gehad zou hebben van de Russen. Nou als er een land is dat nauwelijks invloed heeft op de Amerikaanse politiek dan is het wel Rusland, omdat Rusland nog steeds sterk geassocieerd wordt met de voormalige aartsvijand de Soviet Unie.

Daarentegen is er een grote invloed van de Israel lobby en de Saoedische lobbie op de Amerikaanse politiek en met hun donaties op de presidentsverkiezing. Daarom buigt elke kandidaat tot de grond om te verklaren dat hij Israel zal verdedigen. Maar zullen wij ooit een aanklager zien die gaat onderzoeken of het besluit om het Iran verdrag op te zeggen niet gebaseerd is op ongewenste Israelische en Saoedische inmenging? Nee want die strooien hun geld alle kanten op.

Wat we dus zien is dat de macht van staat in toenemende mate door grote belangen eenzijdig wordt gebruikt en dus feitelijk wordt misbruikt. En zo zal het ook gaan als wij gaan toestaan dat "fake news" verboden wordt. Het zal uitsluitend worden gebruikt om meningen te onderdrukken die onwelvallig zijn. Maar het eigen fake nieuws zal met rust gelaten worden. Daarmee wordt dan de schijn versterkt dat het eigen "fake news" wel op waarheid berust omdat het niet wordt aangepakt. Fake News krijgt dan een soort kwaliteitsgarantie.

Multinationals zijn bezig de macht in de wereld over te nemen. De honderd grootste multinationals hebben nu meer inkomen dan landen. Daarom is het ook "staatsgevaarlijk" dat multinationals niet alleen de markten overnemen maar ook de informatievoorziening. Of ze daar nu goede bedoelingen mee menen hebben, is niet van belang. Zoveel geconcentreerde macht kan alleen tot misbruik leiden. En "fake news bestrijden" is machtsmisbruik.

De toenemende macht van de multinationals ervaren wij in het neoliberalisme dat onze partijen overnemen. Een ideologie die noch liberaal noch nieuw is. Net zoals Nieuw Links niet links was omdat het niets op heeft met de werkende meerderheid, maar slecht minderheden. En Groen Links noch links noch groen is, omdat de instroom van goedkope arbeidskrachten alleen leidt tot ondermijning van de positie van de gewone man en toenemende overbevolking het milleu alleen maar verder aantast. Tegenwoordig is het allemaal neoliberaal, en dat bestrijdt het nationalisme fel omdat de natiestaten moeten worden afgebroken, waar dan ook op de wereld.

Een belangrijk middel daarin is overheidsbedrijven privatiseren waardoor multinationals meer monopolies en macht krijgen. Wat veel mensen niet door hebben is dat de VS ook zijn oorlogsvoering is gaan privatiseren. Bij de inval in Irak gebruikte men nog eigen soldaten. Maar toen men niet genoeg mensen langdurig kon stationeren is men grote aantallen huurlingen gaan inschakelen. Die worden betaald door grote geldschieters buiten de begroting om waardoor Bush er ook geen toestemming voor het congres voor nodig had. In Syrie ging men nog een stap verder. De dure westerse huurlingen werden vervangen door goedkopere lokale huurlingen van IS, en zo kan de VS net doen alsof ze geen oorlog voeren, maar het als burgeroorlog afdoen waar zij de goede rebellen steunen.

Ook de veiligheidsdiensten van de staat worden geleidelijk aan geprivatiseerd omdat staten steeds meer gaan leunen op de informatie die Google en Facebook ter beschikking stellen. Zo worden onze staten steeds afhankelijker gemaakt van multinationals en verder uitgehold. Wat betekent dat voor onze democratie en welvaartsstaat? Niet veel goeds. Privatisering van overheidsmacht is gewoon het afbreken van de overheid en daarmee het algemeen belang. De overheid wordt daarbij als boeman afgeschilderd maar wij hebben juist deze overheid ontwikkeld om ons tegen grote private belangen te beschermen. Ook de onvrede van het volk wordt verdacht gemaakt, dat wordt tegenwoordig populisme genoemd, terwijl het gewoon democratie is.

De vraag is hoe lang ik dit nog kan zeggen tot de grote jongens oordelen dat mijn aantijgingen vals zijn en daarom weg moeten worden gehouden van het publiek? Fake news, populistisch. Niets daarvan. De multinationals lopen onze basiswaarden en rechten steeds verder uit te hollen. Juist de combinatie van steeds groeiende technologische macht geconcentreerd in handen van dictatoriale private machtsstructuren is een groot gevaar voor de mensheid.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 11:11]

[Plep]

De vraag is natuurlijk of Jones keihande leugens verteld en aanzet tot haat/geweld. En dat lijkt bij Jones wel zo te zijn. En dan is het (mijn mening ) dus goed dat media hiertegen actie ondernemen.

Slechts twee voorvallen waarbij het niet meer om een 'mening' gaat, maar om leugens waar mensen serieuze problemen van ondervinden:

Jones beweerde dat de schietpartij op basisschool Sandy Hook in 2012 door de overheid in scène is gezet. Nabestaanden van slachtoffers van de schietpartij – die door Jones werden weggezet als acteurs – werden al snel bestookt door aanhangers van InfoWars. Zo werd in juni vorig jaar een vrouw uit Florida veroordeeld tot vijf maanden gevangenisstraf omdat zij via e-mail en voicemail doodsbedreigingen had gestuurd naar Lenny Pozner. Pozner verloor zijn zesjarige zoon Noah bij de schietpartij op de basisschool. De advocaat van de vrouw vertelde dat zij voornamelijk was gemotiveerd door uitspraken op InfoWars.

Drie nabestaanden van de schietpartij op Sandy Hook hebben Jones in april voor de rechter gedaagd omdat hij dergelijke valse beweringen verspreidt en zij eisen een miljoen dollar van hem. Ook in dit geval spoorde Jones luisteraars van zijn programma aan om de drie lastig te vallen.

Een andere theorie (mening??) waarvan de gevolgen helemaal uit de hand liepen is ‘Pizzagate’: een niet op feiten gebaseerd verhaal over een pedonetwerk binnen de Amerikaanse Democratische Partij, gerund vanuit de kelder van pizzarestaurant Comet Ping Pong in Washington. Jones spoorde zijn publiek aan om zelf onderzoek te gaan doen. De 28-jarige Edgar Welch uit North Carolina nam daarop een semi-automatisch wapen mee en vuurde dat af in het restaurant.

[poster2011]

Een andere theorie (mening??) waarvan de gevolgen helemaal uit de hand liepen is ‘Iraq and the Weapons of Mass Destruction’: een niet op feiten gebaseerd verhaal wat door de MSM klakkeloos werd overgenomen.

Deze leugen had vele ergere gevolgen dan "Sandy Hook" of "Pizzagate". Maar de MSM mag gewoon doorgaan met het verkopen van onzin op de diverse sociale media platforms.

YouTube, Facebook en Twitter zijn monopolisten als het over het publieke debat gaat en zouden onder de Amerikaanse "First Amendment" moeten vallen.

Het kan toch niet zo zijn dat Susan, Mark en Jack uitmaken wat wij mogen zeggen?

[Verwijderd]

Het kan toch niet zo zijn dat Susan, Mark en Jack uitmaken wat wij mogen zeggen?

Op hun mediastekkie? Natuurlijk mogen zij dat uitmaken. Trouwens, moeten gewone media ook maar van alles toestaan op hun platformen? Zie je het al voor je? GeenStijl die verhalen van de Internationale Socialisten moet faciliteren? DeJoop die Nanniga, Duk en Van der Galien een vaste stek biedt? Het Nederlands Dagblad dat verhalen van abortusactivisten moet gaan publiceren? Elsevier dat doorlopende katerns moet gaan wijden aan de ideeën van Piketty en Varoufakis? Enzovoort.

En zwartmaken van de MSM voor Irak is een beetje flauw. Er was vanaf dag één gegronde twijfel aan het verhaal van de Amerikanen en de Engelsen en toen er niets werd gevonden behalve een paar half vergane Scuds wist iedereen hoe de vork in de steel zat. De MSM ondernamen geen actieve rol om het Irakverhaal aan te dikken, in tegenstelling tot de huidige netwerken van schoften als Murdoch die om niets geven behalve manipulatie van volksaandacht en reclamegelden en dat wél zouden doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:11]

[Elefant]

Het is erg gevaarlijk om meningen te verbieden die "kwetsend zijn" of "tot haat aanzetten". Dat zijn uitermate vage termen. Je kan gemakkelijk beweren dat mijn mening tot haat aanzet. Stel dat iemand straks een CEO doodschiet, is dat dan mijn schuld? Het moet mogelijk blijven om individuen maar ook groeperingen te kwetsen. Anders kan je niets negatiefs meer zeggen.

Je kan alleen onnodig kwetsen verbieden. "Dat volk zijn misdadigers of luilakken moet kunnen", ook al is het kwetsend voor leden daarvan, en ook al kun je dat als "aanzettend tot haat" aanmerken. Maar "vieze vuile kankerhoer", "achterlijke apen", is onnodig kwetsend. Ga je hier aan tornen dan kan je mensen en groeperingen die in de slachtofferrol gaan zitten niet meer kritiseren. Dat is dan ook een modern verschijnsel geworden. Iedereen wil het slachtoffer uithangen om daarmee boven kritiek te staan. Sommige groepen doen niets anders meer dan steeds maar beschuldigingen van haat uiten. Maar van enig besef van eigen verkeerd handelen geven ze geen blijk. Dat getuigt eerder van een grote mate van doortrapte gewetenloosheid, dan gekwetsheid.

De trend is sowieso geworden om elkaar zo veel mogelijk te beschuldigen en zelf in de slachtofferrol te gaan zitten. Dat is een bijproduct van een toenemend individualisme en egocentrisme. Je zag dat ook in de Amerikaanse verkiezingen.

Jones heeft een diep wantrouwen naar de Amerikaanse overheid, en laten we eerlijk zijn, de manier waarop de politiek opereert roept dat op. De Amerikaanse politiek is een race to the bottom geworden, waarin alle fatsoen is afgelegd en politici er op los liegen en elkaar wild beschuldigen. Het is dan niet raar dat burgers het vertrouwen gaan verliezen en dit voorbeeld gaan volgen.

Dat een vrouw zich daardoor laat inspireren om doodsbedreigingen te doen is juist niet de verantwoordelijkheid van Jones want hij heeft géén publieke functie en dus ook geen voorbeeldfunctie. Wat dat betreft kun je gezaghebbende PvdA-politici meer verantwoordelijk houden voor de moord op Pim Fortuyn door hem met Himler te vergelijken.

En als die vrouw zou verklaren dat ze door de buurman is geinspireerd, moet de buurman dan worden aangepakt? Volgens jouw redenering wel. Maar nee, natuurlijk niet, die vrouw blijft 100% verantwoordelijk voor haar eigen daden. .

Hier zit het tegenstrijdige. Als je wil dat mensen eigen verantwoordelijkheid nemen, dan moet je ze aanleren om zelfstandig te denken en afwegingen te maken. Maar onze leiders willen liever een bevolking die zich als schapen laat leiden. Dan moet je ook accepteren dat schapen naar andere herders gaan luisteren.

De oplossing is niet om de verkeerde herders aan te pakken, maar om mensen zelfstandig te leren denken. Moedig de vrije discussie juist aan, en houdt op verkeerde meningen moraliserend in de verdomhoek te zetten.

Dat doet men juist niet, wij worden overstroomd met moraliserende meningsvorming waarin nauwelijks plaats voor andere zienswijzen. Nee, steeds worden de goede en de foute zienswijze tegenover elkaar gezet. Dit hele zwartwit denken roept mensen als Alex Jones op, die hetzelfde doen alleen langs andere lijnen. Die zien een hoop corruptie in het zwartwit denken en stellen daar hun eigen zwartwit denken tegenover.

Onderzoek toont aan dat de nieuwe generaties juist meer moraliserend zijn gaan denken. Ik denk dat dit ook samenhangt met een toenemende individualisering. Zwartwit denken gaat samen met egocentrische denken. In extrema zie je dan allerlei geesteszieke figuren met een overdreven ego aanslagen gaan plegen. Want juist geesteszieken hebben sterke wanen. We hebben hier dus ook te maken met een probleem met de geestelijke gezondheid. En dat wordt niet veroorzaakt door Alex Jones. Jones is een symptoom en de bestrijding van Jones is symptoombestrijding, die op zijn meest labiele aanhangers eerder bevestigend zal werken.

Nee, of een halve zool zich laat inspireren door Alex Jones of Mao, of Mozes, Jezus of Mohammed of door Bane in Batman, of gewelddadige games is niet van belang. En hun inspiratie daarvoor verantwoordelijk stellen is zinloos omdat helaas onze samenleving overgoten wordt met ziekelijke geweldadige, sadistische verhalen en films. De Chinezen zijn daar verstandiger in, die willen die troep niet binnenlaten, maar dat vinden wij dan weer censuur. Wij vinden dat je dat je ziekelijke sadistische fantasieen rustig op de geesten van zwakke of ontaarde figuren mag laten inwerken, met alle gevolgen vandien Maar Alex Jones gaan we wel aanpakken? Zie je dan niet in hoe dubbel en willekeurig dit allemaal is? De typisch moralistische schijnheiligheid.

Met dit soort dingen is het net als met wapenverkoop. Of je legt de wapenverkoop aan banden of je staat het toe, maar om bepaalde mensen te verbieden wapens te verkopen omdat een van hun klanten iemand heeft doodgeschoten is schijnheilig.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 11:11]

[Jorgen]

Veel gescheer, weinig wol.

En toen verloor je ook nog alle geloofwaardigheid door te stellen dat de Chinezen het beter/verstandiger doen. Wow, echt wow...

Ja dat is jouw een mening en die is je gegund, maar daarmee haal je niet alleen je hele verhaal onderuit, maar ook jezelf.

Bovendien is er zeer wezenlijk verschil tussen inspireren en aanzetten. Dat lijk je gemakshalve te willen vergeten. Als Wilders, Jones, Boeddha of Jezus iemand inspireren tot het volgen (mee eens zijn) van hun visie of het ontwikkelen van een eigen (daarop gestoelde) gedachtengang is dat toegestaan. Als ze letterlijk oproepen en aanzetten tot het zijn van eigen rechter, is dat niet alleen verwerpelijk, maar ook strafbaar.

De volger is weliswaar verantwoordelijk voor zijn eigen daden, maar dat ontdoet je niet van je eigen verantwoordelijkheden. Kom nou zeg.

Succes met het geloven van alle complottheorieën

[Pb Pomper]

Dit is allemaal verschrikkelijk natuurlijk, maar is Jones verantwoordelijk voor de acties van zijn publiek? Dat lijkt me een duidelijk nee. Anders zet je namelijk hele nare precedenten. Zolang hij geen wetten overtreedt (bijvoorbeeld hele specifieke bedreigingen of oproept tot geweld), dan zou hij gewoon moeten kunnen zeggen wat hij wilt.

Uiteraard moeten de wetsovertreders in zijn publiek gewoon vervolgd worden voor hun strafbare feiten. Maar die wetten bestaan al lang!

[beerendlauwers]

Hij heeft volledig het recht om te zeggen wat hij wil, en al de rest heeft volledig het recht om zijn bullshit te negeren en te ridiculiseren. Uiteindelijk is het deplatformen van Alex Jones gewoon de uitdrukking van de zeitgeist van de maatschappij waarin hij zich bevindt:" jouw uitspraken passen niet in ons wereldbeeld". Het heeft niets met de wet te maken en alles met cultuur.

[Jerie]

Dit is allemaal verschrikkelijk natuurlijk, maar is Jones verantwoordelijk voor de acties van zijn publiek? Dat lijkt me een duidelijk nee.

Onbegrijpelijk hoe je tot die conclusie kunt komen gezien:

De advocaat van de vrouw vertelde dat zij voornamelijk was gemotiveerd door uitspraken op InfoWars.

Ook in dit geval spoorde Jones luisteraars van zijn programma aan om de drie lastig te vallen.

Hij heeft de schijn tegen. Moet m.i. in de rechtszaal uit worden gevochten, maar dan zijn wel het Amerikaans recht van toepassing, gebaseerd op de Amerikaanse wormen & maden.

InfoWars is de voorloper van het Russische fakenews. Geld verdienen aan conspiracy theories en onwaarheden. Het zal jouw baan maar zijn.

[ronaldvr]

Zolang hij geen wetten overtreedt (bijvoorbeeld hele specifieke bedreigingen of oproept tot geweld),

En laat dát nu precies zijn waarom hij een twitter ban heeft gekregen!

[Lednov]

Of hij nou leugens, fake news en verder alles compleet uit de duim zuigt moet de beste man natuurlijk helemaal zelf weten. Of hij nou hate speech plaatst ook, zolang ie maar niet aanzet tot geweld.
Dat nabestaanden van de Sandy Hook schiet partij hier veel hinder van onder vinden is knap vervelend. Hij kan en mag en zal propageren dat ze allemaal acteurs zijn.
Dat er dan mensen zijn die op eigen houtje doodsbedreigingen uiten, kan hij niet verantwoordelijk voor worden gehouden. Hoe verwerpelijk jij ook vindt dat zijn uitspraken zijn.

Natuurlijk mogen bedrijven hem de toegang ontzeggen dat hij geen gebruik meer kan maken van de platformen die zij bieden.

Let wel, Freedom of Speech is héél wat anders dan de vrijheid van meningsuiting zoals wij die hier in Nederland kennen.

[C00P]

In een theater mag je ook geen brand roepen, dit lijkt me wel hetzelfde.

[Lednov]

Je wordt nogal omhoog gemod. waarschijnlijk omdat je een lap tekst hebt geplaatst. TL;DR hij zal er wel verstand van hebben.

Alleen ga je vrij in het begin al de mist in. Het is absoluut niet het begin van het einde voor vrijheid van meningsuiting. simpel om het feit dat vrijheid van meningsuiting hier niet van toepassing is.

Alex Jones kan en mag en zal nog steeds ventileren wat hij op zijn lever heeft. Dit fundamentele recht van de Amerikaanse Grondwet wordt hem namelijk niet ontnomen. Op. Geen. Enkele. Manier.

Wat hém wel wordt ontnomen is het gebruik van diverse platformen. Alleen dat is géén recht. Hij heeft geen recht op het gebruik van Facebook, Twitter, wat dan ook. Deze bedrijven kunnen en mogen zelf bepalen wat hun regels zijn én hoe zij die opvolgen.

Zie verder reactie onder @Plep

[Stry]

Jouw reactie is duidelijk een voorbeeld van kwantiteit over kwaliteit.

Het recht op vrijheid van meningsuiting in de VS gaat veel verder dan hier. Je mag daar bijna alles zeggen zolang het geen smaad is, en de grens voor smaad is daar voor publieke personen een stuk hoger dan voor een gewone burger. Daarnaast valt smaad onder civiel recht, dus de slachtoffers zullen zelf Alex Jones aan moeten klagen, en dan zal er daar eerder voor een schikking gekozen worden.

Anyway, aangezien het een recht tussen burger en staat is, wordt die hier niet overtreden. De staat sluit hem niet uit van communicatie. Hij kan rustig op z'n eigen webpagina doorblaten. De kans is klein dat ICANN z'n webpagina uit de lucht zal halen, ondanks dat dat ook niet een volledig overheidsorgaan is.
Alex Jones heeft zelf de keuze gemaakt tegen de huisregels van Facebook, Twitter, etc in te gaan, en daar wordt hij voor gestraft. Dit zijn private organisaties, en zijn niet verplicht iedereen een platform te geven. Spammers worden ook bijvoorbeeld regelmatig geblocked van social media. Dat is ook niet persé illegaal, maar wel tegen de regels van die platforms.

[k995]

Een enorme rant die nergens over gaat. Ik kan gerust mijn mening geven gelijk waar, ik gebruik zelf geen twitter.

Raar hoe dat plots met een dergelijk nieuw medium dat net zoals alle media uiteindelijk regels oplegt en opgelegd krijgt men plots van een einde van vrijheidsmening praat. Is het omdat JIJ niet een advertentie als "MH17 was fake en door acteur" in een krant kan zetten dat je geen mening vrijheid heb? Dat je dat niet luidkeels op de TV mag komen verkondigen dat dit allemaal opgezet spel is en dat de illuminatie erachter zitten dat je dit niet zelf kan en mag verkondigen hoe dom ook?

Vrijehdi van meningsuiting betekend niet "ik mag overal alles en iedereen moet maag goedkeuren" .

[Caelestis]

Wanneer er geen iconische uitersten zijn heb je het niet meer over een maatschappelijk belang maar het omzetten van een mening naar feit
Het gaat niet om een of ander complot wackjob maar of jij nog het idee heb dat je de waarheid altijd kan toetsen.
Als de mening van editors bepaalt wat het gehele aarde populatie mag zien en moet geloven dan krijg je noord korea praktijken.

[k995]

Dat is en blijft onzin, Jones kan gerust zeggen wat jij hij wil zonder gevangenis straf zoals in noord Korea voor louter een mening.

Het probleem van Jones is da hij effectief aanzet tot geweld tegen anderen, in dat opzicht is de reactie van facebook en youtube gewoon heel laat. Elke gewone burger was al lang van hun platform gegooid, jones met zijn vele kijkers kon het lang uitzingen tegen de regels van fb en yt zelf in.

Youtube en facebook zijn gelukkig genoeg nog niet noodzakelijk voor het maatschappelijk belang, voordat die bestonden kon je je mening kwijt door die nu die t gebruiken kan je nog altijd je mening kwijt.

De overheid moe privé bedrijven niet op dermate reguleren.

[Caelestis]

Ja mijn coach van vroeger deed hetzelfde voordat we elke wedstrijd begonnen. Echter werden zijn uitspraken niet verdraaid en gebruikt als aanzet tot geweld.
Effectief aanzetten naar jouw "mening" wil niet zeggen dat hij wettelijk de regels heeft verbroken. Als hij veroordeeld wordt ervoor laat hem dan lekker weg rotten in het gevang. Het is echter een heksenjacht op niks af door meningen wat geen moer met de overheid of uberhaupt de grondwet te maken heeft, maar ze worden wel erbij betrokken om als drijvende kracht achter een argument te gebruiken.
In hoevere is een privaat bedrijf die zelf mag bepalen wat er op hun platform komt eigenlijk bezig met journalistiek.?
Dat zulke dingen op een irrelevant platform zoals bijvoorbeeld steam forum of zo geblokkeerd worden is begrijpelijk. Maar als jij je voordoet als nieuws outlet dan is de waarheid niet onderhevig aan jouw mening. Wil je de ethiek van journalistiek.hoog houden op basis van de grond wet dan trek je datzelfde lijn door en hou je jezelf aan dat zelfde norm.
Meten met twee maatstaven zal altijd falen.

[k995]

Jouw coach beweerde dat de pizzeria op de hoek een draaischijf van kinderporno was waar de Belgische. Nederlandse politieke top kwam? Gegarandeerd dat als je dat thuis vertelde die niet lang coach was.

Nogmaals het gaat hier niet om de wet , of hij die al dan niet (via laster ed) opgetreden heeft maakt NIKS uit. ALs youtube vind dat Jones daar niet thuis hoort an heeft die alle recht binnen de wetgeving om die te bannen van hun platform .

Het is een stroman argument omdat louter te herleiden naar "hij deed niks illegaal" dat is gewoon naast de kwestie. Talloze mensen die niks tegen de wet doen worden van yt en fb geband.

YT en FB zijn geen jounalistiek (ik weet dat dit in rechtse kringen in de VS er graag bijgekleurd word) en vallen dus niet onder die regels en zelfs die MOETEN niet over jones berichten, als de new York times niet een artikel ober jones wil doen dan doet het dat niet, de journalistiek is vrij om al dan niet het geleuter van jones te brengen.

Allemaal NIKS te maken met vrijheid van mening.

[Caelestis]

Nope peptalk rally om in de aanval te gaan.
Hij wordt nu de mond gesnoerd voor iets wat hij al bijna 2 jaar terug heeft gedaan? Wat heeft dat voor zin? De hele wereld heeft dat allang gezien en beoordeeld. Uiteindelijk heeft hij door het stof moeten gaan en heeft excuses aangeboden. Zo lost een maatschappij zijn problemen op en niet met een muilkorf.
YT en FB geen journalistiek??? En ze doen er zoveel moeite voor om fake nieuws te censureren. Waarom daar tijd en geld in steken als het toch maar gaat om text zonder journalistieke waarde?
Ik ben het met je eens dat ik ze niet zie als nieuws maar het gaat om wat de maatschappij gelooft en accepteert. En ondertussen verkopen ze alle data wat ze hebben van miljoenen mensen maar het is de complot idiot met zijn minuscule aanhang dat de mond gesnoerd wordt.

Het is maar waar je waarde aan hecht. Ik weet dat alex bestaat en mag hem totaal niet maar hij valt me verder ook niet lastig en ik hoef ook zijn vlogs niet te zien. Moet ik voor een ander bepalen welke video's hij mag kijken?
Een ban omdat iemand ongewenst is prima het is inderdaad een prive platform maar als je strafbare feiten gaat gebruiken zonder veroordeling ben je bezig met laster en smaad. Dan komt er boven op dat men de moeite neemt om grote schaal zijn grondwet rechten aan te tasten.
Dit zou nog wel een een heel bizar afloop krijgen wat de meest mensen niet verwachten.

[Verwijderd]

Hij wordt nu de mond gesnoerd voor iets wat hij al bijna 2 jaar terug heeft gedaan? Wat heeft dat voor zin? De hele wereld heeft dat allang gezien en beoordeeld. Uiteindelijk heeft hij door het stof moeten gaan en heeft excuses aangeboden. Zo lost een maatschappij zijn problemen op en niet met een muilkorf.

De VS zijn Nederland niet; en zelfs dan nog: ook hier kan het járen duren voor er wat beweging in een uitsprakenzaak komt. Ik geloof dat je teveel spoken ziet, eerlijk gezegd. Er worden aan de lopende band bosjes mensen van allerlei platforms afgegooid, maar als het om een volgevreten fantast gaat met een publiek van miljoenen moeten we opeens alles volgens het boekje doen.

YT en FB geen journalistiek???

Nope. Geen eigen redactie die zelf nieuws-waardige content selecteert, samenvat en doorgeeft. FB zit wel op het randje met hun news feed en ik vermoed dat ze dit graag zo houden. Het netwerk kan wel worden gebruikt door mensen die als journalist werken uiteraard. Probleem is alleen dat velen nog niet weten of zich nog niet realiseren hoe kwetsbaar dit soort informele netwerken zijn. Iedereen kan een account aanmaken en rotzooi gaan rondspuien. Er zullen vast wel mensen zijn die het voor waar aannemen en doorgeven.

En ze doen er zoveel moeite voor om fake nieuws te censureren.

Weren, niet censureren. En waarom? Nou, als je merkt dat er allerhande lastercampagnes en microtargetting heeft plaatsgevonden om je eigen landgenoten te beïnvloeden... dan maakt het werkelijk geen zak uit of je nieuwszender bent of niet. Je netwerk is misbruikt. Laat dat een paar keer gebeuren en je kunt wel inpakken als bedrijf. Het fake news wordt dus niet verwijderd omdat FB en YT dat zo nodig willen. Ze zouden het het lieftst intact laten... maar hun clientèle wil dat het wordt verwijderd, dus proberen ze het maar, zo goed en zo kwaad als het gaat.

(Een alternatieve oplossing is uiteraard om de anonimiteit op te heffen. Dan is het snel gebeurd met alle fake news en vage shit: weinigen durven met de billen bloot.)

En ondertussen verkopen ze alle data wat ze hebben van miljoenen mensen maar het is de complot idiot met zijn minuscule aanhang dat de mond gesnoerd wordt.

Mensen zijn per definitie irrationeel... en ze hebben ook nog stemrecht. Welkom in de grote mensen-wereld. Misschien dat je dan ook een beetje zult begrijpen hoe krom dit allemaal is en hoe weinig je er echt tegen kunt doen, behalve zelf actief te worden en, ik noem maar wat, anti-Infowars-achtige sites op te zetten: een ondankbare ***klus die slecht betaalt, nooit ophoudt, en als klap op de vuurpijl door niemand ooit op waarde zal worden geschat. Alternatieve sociale media opzetten gaat je ook niet meer lukken, dus we zullen het ermee moeten doen.

Het is maar waar je waarde aan hecht. Ik weet dat alex bestaat en mag hem totaal niet maar hij valt me verder ook niet lastig en ik hoef ook zijn vlogs niet te zien. Moet ik voor een ander bepalen welke video's hij mag kijken?

Maar stel nu dat er honderdduizenden medelanders zijn die zijn video's wel bekijken en er hartstochtelijk in gaan geloven. Je wordt getrakteerd op een denkpatroon waar je niets mee kunt en het begint ook nog eens gewone politiek te beïnvloeden. Is het dan nog steeds zo onschuldig? Of haal je je schouders op en zeg je 'Ach, 't was leuk voor zo lang het duurde?' Dit is een niet geheel hypothetische vraag.

Dit zou nog wel een een heel bizar afloop krijgen wat de meest mensen niet verwachten.

Kul. Jones pruttelt nog wat, krijgt misschien nog een ban aan zijn broek, en verkast dan naar een privéplatform met een leuk salaris en een mooie stek bij Gab, de safe space voor grofgebekt conservatief Amerika. Dat overkwam diverse andere mediageile kopstukken (bijvoorbeeld Milo Yiannopoulos), dus hij bevindt zich in prettig gezelschap.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:11]

[Caelestis]

In het grote mensen wereld is een algemeen feit dat er grote groepen zijn die totaal andere morele overtuigingen hebben en elkaar niet uit kunnen staan waarvan het grootste voorbeeld geloof is.
De geschiedenis boeken staan vol met ons bloederige afkosmt en nou ga jij beweren dat 100k of zelfs een miljoen volgers op een social media platform gevaarlijk is? Er zijn 7 miljard mensen op dit aarde.....

Live and let live.

[k995]

Neen, youtube werkt met waarschuwing. Over de laatste jaren (en meer specifiek maanden) heeft Jones een aantal waarschuwingen gekregen. Youtube vond dat nu de maat vol was en schorste zijn kanaal.

Nogmaals dit gebeurt dagelijks voor minder dan wat jones deed, de enige reden da hij niet al lang geleden was geschorst is omdat hij jones was n zoveel kijkers had.

En nee YT en FB zijn geen journalisten, net zo min als google dat is, zelfs al vind je veel nieuws via google.

Ik kan enkel blijven herhalen dat als jones en co op youtube willen zitten ze zich aan de regels van die sites moeten houden, net zoals jij en ik ons aan de regels van tweakers moet houden.

En nee jij moet niet voor een ander bepalen wat die kijkt maar evenmin kan jij bepalen voor een ander wat die op zijn site MOET brengen. En nee YT zegt gewoon dat hij hun regels overtreden heeft, YT maakt jones niet zwart dat slaat nergens op, net zo min tasten ze zijn basisrechten aan, YT stopt nergens dat jones een mening heeft en verkondigd enkel niet via hen en dat is perfect mogelijk binnen de VS wetgeving.

Ik zie dit gewoon na een tijdje weggaan ik weet da er een aantal zoals van rechtste kant waarschuwen maar dit is hoed YT al jaren werkt, niks nieuws. Sommige merken enkel nu omdat het jones is die geschirtst word.

[Caelestis]

Dus wat is het? Zijn ze dusdanig hebberig dat ze jaren lang hebben mee gelift op zijn inkomsten of gaat het om een politiek correct issue?
Je kan het niet allebei hebben.
Tevens is jones nog steeds niet aangeklaagd voor aanzetten tot haat. Als jij hypothetisch veroordeeld zou zijn voor pedofilie en maak jou uit voor pedofiel dan kan jij er weinig van zeggen. Ben je er echter niet voor veroordeeld dan ben ik bezig met smaad en laster.
Jones de mond snoeren op social media is niet de juiste actie. Dat is wat de hersendode hippies denken dat werkt.
Wil je jones de mond snoeren voor aan zetten tot haat dan trek je hem voor een rechter.

[k995]

Niet beide? Natuurlijk, wat denk je dat bedrijven doen? Jones mocht blijven zolang hij niet te ver buiten de lijntjes kleurde en de kijkers bracht. Eens hij te ver ging en de druk van het publiek te sterk werd vliegt die er natuurlijk uit.

Nogmaals niks abnormaal gebeurde me vele anderen ook.

En laatste keer: Jones moet niks tegen de wet doen voordat een privé bedrijf mag handelen, de wet of enige misdaden hebben hier niks mee te maken. YT zegt nergens dat ze jones buitengooien omdat hij een crimineel is, geen idee waar je deze onzin dus haalt.

EN nogmaals: ik pleit nergens voor ik zeg dat bedrijven zoals YT en FB het recht hebben hun diensten aan te bieden aan wie zij willen zolang dat valt binnen de bestaanden wetgeving. Dat doen ze hier .

Sorry je blijft dezelfde drogredenen aanhalen die nergens op slaan.

[Caelestis]

Aanzetten tot haat is een strafbaar feit en dat is het algemeen regel wat iedereen gebruikt om hem van de platform te knikkeren maar niemand die hem wil aanklagen.
Maar ok prima al die prive bedrijfjes van je bezitten helemaal niks mbt internet. Wat nou als de overheid zegt tegen google "wij vinden jouw content waardeloos en het snijd in de TV inkomsten. Daarom mag U geen gebruik meer maken van het landelijk netwerk." Tja dan ga je wel op je strepen staan om de grondwet te beschermen.
Militair, Criminel en Civiel recht hebben grenzen maar de grondwetten geld voor iedereen ten aller tijden.

[k995]

Sorry dat verzin je gewoon. Het enige wat geweten is dat zijn account geschorst is wegens inbreuken op de reglementen.

En voor de echt laatste keer: je hoeft niks strafbaar te doen opdat je geschorst word. De regels van die sites lopen niet gelijk met het strafrecht. Er worden vele mensen geschorst die niks illegaal gedaan hebben.

Je kan dat stromanargument bnlijven gebruiken dat verander echt niks.

En nee je voorbeeld van internet provider slaat ook nergens op appelen en peren.

[Caelestis]

En voor de echt laatste keer: je hoeft niks strafbaar te doen opdat je geschorst word.

Dat klopt helemaal het hoeft niet. En in dit geval wordt hij beschuldig van strafbaar gedrag om een reden te geven zonder veroordeling. Het ouderwetse heksenjacht noemt men dat.

En nee je voorbeeld van internet provider slaat ook nergens op appelen en peren.

Oh dat is makkelijk steek je kop maar in het zand, het waait vanzelf wel over.
Wie niet leert van de geschiedenis is gedoomd deze te herhalen.

[k995]

En in dit geval wordt hij beschuldig van strafbaar gedrag om een reden te geven zonder veroordeling. Het ouderwetse heksenjacht noemt men dat.

Niet waar dit is de boodschap van youtube: "Dit account is beëindigd vanwege schending van de Communityrichtlijnen van YouTube."

deze dus :

https://www.youtube.com/i...ies/#community-guidelines

Het overgrote deel heeft niks met strafbare feiten te maken.
Ik kan enkel hehralen dat dit al LANG aan de gang is :

https://theoutline.com/po...n-videos?zd=1&zi=mcoxwnya

Jones heeft gewoon de regels overtreden en moet daarvan de gevolgen dragen.

Oh dat is makkelijk steek je kop maar in het zand, het waait vanzelf wel over.
Wie niet leert van de geschiedenis is gedoomd deze te herhalen.

Het is makkelijk om holle nikszeggende zinnen en onzinnige vergelijkingen te posten. Indien jones effectief denkt dat hij aangetast word in zijn rechten kan hij gerust hen voor de rechtbank dagen, hij heeft alvast de president van de VS achter hem.

Echter verloren mensend ergelijke rechtzaken in het verleden al omdat dergelijke bedrijven gewoon het recht hebben hun enige gebruiksvoorwaarden zolang die niet in strijd zijn met de wet toe te passen.

Al de "fearmongers" ten spijt die beweren (voor de zoveelste keer trouwens) dat dit het einde van "freedom of speech" is in de VS.

[Caelestis]

Alleen al in het topic hierboven de bewoording van facebook.
"Volgens Facebook werd op de pagina's geweld verheerlijkt en onmenselijk taalgebruik gebezigd om bijvoorbeeld moslims, transgenders en immigranten te karakteriseren."
Als je verder leest kan je die van twitter achterhalen. En inderdaad youtube heeft als enigste geen specifieke reden geven van de 5 bedrijven die collectief op een dag de stekker eruit trekken. De vraag is waarom opeens nu?
Nogmaals jones als persoon kan me werkelijk geen reet boeien. Het gaat om gedrag van de bedrijven welk in dit geval strafbaar is. Of je moet de community guidelines op een ander platform kunnen schenden dan degene waar je de "grote boze woorden" heb gebruikt.

Ik kan me niet voorstellen dat op 1 dag jones genoeg heeft gedaan op 5 verschillenden platformen tegelijk verwijderd te worden?
Je community regels gelden alleen op je eigen platform niet die van een ander..

[k995]

De vraag is waarom opeens nu?

Nogmaals he is niet "nu opeens" de eerste waarschuwing van Jones dateren meer dan een half jaar geleden.

Jones is gewoon van heel "high level" samenzweringen als "de lizard man & NWO" naar heel concrete gegaan "de pizza hut op je hoek" & "ik zal mueller doodschieten"

Die laatste zijn gewoon een serieus probleem voor sites zoals YT en kunnen bij niemand door. de beugel.

Nogmaals jones als persoon kan me werkelijk geen reet boeien. Het gaat om gedrag van de bedrijven welk in dit geval strafbaar is. Of je moet de community guidelines op een ander platform kunnen schenden dan degene waar je de "grote boze woorden" heb gebruikt.

YT en co hebben alle recht om gebruikers te weren. Genoeg rechtszaken die dit bevestigen.

Als Jones denkt dat zijn rechten of de wet geschonden is moet hij maar klacht indienen.

Ik kan me niet voorstellen dat op 1 dag jones genoeg heeft gedaan op 5 verschillenden platformen tegelijk verwijderd te worden?
Je community regels gelden alleen op je eigen platform niet die van een ander..

Dit is over een periode van weken en verschillende sancties, twitter bijvoorbeeld doet een tijdelijk ban zoals al gezegd eerst strikes van YT dateren begin dit jaar.

Je mist gewoon heel veel info en doet aannames

[Caelestis]

Ok beantwoord het volgende vraag dan.
Linkedin is een van de platformen waarvan hij is verwijderd. Welke guideline heeft hij verbroken om daarop gebanned te worden?
Hij heeft daar letterlijk nog nooit content geupload. Zijn CV stond er op meer niet. Is een CV tegenwoordig ook al kwetsend?

[k995]

Alex jones is nog op LinkedIn, infowars is verwijderd.

https://www.linkedin.com/in/realalexjones

En dat veranderd niks aan wat youtube en facebook deden, al die bedrijven staan los van elkaar.

het kan gerust zijn dat 1 bedrijf ergens wel over reageert maar nogmaals dat veranderd niks aan dat als Jones mueller bedreigt op zijn kanaal op youtube, het een normale reactie is zijn kanaal eraf te halen.

[Caelestis]

Tuurlijk ze laten hem al ruim 10 jaar lang ze gang gaan en dan nu net een paar maanden voor de verkiezing bestaat hij niet meer op inet. EN jij denkt dat het is omdat men boehoe ik wordt gekwests roept.
Je rechten worden gewoon de grond in getrapt waar je bij staat om een smerig politiek spelletje te spelen maar je vindt het gewoon good omdat je hem een eikel vindt.
Wacht maar tot dit de normaalste zaak van de wereld is. Niemand is perfect dus iedereen kan verwachten compleet van inet verwijderd te worden.

Grappig hoe het vroeger ging met het verwijderen van content van inet en nagenoeg onmogelijk blijkt dat men er wetten voor heeft gemaakt omdat iedereen zegt dat het niet zomaar kan. Tenzij je natuurlijk de persoon werkelijk te grazen wil nemen want dan kan er binnen 24 uur iemand in zijn geheel verdwijnen van het inet blijkbaar.
Maar als persoon kan je dat zelf niet doen want ja jij bent het product.
De wereld draait om geld niet jouw kwetsbare gevoelens.

[k995]

Het probleem is dat dit nergens op slaat.

Neem nu youtube. Alex jones had in 2015 10-15 miljoen maandelijkse kijkers.
Tegen de verkiezing liep dit op naar 80-90 miljoen.

Nu is dit 17.5 miljoen, indien ze bezorg waren over Jones had youtube eind 2016 opgetreden, niet nu dat hij maandelijks kijkers verliest en enkel wat die hards overblijven die toch compleet gebrainwasht zijn.

En nee genoeg plaatsen waar JOnes zijn content kan brengen onzin dat hij nie meer op het internet bestaat of kan bestaan.

En buiten je meer samenzweringstheorien en je onzin dat ik Jones zou willen bannen (vind hem grappig van mij mag hij gerust blijven) heb je dus gewoon geen poot om op te staan.

Jones bedreigde mensen in zijn kanaal logisch dat youtube ptreed. Als je dat niet snapt dan heb je gewoon zelf een eigen agenda en is dit puur politiek voor jou.

[Caelestis]

Voor mij politiek? Nee ik verdedig vrijheid van mening uiting want ik geloof heilig in democratie en dat betekent dat je ook de klootzak die je niet mag moet verdedigen.
Dat jij alles om jouw heen wil opgeven om in een of ander fabeltjes wereld te wanen is jou keus. Gelukkig zijn er nog genoeg mensen die wel in de realiteit leven.

[k995]

Sorry dat slaat ook nergens op.

Het is niet omdat je in een winkelcentrum buitengezet word omdat jij aan het roepen bent dat door het water de kikkers homofiel worden dat je geen recht op vrijheid van meningsuiting meer hebt.

Jones heeft gewoon nog alle recht om te zeggen wat hij wil, Jones heeft enkel niet het recht dat te doen waar hij wil dat is altijd zo geweest.

Dus neen dit gaat nergens om enige rechten opgeven integendeel zelf, het enige recht wat hier in gevaar is is dat van een bedrijf of persoon om zelf te beslissen met wie hij zaken doet .

[Caelestis]

Ja vrijheid van meningsuiting uiting slaat nergens op......
Maargoed ik kan je zeggen dat niet alleen Jones is verwijderd maar is wel de enige die terug probeert te schoppen met regulier media waardoor het aandacht krijgt.
Echter ga ik er niet van uit dat je beseft welke implicaties dat met zich mee brengt.

[k995]

Nu begin je gewoon te verzinnen wat uik zeg.

Jij die doet alsof dit de vrijheid van meningsuiting aantast dat slaat nergens op. Dat doet het helemaal niet.

En dan onbekende implicaties die mogelijk dystopische toekomsten tot geviolg zal hebben? Je zal toch echt met een echt argument moeten afkomen en niet wat simplistische bangmakerij.

[Caelestis]

Wordt je er bang van dan? BOEEE!!!
Dus naast gekwetst ben je ook al bang van woorden? Ok misschien tijd om langs een psychiater gaan?

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 23 juli 2024 11:11]

[k995]

En nog meer kinderachtig gedrag, verbaast me niks . Altijd als mensen geen argumenten hebben .

[Caelestis]

Je heb het wel steeds over argumenten maar je brengt zelf niks naar de tafel dus wat zit je te janken. Heb je een tissue nodig?

[k995]

Je word echt zielig. En vergeet niet deze discussie begon omdat jij sprak van "noord korea praktijken" tot dusver heb je geen enkel argument kunnen aanbrengen waarom dan wel, het enige wat je duidelijk maakte is dat je weinig van deze zaken afweet en duidelijk niet tegen je verlies kan.

[Caelestis]

Kerel de topic wordt na een dag al niet meer gelezen en na twee dagen niet meer gemod. Als jij denkt dat de discussie nog plaats vindt dan ben je echt een debiel.

[k995]

Ach zie het zoals de olympische spelen, meedoen is belangrijker dan winnen. In jouw geval dan de "Special Olympics" gezien je niveau.

[Caelestis]

Ja kan je nagaan die gasten zijn sterker, sneller en slimmer dan jouw en hebben een handigcap.terwijl jij als een zoutzak achter je PC zit.
Ik heb respect voor die mensen maar niet voor jouw.

[k995]

Gezien je commentaren en kinderachtig gedrag zie ik dat als een compliment, bedankt .

[Caelestis]

Tja als je zo graag doet aan masochisme en je onderdanig voelt aan mensen die gehandicapten zijn dan moet je dat zelf weten. Ik hoeft je sexuele oriëntatie niet te weten.

[k995]

Blijkbaar ook al moeite om nog een coherente zin te maken, try again?

[Caelestis]

Oh sure ill use my native language just to make it as coherent as possible for you. So lets try this again then If you are really into masochism that much and like to be dominated by handicap folks that's your prerogative. I really don't need to know your sexual orientation.

[k995]

Nope still doesnt make any sense seeing the comments, seems you have gone completely off the reservation . Not surprising tbh.

[Caelestis]

"off the rails" not reservation but even so that refers too choosing your personal path instead of the one laid out for you in life from a philosophical standpoint and does not refer to someone going crazy or how ever you want to refer to it. There is a lot of "lost in translation" going on there.
So might want to try again a pick something that actually looks insulting and keep the fun going a bit.

[k995]

Oh yes "off the rails" thats also crazy, no?

And to be honest I wasnt trying to insult you it seems you were trolling from the start so I just followed suit.

Edit: Waarom trek je je dit zo aan trouwens?

[Reactie gewijzigd door k995 op 23 juli 2024 11:11]

[Caelestis]

De associatie met dat uitspraak en gek zijn is dat sommige mensen je voor gek verklaren als je bijvoorbeeld je baan en huis opgeeft om iets te doen wat zij nooit zouden durven. Het gaat om het breken van de verwachting dat men heeft en niet of je mentale problemen hebt. Jij bent je eigen persoon en heb het recht om te zeggen wat je wil en te gaan waar je wil zolang je niet buiten het beschermend bubble treed dat je eigen overheid beidt.
Ik trek het me overigens al de hele week niet aan man. Een beetje dollen kan nooit kwaad ik was eigenlijk allang gestopped met de topic en toen kwam jij nog een dag later een sort necro uitvoeren. Op dat moment is er niemand die meekijkt en kan je doen wat je wil. Jij bent begonnen dus als je een antwoord wil op dat vraag moet je het ook aan jezelf vragen

[michel1000]

Je opmerking dat Daesh huurlingen van westerse mogendheden zijn vind ik echt niet kunnen, zeker zonder onderbouwing.

[cmegens]

Zeker, maar wanneer er op het desbetreffende platform wel grotere excessen te vinden zijn dan wat Jones roept creeer je wel een dubbele standaard en ontneem je dus iemand zijn mening op dat platform, waar je dat soort meningen wel toelaat. Ik ben het met je eens dat Twitter zelf mag bepalen wie en wat ze toelaten, maar wanneer ze met argumenten als haatzaaien komen zou ik een rechter die uitspraak doet wel aardig vinden, zeker als het om een publiek figuur als Jones gaat.

[mischaatje2]

Vrijheid van meningsuiting voorkomt alleen maar dat je strafrechtelijk kan worden vervolgd voor je uitspraken, enkele uitzonderingen (haatzaaien, holocaustontkenning) daargelaten. Het is geen plicht voor particulieren of bedrijven om jou een platform te bieden waarop jij ongemodereerd je gang kunt gaan. Als je berichten of account verwijderd worden, is dat geen beperking van de vrijheid van meningsuiting, maar een teken dat men genoeg heeft gehad van je vuige bullshit en dat je vriendelijk de deur gewezen wordt. Wil je een stoorzender zijn voor de samenleving, ga dat dan maar doen op een plek waar mensen geen last van je hebben...

De beheerder/eigenaar mag zelf bepalen, individueel, waar hij wel of niet ingrijpt en welke sancties hij oplegt. Dit hoeft niet eens consistent te zijn. Rechters zijn zelden van mening dat zij civielrechtelijk in moeten grijpen; het geval waar Donald Trump geen mensen mag blokkeren is daarin zelfs vrij uitzonderlijk, maar je hebt het dan meteen over een gekozen volksvertegenwoordiger.

[.oisyn]

het geval waar Donald Trump geen mensen mag blokkeren is daarin zelfs vrij uitzonderlijk, maar je hebt het dan meteen over een gekozen volksvertegenwoordiger.

Maar daar zit wat nuance achter. Overheidscommunicatie moet voor iedereen beschikbaar zijn. Twitter is dan geen officieel communicatiekanaal voor Amerikaanse overheidsberichten, maar Trump gebruikt het weldegelijk op die manier en dus wordt het ook als zodanig gezien. En dat betekent ook dat je die communcatie niet mag blokkeren voor specifieke burgers. Het is dus niet puur "je bent een volksvertegenwoordiger, dus je mag niemand blokkeren". Trump had mensen dus gewoon mogen blokkeren als hij niet zoveel "officiele" berichten naar buiten had gebracht via dat kanaal

[MrE]

In een eerdere reactie op een ander topic (over het onderwerp privacy en de discussie dat je niet verplicht was om een Facebook account te nemen) heb ik echter al eens aangegeven dat de inbedding van sociale media in ons dagelijks leven dermate groot is dat we onszelf niet eens af moeten vragen of deze bedrijven op een andere manier bekeken moeten worden.
In dat Topic ging het om het feit dat je niet verplicht was om een account op Facebook of Twitter te hebben. Mijn argument was dat de organisaties inmiddels zo'n grote rol speelde dat je, als je geen dienst van hen af nam, je een grote achterstand hebt.
Je bent niet zichtbaar voor bedrijven en kan bepaalde informatie niet krijgen. Voor vrijheid van meningsuiting vind ik die theorie ook opgaan.

Nederland kent het fenomeen 'zendtijd voor Politieke partijen'. Dit was gedaan om er voor te zorgen dat iedere politieke partij (op een paar uitzonderingen in het verleden na) de mogelijkheid heeft om zijn boodschap aan het publiek te brengen op een medium waar iedere Nederlander toegang toe had.
Nu Twitter, YouTube en Facebook zo'n enorm groot deel van de markt domineren (en ik gebruik dit woord bewust) is het wellicht een moment om te kijken of de partijen ook geen verplichtingen moeten kennen op het doorgeven van informatie.
Zeker in een tijd dat Facebook kritiek krijgt op het creëren van informatie bubbels waarin je alleen maar ronddobbert in informatie die jij prettig vind, niet uitdaagt en je eigen beeld bevestigd.

Want vrijheid van meningsuiting is leuk maar het stelt niets voor als je je deze alleen mag laten horen in een kelder in aanwezigheid van je kat.

[Reactie gewijzigd door MrE op 23 juli 2024 11:11]

[MSalters]

Die "zendtijd voor politieke partijen" is geen zendtijd op de commerciële zenders. Het is expliciet zendtijd op de staatszenders. Dat is ook meteen waarom er geen bijzondere verplichtingen nodig zijn om dit te regelen. De staat verdeelt toch al de uitzendtijd over de omroepen; de zendtijd voor politieke partijen wordt simpelweg mogelijk gemaakt door die tijdsblokken niet uit te delen aan de omroepen.

Het confisceren van zendtijd van commerciële omroepen, of het op andere manieren benadelen van niet-overheidsinstellingen is in elke democratie ingeperkt. Daar moet een zwaarwegende reden voor zijn. Spreektijd geven aan elke gekkie is géén zwaarwegende reden.

[MrE]

Je hebt inderdaad een punt als je de commerciële vergelijkt met bedrijven als YouTube en Facebook.
In mijn opinie zijn de laatste twee echter meer dan een SBS6 of RTL4.
De manier waarop sociale media steeds vaker de sleutel wordt tot andere zaken in het leven (sollicitaties, aanmeldingen voor evenementen etc.) zorgt er voor dat sociale media zo verweven wordt met het dagelijkse leven en dat het de laatste jaren steeds vaker de bron is waar men het nieuws vandaan opgediend krijgt.

Voor het nieuws op RTL 4 en SBS 6 is er een even goed (wellicht beter) alternatief op de publieke omroepen waarmee je een even grote exposure krijgt. Als je echter je verhaal niet kan doen via Youtube of Facebook dan blijft er weinig anders over dat zo verweven is met het online publiek waardoor je in mijn ogen technisch gezien monddood wordt gemaakt.

[TabCam]

Wat is de vrijheid van meningsuiting als je uiteindelijk niet door de overheid maar door particuliere bedrijven gecensureerd wordt. Wat is het verschil met China waar de overheid hetzelfde doet. Ik weet dat het op grotere schaal gebeurd, maar het is een zelfde richting op.

Vrijheid van meningsuiting maar je mag het nergens doen omdat alle commerciële en sucesvolle private partijen een 'cordon sanitaire' vormen? Een mooi voorbeeld van onmondigheid is Toqueville's redenering: "De overheid zal de samenleving in een net spannen van ingewikkelde, gedetailleerde en eenvormige verordeningen waardoor zelfs de meest originele en wilskrachtige geesten zullen worden gelijkgeschakeld. Men zal mensen tot niets dwingen, maar men zal zoveel belemmeringen aan de persoonlijke activiteiten opleggen, dat uiteindelijk elk initiatief uitdooft. Zonder op enigerlei wijze tiranniek te moeten optreden, worden mensen monddood en willoos gemaakt. De natie zal een kudde angstige en vlijtige schapen worden, met de overheid als zorgzame herder. Deze vorm van gereglementeerde en gemoedelijke slavernij komt tot stand in de schaduw van de volkssoevereiniteit".

Lees voor overheid de grote private bedrijven (die al groter zijn dan de meeste overheden) en je hebt je toekomst.

Voor degenen die geweldsverheerlijking liever niet hebben (waaronder ik ook val), wil je het liever open en bloot zien of ondergronds drukken? Ik vind het altijd moeilijk maar zie het liever zodat het met pen en ridiculisering bestreden kan worden.

[sohus]

Het probleem is dat Silicon Valley algoritmes het slechte gedrag versterken door content viral te laten gaan. Dit leent zicht perfect voor slechte/hype/conspiracy content en veel minder aan goede, kwalitatieve content. ZIe ook Russiche bot netwerken die zowel links/rechts politiek georienteerd content herhalen in de echo kamer genaamd social media om zo polarisatie in westen te vergroten (vermoedelijk doet het westen dat ook elders, dus verder geen waarde oordeel, het is altijd slecht want het ondermijnt samenlevingen en samenhorigheid).

En de pen (lees: journalistiek) heeft tot nu toe de onderhand vs social media. Dus ik zou daar niet teveel verwachtingen van hebben want social media versterkt op dit moment juist die mensen die de vrije pers aan banden willen leggen. En platforms als Twitter en Facebook geven die mensen een groter podium dan dat ze verdienen, waarom, omdat sensatie verkoopt. Lees 'Society of the Spectacle' maar eens.

[Origin64]

De VS dropten tijdens de koude oorlog boven allerlei communistische landen pamfletten uit vliegtuigen waarin ze lieten zien hoe goed men het had in de VS in het kapitalistische systeem daar.

De algoritmes die sensationele (dus vaak onware) content meer promoten zijn inderdaad een probleem. Maar het onderliggende probleem daarbij is, net zoals bij het verwijderen van posts, dat het bedrijf bepaalt welke informatie jij op je scherm krijgt, terwijl het de indruk wekt geen redactie te zijn die content selecteert. Het wekt de indruk een neutrale ontmoetingsplaats te zijn, waarop mensen bepalen welke content er op komt.
Ook krijgen verschillende personen verschillende content te zien, waardoor je moeilijker na kunt gaan wat er nu echt waar is, en moeilijker een genuanceerde mening kunt vormen.

De oplossing hiervoor is regulatie. Bedrijven zullen moeten kiezen, of ze maken een publiek forum waarop iedereen kan posten, met simpele algoritmes die content aanraden op basis van aantal views per land, niet op basis van individuele profielen, waarop ze geen posts mogen verwijderen zonder rechterlijk bevel, of ze maken een nieuws website waarop ze wel redactie toepassen, die niet de schijn mag wekken dat de content ongefilterd van andere mensen komt, waarbij het duidelijk is dat het een private omgeving is waarin elke post een winstoogmerk heeft, en geen publieke plaats. Zolang de overheid niet ingrijpt met een heldere splitsing zal dit probleem voort etteren. Immers profiteert twitter nu aan 2 kanten en hebben ze geen reden om zelf een duidelijk onderscheid te maken tussen meningen en propaganda.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[sohus]

Het grootste probleem in deze tijden is de totale afwezigheid van de overheid in de meest belangrijke vraagstukken van deze tijd. Ze schuiven al hun verantwoordelijkheden af naar big tech omdat ze zelf compleet gefaald zijn in IT en liever hun handen er niet meer aan branden.

Wat mij betreft op EU niveau enorm strenge regulatie van big tech, gekoppeld aan strenge (lokale) wetten. The Wild Wild West op Internet is wat mij betreft over, want het is een gevaar voor stabiliteit. Ze ondermijnen sociale zekerheid, jagen polarisatie aan en betalen geen belasting (dubbele ondermijning van de samenleving. Dat regulering slecht is voor innovatie is een mythe. En als het al zo is, dan liever minder snelle innovatie dan een samenleving die compleet naar de klote wordt geholpen (alle winst naar Silicon Valley, lokale bedrijven kapotmaken, geen nieuwe banen creeren en dan ook nog eens geen belasting betalen) .

[Origin64]

Dat gaat vanzelf allemaal gebeuren, maar het moet eerst erger worden voor het beter wordt.

[Odious Trident]

Voor degenen die geweldsverheerlijking liever niet hebben (waaronder ik ook val), wil je het liever open en bloot zien of ondergronds drukken? Ik vind het altijd moeilijk maar zie het liever zodat het met pen en ridiculisering bestreden kan worden.

Totdat je kritiek iemand in het verkeerde keelgat schiet, je adres wordt gepubliceerd en de achterban wordt opgetrommeld om je een kogel door je hoofd heen te jagen (en iemand het daadwerkelijk doet). Vrijheid van meningsuiting is een groot goed maar het is niet onbegrensd en moet actief worden beschermd omdat onbeperkte tolerantie uiteindelijk leidt tot intolerantie en een verlies van (alle) vrijheid. Karl Popper noemt dit de paradox van tolerantie. Hij zei hierover het volgende:
If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. – In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be most unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant.
Daarom is het naar mijn mening goed dat Jones de toegang tot twitter (voorlopig) is ontzegd. Het is een intolerant figuur dat tolerantie eist en tegelijkertijd zijn achterban oproept om intolerant te zijn tegen eenieder die niet in zijn straatje past. Dit soort volksmennerij is m.i. precies waar Popper voor waarschuwt en waarom er grenzen in de vrijheid van meningsuiting zijn ingebouwd. Je moet soms optreden en in dit geval kon het niet anders.

[Reactie gewijzigd door Odious Trident op 23 juli 2024 11:11]

[Origin64]

Ik ben het zo met je eens, ik raakte een beetje ontroerd.

[kazz1980]

Vrijheid van meningsuiting voorkomt alleen maar dat je strafrechtelijk kan worden vervolgd voor je uitspraken

Dit is niet waar... Als je dingen roept die tegen de wet zijn wordt je gewoon strafrechtelijk vervolgd (uiteraard). Het gaat er bij vrijheid van meningsuiting enkel om dat je niet vooraf toestemming hoeft te vragen om iets te publiceren (waarmee er dus sprake is van censuur). Je mag je mening altijd delen, maar je kunt daar alsnog wel voor vervolgd worden wanneer er sprake is van het (potentieel) overtreden van de wet (potentieel omdat het uiteindelijk aan een rechter is om te bepalen of er daadwerkelijk sprake is van een overtreding).

[Pb Pomper]

Vrijheid van meningsuiting voorkomt alleen maar dat je strafrechtelijk kan worden vervolgd voor je uitspraken, enkele uitzonderingen (haatzaaien, holocaustontkenning) daargelaten. Het is geen plicht voor particulieren of bedrijven om jou een platform te bieden waarop jij ongemodereerd je gang kunt gaan.

Dat klopt, maar je zou je natuurlijk kunnen afvragen of dat correct is. Het publieke forum bevindt zich tegenwoordig online. En er zijn een aantal bedrijven die daar nageoeg een monopolie in hebben (zeker nu ze lijken samen te werken). Het mag niet zo zijn dat een paar grote multinationals beslissingen maken over het publieke debat.
Dus wellicht is die wetgeving niet meer up-to-date.

[lezzmeister]

Het zou absoluut wel consistent moeten zijn. Zoniet, waarom heb je dan regels? Laat de regels dan weg en zeg duidelijk dat alleen wat je als bedrijf aanstaat getweet mag worden.

Nu laat je mensen veel ergere dingen doen dan Alex Jones maar blokkeer je alleen hem omwille van haatzaaien en aanzetten tot geweld zonder dat hij echt termen gebruikt die zo opgevat kunnen worden. Maar als een Antifa gekkie roept om afhakken van lichaamsdelen want islamofobie (ik volgde de logica ook niet) dat kan dan wel en dat wordt pas verwijderd na publieke druk. Dat klopt niet.

[T.C]

Waarom moet een rechter beoordelen of iets op twitter haatzaaien is of niet?
Dat is enkel aan de orde wanneer het via het strafrecht loopt.

Hier neemt een particulier (twitter) de vrijheid om de mening te uiten dat iets niet gewenst is omdat ze vinden dat het bedoeld is om haat te zaaien... en daarom te blokkeren op de site.

Deze gast heeft in de verkeerde tuin gepoept.

[Origin64]

Omdat, als je toestaat dat een private partij als twitter bepaalt wat haatzaaien is, twitter effectief ook bepaalt wie de verkiezingen wint en wie een haatzaaiende xenofoob is, of een corporate shill, of een grachtengordel-haagse elite typje wat niets van de problemen van het volk snapt.
Denk even na over de gevolgen. Het is een stuk erger dan als 1 krant weigert een interview met een bepaalde peroxide-politicus te doen. Dan doet een andere krant het wel voor de publiciteit.

Alle kranten zitten op twitter. De mening en het stemgedrag van veel nederlanders kan serieus worden beinvloed, door bepaalde content wel danwel niet te tonen, op bepaalde social media websites. We hebben al gezien in amerika, dat bepaalde bedrijven en overheden, het systeem gebruiken (niet misbruiken, want voor dit gebruik is het gemaakt) om de verkiezingen te beinvloeden, en dat dit meetbaar effect heeft.

Dit is een serieus gevaar voor de staatsveiligheid.
Dat weegt imo zwaarder dan twitters recht om hun eigen website te censureren.
Ik denk dat je verkiezings beinvloeding door partijen met veel macht niet serieus genoeg neemt, en haatzaaien van enkele individuen zonder macht veel te serieus.

Maar ja, dat is natuurlijk ook wat ze willen dat je denkt....dus hoe kun je anders? Je bent al beinvloed door die websites. Ze zitten al in je hoofd, in te fluisteren wat je denken gaat, met al die algoritmes van ze.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[ajolla]

Goed betoog.

[AmigaWolf]

Precies, jij kan het perfect verwoorden.

En het leuke wat is haatzaaien precies, want voor iedereen is het wat anders, en dat is het probleem van het woord haatzaaien.

Daarom hebben ze die woord ook verzonnen (door links), want dan kan je iedereen zijn mond snoeien waar jij niet mee eens bent.

En links gebruikt nu ook racist en neo nazi om andere mensen die anders dan hun denken de mond te snoeien.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 11:11]

[ronaldvr]

Tja en dat is dan waarschijnlijk ook precies waarom Trump er nu zit, alleen heeft nu dus een ándere staat dat bepaald...

[EraYaN]

Als die dezelfde reach hebben moet je ze ook gewoon rapporteren, dan verdwijnen ze snel genoeg. Als de reach zeer laag is gebeurt er allicht voor een tijdje niet zo veel.

[Verwijderd]

Een rechter die gaat bepalen wat iemand in z'n winkeltje moet plaatsen?

[Glopes]

Wanneer men het heeft over vrijheid van meningsuiting in discussies als deze refereert men niet altijd rechtstreeks naar de rechtelijke bepaling maar ook de geest van het concept in het algemeen. Iets wat een dergelijke wet ook zou moeten inspireren. Hoewel ik begrijp dat we het hebben over een commercieel bedrijf zie ik geen baat bij bedrijven die eigenaar zijn van enorme communicatie kanalen en daarbij censuur toepassen.

Het idee achter vrije communicatie is dat de meerderheid bepaald wat wel en niet gepast, onterecht of zelfs vals is door middel van, je raadt het al, communiceren.

[Lednov]

Deze bedrijven passen géén censuur toe! Het feit dat zij Alex Jones als persoon weren staat niet gelijk aan censuur. Ook hoeft de meerderheid niet te bepalen wat wel of niet gepast is op Twitter. Er is maar één iemand nodig om dat te bepalen, en dat is Twitter zélf. Ook al gaat dat in tegen de overweldigende meerderheid. Twitter is namelijk géén vrij communicatiekanaal en/of medium.

[Glopes]

Zwart/wit gezien heb je 100% gelijk. Ik heb het dan ook niet over het gebruik van Twitter en het recht van Twitter om te bepalen wat wel of te niet op hun platform te vinden is, dat spreekt voor zich. Ik heb het over het belang van vrije communicatie in een tijd waar we afhankelijk zijn geworden van enorme tech bedrijven in onze communicatie en informatie voorziening. Daar zit een enorm grijs gebied, één die we naar mijn mening niet mogen negeren.

[Lednov]

Er is nog steeds vrije communicatie. Jij en ik kunnen elkaar nog steeds op straat in de VS ontmoeten en dan zeggen wat Alex Jones zegt. Niemand die ons kan tegen houden. We kunnen het zelfs heel hard roepen zodat iedereen ons kan horen. Politie zal wellicht vragen of het wat rustiger kan en meer dan dat kunnen ze niet doen. Zelfs de/een overheid kan ons niet tegenhouden.

De techbedrijven bieden ons een platform waar wij, binnen hun regels en kader, redelijk vrij en open kunnen communiceren. Overschrijden wij die regels, dan hebben zij het recht om ons te weren.

Afhankelijk is ook maar te bezien. Alex Jones bewijst dat hij ook zonder de techbedrijven nog steeds vrij onafhankelijk zijn propanganda mag spuien. Of dit nou fakenews is of niet, haatzaaiend, of niet.

[Origin64]

Op straat is die vrijheid er nu nog. Op het internet, zijn er bijv. nog IRC kanalen, websites als 4chan, waar niet of nauwelijks wordt gecensureerd. Dat worden er steeds minder. Ik zie een duidelijke trend tov het internet 10-15 jaar geleden.

Het eerste probleem is gewenning. Als mensen gewend zijn dat hun mening op het internet, als een bedrijf of de overheid die onwelgevallig vindt, verwijderd wordt zonder rechtszaak, zijn ze minder geneigd om in opstand te komen als ze uiteindelijk ook op straat de mond wordt gesnoerd. Het lijkt me evident dat dit voor een maatschappij alleen maar nadelig is.

Het tweede probleem is dat omdat het internet bestaat, steeds meer publieke discussie van de fysieke wereld naar de digitale verplaatst, en dat ook daar onze rechten moeten worden verdedigd. Gezien de overheid geen publieke ontmoetingsplaats aanbiedt, geen town halls, geen parken, op het internet, zijn private ontmoetingsplaatsen als publieke gaan fungeren. Daarbij horen ook verantwoordelijkheden.

Bedrijven in Amerika, zoals Disney, die op bepaalde plaatsen hele dorpen neerzetten, zijn daar effectief de overheid, en moeten dus ook in hun private parken in die private dorpen het recht op vrijheid van meningsuiting en demonstratie etc niet alleen respecteren maar ook afdwingen indien nodig, als dat recht wordt bedreigd door andere partijen.

zie bijv: https://en.wikipedia.org/wiki/Marsh_v._Alabama

The Court initially noted that it would be an easy case if the town were a more traditional, publicly administered, municipality. Then, there would be a clear violation of the right to free speech for the government to bar the sidewalk distribution of such material. The question became, therefore, whether or not constitutional freedom of speech protections could be denied simply because a single company held title to the town.

The State attempted to analogize the town's rights to the rights of homeowners to regulate the conduct of guests in their home. The Court rejected that contention, noting that ownership "does not always mean absolute dominion." The court pointed out that the more an owner opens his property up to the public in general, the more his rights are circumscribed by the statutory and constitutional rights of those who are invited in.

In its conclusion, the Court stated that it was essentially weighing the rights of property owners against the rights of citizens to enjoy freedom of press and religion. The Court noted that the rights of citizens under the Bill of Rights occupy a preferred position. Accordingly, the Court held that the property rights of a private entity are not sufficient to justify the restriction of a community of citizens' fundamental rights and liberties.

Vervang 'town' door 'website' en 'religious material' door 'opinion' en we zijn klaar. Het dikgedrukte stuk kan 1 op 1 worden overgenomen. Het underlined stuk is letterlijk een exact antwoord op precies dit issue. Hoe meer je je openstelt aan het publiek, hoe meer publieke verantwoordelijkheid je krijgt. De lusten en de lasten gaan samen.

Jouw model van "its my platform and ill cry if i want to" is zo libertarisch dat het bijna ongelimiteerd misbruik van het democratisch systeem mogelijk maakt. Dit is een serieus gevaar voor national security. Ook in NL.

PS: het woord platform betekent niets. gebruik liever het woord website.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[Lednov]

Nee, ik gebruik niet liever het woord website, omdat het woord website te gelimiteerd is.

En de vraag is dus, in hoeverre staan de platformen open voor het algemene publiek. Jij gaat er nu vanuit dat deze zaak jurisprudentie is voor een eventueel komende zaak waarin de vraag wordt beantwoord of een platform als Facebook tot het publieke domein toebehoort. Zo werkt dat niet. En een beetje advocaat zal hier een hoop vraagtekens bijzetten.
Eentje die mij zo te binnen schiet, is het ook in deze dorpen toegestaan dat iemand een ruimte afhuurt om een bijeenkomst te houden, of dit dat dan ook opgaat. Want als ik de boel goed lees in de gauwigheid gaat het om ongewenst materiaal dat op straat werd stond, werd moet worden toegestaan.

In de analogie die jij dan maakt, zou het internet dan het deel zijn met parken, straten en wegen, alleen zijn de gebouwen daar geen onderdeel van. Dat je Albert Heijn vrij in kan lopen, maakt het niet openbaar gebied!

En hoe is er ongelimiteerd gebruik van een democratisch systeem? Bij Facebook heb ik niemand verkozen om voor mij zitting te nemen in wat voor commissie dan ook, laat staan het bestuur.
Dat mensen te lui zijn om andere platformen te gebruiken, dat kan je Facebook en Twitter niet aanrekenen. Daarin zit de gewenning, want buiten dat er meer sociale media op inter is, is er qua wetgeving niet veel veranderd in 15 jaar tijd.

[Origin64]

Ik ga er van uit dat er jurisprudentie zou kunnen zijn als er een zaak kwam. Net zo goed als er jurisprudentie de andere kant op is. (1 keer doorklikken vanaf dezelfde wiki pagina, https://en.wikipedia.org/wiki/Lloyd_Corp._v._Tanner)

Daarom moeten dit soort zaken voor de rechter komen.

Het gaat inderdaad om luiheid, of hoe ik het liever noem: efficientie.
Het is simpelweg efficient als iedereen op dezelfde website (geen platform) zit. Daarmee heeft die website een publieke functie.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[lezzmeister]

Als dat zo was was er geen probleem. Hun regels zijn open voor interpretatie tot het punt waar letterlijk roepen om geweld geen gevolgen heeft en complotdenken gelijk staat aan oproepen tot geweld.

De eigen regels worden in het geheel niet toegepast of gevolgd.

[Origin64]

Het idee achter vrije communicatie is imo dat niet eens de meerderheid het recht heeft om minderheden te censureren. Herinneren we ons nog meneer Voltaire? Van de niet mee eens zijn maar wel verdedigen?

Dat is het belang van communiceren. Niet een ander de mond snoeren waar je het niet mee eens bent, maar praten en begrijpen en nuanceren. Misschien leer je iets. Dat is winst. Misschien vind je de ander nog steeds onbegrijpelijk. Dan is er iig geen verlies.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[Glopes]

Dat bedoelde ik te zeggen.

[PRTPRT]

Wanneer een platform groot genoeg is zoals twitter en facebook kunnen ze gedefineerd worden als publieke fora waar vrije meningsuiting zou moeten gelden. In een wereld waar bedrijven zo groot zijn als in de onze is het wel degelijk censuur. Al helemaal als alle grote platformen allemaal tegelijk je stem uit zetten. (eerst apple facebook etc en nu dus twitter een paar dagen later)

[memphis]

Is Twitter als ook Facebook een platform waar je te gast bent? Als het aan Zuckenberg ligt bestaat het internet alleen nog maar uit Facebook en ben je er dan nog een gast? Het internet wordt gezien als een vrij medium maar als je gebruik moet maken van de tools die je alleen willen censureren blijft er weinig "vrij" over. En het meest rotte is dat de meeste tools ook nog eens Amerikaans is waar "the land of the freedom" toch wel een andere betekenis kent dan het doet suggereren.

[Wraldpyk]

Vrijheid van meningsuiting betekend dat als jij iets wil zeggen je een website kan lanceren met daarop je mening.

Je kunt ook een website beginnen waarop je alleen mensen accepteert die dezelfde mening hebben als jou en iedereen verbannen die het niet met je eens is.

Je kunt niet verwachten van een populaire website dat ze vrijheid van meningsuiting naleven. Als Facebook morgen zou zeggen alleen nog maar Trump aanhangers te accepteren, en iedereen verbannen die negatief is over hem, dan is dat hun vrijheid.

^{Niet dat ze dat doen, want dan verliezen ze het gros van de gebruikers.}

[Origin64]

Dat is nu zo, zodra facebook als publieke ruimte wordt bestempeld is dat niet meer zo. Kwestie van reguleren. De status quo kan geen reden zijn om geen verandering aan te brengen. Anders zou er nooit iets veranderen.

Zie bijv. https://en.wikipedia.org/wiki/Marsh_v._Alabama

The Court initially noted that it would be an easy case if the town were a more traditional, publicly administered, municipality. Then, there would be a clear violation of the right to free speech for the government to bar the sidewalk distribution of such material. The question became, therefore, whether or not constitutional freedom of speech protections could be denied simply because a single company held title to the town.

The State attempted to analogize the town's rights to the rights of homeowners to regulate the conduct of guests in their home. The Court rejected that contention, noting that ownership "does not always mean absolute dominion." The court pointed out that the more an owner opens his property up to the public in general, the more his rights are circumscribed by the statutory and constitutional rights of those who are invited in.

In its conclusion, the Court stated that it was essentially weighing the rights of property owners against the rights of citizens to enjoy freedom of press and religion. The Court noted that the rights of citizens under the Bill of Rights occupy a preferred position. Accordingly, the Court held that the property rights of a private entity are not sufficient to justify the restriction of a community of citizens' fundamental rights and liberties.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[ronaldvr]

Tja, maar dan moet in de hedendaagse constellatie denk k ook beter worden gedefinieerd wat 'free speech' nu eigenlijk is.
Is het 'Free Speech' wanneer een Russische fakenews en oprui verspreidende berichten astroturft? (Of wat dat betreft andere organisaties zoals bij de beroemde SwiftBoat affaire?

Of als een bedrijf dat recht blijkt te hebben zoals in Citizens United is bepaald?

'Freedom of Speech' is ook zodanig gedefinieerd om de David vs Goliath (de burger tegen de macht van de grotere overheid te beschermen), het blijkt nu in de huidige tijd dat bedrijven en ándere overheden als Goliath op gaan treden, en dezelfde 'bescherming' claimen als David. En dat kan toch niet de bedoeling zijn.

[Origin64]

Tja, ik ben geen grote fan van sliding slopes. Dus ik zou zeggen als je free speech wilt, dan moet je iedereen zijn mening laten uiten. Dat betekent niet per se "one dollar = one speech", maar wel dat ook mensen met veel geld niet de mond mag worden gesnoerd en dat zij ook mogen liegen. Als dit schade aanricht zijn er andere wetten, bijv. die tegen laster, die gebruikt kunnen worden om die schade te verhalen.

Leugens kun je voor zover ik heb geleerd het beste aanpakken, niet door de leugen weg te halen, maar door de waarheid te spreken.

[ronaldvr]

Leugens kun je voor zover ik heb geleerd het beste aanpakken, niet door de leugen weg te halen, maar door de waarheid te spreken.

A lie can travel halfway around the world before the truth can get its boots on

En zulks blijkt ook keer op keer op keer, dus helaas, helaas die vlieger gaat niet op

[Origin64]

Die vlieger gaat wel op. Als iemand een leugen vertelt, mensen geloven dat, je delete de leugen, dan geloven mensen het nog. Als je het niet delete, maar de leugen tegenspreekt met de waarheid, dan kunnen mensen daarvan leren. Censuur is niet het antwoord. Dat maakt het alleen maar erger.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[ronaldvr]

Je bent wel echt heel erg naïef. Ik stel voor dat je wat elementaire psychologie er op na slaat die oplichters toepassen, als wel de verschillende cognitive biases hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

Dat is een schier eindeloze lijst waarmee mensen zichzelf 'voor de gek houden', en waar de bewuste leugens goed op inspelen.

Er is echt geen enkele hoop dat mensen daar niet in trappen en in zullen blijven trappen.

Een enkele van de meer dan 100) die specifiek interessant zijn:

• Availability cascade A self-reinforcing process in which a collective belief gains more and more plausibility through its increasing repetition in public discourse (or "repeat something long enough and it will become true").
• Bandwagon effect The tendency to do (or believe) things because many other people do (or believe) the same. Related to groupthink and herd behavior.[19]
• Choice-supportive bias The tendency to remember one's choices as better than they actually were.[23]
• Confirmation bias The tendency to search for, interpret, focus on and remember information in a way that confirms one's preconceptions.[24]
• Illusory truth effect A tendency to believe that a statement is true if it is easier to process, or if it has been stated multiple times, regardless of its actual veracity. These are specific cases of truthiness.
• Selection bias The tendency to notice something more when something causes us to be more aware of it, such as when we buy a car, we tend to notice similar cars more often than we did before. They are not suddenly more common - we just are noticing them more. Also called the Observational Selection Bias
• Endowment effect The tendency for people to demand much more to give up an object than they would be willing to pay to acquire it.[36]
• Hindsight bias The inclination to see past events as being more predictable than they actually were; also called the "I-knew-it-all-along" effect.

[Origin64]

Ja, en als je alles delete wat elkaar tegenspreekt laat je al die biases de vrije loop.

[ronaldvr]

Zie https://en.wikipedia.org/wiki/False_balance
en: https://www.youtube.com/watch?v=cjuGCJJUGsg
Wat dat niet deleten voor een effect heeft. Onzin en leugens hebben geen reden om gerespecteerd te worden het blijven onzin en leugens.

[Origin64]

Als je het weghaalt dan verzinnen mensen dat het toch waar is en dat de MSM het in de doofpot stopt. Het is pure tijdverspilling om te proberen alle onwaarheid van het internet te halen. Waarheid spreken is constructiever

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[ronaldvr]

Het probleem *is* en blijft (zoals ook uit het fragment met John Oliver blijkt, maar ook uit de reacties bij verschillende controversieel gemaakte onderwerpen, dat heel veel mensen domweg niet in staat zijn te beoordelen wat 'de waarheid' is, en dus de bekende cognitieve bias volgen naar de leugen.

De tactiek van Rusland was ook helemaal niet om 'de waarheid' te 'veranderen' maar om in te spelen op de verschillende cognitieve fouten om mensen tegen elkaar op te zetten. Dus juist om mensen binnen hun eigen 'waarheid' te misleiden en op het verkeerde spoor te zetten.

Dus jouw idee is gewoon te simpel: leugens kun je heel slecht bestrijden en al nauwelijks met de 'waarheid', omdat mensen domweg niet meer (kunnen) geloven wat je zegt. Je bent dan al te laat.

[Origin64]

Het probleem *is* en blijft (zoals ook uit het fragment met John Oliver blijkt, maar ook uit de reacties bij verschillende controversieel gemaakte onderwerpen, dat heel veel mensen domweg niet in staat zijn te beoordelen wat 'de waarheid' is, en dus de bekende cognitieve bias volgen naar de leugen.

En ze gaan daar niet beter in worden als ze afhankelijk zijn van andere mensen die leugens voor ze moeten verwijderen. Dat is een pleistertje. Mensen zullen moeten leren met nieuwe techniek omgaan. Oftewel: dont believe what you read on the internet. Dat gaat nog wel een aantal decennia duren voordat die boodschap overal is doorgedrongen.

Tot die tijd kunnen we beter zorgen dat facebook niet toelaat dat de Russische overheid buitenlandse verkiezingen beinvloedt, dan dat we leugenachtigheid in het geheel gaan bestrijden, dit zie ik als een nutteloze amerikaans-moralistische exercitie. Het is echt water naar de zee toe dragen. Het is natuurlijk, mensen liegen. Dat kun je niet onder controle houden. Een poging daartoe zal of falen, of tot een totalitaire staat leiden. Dan lijkt het me verstandig om het niet te doen. Dan hebben we het nog niet eens over vrijheid van meningsuiting (dus ook vrijheid om te liegen) gehad.

Als het probleem negeren minder schade toebrengt dan de "oplossing"....

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[Lednov]

Ja, je bent te gast op deze platformen, waar jij aan de regels dient te houden die deze platformen opstellen. Zelfde als hier op T.net. Plaats jij een link naar bijvoorbeeld porno zal je post verwijderd worden. Doe je dat te veel en te vaak, dan zal je account worden geblokkeerd.

Het internet zelf mag dan een verlening zijn van het publieke domein, dat wil niet zeggen dat de platformen die zich daarop bevinden, tot datzelfde publieke domein behoren.

Nee, je wordt niet gecensureerd. In het publieke domein, kan en mag je volgens de Amerikaanse wet nog steeds doen en laten wat Alex Jones doet.

[sohus]

Spijker op de kop. Haatzaaien en opruiing valt daaraast niet onder vrijheid van meningsuiting in mijn optiek.

[Origin64]

Zodra jij gaat bepalen welke mening geuit mag worden onder vrijheid van meningsuiting, bestaat deze niet meer. Je krijgt van mij een onofficiele "meest ironische post van het jaar" trofee, omdat je dit zegt zonder ook maar een greintje besef van hoe onmogelijk dit is.
A: *post haatzaaniende mening*
B: "Beste Twitter, in mijn optiek valt deze haatzaaiende mening niet onder vrijheid van meningsuiting."
Twitter (wat geld verdient aan haatzaaiende mening A): " Sorry meneer, in onze optiek valt uw mening niet onder de vrijheid van meningsuiting, deze wordt nu verwijderd. Als u niet wilt dat uw mening wordt verwijderd, kunt u wellicht overwegen om te stoppen met haatzaaien."

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[lezzmeister]

En wie bepaalt wat haatzaaien en opruiing is? Probeer eens op twitter te zoeken op #KillTrump. En dat laten ze staan. Dat kan. Alex Jones ziet spoken, zegt niet #KillClinton of bom onder die auto, maar zet wel echt overal vraagtekens bij (te vaak). Die moet dan weg.

[Origin64]

zie bijv: https://en.wikipedia.org/wiki/Marsh_v._Alabama

The Court initially noted that it would be an easy case if the town were a more traditional, publicly administered, municipality. Then, there would be a clear violation of the right to free speech for the government to bar the sidewalk distribution of such material. The question became, therefore, whether or not constitutional freedom of speech protections could be denied simply because a single company held title to the town.

The State attempted to analogize the town's rights to the rights of homeowners to regulate the conduct of guests in their home. The Court rejected that contention, noting that ownership "does not always mean absolute dominion." The court pointed out that the more an owner opens his property up to the public in general, the more his rights are circumscribed by the statutory and constitutional rights of those who are invited in.

In its conclusion, the Court stated that it was essentially weighing the rights of property owners against the rights of citizens to enjoy freedom of press and religion. The Court noted that the rights of citizens under the Bill of Rights occupy a preferred position. Accordingly, the Court held that the property rights of a private entity are not sufficient to justify the restriction of a community of citizens' fundamental rights and liberties.

Vervang 'town' door 'website' en 'religious material' door 'opinion' en we zijn klaar. Het dikgedrukte stuk kan 1 op 1 worden overgenomen. Het underlined stuk is een exact antwoord op precies dit issue. Hoe meer je je openstelt aan het publiek, hoe meer publieke verantwoordelijkheid je krijgt. De lusten en de lasten gaan samen.

[electricretard]

Erg kort door de bocht. Twitter (en andere Silicon Valley grootheden) zijn groot geworden op staats steun, subsidies, grants etc.

En nu ze groot en machtig zijn is het oh ja ik bepaal zelf wel wat ik toesta.

[DarthKZ]

Het zijn allemaal bedrijven die hun eigen beleid mogen maken. Hij moet zoals alle gekken op de straat met een bordje maar schreeuwen dat er een einde aan de wereld komt.

[Sankara]

Pre-internet tijd zou ik het met je eens zijn. Dit zijn echter bedrijven die op wereldwijd niveau zo een grote invloed hebben op ALLE gebieden (economisch, sociaal/cultureel, politiek), dat je hun platformen niet meer als 'product' alleen maar kan zien. Het is in wezenlijk een onderdeel van de samenleving geworden, een onderdeel van het leven. Zie de inmengen van Rusland via Facebook e.d. op de verkiezingen van Amerika. Zo een platform kan zoveel invloed uitoefenen dat het zelfs de verkiezingen van een (of ja, de machtigste) land kan beinvloeden. Spreken we dan nog over privaat bedrijven? Het zelfde geldt voor Google en Apple. Iedereen met een mobiele telefoon gebruikt hun diensten. Zij zijn supra nationaal.

In die trant, vind ik het zelf niet gek als dergelijke bedrijven speciale supervisie krijgen van de VN of een dergelijke internationale instituut, en er naar dergelijke mega bedrijven anders gekeken worden dan de groenteboer om de hoek.

Het staat even terzijde dit of Alex Jones geblokkeerd is op alle platformen. Ik vind het zowiezo apart dat ALLE grote social medias hem blokkeren. Of het terecht is, is een tweede. Als Alex Jones hun regelementen overschrijd, dan hebben ze alle recht erop. Echter hoe het nu gaat lijkt het wel een kartelvorming....

[Reactie gewijzigd door Sankara op 23 juli 2024 11:11]

[GreatDictator]

Het staat even terzijde dit of Alex Jones geblokkeerd is op alle platformen. Ik vind het zowiezo apart dat ALLE grote social medias hem blokkeren. Of het terecht is, is een tweede. Als Alex Jones hun regelementen overschrijd, dan hebben ze alle recht erop. Echter hoe het nu gaat lijkt het wel een kartelvorming....

Het zal er meer om gaan dat het steeds meer opvalt dat figuren als Jones lang hun gang mochten gaan terwijl individuen met soortgelijk taalgebruik wel werden geband. Men is wat meer druk gaan uitoefenen op Twitter etc. om de regels consistent toe te passen en dat is nu gebeurd.

[Kenmerkend]

Er zijn mensen gestorven door het opjutten van de meute met nep-nieuws door Alex Jones, waarbij rekening gehouden moet worden met het feit dat het opjutten door nep-nieuws zijn primaire bron van inkomsten is.

Het is een wonder dat het uberhaupt zo lang heeft mogen doorgaan.

[Lednov]

Spreken we dan nog over privaat bedrijven?

Ja. Heel simpel eigenlijk. Dat deze bedrijven een gigantische invloed hebben, doet daar helemaal niets meer aan af. Ook al lijkt het zo dat deze bedrijven tot het publieke domein te behoren, ze doen dat niet.

Of wat jij stelt wenselijk is, of dat het anders zou moeten is een geheel andere vraag en orde.
Of het zorgelijk is dat zij zoveel invloed hebben is een geheel andere vraag en orde.

[Origin64]

Wat publiek domein is, wordt door de overheid gedefinieerd. Het is nu privaat. Dat kan zo veranderen. Kwestie van regels.

Dus laat ik dan de vraag stellen die je letterlijk gesteld wilt hebben ook al wist je al dat dat de vraag was:

1. Is het zorgelijk dat deze bedrijven nu zoveel invloed hebben?
2. Is het wenselijk om websites met zoveel bezoekers en invloed als publieke ruimte aan te merken, danwel een door de overheid gerund alternatief op te zetten wat wel publieke ruimte is?

Ik zou op allebei 'ja' antwoorden.
De status quo is bekend aan de meeste mensen die deze site bezoeken. Je kunt dus deze stap voortaan overslaan en meteen aan het echte gesprek beginnen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[WhatsappHack]

Kwestie van als er één schaap over de dam is. Het was al een tijdje een doorn in het oog, maar door de vele volgers en veel aandacht hebben ze het een beetje laten lopen. Vervolgens doet hij iets wat het echt té bont maakt en besluit er een om hem eraf te knikkeren. Men ziet dat de backlash meevalt en de rest gaat mee onder soortgelijke redenen.

[MSalters]

In die trant, vind ik het zelf niet gek als dergelijke bedrijven speciale supervisie krijgen van de VN

DE VN, met de bekende verdedigers van het recht op vrije meningsuiting zoals Rusland en China.

Nee, eerlijk gezegd vertrouw ik de VN nog minder dan Facebook. De VN is een absoluut ondemocratische organisatie. En dat is niet erg, zolang de VN functioneert als een plek waar soevereine staten met elkaar kunnen overleggen. Zolang er maar geen besluiten genomen worden maakt dat gebrek aan democratie niet uit.

[LittleKiller]

Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je aan kan zetten to geweld en haatzaaiing.

Als ik zeg dat ik jou niet mag en dat ik daarom niets met je te maken wil hebben is dat wat anders dan wanneer ik heel tweakers probeer aan te zetten tot jou opzoeken en je in elkaar te slaan.

Edit: Je redenatie is ook precies waarom onze samenleving zo gepolariseerd is. Doordat je het verschil niet ziet tussen feit en mening.

Ansich is dat natuurlijk niet verkeerd want dat doen veel kranten ook altijd. Maar die maken dan rectificaties etc (in principe).

[Reactie gewijzigd door LittleKiller op 23 juli 2024 11:11]

[TheDudez]

Een mening kan haatzaaiend zijn. Dat ligt er maar net aan hoe je het opvat.

[iketot]

En daarom halen ze die weg van hun platform :-)

Zodat er geen misverstanden kunnen zijn.

[Iblies]

Maar @LittleKiller heeft ongelijk.

Het wordt te pas en te onpas in een adem gebruikt, maar Alex Jones zet niet aan tot geweld,
dat is strafbaar in de VS.
Hij is daar nooit voor veroordeeld voor geweest.

Haatzaaien (hate speech) is in beginsel legaal ik de VS,
maar dan luid de vraag wat precies anders is dan 2 weken geleden, welke gronden gebruiken de partijen daarvoor?


Het lijkt een prachtige actie,
maar deze partijen geven een nieuwe definitie aan de grondwet volkomen buiten het democratisch proces om. En dat is een raag die je niet los mag zien ongeacht je mening over deze vent.

[Lednov]

Met je laatste alinea ga je volledig de mist in. Deze bedrijven geven géén nieuwe definitie aan de Amerikaanse grondwet. En al helemaal niet buiten het democratische proces om.

Dat bedrijven Alex Jones weren, heeft niets (maar dan ook echt helemaal niets) met de Amerikaanse Grondwet te maken. En meer specifieker, het Eerst Amendement.
Het klopt wat je zegt, hate speech valt in principe onder dat Eerste Amendement, en het zal heel lastig worden om iemand daarvoor te veroordelen. Helemaal nu er vrachtladingen aan rechters worden benoemd die allemaal stuk voor stuk zeer conservatief, christelijk en roomblank zijn.

Dat bedrijven, voor zichzelf bepalen dat zij op hun platformen géén hate speech willen, is een geheel andere orde. Dit heeft ook weinig te maken met Freedom of Speech. En let wel, Freedom of Speech is in de VS véél meer dan 'ik vind'.

Anders gezegd, Alex Jones kan niet naar de rechter stappen omdat zijn Freedom of Speech zou zijn ontnomen, want dat is absoluut niet het geval! Alex Jones, kan en mag, nog steeds zijn mening ventileren, alleen niet op die platformen.
Techbedrijven kunnen ook niet worden aangeklaagd omdat zij Alex Jones zouden faciliteren, want alles wat hij doet, is in de VS volkomen legaal.

[MSalters]

Dat bedrijven Alex Jones weren, heeft niets (maar dan ook echt helemaal niets) met de Amerikaanse Grondwet te maken. En meer specifieker, het Eerst Amendement.

@Iblies heeft het nog minder goed begrepen. Dat bedrijven Alex Jones kunnen weren is een direct gevolg van de Amerikaanse Grondwet en het Eerste Amendement. Bedrijven zijn namelijk óók beschermd door dat Amendenent. Zij hebben daarom de vrijheid om bepaalde meningen al dan niet te publiceren.

[Iblies]

@ViPER_DMRT Dat mag gewoon in de VS.

En dat staat ook zwart op wit, of is dat juist iets wat je wilt ontnemen? Het zijn niet de NL/Europese waarden of normen.
@Lednov @ViPER_DMRT
Het lijkt hier om een gecoördineerde actie te gaan waarbij 4 partijen van het ene op het andere moment er voor kiezen om een bepaalde mening van een specifieke persoon niet meer toe te staan.

•deze partijen hebben ongetwijfeld meer dan 90% van de markt in handen mbt social media
•er wordt niets toegelicht,
er wordt de schijn gewekt dat het wettelijk niet is toegestaan door bijbehorende terminologie te gebruiken, maar de overheid, dus de burgers/wij, heeft hier niets mee te maken.


Dat de bedrijven meer vrijheid hebben om iets toe te staan of te verbieden, dat is hun goed recht,
maar dat speelt hier niet. De vraag die veel belangrijker is, is waarom binnen een week besloten is dat dit niet meer zou kunnen en op welke gronden. Het zijn 4 verschillende partijen met allemaal eigen bedrijfsvoering.


En dat juist ontbreekt hier totaal.
Wat mag wel, wat mag niet,
wat heeft die gedaan de afgelopen periode dat het nu ineens niet meer door de beugel kan, etc, etc. Als je naar de rechter gaat wordt dat allemaal netjes aangegeven, onderbouwt, en een rechter zal uitspraak over doen, over alle individuele punten. En dat is wat het juist allemaal nog interessante maakt.
Ze volgen de wettelijke definitie niet, maar wat dan wel?

[ViPER_DMRT]

Racism is not illegal, but harassment is

Maar Facebook hanteert een ULA waar beide zaken expliciet tegen de regels zijn.

Idem voor de andere servies.

[iketot]

maar dan luid de vraag wat precies anders is dan 2 weken geleden, welke gronden gebruiken de partijen daarvoor?

Hun eigen voorwaarden.. Hun goed recht toch ?

[Iblies]

[...]
Hun eigen voorwaarden.. Hun goed recht toch ?

Dat is al bekend.


Maar waarom gebruiken ze daarbij wettelijke termen,
benadrukken daarbij niet dat het eigen voorwaarden zijn,
en lichten ze verder niet toe wat die voorwaarden uberhaupt inhouden?


Het is geen individuele actie van een specifiek bedrijf.

[iketot]

Twitter gaf vorige week aan dat Jones in totaal meer dan een dozijn berichten had geplaatst die in strijd waren met de regels van Twitter. Het platform eiste dat deze tweets werden verwijderd

Staat toch dat de tweets van hem tegen hun eigen voorwaarden/regels in gingen ?
Dit zal een reactie daarop zijn. Als je op IG meerdere keren de regels overtreed, wordt je account ook voor XX uur afgesloten.

[Iblies]

Verbazingwekkend hoe weinig burgers weten hoe een rechtsstelsel/voorwaarden in mekaar zit.

Die regels staan er al heel lang,
het interesseert je dus eigenlijk weinig waarom uitgerekend nu een beroep wordt gedaan op die regels. Zijn uitspraken zijn helemaal niet veranderd.

En laat dat nu nou juist de essentie zijn waar het om draait, gebrek aan transparantie, eigen invulling geven aan definities, anderen monddood maken.


Maar gebrek aan kritiek is totaal afwezig omdat om Alex Jones gaat. Het wordt links en rechts zelfs geprezen.

[ViPER_DMRT]

Omdat iedereen die gast helemaal zat is, ik denk dat men hem genoeg passes heeft gegeven.
Ze hadden hem meteen bij de eerste keer een ban moeten geven.

Welke kritiek heb je het over ? Hij brak met de voorwaarden, meerdere keren.

[ViPER_DMRT]

Hij heeft diverse keren aangemoedigd dat de slachtoffers van de Sandy lake aanslag crisis acteurs waren, de ouders daarvan hebben diverse keren moeten verhuizen omdat zijn aanhang voor de deur stond.

Hoe zwart op wit wil je het hebben ?

> "democratisch proces"

Huh ? Jij hebt je gewoon aan de ULA te houden van het bedrijf, als die je niet bevalt, dan moet je hem niet accepteren. Hij heeft die niet 1x maar meerdere keren verbroken.

[Amorac]

Vrijheid van meninsuiting heeft betrekking op de staat, je kan vinden van je regering wat je wilt en dit ook zeggen.

Vrijheid van meninsuiting mbt openbaar is beperkt en zitten regels/consequenties aan.

[MSalters]

De Amerikaanse vrijheid van meningsuiting gaat verder dan dat. Elke mening is beschermd. Niet alleen meningen over de regering zelf, maar ook over religie, vakbonden, en welk ander controversieel onderwerp je maar kunt bedenken.

En "Freedom of Speech", zoals het ook wel bekend staat, gaat zelfs over acties die geen mening en geen "speech" zijn. Het verbranden van de Amerikaanse vlag bijvoorbeeld is volgens de jurisprudentie beschermd onder de Freedom of Speech.

[Amorac]

Er zit dan alsnog verschil in met hoe je iets zegt:
"Ik vind X een <<bleep>>" vs "X is een <<bleep>>" en het gaat er bij Alex waarschijnlijk om hoe hij dingen zegt.

Daarnaast gaat het hier om Twitter/Facebook wat niet openbaar is maar bezit van een bedrijf.

Anders kan Alex nu Twitter / Facebook / etc aanklagen, en geloof niet dat dit gedaan is.

[MSalters]

Er zit dan alsnog verschil in met hoe je iets zegt:
"Ik vind X een <<bleep>>" vs "X is een <<bleep>>"

Nee, daar is genoeg jurisprudentie over. "(President Lyndon) Johnson is een moordenaar" was gewoon vrijheid van meningsuiting. Andersom, rechters hebben genoeg gezond verstand om te zien dat "ik vind" geen vrijbrief is die elke X opeens legaal maakt.

Je hebt wel gelijk dat Twitter en Facebook bedrijven zijn, en daarom in deze rechten in plaats van plichten hebben.

[Amorac]

Ben ik het niet helemaal mee eens, zeker met betrekking tot zaken als smaad en laster, of aanzetten tot haat/moord etc etc. Ja, mijn voorbeeld is een versimpeling.

Als je aangeklaagd wordt voor smaad en/of laster maakt het wel degelijk uit hoe je iets gezegd/geschreven hebt. Het zal niet aankomen op 1 zin, maar daar gaat het hier bij Alex ook niet om.

m.a.w, ja er is vrijheid van meningsuiting maar dat blijft beperkt en zitten (mogelijk) consequenties aan. Als men denkt dat je zomaar van alles kan roepen dan zitten ze er vrij goed naast, maar dat denkt men blijkbaar wel vanwege "vrijheid van meningsuiting".

En anders komen we op het punt, het geld (voornamelijk) richting je overheid, niet bedrijven op personen. O.a. een rechtzaak aangespannen door de staat of door een bedrijf/burger.

[Reactie gewijzigd door Amorac op 23 juli 2024 11:11]

[wildhagen]

Vrijheid van meningsuiting is niet onbeperkt, er zitten grenzen aan. En gelukkig maar.

Die vrijheid stopt namelijk waar de vrijheid/veiligheid van anderen in het gedrang komt. Zoals bij haatzaaien of aanzetten tot geweldpleging. Beiden vallen niet onder vrijheid van meningsuiting.

[i7x]

Onzin, in de VS mag je gewoon haatzaaien (lekker onduidelijk begrip trouwens). Zelfs aanzetten tot geweld is in redelijk wat gevallen niet strafbaar. Alex Jones overtreed echt geen wetten, het is gewoon Twitter dat dit voor zichzelf beslist.

[Blokker_1999]

Hij overtreed op zijn minst de gebruiksvoorwaarden, en daan mogen ze hem perfect voor straffen. Die voorwaarden zijn niet in strijd met de wetgeving.

En aanzetten tot geweld is ook in de VS gewoon strafbaar hoor.

[i7x]

Ik stel helemaal niet dat Twitter geen eigen gebruiksvoorwaarden mag hebben/daar naar handelen. Ik reageer niet voor niets op een reactie over vrijheid van meningsuiting, niet op die over de gebruiksvoorwaarden, daar begin jij over. Ik stel ook dat aanzetten tot geweld slechts soms strafbaaar is, niet dat het altijd is toegestaan.

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 juli 2024 11:11]

[Origin64]

En bij beiden moet doorgaans een rechter beslissen. Bij politici die dingen roepen bij bijeenkomsten worden hier rechtszaken over gevoerd die jaren duren. Maar als jan met de pet minder marokkanen roept op twitter wordt het weggejorist zonder proces. Omdat twitter, niet een rechter, bepaalt dat het haatzaaiend is.

Het issue is hier niet hoe ver vrijheid van meningsuiting gaat, maar dat deze in het geheel niet van toepassing is omdat twitter een privaat bedrijf is, ondanks hun enorme invloed op publieke opinie.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[Thomqa]

Ik zie het zo; iedereen heeft vrijheid van meningsuiting. Maar niemand heeft de verplichting om hiervoor een medium aan te bieden. Een platform mag zelf bepalen wat er wel en niet gezegd mag worden.

[NiGeLaToR]

Infowars geven geen mening, maar fabriceren zelf bewijsbare nepberichten en plaatsen dit alszijnde de waarheid. Dat is niet het zelfde.

[Lednov]

Dit valt in de VS onder freedom of speech, zij kunnen en mogen dit plaatsen zijnde waarheid. Er is niemand die ze kan verbieden dat te doen. OOK de tech bedrijven niet, zij willen het alleen niet op hun platform hebben. Dat is niet hetzelfde als verbieden, verre van.

[jpsch]

Net als de Speld.......

[wildhagen]

Net als de Speld.......

Met dat verschil dat de Speld een satirisch iets is, en ze ook absoluut niet pretenderen serieus te zijn.

Dit in tegenstelling tot InfoWars dat de door hen verzonnen complottheorien als waarheid brengt en er vermoedelijk zelf ook nog in gelooft.

Een nogal essentieel verschil dus.

[Origin64]

Alex Jones gelooft echt geen woord van wat hij zegt. Hij doet het duidelijk voor het geld. Vieze Amerikaan...

[jpsch]

Dat richt je toch inforwaas op met dezelfde theorieën en roep je dat het satire is?

edit: reacties genoeg bij De Speld waaruit blijkt dat lezers het niet als satire beschouwen.

[Reactie gewijzigd door jpsch op 23 juli 2024 11:11]

[HADES2001]

na 9/11 hebben ze mensen in america gevraagt wat ze moesten doen met het midden oosten nadat iemand het land heeft overgenomen en dat hij de wereld wil overheersen de plaats in kwestie was Agrabah, de sprookjesstad uit de tekenfilm Aladin van disney.
Conclussie, er zijn nou eenmaal mensen die tijdens een IQ test lager als 80 scoren en niet 1+1 kunnen doen en snappen dat een site als de speld niet serieus is
Datzelfde soort mensen zijn ook de kwetsbare die door sites als infowars en alex jones gebrainwashed kunnen worden

[jpsch]

Zo geredeneerd mogen die internet niet op, kunnen door alles beïnvloed worden.

[HellFury]

maar dat wil infowars helemaal niet. Ze brengen het alsof ze het zelf geloven (en waarschijnlijk is dat ook nog zo).

het toppunt - en denk ik, waar we het allemaal over eens kunnen zijn - is dat de Sandy Hook school shooting niet echt zou zijn. Dat het acteurs zijn. Wat tot gevolg heeft dat iemand die zijn kind verloren is bij die shooting vervolgens 7 keer heeft moeten verhuizen omdat ze lastig gevallen blijft worden door mensen die haar betichten van de oplichting.

Moet je GVD eens nagaan: je kind kwijtraken is punt 1, maar dan nog te horen krijgen dat je het verzint, dat is nog 10 keer erger en pijnlijker, en dan nog gvd moeten verhuizen omdat er gekkies zijn die rondlopen en je het leven zuur maken... Echt, ik heb daar geen woorden voor. Ik vind het al erg als mijn zoon een schaafwondje oploopt (en ik denk dat veel ouders hier kunnen beamen dat een kind hebben het dichtsbijzijnde is van je hart buiten je lichaam zien en voelen), en dat je dat verliest. En dan ook nog mensen die je daar keer op keer op blijven wijzen. Keer op keer die wond openen en er een zak zout in gooien.

[-MB-]

Vergeet niet Pizzagate, dat uiteindelijk tot bedreiging van de eigenaar van dat pizza zaak en zelfs een schietincident in de zaak van iemand die er heilig van overtuigd was dat het waar was en de kinderen wou "redden"
Deze gast verspreid leugens en onzin onder de noemer conspiracy theories, en veroorzaakt indirect leed onder anderen daarmee. Goed dat zo iemand aangepakt word.

[ajolla]

Ik vind het ook heel erg. Die gekkies moeten gewoon worden vastgezet tot ze dat gekke gedrag afzweren.
Je kan toch ook de NRC niet verbieden Omtzicht zwart te maken omdat er misschien een idioot z'n huis in brand zou kunnen willen steken?

[.oisyn]

Met dat verschil dat de Speld een satirisch iets is, en ze ook absoluut niet pretenderen serieus te zijn.

Dat is geen verschil, Alex Jones claimt dat zelf ook te zijn. Natuurlijk wel op het moment dat het hem uitkomt, zoals in een custody hearing omtrent zijn kinderen, maar goed...

[burne]

[...]

Dit in tegenstelling tot InfoWars dat de door hen verzonnen complottheorien als waarheid brengt en er vermoedelijk zelf ook nog in gelooft.

Pizzagate is een mooi voorbeeld voor als je niet weet wat @wildhagen bedoeld.

[Reactie gewijzigd door burne op 23 juli 2024 11:11]

[AmigaWolf]

Aha net als CNN and MSNBC, wat ook de rede is dat steeds minder mensen er na kijken sinds 2016, en fox op nr 1 staat, mensen woorden de leugens zat.

https://www.snopes.com/fact-check/cnn-and-msnbc-ratings/


https://conservativedaily...-drop-collapse-continues/

[marketeer]

Heeft niks met vrijheids van mening uiting te maken. Je tepels laten zien mag ook niet van Instagram, platform voorwaarden. Gekke vergelijking wellicht, echter mag je van Twitter echt alles roepen en zeggen wat je wilt. Maar op hun platform niet, want daar hebben ze eigen huisregels. Hun buurthuis, terecht hun regels.

Wil je alsnog je mening uiting, mag dat prima op het dorpsplein, bij je thuis, tijdens een verjaardag etc etc. Twitter houdt je daar nergens in tegen.

[Reactie gewijzigd door marketeer op 23 juli 2024 11:11]

[AmigaWolf]

Heb alles met vrijheid te maken, het probleem nu is alles wat zij niet leuk vinden verwijderen zij, en ja dat tast de vrijheid van meningsuiting aan.

En als dat zo is het is hun platform, dan is het niet een platvorm van vrijheid van meningsuiting maar alles wat zij goed vinden mag je zeggen, en het probleem je kan nergens anders heen, je hebt geen keuze, Twitter is de enigste in zij soort, een monopolie dus.

[JeroenH]

"If you build your sandcastle in someone else's sandbox, you gotta play by their rules"

Als je een [vul hier een social media platform naar keuze in]-account hebt ga je akkoord met de regels van het betreffende platform. Het staat je vrij om wat je te vertellen hebt elders online te zetten.

[Peto Semper]

De vrijheid van meningsuiting is dat je niet vervolgd kan worden door de overheid om je mening, haatzaaien en aanzetten tot geweld daargelaten. Een platform als Twitter mag extra regels stellen

[Lednov]

Dit heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Ook niet met de Amerikaanse 'Freedom of Speech' wat veel ruimer begrip is dan hier in Nederland.
Bedrijven kunnen en mogen eigen regels opstellen en gebruikers moeten zich daar aan houden. Twitter en alle andere vormen sociale medium zijn géén publiek domein. Net zoals Albert Heijn dat bijvoorbeeld ook niet is. Je kan er wel vrij naar binnenlopen. Alleen heb je nog steeds aan aanvullende regels van dat bedrijf te houden. Je kan daar ook niet op een houten kistje gaat staan en dan maar roepen wat je wilt. Ook als dat wat je zeg prima binnen de wet valt.
Zo is het dus ook met twitter, geen publiek domein.

Verder zal Alex Jones niet vervolgd worden om wat hij zegt. Hoe walgelijk of hoe verwerpelijk jij het ook mag vinden, het valt meestendeels binnen de Amerikaanse Wet.
Het feit dat Facebook/Google/Twitter/whatever vindt dat het haatzaaien is, maakt niet dat het voor de wet óók zo is.

[Creesch]

Vrijheid van meningsuiting betekend dat je niet vervolgd zal worden voor je mening (In de VS iig) door de regering. Het betekend niet dat je op elk platform je mening mag verkondigen.
Bedrijven en personen mogen je nog altijd de deur wijzen omdat zij het niet cool vinden wat je aan het verkondigen bent.
Met andere woorden, het is niet het recht op een platform.

[Bouddieehh]

Vrijheid van meningsuiting is ook niet aansporen of aanzetten tot geweld; 'de tijd nu rijp is om op treden tegen de vijand voordat ze een onder een valse vlag opereren'

Hiermee kan je bij bepaalde doelgroepen aanzetten tot het overgaan tot geweld. Bedenk stenen gooien naar Google medewerkers, bedreigen en dat soort ongein.

Dat Alex Jones iets roeptoetert moet ie zeker doen, is zijn goed recht. Maar dat optreden waaraan hij refereert moet hij gewoon niet doen. Je zag het hoe iemand met een auto inreed op een protest in Charlotteville...

[i7x]

Dit is een veel te vaag statement om strafbaar te zijn in de VS.

[Belsameth]

Relevante XKCD is relevant: https://xkcd.com/1357/

[Fireshade]

Vrijheid van meningsuiting (hoe afwijkend van ‘normaal’ dan ook) zou geen probleem moeten zijn (praten, geen daden).

Er zijn grenzen. Zie wat het Hitler heeft gebracht, als je die grenzen overschrijdt.
Praten (=gedachten overbrengen) kan ook veel sterker zijn dan daden. Gedachten zijn grensoverschrijdend, onderbewust en overdraagbaar, terwijl daden in plaats en tijd beperkt zijn.

[CH4OS]

Een mening uiten is wat anders dan oproepen om in actie te komen en iets te gaan doen.

[Verwijderd]

Als ik jou op dit forum continu uitscheldt, mag ik dan blijven of heb je dan liever dat Tweaker mij blokkeert?

[Timoo.vanEsch]

Alex Jones is geen "vrijheid van meningsuiting" meer.
Zijn blabla valt duidelijk onder de categorie "haatzaaien".
Of moeten we die extremisten van ISIS ook maar laten blaten op YouTube etc.?
Immers, vrijheid van meningsuiting?

Die gek riep letterlijk op om "de wapens gereed te houden" tegen "de vijand".
Als dat geen haatzaaien is, dan weet ik het ook niet meer.

[mithe]

Vrijheid van meningsuiting houd niet in dat je vrijheid hebt om andere te discrimineren of haat te zaaien. De vrijheid om zonder gediscrimineerd te worden te leven is belangrijker.

[Lednov]

In de VS wél, daar is de wet een stuk uitgebreider dan het hier in Nederland is. Wij kennen hier flinke beperkingen op vrijheid van meningsuiting, zie alleen al de processen tegen wilders. Die zouden in de VS ongehoord zijn!

De vrijheid om zonder gediscrimineerd te worden te leven is belangrijker.

Dit is jouw mening, alleen niet wet in de VS.

[ViPER_DMRT]

Niet waar.

[Takezo]

Nee discriminatie is strafbaar, ook in de VS.

[HADES2001]

dat is het delen van je mening, dat is wat anders als in video's zeggen dat het volk in opstand moet komen tegen een kwaad zoals homo's of gekleurde en dat dat met de harde hand weggeveegt moet worden. dat laatste is namelijk mensen aanzetten tot haat en geweld.

Mensen vergissen vrijheid van meningsuiting is JOUW mening, dat is niet mensen duwen naar een andere mening en geweld

[RoamingZombie]

Gozer, wat zeg je in hemelsnaam! Ga je diep schamen en verdiep je daarna even in de geschiedenis.

[Takezo]

Het uiten van je mening met woorden en het georganiseerd laten vermoorden van miljoenen mensen is toch op geen enkele manier te vergelijken.

[Lednov]

Ligt volkomen eraan welke wetgeving je er op na slaat. Die van de VS zal hate speech scharen onder freedom of speech. Die van Nederland zal je flink beperken en een strafzaak opleveren. Zie Wilders.

Dus heeft Hitler alleen maar zijn mening gegeven? Buiten dat hij actief aanzette tot geweld, zal zijn boek Mein Kampf in de VS inderdaad vallen onder Freedom of Speech. Hier in Nederland is het verboden. Ook overigens het enige boek wat bij wet is verboden.

[MSalters]

Nee, dat is een populaire misvatting. Er is geen wettelijk verbod op Mein Kampf in Nederland.

Er is wel een algemeen verbod op het verspreiden van racistische, ophitsensde lectuur, maar dat is een verspreidingsverbod.

[Lednov]

Zeker wel. Ten eerste meent de Nederlandse Staat dat zij het auteursrecht bezit (gelijk zoals de Beierse staat dat deed tot aan ehhh 2016?). Ten tweede verbied de Nederlandse Staat elke herdruk, een herdruk met een wetenschappelijk onderbouwing zoals wederom de Beierse Staat deed, zou eventueel toegestaan kunnen worden.
Ten derde is met een kamermeerderheid van 83 zetels (van de 150) tegengehouden dat het boek vrij verkrijgbaar zou moeten kunnen zijn.
Er is dus zeer zeker censuur van de Nederlandse overheid op dit boek.

Het is overigens niet verboden om het boek te bezitten. Je mag het niet verhandelen. Een Amsterdamse antiquariaat kan je daar meer oververtellen toen die het boek letterlijk in de etalage had liggen een paar jaar terug.

[MSalters]

Tja, een kamermeerderheid voor een motie is geen verbod. Dat is alleen het uitspreken van een maatschappelijke wens. Wetten kun je terugvinden op http://wetten.overheid.nl/zoeken

Ook een eventuele auteursrechtenclaim is geen wettelijk verbod, en sowieso is dat niet voldoende om verspreiding tegen te gaan. Het voorkomt alleen herdrukken.

En inderdaad, het antiquariaat os aangepakt wegens het algemene verbod, precies omdat er geen specifieke wet is. (nogmaals - als het niet op http://wetten.overheid.nl staat is het geen algemeen verbindende wet)

[Pietervs]

maar volgens mij heeft Hitler ook niet veel meer gedaan dan het uiten van zijn mening
Sorry? Wut?
Volgens mij heeft hij wel iets meer gedaan, zoals leiding gegeven aan een van de grootste slachtpartijen in Europa...

[Kenmerkend]

Hitler heeft opdracht gegeven voor het geweld, het uitvoeren van zijn opdrachten daarna actief gemonitord en erop gestuurd dat ze uitgevoerd bleven.

Ik vind jouw gebrek aan (basis)kennis schokkend.

[Pietervs]

[off-topic]
Voor zover ik weet keken de nazi's zelf zeer goed uit met wat ze zeiden zodat ze niet beschuldigd konden worden van het direct opdracht geven tot genocide
Nazi's hebben massaal geroepen dat ze nergens vanaf wisten toen ze voor de rechter gebracht werden. Maar dat is toch wat anders dan wat er tijdens de Tweede Wereldoorlog gezegd en gedaan werd: er werd volop meegewerkt aan de Endlosing zoals door Hitler en kornuiten bedacht was, in woord, geschrift en daad.
[/off-topic]

Enige waar dat minder voor geldt is de hedendaagse nazi's: die hebben er misschien niet aan meegewerkt, maar hun ideeën zijn net zo abject en ze spuien ze regelmatig op sociale media met het idee dat ze wel beschermd worden door de vrijheid van meningsuiting. Gelukkig hebben veel landen daar wetten tegen.

[Dograver]

Vrijheid van meningsuiting hangt samen van zoveel factoren waarvan de menselijk factor de belangrijkste is. Wie bepaalt wanneer een oproep tot actie (want daardoor is zijn account geblocked) een potentieel gevaar wordt voor de samenleving.

Ik kan me goed voorstellen dat Twitter oproepen tot actie in welke vorm dan ook geen platform wil bieden.
En deze meneer ligt natuurlijk vanwege zijn verleden bij FB/YT etc onder een vergrootglas.

[lenwar]

Vrijheid van meningsuiting is bedoeld om het publiek tegen de overheid te beschermen als iemand iets kritisch roept over de overheid. Ik kan volgens de wet niet opgepakt worden als ik roep dat ik het niet eens ben met het beleid van het kabinet of de burgemeester.

In dit geval schendt meneer Jones de voorwaarden van de commerciële partij Twitter. Dat hij onder een vergrootglas staat, is inderdaad waar. Hij is een publiek persoon die bekend staat om controversiële meningen en complottheorieën. Daarnaast zal het niet helpen dat andere commerciële partijen hem ook al meermalen sancties hebben opgelegd. Dat Twitter hem op eigen beste inzicht sancties oplegt op hun platform is volledig aan Twitter. Het geheel is echter wat complexer.

Twitter heeft door z'n bekendheid en formaat ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid gekregen over de inhoud die het op het platform toe laat. Die verantwoordelijkheid gaat twee kanten op. Enerzijds mogen zij niet zomaar mensen blokkeren die wat kritisch zijn, want zij zijn een soort publiek forum (als in van het oude Imperium Romanum - het oude Romeinse Keizerrijk, niet een reactieprogrammaatje) geworden waar mensen hun mening moeten kunnen ventileren. Anderzijds hebben zij te maken met maatschappelijke verantwoordelijkheid om het 'netjes en fair' te houden. In de praktijk is het bijna onmogelijk om hier een middenweg in te vinden, zonder "kleur te bekennen" of "links-of-rechts te hellen". Op het moment dat iets onwettig is, dan is het simpel. Maar al het andere is bijna onmogelijk om goed te doen.

Echter: Als hulpmiddel hiervoor heeft Twitter (duidelijke?) huisregels die zeggen wat er toegelaten wordt en wat niet, zo hebben zij voor zichzelf (want iedere controlerende werknemer heeft ook zelf een mening natuurlijk), maar ook voor de rest van de wereld een duidelijk handvest om wat de "neutrale arbiter" vindt.

Daarnaast heeft Twitter ook nog is te maken met adverteerders. Nu wordt er een van televisie bekend, prominent persoon geblokkeerd die bekend staat om bepaalde (waan?)ideeën en (complot?)theorieën. Het is nu dus aan adverteerders of zij juist wel of juist niet met zo'n toko geassocieerd willen worden. Twitter moet daar dus onder aan de streep ook nog rekening mee houden. Bij één incident zullen de gevolgen te overzien zijn, maar als zij doorslaan in het één of ander dan kan dat heel snel, heel erg verkeerd gaan.

[Nature]

''Vrijheid van meningsuiting is bedoeld om het publiek tegen de overheid te beschermen als iemand iets kritisch roept over de overheid.''

Kan je zeggen waar dit staat in de wet?

[kazz1980]

https://www.denederlandse...vkl1oucfq6v2/vgrnbj1z0qzw (Voor Nederland, maar internationaal (EU, VN) is het verhaal vergelijkbaar).
Het heeft expliciet van doen met het onmogelijk maken van censuur vanuit overheid/staatshoofd/etc.

[Nature]

Ik zie nog steeds niet dat de wet van vrijheid van meningsuiting alleen tegen de overheid geld, Youtube Twitter etc mogen prima goed hun eigen regels handhaven en dat is hun goed recht. Maar laatst hoorde ik iemand iets soortgelijks zeggen ''democratie is alleen om minderheden te beschermen'' bijv, maar dat is gewoon niet waar.
Vrijheid van meningsuiting is vrijheid van meningsuiting.

[kazz1980]

Vrijheid van meningsuiting heeft betrekking op het niet hoeven vragen van toestemming/verlof (aan de autoriteiten, ofwel wetgever, ofwel overheid) om de mening te publiceren. In basis geldt dat enkel voor de 'drukpers', maar in de praktijk zijn andere (meer moderne) media hieraan gelijkgesteld middels gerechtelijke uitspraken.
Het gaat er dus heel expliciet om dat de overheid geen invloed kan of mag uitoefenen op hetgeen gepubliceerd wordt in schrift of op radio/tv (dat laatste staat weer verder uitgewerkt in de mediawet).

Zie ook : https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_meningsuiting

Dus wanneer we het hebben over vrijheid van meningsuiting gaat het niet om wat (commerciële of andere derde partijen daarmee doen, maar gaat het enkel over het feit dat de wetgever niet preventief de publicatie van meningen mag toetsen (en dus ook niet mag weigeren = censuur).

[Nature]

De burgers onderling in publieke ruimte hebben vrijheid van meningsuiting, er staat overheid omdat burgers sowieso geen recht hebben om in te grijpen in elkaars persoonlijke levenssfeer. Zij kunnen de politie bellen die dan niets kan doen vanwege vrijheid van meningsuiting (zij geen mensen mogen censureren), tenzij smaad/oproepen tot geweld.

[kazz1980]

Dat klopt. Je hoeft ook niet je buurman te vragen of je jouw mening ergens mag publiceren... Waarom zou je ook Maar daar is deze wet dus niet voor - want het slaat in beginsel al nergens op dat je een willekeurige medeburger om toestemming zou moeten vragen. Dat heeft ook geen enkele waarde.
Echter, als de wetgever jou zegt dat iets niet mag, dán moet je je er wel aan houden.... Maar als het gaat over meningsuiting mogen ze dit je dus niet tevoren verbieden wegens deze grondwet.

[Blokker_1999]

Heel eenvoudig. Er is geen enkele wetgeving die iemand verplicht om jouw een platform te geven om je mening te verspreiden. Het enige wat we hebben zijn de grondwet en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) waarin staat wat de overheid wel en niet mag verbieden. Zo heb je in NL de vrijheid van drukpers en komt in België daar nog eens de vrijheid van religie bovenop. En stelt het EVRM dat iedereen zijn mening mag geven behalve als dit bijv. de openbare orde zou schaden.

[Bejit]

Heb je ooit door Twitter heen gescrolled? Er staan meningen op waarvan de honden geen brood lusten en deze mensen worden ook niet gebanned. Dit is zelfs van users die een mooi blauw vinkje hebben. En ja hier zitten ook "celebrities" onder.

Deze actie heeft niks te maken met de algemene voorwaarden van Twitter, Facebook of YouTube. Dit is een politiek getinte actie om Alex Jones de mond te snoeren en boze tongen doen zelf beweren omdat de "midterms" eraan zitten te komen.. Hoe gek de verhalen van Alex Jones zijn, ze zijn niet haatzaaiend. De timing zegt alles en ze geven ook niet aan wat Jones heeft gezegd waarom hij is geband. Dit moet duidelijk zijn voor iedereen, onafhankelijk welke politieke partij je aanhangt.

Verder is maar de vraag hoe privaat Facebook, Twitter en YouTube blijven. Er zijn al discussies gaande om dit een public utility te maken, zie : https://en.wikipedia.org/...media_as_a_public_utility
Wanneer dit het geval is, dan gaat de wet wel gelden. Zelf ik als groot voorstander van zo vrij mogelijk markt kan dit begrijpen want deze 3 bedrijven zijn de monopolisten van social media.

[Blokker_1999]

3 en monopolie gaan niet echt samen. En er zijn nog zovele andere grote social media platformen.

[Origin64]

Twitter is een forum, een publieke ontmoetingsplaats, die door een private partij wordt onderhouden. Het is hoog tijd dat overheden, zowel in de VS als in de EU, een besluit nemen.
Een besluit wat op deze platforms, waarop veel publieke discussie wordt gevoerd, en publieke mening wordt gevormd/beinvloedt, de vrijheid van meningsuiting van toepassing verklaart, boven het recht van de beheerder om hun website te beheren. Daarmee los je ook in 1 klap de vraag op, hoe deze bedrijven haatzaaiende content moeten detecteren en wat ze moeten verwijderen. Het enige goede antwoord daarop is nml: dat moet dat bedrijf niet doen, dat moet een rechter doen, die daarvoor is opgeleid, en men moet de kans krijgen zijn potentieel haatzaaiende mening te verdedigen in een rechtszaal. Dan zul je ineens zien dat haatzaaien niet zo belangrijk is want och die rechtszaken zijn zo duur.

Het alternatief is toestaan dat Twitter, of Facebook, etc, niet alleen in de VS maar ook in Europa, kan bepalen wie de verkiezingen wint. Door de een te blokkeren en de ander te promoten. Dat lijkt me minder wenselijk dan een beetje haatzaaien. Dat haatzaaien is niet goed georganiseerd en mensen aan alle kanten van alle problemen doen het. Het bedrijf Twitter is wel georganiseerd en dus een veel grotere bedreiging.

Maar ja, onze overheid (EU) vindt het wel lekker, om onwelgevallige meningen te kunnen verwijderen onder het mom haatzaaien, vooral de Duitsers en Italianen lijken het wel fijn te vinden, dus we wachten rustig af hoe het Amerikaanse experiment afloopt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[Pietervs]

Heb je voorbeelden van die "onwelgevallige meningen" die door of op last van de EU verwijderd zijn?
Want dergelijke kreten zie ik met regelmaat voorbij komen, maar altijd zonder enige onderbouwing. Ik kan ze daarom ook niet serieus nemen.

Verder: dat "beetje haatzaaien" resulteerde er bijvoorbeeld in dat er in het hotel van Janmaat een bom geplaatst werd, Fortuyn doodgeschoten en Van Gogh vermoord. Vraag is dus: hoeveel is "een beetje"? Waar leg je de grens?

[Origin64]

Incidenten waarbij individuen zonder grote organisatie erachter besluiten een politicus om te leggen zijn lastig te voorkomen, en het is onmogelijk er een oorzaak bij te zoeken. Je weet niet wat Volkert van der G zou hebben gedaan als hij een andere krant las. Dat is onmogelijk te weten.

Wat we wel kunnen weten is dat grote bedrijven als doel hebben winst te maken. Als Twitter uitrekent dat zij meer kunnen verdienen door verkiezingen te (laten) beinvloeden, zullen zij dit doen.

Het verwijderen van onwelgevallige meningen: Zoek maar op het 'recht om vergeten te worden'. Zoek op de italiaanse overheid en de duitse die bepaalde youtube videos blokkeren. Zie bijv. dit:
https://www.nrc.nl/nieuws...ingsuiting-in-eu-a1587561

Het is echt heel ernstig gesteld. We zijn een paar jaar af van complete 1984 stijl informatiecontrole door de overheid. De overheid gebruikt twitter hiervoor onder het mom dat ze privaat zijn terwijl ze dus door de overheid dmv wetten worden verplicht "haatzaaiende" content te verwijderen. Ik wou dat ik hierbij het gevoel had dat ik overdreef door 1984 erbij te halen. Maar dat heb ik niet meer. Dat is gewoon wat er gebeurt. Orwell zag de toekomst. Net zo goed als Clarke en Asimov dat deden, met hun robots en geostationaire satellieten, om maar wat te noemen.

Ik raadt je aan lekker een paar uurtjes te gaan googlen naar "NetzDG" en aanverwante zaken. Niet te dicht voor het slapen gaan, want slapen doe je dan niet meer die nacht.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[Pietervs]

NetzDG is gebaseerd op algoritmes. En ja, daar gaan zaken mis mee. Het zal nog wel even duren voordat algoritmes satire kunnen onderscheiden van werkelijkheid.

Dat er meer en meer controle komt, ben ik met je eens. En nee, ik ben daar ook niet blij mee. Maar om er maar vanuit te gaan dat grote bedrijven de democratie zullen verkwanselen aan de hoogste bieder gaat me wat ver. Ik verwacht ook dat Facebook nog een aantal rechtszaken te wachten staat omtrent de Amerikaanse verkiezingen.

Maar ik zie geen bewijzen dat er zaken verwijderd zijn op last van de EU. Kan ook niet, want voor zover mij bekend is dat ook niet gebeurd. Dat Duitsland een vergaande wet heeft aangenomen is natuurlijk wel iets om in de gaten te houden. Hoewel ik geen zaken zie waar ik "slapeloze nachten" van zal krijgen.

[Origin64]

Als Duitsland iets doet is het een kwestie van tijd voor het Europees beleid wordt, over het algemeen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[Pietervs]

Er zijn nog een aantal andere landen betrokken bij de EU. Dus nee, Duitsland bepaalt niet alleen het beleid van de EU.
Daarnaast, als ik de berichtgeving volg over NetzDG, lijkt het er op dat daar nog wel wat aan geschaafd gaat worden.

Maar er kan dus geconcludeerd worden dat er geen berichten door de EU verwijderd zijn? Fijn, is dat misverstand ook weer uit de wereld.

[Origin64]

In de EU worden door overheden berichten verwijderd. Dit is censuur. Fijn, zijn we het daar ook over eens.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[Pietervs]

onze overheid (EU) vindt het wel lekker, om onwelgevallige meningen te kunnen verwijderen

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 23 juli 2024 11:11]

[Origin64]

Nou excuus, ik heb iets verkeerd verwoord. Het is alsnog een zorgwekkende ontwikkeling. Niet zo mierenneuken aub

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2024 11:11]

[Pietervs]

Als je in de holle retoriek van Jones geen haatzaaien herkent, lees of luister je niet kritisch genoeg naar wat dat figuur te melden heeft.
Simpel voorbeeld: hij maakte het adres van een gezin bekend, waarvan 1 van de kinderen was omgekomen bij de Sandy Hook schietpartij. Die mensen werden dankzij Jones zodanig lastig gevallen, dat ze maar verhuisd zijn. Wat doet Jones? Hij maakt hun nieuwe adres bekend, compleet met foto's van het huis en de straat! Hoezo geen haatzaaien?

Daarnaast heeft hij diverse waarschuwingen gehad, maar heeft hij de kans aangegrepen om in een slachtofferrol te kunnen kruipen: kijk eens, de social media zijn gemeen tegen mij.

De reguliere media is er niet verontwaardigd over, want ze spelen hierin geen rol behalve dan die van rapporteur. En ze hebben allemaal gerapporteerd dat de accounts van een haatzaaier geblokkeerd is na diverse waarschuwingen.

Wie de volgende is? Geen idee, maar ik heb er geen problemen mee als dit soort tuig van sociale media geweerd wordt.

[Pietervs]

Censuur vind ik een te zwaar woord. Het is niet zo dat hij gecensureerd wordt, hij wordt geweer van bepaalde platformen (zoals Facebook).

Natuurlijk noemt hij dat zelf censuur, maar als jij zijn huis binnen stapt, zijn vrouw een hoer noemt, hem ervan beschuldigt van alles te snuiven wat in poedervorm voorbijkomt en zijn kinderen achterlijk vindt, zal het niet heel lang duren voor je buiten wordt gegooid. Hetzelfde is nu met Jones gebeurd: hij riep van alles, is daarvoor gewaarschuwd, ging toch door en werd vervolgens de spreekwoordelijke kroegen uitgesmeten.

Maar het staat hem nog steeds vrij om zijn idiote ideeëen via zijn eigen webpagina en apps te verspreiden. Is zijn bereik daardoor kleiner geworden? Ja. Maar heeft hij dat aan zichzelf te danken? Ook ja: hij had op zijn websites zijn verhaaltjes kunnen publiceren, om vervolgens op Twitter, Facebook enzovoort een aankondiging te doen van zijn "nieuwe inzichten" (kuch). Dan waren zijn accounts niet geblokkeerd geweest.

[JKP]

Privaat of niet bedrijven/platforms als Facebook, Google, Twitter en Apple krijgen simpelweg teveel macht. Ze liggen niet voor niets onder een vergrootglas bij o.a. de EU. Daarnaast heb je je als bedrijf gewoon te houden aan landelijke wet- en regelgeving. Ik trek even de vergelijking met het ontslagrecht. Dan zeggen we ook niet; 'we zijn het er niet mee eens, maar het is nu eenmaal hun eigen bedrijf'. Nee, bij dergelijke bedrijven mogen (en moeten) de duimschroeven soms net even iets strakker aangedraaid worden dan anders.

Overheden zouden de vrijheid van meningsuiting op internet wettelijk moeten verankeren. Dat voorkomt ook de willekeur die we nu lijken te zien. Facebook laat nl. (openlijk door Zuckerberg toegegeven) antisemitische berichten gewoon staan. Als we het dan over haat zaaien hebben... Helaas zien we bij de politiek (niet specifiek de Nederlandse) op dit moment het omgekeerde gebeuren. De vvmu lijkt op internet langzaamaan juist ingeperkt te worden.

[Reactie gewijzigd door JKP op 23 juli 2024 11:11]

[m3gA]

Wat hier in deze discussie mis gaat is dat we het hebben over een 'mening'. Het is geen mening. We hebben het hier over iemand die zijn brood verdiend met complottheorieën en haatzaaien. Hij noemt zichzelf een "performance artist" Bron en hij noemt wat hij doet een 'act'. Als je ziet wat hij de ouders van de kinderen van Sandy Hook aandoet mag hij van mij verbannen worden naar de diepste krochten van het internet. Deze man is ziek.

[Reactie gewijzigd door m3gA op 23 juli 2024 11:11]

[BarnET]

Niemand ontkent hier wat jij zegt. Alleen dat de censuur willekeurig is. En dat is eng.

[m3gA]

Het is een begin, ik hoop dat ze onder de druk van publieke opinie het verbetert. Als je kijk dat mensen 7x moeten verhuizen en niet eens het graf van hun kind kunnen bezoeken omdat Alex Jones 'fans' ze lastig vallen vind ik dat hij nog veel te lang zijn gang heeft kunnen gaan.
https://www.timesofisrael...-times-due-to-harassment/

Het is wel heel lastige materie. Wat is de grens van vrije meningsuiting. Ik heb bv. begrip voor de actie van Sleeping Giants met breitbart maar had geen begrip voor de geenstijl boycot. Bij Alex Jones is het wat betreft heel zwart wit. Het is geen mening. Dus ik juich initatieven als dat van Shanon Coulter toe http://observer.com/2018/08/alex-jones-twitter-protest/

Neemt niet weg dat dit soort mensen wel bezoekers voor social media regelen en dat ze daardoor gedoogd worden. Trump overtreedt dagelijks de regels maar wordt wel toegelaten. Met als excuus dat ze belangrijke informatie niet willen verbergen https://www.theverge.com/...ald-trump-ban-explanation

[Jelle_D]

Maar waarom moet de overheid zich daar mee bemoeien?
Als je wat op facebook wilt zetten heb je je aan de regels van facebook te houden. Doe je dat niet word je er af gehaald. Zelfde als op een feestje. hou je je niet aan de regels word je van het feestje verwijderd.

Dat jij het niet eens bent met die regels is een ander verhaal. Dan moet je naar een ander platform gaan waar ze regels hebben die wel bij jou passen.

[BarnET]

Ah stropop redenering klassieker. Waar zeg ik dan dat ik het oneens ben met de regels van Facebook?

[Sir Guinhill]

Deze platformen staan en vallen allemaal op het feit dat ze claimen geen "editorial control" uitoefenen op de content.
Dit beschermt ze tegen rechtzaken voor o.a. smaad/laster, etc.
In tegenstelling tot een krant die uiteraard wel volledige controle over hun content hebben.

Echter duwt het gedrag van deze platformen ze steeds dichter tegen de legale definitie van "editorial control" aan, zo niet er al over heen maar ik heb te weinig kennis om daar betrouwbare uitspraken over te doen.

Hoe dan ook, imho is het in een rechtzaak te onderbouwen dat al deze platformen "editorial control" uit oefenen door het selectief toepassen van hun voorwaarden over de inhoud van berichten.

Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van b.v. moslims die oproepen tot geweld tegen christenen waar niet tegen opgetreden wordt. Terwijl christenen die kritiek uiten de andere kant op al aangepakt worden.
Zelfde voor de behandeling van Democraten vs Republikeinen op deze platformen. ( bv. shadowbanning )

[JoyRay]

'En christenen die tot geweld oproepen tegen anderen wordt soms ook' niet aangepakt wordt, toch?
Of bedoeld u: 'Mensen die tot geweld oproepen tegen anderen mensen'?

Aan wie of wat ligt het dan? Is rechtsspraak krom en oneerlijk?

Uw kort betoog is nogal zwart/witl/simplistisch en houdt vooroordelen in stand naar mijn mening.

'Editorial control' wordt ontkent maar wel degelijk toegepast, Zij willen fungeren als nieuwsmedia!
Uitermate gevaarlijk! naar mijn mening.

[Jorgen]

Ja en nee. Bedrijven mogen niet ineens de gangbare normen en waarden bepalen/veranderen, maar zij mogen evengoed wel bepalen waar ze zelf voor staan en wie ze toelaten op hun medium. Vrijheid van meningsuiting ontdoet je niet van je andere verantwoordelijkheden zoals je op fatsoenlijke wijze uiten en het verbod op haatzaaien. Dat heeft dan ook helemaal niets met censuur te maken.

Deze reacties vatten het mooi samen:
rvankruistum in 'nieuws: Twitter schorst account van Alex Jones voor een week'
Odie in 'nieuws: Twitter schorst account van Alex Jones voor een week'
Zyppora in 'nieuws: Twitter schorst account van Alex Jones voor een week'

[Luinwethion]

Moet Alex Jones dan pro-homo comments in de Info Wars website toelaten? Want anders is het meten met twee maten.

En ja, Twitter is groot, iTunes is groot, maar ik zie niet waarom Vimeo de video's van Alex Jones kan verwijderen en YouTube niet.

Wil je content publiceren die tegen de regels van X platform is, dan zoek je een andere platform of maak een website voor je zelf.

Want je begint bij het niet mogen verwijderen van content van zulke figuren, dan mag je straks content van flat-earthers ook niet verwijderen en zo door... Not done vind ik.

[MrMarcie]

Een website moet ook ergens gehost worden. Volgende stap is dat die ook verwijderd gaat worden. Nee, dit gaat niet de goede kant op.

[Luinwethion]

Ik kan me niet herinneren over gevallen waar hosting providers verantwoordelijk werden gemaakt voor de content die gehost worden door cliënten. Zij moeten wel mee werken met justitie als dat gevraagd wordt.

Facebook en Twitter zijn vaker verantwoordelijk gesteld voor de content de door gebruikers geposted is, voornamelijk hier in Europa, keer op keer heeft Europa de verantwoordelijkheid van de content en het beheer daarvan bij Twitter en Facebook, kunnen we nu niet zeggen van ja maar dat moeten ze wel toestand maar dat andere weer niet.... Overheid bemoeit zich al te veel met dat soort dingen ipv andere belangrijke zaken aanpakken...

Terug naar je opmerking, er is de kans natuurlijk dat een hosting provider zegt, tja ik wil niks met jou te maken hebben, ik weet niet hoe dat wettelijk in de VS zit, hier in NL zou het niet mogen volgens mij, tenzij je tegen de voorwaarden in gaat, maar dat is een mogelijkheid, net als de NRA debacle elke keer als een schietpartij gebeurt, gaan mensen kijken welke bedrijven dan enige soort van deal met de NRA heeft, en ze worden onder druk gezet om die deal te beëindigen.... Maar als je als persoon of organisatie zo veel commoties naar boven brengt, dan moet je bij je zelf kijken wat het probleem is.

[monojack]

Maar bedrijven zoals Twitter, Google, Facebook, Apple en dergelijke liggen niet onder een vergrootglas omdat ze regels opleggen aan hun gebruikers opleggen. Ze liggen onder een vergrootglas om te bekijken of ze concurrentie belemmeren.

Je beseft toch dat overheden een pak strenger toekijken op het internet dan Twitter, Facebook en de rest? Vorige week werd in Antwerpen nog iemand opgepakt omdat hij zich uitsprak tegen homo's. Die kerel riskeert nu tot 5 jaar cel voor aanzetten tot haat.

Ik denk dat jij de gevolgen van haatzaaien niet kan inschatten. Wij Belgen zijn er 10 para's door verloren in Rwanda. Je moet je maar eens informeren over Radio Télévision Libre des Mille Collines

[cmegens]

Vrijheid van meningsuiting iemand?? Beetje dubbel dit, ik vind Jones een enorme pannenkoek, maar ik zie toch liever dat een rechter zich buigt over of iets haatzaaien is of niet dan de moderraters van Twitter en Facebook. Natuurlijk mag je als eigenaar zelf bepalen welke content op jouw platform staat, maar Twitter staat er juist om bekend dat er best veel mag (in vergelijking met FB).

[rvankruistum]

Nog maar een keertje dan... https://xkcd.com/1357/

[Odie]

Daar heb je een punt, maar mag ik dan Evelyn Beatrice Hall quoten? In “The Friends of Voltaire” schreef ze:

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it"

[Reactie gewijzigd door Odie op 23 juli 2024 11:11]

[Zyppora]

Niemand legt hem dan ook een stroobreed in de weg om te zeggen wat hij wil, hem wordt alleen een podium ontgund. Hij mag best de straat op gaan en zijn onzin roeptoeteren tegen iedereen die het maar wil horen bijvoorbeeld. Die quote is exact waar de hierboven geposte XKCD ook over gaat: het recht een mening te hebben zonder daarvoor door de overheid opgepakt te kunnen worden. Dat is wat er wordt verdedigd, NIET het recht een podium of publiek te krijgen.

Houd ook in het achterhoofd dat Twitter verantwoordelijk kan worden gehouden voor de dingen die hun gebruikers schrijven als ze niet ingrijpen. Dat is juist de reden dat er zoiets als terms of service bestaat, waarin ongetwijfeld een passage is opgenomen dat haatzaaierij niet getolereerd zal worden.

[Odie]

De XKCD stelt dat vrijheid van meningsuiting alleen een vrijwaring is van repressailles door de staat. En als je het eerste amendement bekijkt dan staat dat er zo ongeveer ook (concreet: het verbiedt de staat wetten te maken die oa vrijheid van meningsuiting op enige wijze beperken). Er staat inderdaad niet zoiets in als "elk mens zal op elk moment een podium krijgen om zijn of haar mening publiekelijk te oreren". De vrijheid is ook niet absoluut, er zitten beperkingen aan (zowel juridisch als moreel).

Echter, die het begrijp 'vrijheid van meningsuiting' gaat wat mij betreft veel verder dan bescherming tegen repressailles door de overheid. Ik zie de vrijheid van meningsuiting zoals Evelyn Beatrice Hall dat bedoelde met haar uitspraak (althans zo interpreteer ik hem): zelfs als de mening die jij hardop verkondigd in mijn ogen bespottelijk, belachelijk of kwetsend is dan vind ik dat jij het recht hebt om dat te zeggen. Dit is vooral ingegeven door het idee dat ik de ander wel kan beperken in zijn uitingen maar dat veranderd niets aan zijn of haar overtuiging en wat hij of zij denkt. Dus welke zin heeft het om iemand de mond te snoeren?

Concreet: ik vind dat iedereen tegen mij 'pisnicht' of 'homoseksualiteit is een ziekte' moet kunnen zeggen. Ik vind het niet leuk om te horen, ik deel die mening niet maar het recht om je eigen ideeën, denkbeelden en opvattingen te hebben is een fundamenteel iets voor mij. Jij mag mij niet leuk vinden, jij mag mij vervelend vinden en jij mag mijn levenswijze of seksuele voorkeur afkeuren. Zolang jij mijn rechten niet schaadt op enige wijze (het non-absolute aspect van de vrijheid van meningsuiting) mag je dat allemaal vinden en denken en zeggen. Het wordt wat anders als de ander een meute gaat ophitsen, oproept tot geweld of uitsluiting, etc etc.

Zoals ik eerder al zei: wat is het alternatief? Dat ik je ga verbieden om iets dergelijks te zeggen omdat ik gekwetst of beledigd ben? Zoals Steve Hugh al zei "So what, be offended, nothing happens!":

https://www.youtube.com/watch?v=fHMoDt3nSHs

Of zoals Sir John Cleese zei: politieke correctheid (mede een gevolg van het moreel beperken van de vrijheid van meningsuiting) kan leiden tot een Orwelliaanse nachtmerrie. "If people can't control their own emotions then they have to start trying to control other peoples behaviour.":

https://www.youtube.com/watch?v=ukisoucFIk4

Resume: ik vind dat de vrijheid van meningsuiting verder gaat dan de bescherming tegen represailles van of onderdrukking door de staat. Iedereen moet, zolang het de grondrechten van andere mensen niet aantast, kunnen zeggen wat hij of zij wil, waar hij of zij wil, hoe hij of zij wil en wanneer hij of zij dit wil. Ook als de boodschap niet zo prettig is voor anderen.

Ik heb overigens geen waardeoordeel over de beperking die Twitter heeft opgelegd, simpelweg omdat ik niet alle uitspraken van de bewuste meneer heb gezien. Dat was ook niet mijn punt...

[Freakster86]

Dat plaatje slaat niet op deze situatie mijns inziens. "The people listening" is in dit geval een management laag bij een bedrijf dat een platform runt en daarbij een set "huisregels" met bijbehorende "straffen" heeft bedacht. Maar waarom dit niet aan een rechter overlaten? Die heeft namelijk al eerder geoordeeld dat een gebruiker van Twitter niet een andere gebruiker mag blokkeren, want vrijheid van meningsuiting. Twitter is daarmee in principe publiek terrein geworden, toch? Dus waarom zou Twitter zelf dat dan wel mogen? Als je niks strafbaars zegt/doet, dan mag je toch niet gearresteerd worden (account blokkeren).

[Blokker_1999]

Vrijheid van ondernemen. Twitter is een privaat platform en mag kiezen wie ze wel en niet toelaten. Wat heeft een rechter nu in hemelsnaam te zeggen of een persoon de gebruiksvoorwaarden schend van een dienst? Twitter is helemaal geen publiek domein geworden en zal het ook nooit zijn. Het geval dat jij aanhaald is trouwens van een totaal andere orde. Daar heb je het over de president van de VS die mensen blokkeerde. Dat terwijl het om een verkozen politicus gaat en iedereen net het recht heeft om die man te volgen om zo het beleid te kunnen beoordelen.

En als je vrijheid van meninsuiting roept moet je misschien eerst eens opzoeken wat daar de exacte betekenis van is. Dat wordt hier door zovele mensen aangehaald die blijkbaar niet weten wat het recht eigenlijk inhoud.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens, maar desalniettemin zijn de platformen wel hypocriet en zijn er genoeg linkse groeperingen zoals Antifa die ook wel degelijk oproepen tot geweld, maar voor hen blijft hun podium actief.

Bedrijven hebben de vrijheid om toe te laten wat ze willen, ze begeven zich wel op glad ijs als het politiek gaat worden, niet omdat het niet mag, maar omdat het uiteindelijk niet meer om de diensten en producten zal gaan, maar om de politieke kleur.

[MSalters]

Vrijheid van ondernemen. Twitter is een privaat platform en mag kiezen wie ze wel en niet toelaten. Wat heeft een rechter nu in hemelsnaam te zeggen of een persoon de gebruiksvoorwaarden schend van een dienst?

Rechters hebben 100% het recht om te oordelen over een betwiste contractbreuk. Dat blijft zo als die contractbreuk verband houdt met een schending van de gebruiksvoorwaarden.

Het probleem voor Jones is dat hij geen contract met Twitter heeft. De toegang tot Twitter is een gunst. Aan een gunst kunnen evengoed voorwaarden verbonden zijn, maar een gunst kan juridisch niet afgedwongen worden.

[MarcoC]

Twitter is een privaat platform en mag kiezen wie ze wel en niet toelaten.

Is dit nog wel de beste situatie? Zou het niet anders moeten? Mensen maken massaal gebruik van diensten van Google, Facebook, Twitter en Apple. Deze techgiganten faciliteren gezamenlijk een enorm groot deel van digitale informatiestromen van miljarden mensen op Aarde. Zijn deze bedrijven niet veel te groot en te machtig om op eigen houtje allerlei regels op te stellen over het gebruik van hun diensten? Zie ook het Cambridge-schandaal met Facebook. Het lijkt me goed om daar een gezonde discussie over te houden.

[Verwijderd]

De rechter heeft er toch niets over te zeggen over wie Facebook wel of niet 'binnen laat'? Dat is wat rvankruistum probeert duidelijk te maken. De overheid mag Alex Jones niet om zijn uitspraken arresteren, en Facebook etc hoeft hem geen podium te geven indien ze dat niet willen. Het is niet zo alsof men actief zijn eigen platforms probeert te blokkeren.

Net zoals artiesten vaak zat gecancelled worden door een podium vanwege niet aan concert gerelateerde zaken. Of acteurs worden ontslagen etc etc. Wanneer men je zat is wordt je buiten gezet.

[MarcoC]

Zijn de "Big Tech"-bedrijven niet te groot en te machtig om op eigen houtje te mogen bepalen wie wel en wie niet toegelaten mag worden tot hun platforms? Hoe voorkomen we dat Apple, Facebook en Google niet op eigen houtje gaan besluiten om bepaalde stromingen die hun niet zinnen uitgesloten gaan worden van deelname aan hun platforms en zodoende monddood gemaakt worden? Dat lijkt me een reëel gevaar.

[Verwijderd]

Je snapt niet helemaal waarom Trump niet iemand mag blokkeren. Jones is niet de president of een politicus dus die uitspraak is voor hem niet van toepassing.

[Takezo]

Daar staat tegenover dat internetplatforms als Facebook een enorm bereik hebben en voor veel mensen de enige of belangrijkste vorm van informatievoorziening zijn. Dat geeft dergelijke platforms toch wel een bijzondere verantwoordelijkheid. Het recht op vrijheid van meningsuiting wordt in deze tijd nogal inhoudsloos als het je feitelijk onmogelijk wordt gemaakt om die mening bekend te maken als die mening door alle platforms die er toe doen wordt geblokkeerd. Dat je als private onderneming door je omvang extra verantwoordelijkheden hebt is niet zo gek, aan monopolisten worden al beperkingen opgelegd wat zij wel en niet mogen doen.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de platforms dan maar alles moeten doorgeven. Ook dat hoort bij die verantwoordelijkheid. Als die Alex Jones oproept tot haat dan lijkt het mij nogal logisch dat dit wordt geblokkeerd.

[Pietervs]

Daar staat tegenover dat internetplatforms als Facebook een enorm bereik hebben en voor veel mensen de enige of belangrijkste vorm van informatievoorziening zijn. Dat geeft dergelijke platforms toch wel een bijzondere verantwoordelijkheid.
Uh.... nee.
Het feit dat mensen niet verder komen dan sociale media voor hun informatievoorziening maakt die sociale media niet verantwoordelijk voor de hoeveelheid of inhoud van de informatie die ze krijgen.

Het is aan mensen zelf om uit hun bubbel te komen, dat is niet de verantwoordelijkheid van de sociale media.

[xorpd]

En wat vind je ervan dat Google bepaalde zaken die hen niet aanstaan uit de zoekresultaten houdt? Moeten mensen maar gewoon een andere zoekmachine gebruiken die hen niet probeert te manipuleren?

[MSalters]

Inderdaad. Je hebt een recht op een mening, maar geen recht op een publiek voor die mening.

[xorpd]

Eh, dit gaat over iets anders. Heeft Google het recht mij informatie te onthouden? De reden dat mensen Google gebruiken is juist omdat het de grootste is en dus het meeste kan vinden. Google is zo'n essentieel onderdeel van de infrastructuur op het internet geworden dat ik het liefste zou zien dat ze alleen wettelijk verboden informatie zouden censureren, en niet wat hen niet aanstaat.

[WhatsappHack]

Ja dat recht hebben ze en tegenwoordig ook in veel gevallen de plicht, zoals het recht om vergeten te worden.

[MSalters]

"Heeft Google het recht mij informatie te onthouden?"

Begin eerst met de basis-vraag. Heeft Google de plicht jou van informatie te voorzien? Uit welke wettelijke of contractuele bepaling volgt die plicht?

Je ziet dus al meteen dat de basis-vraag grotendeels negatief beantwoord moet worden. Ja, Google moet jouw van informatie voorzien als je een GDPR-verzoek indient, maar die GDPR informatie is beperkt tot jouw persoonsgegevens. Uit deze uitzondering kun je ook de algemene regel afleiden, namelijk dat er zonder een specifieke wet of specifiek contract geen verplichting is.

[Pietervs]

Ten eerste: het gaat niet over Google.
Dat is een apart hoofdstuk, inclusief censuur in China.

Ten tweede: ja, er zijn meer zoekmachines als alleen Google. Genoeg privacy-activisten die al een hele lange tijd oproepen om bijvoorbeeld DuckDuckGo te gebruiken.

[Glopes]

Zwart wit gezien heb je 100% gelijk, maar zie je echt de nuance niet? Stel dat Whatsapp of Facebook messenger, of zelfs gehele operating systems gaan bepalen wat we wel of niet te zien krijgen in onze communicatie? Waar trek je de lijn? We zijn nu toch echt wel afhankelijk geworden van deze vorm van communicatie.

[twiFight]

Het is aan mensen zelf om uit hun bubbel te komen, dat is niet de verantwoordelijkheid van de sociale media.

Ik vind dat een onterechte statement omdat de bedrijfsvoering van de social media er specifiek op gericht is je in hun bubbel te houden. Ik ontsla mensen niet van hun verantwoordelijkheid, maar wat jij zegt is te kort door de bocht.

[jpsch]

Gebruik geeft ook een verantwoordelijkheid. Kijk maar naar Microsoft met de installatie van Explorer.
Sociale media zullen ook hierop aangesproken worden.

[Pietervs]

@Glopes sorry, maar zo zwart-wit zie ik het wel.
Natuurlijk, mensen zijn lui dus waarom zouden ze een bericht op 3 verschillende bronnen bekijken? Tegelijkertijd vind ik het nogal hypocriet om te klagen dat Facebook en Twitter almachtig zijn en mensen er vervolgens niks aan doen.

@twiFight zie boven. Zijn mensen dan echt zulke weerloze makke schapen? Ik denk van niet. 10 jaar geleden hadden de meeste mensen nog nooit van Facebook gehoord, nu doen ze alsof het bij de eerste levensbehoeften hoort...

[Lednov]

ALS Facebook genationaliseerd zou zijn, dan had Alex Jones er NOOIT op geweerd kunnen worden.

En verder is wat je zegt onjuist, Als hij zaken roept op Facebook die de Amerikaanse wet overtreden, kan hij daarop weldegelijk voor worden aangepakt, punt is, hij overtrad niet de wet.

[TMC]

Stug vol blijven houden aan deze comic is de plank flink misslaan. Facebook, Google, Apple en Twitter hebben tezamen zo'n beetje een monopolie op distributie van meningen. Natuurlijk, iedereen kan een eigen blog starten en alsnog artikelen schrijven, maar dan houd je nog geen procent van je oorspronkelijke publiek over. In feite kan je stellen dat een blokkade van de techreuzen gelijk staat aan censuur, je moet dan namelijk exponentieel meer moeite doen om je publiek te bereiken. Ik ben het dan ook voor 100% eens met cmegens, ik heb veel liever dat de rechter zich buigt over wat wel of niet kan dan een onverkozen CEO.

[bwerg]

Dat impliceert dus dat een platform geen (fatsoens)regels meer mag hanteren, op het moment dat het platform te groot wordt.

Nou vind ik de fora van GoT (om maar een voorbeeld te noemen) prettig omdat trolls gewoon verwijderd worden en mensen wordt gevraagd respectvol en onderbouwd te reageren, en dat soort basale zaken zou niet meer mogen op het moment dat je platform een te groot marktaandeel krijgt? Zie hoeveel flauwekul er nu op facebook staat, realiseer je dat daar al veel onzin is verwijderd, en bedenk je dan hoe het eruit zou zien als er niks was verwijderd. Posts en gebruikers alleen via de rechter verwijderen is theoretisch heel mooi maar praktisch totaal onhaalbaar.

Een alternatief is het kunnen aanklagen van facebook voor schade door willekeurig moderatiebeleid, waarbij bijvoorbeeld Alex Jones dus mag hardmaken dat de blokkade nergens op slaat. Ja, dat benadeelt weer kleine partijen die weinig juridische middelen hebben, dus ook dat werkt niet perfect.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 11:11]

[MarcoC]

Dat impliceert dus dat een platform geen (fatsoens)regels meer mag hanteren, op het moment dat het platform te groot wordt.

Nee, dat impliceert dat de Silicon Valley niet meer op eigen houtje de huisregels kan vaststellen en handhaven. Ze zullen gebonden worden aan regels.

[bwerg]

Ze zijn toch al gebonden aan regels (c.q. de wet), waarbinnen ze hun beleid op eigen houtje vaststellen? Ik zie niet in hoe het één het ander uitsluit.

Ofwel je suggereert dat die regels gewoon wat strenger moeten. Zoals gezegd voorkomt dat geheel niet dat ze alsnog op eigen houtje regels opstellen, het houtje is alleen wat meer ingeperkt.

Ofwel je suggereert dat ze überhaupt geen eigen beleid mogen vaststellen (wat TMC lijkt te suggereren) en dat elke beslissing omtrent moderatie via een rechter moet, wat totaal onhaalbaar en onwenselijk is. Een trol die duidelijk met nepnieuws strooit? Jammer, mogen we niks tegen doen. Trol die mensen lastig valt? Ga maar naar de rechter.

[Jorgen]

Nee en nee.
Niemand is verplicht om jou, Alex Jones of mij een podium te geven. Ons dat ontzeggen is geen censuur, uitsluiting, racisme, of whatever. Als ik de voorwaarden schend van welk podium dan ook, dan is dat mijn probleem en niet dat van de podiumgever.

De Telegraaf en Bild zijn de grootste en meest invloedrijke kranten van Nederland en Duitsland. Ik kan niet eisen dat zij mijn column of advertentie plaatsen. Als ik niet kan of wil voldoen aan de voorwaarden van hun platform, dan is het aan mij om een ander platform te vinden dat wel bij mijn opvattingen en uitingen past, of om mij aan te passen, zodat ik mijn verhaal wel bij de Telegraaf en Bild kwijt kan.

Als zij mij weigeren kan ik niet gaan huilen dat mij daarmee 40 miljoen lezers ontzegd worden.

[MarcoC]

Het probleem is alleen dat Twitter, Facebook, Apple en YouTube ongeveer tegelijk Alex Jones hebben verbannen. Deze platformen zijn anno 2018 zo machtig dat hun huisregels belangrijker worden dan de wet. Is dat een wenselijke situatie?

[aval0ne]

Hun huisregels gaan niet in tegen de wet.

[MarcoC]

Ze beperken de bewegingsruimte van de burgers (= inperking vrijheid).

[bwerg]

En welke wet garandeert die 'bewegingsruimte', of verbiedt 'inperking vrijheid'? Mag mij dan ook de toegang tot privéterrein niet ontzegd worden wegens een verbod op inperking van vrijheid?

Dit komt toch vooral over als met termen gooien om een eenzijdige filosofie juridisch te laten klinken terwijl het dat niet is.

[MarcoC]

Dit zijn gewoon normale Nederlandse woorden. Ik heb het niet over de wet, ik heb het erover dat bedrijven als Apple, Facebook, Google en Twitter zodanig veel macht krijgen dat ze de regels binnen het kader van de wet kunnen herschrijven. Dat lijkt mij een zorgwekkende ontwikkeling. Regulering zou ook een oplossing kunnen zijn (dat is al in heel veel bedrijfstakken een werkende oplossing).

[aval0ne]

Dus jij vindt dat youtube porno moet toelaten?

[FranzFerdiNaN]

Ja, wel in gevallen als Alex Jones.

[MarcoC]

Kan je dit uitleggen?

[OverSoft]

.. ik zie toch liever dat een rechter zich buigt over of iets haatzaaien is of niet dan de moderraters van Twitter en Facebook ..

Staat natuurlijk recht tegenover

.. Natuurlijk mag je als eigenaar zelf bepalen welke content op jouw platform staat ..

Das best knap, jezelf tegenspreken in 2 zinnen.
Een rechter heeft hier niets mee te maken, Twitter mag hosten of verwijderen wat ze willen van hun eigen platform. Niet mee eens? Dan moet je gewoon geen Twitter gebruiken.

[MarcoC]

Hij spreekt zichzelf niet tegen. Hij snapt dat je als platformeigenaar zelf mag bepalen welke content op het platform geplaatst wordt maar ziet liever een rechter die zich hier over buigt. Waar zit de tegenstrijdigheid?

[OverSoft]

Dat zou mooi zijn, als een rechter zich moest buigen over ieder bericht op Twitter wat geflagged wordt...
Dat is natuurlijk compleet onmogelijk.

Twitter bepaalt wat er op het platform staat, Twitter heeft moderators die geflaggede berichten / accounts beoordeeld en Twitter acteert daar op.

Een rechter komt alleen te pas bij straf- of civielrechtelijke zaken. Daar heeft dit natuurlijk absoluut niets mee te maken.

[Lagonas]

Ik zie niet waar dit de vrijheid van meningsuiting schaad. Hij zit volgens mij niet achter slot en grendel.

[Verwijderd]

Ik heb niks met het geschreeuw van Jones en zal hem dus ook niet missen. Als ondernemer vind ik bovendien dat je zelf moet kunnen bepalen met wie je wel en niet zaken doet. In die zin is dit allemaal prima.

Toch kan ik niet aan de gedachte ontkomen dat we hier goed moeten opletten. Twitter, Facebook en Youtube zijn weliswaar private bedrijven, maar ze nemen steeds meer de functie van het publieke plein over.

Kijk naar journalisten, overheidsfunctionarissen, actievoorders, etc. Hun interacties op deze websites vormen voor velen inmiddels een cruciaal onderdeel van hun werk, en daarmee het functioneren van ons systeem.

Het werkt tot dusver allemaal prima binnen de regels die deze bedrijven handteren. Maar anders dan overheden staat het deze bedrijven vrij de regeltjes aan te passen of er lukraak van af te wijken.

[monojack]

Toch grappig hoe velen denken dat Twitter, Facebook, de App stores en dergelijke openbaar domein zijn. Twitter is geen openbaar domein. Als twitter vandaag beslist dat je het woord "konijn" niet meer mag gebruiken op Twitter dan gaat toch echt niemand zich daar tegen kunnen verzetten. Het zijn de regels van Twitter. Ben je het niet eens met die regels dan staat het je vrij het platform te verlaten.

[Sand0rf]

Twitter is een privaat bedrijf (net als Facebook, Apple of elke andere niet door overheid gefinancierd bedrijf) en mag daardoor gewoon huisregels opstellen. Alex Jones voldoet niet aan de huisregels van Twitter en wordt daarom geweerd. Dat is geen beperking van de vrijheid van meningsuiting maar gewoon de beleid van Twitter.

Overigens zal Alex Jones dit vast weer aangrijpen voor allerlei complottheorieën en andere onzin.

[MarcoC]

Al deze private bedrijven hebben enorm veel invloed op de verspreiding van informatie. Het gevaar bestaat dat we moeten gaan leven naar de huisregels van deze private bedrijven in plaats van de wet.

[Jorgen]

Nee, dat is niet zo. Deze bedrijven moeten evengoed opereren binnen de wet. Dat zij een haatzaaier weigeren, is eerder naar de letter van de wet, dan er tegenin gaan.

[MarcoC]

Het is een inperking van vrijheid als we moeten gaan leven naar de huisregels van Silicon Valley. De wet is per definitie ruimer.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 23 juli 2024 11:11]

[Jorgen]

As je in de kerk niet hardop hoort te praten, voel jij je daar dan ook beperkt in je vrijheden?

[MarcoC]

Als de kerk de enige relevante plek is om elkaar te ontmoeten wel ja. Het punt is dat de dominantie van Silicon Valley dusdanig groot wordt dat je je kan afvragen of regulering niet op z'n plaats zou zijn. En die dominantie is over 10 jaar nog eens 10x zo groot als die vandaag de dag is. Willen we leven in een wereld waarin voor een groot (en steeds groter wordend) deel door Apple, Google, Twitter en Facebook bepaald wordt wat wel en niet door de beugel kan?

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 23 juli 2024 11:11]

[Jorgen]

Pertinente onzin. Er zijn nu eenmaal regels, normen en waarden waaraan je je dient te houden. Ongeacht de hoeveelheid plekken of de aard van het medium, zul je je moeten aanpassen aan het gegeven podium.

Vroeger bepaalden de stamoudsten hoe het ging, daarna de geestelijkheid en de adel, toen de democratie en straks wellicht het bedrijf. Waarin is dat anders dan? Cultuur evolueert.

[MarcoC]

De regels van samenleving voor een significant deel laten bepalen door de bedrijven die gedreven worden door het maximaliseren van het rendement voor de aandeelhouders lijkt me nou niet bepaald een wenselijke vorm van evolutie. Het is ook niet zo alsof burgers de leiders van deze bedrijven kunnen wegstemmen. Ik heb persoonlijk geen behoefte aan moreel kompas dat gedicteerd wordt door Apple.

[Jorgen]

Dat snap ik en dat ben ik met je eens. Toen de geestelijkheid en adel dat voor de bevolking bepaalden was dat ook geen goede verstandhouding.

Als we de democratie willen behouden, zullen we dus goed moeten stemmen.

[Frituurbaas]

Private bedrijven die met overheidsgeld gebouwd zijn. Denk aan de giga subsidies op datacenters. Hoe privaat ben je dan?

[Blokker_1999]

Welke subsidies? En sinds wanneer maken subsidies dat je een overheidsbedrijf bent? Ik betaal elke maanden zovele bedrijven, betekend dat dan ook dat ik mede eigenaar ben van die bedrijven?

[Frituurbaas]

Subsidies in de vorm van belastingvoordelen. https://www.techrepublic....economic-benefit-unclear/

[OverSoft]

Een subsidie maakt je niet publiek... Dan is 99% van alle bedrijven publiek i.p.v. privaat...

[FranzFerdiNaN]

Zo zou het wel moeten zijn ja. Helaas is onze wereld anders.

[WhatsappHack]

Communisme werkt gewoon niet.

[Risce]

Dit meen je toch niet serieus? Als je zelfs het vocabulaire over gaat nemen van dit soort partijen ('MSM' wow...) dan ben je toch wel ver verwijderd van de realiteit.

Zie jij echt voor je dat ze bij de NOS meetings hebben om hun linkse agenda te pushen?

[Risce]

En wat voor ervaring heb jij precies met de mensen die daar werken? Zou je op die redactie rond willen kijken om te zien hoe het er echt aan toe gaat?

[Risce]

Heel goed dat je het voorbeeld van Sinclair aanhaalt: een voorbeeld van hoe juist rechtse populisten, diezelfde mensen die de term MSM gebruiken, proberen om een agenda te pushen. Let wel: dit ging over kleine lokale zenders, niet over de 'MSM'.

En werd aan de kaak gesteld door.... de MainStream Media (zie je eigen linkje), want gelukkig doen die nog wel echt werk. Laat je dus alsjeblieft niets op de mouw spelden dat je met gezond verstand wel kunt bedenken dat het niet klopt.

Wie zijn die 'ze' die niet zouden toestaan dat je mee komt kijken? Bedoel je mij? Want ik zou je die toestemming kunnen geven.

[Risce]

Naar 020 gebied afreizen om een redactie te kunnen zien lijkt me geen goed idee.Ik kom niet graag in die regio en hoef ook niemand te overtuigen dat iedereen een eigen waarheid heeft.Maar bedankt voor je aanbod,

Dit maakt je hele verhaal ongelooflijk zwak. Je haalt twee anekdotes aan die al tig keer zijn weerlegd en als klap op de vuurpijl weiger je om naar '020 gebied' te komen (waarmee je blijkbaar ook Hilversum bedoelt?) om dat 'iedereen een eigen waarheid heeft'.

Nee John, niet 'iedereen heeft een eigen waarheid'. Iedereen heeft een mening, maar de waarheid is niet deelbaar door het aantal mensen. /gesprek

[john molotov]

Kijk , en hier zijn we het oneens....
er zijn meerdere waarheden en anekdote`s die weerlegd worden hoeven niet per sè onwaar te zijn.
Bijv; ik zeg dat de mensen die in de Krim wonen zich aangesloten hebben bij Rusland op volkenrechtelijke wijze , anderen zeggen dat de Krim geannexeerd is door Rusland.Technisch misschien allebei waar...
Afreizen naar Noord-Holland is geen doen vanuit Hoek van Holland tenzij je een auto hebt , wat ik niet heb.Zoals je weet is onze treinverbinding opgedoekt en zijn er mensen met het tempo van de noord/zuid-lijn bezig daar een metro aan te leggen.Naar Rotterdam is al een wereldreis , laat staan naar Amsterdam.
Ik snap ook niet goed over welke anekdote`s je het hebt , ik haalde twee voorbeelden aan waar CNN e.d. vonden dat Jones daar haatzaaiende teksten had gebezigd die ik niet heb gezien of gehoord.Dat het onzin is wat hij zegt over Sandy Hook en Pizzagate vind ik ook maar dat doet niet ter zake...Hij moet wel mogen zeggen wat hij denkt.
Of mijn verhaal sterk of zwak is in jou ogen doet er voor mij ook weinig toe...Het is mijn mening en dat tie afwijkt van die van jou vind ik begrijpelijk.

[curumir]

Een rechter kan zich er prima over buigen zodra er een rechtszaak wordt aangespannen tegen Twitter. De meest aangewezen persoon is natuurlijk Alex Jones zelf maar het zou ook OM of iemand anders kunnen zijn. In dit geval lijkt me dat onwaarschijnlijk omdat er geen regels zijn gebroken en omdat Jones zelf het niet gaat aandurven.

Twitter en de andere tech-bedrijven stellen regels op, deze accepteer je impliciet door gebruik en kun je aanvechten als je dat zou willen. Dat is het moment dat een rechter zich hierover buigt. Dat is toch precies hoe het zou moeten werken?
Het is nogal naïef en best onhaalbaar om te willen dat elke moderator preventief een rechter zou moeten zijn.

[MSalters]

Het OM zou z'n boekje te buiten gaan als ze een rechtzaak tegen Twitter aanspannen. Twitter heeft een First Amendment recht om zelf te bepalen welke meningen er op Twitter komen. En alhoewel het First Amendment Alex Jones niet beschermt tegen Twitter, beschermt het wel Twitter tegen de overheid c.q, het OM.

[curumir]

En wie zou bepalen of de overheid dat niet zou mogen? Juist een rechter. Daarbij is het OM deel van de rechterlijke macht, niet de wetgevende macht. In een werkende democratie zijn zij juist degene die erop toe moeten zien of dat overheid niet hun boekje te buiten gaat.

Maar los hiervan verder schrijf ik toch ongeveer hetzelfde; het OM gaat dit niet doen omdat er geen regels gebroken zijn. En dat is volgens mij ook de essentie van wat jij bedoelt?

[MSalters]

Het OM is onderdeel van de uitvoerende macht (Executive). Maar de drie machten samen vormen de overheid, dat is nu net het hele punten van die onderverdeling van de overheid in gescheiden machten.
De rechter controleert meestal ook niet wat de wetgevende macht doet, behalve dan in die landen waar wetten expliciet aan de Grondwet worden getoetst, zoals in Duitsland.

[i7x]

Een rechter hoeft zich daarover niet te buigen want dat is helemaal niet verboden. Alex Jones mag prima "haat zaaien" als hij daar zin in heeft, waarbij ik overigens nog moet opmerken dat de definitie die Twitter hanteert nogal slapjes is. Nou zou, hij zegt dat het tijd is "op te treden tegen de vijand," wat een haat zeg...

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 juli 2024 11:11]

[FranzFerdiNaN]

Hij doet wel ergere dingen dan dat. Als complete haatcampagnes tegen individuen. Hij had de mazzel dat Twitter geleid wordt door mensen met sympathie voor hem, daarom krijgt hij maar een ban van een week. Als hij links was geweest was hij allang permanent verbannen.

[xorpd]

Twitter (het platform, niet de gebruikers) is juist behoorlijk links. Net zoals Facebook, Youtube en Google.

[aval0ne]

Dus als ik een sticker met I love Hitler op jouw auto plak mag je die niet verwijderen wegens vrijheid van meningsuiting? Of mag jij als eigenaar van je wagen zelf beslissen wat er op je wagen geplakt wordt?

[n00bs]

Het meest kromme vind ik dat je dagelijks verheerlijking van geweld jegens het westen met beelden van onthoofdingen online vindt of aanverwante zaken; maar dit wordt al die jaren toegestaan ondanks vele meldingen hierover en dit wat hij doet kan dan niet.

[aval0ne]

Nee dat wordt niet toegestaan op de kanalen waarvan hier sprake

[curumir]

Het is een simpel feit dat dit om deze kanalen actief wordt tegengegaan. Zou best kunnen dat je ze toch nog vindt, net zoals er nog genoeg complottheorie en alt-right onzin op deze kanalen staat.

Dit gaat over meer dan onthoofdingen, maar toch. Dit was al in 2014...

So companies like Facebook and Twitter rely on an army of workers employed to soak up the worst of humanity in order to protect the rest of us. And there are legions of them—a vast, invisible pool of human labor. Hemanshu Nigam, the former chief security officer of MySpace who now runs online safety consultancy SSP Blue, estimates that the number of content moderators scrubbing the world's social media sites, mobile apps, and cloud storage services runs to “well over 100,000”—that is, about twice the total head count of Google and nearly 14 times that of Facebook.

https://www.wired.com/2014/10/content-moderation/

[aval0ne]

Ik zou dat aluhoedje een beetje minder strak maken, je hersenen krijgen duidelijk te weinig zuurstof.

[funxiun]

Er is ook een actieve campagne op Twitter aan de gang door de reclame van Fortune 500 bedrijven te blokkeren.
Dit blokkeren wordt gedaan dmv blocklists.
Hiermee willen ze afdwingen om Alex Jones permanent van Twitter te verbannen.

[Verwijderd]

Ik vind het een nogal slappe, laffe aktie. Die bedrijven hebben niets met Jones te maken, dus waarom ze blokkeren?

Om indirect Twitter te raken, ik snap het. Echter, als je stoer wilt doen en moreel vooruitstrevend, doe het dan lekker zelf. Blokkeer jezelf. Verwijder je account. Nee, lekker veel makkelijker om je aandachtsverslaving in stand te houden en de pijn bij een ander te leggen die er niets maar dan ook niets mee te maken heeft.

[Pietervs]

Het feit dat je het niet eens bent met 1 gebruiker moet volgens jou betekenen dat je maar vertelt vertrekt van een platform?
Integendeel: je ziet iets op een platform waar je graag gebruik van maakt maar het structureel mee oneens bent. Dan kun je daar actie op ondernemen, zoals de discussie aan gaan. Als dat niet werkt, kun je drastischer maatregelen nemen, zoals het afroepen van een boycot van adverteerders. Wil niet zeggen dat je je zin gaat krijgen: als blijkt dat slechts een handjevol mensen je steunen, zal de boycot en daarmee je strijd falen.

(Edit: vertelt moest natuurlijk vertrekt zijn)

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 23 juli 2024 11:11]

[Verwijderd]

"Het feit dat je het niet eens bent met 1 gebruiker moet volgens jou betekenen dat je maar vertelt van een platform?"

Aha, maar het feit dat je het niet eens bent met 1 gebruiker betekent wel dat je 500(!) bedrijven blokkeerd die niets maar dan ook niets met Jones te maken hebben. Dat is dan blijkbaar wel normaal.

Deze vorm van aktievoeren kent geen enkele persoonlijke opoffering of inzet, het is lui de rekening bij een ander neerleggen die er niets mee te maken hebben. En dan vervolgens jezelf nog presenteren als soort van morele kruisvaarder. Het is lui en egoistisch, typisch van deze tijd.

Jones is een randdebiel maar heb ik hoger zitten dan deze beweging van hypocriete "activisten".

[Pietervs]

Advertenties maken het platform mogelijk. Daarmee zijn zij feitelijk medeverantwoordelijk voor het feit dat figuren zoals Jones hun boodschappen kunnen verspreiden. Jij als consument kan achterover hangen en zeggen dat je er niks aan kan doen, of je kan een statement maken.
Achterover hangen lijkt mij veel luier als daadwerkelijk producten boycotten.

@watercoolertje dan heb je gelijk als je vertrekt

voor de duidelijkheid: ik heb niks met die boycot, doe er ook niet aan mee. Maar heb wel Twitter gevraagd op te treden tegen haatzaaiende accounts (dus niet alleen die van Jones)

[watercoolertje]

@watercoolertje dan heb je gelijk als je vertrekt

Ik zit er nog hoor, maar ik denk dat je niet helemaal begreep wat ik bedoelde.

Als het je niet zint dat die persoon vrij mag spreken en het platform blokkeert het niet en je gaat actie ondernemen (jij dus niet specifiek), dan heb je niet enkel problemen met de persoon maar dus ook met het platform, want anders zou iemand geen actie hoeven voeren om het platform ergens toe te dwingen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 11:11]

[Verwijderd]

"Advertenties maken het platform mogelijk. Daarmee zijn zij feitelijk medeverantwoordelijk voor het feit dat figuren zoals Jones hun boodschappen kunnen verspreiden."

Nee dat zijn ze niet. Adverteerders hebben niets met Jones te maken en zitten ongetwijfeld ook niet op hem te wachten. Zo kun je alles en iedereen wat het platform mogelijk maakt (uitvinder elektriciteit?) wel verantwoordelijk houden voor Jones, maar het slaat nergens op.

"Jij als consument kan achterover hangen en zeggen dat je er niks aan kan doen, of je kan een statement maken."

Er wordt juist een statement gemaakt zonder persoonlijke gevolgen. De gevolgen legt men eenzijdig bij een onschuldige partij neer. Het produkt wordt dan ook niet geboycot, adverteerders die nergens mee te maken hebben worden geboycot. Lekker makkelijke en egoistische manier van activisme: zelf geen centje pijn en volstrekt niet meedoen aan een boycot, in plaats daarvan een ander met de pijn laten zitten.

De juiste en directe manier van boycotten is de app verwijderen of tijdelijk inactief worden.

[watercoolertje]

Het feit dat je het niet eens bent met 1 gebruiker moet volgens jou betekenen dat je maar vertelt van een platform?

Nee niet eens met het handelen van het platform!

[Zingo]

Hoewel ik begrijpen kan dat een persoon als Jones geblokkeerd wordt (iets met nepnieuws) vindt ik het wel hypocriet dat het specifiek bij hem op deze wijze gebeurd. Er zijn de afgelopen jaren aanzienlijk foutere zaken voorbij gekomen op social media welke niet eraf geschopt zijn. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat wat nu gebeurd meer is vanwege de publieke opinie dan vanwege de inhoud. En dat is natuurlijk het volste recht van Twitter, maar wel hypocriet.

[mindcrash]

Mag ik eens wat vragen aan de mensen die het monddood maken van mensen zoals Alex Jones vanwege "haatzaaien" en "aanzetten tot geweld" helemaal toppie woppie vinden?

1. InfoWars bestaat al 19 jaar (!!!) en publiceert al die tijd al content die controversieel genoemd kan worden. Dat was, ondanks de enorme fanbase, al die tijd geen enkel probleem - zelfs niet onder de termijnen van Democratische presidenten Obama en Clinton die door Jones flink onder vuur zijn genomen. Nu ineens na al die tijd wel. Waarom?

2. Als haatzaaien en racisme en aanzetten tot geweld zo'n groot probleem zijn waarom worden nu ineens slechts mensen monddood gemaakt die zich liberaal noemen (zoals Carl Benjamin aka Sargon of Akkad of TJ Kirk aka Amazing Atheist) of conservatief? Waarom wordt er dan niets gedaan aan de mensen die zich openlijk schuldig maken aan blankenhaat (zoals bijvoorbeeld de extreemlinkse Sarah Yeong, sinds kort ondanks dat notabene benoemd als lid van het Editorial Board van de New York Times, en bijvoorbeeld leden van de Black Lives Matter beweging) of haatzaaien en aanzetten tot geweld t.b.v. mensen zonder progressieve c.q. extreem linkse politieke mening (zoals de verschillende afdelingen van Antifa dat doen, die formeel door het Amerikaanse DHS geclassificeerd is als terroristische groepering)? Wat hebben die naast de aspecten haatzaaien, racisme en aanzetten tot geweld met elkaar gemeen?

Denk verdomme eens individueel, logisch en kritisch na!


Om je op weg te helpen:
Hint #1: "It's only OK if we do it"
Hint #2: George Orwell - 1984 & Animal Farm

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 23 juli 2024 11:11]

[Pietervs]

Jones wordt niet monddood gemaakt, er is hem simpelweg de toegang ontzegd tot enkele platforms.

Zijn statements nemen alleen maar toe in haatzaaierij. Vergelijk het maar met een bepaalde politicus, wiens uitspraken ook alleen maar toenemen in kracht (mbt haatzaaien): om aandacht vast te houden moet er iedere keer iets drastischer geroepen worden om te voorkomen dat de aandacht verslapt.
Het is een kwestie van tijd voordat mensen het beu beginnen te worden en maatregelen eisen. Die tijd is nu blijkbaar gekomen.

Dat er sprake is/lijkt van willekeur ben ik ergens met je eens, ik hoop dat andere idioten (zowel links als rechts) die vergelijkbare haatdragende boodschappen uitdragen net zo hard van de sociale media afgetrapt worden.

[trackah123]

Even losstaand van het feit of wat Alex Jones zegt of doet wel of niet tegen de regels is van een sociaal media platform.

Wat ik het meest apart vind is dat Alex Jones al heel lang, echt al heel wat jaren op al deze platforms zit, en hoogstwaarschijnlijk ook al heel wat jaren dingen heeft gezegd of gedaan wat wel of niet door de beugel kan, dus waarom gaan ze (alle grote media platforms) nu pas allemaal samen de handen ineenslaan om hem aan te pakken na zo'n lange tijd? allemaal ineens Alex Jones tegelijkertijd schorsen, bannen, verwijderen etc. noem maar op?

Is het omdat hij nu ineens spontaan nieuwswaardig is? of zit er meer achter? een andere reden? misschien in opdracht van de Amerikaanse overheid?

Mijn punt is in principe dat ik het gewoon vreemd vind, ze hadden hem al vanaf het begin ergens in 2010 of eerder eraf kunnen gooien, maar pas na zoveel jaar gebeurd het pas, en niet 1 platform, allemaal tegelijk, gezamelijke actie en dat laatste vind ik verdacht.

https://en.wikipedia.org/...Social_media_restrictions

[MSalters]

"De Amerikaanse overheid" is een problematisch concept. Wat bedoel je daar mee? Trump? Of Congres en Senaat? Rechters?

Trump is geen logisch antwoord. Hij is net zoals Jones alt-right.

Congres en Senaat zijn veel te groot om onderhands actie te ondernemen; je kunt neit de actie van honderden mensen geheim houden. Dat is even afgezien van de politieke tegenstellingen tussen die mensen.

Even los daarvan, waarom zouden bedrijven luisteren naar zo'n illegaal verbod ? Dat kunnen ze gewoon publiek maken, dan heeft diegene die het probeert een probleem en niet de bedrijven.

Als ik een complot zou verzinnen, dan zou ik suggereren dat een grote adverteerder dit verzocht heeft. Bedrijven zijn beter in geheimen bewaren, en advertentie-inkomsten zijn wél een motivatie voor de platformen.

[trackah123]

Dat zou kunnen, maar de overheid daar zal vast wel manieren hebben om iets te verbieden zonder dat het een publiekelijk schandaal wordt, NSA,CIA , FBI, Black Budget, Militaire industriele complex en geprivatiseerde corporaties die het vuile werk doen voor de overheid, schaduw-overheid kan je het in andere woorden noemen. Uiteraard zal daar nooit bewijs voor zijn, dus je zou het een aluhoedje-complot kunnen noemen, er zijn geen feiten hiervoor.

Het blijft in ieder geval vreemd, allemaal tegelijk Alex Jones op de hielen zitten. Dat is 1 ding wat zeker is.

[MSalters]

Hoezo is het vreemd? Er is namelijk een triviale verklaring waraom het tegelijk gebeurt: namelijk dat recent wangedrag van Alex Jones de gemeenschappelijke oorzaak is.

[NiGeLaToR]

Bewust nepnieuws verspreiden is geen vrijheid van meningsuitting. Als je je mening wilt ventileren dan kan dat prima, maar wat infowars doet is gewoon bewust informatie fabriceren en dit als ‘nieuws’ en ‘waarheid’ poneren.

Werd tijd dat dit wordt aangepakt, ook al blijft die ‘vrijheid van meningsuitting’-discussie terecht complex en nodig.

[cmegens]

Dat is een hellend vlak, want wie bepaald dan of nieuws waar is of niet waar? Twitter? Een rechter? En hoe weten wij of we die mensen kunnen vertrouwen dat ze altijd objectief zijn in de verslaglegging van nieuws? Vrijheid van meningsuiting is ook vrijheid om leugens te mogen verkondigen. Anderen hebben dan weer de vrijheid om die leugens er onderuit te halen met feiten.

[mzziol]

Het is tijd om het hellend vlak argument achterwege te laten. Alex Jones is een haatzaaier die geen platform zou moeten hebben. Er is totaal geen reden om te denken dat de volgende mensen die geband worden oprechte mensen zijn.

Anderen hebben dan weer de vrijheid om die leugens er onderuit te halen met feiten.

Het onderuit halen van dit soort bullshit werkt niet, omdat het een ordergrootte of twee meer moeite kost om het te ontkrachten dan het te verzinnen. Dat zie je in klimaatwetenschap, 9/11 samenzweringstheorien, etc.

[Poelies]

Twitter kan nooit de impact bepalen van de berichten die op haar platform staan. Zo kan nepnieuws van de President van Amerika natuurlijk veel grotere gevolgen hebben dan die van Alex Jones. Wellicht dat ze een functionaliteit kunnen implementeren dat je berichten kan raten/taggen. Helaas zullen hier dan ook wel weer trollen op afkomen.

Helaas schept het schorsen van Alex Jones wel een precedent. Conclusie voor potentiele haatzaaiers... post alles op je eigen blog:).

[Bejit]

Brrr, ik hoop dat jij nooit op een positie komt waar je enige macht hebt.

Jij bepaald niet waar is en wat niet. Daarnaast wordt bullshit vanzelf gefilterd, zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Marketplace_of_ideas

[mzziol]

Die hele theorie is gebaseerd op vrije markt denken. Helaas werkt een vrije markt alleen maar met wetgeving die het in de hand houdt, dus ik vind het een bijzonder slecht argument om niet-filteren te verdedigen. Daarnaast hebben we het hier over private bedrijven die hem eraf gooien, niet de overheid.

[Bejit]

Als je niet snapt hoe de vrije markt werkt, reageer dan niet. Vind bijzonder slecht argument om het filteren te verdedigen.

Een privaat bedrijf wat een monopolie is waar publieke discussie worden gevoerd. Bezit technisch privaat, maar in functie publiek zonder reeel kans op concurrentie of vervanging.

[Amorac]

Op Twitter bepaalt Twitter dat, op Facebook bepaalt Facebook dat. Tweakers bepaalt op Tweakers wat ze fakenews etc vinden.

Het platform is van hun, ze kunnen ermee doen en laten wat ze willen. Als dat inhoud dat ze alle rechtse ideenen gaan blokken/vewijderen is dat hun recht lijkt me (tot op zekere hoogte, en dat is dan aan de rechter om te bepalen als ze aangeklaagt worden door of de staat of een burger)..

Dit is altijd al zo geweest, ook voor het internet, de krant die je leest bepaalt of ze iets plaatsen of niet.. Daarbij blijft altijd de vraag.. Wie controleert de controleurs die de controleurs van de controleurs controleert?

[Reactie gewijzigd door Amorac op 23 juli 2024 11:11]

[i7x]

Lekker makkelijk van je om zelf maar even een nieuwe definitie van vrijheid van meningsuiting te bedenken (en die vervolgens als feit voor te stellen, de ironie). Het verspreiden van onzin is gewoon beschermd onder het Eerste Amendment. De VS heeft geen ministerie van waarheid die zich daar mee gaan bemoeien.

[Blokker_1999]

Misschien eerst de definitie eens opzoeken voor je met zulke uitspraak komt? Het is niet omdat jij een afwijkende mening hebt dat iemand anders jouw een platform moet bieden om die op te verspreiden. Het eerste ammendement in de VS zorgt er gewoon voor dat de overheid je niet kan vervolgen voor je mening.

[i7x]

Ik stel helemaal nergens dat anderen je een platform moeten bieden, vraag me af waar je dat vandaan haalt.

[Verwijderd]

Als je vind dat twitter Jones niet mag blokkeren dan doe je dit absoluut.

[i7x]

Dat vind ik niet, staat ook nergens in mijn reactie.

[Verwijderd]

Ik denk dat blokker (en ik zelf eerst ook) dacht dat je bedoelde dat het blokkeren niet mocht door het 1e amendment. Het is ook zeker beschermd daardoor maar dat heeft alleen betrekking tot de overheid. Een privaat bedrijf mag je nog steeds de deur wijzen.

[i7x]

@NiGeLaToR stelt "bewust nepnieuws verspreiden is geen vrijheid van meningsuitting." Ik schrijf dat hij dat zelf bedenkt; dat is namelijk niet zo. Je mag prima nepnieuws verspreiden, het wordt zelfs bij wet beschermd (1A). Ik heb het nergens over wat Twitter doet. Ik snap ook nog wel dat ze dat zelf moeten weten. Sterker nog, Twitter forceren alles toe te laten zou ook het Eerste Amendement schenden, dat is namelijk het geforceerd verkondigen van een visie waar ze wellicht niet achter staan.

[Verwijderd]

Klopt, al valt nepnieuws in sommige gevallen wel onder laster geloof ik. BIjvoorbeeld Jones die zegt dat de Sandy Hook slachtoffers crisis actors zijn. Laster is vaak lastig te bewijzen maar in dit geval lijkt me dat vrij simpel. Het zijn geen acteurs, klaar. Of Jones dan gedwongen zal worden om deze uitspraken te verwijderen na een eventuele uitspraak weet ik niet zeker.

[core_dump]

En CNN en MSNBC mogen dit uiteraard wel wand als je de juiste mening hebt is het wél vrijheid van meningsuiting..

[burgt]

CNN is wat links van het spectrum, maar zeker niet zover links als Fox rechts zit.

MSNBC is redelijk centrum, daar zitten ook republicans bij de nieuwslezers, maar die hechten wel waarde aan de waarheid. Ze hebben ook best goede onderzoeks journelastieke stukken.

Fox nieuws is een spreekbuis van de GOP, dus die proberen alles recht te praten wat Trump doet en nemen het ook niet te serieus met de waarheid als het ze niet uitkomt.

Maar Infowars is gewoon pure conspiracy en echt fakenews. Deze man heeft ook al mensen aangezet tot gewapende acties. En daar zit het probleem.

[WhatsappHack]

CBS/Viacom dan Producers van oa de Trump-bashing marathon die je elke dag op Comedy Central hebt waardoor er echt geen reet meer aan die zender is. Dag in dag uit, met uitzondering van een aflevering van een tekenfilmserie her en der, niets anders dan dat.

[R.Mats]

Je bedoelt net als CNN? of MSNBC? OF FOXNEWS? Vind wat hij verspreid inderdaad gekleurd net als de rest van alle mainstream media meuk maar worden die gestraft voor bias? Ze doen nu precies waar hij jaren geleden voor gewaarschuwd heeft, alle stemmen die niet met hun zijn zullen worden uitgeroeid zodat 1 groep de informatie monopoly heeft.

[Lednov]

Zeer zeker wel dat nepnieuws verspreiden onder de Amerikaanse freedom of speech valt. Dit wordt dan ook niet aangepakt, de bedrijven stellen dat hij een ander medium dient te zoeken om zijn verhaal te verkondigen.
En sinds hij ook zijn eigen App heeft, doet hij dat dan ook.

[PearZeaL]

Trump is een enorme pannenkoek en verspreid regelmatig nep nieuws MAAR hij zet niet aan tot geweld of andere haatzaaierij. Alhoewel hij soms wel discutabel uit de hoek kan komen.

[Bytemaester]

Wat bedoel je precies? Zwarte mensen negers noemen is net zo normaal (zou net zo normaal moeten zijn) als witte mensen blanken noemen.

Aanslag in Europa heeft ie gewoon gelijk in.

Laatste punt snap ik niet, beleid dat ook onder z'n voorganger gebeurde.

[Amdwarrior]

Straks denkt de gemiddelde bezoeker dat Alex Jones ook nog gelijk heeft door dat hij op YouTube Facebook en Twitter is verbannen nog meer aanhang voor deze gek.

Is het niveau op school tegenwoordig zo dramatisch dat men serieus in deze gek gelooft?

[watercoolertje]

Straks denkt de gemiddelde bezoeker dat Alex Jones ook nog gelijk heeft door dat hij op YouTube Facebook en Twitter is verbannen nog meer aanhang voor deze gek.

Tja daarom moeten ze er ook niet tegen 'vechten' want je maakt het alleen maar interessanter

Dat de media (en Google/Apple) hem allemaal tegelijk aan pakken geeft het een aardig conspiracy sausje in ieder geval. En zal de geloofwaardigheid alleen maar vergroten voor mensen die daar gevoelig voor zijn...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 11:11]