Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Australië gaat platforms beboeten die gewelddadige content te lang online laten

Australië gaat onlineplatforms beboeten die overmatig gewelddadig materiaal te lang online laten staan. De boete kan oplopen tot tien procent van de jaarlijkse, wereldwijde omzet. Ook zijn gevangenisstraffen mogelijk. Critici noemen de nieuwe wetgeving ondoordacht.

Het gaat om video's en foto's die moord, marteling of verkrachting tonen, ongeacht wie ze uploadt. Een maximale tijdsduur waarbinnen het materiaal offline gehaald moet worden, is er nog niet. Wel bestempelt de Australische premier Morrison het feit dat de livestream van de schietpartij in Nieuw-Zeeland een uur online was, als 'onacceptabel'.

Reuters schrijft dat jury's zullen beoordelen of platforms wel of niet tijdig overtredende content offline hebben gehaald. Volgens de nieuwe wet moeten bedrijven 'binnen redelijke tijd' ook de politie inlichten. Het parlement heeft de wet op donderdag goedgekeurd. De Australische minister van Justitie noemde het 'waarschijnlijk een wereldprimeur'.

De Digital Industry Group Inc, een groep die de digitale industrie van Australië vertegenwoordigt, stelt dat de wet niet meeweegt hoe ingewikkeld het verwijderen van gewelddadige content op die platforms is. "Er wordt zoveel content tegelijk geüpload naar internet, dat het probleem erg complex is", stelt de voorzitter van de groep, waarvan Facebook, Google en Twitter lid zijn. Facebook, waarop de aanval in Christchurch werd gestreamd, werkt in ieder geval al aan een verscherping van het toezicht.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

04-04-2019 • 12:05

70 Linkedin Google+

Reacties (70)

Wijzig sortering
Overheden zijn er denk ik iets te happig op om informatie te censurereren (zoals in dit geval beelden) en lijken alles aan te grijpen om dit verder uit te breiden. Als ik het even cynisch bekijk (niet onterecht in deze wereld) dan zou je het kunnen zien als eigen gewin voor overheden in plaats van bescherming van het volk, bijvoorbeeld om hun eigen misstappen te verhullen of anderszins het volk van informatie te onthouden zodat ze niet in opstand komen.
Eerst ging het om kinderporno, waarvan iedereen het (terecht) prima vond dat het verboden werd. Nu gewelddadige content, waar maar een enkeling een wenkbrouw bij optrekt. Het is natuurlijk een afweging die gemaakt moeten worden, echter is het niet ondenkbaar dat men dit later door wil trekken naar informatie die de staat eventueel schade zou kunnen berokkenen. Dit geleidelijke proces van alsmaar groeiende censuur is gevaarlijk, aangezien mensen hierdoor meestal niet doorhebben hoeveel vrijheid ze op de lange termijn ontnomen wordt en hoe vatbaar ze zijn voor manipulatie door de selectieve informatie die ze ter beschikking krijgen.
We zien momenteel hetzelfde in Nieuw-Zeeland
https://www.nytimes.com/2...attacks-social-media.html

https://nationalpost.com/...istchurch-mosque-massacre

En natuurlijk in de EU
reviews: Europarlement stemt over auteurswetgeving - Komen er uploadfilters e...

Gewoon eng.

Politici die dit soort dingen goedkeuren (soms door pure onkunde) zijn gewoon gevaarlijk bezig.

Privacy-beleid en censureren, zeker dat van het internet, is een zeer goede graadmeter voor hoe vrij een land is. Hoe meer censuur hoe minder vrij en hoe meer de politici zich richting dictatoriale ideeën begeven.

Voor je het weet heb je hier ook een sociaal kredietsysteem.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Chinese_sociaal_kredietsysteem
En niet vergeten dat allerhande wetgeving die door Hitler misbruikt is door goedbedoelende politici in de jaren voordat hij aan de macht kwam in is ingevoerd. Altijd in het achterhoofd houden: hoe zou een slecht iemand deze wetgeving en technologie die providers nu moeten inzetten kunnen misbruiken?

Het antwoord met filters en censuur technologie is meestal voldoende om te besluiten het dan toch maar niet te doen.
Je denkt niet dat er veel mensen zijn die een wenkbrauw optrekken bij het live-streamen van een moordaanslag waarbij 50 mensen worden neergeschoten?
Ligt er natuurlijk wel aan hoe ernstig de beelden zijn vind ik. Als er iemand bruut onthoofd word vind ik idd dat het beboet mag worden. Als er een kind valt met een tand door de lip bijvoorbeeld en je ziet bloed vind ik niet dat het beboet mag worden.
En beelden van Auschwitz. Zijn die verboden, van executies door Duitsers van burgers? Zeer gewelddadig maar om ze nou te verbieden zodat niemand ze meer kan zien, denk dat je dan toch een fout maakt.

Er stond laatst een artikel op de NOS site over een moslim die naar Syrië was afgereisd die claimde dat filmpjes op het internet hem een rooskleurig beeld hadden gegeven van wat er gebeurde en hij niet wist wat er werkelijk aan de hand was.

Echter dank zij de gruwelijke beelden die voor iedereen te zien waren en uitgebreid in het nieuws zijn geweest weten we dat hij een leugenaar is.

Er zijn zat groepen die maar wat graag gruwelijke beelden willen verbergen. Censuur is altijd makkelijk te verkopen maar veels te gevaarlijk om aan toe te geven.
Geweld en propaganda van geweld zijn ook gevaarlijk om aan toe te geven.
Een smeermes in een fout hand is ook best gevaarlijk.
Waarom vind je dat dat beboet mag worden? Ik ben van mening dat ook dat soort beelden gezien mogen worden. De harde werkelijkheid van een donkere kant van de wereld. Zo lees je bijvoorbeeld vaak over de gruweldaden van IS, maar je beseft pas hoe erg hun daden echt zijn als je (een deel van) de beelden ziet. Dat soort dingen zou je niet hoeven verbergen van de buitenwereld. Een flinke waarschuwing vooraf zou wat mij betreft voldoende moeten zijn. Wil je 't niet zien, dan moet je niet kijken.
Het probleem hiervan is dat mensen het gaan doen 'voor de likes'. Mensen zullen dit soort acties dan vaker doen als ze een kick/aandacht krijgen van het publiceren van deze beelden. Een extra drijfveer om het zo maar te verwoorden, of een manier om hun 'terror' te verspreiden. Dit is onacceptabel.

Al zet je er een waarschuwing bij, de mensen die het wel willen zien, kunnen een eventuele dader alleen maar toejuichen.

Wanneer een mens ergens verongelukt, is dit niet door een opgezette actie van een ander. Deze beelden zouden van mij mogen (wel met toestemming van nabestaanden), al zoek ik ze zelf niet op.

Beelden van Auschwitz en ISIS (zoals in een eerder aangegeven reactie) zijn een heel andere koek gezien de daden niet gepleegd worden door 1 persoon of een klein groepje. Dat ligt imo een stuk genuanceerder.

[Reactie gewijzigd door Fordox op 4 april 2019 14:20]

Ja en waar ligt dan die grens? Als er een 4-jarig kind verkracht wordt? Is ook informatief voor ouders met kinderen toch dat het kan gebeuren?

Van de week kreeg ik nog een bruut ongeluk uit Rusland binnen waar 3 man uit de auto geslingerd worden. Voor mij inderdaad een reminder waarom ik een gordel draag, maar wie bepaald waar de grens ligt wat je wel en niet moet kunnen zien? Wat voor de één sensatie is kan voor een ander traumatiserend zijn.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 4 april 2019 13:36]

Is het minder erg als een iemand van 14 of 25 verkracht wordt? Het is allemaal even erg.

We grijpen iedere keer terug naar kinderporno of terrorisme on totalitaire beslissingen goed te keuren. Volgens mij hebben maar weinig in de gaten dat het westen onder het oog van democratie afglijdt naar een totalitair systeem.

Kijk wat voor media wet er onlangs is aangenomen in Zuid-Afrika. Ook om zogenaamd kinderporno en terrorisme te weren van het internet. Maar wat gewoon een verkapte maatregel is om censuur door te kunnen voeren. Want als de overheid niet blij is met wat je op internet zet mag je het niet publiceren op straffe van gevangenis straf.

Dit is gewoon een politiek besluit van kijk eens hoe goed we bezig zijn. Er wordt al gemodereerd. Schadelijk materiaal wordt al heel snel verwijdert. Het toevoegen van een boete voegt hier helemaal niets aan toe. Die man heeft het gestreamed gaan we nu streamen verbieden?
Totalitaire regimes zijn van alle tijden en democratie is een uitzondering hier op die binnen niet al te lange ook afgeschaft zal worden in ruil voor een wereldomvattend totalitair regime, en we zullen er zelf om vragen.
Net zoals de Turken bijna hun democratie en seculaire staat hebben afgeschaft wlaar Papa Ataturk zoveel moeite voor heeft gedaan.
De verantwoordelijkheid ligt altijd bij het individu. Je kiest er zelf voor om dat soort beelden te bekijken. Ik hoef geen biddende Moslims afgeslacht te zien worden, daarom heb ik de beelden uit Christchurch niet gezien. Dat hoeft een ander niet voor mij te bepalen. Er is geen 'grens' - het materiaal bestaat en is beschikbaar, je moet er gewoon niet naartoe gaan. En als je dat wel doet dan is het beter dat je er met iemand over kan praten (in het geval van minderjarigen is het de verantwoordelijkheid van de ouders om het in context te plaatsen). De staat heeft hier helemaal niets mee te maken.
Die grens kan je zelf toch wel bepalen met je gezonde verstand en moraal.
Daar hebben we geen overheidsbemoeienis voor nodig en zulke censuur wetgeving is veel enger en erger op termijn.

Zijn we allemaal papkindjes geworden dankzij de 'digitale vooruitgang'?
Nee, want er zijn veel mensen die geen gezond verstand en moraal hebben.

Als iemand een 4-jarig kind verkracht dan is dat voor de meeste mensen verschrikkelijk en voor sommige mensen een natte droom (kinderporno is verkrachting). Zelfde met geweld. Het kan net zo goed verheerlijking en motiverend werken.

Censuur bestaat gewoon. Dat kan je niet willen, maar het is wel zo.

Het grappige is ook dat jullie reageren alsof ik voor censuur ben wat totaal niet zo is, maar ik stel alleen de vraag waar is de grens van de vrije meningsuiting in dit geval.

(en @BlaDeKke
Maar moeten we dan doen alsof het niet gebeurd is. Is dat beter voor het slachtoffer?
Je ziet dat overheden 'in de vrije westerse en oosterse' wereld steeds meer in een spagaat komen m.b.t. beleid en de vrijheid van expressie en meningsuiting.

Een combinatie van wanhoop en incompententie leggen verantwoordelijk (politiek) bestuurders dan maar een deel van hun verantwoordelijkheid (vooral dat wat m.b.t. het electoraat nogal nadelig kan uitpakken) neer bij die (dat)gene die tegenwoordig de mening/expressie beheert van honderden miljoenen stemmers - de social media platforms.
[...](dat)gene die tegenwoordig de mening/expressie beheert van honderden miljoenen stemmers - de social media platforms.
Beheert of bespeelt? ;)

Meer ontopic: Vrijheid is verantwoordelijkheid want vrijheid geeft macht die misbruikt kan worden. Onze maatschappij stelt zich kwetsbaar op door zijn openheid, doordat wij met z'n allen belang hebben bij onze samenleving gaat dat prima - de kwaadwillenden zijn zodanig in de minderheid dat zij weinig schade aan (kunnen) richten.

Maar met de komst van internet en met name social media is hier wat veranderd: een individu, ook zonder significante middelen, heeft nu veel meer mogelijke macht tot zijn beschikking, kan nl. met erg weinig moeite een vrijwel onbegrenst publiek bereiken, desgewenst anoniem. Dat is geweldig nieuws voor goedbedoelende individuen die voorheen machteloos waren, maar ook voor individuen die kwaad willen en al helemaal voor al dan niet kwaadwillende organisaties met meer middelen dan dat individu. Nepnieuws en sinistere propaganda richten serieuze, dodelijke schade aan.

Om e.e.a. in te dammen ontkomen we er niet aan om onze vrijheden onder de loep te nemen - de uitdaging daarbij is om ze niet overboord te gooien. Maar we moeten iets doen, we bevinden ons nu midden in dat spel. Dat is niet zomaar een kwestie van incompetentie of wanhoop, het is zoeken naar een nieuwe balans waarbij we moeten leren door het nemen van maatregelen en die te evalueren. Het nemen van maatregelen is dus belangrijk voor dit proces, eventuele fouten maken hoort daarbij.

Ik heb dus absoluut meer begrip voor acties zoals deze Australische, die m.i. mogelijk succesvol kan zijn bij een fatsoenlijk (d.w.z. inhoudelijk correct/wenselijk en voldoende transparant) selectieproces - waarbij die wenselijkheid uiteindelijk bepaald zal moeten worden via het publieke debat.
Het gaat om video's en foto's die moord, marteling of verkrachting tonen
Het woord overmatig wie bepaald dat? Een beetje verkrachtig mag dan wel...en m.b.t. tot marteling - beelden van mentale marteling (excessive pestgedrag) verbieden?

Wat m.b.t. educatieve beelden of scenes uit series/speelfilms/documentaires?

Het gaat om Australie, maar iedereen kan begrijpen dat er in de EU of hier in Azie ook genoeg bestuurders zijn die dit dolgraag willen invoeren. Het gaat mij overigens nog niet eens zo over het verbod ansich, meer hoe overheden zich bedienen van social media platforms om onwelvallig beleid er door te drukken.

Een gevaarlijke ontwikkeling.
Het woord overmatig wie bepaald dat? Een beetje verkrachtig mag dan wel...en m.b.t. tot marteling - beelden van mentale marteling (excessive pestgedrag) verbieden?

Wat m.b.t. educatieve beelden of scenes uit series/speelfilms/documentaires?
En nog een heel belangrijke: Dit kan dus ook gebruikt worden om gefilmd bewijsmateriaal van moord/verkrachting/marteling onder het tapijt te vegen, net zoals filmpjes van verkrachte kinderen nu ook niet als bewijsmateriaal kunnen worden gebruikt. Het is immers kinderporno wat je niet eens mag bezitten, ook niet als het op de bewakingscamera staat.
...
Een gevaarlijke ontwikkeling.
Een gebrek aan verantwoordelijkheid is een groter gevaar.

Vrijheid stopt waar die van een ander begint en dat is geen vast gegeven. Bij de een kun je meer dan de ander, in bepaalde situaties kun je meer dan een andere keer. Media leent zich slecht om de bijbehorende nuances aan te brengen en te houden.
Dat is precies mijn punt. Die verantwoordelijkheid hoor je niet af te wimpelen.
Ik vind het een gevaarlijke ontwikkeling dat de verantwoordelijkheid bij de bedrijven neergelegd wordt en dat zo door de overheid bepaald kan worden welke informatie wij te zien krijgen. Als je een platform host waar miljoenen mensen op kunnen posten, hoe ga je dat dan moderaten? Stel je voor, een beeld van een moord wordt na een dag pas gerapporteerd? Dan is het platform dus de schuldige. Waarom wordt dat misdrijf niet bij de uploader gelegd?

De gevaarlijke ontwikkeling is dat media gecensureerd zal moeten worden met een pro-actief automatisch systeem. Dit is de enige manier om een boete of zelfs een celstraf te voorkomen. Wij in de Westerse wereld zijn nog altijd aanhangers van vrijheid van meningsuiting en expressie toch?

Natuurlijk is geweldadige content als dit verschrikkelijk, dit is zeer zeker een gevaarlijke ontwikkeling, omdat het de macht van wat er wel of niet op internet mag staan verschoven wordt naar de overheden. Binnenkort mag je net als in China een tekenfilmfiguur niet meer online hebben staan, of worden gebeurtenissen gelijk aan Tiananmen Square of de holocaust gecensureerd door de regerende partijen.

[Reactie gewijzigd door scubakay op 4 april 2019 14:36]

Genoeg (Hollywood) films te vinden waar dit allemaal te zien is ook... Hoe trek je in godsnaam een grens in die dingen? Ook wat met historische beelden zoals de holocaust, Armeense genocide, of andere meer recente misdaden tegen mensenrechten?

Dit is niet meer dan een manier vinden om te bepalen wat je wel en niet mag zien, in het belang van de staat/regerende elite. Een beetje zoals het bannen van het manifest van de terrorist in NZ niet zolang geleden, zodat niemand kan lezen dat ze wel heel veel puntjes van zijn manifest realiseren?
Hoe zit het dan met websites zoals Liveleak, 4Chan? Dit zijn websites waar deze content gewoon toegestaan is. Persoonlijk denk ik overigens dat deze wet een erg slecht idee is, hopelijk komt er niet iets vergelijkbaars naar de EU...
Die hebben dus een probleem omdat deze content in Australië dan niet (meer) toegestaan is.Praktisch punt is natuurlijk wel hoe die wet te handhaven tegen een club met uitsluitend personeel en bezittingen in de VS (4chan) of Groot-Brittannië (Liveleak). In het laatste geval is er misschien een uitlevering mogelijk omdat beide landen in het Gemenebest zitten.
Uitlevering vanwege een boete? Dat is wel weer next level machtsvertoon of niet dan? Wordt je als Nederlander ook uitgeleverd aan Frankrijk als je je verkeersboete niet betaald?
Ze hebben het ook over gevangenisstraffen.
Maar als dat wat je gedaan hebt niet strafbaar is in het lamd van verblijf(en je het daar gedaan hebt) wordt je sowieso niet uitgeleverd voor zover ik weet
Dan gaan een boel sites op zwart voor Australiërs. Zelfde als dat we als Europeaan niet meer bij redelijk wat Amerikaanse mogen komen.
Zo dus: 4chan is al geblockt https://arstechnica.com/t...t-host-nz-shooting-video/

[Reactie gewijzigd door rvanlaar op 4 april 2019 13:43]

Interessant punt van die uitlevering. Het klinkt erg onwaarschijnlijk maar technisch gezien toch ook niet helemaal onmogelijk. Ben benieuwd.
Dat vraag ik me ook af, ja. Deze websites laten het toe, maar hoe zit dat wettelijk gezien dan? Is dat nu eigenlijk al toegelaten?
Gaat dit over hosten of weergeven?
Als je iets weergeeft wat elders is gehost, ben je dan ook strafbaar?

(denk aan het GeenStijl rechtbank verhaal waarin een filmpje enkel doorgelinked was en niet letterlijk gehost)
Zoals ik het lees gaat het om het tonen van beelden.

..."Het gaat om video's en foto's die moord, marteling of verkrachting tonen,..."
Poeh, dat word wat dan. Als iemand een video embed dan moet een evt algoritme dat filmpje gaan analyseren voor het posten. En dat kan nogal wat problemen gaan opleveren dan.

Hoe moet ik me dat voorstellen? Iemand drukt op de postknop, en dan download de server het embedded filmpje, om die door een algoritme te gooien en dan de embedded link alsnog door te laten gaan?

Of kan je een link scannen met dit soort algoritmes zonder hem lokaal te halen, crossplatform?
Idd. Maar die maximale tijdsduur zal wel zo worden ingesteld dat mbv 'smart' filtering bedrijven asl facebook ruim voldoende tijd krijgen.

Daar komt de Australische overheid met bedrijven als facebook heus wel over uit...
Ik weet 100% zeker dat er alsnog een filmpje op Youtube of Facebook blijft staan waar een rechtzaak op gewonnen kan worden.

Wat ook kan is dat de grote websites je laten uploaden, maar pas public zetten wanneer er in persoon naar je bestanden heeft gekeken en gekeurd heeft.


F-ck, wat is de wereld toch naar de klote aan 't gaan als ik dit niet-sarcastisch moet schrijven.. :X
De meest logische oplossing lijkt mij een landelijk "internet", waar dus de wetten van het betreffende land gelden voor het domein (.nl volgt nederlandse wetten)
Snap de gedachte hierachter, maar het lijkt nu een beetje halsoverkop. Goeie en doordachte wetgeving heeft dan de voorkeur. Het is wel zo dat dit soort beelden natuurlijk niet thuishoren op een plek waar iedereen er toegang toe heeft. Er zijn genoeg mensen die om een veelvoud aan redenen dit soort beelden niet moeten zien.
Ik snap de wanhoop erachter van politiek verantwoordelijk bestuurders.

Beelden van die idioot uit New Zealand zijn naast verschrikkelijk om te zien ook nog eens verschrikkelijk vanuit een politiek bestuurlijk oogpunt. Het geeft namelijk iets aan dat er iets goed mis is in je samenleving en dat je als overheid faalt. De makkelijkste 'oplossing' is dan bedrijven die het mogelijk maken om dit soort beelden te tonen aan te pakken. Want als je het niet ziet is het probleem of zijn de problemen er ook niet.

Maar wat nu m.b.t. beelden van die gifgas aanvallen in Syrie? Ook verbieden? Of is dat van een al dan niet (geo) politiek standpunt wel gerechtvaardigd en hoeven ze niet verwijderd te worden?
Er over berichten is zeker niet slecht. Want je moet niet ontkennen dat zoiets gebeurt en dat dit ergens ontstaat. Ik denk vooral dat er mensen zijn die door dit soort beelden "geïnspireerd" raken of zich gesterkt zien in hun zieke denkbeelden. En ook beelden van gifgasaanvallen in Syrië hoeven niet overal vrij te bekijken zijn.

Het heeft overigens wel overeenkomsten met een aanslag als in Christchurch, maar verschilt er ook van. In Syrië is het een overheid die haar eigen burgers aanvalt vanaf een afstand. De terrorist in Christchurch was een psychopaat die mensen 'point blank' overhoop knalde.

Verandert voor mij overigens niks aan de wreedheid.
Die inspriatie van beelden wordt vaak opgevoerd om dit soort beleid er door te drukken. School shootings is zo'n 'mooi' voorbeeld. De beelden hadden geen invloed op diegene die deze shootings ook later uitvoerden - pestgedrag op school, sociale en psychologische prolbematiek (en gebrek aan goede medische zorg en controle) wapenwetgeving/beschikbaarheid van vuurwapens en zelfs medicijngebruik hadden dit wel.

Het grote probleem is dat de/een overheid gaat (middels de markt die het moet uitvoeren) bepalen welke wreedheid wel of niet getoond mag worden naar gelang politieke belangen/concequenties.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 4 april 2019 13:17]

Ik wist dat sociale isolatie, slechte mentale zorg en de beschikbaarheid van wapens de grootste invloed hadden. Vandaar ook dat in een land waar je bankroet gaat als je echt medische of geestelijke gezondheidszorg nodig hebt zoveel massale schietpartijen kent.

Overigens denk ik niet dat beelden van 'school shootings' nieuwe uitlokken. Ik denk dat mensen die al veel haat in zich hebben, zich misschien door de beelden van Christchurch gesterkt voelen, of plezier halen uit het kijken naar dit soort beelden. Met als gevolg dat ze verder afgestompt raken en hun "vijand" verder ontmenselijken. Overigens zijn dit slechts aannames. Het is niet dat ik hier onderzoek over heb gelezen.

De overheid selecteert natuurlijk op basis van hun kader. En dat is inderdaad niet altijd het beste kader. Het blijft een moeilijk onderwerp.
Ik denk vooral dat er mensen zijn die door dit soort beelden "geïnspireerd" raken of zich gesterkt zien in hun zieke denkbeelden.
Dit argument wordt ook vaak aangedragen inderdaad, ook in andere contexten. Maar dan is het probleem meer dat deze gekken zo ver kunnen komen dát ze uberhaupt deze fantasie werkelijkheid kunnen maken.

Kortom; het is een falend beleid van de plicht van de overheid om te zorgen voor haar inwoners, ook de "gekken". En het beschermen van haar inwoners tégen deze gekken.

Laat ik wel stellen; ik hoef deze beelden niet te zien. Maar het compleet blokkeren en beboeten van bedrijven vind ik een oplossing zoeken in de verkeerde hoek. Niet de oplossing. Dan vindt de "gek" wel weer iets anders. Die is niet ineens genezen als we geweldadige beelden blokkeren.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 4 april 2019 14:41]

Klopt, het is symptoombestrijding i.p.v. het daadwerkelijke probleem aanpakken. Het aanpakken van de wapenwetgeving in Nieuw-Zeeland (en andere landen) zal wel een deeloplossing voor dit probleem moeten zijn. Maar zolang men de (geestelijke) gezondheidszorg steeds verder uitkleed; mensen niet bereid zijn normaal te doen tegen mensen die niet voldoen aan het sociale ideaal; en steeds meer mensen in een sociaal isolement terechtkomen, neemt de kans op schietpartijen alleen maar toe.
Redelijke Termijn is een term die uitermate discutabel is. Naast het feit dat dit sowieso wel discutabel is. Hoewel ik de bedoeling snap, en toegeven: een site die dat soort dingen weken laat staan, lekker veel bezoekers haalt en daarmee wellicht een smak geld verdient, is erg twijfelachtig. Maar waar ligt de grens. Moord, verkrachting en mishandeling zijn denk ik topics waar weinigen moeite mee hebben dat dat eraf gehaald moet worden. Maar wat is de volgende stap? Welke onderwerpen mogen hierna opeens niet meer?
Ik heb juist wel moeite dat dit er af gehaald wordt.

Het enigste waar dit soort wetten goed voor zijn is om angstvallig de realiteit te kunnen ontkennen.
een site die dat soort dingen weken laat staan, lekker veel bezoekers haalt en daarmee wellicht een smak geld verdient, is erg twijfelachtig
En een eigen forumpje waar een van je bezoekers zoiets upload terwijl ik ligt te slapen? "een uur is te lang", en ik kom er pas over 8 uur achter dat ik het moet verwijderen...

Nu is de jaaromzet van zo'n site negatief (en ik betwijfel of de Australische regering mij tien procent van de kosten gaat betalen vanwege het filmpje) maar we heten niet allemaal YouTube of Facebook...
Hoe wil je dit ooit gaan beboeten wanneer de website die dergelijk materiaal host zich buiten Australië bevindt? Ook het beboeten van wereldwijde inkomsten lijkt me wettelijk gezien wat dubieus.

[Reactie gewijzigd door fugalism op 4 april 2019 12:22]

De triestheid vindt ik vooral de (door populisme gevoedde) wanhoop en zwakheid als verantwoordelijk bestuurders die er van uit gaat.
Ik begrijp dat sommige instanties zulke maatregelen gaan nemen, maar ik heb schrik dat dit de doos van pandora is. Wat is de volgende stap? Mss het sluiten van sites die tonen hoe je een bom moet maken? Of informatieve sites die tonen hoe je "veilig" omgaat met drugs?
Je kan je kop in het zand steken zoveel je wil, maar hierdoor heb je het probleem niet opgelost. In mijn ogen hoeven instanties het wereld wijde web niet te censureren, buiten bepaalde excessen. Hoe meer je gaat verbieden op het www, des te meer mensen zoek hun heil elders, lees het dark net.
Een wet aannemen zonder definitie van het strafbare feit of tijdsduur waar de wet over gaat 8)7
Dit is gewoon een opstap naar totale censuur. Je kan niet voor vrijheids van meningsuiting en vrijheid van pers zijn en tegelijkertijd dingen verwijderen die echt gebeuren.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True