Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Australië gaat surveillancesysteem installeren voor traceren van drones

Australië gaat volgende maand beginnen met het plaatsen van surveillancesystemen die drones moeten identificeren en traceren. De Australische luchtvaartautoriteit meldt dat deze eerst worden geïnstalleerd op grote vliegvelden en later bij andere 'dronehotspots'.

The Civil Avation Safety Authority, kortweg CASA, zegt tegen AFP dat het systeem met behulp van sensoren een drone en zijn serienummer kan identificeren. Daarnaast zou het kunnen berekenen wat de locatie van de dronevlieger is wanneer de drone in de lucht is. Nadere technische details en van wat voor sensoren het systeem gebruikmaakt zijn nog niet bekend.

In combinatie met een vernieuwd registratiesysteem, dat halverwege 2019 van kracht is, en verhoogde maximale boetes wil de Australische overheid op deze wijze strengere maatregelen nemen tegen overtredende dronebestuurders. De boetes kunnen oplopen tot 10.000 Australische dollar, wat omgerekend 6179 euro is.

Hoewel de technologie al langer in ontwikkeling is, zegt CASA's communicatiemanager Peter Gibson dat het incident bij het Engelse vliegveld Gatwick 'laat zien hoe belangrijk het hebben van een dergelijk systeem is'.

Op 19 december werden daar meerdere drones gesignaleerd, waardoor het vliegverkeer meerdere keren gedurende lange periodes stil lag. Hierdoor strandden 140.000 reizigers. Er werden twee verdachten opgepakt, maar die zijn inmiddels weer vrijgelaten. Het is nog niet bekend wie de drones heeft bestuurd, voor zover er ook daadwerkelijk drones hebben gevlogen; de lokale politie houdt er rekening mee dat er in werkelijkheid helemaal geen bij het vliegveld vlogen.

Update, dinsdag: een Britse politiefunctionaris stelde dat er rekening gehouden werd met de mogelijkheid dat er in werkelijkheid helemaal geen drones waren bij London Gatwick, maar een bron bij de regering stelt nu tegeover de BBC dat dat een miscommunicatie was.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Loïs Franx

Stagiair nieuwsredactie

24-12-2018 • 15:44

92 Linkedin

Reacties (92)

Wijzig sortering
Lijkt me een goed plan, gezien het gevaar dat drones veroorzaken voor vliegtuigen, als het te dicht bij vliegvelden gebruikt wordt. Er zijn al meerdere near-misses geweest, en ook enkele botsingen. Tot nu toe gelukkig goed afgelopen, maar je moet er niet aan denken wat er kan gebeuren...

Is dit puur voor detectie, of gaat deze apparatuur ook de drones neerhalen/vernietigen, voor ze te dichtbij komen?

Lijkt me een goed plan als dit op elk vliegveld zou worden ingevoerd eerlijk gezegd.
Als je de media mag geloven is er inderdaad een groot gevaar.

Ik raad je aan om deze video eens te bekijken, in ieder geval de laatste minuut: https://youtu.be/TRHJkvuQPG8?t=841

In de praktijk valt het allemaal best wel mee, maar dat verkoopt natuurlijk geen krantjes.
Kan best zo zijn dat als je met je consumenten drone in een vliegtuigmotor vliegt dat er niets aan de hand is. Risico zal misschien niet heel groot zijn maar dat boeit dan ook niet.

Neem je echter een forse professionele drone, of kietel je de consumenten drone een beetje zodat hij meer last kan dragen, (dan kun je ineens een stalen balk van een halve meter op je drone mee nemen) dat geeft een geheel ander effect in zo'n motor.

Om maar niet te spreken van andere zaken die je mee kan nemen op je drone welke nog veel meer schade kunnen toebrengen. (explosieven).

Feit is gewoon dat je die dingen niet ongecontroleerd in de buurt van een vliegtuig wil hebben, simpel weg omdat je niet kan zien wat het gevaar is en wat het gevaar met zich mee brengt.
Ook een consumenten drone zal een motor (geheel) vernielen als deze in een motor terecht komt. En naast het toegenomen risico op ongelukken, zorgt dat voor enorme schade.

Een beetje vliegtuigmotor kost miljoenen (10m voor een 737 motor), dus de kosten lopen aardig op ook als de motor op zich nog gerepareerd kan worden.
Vrijwel alle vliegtuigen die vanaf schiphol vliegen hebben minimaal 2 motoren dus zelfs als er 1 kapot gaat door een drone kan het vliegtuig nog gewoon landen.
Als er tijdens de vlucht een motor uitvalt: ja. Maar ik weet zo uit mijn hoofd niet of dat voor elk moment van de vlucht geldt; opstijgen en landen zijn de meest kritieke momenten in een vlucht... en als er iets misgaat met een drone bij een vliegveld, dikke kans dat het slachtoffer daar dan net mee bezig is. Bijvoorbeeld bij een landing vlieg je net hard genoeg om niet uit te lucht te vallen. Als net op dat moment een motor uitvalt, dan weet ik niet zo zeker of dat geen problemen oplevert. Zeker omdat het op dat moment geen optie is om even een paar honderd meter te dalen om vlug wat snelheid te winnen (dan knal je immers tegen de grond).

Overigens is er ook nogal een verschil tussen een motor die simpelweg uitvalt en een motor die zich verslikt in een groot object. Afbrekende rotorbladen zouden gestopt moeten worden door het omhulsel van de motor; maar dat wordt (voor zover ik weet) alleen getest met stomme pech (vogels), niet met kwade opzet (drones speciaal aangepast om zoveel mogelijk schade te veroorzaken). Als brokstukken door de motoromhulling heen breken is er (afhankelijk van welke richting ze op vliegen) een risico op ernstige schade aan de vleugel, of dat een wrakstuk de romp raakt (en als ie dwars door de zijkant van de motor gaat, die is bedoeld om dat te voorkomen, dan gaat ie ook dwars door de romp).

Ik heb geen idee wat je nodig hebt om een motor op die manier "op te blazen" (met een consumentendrone zou het niet moeten lukken), maar of iemand erin kan slagen als ie kwaad wil en zijn uiterste best doet om dit doel te bereiken? Ik zou het niet weten; maar ben er in elk geval niet van overtuigd dat het antwoord dan nog steeds "nee" is.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 24 december 2018 18:35]

Qua motorstoring is de start toch het meest kritieke punt. Tijdens de landing heb je nog een ruime marge boven je minimale snelheid, maar belangrijker, het motorvermogen is laag, wat betekent dat uitval van 1 motor simpelweg meer gas geven op de ander vergt.
Bij de start is zowel het gewicht hoger en staat op beide motoren vrijwel "vol gas". Dat betekent dat bij uitval van 1 motor, er een vrij groot draaimoment ontstaat (vanwege de ene nog vol draaiende motor) en er ineens 50% van je vermogen wegvalt.
Nu moet elk tweemotorig vliegtuig, ook op dat moment, op 1 motor kunnen vliegen, maar beide factoren leveren een kritieke situatie op.
Landen kan in principe zonder alle motoren, gewoon in glijvlucht. Is natuurlijk niet eenvoudig,
Neemt niet weg dat al 1 motor zeg 100 meter van de grond uitvalt de piloot aardig wat moet doen om alles heel aan de grond te brengen.
In principe geldt dat op bijna elk moment: het verschil tussen v1 (takeoff decision speed) en v2 (snelheid waarbij je met één defecte motor nog 200 ft/min kunt klimmen) is meestal klein, orde 5 knopen. Hangt af van toestel, gewicht, baan, omstandigheden.

Bij landen is het risico denk ik kleiner. Kan me voorstellen dat je op een vrij laat moment van het glide path raakt. Maar waarschijnlijk valt dit mee, omdat de motoren toch al niet veel thrust leveren, dus corrigeren zal wel gaan. De landing afbreken zal wel lastiger worden.

In ieder geval levert het minstens dure schade op aan motoren, dus dat het geen goed idee is moge sowieso wel duidelijk zijn.
Tenzij de batterij van de drone explodeerd vanwege de kracht van een moter? Ik wil echt niet gaan bedenken wat voor schade een drone kan doen in de worst case scenario als deze een motor invliegt.
Vliegen is bewust superveilig, omdat als het mis gaat, het goed mis kan gaan.
Piloten zijn nog. steeds mensen, vaak nemen ze de juiste beslissing, soms ook niet.

Na een crash er achter komen dat de piloten het goed hadden kunnen doen, indien ze XYZ deden......

Nee laar aub drones uit de buurt van vliegtuigen, geef drones een chip die de drone van de vliegtuig laat wegvliegen en handhaaf regels!

Niks is erger dan regels zonder (of slechte) handhaving
Tenzij de batterij van de drone explodeerd vanwege de kracht van een moter?
Dan gaat de motor nog een klein beetje extra kapot... de energie in de batterijen van een drone is altijd nog veel minder dan de kinetische energie in de rotor van een vliegtuigmotor.
Ja, dus? Je gaat toch geen onnodige risico's lopen (1 motor kapot bij de start betekent dat je geen redundantie meer hebt) door drones te laten rondvliegen in de buurt.
Op lage hoogte hebben passagiersvliegtuigen maar heel weinig manoeuvreerruimte en hebben bij het naderen van de luchthaven af te rekenen met heel wat turbulentie die door andere naderende en vertrekkende vliegtuigen wordt veroorzaakt. Deze verzwarende omstandigheden maken het risico voor een crash dus heel reëel. Naast veiligheid is er natuurlijk ook de kost van een gebroken motor. Eén rotorblad alleen kost al een paar duizenden Euro's, voor een vermijdbaar risico is de kost van een droneschild snel terugbetaald.
Mijn punt was ook niet dat het niet a) veel kosten meebrengt als een vliegtuig kapot gaat of b) het beter en makkelijker is als het voorkomen wordt, maar puur dat het risico zwaar overstated word.
Vrijwel alle vliegtuigen die vanaf schiphol vliegen hebben minimaal 2 motoren dus zelfs als er 1 kapot gaat door een drone kan het vliegtuig nog gewoon landen.
De juiste afweging lijkt me: hoe groot is de kans op ongelukken, versus hoe groot is het belang van de drone hobbyist (om in de buurt van een vliegveld te mogen vliegen). Dan zeg ik: laat de drone piloot ergens anders mooie plaatjes gaan maken en laten we geen risico's lopen met passagiersvliegtuigen met honderden passagiers.
+1Anoniem: 1092407
@ETH0.124 december 2018 17:50
Dat is allemaal waar en tegelijk allemaal erg hypothetisch. Het is beren op de weg zien die er misschien helemaal niet zijn. Laten we eerst eens kijken of ze in Engeland kunnen bevestigen dat het daadwerkelijk om drones ging. Want het kan zomaar een storm in een glas water zijn. Al was het maar daar het erg onwaarschijnlijk is dat mensen ongezien een grote drone kunnen besturen in een buurt van een vliegveld. Uiteraard is het verstandig om het zekere voor het onzekere te nemen en vliegtuigen aan de grond te houden maar dat betekent niet dat we ook automatisch allerlei dure en tijdrovende maatregelen moeten treffen waarvan het nut nog helemaal niet vaststaat.
Deze dure en tijdrovende maatregelen zullen waarschijnlijk minder kosten dan 140.000 man aan de grond houden. Het is altijd “duur en tijdrovend” maar als er echt iets gebeurd dan is de wereld te klein als er geen maatregelen genomen zijn.
0Anoniem: 1092407
@Lagonas24 december 2018 20:50
Wat als die 140.000 man aan de grond zijn gehouden door spookverhalen? Of gewoon verkeerde informatie? Want zoals je misschien al hebt meegekregen weet de politie nog helemaal niet zeker of er uberhaupt een drone in het spel was. Het lijkt mij verstandig om eerst af te wachten wat er uit het onderzoek naar voren komt voor we het uberhaupt over maatregelen tegen drones hebben.

Het is uiteraard verstandig om het zekere voor het onzekere te nemen en volgens mij staat iedereen wel achter de beslissing om een hoop vluchten te cancelen. Het gaat erom eerst eens goed in kaart brengen wat er nou precies aan de hand is. Handelen op basis van speculatie schiet je niks mee op.
Dan moet je juist een automatisch surveillance systeem hebben die menselijke fouten kunnen uitsluiten.
Dat automatisch surveillance systeem moet eerst verkocht worden, en mijn onderbuik vertelt me dat dat de bedoeling was van deze exercitie.
Al was het maar daar het erg onwaarschijnlijk is dat mensen ongezien een grote drone kunnen besturen in een buurt van een vliegveld.
Zo moeilijk is dat niet, je hoeft ze niet met zicht te besturen (volgens de wet wel, maar die lapte deze piloot al aan zijn laars) en kunt hem gewoon op kilometers afstand besturen, als je dicht bij het vliegveld woont desnoods vanuit je huiskamer.
De grote militaire drones vliegen over het midden-oosten en worden vanuit de USA bestuurd..
Kan best zo zijn dat als je met je consumenten drone in een vliegtuigmotor vliegt dat er niets aan de hand is. Risico zal misschien niet heel groot zijn maar dat boeit dan ook niet.
Je moet het gewoon opschalen, met 1 drone kun je zo makkelijk missen.
Doe er meer en schrijf software die zelf het laatste deel zelf naar de motor vliegt, alle motoren stuk.
FLIR camera erop en gaan. Veel succes bij de landing. :+
Hoe leuk blijft het dan nog om een drone van 1000,- 8)7 aan te schaffen als je er toch amper noch wat mee mag doen.

Ze verpesten nu wel echt alles. Dit soort systemen zouden alleen dan bij vliegvelden horen. Maar de rest van de stad zou ik het anders aanpakken.

Zelf wou ik een drone aanschaffen. Maar met alle boetes en regeltjes is het niet eens meer leuk. Of je moet je er je beroep van maken. Maar als hobby nah. Ga wel de racetrack op.
Vind je regels ook nog onzin als de drone van je buurman op jou valt vanaf 50m hoogte als je in je tuin zit?
Dat mag al lang niet meer, in de bebouwde kom vliegen.
Het probleem is dat je als pro bijna niets meer mag, dankzij veel consumenten die er een bende van maken en de regels aan hun laars lappen of zich gewoonweg niet verdiepen.
Elke halve zool kan een drone kopen, dat zou moeten veranderen, en niet de regels steeds verder aanpakken. Want pakkans is klein, dus veel mensen houden er zich toch niet aan.
Ik was professionele drone vlieger, maar ik kan er nu geen zak meer mee verdienen.
De gemiddelde consument is niet op de hoogte dat je op weinig plekken mag vliegen, en ik krijg dus constant aanvragen voor locaties waar ik niets mag. Als ik dat uit probeer te leggen snappen ze het maar half. Tja kun je dan niet stiekem.... dat soort dingen.

De markt is gewoon stuk gereguleerd, door de verkeerde mensen aan te pakken en de verkeerde regels toe te passen. Een consument mag zelfs meer dan een professionele drone-piloot met certificaten, krom toch!.

Ik ben maar weer terug naar mn roots gegaan, en film en fotografeer weer met beide benen op de grond. De drone's staan stof te happen en zou ik eigenlijk maar eens moeten verkopen (aan de volgende halve zool?).

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 25 december 2018 00:09]

De markt is gewoon stuk gereguleerd, door de verkeerde mensen aan te pakken en de verkeerde regels toe te passen.
Ik ben maar weer terug naar mn roots gegaan, en film en fotografeer weer met beide benen op de grond.
Modelvliegers genoten inderdaad al decennia van hun hobby, tot die fotografen het nodig vonden met drones rond te gaan vliegen overal :)
Tja zelf ook modelvlieger geweest tot de overstap op drone's. Ik ben het niet eens met je verhaal.
Geloof me, de serieuze fotografen die er hun beroep van hebben gemaakt zijn het probleem echt niet (op een uitzondering na, maar dat heb je overal).
Je gaat zakelijk echt het risico niet nemen, en je maakt zoveel vlieguren dat rondkloten niet interessant is (in tegenstelling tot de hobbyisten).
In het begin had je een paar cowboys ja, maar dat waren ook maar enkelingen gelukkig. überhaupt omdat het nog erg duur was, er daardoor weinig mensen een drone konden veroorloven, en je om diezelfde reden ook niet veel risico neemt. Daarnaast hing je zuur verdiende camera er ook nog eens onder.

De hobbyisten, of eigenlijk de consumenten die toevallig zo'n ding kunnen veroorloven zijn het probleem. Een groot deel van de hobbyisten doen namelijk ook niet veel kwaad, een ander deel weer wel. Maar vooral de consument die gewoon het geld heeft voor een drone, en maar wat doet, zijn het grootste probleem.

Uiteindelijk is het een groep die het verpest voor de rest, de regering probeert daar op in te grijpen, maar hebben dat steeds verkeerd aangepakt. Daar ligt een groot deel van de kern van het probleem.
Vooral dat je als je prive vliegt je meer mag dan iemand die certificaten heeft is onbegrijpelijk.

Ze hadden 5 jaar geleden al moeten verplichten een cursus of brevet te halen voor je een drone boven een bepaald gewicht mag vliegen. Dat schrikt mensen af, en de mensen die het er voorover hebben zijn al veel serieuser. Daarnaast leren ze wat wel en niet mag, en waarom. En als ze zich er dan niet aan houden kun je ze meteen beboeten ipv waarschuwen. Want je weet dat ze dondersgoed weten dat ze fout zitten (nu zeggen ze, oh echt dat wist ik niet hoor, en komen er nog mee weg ook).
Voor modelvliegen waren deze regels er ook al, alleen vroeger was deze hobby duur en een niche voor liefhebbers. Modelvliegen word gedaan in clubverband door mensen die vaak in luchtvaart geinteresseerd zijn of er in/mee werken. Dit doen ze op modelvliegvelden, soms ook gewoon naast een echt vliegveld (Den Helder). Maar iedereen snapt waar ze mee bezig zijn.

Maar tegenwoordig kan elke Jan met de pet een drone kopen voor een paar 10tjes bij de Mediamarkt. Jan met de pet heeft de ballen verstand van luchtvaart of de regels die er mee gemoeid zijn en er ook geen interesse in. Die vliegt zo dat ding uit zijn tuin omhoog om de buurvrouw te begluren zonder er erg in te hebben dat ie 100 meter onder de aanvliegroute voor de polderbaan woont.

Nee drones hadden vanaf het begin gewoon onder zwaarder toezicht moeten zitten, de lucht is erg druk, kijk maar eens op bijv. Flightradar. Daar zie je 3 kwart van de kleine luchtvaart nog niets een tussen vliegen. Drones zijn niet zomaar speeltjes, en daar mag best wel eens wat toezicht/handhaving voor komen.

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 25 december 2018 00:01]

Ja want een terrorist zal zich netjes aan de regels houden en een IFF systeem installeren... Je mag ook niet met een pistool rondlopen op een (kerst)markt op straffe van een hoge boete oid. Dat zal de terrorist leren!

We hebben al genoeg regels (hier iig) en dit soort dingen zijn over het algemeen alleen een pesterij erbovenop.

Tracking systeem, prima (I guess). Maar meer registratie en IFF zal hier echt weinig aan verbeteren.
Worden drones überhaupt niet weggeblazen door de vliegtuig motor lijkt mij van wel
Als ze van achter aan komen vliegen worden ze natuurlijk weggeblazen

Via de voorkant niet, daar worden ze gewoon ingezogen.
Wat een enorme drogreden in die video die jij linkt.
Niemand is nog gedood door een (private) drone in 10 jaar, oh wat gevaarlijk...
Als dat al klopt, waar ik geen gegevens over heb, is het wel zo dat pas de laatste twee/drie jaar het gebruik van die dingen exponentieel is toegenomen. En daarmee ook het aantal gebruikers die ofwel te dom zijn of te onverantwoord zijn om zo'n ding te mogen gebruiken. Toen het nog een niche hobby was, waren de gebruikers vaak veel verantwoordelijker en hielden ze elkaar in de gaten, zoals nu nog steeds op de modelvliegclubs gebeurt. Incidenten waren daardoor schaars.

Feit is en blijft dat het aantal incidenten toe neemt en steeds harder toeneemt. Er is hard bewijs, op bijvoorbeeld youtube, van drones die gevaarlijk dichtbij plekken en voorwerpen komen, zoals vliegtuigen en -velden.

En dan kan die man wel roepen dat er nog nooit iemand is overleden, maar alsof dat de grens is die we moeten stellen. 1 drone in een vliegtuig motor zal waarschijnlijk geen doden opleveren (maar wil je die gok nemen?) maar wel miljoenen aan schade opleveren (ja, een motor kost miljoenen).
En die kans neemt bewijsbaar toe, waarbij de eerste botsing mogelijk al heeft plaatsgevonden.

Zelf heb ik ook een drone, maar je kan toch niet ontkennen dat tegenwoordig het vrij snel uit de hand dreigt te lopen.
De schade aan het toestel uit het filmpje is aanzienlijk. De neus is van kunststof omdat daar een radar en andere navigatie apparatuur achter zit. De impact hoeft niet eens van een grote drone te zijn. De landingssnelheid van een 737 ligt tegen de 13 knots (235 km/h). Die snelheid zorgt voor een flinke impact..Ook met een kleine drone (ik dan aan een kilo of twee) kan je zo een flink gat slaan.

Een drone in een motor is vervelend, maar een toestel kan prima met een motor minder vliegen. Alleen bij het opstijgen van een tot de limiet beladen toestel is het een flink probleem, maar nog steeds niet altijd fataal. Schade in de navigatie apparatuur kan veel gevaarlijker zijn, zeker wanneer het weer ook nog eens slecht is. Het grootste gevaar zit in de beschadiging van de vleugels. Dat beïnvloed het vlieggedrag direct en tijdens een landing is voor de piloten maar weinig tijd om dat op tijd op te vangen.
130 Knopen denk ik... (=130 NMph [ Nautical Miles per Hour] ) .... ~ 247Km/u
Ik schat de schade aan de vleugels, of waarschijnlijk de slats, niet in als iets wat grote problemen gaat veroorzaken. Gaat zeker geld kosten om te repareren, maar qua vlieggedrag zie ik geen grote kans op ongelukken door een drone (uiteraard is die kans niet nul).
Qua navigatie is de kans ook niet super groot, door de plek van de belangrijkste sensoren (op de zijkant van de neus) zal er bij een botsing mogelijk aan 1 kant de snelheid en hoogte indicatie weg kunnen vallen.
Ook dat zou, door een fatsoenlijk getrainde crew, zonder al te grote problemen opgevangen moeten kunnen worden.

Hetzelfde geldt voor de motorstoring, ook bij maximaal gewicht. Het risico hierbij is echter dat er delen van de motor de cabine in schieten, wat bij eerdere motor problemen ook gebeurd is.

Punt blijft dat, waar een drone het vliegtuig ook raakt, het zeer ongewenst is (kan en cockpit raam een drone tegenhouden, wat als de drone in het landingsgestel vast komt?)
Een kleine schade aan de voorrand of de bovenkant van de vleugel heeft een grote impact op de aerodynamische vorm. Dit kan het vlieggedrag behoorlijk verstoren. Door de enorme luchtsnelheden worden kleine beschadigingen ook snel groter.
Als tijdens een landing een klep beschadigd kan het vliegtuig een onverwachte beweging maken, maar er is maar heel weinig tijd om dat te corrigeren. Een uitvallende motor is dan geen probleem. Het remt alleen wat lastiger. Zolang er geen brand ontstaat is er verder niets aan de hand.
De neus is erg kwetsbaar. Hier zit zo ongeveer het hele hart van het vliegtuig. Een paar beschadigingen aan de bedrading kan een ramp betekenen. De luchtsnelheid is een essentieel gegeven voor de automatisch piloot en de waarschuwingssystemen aan boord.
Als zo'n luchtvangertje vol rommel (hagel) komt te zitten, of een beetje scheef komt te staan, kan dat een ramp betekenen. Zonder dit gegeven is een vliegtuig namelijk lastig te besturen. Het blijft spelen met motorvermogen en de ailerons om het toestel stabiel te houden. Met een simpel telefoontje kan je wel een idee krijgen van de snelheid, maar je moet wel vaak waarschuwingen negeren of wegdrukken. Navigeren kan daar ook nog wel mee,
Vliegen kan nog steeds, maar het kost tijd om een toestel weer in bedwang te krijgen en je loopt de kans dat je net een verkeerde handeling uitvoert en het probleem alleen maar groter maakt.

Kortom: Drones bij een vliegveld zijn geen goed idee. Houdt ze liever een kilometer of drie bij het vliegveld vandaan en zelfs 5 km in het verlengde van de start en landingsbanen.
Naja, als mensen zich aan de regels houden kom je daar sowieso nooit in de buurt. En al helemaal niet op een interessante hoogte, want die is gelimiteerd op maximaal 120 meter.
Voor degene die er onbekend mee zijn:
https://kadata.kadaster.nl/dronekaart/

Naast dat ik de omgeving goed verken, op zoek naar hangende kabels etc (en waar natuurlijk de mooie plekjes zijn) altijd even de kaart raadplegen waar je mag vliegen.
dus wat hij stel is na dat er doden vallen dan pas regels maken? nou hoop dat het zijn vlucht is en niet de mijne. :P
Acj ja, het Internet hey? je kan altijd wel een video vinden die de feiten ontkent. Van een ronde aarde, via 9/11 tot aan een video waarom iemand die er niets van weet beweerd dat er geen drones waren. Waarom hij dat verhaal wil pushen maakt ie zelf duidelijk, het is iemand die absoluut geen registratie wil omdat het zijn recht om een drone te vliegen zou ondermijnen.

We noemen dat ook wel een gekkie. Youtube is er vol mee.
En laten we auto’s gaan registeren, zodat dat ook zijn recht om auto te rijden ondermijnt..oh..wacht!
Er zien dan misschien nog geen directe doden gevallen, maar zelfs hier in het kleine NL hebben we al een incident gehad waar een trauma heli niet kon landen omdat een ramptoerist met zijn drone rondvloog..
https://www.ad.nl/waterwe...aatrace-ongeluk~a7dd6cd6/

[Reactie gewijzigd door jobvr op 24 december 2018 16:33]

dat er geen doden zijn gevallen met drones of met behulp van drones is al bullshit, want er staan genoeg filmpjes op youtube dat ze in Syrie gebruikt worden om explosieven mee op groepjes mensen te gooien
Niemand is nog gedood door een (private) drone in 10 jaar, oh wat gevaarlijk...
Klopt ook gewoon niet. Lees bijvoorbeeld dit rapport getiteld 'The Islamic State and Drones'. In dat rapport worden meerdere voorbeelden genoemd van terroristen die drones gebruiken om te moorden, bijvoorbeeld door er een bommetje aan te hangen.
En al helemaal geen dure systemen.
Problem - reaction - solution !
Een normale consumenten-drone is niet zo bijzonder gevaarlijk voor verkeersvliegtuigen. Niets gevaarlijker dan een vogel, misschien nog wel minder gevaarlijk, omdat vogels zelden alleen vliegen. Natuurlijk, de drone kan het cockpitraam raken, of de motor. Vervelend, maar niet bepaald catastrofaal. Elk tweemotorig vliegtuig kan opstijgen (klimmen) op één motor, en kan daarna een veilige landing maken. Het cockpitraam kan ook heel wat hebben, net als eigenlijk bijna elk onderdeel aan de buitenkant van het vliegtuig.

Waarom dan het hele vliegveld dichtgooien voor een drone vraag je je misschien af. Heel simpel: Dat er een drone vliegt vervangt de andere gevaren niet, het is een toevoeging. De normale gevaren van botsingen met vogels, technische defecten, etc. zijn goed ingecalculeerd, en daar zijn backups voor. Maar als je daar dan nóg een gevaar aan gaat toevoegen, dan zijn de beschikbare backups misschien niet genoeg meer. En we weten allemaal wat de media en het publiek achteraf zeggen mocht er iets gebeuren. Helaas weten we ook wat diezelfde media en datzelfde publiek vooraf zeggen als de voorzorgsmaatregelen wel genomen worden.

[Reactie gewijzigd door timmiej93 op 24 december 2018 20:01]

Dit is leuk, maar zelfbouw is vrij makkelijk, dus ik snap niet wat je gaat voorkomen. Daarnaast vraag ik me af hoe makkelijk je een vliegtuig er mee kunt rammen. Een bewegend doel raken lijkt me niet makkelijk, helemaal niet met slechte weer omstandigheden.
Advocaat van de duivel:

Hoeveel vliegtuigen zijn er al gecrashed tgv "burger drones"?

En als iemand echt kwaad wil, dan werkt deze "registratie" ook niet echt.
(heeft zelfbouw bv ook een registratie nummer?)

Ik denk zelf dat bepaalde overheden angstig zijn voor wat burgers met drones mogelijk kunnen ontdekken, sommige angsten worden m.i overtrokken, en de echte motivatie voor dit soort regelingen wordt m.i. vermeden.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 26 december 2018 13:41]

1 van de medewerkers van dat bedrijf is al druk bezig met het binnenhalen van een nieuwe opdracht in Engeland. :P
Ik denk dat ze dit systeem gaan inzetten. Werkt voor zover ik weet allleen met Dji.
https://www.dji.com/aeroscope

[Reactie gewijzigd door Remoteworks op 24 december 2018 15:56]

Er staat op hun website duidelijk het volgende: "AeroScope is able to identify the vast majority of popular drones on the market today".

Het zou dan vreemd zijn als het alleen voor DJI drones werkt.
Er staat ook op hun site:
Support Aircraft:
Phantom series
Inspire series
Mavic series
Spark series
Verder staat o.a. in de handleiding van deze apparaten dat hij type, serienummer en homepoint (opstijglocatie) detecteert. Dit kan natuurlijk enkel als zo'n drone dat uitzend, wat natuurlijk je (mogelijk illegale) zelfbouwdrone absoluut niet gaat doen.

Natuurlijk kan hij toevallig ook niet-ondersteunde drones detecteren, maar daar kan je niet op bouwen.

DJI's eigen MG en Matrice serie mist bijvoorbeeld in die lijst.

[Reactie gewijzigd door Niet Henk op 24 december 2018 16:20]

En zelfbouw drones?
Dat werkt inderdaad alleen met DJI apparaten, en ik zou er dus op rekenen dat het een ander systeem wordt.

Nieuwe DJI drones hebben ingebouwd een lijst van no-fly zones zitten, dus vliegen niet zomaar een vliegveld op, en als ze dat wel doen, zijn ze met een stoorzender tegen te houden.

Juist zelfbouw/autonome drones zijn de probleemapparaten. Die wil je dus niet missen op je dronedetector.

Afhankelijk van wat voor drones je verwacht en welke plek kan je andere technieken toepassen, zoals detecteren o.b.v. radar, geluid of elektromagnetische straling.

Sommige drones (m.n. kleine vliegtuig-stijl autonome drones) zijn helaas echter zeer lastig detecteerbaar.
Denk dat het eerder verschillend systemen gaan worden. Tis bij niet dji gebruik het lastigst om de piloot te traceren. Aangezien die een normale Rc besturing gebruiken.
No fly zone restrictie kun je redelijk makkelijk omzeilen. https://nolimitdronez.com/

[Reactie gewijzigd door Remoteworks op 24 december 2018 17:10]

Dan zal het dus niet werken met andere merken dan DJI? Dit systeem gaat ervan uit dat de drones een bepaalde zend/ontvangst standaard bezitten -en- gebruiken. Een drone kan ook vliegen op GPS en zonder video feedback.

Het probleem is naast geregistreerde drones zeker ook drones vanuit grijze import vanuit China maar ook de (relatief eenvoudige) zelfbouw drones.

Naast een technische oplossing moet er ook een verhoogde pakkans zijn. Anders blijven de betweters het verpesten voor degene die zich wel aan de regels houden.
De piloot vinden bij iets anders dan Dji zal nog een enorme opgave worden. Werkt een beetje hetzelfde als met mobile telefoon masten. Je hebt er 3 nodig om de bron te traceren
Werkt een beetje hetzelfde als met mobile telefoon masten. Je hebt er 3 nodig om de bron te traceren
Niet perse. Bij mobiele telefoons is het makkelijker omdat je een vast scala aan frequenties hebt op 't GSM netwerk.
Kunnen ze geen jammer zetten die het 2.4 of 5.8Ghz signaal blokkeren? GPS gebruikt deze frequentie niet maar de besturing van drones wel. (GPS van vliegtuig) Zodra deze geen signaal meer ontvangen keren ze toch terug naar hun start plaats.
Waarschijnlijk is dit te simpel anders zouden ze het wel hebben gedaan. Probleem is enkel dat niemand meer wifi heeft in de luchthaven. Maar via een beamforming kunnen ze dit misschien oplossen.
Een drone hoeft niet per se in real-time aangestuurd te worden. Het kan ook gewoon een voorgeprogrammeerde route volgen. Met een loop kan dat doorgaan tot de batterij leeg is of de brandstof op is (bij grotere drones?).
Misschien een ideetje om een aangepaste goalkeeper https://marineschepen.nl/dossiers/goalkeeper.html op vliegvelden te installeren? Wel netjes programmeren om geen vliegtuigen neer te halen ;)
Op zee is een goalkeeper ideaal, maar wil jij nabij schiphol of ander vliegveld 4200 kogels per minuut zonder schade aan vliegtuigen afvuren?
Eerst het luchtruim vrijmaken, dan schieten. Het probleem van neerkomende kogels kun je oplossen door kogels te vervangen door spul wat zichzelf onschadelijk maakt, bijvoorbeeld door te ontploffen voordat ze (de 'kogels') onder een bepaalde hoogte komen.

Nadeel is dat het wel dure systemen met dure kogels zullen worden. Effectiviteit zal beperkt zijn omdat het voor aanvallers goedkoop is om een kat en muis spel te spelen. Het luchtruim vrijmaken kost tijd, iedere keer als het probleem verholpen is ben je een aantal uur verder en kunnen de aanvallers weer een nieuwe drone oplaten om het weer een paar uur alles plat te leggen.
Wel netjes programmeren om geen vliegtuigen neer te halen ;)
En elke missende kogel een eigen parachuutje. ;)
Eh... je legt het vliegtuigverkeer stil voor de veiligheid, en gaat dan schieten op het vliegveld? right..

Kerst tip: Die hard is een kerstfilm.
Misschien is dat een beetje overdreven. Toch zijn er volgens mij systemen met lasers en/of netten die een drone snel neer kunnen halen. Misschien zou ook een drone gebruikt kunnen worden welke een EMP afschiet op de binnendringende drone o.i.d.

Vraag me af waarom dit soort systemen niet al geplaatst zijn rond bijvoorbeeld vliegvelden.
Goed idee!!!! Ohh wacht... die kogels he, die gaan wel ergens heen. Ook als ze de drone niet raken.
Ik denk dat een goalkeeper in een paar seconden meer schade kan aanrichten dan een drone in jaren.
max €6179 om een vliegveld plat te leggen dat lijkt me omgerekend naar hoeveelheid exposure per euro geen slechte deal als je een activist voor het een of ander bent
Ik ben alleen bang dat je ook nog een schadeclaim van het vliegveld kan krijgen. Die zal wat minder mals zijn.
Alsof zo'n gestoorde activist daar het geld voor heeft. Kale kip enzo.
Als het al een activist wast in Gatwick is hij daar gefaald, omdat hij niet zijn actie heeft durven claimen. duizenden pissed reizigers is geen goede advertentie voor je doel.

Aangezien niemand het geclaimd heeft ik denk dat de eerste drone een vergissing was, (en nu niet wil hangen voor zijn stommiteit), en de volgende drones een "nou zien we ze overal" paniek.

Afijn, na 1 dag Gatwick down gaat elk vliegveld shoppen bij de antidrone oplossingen.

/* leukhe heeft al spijt dat hij geen magnetron maser heeft gemaakt. big money...
Leuk zo van die 20mm projectielen door je dak als je in de buurt van een vliegveld woont...
30mm. 20mm is de Amerikaanse concurrentie, de Phallanx. De Nederlandse Goalkeeper gebruikt PGU13/14/15 munitie.
als je in de buurt van een vliegveld woont...
Wie wil daar nou wonen..

[Reactie gewijzigd door stresstak op 24 december 2018 19:05]

Met dat soort gereedschap is "in de buurt" binnen een straal van wellicht 20km. ;)
Met dat soort gereedschap is "in de buurt" binnen een straal van wellicht 20km. ;)
Gelukkig hebben ze daar 'down under' wel de ruimte.
Vandaar dat ze het vliegveld van Sydney midden in de stad hebben gelegd.... En die van Melbourne ook.
Het scheelt wel reistijd. Kun je gewoon op de fiets naar het vliegveld.
Vraag eens aan de mensen in Steenokkerzeel, Belgie?
Huisje kopen want lekker goedkoop. Waarom goedkoop? Vliegveld Zaventem.

En dan heel hard klagen over geluidsoverlast.
tjaaaaa vliegveld ligt er al wel wat langer dan dat sommige huizen daar staan.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 25 december 2018 03:07]

Dat werkt alleen voor de luie kant en klare drones
Het lijkt me niet zo moeilijk om overal automatische flak kanonnen met een moderne camera en software te plaatsen.
Hoeft het ook niet te zijn, maar die woonwijk op de achtergrond gaat niet vanzelf aan de kant.

Beetje lastig te verantwoorden mocht er een dode of gewonde vallen dat het is om te voorkomen dat er mogelijk doden of gewonden zouden vallen mocht de drone aan vliegtuig raken...

Als je oplossing een groter probleem is dan het probleem dat je probeert op te lossen is het geen oplossing.
Het begint inmiddels wel een beetje op te vallen dat er steeds incidenten uit de lucht gegrepen worden. Dat wist ik al langer, maar het lijkt alsof ze niet eens meer moeite willen doen om hun leugens nog enige geloofwaardigheid te geven.

Er is geen probleem met drones. Niet in Nederland. Niet in Engeland. En niet in Australië. Mensen weten echt wel beter. Dit is gewoon laster. Pics or it didn't happen.
The Flying Copter Coppers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True