Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Politie looft beloning van 56.000 euro uit voor gouden tip Gatwick-dronepiloot

De Britse politie looft een beloning van 56.000 euro uit voor de gouden tip die autoriteiten leidt naar de piloot die woensdag zeker twee drones zo dicht op vliegveld London Gatwick vloog dat het luchtverkeer tot driemaal toe stilgelegd moest worden in een periode van drie dagen.

De politie maakte verder bekend dat een beschadigde drone is aangetroffen in het noorden van het vliegveld. Deze wordt "met grote haast forensisch onderzocht", stelt een woordvoerder in een verklaring. Dat schrijft onder andere The Guardian. Twee verdachten die op vrijdagavond aangehouden werden, zijn ondervraagd en vrijgelaten. Zij staan niet meer onder verdenking. Ook is een huis in de buurt van Gatwick doorzocht, maar er is niets over een eventuele vondst bekendgemaakt.

140.000 reizigers waren gestrand op Gatwick als gevolg van het kat-en-muisspel dat de dronepiloot met autoriteiten speelde. Een deel daarvan moest zelfs in de hallen van de luchthaven overnachten. De financiële schade van de verstoringen wordt geschat op "miljoenen ponden", aldus de krant. Gatwick is het op een na grootste vliegveld van het Verenigd Koninkrijk en bedient 43 miljoen reizigers per jaar.

Specialisten van politie en defensie waren ingezet om de drones van het vliegveld te weren blijven aanwezig om eventuele toekomstige dronevluchten te voorkomen. Ze gebruiken daarvoor anti-drone-technologie, maar specificeren verder niet wat voor gereedschappen dat precies zijn.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

23-12-2018 • 14:57

299 Linkedin Google+

Reacties (299)

Wijzig sortering
Interessant:
Police tell BBC News they “cannot discount the possibility that there may have been no drone at all”.
https://www.bbc.com/news/uk-england-46665615

//edit: kleine wijzigingen in het nieuwsbericht. Het staat er nu iets genuanceerder dan de originele versie die eerst online stond..

Hier staat de quote nog wel:
https://www.mirror.co.uk/...police-say-there-13772183

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 23 december 2018 23:33]

Sussex Police said they were relying on eye witnesses and there may have been no "genuine drone activity in the first place". |:(
Da's raar, ze hebben toch een drone gevonden? :|
A. Neem aan dat ie vlakbij het vliegveld gevonden is, wat een no fly zone is.
B. Er is vast een soort triplog te bekijken van de drone waardoor dit snel uit te sluiten is.
C. Sluiten ze echt een vluchthaven omdat een ooggetuige zegt 'hey, ik zie een drone!' of is die ooggetuige de luchtverkeersleiding, die ik wat meer geloofwaardigheid zou geven dan een willekeurig persoon.

[Reactie gewijzigd door geerttttt op 23 december 2018 20:30]

C. Volgens berichten waren er in totaal enkele tientallen ooggetuige-meldingen van een drone.
Het is misschien niet handig om het in het openbaar te zeggen, maar het is ook weer niet niet onlogisch om tijdens het onderzoek de mogelijkheid open te houden dat er geen drone boven het vliegveld vloog.
Het was zeker een ufo aangezien dit staat voor unidentified flying object. Vooral er vanuit gaande dat ze wellicht wel wat hebben gezien, wellicht ook niet. Vooral omdat ze niet weten om wat voor drone het precies gaat. Ik weet wel zeker dat dit zware consequenties gaat hebben voor drone eigenaren in de UK en zeker de rest van de EU.
Als ze weten dat het een drone was is het in die zin geen ufo meer het is namelijk geïdentificeerd als drone.
Enige is dat men niet weet van wie de drone was.
als ik het goed begreep waren er meerdere mensen die de drone gezien hebben.
"A damaged drone found close to the airport on Saturday". Wil niet zeggen dat deze drone bij het vliegveld gevlogen heeft en er mogelijk al lange tijd ligt of daar is neergelegd.

[Reactie gewijzigd door Deem op 23 december 2018 20:34]

Het onderzoek zal het uitwijzen dan...
Uit onderzoek kunnen ze denk ik toch wel opmaken of de schade komt door de anti drone wapens neem ik aan.
Ik neem aan dat het gaat om een UFO als in Unidentified Flying Object. Kan dus mijn inziens ook een grote vogel geweest zijn. Die drone die gevonden is kan er ook al even gelegen hebben.

Indien een vogel, maakt het al meer duidelijk. Radars en anti-drone technics werken niet op vogels want die "zoeken" naar metaal en niet naar veren. Het kat- en muisspel kan toevallig zijn wegens dat hij stophield in de buurt (eten zoeken ed). Gezien de weinige huizen in de buurt van vliegvelden een mooie plaats om ook konijnen en hazen te spotten. Het sluit jammer genoeg geen kwaad opzet uit want het kan evengoed een misnoegde valkenier zijn die z'n vogels daar om 10u 's avonds toevallig uitlaat. Ook het feit dat dit eerst 's nachts gebeurde en direct drone geroepen werd geeft de UFO theorie meer waarschijnlijkheid.

[Reactie gewijzigd door JeroenED op 24 december 2018 00:03]

Sterker nog of het verhaal is een hoax om te zorgen dat er weer nieuws is.. er straks een extra wet wordt opgelegd of iemand wilde 3 dagen rust, geen vliegtuigen de lucht in, goeie nachtrust..

Of dit verhaal is natuurlijk waarheid..
Weet niet of iemand deze al had gepost (geen tijd nu even 274 posts te bekijken), maar mijn zus in Engeland stuurde me deze:

https://www.travelpro.nl/...0-om-20.23.38-750x333.png

https://pbs.twimg.com/media/Du4726-XQAE9G0w.jpg:large
Altijd weer bijzonder hoe dit soort berichten de wereld in worden gestuurd en doorverteld.
Er zijn zo verschrikkelijk veel van deze -de overheid zit erachter- berichten dat ik me wel eens afvraag: Is er ooit zo'n afleidingsmanoeuvre bewezen?
there may have been no "genuine drone activity in the first place"
kan ook betekenen dat nog niet alle relevante gegevens om beslissingen te nemen achteraf bij iedereen bekend zijn. Het is niet voor niets een van de mogelijkheden waar ze rekening mee houden.
Als de tweede helft van je zin gebeurd, wilt dat niet zeggen dat de eerste helft van je zin waar is. :P
Wat ook meteen aantoont dat men deze drones nog niet eens kan opsporen (radar) en elke zogezegde anti-drone maatregel waardeloos is (want je weet niet eens waar hij vliegt....)
Een van die anti-drone maatregel is het inzetten van een stoorzender. Dan moet je al niet weten waar hij vliegt.
Een stoorzender plaatsen bij een vliegveld lijkt mij niet zo'n heel goed idee, behalve dat in dit geval het vliegverkeer toch al stil was gelegd. Overigens werkt een stoorzender natuurlijk niet als een drone autonoom vliegt of gebruik maakt van een niet standaard frequentie waar je bron niet op stoort.
Dit hangt ervanaf hoe de stoorzender wordt ingezet.

Dit artikel heeft een overzichtje van anti-drone wapens. 3 daarvan werken door zeer gericht signaal te verstoren.

Dan moet je dus wel weten waar hij vliegt. Breed frequenties storen op een groot oppervlak kan tegenwoordig echt niet meer, het minimum wat dan niet meer moet werken is GPS, telefoon en WiFi, en mensen rekenen op deze diensten, zeker bij een vliegveld.

Natuurlijk zijn autonome drones niet te storen, dus in praktijk zal je ook een tweede anti-drone wapen nodig hebben.
Het klinkt een beetje sci-fi die "anti-drone technologie" om de mensen maar gerust te stellen. Ondertussen heeft die drone wel een hoop chaos en financiële schade veroorzaakt en lijkt die "anti-drone technologie" nog niet zo lekker te werken blijkbaar.

Laten we hopen dat het bij chaos blijft en dat hier in de toekomst effectiever tegen opgetreden kan worden.

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 23 december 2018 15:08]

als je even nagaat hoe de daders aan het werk gingen:
- opstijgen,
- gespot worden en dus de luchthaven laten sluiten
- wat ronddwarrelen terwijl de politie achter die drone aangaat
- verdwijnen als de politie dacht dat ze in de buurt kwamen
- Luchthaven gaat misschien weer open
- drone verschijnt weer, rinse repeat.

Voeg daar nog even bij dat het blijkbaar niet om een consumenten drone gaat, dat batterijen op drones meestal niet veel langer dan 20-30 min, misschien een uurtje meegaan, dat er meerdere (ten minste 2) drones rondvlogen, dan kom je uit op het volgende:

Dit is niet zomaar een kwajongensstreekje waar een verveelde 15 jarige gewoon geen flauw benul heeft van de schade die hij veroorzaakt.
Dit is was zeer goed georganiseerd, enorm doelgericht en methodisch gepland en uitgevoerd. Hier zit meer achter.
Volgens mij? Hier is minstens 3 man bij betrokken geweest - 2 drone piloten en minstens 1 spotter.
Drone-piloten - grote kans dat die een aantal voorgeladen accupacks in hun rugzak hadden zitten.


Ik kan er enkel het raden naar hebben, wat de bedoeling hierachter is. Politiek statement? Covert military operation? "kunst"?
Zeker is het wel: een huis-tuin-en-keuken drone hobbyist kunnen we wel buiten beschouwing laten hierzo.
Wat mist in de antidrone-discussie is het feit dat niemand ongezien in de buurt van een drukke luchthaven kan komen. Het grootste gemis in dit hele gebeuren is, naar mijn mening, de discussie om het gebrek aan sociale controle. Als het inderdaad zo is dat er circa drie mensen bij betrokken waren bij deze daad, waar zijn dan de mensen die deze mensen met een drone hebben zien sjouwen, zien vliegen, zien spotten enzovoort. Ik geloof gewoon niet dat je zo'n groot en doordacht iets ongezien kunt doen.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 23 december 2018 15:45]

Ik ken het vliegveld an sich niet, maar de meeste vliegvelden liggen vrij open. Als je 3 kilometer verderop vanuit een stil weiland of een open containerbak opstijgt kan dat redelijk ongezien. En eenmaal op hoogte hoeven ze het op de grond niet te merken dat ie over komt.

Zo verwacht ik in een paar tellen al redelijk ongezien te kunnen blijven. Laat staan als je er serieus over gaat nadenken en de omgeving wel goed kent.
De spotters herken je niet (die hebben geen speciale pet op of zo) en de piloten zitten ergens binnen [in een pand of busje] met een FPV-bril op hun hoofd.
waar zijn dan de mensen die deze mensen met een drone hebben zien sjouwen, zien vliegen, zien spotten enzovoort.
Hoe weet je zo zeker dat de daders het zo hebben gedaan dat ze zijn gezien?
Als je echt georganiseerd bent heb je zelfs geen piloot terplaatse nodig enkel een internetgeconecteerde transmitter. De drone bestuur je vanaf elke computer met internet connectie. Als er al ren transmitter nog is want drones kunnen ook gewoon een voorgeprogrammeerd pad volgen.

Je hebt natuurlijk ook manschappen op de grond nodig om de drone klaar te zetten en weer op te pikken of een batterij te vervangen maar een beetje drone kan zeker 5km heen vliegen en dan weer 5km terug.
Je hoeft niet eens echt vlak bij het vliegveld te zijn, met 5km afstand vanuit een busje ben je al vrij onopvallend.
Waarom zijn er geen beelden van, dat is iets wat ik niet snap, zeker met alle vliegtuig spotters, alert publiek, etc.
Is dat alles qua beelden ??
Yep. Er gaan geluiden rond dat er misschien helemaal geen drone was.
is it a bird
is it a plane
is it, tja het kan ook net zo goed een ufo zijn......
Ja precies wat ik dacht. Het object is in ieder geval 'unidentified' en, voor zover beschreven, ook 'flying'. Ergo het voldoet aan de definitie!
Volgens mij? Hier is minstens 3 man bij betrokken geweest - 2 drone piloten en minstens 1 spotter.
Drone-piloten - grote kans dat die een aantal voorgeladen accupacks in hun rugzak hadden zitten.
Als het georganiseerd (crimineel of militair) kan de piloot toch ook ergens in het buitenland zitten? Een paar beacons verspreid rond het vliegveld die verbinding hebben met de piloot (via internet, 4G ofzo) en de signalen van de piloot naar de drone sturen.

Als het echt geavanceerd / goed doordacht is hoeft die verbinding maar heel af en toe tot stand te komen, de rest van de tijd kan de drone gewoon op automatische piloot vliegen, bijvoorbeeld een voorgeprogrammeerde route.

Dat gezegd hebbende, het kan zelfs zijn dat er helemaal geen piloot is, slechts een drone die een voorgeprogrammeerde route doet en daarna verdwijnt (crashen, ontploffen, in het water storten, etc.). Zo'n drone (afhankelijk van de grootte?) kan gewoon ergens in een veld buiten CCTV opstijgen. De daders vind je dan niet zomaar.
En zelfs dan zou ik het niet inschatten als een one-man job ;)

Maar ik apprecieer je bijdrage - vind het leuk als mensen meedenken!
Het zijn allemaal mogelijke pistes - pistes waar je heel moeilijk wat tegen kan beginnen, maakt niet uit hoeveel wetten je er tegenaan gooit.
En zelfs dan zou ik het niet inschatten als een one-man job ;)
Dat sowieso niet. Mijn punt is dan ook dat de handhaving enorm tekort schiet.

Een vijandelijke staat, simpele terroristengroep of zelfs een protestgroep(?) kan op deze manier enorme chaos creëren voorafgaand aan een echte aanval (vliegvelden overvol => maximaal slachtoffers bij een aanval daar, luchtruim overvol => luchtvaartautoriteiten hebben daar hun handen al vol aan). Nu was het één vliegveld, maar dit is natuurlijk makkelijk op te schalen (zeker als het voorgeprogrammeerde drones zonder piloot of beacons betreft).'

Zelfs als het allemaal niet zo spannend was lopen we nu het risico dat we kopieergedrag gaan krijgen. Als er dan geen passende maatregel is komt dat natuurlijk erg amateuristisch over.
nog even en de Russen hebben het gedaan. Of de Chinezen ofzo.

Het is natuurlijk een prima methode om de responstijd van hulpdiensten etc. te monitoren op deze manier.
Je legt een groot vliegveld plat door wat rond te vliegen met je industriële drone en kijken wat er gebeurt en hoe men er op reageert.

Eerstvolgende keer dat je een oorlog wil beginnen, gewoon van tevoren een paar squads met drones rond laten vliegen en de aandacht is gevestigd op de verkeerde signalen.

Ik wist het wel. Ik ben altijd van mening geweest dat goede islamitische terreur economisch van aard was. Mohammed viel karavanen aan (economisch doelwit).
Bin Laden viel het World Trade Center meermalen aan (economisch/symbolish doelwit).

Ze hebben het met vliegtuigen gedaan.
Zelfmoordvesten.
Schietpartijen in krantenredacties.
Toen kwamen de vrachtwagens en auto's die op mensenmassa's inreden.
Tegenwoordig lijkt men zich te hanteren van praktijken als inrijden op mensen en vervolgens doodsteken.

What's next? Gewoon met een paar groepjes tegelijkertijd alle grote luchthavens in west-Europa en de VS platleggen door met drones rond te gaan vliegen. Al het vliegverkeer ligt vervolgens stil, een grote chaos en je hebt voor miljarden aan schade danwel misgelopen inkomsten. En je hebt er niemand voor hoeven doden, alleen een kat en muis spel met politie en leger.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 23 december 2018 15:56]

What's next? Gewoon met een paar groepjes tegelijkertijd alle grote luchthavens in west-Europa en de VS platleggen door met drones rond te gaan vliegen.
Tsja, met een zak blaadjes op een stukkie spoor bereik je hetzelfde en is een stuk goedkoper... :+
Nouja hij heeft wel een punt hoor. Een slim iemand kan dit zo in elkaar hebben gezet hoor. Met terroristisch motief of niet.
Misschien een anti-drone fabrikant die z'n waren wil slijten. Niets is te gek in deze wereld.
Ik lees nog niets dat een kwajongen niet kan doen. Je gaat er wel erg makkelijk vanuit hoe het is gegaan. De bronnen over wat wel en niet is gebeurd zijn vaag. Daarop een kant op te speculeren gaat wel erg ver. Lijkt me verstandiger om wat breder te denken.

edit:
.... Sussex Police said they were relying on eye witnesses and there may have been no "genuine drone activity in the first place". ...
BBC
Interview met politie bij the Independent / Itv.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 december 2018 21:43]

Ik kan er enkel het raden naar hebben, wat de bedoeling hierachter is. Politiek statement? Covert military operation? "kunst"?
Ik denk dat het een test is om te zien hoe je op de eenvoudigst mogelijke manier een groot vliegveld plat kunt leggen. Straks wordt het nog eens herhaald om te kijken of datgene wat men nu heeft geleerd de aanval langer kan laten duren, bijvoorbeeld met zelfstandig vliegende drones die je alleen hoeft op te laten en dan zonder operator kunt laten rondvliegen.

Als het effectief blijkt te werken, wordt het bij een echt groot vliegveld, of vliegvelden, nog eens dunnetjes over gedaan en is de schade enorm. Of in de buurt van een militair vliegveld en is op die manier de airforce uitgeschakeld en kun je een landoorlogje makkelijker proberen te winnen.

Ik gok op Israel en dan een aanval door hezbollah vanuit libanon oid.
Ik denk niet dat een militair vliegveld daardoor plat gaat, die nemen wel iets meer risico dan de commerciële luchtvaart. Een vliegtuig zal ook niet zomaar neerstorten met een drone in de motor, maar het kost een hoop geld en tijd.
Het vliegveld ging dicht om het gevaar voor de commerciële luchtvaart te minimaliseren. Een drone in het luchtruim betekend niet gelijk neerstortende vliegtuigen. Een militaire luchthaven zal hierdoor nooit nutteloos worden. En in oorlogstijd gaat een drone ergens laten hoveren echt het luchtverkeer niet stilleggen. Ik verwacht eerder iets in de trant van milieuterrorisme.
Dat laatste dacht ik eerst ook. Maar wat heb je aan zo'n actie als het niet opeist?
Je hoeft de eer niet op te eisen zolang de vermeende vliegtuigellende maar stopt.
Straks in het nieuws:
Drone was made in China and controlled by Russian state operatives.

Kan de aandacht maar even van Brexit afleiden.
Je kunt er wel lacherig over doen, maar wat @boner zegt, is zeker steekhoudend.
Overal om je heen hoor je verhalen over digitale oorlogsvoering, over hackers die je gevoelige infra platleggen, beveiliging van vliegvelden die gevoeld noch nooit zo groot was als tegenwoordig. Maar het enige dat je nodig hebt om een vliegveld plat te leggen, is een drone.

Hier gaat het welleswaar over prof spul, maar het kan net zo goed met een exemplaar van een paar honderd euro. Ik vind het in ieder geval een erg efficiënte methode om een luchthaven tijdelijk plat te leggen.

Als je wat verder denkt, vlieg met een mini drone van een paar cm in een motor en de schade is enorm. Waarom zou je dan nog willen proberen om überhaupt in te breken en te saboteren?
Ben het volledig met je eens, eigenlijk. Maar ben nogal ironisch aangelegd in mijn mentaliteit en dacht even een komische noot te verzorge ;) Daarbij verwacht ik zo'n beetje dat ze met iets gelijkaardigs gaan komen aanzetten - tot zover mijn verwachtingen van westerse overheden tegenwoordig.

Zoals je hierboven in een van mijn replies ook al kan lezen, ik heb er ook het idee bij dat dit veel meer is dan gewoon een verveelde kwajonge/disgruntled employee/...
Ben dan ook enorm geinteresseerd in het waarom en wie, veel meer dan in "scherpere wetgeving en controle!"
Gasten mogen wel oppassen dat die niet worden aangeklaagd voor terrorisme. Maar goed misschien is het wel terecht.
De Russen!!! :+
Nou, wanneer ga je je 56000 EUR ophalen? :Y) :+
Anti drone is simpel.

Of lasers of kogels of een andere drone erin laten vliegen.

Het is alleen nog maar een klein probleem dus vliegvelden hebben dit nog niet.

Je tracked ze op het zendsignaal en schiet hem uit de lucht.

Een laserbox is al niet zo duur meer en zeer effectief (centraal bemand niet eens zo duur. )

Overigens kan ik je garanderen dat dit momenteel feitelijk al gebeurd. -1 lijkt me niet handig hier.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 23 december 2018 16:24]

[..]
Of lazers of kogels of een andere drone erin laten vliegen.
[..]
Kogels en botsen is al door anderen de grond in gestampt, dus nu de laser nog: er is geen laser in Engeland die mobiel genoeg is om dat te doen. Amerika heeft een prototype, maar dat bestaat uit een vrachtwagen met een laser en drie vrachtwagens met voeding, koeling en bediening. Dat kun je ergens neerzetten en in een paar uur operationeel krijgen. Da's niet snel genoeg om enige kans te hebben tegen de manier waarop deze drone-vliegers hun ding doen. Zelfs agenten in auto's met zwaailichten zijn niet snel genoeg, dus laat staan een colonne van vier zware vrachtwagens.
Zou het mogelijk zijn de drone te jammen?

Bv: Een hoop energie in een hoop frequentiebanden naar die drone richten.

Ofwel gaat hij neer, ofwel doet hij een automatische return tot home (lijkt mij).
Drone jammen gaat niet zomaar; rondom de luchtvaart zijn er best strenge eisen over frequentiebanden die vrij moeten blijven (waaronder de band die gebruikt wordt voor GPS). Als de drone met een 4G verbinding wordt bestuurd kun je niet deze band gaan jammen; dan heb je zo'n vermogen nodig wat je niet even snel voor handen hebt. Plus de apparatuur die dit kan is ook vrij zeldzaam. Het is makkelijker en sneller om 2, 3 en 4G uit te schakelen dan die banden te jammen voor een heel vliegveld en het gebied eromheen.

En een drone kan ook automatisch vliegen en op basis van GPS een voorgeprogrameerde route afleggen. Dus 4G jammen of uitschakelen heeft geen zin, en GPS gaan jammen rondom een vliegveld is ook niet echt ideaal.

Je kan ook aannemen dat de dronevlieger(s) geen gebruik maken van open frequenties (433 Mhz, 2.45 Ghz en 5 Ghz) voor lokale besturing waardoor deze banden vrij zinloos zijn om te jammen. Bovendien zit je hier ook weer dat je een gebied van enkele vierkante kilometers plat wil leggen. Dan heb je een astonomisch vermogen nodig (zowel in geld als in zendvermogen). Deze apparatuur is niet zomaar beschikbaar..

Jammen van de frequentiebanden waarop deze drones werken is dus helaas niet mogelijk.

Het enige wat je zou kunnen doen is gericht jammen, dus met een straalantenne (parabolische antenne) gericht op de drone een stoorsignaal op alle 2,3 en 4G, GPS en open frequentiebanden sturen. Maar dan moet je wel de apparatuur hiervoor hebben (wat haalbaar is) plus je moet de drone in zicht hebben. (En in dat geval kun je beter een schot hagel afvuren vanuit een jachtbuks, iets dat in de UK erg gemakkelijk te regelen is)

Ofwel; globaal jammen is gen optie. Gericht jammen was niet mogelijk omdat men 'm niet zag
Ik doelde inderdaad op een straalantenne als de drone gelokaliseerd is.

Maar idd, als de drone zelfstandig voorgeprogrammeerd is, weinig aan te doen.
Niet helemaal. GPS signaal kan worden gejammed met 1.3_1.6ghz stoorzenders. Moet je wel een richtantenne hebben met automatische tracking. Opzich wel te doen als je een high sensitive short range radar systeem Je kan dan met slimme software de drone eruit filteren. Paar Israeliers bedrijven zijn hier goed in
Nee hoor is niet de grond in gestampt... dit is feitelijk wat er nu op de markt is. Een tracker met een geweer die terreinen kan beveiligen tegen drones.

Kogels tegen drones is een feit.

(overigens kunnen rubber kogels of een flinke BB pellet ook. )

(en sta er even bij stil dat een geleide raket ook een soort van drone is. Dus botsen kan met zoveel dingen... of het nu een kogel, iets met props of een BB is maakt niet uit. Botsen word serieus gebruikt want je hebt drones voor bv 25 euro die dit prima kunnen doen. Erg goedkoop dus. Er zijn zelfs evenementen waar mensen dit voor de lol met de hand tegen elkaar doen. De eerste ontwikkelingen met software die er een autonome wedstrijd van maakt is er ook al een tijdje. Dus 2 spelers die een drone op de grond zetten, en degene die als eerste uit de lucht is verliest. Volledig autonoom. )

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 23 december 2018 16:08]

Niemand, helemaal niemand, gaat jou toestemming geven kogels omhoog te schieten naar een drone in de buurt van een vliegveld waar tienduizenden mensen rondlopen.

(Nog even los van het al eerder aangestipte probleem dat de drone al weer weg is voordat agenten arriveren..)
Je denk in Nederland en Engeland/ europa wellicht. Maar de wereld is iets groter he. Je kunt het in twijfel blijven trekken maar ga eens zoeken. Deze producten zijn al geruime tijd op de markt. Iran heeft bijvoorbeeld een heel mooi systeem.

Verdiep je er even in... dit zijn gewoon al producten op de markt (al jaren).

In Europa drukke gebieden kun je overstappen op rubber kogels, BB's of lasers.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 23 december 2018 16:23]

Je denk in Nederland en Engeland/ europa wellicht.
We hebben het over een drone in Engeland, niet over jouw fantasiewereld.
Anti drone is simpel.
Dus daarom ligt een van de drukste luchthavens op de wereld al dagenlang plat: omdat het simpel is.
Serieus?

Je negeert het feit dat dit dus al gebruikt word, en dat het in drukke gebieden met rubber of kunststof kan.

Daarnaast weet je kennelijk niet hoe bedrijven werken. Er is echt niemand die hier in gaat investeren zonder incident. Dit is het eerste serieuze incident, en nu zal er actie volgen. Sterker nog er zal zelfs steun komen vanuit de overheid dus de luchthaven hoeft niet zelf voor de kosten op te draaien.

Het is een booming markt wellicht moet je eens kijken of je er ook niet een graantje van mee kan pikken... ik word er zelf niet armer van zeg maar.........................
Je negeert het feit dat dit dus al gebruikt word, en dat het in drukke gebieden met rubber of kunststof kan.
Rubber of kunstof kogens kunnen net zo dodelijk zijn, en zijn echt niet zomaar een alternatief.
Dodelijk? Je wilt enkel een propeller stuk maken, een frame breken of een accu laten ontploffen. Alle 3 is serieus met een standaard 6mm BB al simpel te doen. Het word wat lastiger als het meer dan 100 meter ver is. Maar met airsoften heb ik regelmatig met een drone rond gevlogen en aan het einde van de dag mocht men hem (handmatig dus niet met tracker) uit de lucht schieten. Daar waren ze echt niet 10min me bezig met hun amateur geweertjes.
Een rubber kogel die een 100 meter hoog vliegende drone mist en weer naar beneden komt zal dat met een aanzienlijke snelheid doen, en wil je niet op je hooft krijgen..
Het is dus geen alternatief om dat soort munitie in een drukke omgeving te gebruiken.
Maar met airsoften heb ik regelmatig met een drone rond gevlogen en aan het einde van de dag mocht men hem
Ja, op welke afstand? Tien meter?
Een plastic bb heeft niet genoeg massa om accuraat gebruikt te worden op langere afstanden, dat is simpele ballistiek.
Het is ook niet voor niks dat je voor een airsoft sniper zwaardere bb's gebruikt. (en er een minimale schotsafstand aangehouden wordt)
Maar rond het museumplein kun je kunststof BB van 6mm over 0.43 gram gebruiken met een professionele BB gun die over 200meter serieus een bullseye raakt.
Alleen doet die bb helemaal niks met een drone op die afstand (of korter)
Youtube gewoon ff naar Anti Drone methods. Ik sta hier geen onzin te verkopen he.... Anders zou er ook geen brood op de plank zijn hier.
Het gaat er niet om of er anti-drone methoden zijn, maar of die toepasbaar zijn rond een publiek vliegveld.
bb's zijn niet bruikbaar, rubber kogels leveren te veel gevaar op.
Bij een commercieel vliegveld naast een woonwijk gebruik je lasers.
Stel nou dat je met een laser die krachtig genoeg is om een drone uit de lucht te krijgen (hoe wil je dat doen? verhitten? bekabeling mollen?) een wachtende piloot op 10x de afstand recht in z'n oog schijnt.

Hoe denk je dat die piloot vervolgens gaat landen?

Ik denk dat deze mogelijkheid nog altijd de beste is:

https://www.youtube.com/watch?v=dc_ovddVRKE

[Reactie gewijzigd door kakanox op 24 december 2018 00:02]

Ik vind het ondertussen echt opmerkelijk hoeveel mensen hier niet in oplossingen denken maar in problemen.

Het gaat hier over normale standaard drones en niet super geavanceerde militaire redundant uitgevoerde drones.

Een laser die een halve cm van een kunststof rotorblad afsmelt... laat een drone neerstorten
Een laser die een kabel raakt en door smelt, laat een drone neerstorten.
Een laser die de accu raakt laat de accu ontploffen.

JUIST een drone is heel erg gevoelig voor de minste schade. Het is niet dat hij " naar beneden glijd" of op auto rotation de grond gaat bereiken. Nee, het minste schade laat het ding direct neerstorten.

Ofwel, de laser die jij op Alibaba koop kan een drone zonder enkel probleem neerhalen. Dus een beetje pro laser maakt dit een eitje. Serieus, het is niet eens een uitdaging, het is gewoon het ding bouwen.

Dan het piloten verhaal, we landen op mars, we landen op de maan, we bouwen anti missile missiles die bv V2 missiles die met 3600 km/h voorbij komen uit de lucht schieten, maar we zouden niet de reeds bekende posities van alle vliegtuigen in de wereld in ons anti drone systeem kunnen bouwen zodat hij niet schiet als de laser potentieel de piloot kan raken (wat al lastig is ivm met de hoek)


Ik snap werkelijk niet dat hier op Tweakers zoveel sceptisch is over dit onderwerp. Ik durf er goud op te wedden dat er hier zeker 25 Tweakers rond lopen die dit hele systeem zelf thuis in 5 avonden gebouwd heeft op wat kleinere schaal en dat kan testen op een veldje met drones.

Het is 2018 he jongens. We schoten in 1980 met het CIWS systeem al volledig automatisch raketten uit de lucht. Het neerhalen van een simpel dronetje is geen rocket science.
Sure, bouw maar een vol automatisch laser systeem, zet deze in openbaar gebied en laat hem volautomatisch drones neerhalen. Heb je binnen de kortste keren een swat team in je nek.

Dat is het hele punt wat je lijkt te missen, gaat niet om beschikbare technologie, dat is het probleem ook helemaal niet (in het ergste geval schiet je er een lading flak op af, weet je zeker dat je hem neerhaalt). Maar moet er maar es een keer een drone op iemand zn hoofd vallen, of gemiste munitie die schade aanricht, of iemand die per ongeluk laser op zn donder krijgt, mag je dan kijken naar de schadeclaims en rechtszaken die je aan je broek krijgt.

Wat je in een militaire omgeving kan gebruiken kan je echt niet zo maar ook in burgergebied toepassen. Zeer zeker niet rond een vliegveld, waar ook constant vliegtuigen rondvliegen. Zo'n ding neerhalen als het vliegveld platligt (zoals hier in Gatwick) zal nog wel te doen zijn, punt is, hoe ga je overlast van die drones voorkomen? Dan moet het dus ook gebeuren als het vliegveld gewoon actief is. Succes met je lasers, bb guns, jammers of whatever, gaat hem toch echt niet worden hoor.

Trouwens, het is al meer dan eens voor gekomen dat piloten zijn verblind door kwajongens op de grond met een simpele laserpointer, als dat al mogelijk is, dan kan je wel voorstellen wat er met zo'n laser gebeurd. Is maar wachten tot de dronevliegers slim genoeg zijn om meer reflectief materiaal toe te passen (kost het veel meer energie ze te fikken met een laser) en mogelijke collateral damage van reflecties maakt lasers dan al snel nutteloos voor deze situatie.

Ik denk dat jij het probleem zwaar onderschat.
In plaats van iedereen te vertellen dat ze onderzoek moet doen om jouw punten te bewijzen, waarom lever je zelf niet even wat bronnen van voorbeelden aan van waar deze technieken irl toegepast worden (alsin, een echte omgeving, niet alleen een test of prototype)? Nu ben ik ook wel benieuwd, maar heb toch niets kunnen vinden waar je het over hebt.
En dan aub ook voorbeelden die ook daadwerkelijk relevant zijn (dus die ook op Gatwick toegepast zouden kunnen worden).
Hmmm als ik op google intyp “anti drone system” “anti drone laser” zie ik talloze voorbeelden.

Daarnaast is een deel nog niet openbaar maar mijn werk brengt me wel daarmee in contact.

Ik vraag me af of je gezocht hebt.
Ik heb gezocht naar voorbeelden die op Gatwick toegepast zou kunnen worden...
Meerendeel wat er staat is een projectiel wapen (die kan je dus allemaal alvast wegstrepen), jammers werken ook maar beperkt, daarnaast heel veel showcases en prototypes, maar niet 1 die daadwerkelijk bij een echt commercieel vliegveld gebruikt wordt, laat staan een europese. De laser oplossingen zien er veelbelovend uit, maar dat is volgens mij nog lang niet toepasbaar.

Bedoel, prima als me ongelijk kunt geven, maar ik zie je hoog van de toren blazen zonder ook maar iets van bronmateriaal die relevant zou zijn voor Gatwick aan te leveren. Zo ver ik weet wordt er NU pas gesproken om zoiets toe te gaan passen, UK wil mogelijk een israelisch systeem gebruiken, die ook lasers kan gebruiken, maar die nemen ze nou juist niet, ze gaan voor de gerichte jammer oplossing .... (wat niet zal werken op volledig autonome drones). Anyway, willen ze dus absoluut NIET drones gaan neerschieten (sowieso niet rond burgers/bewoonde gebieden). Ze vinden gejamde drones die uit lucht vallen al eng genoeg.

Dus benieuwd waar ze dat volgens jou dan wel doen. Het enige wat ook maar enigszins wel gebruikt wordt zijn jammers (wat ze dus in UK ook willen gaan doen), met tot nu toe nog beperkt succes/bereik/effectiviteit. Neerschieten (hetzij botsen/projectiel/laser) zie ik nergens gebeuren in ieder geval. Vangen met een andere drone lijkt mee een veel realistischere oplossing.
En als het niet openbaar is, wordt het dus niet toegepast ;) niet in burgergebied in ieder geval. Wat voor geheime techniek het leger of whatever ontwikkelt staat buiten deze discussie.

Dat je nu nog steeds met niks komt, moet ik er maar vanuit gaan dat je uit je nek kletst.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 24 december 2018 12:29]

Het is er zeker nog niet op de vliegvelden.. Dit probleem word nu pas een echt probleem dus de technieken die al tientalle jaren bestaan moeten enkel functioneel anders worden toegepast. Je pakt allemaal bestaande technieken en die combineer je in een nieuwe toepassing.

Zo is er ook een flinke ontwikkeling geweest in beton blokken voor kerstmarkten. Pas als er een incident is geweest kijkt de media er na. Maar dat betekend niet dat er genoeg mensen 10 jaar geleden al dachten.... "hmmm dat word een gat in de markt" en al lang concepten of prototypes hebben liggen. Dit is puur een ernst ding. Vorig jaar was het nog niet zo ernstig, vandaag vind iedereen het ernstig en zal er een bloei op de markt zijn van dit soort producten.

Ook het museumplein of andere dingen zullen een anti drone systeem gaan krijgen. Dat is enkel wachten op een serieus incident.

Zo werkt de markt nou eenmaal. De geschiedenis leert ons dat ook. Soms ontdekte we iets maar pas 50 jaar laten dachten we "verrek dat is handig voor een heel ander doeleinde". Pak bijvoorbeeld de MRI scanner. Een wetenschappen ontdekte dat elke atoom een andere trilling heeft toen hij gaswolken aan het bestuderen was in het heelal. Jaren later was er een medici die dacht, verrek als we dat bij mensen doen krijgen we een 3D map van mensen.

Al deze technieken waar jij bewijs van zoekt zijn reeds al in gebruik bij andere toepassingen. Het is simpelweg de juiste mensen bij elkaar zetten om een andere toepassing te maken.

En de mobiele toepassing van een Anti Drone Laser op een vrachtwagen die in Syrië drones uit de lucht schiet is niet veel anders dan een stationaire variant voor rond een vliegveld.

Overigens is een laser maar een heel klein deel in het licht spectrum. Er zijn heel veel andere frequenties die een drone prima uit de licht kunnen halen.

Even goede vrienden hoor, maar als je echt denkt dat dit moeilijk is om te maken zit je er gewoon naast. Het is echt heel simpel.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 24 december 2018 12:39]

Lang verhaal kort > Neerschieten van drones wordt inderdaad nog nergens toegepast op een commercieel europees vliegveld zoals Gatwick, wat het hele punt dus was. Bedankt.

Ze konden 10 jaar geleden ook al Railguns maken, wilt niet betekenen dat ze ook daadwerkelijk grootschalig toegepast worden, dat zegt echt helemaal niks. Ik heb het overigens niet over mogelijkheden gehad, natuurlijk kan het. Want niemand gaat serieus met projectielen/lasers schieten rond een vliegveld, dat is waar we het over hadden. Niet of de techniek bestaat of niet.

Iedere idioot kan bedenken dat je kan schieten op zo'n ding, maar nu nog een non-militaire oplossing zien te vinden die je in bewoonde burger gebied kan gebruiken.
Omdat jij niet op de hoogte bent van informatie.... word het nergens toegepast? Je moet iets kritischer naar je conclusie methode gaan kijken. Ik geloof namelijk niet dat jij opgezocht hebt of er in bepaalde landen of op bepaalde specifieke locaties al dit soort systemen zijn. Ik kan je namelijk garanderen dat dit 2 jaar geleden al gebruikt werd. Alleen nog niet rond vliegvelden. Als jij je weekend overwinnend wil doorgaan omdat het nog niet op vliegvelden gebruikt word maar wel op talloze andere locaties... dan ... prettig weekend Zoop.

Railguns is het slechtste voorbeeld wat er is. De techniek bestond namelijk al jaren, de toepassing railgun werkt prima, maar is relatief gezien niet rendabel tenopzicht van andere oplossingen om het zelfde doel te bereiken. Jaren voordat de toepassing railgun door iemand gemaakt werd en onderzocht werd was het al duidelijk dat je met die techniek een railgun kon maken. Alleen was het toen nog veeeeel minder rendabel. De technieken zijn echter veranderd, en het neigde erna dat een Railgun wellicht tocht een rendementsvolle toepassing is. Echter blijkt dat nog steeds niet dus voorlopig gaat de toepassing Railgun weer even in de kast, tenzij er een een nieuwe doel komt om het voor te gebruiken waar de andere oplossingen niet werken.

Je Railgun voorbeeld onderstreept juist mijn verhaal. De toepassing op vliegvelden hadden we al lang bedacht, er gaat alleen niemand dat soort systemen kopen alvoor we een incident hebben. Het lijkt nu alsof er ineens dingen bedacht moeten worden, maar zo werkt het niet. Het is juist precies andersom.

Je non-militaire oplossing probleem is juist hoe het werkt. De militaire wilden een telescoop om naar aarde te kijken, en daarna dacht een wetenschapper dat hij er ook mee naar de ruimte kan kijken.

De militaire wilden een GPS systeem, en naderhand dacht een wetenschapper dat hij het in zijn auto kon bouwen.

De militaire wilden magnetische golf om dingen uit de lucht te schieten, en de wetenschapper maakte er een Magnetron van.

De toepassing is niet zo moeilijk hoor.. dat is gewoon vraag en aanbod. De vraag was vorig jaar alleen nog heel klein en specifiek zonder media aandacht, maar vandaag is het ineens een heel ding.

Bakken met geld gaan mensen verdienen die 10 jaar geleden al zaten te wachten op dit incident. Het product is al - lang - klaar.
Pfffff .... kom dan met een voorbeeld gast. Ik pretendeer geen expert te zijn, jij wel. Tijd dat jij je shit wat meer onderbouwd.

Vooralsnog praat je over dingen die er mogelijk kunnen zijn (wat ik ook niet tegenspreek), maar geen enkel praktijk voorbeeld. Dat er een hoop tech uit de militaire wereld komt is nogal algemeen bekend, snap niet wat het punt is wat je probeert te maken. Feit blijft dat ze niet zullen willen schieten in een burgergebied, dus vallen er al een hoop militaire toepassingen af, dus waar is jouw voorbeeld dat ze dat wel doen dan? En ik heb het dus niet over je voorspellingen, over wat er nu hedendaags al gebruikt wordt.

(Btw, de magnetron stamt voort uit radar technologie, is een erg bekend verhaal dat het puur per ongeluk ontdekt is nadat een chocolade reep was gesmolten in een wetenschapper zn broekzak toen hij te dichtbij een microgolf radar stond, je GPS verhaal is evengoed bullshit, het beschikbaar maken aan burgers waren presidentiële orders, niks te maken met een wetenschapper die bedacht het in een auto te zetten, ik weet niet waar jij je verhalen vandaan haalt).
Dat gewicht valt misschien mee ja. Maar je moet ook rekening houden met momentum ;)
Hoe hoog gaan zo een kogeltje, het enige wat overblijft is valsnelheid - luchtweerstand.
Simpel zal het niet zijn, dat denk ik ook. Al lijkt het er op dat het er in dit geval vooral aan lag dat ze wel meldingen van een drone kregen maar hem niet hebben gezien.

Nadat ze het mooie militaire spul geplaatst hadden konden ze al vrij snel weer de vluchten hervatten. Omdat daarmee de kans op een drone geminimaliseerd is.

Maar het lijkt me dat ze ook écht wel aanbod hebben gekregen voor andere oplossingen die meer op de korte termijn in te zetten zijn. Maar om die te kunnen gebruiken moet je wel de drone visueel hebben. Zie je hem niet, dan kun je hem ook niet vangen.

Voorbeelden:
-Zo was de Nederlandse politie bijna 3 jaar geleden al bezig met het testen van roofvogels om drones neer te halen.
https://youtu.be/HifO-ebmE1s

-Het afvuren van een net op de ongewenste drone. Dit kan vanaf de schouder of vanuit een andere drone (dus ook grote hoogte).
https://youtu.be/sURKOPtI9ME

-Begin dit jaar werden twee Russische militaire complexen aangevallen door 13(!) drones. In dit geval kon er wel geschoten worden en zijn er 7 drones neergehaald met luchtdoelraketten. Interessanter voor dit gesprek is dat de 6 anderen zijn overgenomen (gehackt?) en geland. 3 stuks bleven zelfs heel en konden uitvoerig worden onderzocht.
https://www.google.com/am...litary-base-in-syria.html


Hoe dan ook, er zijn dus wel manieren. Maar het lijkt er op dat ze die hier niet konden gebruiken.
In een aantal gevallen laten ze een drone opstijgen met een net van 2-3 meter eronder. Even naar de andere drone vliegen en hoppa drone in het netje ;)

Veel eenvoudiger en veiliger dan kogels of Star Wars lazers :P
En die andere drone blijft dan rustig wachten? Ik bedoel een drone met een net eronder is niet bepaald snel of wendbaar. Veilig wel maar eenvoudig? Ik denk dat het gewoon niet lukt.
Vergelijk het met een politie achtervolging in auto's. En zo zwaar is dat net niet. Zeker niet wanneer je een military grade drone gebruikt. Zie ook; https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

Een andere optie is het net afschieten, zie bijv. https://dronecatcher.nl/

Edit: het verbaast mij ook dat ze bij Gatwick niet al zo'n oplossing 'in huis' hebben. Elk serieus vliegveld zou daar op voorbereid moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Pendaco op 23 december 2018 18:07]

En anders hadden ze best snel zo'n oplossing kunnen invliegen.... oh wacht...
Ontwijken is op papier leuk, maar ik denk dat niet heel veel dronepiloten dat kunnen ; als het buiten direct zicht is wordt het al snel moeilijker. De vangdrone heeft het een stuk makkelijker, wat dat betreft.
Specialisten van politie en defensie waren ingezet om de drones van het vliegveld te weren blijven aanwezig om eventuele toekomstige dronevluchten te voorkomen. Ze gebruiken daarvoor anti-drone-technologie, maar specificeren verder niet wat voor gereedschappen dat precies zijn.
Daaruit concludeer ik dat ze die technologie dus zelf niet hebben (prima) maar daarom specialisten hebben ingezet. Ze zeggen ook dat de drone beschadigd is aangetroffen en dus niet dat hij is neergehaald door hun.

Doet op mij overkomen alsof ze dus met de handen in het haar zaten en dat door puur geluk de drone stuk is gegaan.
Zeker zeker. Maar dit soort incidenten zal er voor zorgen dat er afweer komt. Je kunt immers niet voorkomen dat er gevlogen word. Drones zijn te toegankelijk en goedkoop

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 23 december 2018 15:43]

voor een beetje drone waarmee je in de buurt van vliegvelden wil gaan vliegen ben je al snel enkele duizenden euro's kwijt. Dit is dus niet even een Jan met de pet die een consumentendrone heeft gekocht en ermee stout wil gaan doen.
Waarom duizenden euro's? Frame, ontvanger, 4 motoren, accu, losse electronica.. 250 tot 300 euro max. voor een drone die een half uur in de lucht blijft.
niet iedereen is zelfbouwamateur :P
Het is niet zo moeilijk, en alles wat je moet weten is te vinden in duidelijke instructie video's.
Probleem met kogels, je schiet dan omhoog, elke kogel die mist, komt 'ergens' terecht. Je zou maar zoveel 100 meter verderop een kind raken door een afbuigende kogel. En dat zal niet de eerste keer zijn. Een drone is veel te snel, een beetje scherpschutter zal er z'n handen vol aan hebben.
Vergeet de 'FOD' ook niet.
Je wilt niet allerlei meuk op je landingsbaan wat in een vliegtuigmotor kan worden gezogen.
dat is iets waar bijv. Russische vliegvelden geen last van hebben. Russische toestellen worden gebouwd op 'oorlogssituaties' waarin vliegvelden ook vol met debris liggen.

Westerse luchtmachten zijn op dat punt 'mooi-weer'-vliegers waarvan de startbanen spik en span moeten zijn.

En dat is meteen een van onze kwetsbare punten.
Sommige russische gevechtstoestellen kunnen inderdaad opstijgen van een baan met rommel op. Maar dat gaat puur om gevechtstoestellen en ook maar om een paar modellen.
Gatwick is geen militair vliegveld.
in een gewapend conflict wordt dat er snel genoeg eentje.
Sorry, maar ik volg de gedachtegang niet. Omdat sommige Russische gevechtstoestellen kunnen opstijgen van een landingsbaan met brokstukken erop, en een burgervliegveld bij een gewapend conflict voor militaire doeleinden kan worden gebruikt, moeten alle commerciële vliegtuigen dat ook maar kunnen?
Je gebruikt daarom ook hagel om drones neer te schueten (net zoals bij vogels). Die hele kleine kogeltjes richten bij het terugvallen op aarde geen schade aan.
De drones vlogen meer dan 100 meter hoog.
Maar hagel is niet echt geschikt voor bewegend doel op grotere afstand. 100 meter is zo ongeveer de maximale afstand. En dan hebben we het maar niet over een drone met een onvoorspelbare koers.
Klopt, een reguliere kogel ongeacht welk kaliber is heel onvoorspelbaar, deze vertraagt pas na zoveel 100 meter in snelheid, maar als je in een hoek schiet, heeft de kogel bij het naar beneden komen weer neerwaardse snelheid waardoor dit extreem gevaarlijk is voor alles wat op aarde rondloopt. Hagel is een interessant idee, maar is weer waardeloos bij een afstand van > 50 ~ 100 meter.

Dat is precies het verschil, en dus ook het probleem. Een reguliere kogel is effectief van zowel dichtbij als van ver, hagel is enkel voor dichtbij, niet/minder schadelijk op afstand, wat voor deze doeleinden een nadeel heeft, maar wel weer een voordeel voor de omgeving zoals jij dat terecht schetst.

Het gene wat het meest effectief is, een hoog geplaatste scherpschutter die de drone aan gort schiet met 1 hoog kaliber kogel, waarbij de scherpschutter in staat is om de kogel zo af te vuren dat deze nooit een vrije baan door de lucht gaat, mocht de drone ineens weg vliegen. Dat krijg je met een gewoon geweer gewoon niet accuraat genoeg.
Een schot hagel heeft meer kans de drone te raken en richt ook nauwelijks schade aan bij het landen van de kleine kogeltjes.
Om vervolgens door een motor opgezogen te worden. Denk niet dat dit een geprefereerde oplossing zal zijn. :)
Klopt inderdaad een laser is beter. Ik zou dit niet met een scherpschutter doen maar met een automatische tracker. (Onbemand op locatie)

(edit @bouwfraude thanks!)

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 23 december 2018 16:23]

Behalve dat het type luchtafweer dat je bedoelt niet zo werkt. Installaties als een Goalkeeper of Phalanx schieten niet gericht een object uit de lucht, ze creëren een muur van kogels waar het doel doorheen vliegt. Leuk voor op zee, maar iets met een vuursnelheid van 4500 kogels per minuut wil je niet in een bewoond gebieden hebben. Alle kogels die niet raken (en alle schroot) komen in een ballistische baan terug naar beneden. Lasers zijn geen instant kill, die hebben tijd nodig om het doel voldoende op te warmen zodat er schade ontstaat.

[Reactie gewijzigd door Fixers op 24 december 2018 07:34]

Niet elk terrein is geschikt voor kogels, maar het werkt 100%. Sterker nog, ik heb het met eigen ogen gezien. 1 kogel en het ding was de lucht uit. Dit kan ook prima een flinke BB of rubber kogel zijn. (ik zag het met echte kogels, maar de fabrikant gaf al aan het ook met rubber uit te brengen)
Was dat een drone die actief heen en weer vloog? Lijkt mij, zelfs voor een scherpschutter, toch behoorlijk lastig om een drone te raken die op topsnelheid rondvliegt (en niet rustig bij een raam hangt o.i.d.)
Voor een schutter zo goed als onmogelijk met de huidige techniek:
https://www.youtube.com/watch?v=xq0oCM37oZA&t=3s
Filmpje is alweer 2 jaar oud en de gemiddelde FPV drone gaat inmiddels 2 keer zo hard en is een stuk kleiner geworden.
Met lasers ga je dat niet redden, als je kijkt hoeveel ruimte daarvoor nodig is voor de voeding en koeling enzo. En schieten op drones bij een vliegveld? Dat gaat je misschien lukken in verweggistan, maar in europa enzo ga je daar echt geen toestemming voor krijgen.
Anti drone is simpel.
Voor stuurlui aan de wal is alles simpel.
zolang ze maar met beide benen op de grond staan
"Je tracked ze op het zendsignaal en schiet hem uit de lucht. "

Welk 'zendsignaal'?
Ow dus jij denkt dat er iemand op een leger basis zit met een joystick om missile missiles handmatig te sturen richting hun object?

Je hebt hier letterlijk honderden manieren op.
Temperatuur/ straling/ beweging/ contrast etc.

De ene manier is mobiel en zet je ergens neer en werkt, bij de andere zal je een virtual fence moeten maken.

Jouw voorbeeld waarin een drone zonder operator autonomistisch vliegt en dus geen zend signaal heeft is niet een reden om ineens helemaal niks meer in de lucht te vinden he.... Het is enkel een argument om rekening mee te houden. Het is geen dealbreaker.

Denk er even over na dat een MRI scanner het trillen van atomen herkend en daardoor het verschil kan zien tussen trillingen en middels een index kan vertellen wat voor een atoom het precies is.
Vergeet niet dat we raketten met meer dan 3000km/h volledig automatisch uit de lucht schieten.
Vergeet niet dat we exact op Mars kunnen landen waar we willen.

Het tracken of opsporen van een drone is wel het minste probleem. ZEKER als je het systeem gericht inzet rond een vliegveld. Dan zou je immers met virtual fencing al klaar zijn en 100% nauwkeurig kunnen bepalen waar iets is.
Verwissel je mij nu met iemand anders? Ik heb namelijk alleen een vraag gesteld en geen voorbeelden gegeven.

De vraag was wat je bedoelt met 'zendsignalen'. Dan kun je wel over Mars etc. beginnen maar dat beantwoordt de vraag niet.

Want ook een drone die manueel gevlogen wordt hoeft alleen een ontvanger te hebben. Een zender is er niet dus die kun je ook niet tracken. Je zou de operator wellicht kunnen peilen, maar met die informatie kun je niet de drone 'uit de lucht schieten' zoals je schreef.
Of ze hadden dus pas op de laatste dag die technologie voor handen.
Het blijft in mijn ogen onbegrijpelijk dat je zoiets kunt doen en er nog mee wegkomt ook.
Tja, de enige redelijk foolproof methode hiertegen is iets als een C-RAM neer te zetten (https://www.army-technolo...sive/C-RAM%20exercise.jpg). Volgens Wiki heeft hij itt de marine versie wel munitie die zichzelf vernietigd voor het terug komt op de grond, dus dat scheelt, maar het blijft een redelijk dure en extreme reactie.

Maar algemeen genomen gaat het goed in de maatschappij niet omdat alles voorkomen kan worden, maar omdat de meeste mensen simpelweg geen hufters zijn. Stel je voor dat ik een baksteen van een viaduct gooi (wat helaas ook door idioten is gedaan), hoe ga je in hemelsnaam vinden wie dat heeft gedaan? Uiteraard ook hierbij een xkcd: https://xkcd.com/1958/

Onder de streep is het verrekte lastig uit te vogelen waar de bestuurders zitten van een beetje goede standaard drone. Als hij semi-autonoom vliegt wordt het al helemaal problematisch.
Of gewoon een zware laser.
'Gewoon' een zware laser? Ze zijn nu bezig met experimenten met zulk soort lasers, dat is nog heel ver weg van ze bij elk vliegveld neerzetten. Je hebt enorm zware lasers daarvoor nodig, vooral als ze bij de drones wat anti-laser maatregelen nemen. En dan bedoel ik geen spiegeltjes, maar wel bijvoorbeeld een dun laagje glanzend metaal, wat zowel een hoop reflecteert (en welke slachtoffers vallen er dan?) en de hitte gelijkmatig verspreid.

En natuurlijk als kleine detail: Met militaire lasers de lucht in rondschieten waar passagiersvliegtuigen vliegen is natuurlijk ook niet helemaal triviaal.
Een dure reactie, zeker, maar in hoeverre weegt dat op tegen het sluiten van een vliegveld voor drie dagen?
Het zal mij niet verbazen dat, naar aanleiding van dit incident, de regelgeving rond het gebruik van drones nog verder aangescherpt gaat worden.
Dat heeft niet veel zin. Je besteld:

4 motors
4 regelaars
4 props
1 ontvanger
1 moederbord
1 accu
1 zender
1 snijplank

En je kunt vliegen zonder logs/registratie etc. Het is niet net als een auto die je niet simpel zelf maakt.

Je gaat het nooit voor elkaar krijgen een registratiepunt zoals bij autos te krijgen enkel omdat het dus incl bestellen binnen 10 dagen klaar is.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 23 december 2018 15:14]

Een voertuig maken wat aan de omschrijving van de wetgever voldoet en waarvoor een registratieplicht bestaat is niet veel ingewikkelder. Dat je de onderdelen zelf kan bestellen, fabriceren en kan assembleren is geen argument op zich om geen wettelijk log/register te kunnen hebben. Uiteindelijk is de eigenaar verplicht om aan de wet te voldoen en is het aan de uitvoering om personen die de wet ontduiken op te sporen. Er zullen dus meer afwegingen meespelen: bijvoorbeeld hoe groot de kans is dat een wet gehandhaafd kan worden, wat daar voor nodig is en wat de alternatieven zijn.
Nouw.... een drone is 150 euro en een schroevendraaier of 2 plus soldeerbout.

Dat is bij een auto een stuk minder toegankelijk. En dat is wat ik bedoel.

Vrijwel iedereen heeft na salaris van de maand wel 150 euro. Voor een auto is dat iets heel anders natuurlijk.
Een maker van wetgeving kijkt zelden alleen naar toegankelijkheid als een wet bedoeld is om risico's te verkleinen en verminderen. In principe zijn voertuigen nog goedkoper toegankelijk: door ze te lenen of ontvreemden.
Wat ook gebeurd... en een gestolen loader die een kerstmarkt oprijd is ook haast niet voorspelbaar
Loader? Je bedoelt een shovel of laadschop? 45km/u is wel wat anders dan een vrachtauto die een stukje sneller kan.

En een gemiddelde Suzuki Swift is makkelijk voor onder de 1000 euro te koop. En je hoeft het niet eens zelf in elkaar te zetten. Of je steelt er een. Wat is je punt?

[Reactie gewijzigd door PjotrStroganov op 23 december 2018 18:35]

Voor 150 euro heb je echt wel een rijdende auto(desnoods zonder apk en dus verzekering). De drempel is alleen veel hoger en de pakkans en straf ook. En toch heb je mensen die het doen.
Klopt maar om die zonder overschrijving naar je toe te halen is moeilijker dan een drone registratieloos te krijgen.

Op de sloop krijg je hem niet mee zonder overschrijving, en een “handelaar” zoeken is lastiger dan op hobbyking oid je dingen te bestellen.
Kijk maar op een Auto Rodeo facebook pagina en je hebt voor 150/200 euro een autotje zonder overschrijving.
Niet iedereen is een Tweaker. Het neemt niet weg dat na dit soort grote incidenten, men opnieuw naar de regels en mogelijkheden gaat kijken.
Klopt. Maar geloof me als je het juiste besteld hoef je geen tweaker te zijn. Als je een ikea handleiding kan volgen dan lukt dit ook. Wellicht maak je het frame dan niet van een snijplank maar koop je het voor 25 euro.

Het is serieus niet moeilijk. Dat was het wellicht 10 jaar geleden toen ik begon (eigenlijk was het toen ook simpel maar iets duurder)
Met Google en Youtube als je beste vrienden zal het niet heel ingewikkeld zijn nee ;) Maar een band verwisselen of olie verversen is ook niet bijzonder ingewikkeld, maar er zijn er genoeg die het ondanks Google, YouTube en een Ikea handleiding nog steeds liever uitbesteden.
Heb je wat linkjes? Ik ben nu toch wel benieuwd
Klopt, en niet iedereen maakt zelf een drone om bij een vliegveld te vliegen, maar in zo'n geval zou het zomaar kunnen.

Het is nogal een uitzonderlijk geval en het is dan ook erg jammer dat die gast zo lang door heeft kunnen gaan. Zeker voor de mensen die net voor de kerst een vlucht naar familie / kennissen hadden geboekt en daardoor urenlang op het vliegveld hebben moeten wachten (was ook op het NOS journaal).
En je kunt vliegen zonder logs/registratie etc. Het is niet net als een auto die je niet simpel zelf maakt.
En als je dan aangehouden wordt ben je de drone kwijt en een flinke boete rijker, ook dat kan opgenomen worden in de regelgeving.
Ja maar de dader in dit verhaal (misbruiker die waarschijnlijk bewust dit deed) zal zich niet druk maken om je argument. Die was immers al van plan iets stouts te doen.
Klopt, maar dit is zeker niet de enige foute drone-vlieger. Wetgeving hoeft niet 100% van de gevallen af te dichten.
Dat is dus het probleem nu. Er is zat wetgeving (niet leuk meer zelfs), maar dit word gehandhaafd door een diender. Je kunt niet net als bij auto's een flitspaal of kenteken scanner neerzetten. Drones vliegen overal... dienders zijn er maar weinig.
Er is zat wetgeving (niet leuk meer zelfs)
Kom op, dat valt reuze mee, de huidige regelgeving modelvliegen is eigenlijk niet meer dan gezond verstand gebruiken.
Ik ben het met je eens dat de handhaving achter blijft, maar zoals je zelf aangeeft, we hebben niet genoeg agenten daarvoor, en als ze een drone-vlieger aanpakken dan wordt ze verteld dat ze boeven moeten gaan vangen...
Verplichte registratie legt een extra horde op, waardoor (aankomende) drone-piloten wellicht wat extra na gaan denken.
Voor de hobbyist zie ik geen echte nadelen, registratie hoeft niet complex te zijn (mijn drones hebben allen een FAA registratie, was binnen minuten voor elkaar.) Daarnaast kan ik als eigenaar gevonden worden als de er wat met de drone mis gaat (en bij eventuele schade kan ik dat dus netjes afhandelen)
Ja wat ik nu schrijf is ook persoonlijk, en niet echt een statement naar wetgeving toe.

Maar als ik kijk naar 10 jaar geleden dan deed iedereen eigenlijk wel normaal. Het probleem is die DJI en andere zooi die je voor een habbekrats of bij de blokker koopt. Hierdoor krijg je piloten die de regels simpelweg niet kennen. Daardoor is het voor mij minder leuk geworden. Vroeger kozen we een veld en als daar mensen waren kozen we een ander veld. De politie stond een praatje met je te maken uit interesse en zolang je niet dom deed en rekening hield met elkaar was alles goed.

Met de huidige regelgeving komt de politie niet praten maar controleren, en vallen 80% van de locaties weg. Veel van die locaties gebruikte we voor FPV tussen bomen ed. Maar omdat er op hoogte vliegtuigen vliegen mogen we ook niet meer door de bomen vliegen.

Begrijp me niet verkeerd... ik snap de regels, maar voor mij is het niet meer even de drone pakken en vliegen. Ik doe het dan ook enkel nog Pro en niet meer als Amateur.

Maar je hebt gelijk hoor... :)
Met de huidige regelgeving komt de politie niet praten maar controleren, en vallen 80% van de locaties weg.
Eerst zeg je dat er niet genoeg handhaving is, en nu klaag je over het feit dat ze handhaven?


Overigens: de regeling modelvliegen is de laatste 10 jaar niet eens zo veel aangepast, dus tien jaar geleden overtrad je waarschijnlijk al de regels, alleen word er nu dus blijkbaar meer gehandhaafd...

https://wetten.overheid.n...%3fg%3d2005-12-10%26v%3d0

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 23 december 2018 16:36]

:D ahhhh flauw :D

Maar ja, je word nu wel eens gecontroleerd op de bekende vlieg plekken. Maar dat is juist niet het probleem... het zijn die 80.000 andere plekken waar je niet mag vliegen en waar ILT niet komt. Juist de lui die op dat veld staan waar het mag doen het vaak wel goed. En daar komt ILT ook regelmatig langs.

De exacte veranderingen kan ik je niet chronologisch geven dus ik kan inderdaad niet zeggen of het 10 jaar precies is. Ik weet wel dat indertijd alle regels gericht waren op Modelbouwvliegclubs en die wetgeving is later breder getrokken naar ook drones. Het was namelijk de vraag of we aan de zelfde regels als modelbouwclubs moesten volden.

Volgens mij ergens 2013 kwam het een beetje op gang met de wetgeving.
Ik weet wel dat indertijd alle regels gericht waren op Modelbouwvliegclubs en die wetgeving is later breder getrokken naar ook drones.
Nee, drones vielen altijd al onder modelvliegen.
En op het moment dat je dat doet, ben je 1) een uitzondering 2) strafbaar bezig.
Ja maar dat was waarschijnlijk ook de intentie, en er zullen meer mensen de intentie hebben dit te doen. Die hoeven dus geen dji te kopen maar kunnen het zelf maken.

Ik heb het over de bewuste piloot die dingen wil verstoren he.
Lijkt me geen probleem met de juiste controles. Auto's zonder kenteken zouden ook in no-time aangehouden worden. Als je geen drones zonder identificatie meer toestaat is het snel afgelopen met de zelfbouw piraat. Die zal dan moeten voldoen aan de regels, of anders neergehaald worden.
Ja maja. Een drone heeft geen kenteken en er hangen geen cameras door heel NL. Even een scanpost opzetten of een camera op een auto schroeven zoals de belastingdienst doet zit er niet in. Autos rijden op wegen dus daar kun je een scanner neerzetten. Drones die overal vliegen zijn niet te scannen. Dus dan moet je het van handmatige controlle hebben... en dat is zeer zeer zeeeeer ineffectief.
Je verplicht elke drone om continu een unieke, geregistreerde code uit te zenden, met GPS positie. Als je een drone ziet, kun je op een ontvanger zien of die een geldige code uitzendt. Zo niet: dan mag de controleur de drone neerhalen. Die code is dan feitelijk een soort electronische kentekenplaat. En als eigenaar zorg je er dan wel voor dat die goed uitgezonden wordt!
Uhm, hoe zit het dan met de software die het aan stuurt? Of krijg je dat er bij met de ontvanger en het moederbord?
Bij het moederbord. Dit kan voor 6 euro opensource maar dan moet je wat klooien. Voor 30 euro is het vrijwel plug en play
En met een beetje meet- en regeltechniek en wat programeerwerk moet je zelf ook een heel eind kunnen komen. Veel meer dan een IMU, een aantal vermogens-eindtrappen en een atmel heb je voor de basisfunctionaliteit niet nodig
Ik dacht juist aan hetzelfde, dit zou gewoon een hobbyist kunnen zijn die dit als een uitdaging ziet...
Dat klopt dat het zo simpel is, maar door het in het bezit hebben van zo'n drone ben je dan dus al strafbaar.
Ja, mensen roepen er nu wel om, ja. Gaat veel helpen als mensen gewoon de huidige regelgeving al aan hun laars lappen, toch? :D
Daarom moet er niet gewoon alleen meer regelgeving komen, maar regels die de controle aanscherpen. Net zoals auto's te traceren zijn naar hun eigenaar moet dat met drones ook kunnen, zodat iemand het wel uit z'n hoofd zal laten zoiets te doen, omdat ie anders zelf de gevolgen moet ondervinden.
right. Maar als ik de wet zou willen overtreden, ga ik me niet veel aantrekken van legal requirements om een drone te gaan besturen/auto een mensenmassa in te ploegen/een vuurwapen legaal aan te schaffen.

Snap je?

"Eh Ahmed, jij gaat die vuilnistruck besturen"
-"Nee Mo', mijn rijbewijs is enkel voor type B, vuilnistruck is type C. Ben niet verzekerd zo"

Right?

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 23 december 2018 15:33]

Zoals ik hierboven ook al zei: als je datzelfde doet met een auto (rondrijden zonder kenteken) pakt de politie je er heel snel tussenuit. Lijkt me dat dat met drones (vanwege de technische aard van die dingen) nog veel eenvoudiger moet zijn. Iets als verplichte identificatie die realtime te controleren is via een server van de overheid. Geen geldige ID? Drone plat.
Rijden met een vals/gestolen/gekloond kenteken, however, valt pakken minder snel op en is zo'n beetje evenveel moeite.

Als electronica-hobbyist kan het ook geen titanenwerk zijn dat tracker-gedoe uit een DIY-drone-build kit te slopen.

Plaats jezelf wat meer in de gedachtegang van iemand die kwade bedoelingen heeft, dan hoef ik niet elke keer weer met tegenargumenten te komen waar je zelf ook heel makkelijk op komt.

Zoals ik al zei, deze dronepilo(o)t(en) hebben bestaande regelgeving al overtreden, en daarbij was dit een zeer gerichte actie.
Jouw suggesties gaan maar 1 soort probleem voorkomen: Mensen die per ongeluk in de buurt van de luchthaven komen. Kan gebeuren, sommige mensen zijn gewoon shit in orientatie. Mag nog steeds niet, en als je dan een Drone Dome systeem hebt dat zo'n 'lost drone' uit de lucht haalt door de controle uit te schakelen en hem te laten crashen, geen probleem.

Goed, dan programmeer ik toch gewoon een soort route in mijn drone zodat ik zelfs geen remote control nodig heb die je kan storen? Programmeer dat ding in, stijg op, vlieg rond, neem zelf te voet een omweg naar de bestemming, inpakken, wegwezen, verstoppen, terug hetzelfde.

Ik ben er vrij van overtuigd dat no matter what je gaat voorstellen om dit te voorkomen, ik (of iemand anders hier) binnen no-time met een reply afkom waarin wordt beschreven hoe je maatregel(en) te omzeilen.

En dan vind ik het gewoon leuk om over zo'n dingen na te denken. Beetje hacker/tweaker mentaliteit, zou ik zelfs zeggen. Wat zou dat geven als iemand ook effectief slechte bedoelingen had?
Misschien was het daar wel om te doen.
Hoewel ik weet dat ik me met mijn mening niet populair maak in dergelijke topics, zou ik er niet rouwig om zijn. Hoewel ik weet dat je er prachtige beelden en opnames mee kunt maken, heb ik er niks mee en ik voel me telkens als ik zo'n ding boven- of in mijn buurt heb, me telkens in mijn vrijheid aangetast.
Het blijft in mijn ogen onbegrijpelijk dat je zoiets kunt doen en er nog mee wegkomt ook.
Het is een goede test voor aspirant-terroristen om te zien hoe vliegvelden en overheden er op reageren.
Men komt wel vaker weg na ellende.
Kunnen ze niet gewoon de flight logs bij DJI opvragen? Aangezien de kans dat ze een DJI gebruikten vrij groot is. Of is dat juridisch niet toegestaan?
Wat ik begreep uit de nieuwsberichten, was dat dit "industriele drones" waren, whatever that means. Dus mogelijk niet van DJI? Het blijft in ieder geval een opvallend verhaal.
DJI maakt langer "industriele drones" dan dat ze consumenten modellen verkopen.
Het waren (zo ver ik weet) militaire drones.
Het is meerdere keren gebeurd in 3 dagen, dus waarschijnlijk maakt het drone niet uit en is het meer om schade(?) te veroorzaken.

Ik denk niet dat ze een dure apparaat hiervoor zou gebruiken (bij voorkeur), en helemaal als er logs op zit.

Maar goed, My thought, isn't the fact. Zal vast rijkere zijn die zich vervelen:?

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 23 december 2018 15:10]

Het was ook elke keer toevallig op 't moment dat ze landingsbaan vrij gaven voor ingebruikname. Vanaf dat moment verschenen die dingen weer.
In vorige berichten werd meen ik gemeld dat het om een "military grade" drone ging en niet een consumenten ding van DJI ;)
Moah, gewoon geen consumenten drone. Dus niet een standaard uit de winkel model. Dit ging om drones die desnoods vanuit een woonwijk of desnoods autonoom kon worden bedient. Waarbij de locatie van de piloot bij wijze van in een ander land kon zijn.
ik weet het niet zeker maar volgens mij blokeert DJI locaties als vliegvelden zelf al, en is het niet mogelijk om met hun drone daar te vliegen.
Die software is toch ook te hacken?
iemand die een DJI drone kan hacken zal dan wel wat anders kopen/zelfbouw doen :+
Iets zelf bouwen staat wel los van hacken in mijn optiek, software/hardware is best wel een groot verschil. Een hacker is in het algemeen met software bezig, niet met hardware. En als je het leuk vindt om iets te hacken dan ga je juist niet zelf iets bouwen, wat is de lol daaraan om het nog te hacken?

Laatstaan iets anders kopen, je wilt toch juist uitdaging als hacker zijnde?

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 24 december 2018 18:22]

meer in de zin van dat als je de moeite zou willen nemen om DJI te hacken om zo hun software beveiligingen omtrent zones te omzeilen je beter een zelfbouw kan kopen (zeer simpel) of een ander merk...
Goed dat je dit aangeeft.

Dit zou in verband met een politie/justitieel onderzoek moeten mogen en kunnen. Dermate ze daadwerkelijk een DJI gebruiken natuurlijk.
Grote kans dat het geen DJI was.
Aangezien de kans dat ze een DJI gebruikten vrij groot is.
Waarom acht jij die kans vrij groot? Ik acht die kans minimaal namelijk...

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 23 december 2018 22:09]

Ik dacht dit in eerste instantie, omdat DJI het grootste marktaandeel heeft. https://www.dronewatch.nl...gestegen-naar-27-miljard/

Echter lees ik in de comments dat het wat professioneler is aangepakt dan ik dacht.
Wat ik niet begrijp, is dat ze de frequentie van de drone niet gevonden hebben?
Het is vooral millitair gezien nogal belangrijk om deze zo snel mogelijk plat te kunnen leggen.
En dan hebben we het over een hele range.
DJI drones stijgen niet eens op bij een vliegveld. Daarnaast kunnen DJI drones slechts een paar KM vliegen verwijderd van de bestuurder. Als laatste stond er afgelopen dagen ergens dat ze aan de hand van het model mensen aan het opsporen waren, ook lijkt me onwaarschijnlijk met een DJI
Dat is niet te moeilijk te omzeilen.
Op Android kan je die overlay die zij eroverheen gooien bij verboden locaties vast wel weg hacken. (Beeld krijgt dan een zwarte overlay waardoor je niks ziet en dus niet meer kunt bedienen)
Airport restrictie idd wel.
Communicatie door AC en remote niet.

Denk dat ze hier geen Dji hebben gebruikt. Anders waren ze namelijk gelijk getraceerd.
https://www.dronewatch.nl...-nederlandse-luchthavens/
Jawel hoor. Je kunt je dji prima zonder gps vliegen, geen restricties.
Ja dat kan, maar ze betalen liever gewoon 56.000 euro voor een tip.
Als ze die dronepiloot ooit oppakken, komt er behalve de 5 jaar gevangenisstraf, waarschijnlijk ook wel een civiele procedure tegen hem of haar. Als je veroordeeld wordt tot het betalen van miljoenen aan schadevergoedingen, ben je de rest van je leven failliet. Maar van een kale kip kun je niet plukken....
Wel afschrikwekkend voorbeeld voor de volgende die het gaat proberen.
Anderzijds, kan een vreemde mogendheid op deze wijze wel oefenen om een en ander plat te leggen, schade te berokkenen, eventueel gelijktijdig met een cyber aanval.
Dan is een soort katvanger vast wel te trainen in drone spelletjes.
Anderzijds, kan een vreemde mogendheid op deze wijze wel oefenen om een en ander plat te leggen, schade te berokkenen, eventueel gelijktijdig met een cyber aanval
Mogendheid?

Groot risico zijn extreme milieu-activisten. Vliegsector is gruwelijk vervuilend en de kerosine die ze verstoken kent geen enkele vorm van accijns.
Het is een sector dat een gruwelijke lobby kent en waarbij je met bijna geen enkele mogelijkheid het probleem fatsoenlijk ter sprake kunt brengen.

Een andere lokalere factor is de overlast die wordt veroorzaakt door een vliegsector. Voorbeeld is Schiphol en de politieke vertroebeling. Die groeit al jaren waarbij heel veel rapporten met een korreltje zout kunnen worden genomen, zij me niet verbazen als Gatwick soortgelijke issues kent.


Externe mogendheid is een optie,
maar gezien de eenvoud en de daarbij horende overlast die je kunt veroorzaken denk ik eerder aan voor de hand liggende opties.
Een beetje serieuze externe mogendheid zal deze optie hard voeden zonder daadwerkelijk in beeld te komen.
Hoe 'extreem' zijn die milieuactivisten dan eigenlijk? We weten niet of dat hun motivatie was, en de link met (onbelaste) vervuiling binnen de vliegsector zal zonder opheldering ook niet gemaakt worden denk ik waardoor dit niet in de mainstream media/discussie komt. Als ze echt extreem zijn zou hen dit wellicht ook niet uitmaken; ze willen gewoon chaos/vliegverkeer plat leggen en dat is zeker gelukt. Het doet inderdaad wel denken aan de taferelen die hier actueel zijn waarbij de hele moraal en het welzijn van omwonenden steeds minder serieus genomen lijkt te worden met ieder rapport of nieuwe ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door KleineJoop op 23 december 2018 17:36]

Het gaat er mij eerder om dat de link naar buitenland en/of baardmannetjes eerste keus is,
maar dat er terdege groepen zijn die dergelijke processen zeker zal frustreren zo gauw ze er de kans voor krijgen.

Dat zie je op zachtzinnige manier met bezwaren ed in en om rond Schiphol,
maar er zijn altijd al excessen geweest.

Een recent fenomeen is met windmolens,
https://eenvandaag.avrotr...intimidatie-en-aanslagen/

Maar andere keren zijn vb met fretten waarbij hele schuren zijn leeggelaten.

Mbv drones wordt de drempel heel laag gezet waarbij er in beginsel geen doden vallen.


Het kan prima een clown zijn die denkt dat hij grappig is, of een ‘verward’ persoon zoals ze dat tegenwoordig willen beschrijven, maar er zijn opties te over die het ook zouden willen proberen.
Ik ben het eens met je dat dit waarschijnlijke activistische mensen zijn geweest met politieke redenen. Maar de manier waarop is zo extreem nog niet vergeleken met wat de mensen uithalen die in het artikel wat jij linkte; Gewelddadige incidenten, elektrische-auto's in brand steken en vervolgens mensen met de dood bedreigen, dat is in mijn ogen pas extreem en absurd.

Wat ik bedoel is dat ze de drones niet als wapen hebben ingezet tegen willekeurige vliegtuigen=onschuldige mensen wat goed mogelijk is natuurlijk. Je kunt er explosieven op monteren, lasers of het ding proberen in een vliegtuigmotor te vliegen op een cruciaal moment. Dat zou in lijn liggen met de acties van die extremisten in Groningen. In plaats daarvan hebben ze ervoor gezorgd dat ze lang en opzichtig genoeg in verboden luchtruim hebben gevlogen waardoor het vliegveld volgens de regels stil gelegd moest worden, verder niets. Dit herhaalden ze alleen volgens mij. Dit is dus heel anders en wellicht slimmer aangepakt, vandaar dat ik benieuwd ben naar hun motieven.

EDIT: De link naar de baardmannetjes en het Midden-Oosten of een 'mogendheid' is redelijk standaard, Knijper lijkt daar nog wat doemdenkerij aan toe te voegen, ja drones kunnen militair gebruikt worden om dingen plat te leggen, zowel door terroristen, activisten en mogendheden (superpowers als Rusland, US en China), niets nieuws.

[Reactie gewijzigd door KleineJoop op 23 december 2018 18:46]

Iedereen vindt de luchtvaart een verschrikkelijk sector qua uitstoot etc, totdat ze een vakantie moeten boeken... Zeg niet dat jij zo bent maar helaas gaat het zo wel in de maatschappij :)

Neem nou afgelopen klimaattop waar alle milieuactivisten ook gewoon met het vliegtuig komen.... Of Jesse Klaver, die zelf ook gewoon een BMW rijdt
[...]
Vliegsector is gruwelijk vervuilend en de kerosine die ze verstoken kent geen enkele vorm van accijns.
Het is een sector dat een gruwelijke lobby kent en waarbij je met bijna geen enkele mogelijkheid het probleem fatsoenlijk ter sprake kunt brengen.

Een andere lokalere factor is de overlast die wordt veroorzaakt door een vliegsector. Voorbeeld is Schiphol en de politieke vertroebeling. Die groeit al jaren waarbij heel veel rapporten met een korreltje zout kunnen worden genomen, zij me niet verbazen als Gatwick soortgelijke issues kent.
Precies, en dan niet eens vanwege de CO2 uitstoot maar met name de UltraFijnstof.

Bij een take-off stoot een vliegtuig evenveel ultrafijnstof uit als een miljoen vrachtwagens (geen grap) met alle gevolgen voor de gezondheid van omwonenden van dien. Iedereen weet het, maar er zijn bewust nog geen regels ingesteld zodat er maximaal geprofiteerd kan worden ten koste van de burgers.

Dat er extra doden zijn door longkanker en andere aandoeningen is niet zo'n issue. De alsmaar stijgende zorgkosten komen toch weer bij de burger terecht.

Dat gezegd hebbende; Om daarvoor zonder duidelijke boodschap een vliegveld te saboteren is gewoon dom.
Bij een take-off stoot een vliegtuig evenveel ultrafijnstof uit als een miljoen vrachtwagens
Hoe is dit gedefinieerd? Als een miljoen vrachtwagens in een dag? Een jaar? In dezelfde tijd als het opstijgen duurt? Tijdens optrekken, tijdens flink versnellen? Met of zonder roetfilter op de vrachtwagen?

Dat soort claims bekken altijd lekker maar zonder enige context/specificatie heb je er niet zo veel aan. Zeker omdat die claim volgens het bronartikel van Milieudefensie komt. Bepaald niet onpartijdig.

Ik weet best dat fijnstof behoorlijk schadelijk is. Maar het roepen van compleet uit zijn verband gerukte vergelijkingen versterkt het probleem alleen maar, omdat mensen gaan denken "Nou als elk vliegtuig evenveel uitstoot als een miljoen vrachtwagens en iedereen rond schiphol leeft nog, dan zal het wel meevallen". En geeft de milieulobby de naam van schreeuwers. Terwijl het wel degelijk een serieus probleem is. Deze manier van marketing voegt echter niks toe.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 december 2018 18:26]

Dat is precies wat het NRC zich afvroeg begin dit jaar :-)
„Als een Boeing 747 van de KLM opstijgt, komen daar maar liefst een miljard fijnstofdeeltjes uit. En dat is net zoveel als een miljoen vrachtwagens produceren die langs jouw huis rijden.”

De berekening is gemaakt met theoretische, maar wetenschappelijk verantwoorde uitstootcijfers. Hoewel cijfers uit praktijkmetingen ontbreken, beoordelen we deze uitspraak als grotendeels waar.
Bron:

Ook bij het landen gaan vliegtuigen "volgas" bij het afremmen, hier komt dus ook flink vervuiling bij kijken.

Daarbij is ultra-fijnstof flink gevaarlijker dan het normale fijnstof. Het zijn nog kleinere deeltjes die veel makkelijker via de longen in de bloedbaan terecht komt. Echt gevaarlijk spul dus en simpelweg onverantwoord in een maatschappij waarin we alles proberen te doen om uitstoot te beperken.
Vliegsector is gruwelijk vervuilend en de kerosine die ze verstoken kent geen enkele vorm van accijns.
Het is een sector dat een gruwelijke lobby kent en waarbij je met bijna geen enkele mogelijkheid het probleem fatsoenlijk ter sprake kunt brengen.

Een andere lokalere factor is de overlast die wordt veroorzaakt door een vliegsector. Voorbeeld is Schiphol en de politieke vertroebeling. Die groeit al jaren waarbij heel veel rapporten met een korreltje zout kunnen worden genomen,
Inderdaad.
Een echt mooie anti-vlieg-actie zou zijn: Het waarschuwingssysteem laten 'denken' dat er drones zijn, terwijl die er niet zijn. Dan moeten ze het vliegverkeer stoppen, terwijl de actie geen nieuw gevaar veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door denkster op 23 december 2018 21:00]

Anderzijds, kan een vreemde mogendheid op deze wijze wel oefenen om een en ander plat te leggen, schade te berokkenen, eventueel gelijktijdig met een cyber aanval.
Ik heb een demonstratie gezien van een Duitse firma die een trailer hadden met daarin een grote drone om andere drones te bestrijden, een stoorzender, een gericht EMP-device, een 'wapen' om een net over relatief grote afstand te kunnen werpen en meerdere beeldschermen puur om drones te kunnen uitschakelen, waarbij de drone overnemen ook een mogelijkheid is. Ik verwacht dat dit soort systemen een grote vlucht gaan nemen omdat drones een steeds groter probleem kunnen gaan vormen. Vooral die EMP lijkt mij effectief als ze die tenminste gericht genoeg kunnen 'afvuren' en dat de drone niet boven een mensenmassa hangt...
EMP kanon op een luchthaven. Best zorgen dat ze geen vliegtuig neerhalen. Of controletoren offline halen.
Betreft het eerste punt: Het vliegverkeer lag toch al stil. Betreft het tweede punt:kwestie van een paar basale richtlijnen rondom het richten (controletoren in de rug, niet richten op gebouwen en dergelijke.

De twee issues met dit voorstel:
-De piloot was niet stationair.Tegen de tijd dat het gebied waar de drone gezien was bezocht werd door handhavers, waren drone + piloot weg.
- Zo veel gerichte EMP "wapens" zijn er niet, laat staan dat deze paraat zijn op elk vliegveld.
Dat was een Southpark aflevering
Het vervelende is dat deze imbeciel (of imbecielen) de drone hobby totaal verzieken. Door dit misbruik zullen er ongetwijfeld weer nóg strengere wetten komen om met een drone te mogen vliegen. Straks mag je als keurige drone hobbyist, die het nooit in zijn hoofd zal halen om in de buurt van vliegvelden of andere gevaarlijke plaatsen te vliegen, nergens meer met zijn drone vliegen, of tot een max. hoogte van 20 meter of zo. Of je moet een (uiteraard peperdure) vergunning of brevet hebben.
Mij kan het om eerlijk te zijn de schade niet schelen, ze hebben verzekeringen daarvoor.

Door z'n drone te vliegen in dat omgeving, kan dit vast komen te zitten in de motor en dit kan ervoor zorgen dat er een ongeluk kan gebeurd met een van de vliegtuigen. Dit brengt levens in gevaar.

Jammer voor de mensen die de vlucht missen, jammer voor de verliezen maar als er mensenlevens in gevaar kan worden gebracht, dan vind ik dit toch het belangrijkst.
Mij kan het om eerlijk te zijn de schade niet schelen, ze hebben verzekeringen daarvoor.
Lijkt me sterk dat een luchthaven en vliegtuigmaatschappijen voor gevallen als dit verzekerd zijn.
Waarom?
Het lijkt me juist evident dat ze zich verzekeren tegen vormen van overmacht.
Zo'n schade is een fikse tegenvaller, maar voor een Gatwick nog wel te behappen. Het is onverstandig om zulke risico's te verzekeren, want gemiddeld zullen de poliskosten van de verzekering flink hoger zijn dan de uitkeringen. Als particulier verzeker je je bijvoorbeeld tegen het afbranden van je huis of een langdurige ziekenhuisopname, want de kosten daarvan zijn praktisch niet op te brengen. Maar een verzekering tegen het kapot gaan van je wasmachine o.i.d. is niet slim, dat kost je op de lange duur alleen maar veel geld.

[Reactie gewijzigd door Brousant op 23 december 2018 18:20]

Ik begrijp je argument, maar het lijkt me juist wel een risico dat verzekerbaar is. De kans op calamiteiten die een hele luchthaven platleggen is klein, maar de schade is groot: inkomstenverlies en doorlopende kosten. Dat geldt overigens niet alleen voor het luchthavenbedrijf, maar ook voor de toeleveranciers en dergelijke. Zover ik weet (en eerlijk; dat is niet heel ver) verzekeren grotere bedrijven zich juist heel vaak tegen dat soort risico's omdat het veel interessanter is een doorlopende kost te dragen dan het risico.

Verzekeringen voor wasmachines bestaan en worden veelvuldig verkocht als "verlengde garantie" met een beperkte dekking en eenmalige premie. Of dat slim is, maakt elk voor zich maar uit. Maar als je een zekere continuïteit wil, is het zeker verstandig te plannen wat er gaat gebeuren in geval van uitval.
Ik begrijp je argument, maar het lijkt me juist wel een risico dat verzekerbaar is. De kans op calamiteiten die een hele luchthaven platleggen is klein, maar de schade is groot: inkomstenverlies en doorlopende kosten. Dat geldt overigens niet alleen voor het luchthavenbedrijf, maar ook voor de toeleveranciers en dergelijke.
Je zegt 'ik denk dat het risico verzekerbaar is', maar uit je uitleg blijkt dat je bedoelt: 'ik denk dat de luchthaven dat risico graag zou verzekeren'. Dat is iets heel anders. De juiste vraag is: wil een verzekeringsmaatschappij dit risico überhaupt verzekeren, én is de premie die ze vragen dan nog wel aantrekkelijk voor een luchthaven als Gatwick. Ik denk dat waarschijnlijk het antwoord op minstens een, maar vermoedelijke op beide vragen 'nee' is. En dat betekent dan dus dat het risico niet verzekerbaar is.

Verzekeringen hebben alleen zin als uit een grote groep mensen of bedrijven met enige regelmaat een klein deel van die groep hoge kosten moet maken die ze niet zelf kunnen dragen. De essentie van de verzekering is dat de grote groep met z'n allen gezamenlijk de kosten voor de kleine groep die de schade heeft betaalt. De verzekeringsmaatschappij regelt dat alles, en houdt daaraan ook nog geld over.

Ik denk dat dat principe in dit geval niet functioneert, en dat de schade dus niet verzekerbaar is.
Mij kan het om eerlijk te zijn de schade niet schelen,
Ook zonder verzekeringen maakt het niet uit. Als sabotage je doel is maakt schade aan mens of maatschappij niet echt uit. En ook een paar (-duizend) euro niet.
Ik snap dat ze de dader wel willen pakken en vijf jaar cel willen geven, maar waarom schieten ze dat ding niet meteen uit de lucht?
Een drone is best wel snel en als je mist, komt de kogel toch ergens weer naar beneden. Best case scenario: de kogel komt ergens in een veld of sloot terecht. Maar als het in een dorp/stad neerkomt, kan het best wel schade aanrichten of mensen verwonden. En als het op het vliegveld zelf neerkomt, kan het de motor van een vliegtuig ingezogen worden (nou weet ik zelf niet of dit veel schade aan kan richten of niet, maar het lijkt me van wel).

Het lijkt me best wel redelijk om aan te nemen dat ze die risico's liever niet namen. Of misschien was het voor wat voor reden dan ook gewoon niet mogelijk om het uit de lucht te halen.
Een drone is best wel snel en als je mist, komt de kogel toch ergens weer naar beneden.
En als je hem raakt komt de drone naar beneden. Ik weet niet meteen wat erger schade kan aanrichten.
Nou ja, dat ligt eraan waar hij vliegt natuurlijk. Als hij boven een veld vliegt zal het meevallen, maar inderdaad, anders kan dat ook best wel schade aanrichten...
LASERSSSS

Kan je ze gelijk tot as branden.
nee nee MAGNETS!!!!
Zijn er ondertussen lasers die dat kunnen dan? En belangrijker: als ze er zijn, zijn ze in de buurt van het vliegveld waar het hier om draait?
Kogels die de drone missen kunnen nog wel wat anders raken...
Mensen, vliegtuigen, brandstoftanks etc.

Sommige drones kunnen >150 km/u, dat is zelfs voor een geoefende scherpschutter een fikse zo niet onmogelijke opgave, zeker als je nog rekening moet houden met windsnelheid & afstand.
Dit is vrij simpel. Zelfs met een Dji drone. Techniek staat trouwens niet ver genoeg om drones veilig uit de lucht te halen... Daar blijft het zo dat een drone makkelijk 5 a 6 km ver kan vliegen. De straal wordt dan snel vrij groot...
Scherpschutters bestaan al wat jaartjes hoor. En die van de tier-1 groepen als DEVGRU/SEAL Team Six of Delta Force in de VS, de SAS uit Engeland. GSG-9 uit Duitsland, of onze eigen Unit Interventie Mariniers, oefenen bijvoorbeeld ook in het kunnen scherpschieten vanuit helikopters. Nou wil je liever geen kogels op een vliegveld, want natuurkunde dicteert dat die hoe dan ook naar beneden komen, en zo is er dus weer een kans dat die later tussen zeg het roer en de romp van een vliegtuig klem kunnen komen te zitten, of tijdens landen/opstijgen in een straalmotor gezogen worden.
Nou wil je liever geen kogels op een vliegveld, want natuurkunde dicteert dat die hoe dan ook naar beneden komen, en zo is er dus weer een kans dat die later tussen zeg het roer en de romp van een vliegtuig klem kunnen komen te zitten, of tijdens landen/opstijgen in een straalmotor gezogen worden.
Een NATO 5.56 (de lichtste kogel die een scherpschutter zou kunnen gebruiken) is effectief over iets van 500 meter. Maar als je vanaf de grond omhoog richting een drone schiet kan 'ie zomaar 3 kilometer ver komen. En dan zit je bijvoorbeeld in het centrum van een dorp verder, Crawley. Waar dan zomaar iemand dood neervalt. Dat zal de rust bij de burgers wel bewaren.
Kwestie van tijd voordat het een serieus issue kan worden.


Dit is nog een relatief groot vliegveld, maar de kleinere vliegvelden die ook veel mensen vervoeren zijn een veel groter risico. Iemand die kwaad kan met weinig middelen schade veroorzaken aan motoren.

Fabrikanten willen daarbij vliegvelden niet beschikbaar maken voor drones, maar je hebt geen gps nodig om een drone zelfstandig te laten vliegen.
Naast dat je geen fabrikant nodig hebt om een drone in elkaar te zetten.
50k is een leuke beloning. Maar natuurlijk peanuts vergeleken met de schade die ze hebben.
Hoe zit het met de ontwikkeling van laser wapens, lijkt me een prima oplossing voor dit soort gevallen.

[Reactie gewijzigd door TheDeeGee op 23 december 2018 17:03]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True