Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Vliegverkeer London Gatwick Airport ligt stil door overvliegende drones

Het luchtverkeer bij London Gatwick Airport ligt sinds woensdagavond stil nadat er herhaaldelijk drones in de buurt van het vliegveld zijn waargenomen. Het is niet duidelijk om wat voor drones het gaat en waar ze vandaan komen.

Woensdagavond om 21.03 uur plaatselijke tijd werd het luchtverkeer bij London Gatwick Airport stilgelegd nadat twee drones waren gesignaleerd boven het vliegveld. Uitgaande vluchten werden daardoor aan de grond gehouden en inkomende vluchten werden naar andere luchthavens omgeleid.

Om 03.01 uur donderdagnacht werd de luchthaven weer vrijgegeven, maar drie kwartier later werd het verkeer weer platgelegd, omdat er opnieuw drones werden gezien in de omgeving van het vliegveld. Een update op de website van het vliegveld laat zien dat het luchtverkeer om 07.00 uur 's ochtends nog steeds platlag.

Op Twitter zei de luchthaven om 08.22 uur Nederlandse tijd dat alle vluchten op dat moment waren stilgelegd. Om wat voor drones het gaat, is niet duidelijk; er zijn geen beelden van vrijgegeven. De luchthaven zegt dat de politie onderzoek doet.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

20-12-2018 • 08:28

260 Linkedin

Reacties (260)

Wijzig sortering
Toch gek... We hebben een luchtmacht die binnen een paar minuten kan opstijgen en een vijandelijk vliegtuig neer kan halen. Vlieg met een ongeregistreerd vliegtuig het luchtruim binnen en je hebt binnen no time een F16 naast je die je dwingt om te landen.

Maar voor een drone zijn er blijkbaar geen goede tegenmaatregelen en moet het luchtruim zo lang gesloten worden tot het ding uit zichzelf verdwijnt.

Klinkt als een nieuwe rol waar de luchtmacht zich op zou moeten gaan richten... Uiteraard niet met F16's maar er zijn ongewtijfeld andere goede militaire middelen voor.

Edit: Het schijnt hier volgens nu.nl trouwens te gaan om een industriele drone met zeer groot bereik, niet zomaar een consumentenspeeltje van dji ofzo. Klinkt als een opzettelijke actie door een partij met serieuze financiele mogelijkheden en een militaire tegenreactie in dat soort gevallen lijkt me niet misstaan.

In elk geval kan het niet zo zijn dat je in zo'n situatie moet gaan zitten afwachten. Hier moet gewoon een officiele respons voor komen nu dit blijkbaar in de praktijk voorkomt. En ook een beter bewakingssysteem om drones te spotten.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 20 december 2018 15:04]

Het Industriele drone verhaal moet je beetje met een korrel zout nemen.
Als je een beetje technisch bent, is het maken van zo'n drone helemaal niet moeilijk:
Er bestaat een grote scene die aan longe range (fpv) vliegen doet. Super gaaf.
Wat heb je nodig voor de long range drone:

- Fixed wing body. Bijvoorbeeld een MFD crosswind. +- 300 euro.
- Motoren en propellers. 100 euro.
- ESC's. 100 euro
- Flightcontroller (inav). 50 euro
- Kabels en stekkers. 50 euro.
- 40x 18650 cellen: 150 euro
- punt lasser en soldeerbout: 300 euro.
- Radio Controller + receiver: 300 euro.

In totaal ben je +- 1500 euro kwijt voor een model zonder camera.
Met zo'n vliegtuig drone vlieg je zo naar Engeland toe en weer terug.

Ik vind het jammer dat er lui zijn die dit misbruiken en over vliegvelden gaan vliegen.
Ze verpesten het voor de anderen die al met strenge eisen moeten opereren.
Hoop dat deze gasten gepakt worden en paar jaartjes in een werkkamp mogen dienen.
Ga er maar van uit dat naar aanleiding van dit incident er zeker antidrone maatregelen getroffen gaan worden, oa drones die andere drones kunnen detecteren en vernietigen.
Er zijn vast mobiele gerichte EMP shotguns die ze hiervoor kunnen inzetten.

mini:
https://youtu.be/JvpZXmYRP4o

beetje groter:
https://youtu.be/pZnzp4ip5lI

en nog:
https://youtu.be/X27-2WDIZR0

anyway, nu heb je een idee.

[Reactie gewijzigd door lovly_1 op 21 december 2018 07:58]

Dit soort zaken zijn extreem moeilijk te handhaven.
Mijn bedrijf zit in drones en kom regelmatig drones tegen die sneller dan 200km/u gaan of autonoom 200km kunnen vliegen. Super gave dingen , maar ze moeten niet in verkeerde handen komen. Veel mensen denken bij dromen aan quadcopters, maar in dit geval kunnen het nog zo goed fixed wings of ballonnen zijn.
Deze drones zijn vaak gemaakt van epp (soort piepschuim) en daardoor op radar systemen zeer slecht te zien.
Tegenwoordig kan je als je slecht gezind bent voor 1000 euro een drone bouwen die autonoom 3 uur lang rondjes circelt boven Schiphol. Ik verwacht ook dat je dit vaker gaat zien. Er moet meer aan potentiële afweersystemen worden gewerkt .
Ik denk als je tegen zo'n drone aan vliegt (en hij uiteraard niet in een turbine komt) er niet zo veel van over blijft. Schiet ze dan gewoon neer ofzo. }>
Dat valt blijkbaar nog wel tegen, zie hier de schade na een vermoedelijke aanvaring met een drone.
Als je wat verder kijkt dan de eerste post zal je zien dat er in een upate wordt uitgelegd dat het GEEN drone was, maar structural failure in een 2e hands neuskegel door lucht druk (en misschien twijfelachtige kwaliteit en installatie)
Hoewel dat in dat geval blijkt zo blijkt te zijn zijn er ook testen zoals deze gedaan https://www.youtube.com/watch?v=QH0V7kp-xg0 waarbij je toch echt niet kan ontkennen welke mogelijke schade een dergelijke drone kan aanrichten.
Dat moet toch al een flinke drone geweest zijn van een kilo of 5 - 10.
Iets wat 100 gram is en knalt met 300km per dan is het net als een 1k..
K = 1/2 mv^2
1/2 (0.1K) x (83 m/s)^2
= 344.45 Joule.
Als we die zelfde formule gebruiken voor 5 kilogram aan vogel dan krijg je 3444.5
Dat is ongeveer even veel energie als 100 kilogram 15 meter naar beneden te laten vallen.
Daarom dat ik al zei, het moet wel een drone van 5 - 10 kilogram geweest zijn.
Ik vlieg zelf een drone van 960 gram die uit zfoam is gemaakt. Als die met 100 kilometer per uur door de lucht vliegt en een vliegtuig knalt er met 300 km/u dan krijg je niet zo een gat als op dat plaatje te zien was.
Dit moet een drone geweest zijn van tussen de 5 en 10 kilo. Dan kan het.

[Reactie gewijzigd door ZeroPatient op 20 december 2018 12:18]

Hoewel het erg lijkt bestaat dat gedeelte (de neus) niet uit metaal gezien erachter radar, meteorologisch materiaal, antenne en dergelijke zit. Dit is meestal dun materiaal zoals glasvezel, schuim,hars,... Stevig genoeg tegen de wind, maar als er iets tegenknalt zoals een vogel of drone aan een hoge snelheid heb je dus vaak grote schade.
Vogels kunnen al een risico vormen voor vliegtuigen, dus dat lijkt mij een zeer slecht plan. En waarmee denk jij zo een drone te gaan raken? Je moet de antenne van die drone verstoren en dan neerhalen, schieten is gevaarlijk en zeer lastig.
Je hebt vogels die daar op getraind zijn, en andere drones die een netje af kunnen schieten.

Zie:
https://www.youtube.com/watch?v=b8kZupqPbJs
https://youtu.be/LgWlm5zrY4w?t=540

Zo zijn dit natuurlijk niet de enigste.
Werken die vogels ook in t donker?
Het gaat niet alleen om de grootte en het gewicht van de drone. De snelheden waarmee de impact plaatsvind is alles bepalend.
Een kogel is ook niet gevaarlijk, maar wel als je die met hoge snelheid afvuurt. Bij een botsing tussen drone en vliegtuig is de snelheid van de drone laag, maar die van het vliegtuig hoog. Voor de impact maakt dat niet veel uit.
Drones zijn makkelijk zelf te maken, als ik er een van een zeer sterk maar licht metaal maak (zoals titanium) en vlieg hem in de straalmotor, reken maar dat ik schade aanricht.
Bovendien kan zon drone vanalles bij zich dragen (een bom bijvoorbeeld).

Ik ben het er inderdaad mee eens dat ze die dingen gewoon uit de lucht moeten schieten als ze een potentieel gevaar vormen (ben zelf wel een drone liefhebber hoor)
Kun je zien hoe gevoelig sommige dingen zijn. Kun je gewoon een heel vliegveld platleggen met een enkele drone. Niks geen fancy hack aanval.. gewoon een simpele drone.
Ter info, 2 maand geleden zijn zowat alle luchthavens en zeehavens aangevallen door een hack aanval (Ransomware). Dat is wel degelijk een reëel probleem.

De boete voor die persoon met de drone wil ik wel eens zien. Een luchthaven zo lang plat leggen, gaat u een paar miljoen euro kosten.
Wat ik raar vind is dat men het gevaar van een drone als hoog in schat, want er is afgesproken dat het vliegverkeer wordt plat gelegd. Daarentegen zijn er geen preventieve maatregelen genomen om dit te voorkomen. Ook lees ik niet dat er een actieplan is om als er een drone is gezien hier gepaste maatregelen worden genomen. Als je weet dat drones een probleem kunnen zijn dan heeft het vliegveld een verantwoordelijk om hier adequaat op te reageren.

@theo ik heb geen oordeel over of ze het risico correct hebben ingeschat, ik bedoel als je het hoog inschat, had je dan niet meer maatregelen moeten treffen?

[Reactie gewijzigd door it0 op 20 december 2018 15:59]

Als een drone in de motor wordt gezogen vaan een vliegtuig is die motor afgeschreven. Met een beetje pech de rest van het vliegtuig ook daar juist met de start én landing maximaal motorvermogen nodig is. Een uitvallende motor tijdens vlucht is nog te overzien. Tijdens het landen en opstijgen is wel het meest gevaarlijke moment om een motorfailure te krijgen.

Een vogel kan serieuze schade aanrichten wanneer deze in een motor terecht komt (Wiki: Bird strike) zoals in deze afbeelding te zien is. Vliegvelden doen er daarom alles aan om vogels te weren rondom de landingsbanen (zie ook dit artikel).

Een beetje drone is zwaarder en vooral steviger dan een vogel (volgebotten zijn erg gemakkelijk te breken, dit in tegenstelling to metalen frames en motoren van drones) waardoor de schade die een drone aan kan richten wanneer deze in een vliegtuigmotor terecht komt best groot genoeg kan zijn om het internationale nieuws te halen..

[Reactie gewijzigd door Theo op 20 december 2018 09:46]

Een uitvallende motor tijdens vlucht is nog te overzien. Tijdens het landen en opstijgen is wel het meest gevaarlijke moment om een motorfailure te krijgen.
Verkeersvliegtuigen kunnen zonder probleem op 1 motor opstijgen en landen. Uiteraard met wat meer moeite, maar op die situatie zijn piloten dan ook heel goed getraind.
Ik ben geen piloot, maar denk dat met 1 reeds gefaalde motor opstijgen/landen heel andere koek is dan tijdens het opstijgen/landen ineens een uitvallende motor hebben.
Hier wordt uitvoerig op getraind door piloten. Mocht de motor uitvallen (om wat voor reden dan ook) voor de zogenaamde decision speed (of v1), wordt de start afgebroken, als het daarna gebeurd gaat de start door. Mocht de start na v1 worden afgebroken bestaat de kans dat het vliegtuig over de baan schiet. Uiteraard zal het vliegtuig zeer waarschijnlijk zo snel mogelijk terug keren naar het vliegveld, wat vervelend is voor de passagiers, maar veiligheid is gewaarborgd.
Voor de landing gebruiken de motoren minimaal vermogen, dus zal uitval een minder groot probleem zijn. De motoren worden ook gebruikt in de achteruit om de remmen te sparen als het vliegtuig eenmaal op de grond staat, maar alle vliegtuigen worden voor remafstand gecertificeerd zonder de motoren te gebruiken.
Kleine correctie, voor de volledigheid: de motor wordt niet 'in de achteruit' gezet na de landing, er worden 'thrust reversers' (ofwel straal omkeerders) gebruikt om de lucht uit de by-pass (de lucht die niet door de turbine gaat) schuin naar voren te blazen ipv naar achteren.
(plaatje: https://engineering.purdu...igpic/thrustreverse1.html)
Verder prima verhaal!!
Dat kun je prima benoemen met "in de achteruit zetten". Bij een auto draait de krukas toch ook altijd dezelfde kant op.
Ook niet vergeten dat op langeafstandsvluchten de piloot niet zomaar kan landen omdat het vliegtuig mogelijk te zwaar is om te landen: het startgewicht is bij langeafstandsvluchten vaak groter dan het maximale landingsgewicht. Het vliegtuig zou dan brandstof moeten lozen en dit mag pas boven de 7000 voet of boven water. Kwestie van goed communiceren met de ATC en snel beslissingen nemen.
Wacht, dus als een vliegtuig op 2100 meter boven amsterdam vliegt en teveel brandstof heeft kan die gewoon kerosine over amsterdam sproeien? Dat is tof...
Zo simpel is het niet, een vliegtuig zal het altijd in goed overleg met de ATC doen en daarbij gebeurt het meestal op dermate hoogte (7000 voet en hoger) dat de kerosine verdampt en verdunt voordat het de grond raakt. Het is dus niet zo dat je een douche kunt krijgen van een dumpend vliegtuig.

https://youtu.be/_Kc1agd6aEs?t=125

Voorbeeldje van de velen, die 'witte' vloeistof is brandstof.

Stel dat een toestel geen hoogte meer kan maken door een fout en toch brandstof moet lozen dan moet er heel snel beslist worden: of dumpen boven een akker en de boer een schikking sturen, of toch proberen te landen met een te hoog gewicht met het risico dat het vliegtuig uit elkaar valt bij de landing.

[Reactie gewijzigd door Pliskin op 20 december 2018 15:21]

Ah ty. Blijft niet heel tof voor het milieu lijkt me, maargoed, het spul verbranden is ook niet bijster tof.
De meeste vliegtuigen kunnen helemaal geen fuel lozen. Voor veel types biedt de fabrikant zelfs de optie niet aan in de optielijst.
Geen enkel B737 heeft bij mijn weten bvb de optie om fuel te lozen.
Vliegtuigen die niet kunnen lozen hebben vaak een maximaal landingsgewicht dat gelijk of hoger ligt dan het opstijggewicht zodat ze niet hoeven lozen. Ook worden deze toestellen niet vaak voor langeafstandsvluchten gebruikt waardoor ze niet veel brandstof hoeven meenemen.
737 kan inderdaad niet lozen. Het maximale landingsgewicht ligt wel een stuk onder het max take-off gewicht. In zo'n situatie ga je of een overweight landing maken of (bij minder haast) rondjes vliegen in brandstof op te stoken.
Overweight landingen wil je liever niet, maar als het niet anders kan, zo'n kist kan dat prima hebben, zitten behoorlijk grote veiligheids marges op.
Hier wordt uitvoerig op getraind door piloten.
Omdat het, zoals Lankhoar zegt, inderdaad "met 1 reeds gefaalde motor opstijgen/landen heel andere koek is dan tijdens het opstijgen/landen ineens een uitvallende motor hebben."

Als het niet andere koek zou zijn dan zou er niet uitvoerig op worden getraind.
Absoluut waar, maar in combinatie met de context kwam het in ieder geval op mij over alsof hij de indruk had dat er direct gevaar voor de inzittenden was. Ik wilde verduidelijken dat dit niet per se het geval is.
Klopt als een bus, wordt minimaal elke 6 maanden een paar keer getraind in de simulator.
Probleem blijft echter dat ze niet weten wat voor drones het zijn, en wat die eventueel aan boord hebben. Als je er een bom aan vast maakt en je vliegt niet richting de motor maar de cockpit of de vleugels (waar de kerosine in bewaard wordt) dan heb je weer een heel ander problem dan een engine failure...
Ook hebben ze het over droneS, 2 motoren verliezen is vaak wat problematischer dan 1 :9
Dat klopt, maar verandert niet dat het het meest gevaarlijke moment is.
Zonder problemen is het echt niet! Het toestel zal niet onmiddelijk neerstorten maar als 1 motor uitvalt, is er direct sprake van een noodprocedure. Een meermotorig toestel kan landen op 1 motor en de piloten oefenen dat (op een simulator) ook geregeld. Maar het blijft een risico volle operatie. Dat wil je niet hebben met een vliegtuig en zeker niet als er (honderden) passagiers aan boord zijn.

Daarnaast is er bij een grote vogel of drone in de motor een zeer groot risico op afbreken van turbineschoepen. Enig idee hoe snel die ronddraaien? En wat het resultaat daar van is? Het risico is dus groot dat een motor explodeert.
Op één motor wel. Maar het vluchtpad van een landend verkeersvliegtuig is goed voorspelbaar. Een gecoördineerde aanval kan twee drones in twee motoren laten vliegen. Dan is het echt over.
Maar waarom zou je je 1+1 redundancy opgeven door die drones te negeren?
Dat zeg ik ook niet. Ik reageerde op @Theo, die suggereerde dat het uitvallen van een motor tijdens de start en landing niet "te overzien" is, terwijl piloten heel goed in staat zijn om met zo'n situatie om te gaan.
Heb helaas meerdere vluchten ernstig vertraagd zien worden doordat de motor bij de landing respectievelijk: een eend, een gans en een onbekende vogel opgegeten had.

Alle keren gaven ze aan dat de piloot het al veilig had beoordeeld, maar dat er áltijd een technicus moet komen kijken. En op kleine vliegvelden hebben ze die niet altijd paraat waardoor de vertragingen eigenlijk het ergst zijn van de hele procedure.

Bij de gans ging de startmotor kapot. Waardoor ze hem extern moesten starten. Piloot maakte nog het grapje “Niks aan de hand, zolang de motoren niet uitvallen, ik zal extra laag vliegen”.
Nog nooit zoveel mensen zo benauwd zien kijken :-)

Moet je nagaan wat een harde drone kan doen die wél echte schade aanricht.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 20 december 2018 11:00]

Piloot maakte nog het grapje “Niks aan de hand, zolang de motoren niet uitvallen, ik zal extra laag vliegen”.
Nog nooit zoveel mensen zo benauwd zien kijken :-)
Leuk, zo'n grappige piloot. Ik zou er zelf zelfs nog om lachen ook, denk ik.
De opmerking maken in een vol vliegtuig is ronduit onverantwoord.

V.w.b. dit incident met de drones is het eigenlijk fantastisch om te zien hoe vaak het goed gaat; het is kennelijk super makkelijk om een vliegveld plat te gooien, maar in de praktijk gebeurt het gelukkig bijna nooit.
Elk incident wordt meteen breed uitgemeten (al dan niet terecht), en eigenlijk draaien en leven we op de meeste dagen meestal gewoon lekker door, zonder enige hinder van allerlei terreur, of misschien in dit geval zelfs wel kwajongensstreken.
Het grapje was eigenlijk de kers op de taart na: 2x een uitgestelde vertrektijd, toen we eenmaal zaten 3 pogingen om de elektriciteit in de cabine weer op te starten, een uitgevallen aircosysteem, en een mededeling van de piloot: "Ja hier de gezagvoerder... voor degene die veel vliegen, wat er nu buiten bij de vleugels gebeurd ziet er misschien amateuristisch uit, maar is niks aan de hand, we gaan hem alleen extern starten". Waarna een handige Jopy een paar startkabels vast klikte.

Erger kon het toch niet meer worden. Hij deed nog wel netjes uitleggen dat al die systemen aan de startmotor vastzitten, die het dus niet meer deed, en het dus erger leek dan het was.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 20 december 2018 13:30]

(volgebotten zijn erg gemakkelijk te breken, dit in tegenstelling to metalen frames en motoren van drones) waardoor
Metalen frames?
Volgens mij worden drones zo licht mogelijk gebouwd, van versterkte kunststoffen vooral en zit er in het frame weinig metaal.

(Nou denk ik ook dat deze kunststoffen minder gemakkelijk breken dan een vogelbotje, maar ik wilde dit metaalverhaal wel graag rechtzetten).
https://www.at5.nl/artike...keert-terug-naar-schiphol

Duidelijk tijdens opstijgen, dus men kan op resterend vermogen nog terug vliegen en veilig landen.
Heeft niet louter met de veiligheid te maken. Een vliegtuig motor kost een veelvoud in miljoenen. Kan dus goedkoper uitvallen om een vlucht te cancellen, dan de pech te hebben dat je een motor moet afschrijven.
Leuk en bekend verhaal maar wat heeft het met de post van it0 te maken?

Die schetst dat er nog steeds geen maatregelen zijn om dergelijk dronegeklooi tegen te gaan en/of actief aan te pakken. Zoals je al aangeeft doen vliegvelden er alles aan om vogels te weren maar een drone kunnen ze blijkbaar niks mee, dat is het punt. ;)
Er is helemaal geen maximaal vermogen nodig om op te stijgen, slechts in een paar gevallen zal dit voorkomen. Hoeveel wordt berekend door de computers aan boord.
Zo'n drone wil je niet in je motoren krijgen. En er is toch een actieplan? Het vliegverkeer wordt platgelegd.
Wat wil je nog meer doen? Het enige wat je anders zou kunnen doen is dat ding vangen, maar dat is ook nog niet gemakkelijk te doen.
Dat is natuurlijk geen oplossing. Duizenden mensen laten wachten, miljoenen aan omzet mislopen omdat pietje met zn drone van de action eventjes langs wil vliegen.
Investeren in het weren van de drones lijkt me een betere optie.

Vlieg je toch over luchthavens ben je je drone kwijt en heb je een fikse boete aan je broek hangen

[Reactie gewijzigd door Anthrax op 20 december 2018 09:43]

Hoe wil je die drones weren? Er zijn wel proeven gedaan met vogels enzo, maar er is nog geen praktische manier om drones te vangen of te weren. En om een boete te geven moet je wel weten wie de drone bestuurde, het kost ook weer tijd en geld om diegene te vinden.
Er zijn wel degelijk systemen om drones "af te vangen" alleen zetten we die in het westen nog niet in.
Ik heb inderdaad geen goede oplossing helaas, maar er worden wel vele onderzoeken gedaan naar goede oplossingen. Er zijn jaarlijkse wedstrijden cybersecurity op universiteiten waar er zo snel mogelijk drones onschadelijk worden gemaakt, je kan het zo gek niet verzinnen of het is al geprobeerd.

Kan zijn dat het erg simpel is van me, maar ik denk dat hier op den duur echt wel wat op wordt verzonnen.
Hopelijk ook iets betaalbaars.
Dat is puur om de failsafe te triggeren, maar een hobbybob drone heeft helemaal niet per se zo'n failsafe, dus dan crasht de drone eventueel ongecontroleerd, of gaat oneindig door met de beweging waar hij mee bezig was.
Dat lijkt mij heel onwaarschijnlijk. Je zou echt een idioot volume moeten hebben om een drone op enige afstand met geluid uit de lucht te halen.

Je hebt ze wel met rf jammers. Dat zal werken tegen meeste standaard drones. Maar drones die op een andere frequentie werken, of die niet netjes een rustige landing inzetten bij wegvallen van de verbinding werkt dat niet goed tegen.

En om nou ze uit de lucht te gaan schieten heeft ook weer nadelen.
De Nederlandse politie heeft een getrainde roofvogel (Arend geloof ik) in dienst die drones uit de lucht kan plukken.
https://www.youtube.com/watch?v=HifO-ebmE1s
Een drone kan makkelijk de motor in vliegen zonder veel risico hoor. Gebeurd vaak zat met vogels. Ja het is niet leuk als het gebeurd, maar een groot risico is het niet. (ligt natuurlijk wel aan het formaat drone natuurlijk, maar ik heb ik het over drones die het vaakst gebruikt worden)
Een vogel != een drone... Deze veroorzaakt wel degelijk schade. zie:
https://static.timesofisr...ads/2014/12/hqdefault.jpg
Geloof me, ik vlieg vaak. En heb ook al vaker een vogel in de motor gehad, Ja een drone maakt misschien iets meer schade, maar ik denk niet dat de schade heel veel groter zal zijn met een drone. Je rotorbladen gaan er in beide gevallen aan.

CC: @mjz2cool
Ik moet wel nageven, die accu dat kan wel een dingetje zijn ja. Daar heb je gelijk in.
Geloof me, ik vlieg vaak. En heb ook al vaker een vogel in de motor gehad,
De kans dat je als professionele piloot een bird strike krijgt is niet zo groot dat ik ook maar een piloot ken die kan beweren 'al vaker een vogel in de motor gehad'. Lijkt me onwaarschijnlijk. Ook je opmerking dat je rotorbladen er altijd aan gaan doen me vermoeden dat je niet uit ervaring spreekt. je moet een behoorlijke vogel opzuigen om schade te hebben. Een spreeuw (de meest opgezogen vogel) word zonder schade verwerkt. Als piloot merk je er zelf bijna nooit wat van. Pas als de vibratie sensoren getriggered worden (indien het toestel die heeft) krijg je een melding.

Een drone is heel wat anders. Zelfs een klein drone zal schade aanrichten omdat er delen in zitten die vrijwel net zo hard zijn als de rotor bladen en een hoge densiteit hebben. Niet altijd genoeg om de motor buiten werking te stellen maar schade, altijd. Iedere turbine piloot zou dat weten.
De piloten van de Concorde vlogen ook vaak. Toch leverde een stukje metaal van 43cm met een dikte van 1,5 mm 109 doden op. Prima dat jij het risico wilt nemen, ik hoop alleen dat je dan geen passagiers bij je hebt.
Ik vlieg met fixed wing drones waar alleen de batterij al 2kg weegt. De motor is een klomp aluminium met koper en magneten. van bijna 500gram. Als ik met 200km een motor invlieg van een groot vliegtuig is er zeker weten schade.
Fixed wing drone?
Vroeger noemden we dat gewoon een modelvliegtuig... :)
Elke piloot die dit meent te zeggen is geen piloot...
Als je ziet dat een vogel al de motor kan vernielen, lijkt me het risico bij een drone nog groter, die bovendien ook nog een accu heeft die kan ontploffen. Het vliegtuig hoeft niet persé te crashen (alles wordt normaal gesproken binnen de motor gehouden), maar waarom zou je het risico willen lopen met al die passagiers aan boord?
Bovendien, je wilt zeker geen vogel of drone in je motoren krijgen tijdens het opstijgen.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 20 december 2018 09:50]

een hoop hagel erop en hij is toch echt weg...
Dat kan wel, maar dan sta je de lucht in te schieten met vliegtuigen die opstijgen en landen. Lijkt me ook niet een ideale situatie.
Nee, het gaat er dan vooral om dat het gebeurd als alles al stil ligt.

Nu lijkt het alsof er wordt gewacht tot hij weer weg gaat, als een soort noodweer wat vanzelf over trekt.
Er staat niet dat er niks werd gedaan, maar het lijkt me niet gek dat ze wel de boel goed onderzoeken, ookal lijkt het gevaar geweken.
Mini goalkeepers op schiphol. als de drone op schipholgebied komt, en er nog geen gevaar voor andere is hop neerhalen. :+
Oeh, als je _die_ hackt... Misschien kunnen de Russen dat zelfs wel ;)

Maar ik vermoed inderdaad dat we die richting uit gaan, dat agenten en beveiliging drones met hun wapen mogen neerhalen. Kunnen ze daarna kijken wie er hard wegrent met een afstandsbediening in z'n hand.
Denk dat je iets teveel Hollywood films hebt gekeken. Ik denk dat er weinig schutters zullen zijn die een bewegende drone op een paar honderd meter (zal het vaak toch al snel zijn) kunnen neerhalen.

Wellicht een geautomatiseerd kanon zoals bovengenoemde goalkeeper, maar als ik mij niet vergis werkt een dergelijk systeem (deels) door zo snel mogelijk zoveel mogelijk kogels te schieten in de richting van de binnenkomende raket in de 'hoop' deze te raken.

Bij een drone heb je wellicht vanwege de lagere snelheid minder kogels nodig om hem te raken, maar het is denk ik desondanks geen eenvoudige opgave. Wellicht dat ze het kunnen oplossen met een soort laser kanon. Deze kun je geautomatiseerd vast heel nauwkeurig laten schieten, hebben/weinig geen last van de wind en kunnen als deze ground-based zijn op zich vrij hoge vermogens hebben. Voldoende iig om een drone dusdanig te laten smelten dat deze onbruikbaar wordt.
Drone uses flares, it's super effective :+
een hoop hagel erop en hij is toch echt weg...
Waarom zo dramatisch als het ook kan met gericht radio jammen.
Daarentegen zijn er geen preventieve maatregelen genomen om dit te voorkomen
Die zijn er zeker wel. Regels die verbieden te vliegen in de buurt van vliegvelden. Betere drones die in software hebben die dienst weigert als ze te dicht bij een vliegveld zijn.
Geen preventieve maatregelen door het vliegveld zelf. Dit zijn allemaal maatregelen door de overheid.
Wat ik raar vind is waarom ze de drone niet simpelweg hadden kunnen laten landen, althans wanneer er met de betreffende drone gecommuniceerd werd over de DSMX band. Aangezien de mogelijkheid om een drone over te nemen/hacken al zins 2016 beschikbaar is. En na mijn idee had deze optie dan ook al lang op alle Europese vliegvelden gerepeteerd moeten zijn, juist om dit soort calamiteiten te kunnen voorkomen, en dat al helemaal wanneer je je bedenkt dat @DonJunior het inderdaad toch eigenlijk te gek voor woorden is, dat één drone nu nog in staat is om even een heel vliegveld plat te leggen.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 20 december 2018 15:01]

Wat zie jij als preventieve maatregel tegen drones?
Patrouilles
Jammers
Educatie
Borden met verboden voor drones
Drone vangers dmv een andere drone
Contact met lokale drone vereniging

Of heeft iedereen daar op het vliegveld een uur lang naar een rondvliegende drone staan kijken totdat hij weg ging?
Ik weet uit werkervaring dat het een stuk lastiger is en er best veel geld omgaat in drone preventie, het is niet zo makkelijk als het lijkt.
Een boete of schade verhalen zijn twee verschillende dingen. Het eerste komt er wellicht nog van, het tweede lijkt me kansloos: een kale kip kan je niet plukken.
Misschien niet plukken, maar je kunt er prima soep van trekken. Iedere idioot WEET dat je met die dingen niet in de buurt van een vliegveld moet komen. Als zo bezig bent moet je er gewoon flink voor op de blaren zitten hoor.
Iedere idioot WEET dat je met die dingen niet in de buurt van een vliegveld moet komen.
Tenzij het een test is. Iedere idioot weet nu ook dat je met een paar simpele drones het vliegverkeer plat kunt leggen. Ten tijde van een conflict kan het handig zijn. Tevens kan het een nieuw soort chantagemiddel worden, zoals plaatsen van bommen en ransomware dat ook zijn.
En juist daarom moet je dat ook kneiterhard afstraffen, om een voorbeeld te stellen dat dit dus niet meer lichtzinnig wordt gedaan.
Flink op de blaren zitten zeker, maar een miljoenenvergoeding kan je echt wel vergeten.
Het schrikt mensen nog wel eens af te weten dat je de rest van je leven geen drones meer zal kunnen betalen.
Ik schrijf toch ook nergens dat het geen reëel probleem is. Ik geef alleen maar aan dat het dus nog veel simpeler kan dan zo'n hack aanval. We steken miljoenen in computer defensie ter voorkoming van hack aanvallen.. en vervolgens wordt het hele vliegveld plat gelegd door een 'simpele' drone fly-over. Ga je daar maar eens tegen weren..
Tijd voor lasers op het vliegveld! 8-)
Moeten ze hem/haar eerst te pakken krijgen. Die is natuurlijk allang gevlogen.

Ik betwijfel of het drones waren, zijn het niet gewoon ordinaire UFO’s?
Sinds de opkomst van de drone weinig meer gehoord over UFO's inderdaad. Waar zijn die complottheorieën :)
Wie dacht je dat de drones uitgevonden hebben? :+
Het is een ‘smoke screen’ van de aliens, snap eindelijk die rokende man in de X-files zat...
Misschien zijn wij juist Aliens, :+
Ja voor de aliens zijn wij aliens.
Moeten ze hem/haar eerst te pakken krijgen. Die is natuurlijk allang gevlogen.

Ik betwijfel of het drones waren, zijn het niet gewoon ordinaire UFO’s?
"Die is natuurlijk allang gevlogen."

I See what you did there ;)
Een boete staat los van een schade eis. Het vliegveld kan de persoon zelf voor de rechter slepen, de boete komt van de overheid.
Als je bedenkt dat een vogel al een vliegtuig kan doen neerstorten als deze in de motor terecht komt, is dit ook niet zo maar een voorzorgsmaatregel, maar gewoon een serieus risico. Waar dat soort mensen zijn met hun gedachten... geen idee.
Ja het risico is er maar een birdstrike gebeurt bijna dagelijks, ook op schiphol, Ja vogels kunnen zeer gevaarlijk zijn maar de kans dat ze en vliegtuig doen neerstorten is wel nihil. Foute acties van de flightcrew daarna zijn vaker de oorzaak.

Probleem met drones is ze over het algemeen harder zijn van vogels, en er weinig getest is nog met actuele drones en motoren. Ook weet men niet wat een lipo doet in een staalmotor van een commercieel vliegtuig. Daarom deze voorzichtigheid. Wel is het zo dat de motor casing van een straalmotor gemaakt is om alles wat er binnen gebeurt binnen te houden, ook als de motor ontploft.

Overigens is de kans dat je een drone tegen komt vele male kleiner dan een vogel. Ik ben er in de afgelopen jaren nog geen tegen gekomen tijdens mijn werk in de luchtvaart.

[Reactie gewijzigd door Greetoz op 20 december 2018 09:21]

Ja het risico is er maar een birdstrike gebeurt bijna dagelijks, ook op schiphol,
Volgens deze website: https://www.upinthesky.nl/tag/bird-strike/
gebeurt dat maar een paar keer per jaar.
Ja, als het in het nieuws komt, geloof mij het gebeurt zo goed als dagelijks! Vaak komen we er pas achter als vliegtuig ergens anders land, omdat het verder geen schade veroorzaakt.
Drone is qua techniek niet simpel hoor. Zeker niet een Dji of yuneec.
Er wordt nergens genoemd wat voor een drone.. dus zou zo maar een goedkope van AliExpress kunnen zijn. Daarentegen hebben die van DJI volgens mij geofencing waardoor ze niet in de buurt van vliegvelden kunnen komen nietwaar?
Een oude dji heeft dat niet
Je, maar die kun je dus omzeilen, door je GPS functies uit te zetten (Geen GPS aanzetten op de controller, a.k.a. je smartphone)...

Zelf een DJI gehad. BTDT
Werkt het ook als je Developer options aanzet, en GPS locatie gaat spoofen?
Het volstaat om ongeveer in de juiste richting te vliegen en daarbij te dichtbij te komen. Dat lukt ook met een 60 Euro drone van Aliexpress.
Niet eens een drone voor nodig, maar een 40 jaar oud model-vliegtuig werkt ook al.

Zeker omdat de meeste 'drones' in dit soort omstandigheden ook vaak actief bestuurd worden ipv in autonome 'drone' modus gebruikt worden.
Maar voor de consument wel. Iedereen kan een DJI kopen en laten vliegen. De een wat beter dan de ander, maar groot deel lukt het wel.

Er zit wel een diepgaand techniek in, maar daar heeft de gebruiker vrij weinig mee te maken.

Een hack aanval heb je zeker wel kennis voor nodig en daar komt veel techniek bij kijken die je ook moet begrijpen.

Dit is wat DonJunior bedoeld met een 'simpele' drone.
Vrijwel iedereen kan zo'n DJI of Yuneec besturen, niet iedereen kan hacken. Je hoeft de techniek achter een drone ook niet te weten. Bovendien is de techniek bij een DJI of Yuneec niet heel anders dan van de "speelgoed" drones, er zit alleen wat uitgebreidere software in.
Dit (waarschijnlijke) grapje kost een hoop miljoenen :/
Of een verdachte koffer of pakketje achterlaten.
Wat ik niet snap is dat het zo lang plat ligt.

Gewoon meteen ingrijpen , diverse teams hebben anti drone technieken van net shotguns tot getrainde adelaars en soort emp puls dingen.
Niks geen fancy hack aanval.. gewoon een simpele drone.
Vroeger deden ze dat met vogels, vliegende ratten (duiven bv.), daar hebben ze ook dingen op gevonden. Nu is het gelazer met 'drones', maar die dingen bestaan ook al veel langer dan dat mensen denken, radiobestuurbare vliegtuigjes en helikopters zijn al heel oud! Het is echter nu zulk gemeen goed dat het gewoon afwachten was totdat een of andere gek het in handen kreeg en leuk bij een vliegveld gaat zitten etteren.

Naar mijn mening is het wegkrijgen van de drone uit het betreffende luchtruim niet zo heel moeilijk, maar je wil ervoor zorgen dat ze niet drone # 2 t/m 16 even later op dezelfde locatie laten vliegen. Dan wil je het bestuurssignaal traceren en de gasten oppakken die de ongein uithalen.
waarom is er nog een apparatuur/wapen om drones uit de lucht te halen door ze ofwel compleet te vernietigen of door iets van jamming onbestuurbaar te maken?
Nou volgens de Daily Mail zaten ze er idd aan te denken om dat ding uit de lucht te laten knallen door een sniper.

Geloof dat ie vannacht nog bezig was met dat ding na een korte pauze.

Geen waarom ik gedownmod wordt, maar:

https://www.dailymail.co....airport-SHUTS-runway.html

Er zijn snipers actief.

Je bent idd een complete idioot als je het tof vindt om een vliegveld lam te leggen, maar misschien is dit DDOS 2.0, weer eens wat anders voor puistige scriptkiddies en hun zolderkamer vol gadgets.

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 20 december 2018 14:03]

Er wordt gedacht aan een gecoördineerde actie. Het is natuurlijk best wel idioot om te bedenken dat je met een paar drones en wat slimme planning één van de drukste vliegvelden ter wereld kunt platleggen.
Geen bedoel je?
Die dingen werken ook op meerdere frequenties. Dus dat maakt het lastig. En je wilt ook geen onbestuurbare drones hebben, die als een ongeleid projectiel rondvliegen.
die zijn er al wel, ze kunnen zo'n zwaar net op een drone schieten of gewoon het signaal jammen maar tegen beide is een oplossing. Hoger vliegen en gewoon slimme besturing. Je moet gewoon instellen dat als je signal geblocked wordt dat de drone autonoom doorgaat vliegen of terug naar huis vliegt. Ik denk dat een EMP of een drone met vuurwapens gemonteerd de beste opties zijn om drones te bestrijden. Maar voordat je het weet krijgen we wapenwedloop waarbij alle drones bewapend worden.
Die zijn er genoeg. zie hier een aantal voorbeelden.
Maar om die in te zetten en de drone succesvol uit te schakelen is ook niet zo eenvoudig. Dat kost de nodige tijd. En al die tijd ligt het vliegverkeer toch stil.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 20 december 2018 09:50]

Omdat het tamelijk lijp zou zijn om op een burgerluchthaven met wapens aan de slag te gaan. En je zult de luchthaven meerdere dagen of zelfs weken moeten sluiten om met metaaldetectors al het kleine schroot op en naast de landingsbanen te op te ruimen.
Valt wel mee als je goed nadenkt over welke richting je op schiet. Bevindt het ding zich bijvoorbeeld aan de rand van de landingsbanen, kan je van het vliegveld af schieten.

Ook wordt er ook wel op vogels geschoten bij vliegvelden.
The star wars mosquito defence system bied hier een uitkomst denk ik :)
Ik hoop dat ze de verantwoordelijken snel pakken. Dit soort mensen zorgt ervoor dat we straks nergens meer mogen vliegen.

Als je ziet dat er meerdere drones op verschillende tijden te zien waren vraag je je toch af of dit iets meer serieus is dan "per ongeluk" in de buurt van een vliegveld rondhangen.
Waarom zou dat ervoor zorgen dat we nergens meer mogen vliegen? Je mag al niet in de buurt van vliegvelden vliegen, dat veranderd niks aan de toegestane plekken.
Wanneer die regel niet werkt, kan ik me voorstellen dat ze drones dan algeheel verbieden. Ik denk dat nodri dat bedoelt.
Ik wil niet weten hoe die rekening er uit ziet, noch in de schoenen staan van diegene die het gaat lappen.
Sommige regels vind ik als dronevlieger wat overdreven (Deal with it!), maar wat voor een eencellig organisme (Sorry als ik andere eencelligen beledig.) ben je, om bij een vliegveld met je drone te vliegen?
Iemand die er bewust op uit is om chaos te creëren denk ik. Dit klinkt niet meer als een foutje.
Ik vlieg vanavond van Gatwick naar Schiphol. Hopelijk niet al te veel vertraging.

EDIT: alle vluchten van easyjet zijn geannuleerd.

[Reactie gewijzigd door Puremonk op 20 december 2018 13:24]

Gezien de schade met een drone aan de neus van een vliegtuig nog vorige week, kan ik me wel indenken dat ze voorzichtig zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True