VK voert tijdelijk verbod in om met DJI-drones boven mensen te vliegen

De luchtvaartautoriteit van het Verenigd Koninkrijk heeft een tijdelijk verbod uitgevaardigd om met drones van het merk DJI met bepaalde typen accu's, boven personen te vliegen, ongeacht de hoogte. De maatregel volgt op meldingen van incidenten waarbij DJI-drones uit de lucht vielen.

Het gaat om drones met de accumodellen TB50 en TB55, die de fabrikant onder andere bij de DJI Matrice 200-serie en de Inspire 2 gebruikt. Volgens de UK Civil Aviation Authority is er een klein aantal incidenten gemeld waarbij de drone geen stroom meer kreeg, ondanks dat de accustatus aangaf dat er nog voldoende energie aanwezig was. Hierbij vielen de drones uit de lucht.

Het onderzoek naar de incidenten loopt nog, waar uit voorzorg neemt de autoriteit de maatregel dat betreffende drones niet meer over personen mogen vliegen. Daarnaast is tijdelijk de toestemming ingetrokken om binnen 150 meter van drukke gebieden en binnen 50 meter van een persoon, voertuig of gebouw. te mogen vliegen

DJI waarschuwde klanten woensdag al dat ze voorzichtig moesten zijn met het gebruik van hun drones als deze de betreffende accu's hebben. Het advies van de fabrikant is ook om niet over mensen of rijdende voertuigen te vliegen. Het bedrijf werkt aan een firmware-update om het probleem tegen te gaan.

Reacties (52)

[Erka56]

Prachtig, toen ik mijn eerste inspire 2 kocht bijna 2 jaar terug toen waren de grootste problemen het niet updaten van de accu firmware voordat je ging vliegen.
( veel mensen gingen ervan uit dat drone update voldoende was, maar alleen je accu set op dat moment update )

Met diverse sets batterijen was het risico dat als je 1 van de sets niet ge-update had dat je drone uit de lucht zou vallen. ( hier heeft DJI nooit wat aan gedaan, dit zit er nog steeds in )
Dit zijn problemen die al sinds het begin bekend zijn.

Maar voordat dat kon gebeuren vliegen de motoren waarschijnlijk eerst van je drone af, Inspire 2 moet tot echt wel het hoofdpijn dossier zijn van DJI.

Erg goed van de CAA om hier wat mee te doen, nu de rest van de wereld nog.

Ik heb inmiddels beiden mijn inspire 2's verkocht in afwachting tot wat beters.

[JackJack]

Ik heb zelf een mavic air, en heb hiervoor een phantom 3 gehad. Ik heb deze problemen nooit ondervonden. In mijn ogen zijn deze drones juist uitermate geschikt voor beginners juist omdat er zoveel beveiliging op zit.

Maar wat ik in het artikel lees is dat je nu niet boven mensen en gebouwen enzo mag vliegen. Volgens mij was dit al standaard toch?

Van t weekend ga k er weer mee op pad als het een beetje weer is. Hopelijk valt deze niet uit de lucht.

[Tadango]

Boven mensen vliegen is gewoon nooit een goed idee, hoe goed de techniek ook is. Dat is 1 van de weinige regels die ik nooit overtreed.

[ChojinZ]

Maar dat is geen regel. Je mag boven mensen vliegen. Zolang het maar geen mensen massa is...
Dat het niet verstandig is, ben ik volkomen met je eens..

[Reactie gewijzigd door ChojinZ op 3 augustus 2024 05:56]

[Tadango]

Regels en wetten zie ik verschillend. Er zijn ongeschreven regels waar ik me aan houdt.

[-Cn-]

Dit artikel heeft het specifiek over de UK en de luchtvaartautoriteit van dat land. Aannemelijk dat daar andere regels gelden betreft boven mensen vliegen dan in Nederland.

[JackJack]

Dat begrijp ik. Ik heb alleen een poosje terug zelf onderzoek gedaan over dit onderwerp in verschillende europese landen omdat ik wilde kijken wat interessant was om m'n drone mee te nemen op vakantie. En naar mijn weten was de UK juist strenger dan de meeste landen, met Duitsland als grote koploper als het op strenge regels aankwam.

Misschien dat dit intussen versoepelt is, maar dit lijkt me onwaarschijnlijk.

[-Cn-]

Ow, dan is het inderdaad wel opvallend dat dit verbod er nu dus komt op iets wat wettelijk al niet mocht.

[michielvz]

Is het niet mogelijk om drones zo te ontwerpen dat ze niet uit de lucht "vallen" maar enigzins rustig naar beneden komen, net als een helikopter?

[Reactie gewijzigd door michielvz op 3 augustus 2024 05:56]

[harald701]

Een Quadcopter is in essentie onstabiel en kan enkel vliegen met een computer. Een helicopter kan enkel 'rustig naar beneden komen' indien hij genoeg voorwaardse snelheid heeft. (Maar een autorotatie gaat er meestal niet zo rustig aan toe)
Wat wel mogelijk is en reeds gebruikt wordt, zijn parachute systemen. In combinatie met een alarm lijkt me dit een erg veilige optie.

[Kain_niaK]

Ik vlieg rc helis en quafcopters. Ik kan een quadcopter gecontroleerd naar beneden laten komen met vermogen verlies op een van de 4 rotors. Bij twee is het game over. Een heli heeft een klein beetje kinetische energie in zijn rotor plus zijn potentiële energie in de hoogte. als ik de power kill op zelfs mijn kleinste helis kill heb ik een paar seconde om met autorotatie te landen. Hoe groter de heli Hoe meer tijd.

[harald701]

Het gaat niet om vermogenverlied want dat wordt gecompenseerd door de software, maar over een total failiure. Als je prop weg is land je heus niet meer gecontroleerd

[Kain_niaK]

Het is mogelijk om dit met software te doen!

Alleen spelen de mensen in die video een beetje vals want hun quadcopter word aangestuurd door hardware van buiten de quadcopter met video cameras die de exact positie van de quadcopter weten.

Toch is dus voor een pilot technisch mogelijk om een quadcopter met 3 props te laten landen door dus heel snel circletjes de draaien MITS ondersteuning in de software waar de software WEET dat er een prop weg is. En het zal dus alleen werken op een hele lichte quadcopter of eentje met een special verdeling van zijn massa.

Na het verliezen van een prop heeft de piloot geen controle meer over de spin van het toestel want die spin word gecorigeerd door dat twee props met de klok meedraaien en twee tegen de klok in.

Hoogte en de hoek van het toestel kunnen nog wel enigszins gecontroleerd worden door de piloot na het verliezen van een prop. In theorie. In de praktijk heb ik het nog niet gezien.

Ik heb zelf nog nooit een volledige prop failure gehad, alleen vermogen verliezen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 3 augustus 2024 05:56]

[Zamtakk]

Een helicopter heeft juist helemaal geen voorwaardse energie nodig om rustig te kunnen landen. Met auto rotatie kan een landing best netjes en rustig geregeld worden. Kijk deze video maar is https://youtu.be/BTqu9iMiPIU

Nog steeds is dat niet te doen met een drone aangezien die vrijwel altijd gefixeerde wieken heeft die niet kunnen kantelen om de stuwrichting te veranderen.

Edit: de video begint op 2:23 met de uitleg over auto rotatie

[Reactie gewijzigd door Zamtakk op 3 augustus 2024 05:56]

[harald701]

Toch wel:

https://www.quora.com/Why...ful-auto-rotation-landing

[Zamtakk]

Ah, ik zie het. Anders zit je in je eigen wind die je naar beneden blaast en daar haal je geen lift uit. Klinkt logisch. Dank je

[JackJack]

Dit gebeurt normaal gesproken al dankzij de software van DJI. Maar juist daar zit nu dus een bug in waardoor het complete systeem stil valt en uit de lucht komt vallen.

[ChojinZ]

Dat wil je helemaal niet.

Het is veiliger om een drone zonder draaiende propellors naar beneden te laten storten dan er 1 met draaiende propellor te laten landen.

Een drone met draaiende propellors is kan in theorie veel meer schade aanrichten dan een drone die valt omdat de drone in princiepe stuurloos is en je dus ook geen invloed hebt waar hij tegenaan vliegt wanneer hij land.

In FPV land is het dan ook gebruikelijk om de failsafe zo in te stellen dat de drone valt ipv land:
https://oscarliang.com/setup-failsafe/

[WillySis]

Dit lijkt me een onzinnig verbod. Het is namelijk absoluut niet te controleren en het vliegen boven mensenmenigtes is al verboden. In Nederland kan daarbij een klein groepje mensen al als "menigte" worden gerekend. Dat is totaal afhankelijk van de diender die de controle uitvoert.
Op plaatsen waar zo nu en dan een voetganger of auto langskomt is de kans klein dat zo'n drone op iemands (schedel)dak valt, maar nooit uit te sluiten. Als eigenaar van een drone met een gevaarlijke batterij wil je gewoon vooral niet de kans lopen dat de drone plotseling uit de lucht valt. Niet zozeer omdat die een auto kan beschadigen of iemand kan verwonden, maar omdat de drone daarbij zelf ook flinke schade op kan lopen. Die speeltjes zijn daar net wat te duur voor.

[RoamingZombie]

Je kan niet iedereen die door rood licht rijd tegen houden. Daarom maar toestaan? Nee, natuurlijk niet.

Een verbod heeft als functie om ten eerste te voorkomen dat dit gebeurt maar ten tweede zorgt het voor een grondslag zodat je kan optreden als het gebeurt, de aansprakelijkheidsstelling.

[WillySis]

Toestaan is wat anders, maar in dit geval is een nadrukkelijk verzoek op de eigenaren van zo'n drone eigenlijk al voldoende. Als het misgaat is de vlieger toch al aansprakelijk. Dat verandert niet door een wettelijk verbod.

[hiostu]

Natuurlijk niet. Een wettelijk verbod betekent dat wanneer je dat negeert je naast jeaansprakelijkheid voor de gemaakte schade ook nog strafrechtelijk vervolgd kunt worden.

Voorheen mocht je boven mensen vliegen (niet boven mensen massas), en nu is er dus een verbod voor boven mensen te vliegen.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 3 augustus 2024 05:56]

[Pumbaa82]

Met natuurlijk wel de vreemde nuance dat het niet mag met drones van een specifiek merk (DJI).

Ik snap niet waarom ze niet de regel gebruiken dat dit sowieso niet mag. (ongeacht merk)
Zoals hier in Nederland.

[hiostu]

Hier in nederland mag je gewoon boven mensen vliegen. Gelden dezelfde wetten als in VK. Je mag hier ook niet boven mensen massas vliegen.

[pe0mot]

Merkwaardige stelling 'als je niet kan handhaven moet je niet verbieden'.
Absurde analogie: politie kan een moord niet tegenhouden dus is een verbod niet zinvol?

[WillySis]

De vergelijking is nogal scheef. Hier gaat het om drones van één merk en dan nog met een bepaald type batterij. Met alle overige drones mag wel gevlogen worden (de regels zijn in de UK iets ruimer dan in Nederland). Het verbod is bovendien tijdelijk.
Als je een vergelijking wilt maken, kan je beter naar een auto gaan. Daar kan je toch ook niet alle fiat 500's met remmen uit een bepaalde serie verbieden om daarmee de weg op te gaan. Die stuur je een brief dat de remmen mogelijk niet veilig zijn en dat men zo snel mogelijk naar de garage moet om ze te laten controleren.
Verboden hebben zin als ze een maatschappelijk nut hebben en te handhaven zijn. Een verbod op moorden heeft een zeer groot maatschappelijk nut en het is ook te handhaven. Helaas achteraf door hoge straffen met een afschrikkende werking.

[jhnddy]

En Stints dan?

De overheid kan prima iets verbieden, ook al is het niet direct te handhaven. Maar als het dan mis gaat, ben je wel aansprakelijk.

[hiostu]

Je bent sowieso aansprakelijk als er iets mis gaat. Zelfde als bij een auto. Je mag met een auto rijden, veroorzaak je schade dan ben je gewoon aansprakelijk. Veroorzaak je een ongeluk door het overtreden van de wet (te hard rijden, gevaarlijke situatie, alcohol, geen apk en ondeuglijk materiaal, etc) dan kun je naast de aansprakelijkheid ook nog strafrechtelijk vervolgt worden.

[sympa]

Toch zit er een verschil. Als ik met een "slechte auto" een aanrijding krijg dan is de techniek de schuldige. Ik reed voorzichtig, toch gebotst.
Als ik weet dat die auto slecht is, en een rijverbod krijgt, dan is de techniek niet de schuldige. Dan ben ik het zelf: ik ben toch gaan rijden. En dan is mijn gedrag vergelijkbaar met door rood rijden of te hard rijden.
En dat maakt zeker uit voor de schuldvraag.

[WillySis]

De Stints zijn gewoon allemaal verboden. Zie je er één op de openbare weg, dan kan je direct je bonnenboekje trekken voor een bekeuring. Je hoeft niet eerst een serienummer op een accu te zoeken. Uit een voorlopig onderzoek blijkt ook dat er een aantal issues in het ontwerp zijn, die de veiligheid van de Stint kunnen beïnvloeden.

Wie een ongeluk of schade veroorzaakt is daar toch al voor verantwoordelijk en zal voor de kosten op moeten draaien. Daar is geen verbod voor nodig.
In Nederland blijken de Hooverboards allemaal onveilig te zijn, maar daar komt ook geen verbod op. Elke gebruiker is gewoon zelf verantwoordelijk. De kans dat er in het verkeer meerdere mensen ernstig letsel zullen oplopen is niet zo groot. (Bij een op hol geslagen Stint is die kans wel reëel.)

Ik ben niet zo voor onnodige regelgeving, maar dat mag al duidelijk zijn. Dit verbod vooral onnodig omdat andere regels het eigenlijk al afdekken.

[Polydeukes]

Niet zozeer omdat die een auto kan beschadigen of iemand kan verwonden, maar omdat de drone daarbij zelf ook flinke schade op kan lopen. Die speeltjes zijn daar net wat te duur voor.

Wait, wut!? Schade aan jouw drone vind je vervelender dan schade aan iemand anders' bezittingen of zelfs erger dan het toebrengen van persoonlijk letsel?

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 3 augustus 2024 05:56]

[MrMonkE]

Ik denk dat hij bedoelt dat een hij als verstandige droner niet gaat vliegen als hij dit weet. Ongeacht of er auto's of mensen geraakt kunnen worden. Voor hem is het feit van de kapotte accu al genoeg.
Zo lees ik het in elk geval.

[Jorgen]

Laten we de maximumsnelheid voor automobielen maar verlagen, want wie weet beschadig ik mijn nieuwe auto... Als eigenaar van een drone ben je waarschijnlijk zuinig op dat ding, net als op al je andere spullen. De kans dat je iemand verwond t.g.v. een slechte accu, lijkt me nog altijd wezenlijk belangrijker dan dat je helikoptertje stuk gaat.

[sympa]

Daarom mogen we niet te hard rijden en verkeerd invoegen. En ondanks dat die handelingen een belangrijke oorzaak zijn van deuken in dure auto's is het toch goed dat ze verboden zijn.

[BUSINESSRA]

Het verbod dat je binnen een bepaalde radius mag vliegen is wel 'nieuw', maar dat je niet boven mensen mag vliegen is al 1 van de standaard regels. Is het dan niet een beetje onnodig om dat te vermelden van die autoriteiten?! Of heb ik iets gemist?

[lucky-king]

Boven mensen massa's staat in de wetgeving voor hobbyisten. 1 persoon is geen massa. Dus dat had wel gemogen, nu mag het ook niet voor de drones die vliegen met de aangegeven accu.

[ManiacsHouse]

Leuke titel. Er staat weliswaar niet dat alle dji-drones onder het verbod vallen. Maar met zo'n titel wek je wel de suggestie.

[SgtElPotato]

Titel zou eigenlijk aan moeten geven dat alleen bepaalde DJI drones niet meer boven mensen mogen vliegen, titel wekt inderdaad de indruk dat alle DJI drones niet meer boven mensen mogen vliegen.

[World Citizen]

Hmmm zorgen maken om de accu maar niemand die het interessant vind dat als 1 zo een kunstof rotor kappot springt door beschadiging of moeheid, het hele ding naar beneden donderd met 3 draaiende rotoren.

Ik was nooit zo bang voor de accus. Maar die propellors... whohooo dat doet zeer. En een Phantom die van 20 meter op je pan valt is ook geen feestje.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 3 augustus 2024 05:56]

[Smultie]

Tja, er vallen ook wel eens vliegtuigen uit de lucht... Die ook maar verbieden om over land te vliegen?

[Patrickkkk]

Ja, ook die worden aan de grond gehouden als er veel problemen zijn

[LOTG]

Als er een uit de lucht valt dan wordt inderdaad alle vliegtuigen van dat type aan de grond gehouden tot er kan worden uitgesloten dat er geen structureel probleem is met dat type vliegtuig. Het is niet handig om te wachten tot er een stuk of vijf uit de lucht zijn gevallen alvorens je gaat kijken of het misschien aan het type ligt.

En sowieso, wat is dat voor een reactie? Er is al aangetoond dat het aan dit type drone/accu ligt en dat DJI het denkt te kunnen oplossen met een firmware update. Het was dus geen toeval, maar volgens jou zou er gewoon door gevlogen mogen worden met eventuele ernstige gevolgen?

[Maurits van Baerle]

De Europese Unie houdt een blacklist bij van vliegtuigmaatschappijen die niet over EU grondgebied mogen vliegen. Bijvoorbeeld omdat hun onderhoud, toezicht of procedures niet in orde zijn. List of airlines banned within the EU

Zo was Garuda, de Indonesische nationale luchtvaartmaatschappij, verbannen tussen 2007 en 2009 na een reeks van ongevallen die te herleiden waren naar slecht onderhoud.

Verder zou het European Aviation Safety Agency bepaalde modellen toestellen aan de grond kunnen houden als er structurele problemen zijn.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 01:20]

[vdr01]

Koptekst moet pakkend zijn want er is maar weinig ruimte. Daarbij is het de bedoeling dat men op de link klikt indien enige interesse voor het onderwerp. Toyota roept 2 miljoen auto's terug. Dan kan je ook niet alle modellen in de koptekst kwijt........ Het lijkt mij dan ook niet bedoeld om DJI te beschadigen of om een verkeerde indruk te wekken.

[Polydeukes]

Huidige kop: 70 tekens (incl spaties).
of
"Bepaalde DJI drones vliegverbod boven mensen in VK" = 50 tekens incl spaties
Heb je nog ruimte over om de zin leesbaarder te maken, als je dat zou willen

[greenbat]

DJI drones worden vaak door professionals gebruikt en die mogen wel boven mensen vliegen (en ook op grote hoogtes) en wellicht dat dus daarom (ook voor hen) dit verbod is ingesteld. DJI van grote hoogte op je hoofd krijgen omdat deze geen stroom krijgt, kan zeer gevaarlijk zijn.

[Tadango]

Ik denk dat er veeeeeeeeeel meer hobbymatig vliegen dan professioneel.....

[ssvld]

Niet met de drones uit bovenstaand artikel.

[glaerox]

binnen 50 meter van een persoon, voertuig of gebouw. te mogen vliegen

Laten we dan met zijn allen boven een groep dieren gaan vliegen!...Dat mag immers nog wel.