'Meer investeringen zijn nodig voor leidende positie Nederland quantumtechniek'

Als Nederland zijn leidende positie op het gebied van quantumtechnologie wil behouden, zijn meer investeringen en nauwere samenwerking tussen wetenschap, bedrijfsleven en overheid nodig. Dat betogen onder andere QuTech, Microsoft en StartupDelta.

Op initiatief van Microsoft kwamen woensdag Nederlandse wetenschappers op het gebied van quantumtechnologie en vertegenwoordigers van het Ministerie Economische Zaken & Klimaat, de startupsector en bedrijfsleven bij elkaar. De ceo van Microsoft, Satya Nadella, was eveneens kort bij de besloten sessie aanwezig.

"Het doel is vooral om momentum te houden", zegt Hans Bos, national technology officer bij Microsoft Nederland tegen Tweakers. Volgens hem heeft Nederland een unieke positie, met QuTech in Delft, waar ze aan de bouwstenen van een quantumcomputer en quantuminternet werken, met het Center for Quantum Materials & Technology van de TU/e en met QuSoft, waar onder andere de UvA bij betrokken is. "Maar die positie moet wel behouden blijven en daar is meer samenwerking voor nodig", aldus Bos.

Professor Leo Kouwenhoven bedrukt de noodzaak voor verdere investeringen. Hij onderzoekt bij QuTech en Microsoft het gebruik van majorana's als topologische, stabiele qubit voor een quantumcomputer. Dat quasideeltje lijkt een goede kandidaat, maar de bruikbaarheid moet nog aangetoond worden. Kouwenhoven: "We staan op het punt om een doorbraak te maken op het gebied van quantumtechnologie, die wordt ontwikkeld in Nederland. Het is belangrijk dat wij, samen met de overheid, bedrijfsleven en maatschappij, nadenken over wat dat betekent voor ons land en de wereld." Constantijn van Oranje van StartupDelta, ziet kansen voor Nederlandse startups, die quantumtechnologie naar de markt kunnen brengen als het voor het bedrijfsleven nog te risicovol is.

Wereldwijd zijn diverse bedrijven en universiteiten verwikkeld in een race om de eerste werkende en schaalbare quantumcomputer te bouwen, die in theorie ingezet kan worden voor rekenproblemen die met de huidige computertechniek niet op te lossen zijn. Onder andere Google, Intel en IBM doen onderzoek naar quantumcomputers.

Begin deze week werd bekend dat een alliantie onder leiding van QuTech een Europese subsidie krijgt van 10 miljoen euro, om vorderingen te maken bij de ontwikkeling van quantuminternet. Dezelfde bedragen voor het maken van een quantumcomputer gingen echter niet naar QuTech, maar naar universiteiten in Oostenrijk en Duitsland, die werken aan quantumcomputers op basis van respectievelijk gevangen ionen en supergeleiding.

Reacties (37)

[Anoniem: 85014]

Ik begrijp als programmeur (>20jaar ervaring) niet veel van quantum algoritmes. Maar wat ik wel heb begrepen is dat het aantal toepassingen hiervoor relatief beperkt zijn. Lang niet alles wat we met een klassieke computer doen kan met een quantum computer gedaan worden. Ook niet theoretisch. Bepaalde zaken kunnen er net wel mee gedaan worden (en veel beter, efficiënter en sneller). Maar zonder een klassieke computer, en bijhorend klassiek algoritme, om het resultaat te interpreteren, heb je er nog niets aan. Dat leid ik ook maar af van wat ik mezelf van Q# heb geleerd in combinatie van de amateur-kennis van quantum mechanica opgedaan door talloze online lectures erover te volgen.

Dus ik vraag me daarbij dan af: welke killer toepassing zal er komen opdat de private sector voldoende zal investeren? Ik denk dat dé killer toepassing het breken van encryptie is. Maar er zijn nu al encryptietechnieken die ook tegen de mogelijkheden van quantum computers gewapend zijn. Dus zelfs de (militaire) overheid (= spionage industrie) zal maar beperkt hierin blijven investeren.

Ik zie daardoor vooralsnog niet een grote doorbraak.

ps. Degene die me willen overtuigen dat aaartificiaaaal inteeligeeenceeee waaa waa waa dé toepassing hiervoor is: laat maar. Doe de moeite niet. Héél misschien een héél beperkt aantal héél kleine aspecten ervan. Waarschijnlijk niets (= stop met hype verhalen te lezen in media geschreven door journalisten die er nul komma nul vanaf weten).

[Katanatje]

Waarom niet gewoon database search en proteïne folding? Zijn dat geen killer apps waar mensen heel veel geld gaan in willen steken als ze weten dat het met quantum computing praktisch haalbaar wordt (dat laatste is natuurlijk een strenge voorwaarde)? Quantum computing is bij uitstek goed in het afzoeken van heel grote wiskundige ruimtes. En er zijn nog meer applicaties waarschijnlijk maar dit zijn de eerste 2 waar ik aan dacht.

(Edit: ik zie dat er menig ander vb'en gegeven zijn in deze reactie, maar heb de 2 concrete vb'jes die ik vermeld nog niet zien passeren)

[Reactie gewijzigd door Katanatje op 22 juli 2024 23:39]

[mousey92]

Als proteïne folding in het lijstje zal staan ben ik er vrij zeker van dat weermodellen er ook in horen. Globale modellen die wereldwijd worden gebruikt (ECMWF/GFS/CFRS) vereisen gigantische rekenkracht.

[CAPSLOCK2000]

Als proteïne folding in het lijstje zal staan ben ik er vrij zeker van dat weermodellen er ook in horen. Globale modellen die wereldwijd worden gebruikt (ECMWF/GFS/CFRS) vereisen gigantische rekenkracht.

Misschien bij het bouwen van het model, maar ik denk niet bij het gebruik van het model.

Kwantumalgoritmes lijken erg goed te zijn in zoeken naar oplossingen waarbij je heel veel mogelijkheden hebt die moeten worden uitgeprobeerd. Je maakt keer op keer dezelfde berekeningen met net iets andere inputwaardes en je bent op zoek naar de "beste" inputs.
Een weermodel heeft wel heel veel kleine vergelijkbare berekeningen, maar dat zijn geen variaties van hetzelfde gebied. Naast elkaar gelegen gebieden lijken gewoon veel op elkaar qua weer. Als je het weer van volgende week wil weten dan staat het weer van nu vast, en is het vooral een kwestie van het weer in heel veel kleine stapjes ophakken doorrekenen met het model dat je hebt. Veel zoeken zit er niet in.

Voor het bouwen van een model zie ik wel mogelijkheden, dan ben je op zoek naar het beste model dat alle metingen verklaard. Daar kun je wellicht kwantummethodes gebruiken om dat model te fine-tunen.

[fiftyhillswest]

Dit is ronduit niet waar.

Allereerst werken numerieke weermodellen door het nabootsen van natuurkundige processen (dus molecuul interactie, vochtuitwisseling tussen luchtlagen etc.). Modellen die oudere metingen verklaren worden niet gebruikt bij weersvoorspellingen.

Weer is een zogenaam chaotisch proces. Stel je hebt een model met een paar variabelen (in het geval van weer kun je denken aan temperatuur, luchtdruk, vochtigheid, etc). Bij een chaotisch proces is zelfs de kleinste pertubatie (dus stel de temperatuur was 1e-6 graden celcius hoger en de luchtdruk 1e-5 hPa lager op een bepaald punt) zorgt voor een volledig andere uitkomst na een aantal tijdstappen. In het geval van weermodellen heb je met dit soort marges altijd een meetfout, en dus na lange tijd een incorrect model. Zie als voorbeeld hier. Op de schaal van een weermodel word dit alleen maar erger.

Om hier omheen te werken gebruiken weerinstituten zogenaamde "Ensemble modellen". Dit is eigenlijk gewoon hetzelfde model maar dan met een aantal verschillende input parameters, zoals op 200 meter hoger is de luchtdruk iets hoger, en op grondniveau is het 0.1 graden kouder.
Het KNMI rekent het Harmonie model uit met zo'n 50 verschillende sets aan parameters. Dit geeft meteorologen dus een kans waar een bepaald fenomeen zich kan voordoen. Het maakt immers enorm uit of een hogedruk gebied recht boven schiphol ligt (geen wind op schiphol) of 300km ten noorden schiphol (zeer harde wind op schiphol, dus lastig voor vliegtuigen).

Met dit in gedachte zou het dus zo zijn dat als quantumcomputers inderdaad heel snel worden in een soort "grid search" naar parameters dat deze dan zeker gebruik zullen worden bij het doorrekenen van weermodellen.

[CAPSLOCK2000]

Allereerst werken numerieke weermodellen door het nabootsen van natuurkundige processen (dus molecuul interactie, vochtuitwisseling tussen luchtlagen etc.). Modellen die oudere metingen verklaren worden niet gebruikt bij weersvoorspellingen.

We hadden het dan ook niet alleen over voorspellingen maar weermodellen in het algemeen. Een typisch weermodel is opgebouwd uit een aantal kleinere modellen. Een model voor wind, een model voor temperatuur, etc... die allemaal op elkaar inwerken. Alle modellen zijn gebaseerd op aannames en benaderingen, bv hoeveel weerstand de wind ondervindt van een bos.
Voor het finetunen van dat soort parameters kun je historische metingen gebruiken en misschien dat kwantumcomputers daar een rol in kunnen spelen.

Het KNMI rekent het Harmonie model uit met zo'n 50 verschillende sets aan parameters. Dit geeft meteorologen dus een kans waar een bepaald fenomeen zich kan voordoen. Het maakt immers enorm uit of een hogedruk gebied recht boven schiphol ligt (geen wind op schiphol) of 300km ten noorden schiphol (zeer harde wind op schiphol, dus lastig voor vliegtuigen).

Met dit in gedachte zou het dus zo zijn dat als quantumcomputers inderdaad heel snel worden in een soort "grid search" naar parameters dat deze dan zeker gebruik zullen worden bij het doorrekenen van weermodellen.

Ik weet niet of ik je wel goed begrijp. We zijn toch helemaal niet op zoek naar die parameters? Het KNMI varieert die parameters om om te gaan met chaos, zoals je aangaf. Bedoel je dat we met kwantumcomputers alle variaties in parameters tegelijk kunnen doorrekenen?

[Anoniem: 85014]

A system is considered chaotic if it is highly sensitive on the initial conditions.
If a system is chaotic it doesn't mean that it is random. A chaotic system is completely deterministic.

Wanneer een chaotisch systeem deterministisch is, waarom zou een quantum computer of algoritme dan beter zijn dan een klassieke computer of algoritme, om het te berekenen?

Dus voor precies wat bij het berekenen van het weer is een Qubit en/of zijn de operatoren er op een handigheid?

[Anoniem: 85014]

Ik denk inderdaad wel dat er toepassingen voor (te bedenken) zijn. Ik vraag me vooral de economische haalbaarheid van het ontwikkelen van zo'n dure computer door de private sector, af.

m.a.w. Denk ik dat overheden dit moeten sturen. Maar voor overheden zie ik enkel het breken van encryptie als zinvolle onmiddellijk nuttige toepassing. Maar die wordt dus al bestreden door competente tegenpartijen die encryptie gebruiken die ook niet gebroken wordt (kan worden) door een quantum computer en/of algoritme. Die bestaan al.

Mijn vraag is dus vooral: hoe gaan we overheden van bv. proteiine folding overtuigen, wanneer daar een extreem dure computer voor moet ontwikkeld worden.

[blorf]

Het wordt tijd dat er eens een duidelijke definitie komt. Ik weet er ook weinig vanaf, maar ik kan me niet herinneren ooit een nieuwsbericht te hebben gezien over dat een ontwikkelde en gebouwde quantumcomputer wetenschappelijk aangetoond op een bepaald vlak van nature superieur is aan een op transistor-logic gebaseerde machine.
Ondertussen al wel berichten gezien over complete quantum-chips en organisaties die hele quantumcomputers zouden hebben staan, terwijl in werkelijkheid het gebruik van een klein aantal echte qubits voor zover ik weet alleen maar mogelijk is in een enorme onbetaalbare wetenschappelijke setup waarbij het absolute nulpunt benaderd moet worden om het te laten werken. En daarbij maakt het uitlezen en dus aantonen van de werking op zich het systeem alsnog onbruikbaar voor iets anders.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 23:39]

[Anoniem: 85014]

Nuja, men kan al wel perfect zo'n computer simuleren. Dat is ook wat Microsoft's Q# omgeving doet. M.a.w. gegeven de aanname dat er zo'n computer is, en, zelfs als je datzelfde Q# programma aan een quantum computer zou gegeven, kan je er al software voor ontwikkelen.

Men weet m.a.w. vrij goed de eigenschappen die van toepassing zouden zijn. En er zijn misschien al een paar zulke systemen die deze eigenschappen min of meer, of, volledig, voorzien.

Maar dan nog is het aantal soorten algoritmes die er mee geholpen worden vrij beperkt. Dat is te zeggen: voor uiterst experimentele zaken is het super interessant. Voor de soort toepassingen die consumenten vandaag de dag nodig hebben (en daardoor ook de "consument" de militaire overheid (= spionage industrie)), is het nut vrij beperkt. We lossen al die problemen veel eenvoudiger op met klassieke computers (en bijhorende klassieke algoritmes). Wat betreft militaire overheid die graag de encryptie van een competente tegenpartij wil breken: vergeet het. Een competente tegenpartij gebruikt een one time pad. Dat is niet breekbaar, ook niet theoretisch, met een quantum computer. Eenvoudigweg omdat iedere key een mogelijkheid is voor ieder "geëncrypteerd" bericht. Uit ieder "geëncrypteerd" bericht kan je m.a.w. zowel Shakespeare, alle lyrics van Sting als een woordenboek Frans met achteraan (horror) een heel hoofdstuk Franse poëzie krijgen. Maar je kan er ook, mits de juiste key gegeven is, het échte geheime bericht uitkrijgen. Een quantum algoritme zal gewoonweg al die resultaten geven. Sneller dan een klassieke computer. Maar je hebt die klassieke computer nodig om het juiste resultaat eruit te filteren. Wat net zo lang zal duren als al de rest: oneindig lang. Want. Oneindig veel mogelijkheden.

M.a.w. zal je geen enkele belangrijke militaire boodschappen decrypteren. Dat is allemaal met one time pads gedaan. Yep. Alles. Allemaal. Geen. Uit.Zon.De.Ring.En.

M.a.w. mooie dure computer joh. So what.

[coldasice]

Klopt, mits je random codes gebruikt, je de code niet meer dan eenmaal gebruikt en je de code vooraf in de fysieke wereld gedeeld hebt, dan is het theoretisch niet mogelijk. Dit levert natuurlijk wel wat praktische problemen op waardoor het maar beperkt wordt ingezet.

[Anoniem: 85014]

Dit, het éénmalig verdelen van 'de code' (de key), wordt (in militaire kringen) gedaan met een andere techniek in de quantum wereld: quantum key distribution over lichtbundels (iets wat China bv. over satellieten doet, en andere landen, maar China ook, over glazvezelkabels - met juiste repeaters).

M.a.w. voor militaire toepassingen is dit momenteel realiteit waar zeer veel in geïnvesteerd wordt. M.a.w. de (militaire) communicatie van competente tegenspelers ontcijfer je niet en-of nooit. Met geen enkele computer.

Dat. Of. Je deelt gewoon een doos met boekjes uit, met allemaal keys, aan je geheim-agenten. Boekjes die regelmatig vervangen worden. Morgen is het boekje X, overmorgen is het boekje Y. Vervang boekjes door een doos vol SD kaartjes (of USB sticks, ook goed) vol met random data (= keys). Daarna start je een radio station waarop een dame met liefdevolle stem allemaal nummertjes zegt. Een zogenaamde numbering station. Boekje plus nummers = boodschap. Ander boekje plus zelfde nummers = ook boodschap (maar dan, wie weet, plausibele nonsense). Die numbering stations zijn (nog steeds) veelvuldig aanwezig. M.a.w. dit wordt niet beperkt ingezet.

@Pinkys Brain hieronder: Bwa. Ik ken niet snel magische bekwaamheden toe aan een overheidsorganisatie zoals de NSA. Ik denk niet dat ze verder staan dan onze universiteiten en ik denk niet dat medewerkers (professoren, leerlingen, medewerkers algemeen) van onze (Westerse, MIT, TU Delft, etc) technische universiteiten en masse zo'n doorbraken langer dan decennia zouden geheim kunnen houden (niet willen, ik bedoel kunnen). Ik ken die magische bekwaamheden hen niet toe omdat ik veel berichten hoor over hun in de vorm van allerlei lekken (wiens bestaan de mogelijkheid tot het hebben van magische bekwaamheden, bij de NSA, meteen ook ontkracht), en dergelijken, dat ik niet kan geloven dat die organisatie veel bekwamer is dan ietsje boven de gemiddelde bekwaamheid van de samenleving in het algemeen. M.a.w. ze zijn zo bekwaam in wat ze doen als dat een luchthaven is in het laten landen van vliegtuigen. We zouden dat individueel als mens allemaal kunnen. Maar inderdaad. Je hebt wat georganiseerde bekwaamheid nodig om dat ook echt voor elkaar te krijgen. De NSA is niet meer dan dat: georganiseerde bekwaamheid.

Maar niet geniaal. Hun wiskunde is niet genialer als wat Westerse universiteiten hebben. Hun techniek ook niet. Hun geldhoeveelheid zeker wel. Maar om het even welk geld je in de hoek van een kamer smijt: er komt geen werkende TV uit de in de hoek opgestapelde brandbare biljetten dollars. Daar heb je genialiteit voor nodig. Zonder meer.

Overheidsorganisaties, zoals de NSA, zijn machines die geld in een hoek smijten (vergelijkbaar met een tennisballenmachine). Zeer veel geld. Die blijven dat ook maar doen. Vooral wanneer de burgerbevolking zeer bang gemaakt is over van alles en nog wat. Dan ineens!, plots, begint die machine nog veel meer van dat geld in de hoek te smijten. Dat worden enorme bergen geld. In al de hoeken waar de machine dat geld naartoe smijt. Dat blijft maar groeien ook, die bergen. Niet te geloven hoeveel geld die militaire zotten bij elkaar kunnen verzamelen. Maar niets, helemaal niets, daarvan, wordt magisch omgezet in genialiteit (over quantum mechanica of zulke computers). Voor vele zorgeloze gewone zielen is het ondenkbaar dat zoveel geld tot helemaal niets resultaat leidt. Maar dat is gewoonweg de realiteit er van. Geld leidt niet tot passie. Passie komt uit de innerlijke zelf van de mensen. Het hebben van veel geld maakt de passie vaak overbodig. Zoals hoe een rijke militair echt niet gaat vechten, maar een arme dwaas die nog gelooft in de (ideologie van de) staat net wel. Genialiteit vloeit louter voort uit passie. Ik denk zelfs dat de hoeveelheid geld omgekeerd evenredig is aan de genialiteit die ermee bedacht wordt. Dat zal bij de NSA dus bijzonder weinig zijn. Behalve dan algoritmes en systemen om de Amerikaanse burgerbevolking massaal mee af te kunnen luisteren. Eighties technology! But then scaled! Beetje belachelijk dat daar ons belastinggeld aan uitgegeven wordt.

Ik bedoel. We kunnen er nie eens mee naar mars .. John F. Kennedy gaf ons techneuten te minste een passie om na te streven: laten we godverdomme op de maan landen. De huidige NSA? Zielige bende daartegenover.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 23:39]

[vczion]

Dat stukje over de NSA is volkomen onzin.
Ze hebben veel geld, dus huren ze ook de slimste wiskundigen in om zaken te kraken en te encrypteren. En dan krijg je geniale toestanden. Simple as that.
En van dat stilhouden: herinner je de heisa rond wannacry nog? Als die ethernal blue exploit (die gevonden is door een stel knappe koppen bij de NSA) niet was uitgelekt, hadden zij deze exploit jaren langer kunnen gebruiken om moeiteloos in computers te hacken.
En de kracht van de exploit was ook duidelijk door de globale wannacry ransomware aanvallen.
NSA staat dus ook sowieso voor op universiteiten. Zij huren gewoon de beste studenten in om voor hen te werken. Weinig doctoraatstudenten die voor de nobelheid een 4dubbel loon afslaan om voor een universiteit te blijven werken.

[Anoniem: 85014]

Mja, maar je geeft (net zoals ik) geen feiten of argumenten om te bewijzen dat wat ik zeg volkomen onzin is.

Echter zijn er vrij veel voorbeelden aan te halen die aantonen dat de bekwaamheid van de NSA niet superieur is. Bijvoorbeeld het feit dat de WannaCry exploit gelekt is, toont aan dat er debielen werken bij de NSA.

Er zijn maar weinig mensen die op hun sterfbed geheimen van de NSA onthullen. M.a.w. (we weten dat op het sterfbed veel van zulk uiterst geheime zaken naar boven komen) zijn er weinig van die extravagante geheimen. M.a.w. is de NSA niet zo belachelijk cool als wat jij er van maakt.

[Xalephsis]

De NSA zorgt gewoon voor hun eigen mensen. Ze worden goed betaald, maar moeten daartegenover wel flink presteren. Net zoals bij elke andere baas. Dat het een overheidsinstantie is is tot daar aan toe, maar daar werken een flink aantal slimme koppen.

Overigens, mocht iemand seniel beginnen te worden en heeft deze persoon ook ooit hoge security clearances gehad, dan kan het voorkomen dat deze onder verscherpt toezicht gesteld wordt en opgenomen wordt in een militair ziekenhuis, om zodoende controle te houden op mogelijke lekken.

Als je kijkt naar Snowden, ja die heeft de boeken opgedaan, iets wat ie niet had mogen doen, maar daar zie je wel allerlei programma's ontwikkeld door de NSA die toch best vernuftigd zijn ontwikkeld. Dat zijn programma's die inmiddels zo'n 7 jaar oud zijn. De NSA zit natuurlijk niet stil, is continu door met het ontwikkelen van nieuwe programma's, algoritmes en kunstmatige intelligentie om nog meer gevaren te herkennen.

[Pinkys Brain]

De hoeveelheid aannames die je moet doen om het echt veilig te verklaren (ie. je moet een open kanaal hebben dat gegarandeerd niet ge-MiTM'd kan worden om te bewijzen dat je quantum kanaal niet ge-MiTM'd is) en de kosten en beperkingen van het quantum kanaal maakt het een speeltje voor crypto onderzoekers met geen praktisch nut. Het leger verspilt altijd een hoop geld aan speeltjes en er zijn altijd onderzoekers die daarvan dankbaar gebruik van maken.

Ik vermoed dat elektronische quantum computers een grote afleiding zijn en dat er allang echte quantum computers bij de NSA in de kelder staan ... maar dan optisch ipv. elektronisch, wat naar mijn inzien een veel betere richting is om te onderzoeken, maar wat praktisch geen publieke fondsen krijgt.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 22 juli 2024 21:05]

[blorf]

In een correct uitgevoerde softwaresimulatie waarbij de prestaties van de 2 typen computers vergeleken worden moet volgens mij een heldere definitie van zowel een quantum-computer ontstaan als een heldere evaluatie van de prestaties: de code die het quantum-gedrag bepaalt en waarmee relatief een prestatiewinst wordt behaald vertelt als het goed is alles.
Daaruit af te leiden zijn de benodigdheden voor een fysiek werkende quantumcomputer.

Alleen lijken ze daar nogal omheen te draaien. Misschien ben ik te achterdochtig, maar ik heb vooral het idee dat het zo interessant is omdat computers zo op een niet-transparante manier beslissingen kunnen nemen op basis van een onsamenhangende hoeveelheid informatie waar mensen niks mee kunnen. Zowel zakelijk als politiek is dat waarschijnlijk zeer welkom. "De computer zegt het, die maken geen fouten" Voordeel daarbij is dat computers geen principe's hoeven te hebben...

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 23:39]

[Anoniem: 85014]

Voordeel daarbij is dat computers geen principe's hoeven te hebben...

Dat noem jij een voordeel. Ik (programmeur, >20 jaar ervaring) vind van niet.

Ik vind onze menselijke capaciteit om te relativeren, om bochten te nemen, om een en ander schemerig in acht te kunnen nemen, om precies die dingen te doen die niet voorspelbaar zijn, vaak en soms en meestal heel erg waardevol.

Zo waardevol dat ik het in de kast van het menselijk leven en de mensheid wil opbergen. Ik wil het zelfs niet enkel opbergen maar geactiveerd houden. Hoewel daar zeker ook grote nadelen aan vast hangen. De wereldoorlogen en de huidige conflicten zijn daar zeker gevolgen van. Maar de goede dingen die voortvloeien uit onze mensheid (soms, hoe weinig ook), ook.

[blorf]

Dat voordeel was enigzins cynisch bedoeld.

[Anoniem: 85014]

Dan zijn we het eens

[CAPSLOCK2000]

Dus ik vraag me daarbij dan af: welke killer toepassing zal er komen opdat de private sector voldoende zal investeren? Ik denk dat dé killer toepassing het breken van encryptie is.

Ik denk het Handelsreizigersprobleem:

Gegeven N steden samen met de afstand tussen ieder paar van deze steden, vind dan de kortste weg die precies één keer langs iedere stad komt en eindigt bij de eerste stad

De logistieke sector zou enorm veel baat hebben bij een snellere oplossing voor dit probleem, bv bij het plannen van routes voor vrachtwagens tussen verschillende magazijnen en fabrieken of winkels.

Ik verwacht geen magie van kwantumcomputers, maar wel dat ze voordelen zullen brengen, ook al zien we ze nog niet. Ik zie het als een nieuwe stuk gereedschap, als een schroevendraaier. Alles wat je met een schroevendraaier kan doen, kun je ook op een andere manier oplossen, maar voor sommige problemen is een schroevendraaier de handigste oplossing.

Ik denk dat dé killer toepassing het breken van encryptie is.

Ik hoop van niet. We weten wat het probleem is, dat het er aan zit te komen, en wat we er aan kunnen doen. Niet alle crypto is kwetsbaar voor kwantumcomputers. Het populaire AES is bijvoorbeeld veilig (mits het je lukt om de sleutels veilig uit te wisselen, want daar gebruiken we in praktijk wel kwetsbare crypto voor).
Als we op tijd beginnen met onze crypto te upgraden hoeft het geen probleem te zijn.
Maar goed, we blijven mensen en zullen dus wel weer wachten tot het eigenlijk al te laat is

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 23:39]

[nandervv]

Valt vies tegen, de heuristieken hiervoor zitten er maar een procent naast o.i.d. Het handelsreizigersprobleem kan erg goed benaderd worden.

[Reactie gewijzigd door nandervv op 22 juli 2024 23:39]

[coldasice]

Ik denk dat je het met name moet zoeken in np problemen, ik begeleid een wiskunde student van de tu/e die leuke algoritmes maakt voor een planningsprobleem. Voor een relatief simpel probleem met 100 jobs op 5 machines levert dit al 3.5E+146 mogelijke oplossing op. En ja, met leuke algorimtes is hiervoor op een klassieke computer een prima oplossingen te vinden in enkele minuten. Met een quantum computer zou dit in een fractie moeten kunnen. En er zijn best veel np problemen in de wereld, maar deze en encrypte zijn volgens mij voor nu de belangrijkste.

[JOJ0]

Ik denk dat je de quantum computer meer moet zien als een nog specifiekere gpu. Sequentieel rekenen doe je op de cpu, maar als je parallel iets heel snel uit wil rekenen kun je daarvoor een quantumcomputer gebruiken. Waarbij vooral simulaties als toepassingen worden genoemd. Denk dan aan het vouwen van moleculen, maar ook aërodynamische optimalisatie zou moeten kunnen. Hierboven werd ook al weermodellen genoemd, wat mijns inziens ook een mogelijke toepassing zou moeten zijn.

[sip5080]

Kosmologie

[Anoniem: 418540]

Er waren genoeg mensen het destijds niet eens met de stelling dat we maar een paar computers in de hele wereld nodig hadden. We hadden namelijk helemaal geen computers nodig, rekenliniaal was met als voldoende. Een beetje hoofdrekenen was vele malen sneller... Wie verdiende de laatste 20 jaar zijn bouwwerk met programmeren?

[robvanwijk]

de stelling dat we maar een paar computers in de hele wereld nodig hadden.

Ik neem aan dat je verwijst naar deze:
"I think there is a world market for maybe five computers." - Thomas Watson, president of IBM, 1943

Hou wel even in gedachte dat de betekenis van het woord "computer" nogal veranderd is. Wat ze toen een computer noemden zouden we tegenwoordig een supercomputer of een datacentrum noemen. Dan klopt de voorspelling nog steeds niet, maar het klinkt veel minder absurd dan als je het leest met de moderne betekenis van "computer" in je hoofd.

[robvanwijk]

Ik begrijp als programmeur (>20jaar ervaring) niet veel van quantum algoritmes. Maar wat ik wel heb begrepen is dat het aantal toepassingen hiervoor relatief beperkt zijn. Lang niet alles wat we met een klassieke computer doen kan met een quantum computer gedaan worden. Ook niet theoretisch.

In principe klopt dit, maar door de manier waarop je het formuleert klinkt het alsof het hele idee daarom maar meteen nutteloos is. Maar mijn inziens is de enige conclusie dat quantum computers geen vervanging zijn voor klassieke computers, enkel een aanvulling. Lang niet elk algorithme werkt beter op een GPU dan op een CPU; het aantal toepassingen dat echt baat heeft bij die hoeveelheid parallellisme is relatief beperkt. Maar ik wens je veel succes om gamers ervan te overtuigen dat het ontwikkelen van GPUs zinloos is en dat we beter bij CPU rendering kunnen blijven.

Daarnaast, je zegt zelf al dat je niet veel begrijpt van quantum algorithmes. Logisch natuurlijk, want zelfs met twintig jaar ervaring als programmeur voor klassieke computers heb je vermoedelijk in totaal nul regels aan quantum code geschreven (dat is bij mij tenminste het geval). Ben je het ermee eens dat het voor mensen in de jaren 50 en 60, ook al hadden ze twintig jaar ervaring met rekenlinialen, vrijwel onmogelijk geweest zou zijn om te voorspellen waar computers allemaal toe in staat zijn? Tegenwoordig hebben we immers mensen die al hun hele leven met computers werken en intuïtief weten wat wel en niet kan; dat maakt het veel makkelijker om nieuwe mogelijkheden te zien dan voor iemand die net voor het eerst van computers gehoord heeft en er slechts een heel beperkt idee van heeft ("een apparaat dat heel snel kan rekenen").

In 1950 zag niemand het Internet aankomen, om maar een standaardvoorbeeld te gebruiken. Maar voor quantum computers zijn we nu juist precies op dat moment; in 2020 ziet niemand "wereld-veranderde toepassig van quantum computers, waarvan mensen in 2090 zich niet kunnen voorstellen hoe we ooit zonder konden" aankomen. De computer is oorspronkelijk vooral ontwikkeld voor simulaties en administratief werk, maar toen ie eenmaal bestond hebben we eindeloze andere toepassingen gevonden. Quantum computers worden nu ontwikkeld met een paar nuttige toepassingen in gedachten, maar het zou me verbazen als het daarbij blijft.

Bepaalde zaken kunnen er net wel mee gedaan worden (en veel beter, efficiënter en sneller). Maar zonder een klassieke computer, en bijhorend klassiek algoritme, om het resultaat te interpreteren, heb je er nog niets aan.

Dat is nog een keer het "aanvulling, geen vervanging" punt. Zonder auto om naar het vliegveld te rijden heb je eigenlijk niets aan vliegtuigen (en iedereen een eigen vliegtuig in de garage is niet realistisch). Maar niemand zegt dat je voor één van de twee moet kiezen; de combinatie voegt wel degelijk iets toe.

Gaan we ooit op het punt komen dat elke computer een CPU, GPU én een "QPU" heeft? Geen idee, misschien is het net als met vliegtuigen: je gebruikt ze een paar keer per jaar en als je er eentje nodigt hebt dan huur je een plekje in een gedeeld toestel. Met andere woorden, die ene keer dat je een quantum-algorithme wil draaien huur je wat rekentijd bij een cloud-quantumcomputer. Of we gebruiken het dagelijks, zonder erbij stil te staan. Net zoals google.com search queries aan een backend geeft om resultaten voor te zoeken, zouden websites (en apps) al hun quantum-werk uit kunnen besteden aan een backend, zonder dat de gebruiker er ook maar iets van merkt.

Degene die me willen overtuigen dat aaartificiaaaal inteeligeeenceeee waaa waa waa dé toepassing hiervoor is

Is AI überhaupt wel een toepassing die baat heeft bij quantum computing...?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juli 2024 23:39]

[whiner]

Zo ver ik weet is de theorie toch dat Quantum computers erg goed 'kunnen' zijn in kansberekening ?
Dat lijkt mij dan erg nuttig voor een AI.

[.oisyn]

Als Nederland zijn leidende positie op het gebied van quantumtechnologie wil behouden

En

Het doel is vooral om momentum te houden

Ja, wat is het nou? Wil je zekerheid over je positie, dan ben je niet zeker over je momentum. Ben je zeker over je momentum, dan ben je onzeker over je positie. Uitgerekend quantummechanici zouden dat toch moeten weten

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 23:39]

[Anoniem: 85014]

Dat leek me dan ook een woordspeling :-)

[vlaaing peerd]

Daarom zijn we ook erg blij dat QM-ers zich niet bezighouden met de automotive industrie.

[Bruin Poeper]

Begin deze week werd bekend dat een alliantie onder leiding van QuTech een Europese subsidie krijgt van 10 miljoen euro, om vorderingen te maken bij de ontwikkeling van quantuminternet. Dezelfde bedragen voor het maken van een quantumcomputer gingen echter niet naar QuTech, maar naar universiteiten in Oostenrijk en Duitsland, die werken aan quantumcomputers op basis van respectievelijk gevangen ionen en supergeleiding.
Dit vind ik nou een vreselijk zure constatering... mokken dat anderen net zo veel krijgen als jij.
Zeuren dat jij niet alles krijgt en anderen lekker helemaal niets.

Het lijkt hier helemaal niet te gaan om middelen, maar om status. Of erger: proberen te voorkomen dat anderen ook kansen krijgen.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 22 juli 2024 23:39]

[Jhonnijhoff]

Mensen die weinig weten hebben een sterke mening !
https://www.youtube.com/watch?v=phLbO3zpB_E

[Anoniem: 167912]

Zijn er nu al concrete problemen opgelost door de huidige rudimentaire quantum computers? Ik lees veel artikels over onderzoek, maar nooit over de resultaten van dat onderzoek. Men spreekt altijd over het breken van encryptie: is dat al aangetoond?

[Aerophobia1]

Houdt mijn hart vast als deze apparaten straks gemeengoed worden voor minder grote partijen.
Met name decrypting van grote beveiligings sleutels en cryptocurrencies.

[papa_san]

Ik denk dat er enerzijds nog steeds het idee bestaat dat men dit beter doet in bepaald (relatief)lage-lonen landen.
Genieën liggen daar voor het oprapen en werken voor een habbekrats. (volgens de outsourcing bureaus a la McKinsey en zo, toch. En nee idd, dat doen ze nergens)(Ik zou een genie direct contractueel vastleggen :-)

Anderzijds is bij de investeerders een, voor iets hoort iets logica, zodat men als onderzoeker bijna garant moet staan voor de haalbaarheid in de praktijk.
En laat het nou vaak net dat zijn, wat we feitelijk aan het onderzoeken zijn,.... op wat echt fundamenteel onderzoek na dan.

Maar alles moet nu in een 'agile' (lees korte termijn) visie staan en dan direct bijdragen aan de 'business'.
Vroegah :-) zei men in Nederland over R&D kosten, "Don't cry over spilt milk" omdat men wist dat de opgedane ervaringen later vaak leiden tot besparing van kosten en tijd in de implementatie van het productie proces.

Ik denk dat we in onze handen mogen klappen als een paar universiteiten hier af en toe wat geld/subsidies binnenhalen, zodat niet alle ervaring/knowhow naar het buitenland verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door papa_san op 22 juli 2024 23:39]