Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Flickr gaat bestanden gratis accounts verwijderen bij overschrijden 1000 foto's

Flickr gaat gratis accounts beperken tot duizend foto's. Die accounts hadden tot nu toe een terabyte gratis voor foto-opslag. Vanaf 5 februari volgend jaar begint Flickr met het verwijderen van foto's als accounts meer dan duizend foto's bevatten.

Flickr voert veranderingen bij zijn gratis en Pro-accounts door. In de kleine lettertjes staat dat gratis gebruikers die meer dan duizend foto's en video's toegevoegd hebben, tot dinsdag 8 januari 2019 hebben om hun bestanden te downloaden zodat ze onder de limiet blijven. Ook kunnen ze upgraden naar een Pro-account van 50 dollar voor ongelimiteerde opslag.

Na 5 februari 2019 gaat Flickr actief bestanden verwijderen als gratis accounts de limiet nog overschrijden. In april dit jaar nam fotodeelsite SmugMug Flickr over van Oath, moederbedrijf van Yahoo. Daarbij moesten de gebruikers de gebruikersovereenkomst van SmugMug accepteren of weigeren. Flickr is in 2004 opgericht en in 2013 had de dienst 87 miljoen geregistreerde gebruikers. Niet bekend is hoeveel actieve gebruikers Flickr nog heeft.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

01-11-2018 • 20:33

153 Linkedin Google+

Submitter: EtienneMuis

Reacties (153)

Wijzig sortering
Ik heb al jaren Flickr de free account. Toen was er ook een limiet, ook aan de te uploaden resolutie. Toen is dit limiet veranderd naar 1TB en nu heb ik dus 2500 foto's erop, netjes in albums gesorteerd. En nu gaan ze weer terug naar een limiet van 1000 foto's. Dat betekent dat ik meer dan 2/3e van mijn foto's ga kwijtraken....Alle productreviews, al mijn fototopics op GoT zullen dan leeg worden. Wat vervelend, en ik vind het sowieso wel érg rigoreus om van een 1TB limiet naar een 1000 foto's-limiet te gaan. Da's erg extreem. Dus ja, volgens mij is dit weer zo'n gevalletje van eerst iedereen aan zich binden, dan de voorwaardes dusdanig veranderen dat niemand weg "kan", omdat het zo ontzettend veel moeite kost om álle hotlinks naar een foto op weet ik niet hoeveel pagina's te gaan veranderen. Dus de enige optie is om een pro-account te nemen. Nou vind ik 50 dollar redelijk fair voor 1 jaar, maar het principe dat je in een hoekje gedrukt wordt vind ik erg onprettig. Ik dacht dat ik van die zeik af was door 0,0 social media's te hebben :O
Dit klinkt heel hard, maar dan moet je zelf maar hosting regelen voor je images... gratis services kun je NOOIT vanuit gaan; dat blijkt wel weer. Precies de reden waarom ik al 25 jaar zelf m'n servers heb draaien.

[Reactie gewijzigd door cappie op 2 november 2018 01:12]

Daar heb je op zich wel gelijk in. En het kan ook heel goedkoop, met shared hosting. Het enige is dat je misschien wel een probleem met bandbreedte krijgt als je plaatje op een pagina staat die plotseling door miljoenen mensen bekeken wordt!
Je kunt natuurlijk ook nog zaken die veel verkeer trekken op imgur of andere sites uploaden en die de klappen laten vangen.. vaak hebben die dingen nog een API ook en kan je het automatiseren; bij veel downloads kan je dan bijv. alleen nog maar redirecten naar de plek waar je 't bij veel request naartoe upload.

[Reactie gewijzigd door cappie op 2 november 2018 09:17]

Ik begrijp wat je bedoelt, maar je spreekt jezelf nu wel een beetje tegen;
…gratis services kun je NOOIT vanuit gaan…

Je kunt natuurlijk ook nog zaken die veel verkeer trekken op imgur of andere sites uploaden en die de klappen laten vangen..
Imgur heeft bovendien ook niet de beste reputatie als het gaat om availability. Ik krijg minstens wekelijks "Imgur is over capacity" te zien als ik gewoon aan het browsen ben.

Wat je dan misschien nog beter kan doen is zelf (shared) hosting regelen en in tijden van drukte een CDN voor zetten, zoals CloudFlare.
neuh, "imgur of andere sites" zei ik.. ikzelf heb imgur zelden down zien gaan dus ik pakte dat als voorbeeld, maar je kunt natuurlijk genoeg alternatieven pakken die 't beter doen.

Een CDN zoals cloudflare zou ik overigens niet snel gebruiken omdat ik geen zin heb om m'n nameservers naar die van hun over te zetten vanwege zaken zoals TXT records voor SPF en DKIM en andere zooi zoals SSHFP records e.d.
als ik het goed begrepen heb is het wel op imgur dat je wanneer iemand 90 dagen lang niet op het plaatje heeft geklikt dat deze dan automatisch verwijderd wordt.
Dus je bedoelt dat er een systeem bestaat waarmee je een link naar een plaatje normaliter naar je eigen hosting laat gaan, maar het verkeer automatisch doorgestuurd wordt naar een link bij b.v. Imgur wanneer het bestand veel bandbereedte verstookt? Dat is vast niet makkelijk te doen voor elk plaatje dat je online zet? (Je wil het immers voor elke plaatje, omdat je van tevoren niet weet welk plaatje opeens heel veel bekeken zal worden.)
Wat ik doe is kijken naar m'n system load en hoevaak de image is gerequest in 't afgelopen uur (het script wat ik heb gebouwt hiervoor houdt 't bij in Redis). Iedere request voor iets met een file extentie gaat door dit script.

Als de load of het aantal hits per uur boven een bepaalde threshold komt, dan wordt de image geupload naar een gratis dienst (in dit geval imgur) (ik kan hier meerdere inzetten en ze round-robin'en) en pleur ik in redis de redirect URL waar naar moet worden geredirect wanneer deze image wordt opgevraagd.

Zodra ik voor een URL (in dit geval een image) in Redis een redirect heb staan, haal ik niet de image op van disk, maar stuur ik direct de redirect header uit. Deze redirect (302 temporary redirect) wordt vervolgens door Varnish gecached (die tussen NginX (voor SSL) en Apache (voor .htaccess compatible hosting) draait) het voor 3600 seconden cached.

Dit voorkomt onnodig gestart van PHP en gekijken in Redis entries om te zien of er een redirect nodig is.

Zodra een image viral gaat heb ik binnen een minuut een live mirror op imgur en redirect mijn webserver naar de image bij imgur via Varnish. Met een synthetische benchmark (nodejs scriptje op 100+ machines) kan Varnish ruim 80k HTTPS hits per seconde verwerken (dat is dus inclusief SSL wrapping van NginX aan de voorkant). Wanneer de image via HTTP geserveerd kan worden kan ik zo'n 120k aan hits per seconde aan. De CPU is in dit geval de bottleneck; TransIP en OVH (waar m'n servers draaien) gebruiken relatief trage CPU's.

Een simpele cron check kijkt of de image op disk nieuwer is dan die bij imgur, zo ja, dan wordt de image online ook vernieuwd.

Ik heb tot nu toe privé nog maar 2x een image gehad die >10.000 hits per uur had (de hits-threshold) waardoor deze geüpload werden naar imgur, maar dat werkte goed.

[Reactie gewijzigd door cappie op 2 november 2018 16:27]

Okee, en dat gaat dus allemaal automatisch? Petje af, klinkt best ingewikkeld maar handig bedacht!
beetje PHP code, meer niet :)
Heel mooi! Misschien kun je het concept gaan verkopen...
Niet alles hoeft meteen een prijsje aangehangen te worden.. mijn domotica oplossingen thuis kan ik ook niet in een commercieel jasje gieten :)
Zeker! Maar ik denk dat er wel mensen blij zouden zijn met zoiets die het zelf niet zouden kunnen/willen opzetten.
Kan de code wel op Github zetten.. goeie.. mss maar eens doen :P
Zou mooi zijn!
Als je de boel wil promoten zou je daarnaast nog een draad kunnen openen op het forum van Tweakers met link naar je Github.
Er zijn tal van goede shared hosting oplossing voor minder dan drie euro per maand die allen 100-250GB dataverkeer bieden. En met minimaal werk kan je deeplinken beperken, dan hoef je ook niet bang te zijn dat jou foto wordt gebruikt op een willekeurige (bot)blog waardoor je binnen enkele uren door je data pakket heen bent.
Als het een groot plaatje is en er een miljoen mensen naar kijken, zit je wel zo aan een terabyte...

En is het echt zo makkelijk? Momenteel houd ik win-control-alt ingedrukt terwijl ik een kader sleep met mijn muis, en de inhoud van het kader wordt als screenshot automatisch op Imgur gezet, en de link naar het plaatje komt op mijn klembord te staan. Het lijkt me niet dat dat net zo makkelijk kan?
Oh, maar flickr was nooit gratis, ze kenden zichzelf allerlei rechten toe op je publieke foto's.
Oh ja welke dan precies? Moet ik dan gemist hebben.
indexering ,, reclame , profelering
Hij had het over de rechten op je foto's, niet de standaard "ik denk dat ik iets gratis krijg" internetillusie.
je bent en blijft altijd auteur ,, die ola's zijn in de EU niet eens geldig
Dat bedoelde ik dus ook
:)
Komt voornamelijk omdat smugmug Flickr heeft overgenomen. Hier gaan ze sowieso spijt van krijgen. Je kunt nu verwachten dat mensen overgaan op een andere fotosite.
Je hebt gelijk maar ja tweaker zelf server draaien, massa = app, server draaien wat is dat ?

Het model van dit soort diensten is we beginnen gratis veel klanten scoren , afhankelijkheid creëren, dan verdienmodel invoeren.
Dit is een beetje de standaard geworden in de IT wereld, en zelfs daarbuiten. Geef mensen gratis spul, laat ze hier aan wennen, zorg ervoor dat ze verslaafd raken aan de dienst en dat ze niet zonder kunnen en dan kun je de hoofdprijs vragen.

Het zou ze sieren als ze voor bestaande accounts alles laten staan, maar dat nieuwe accounts een 1000 foto limiet krijgen.

Remember, if it's free ...
Remember, if it's free ...
Daar stop het niet...

Ik had een "unlimited photo" account voor een vast bedrag bij Amazon die er binnen een jaar mee stopte.
Daarna kwam er de unlimited files op Amazon Drive voor een vast bedrag die er ook binnen een jaar mee stopte.
Precies. Gewoon bij bestaande accounts de foto's laten staan, maar wel de 1000 foto's limiet erop. Heb je er al meer op staan, mag je ze zelf eerst verwijderen voordat je nieuwe foto's erop kunt zetten.
Waarom zouden ze dat doen, ze hebben weinig interesse in niet betaalde klanten. Je mag een beetje gratis krijgen, wil je meer dan moet je betalen. De mensen die je anders onbeperkt zou houden zullen of gaan betalen of niet.

Alleen voor nieuwe klanten is leuk maar hoeveel betalende nieuwe klanten zouden erbij komen ? Het gaat ze voor om bestaande klanten die afhankelijk zijn te laten betalen, daar kunnen ze meer mee scoren dan nieuwe klanten.
Ondanks dat je volledig gelijk hebt, SmugMug mag hun bedrijf runnen zoals ze het zelf goed dunken, is het absoluut wel een naaistreek wat ze nu doen. Als je een dienst als Flickr overneemt, dan weet je waar je aan begint. De limieten van de huidige gratis accounts zijn duidelijk. Om dan vervolgens binnen een half jaar na overname te klagen dat je het niet eens bent met de voorwaarden van de gratis accounts van het bedrijf wat je op eigen initiatief hebt overgenomen is een beetje hypocriet. En om vervolgens de limieten met terugwerkende kracht op alle gratis accounts naar beneden te schroeven is op z'n zachtst gezegd vrij asociaal. Juridisch en economisch volledig te rechtvaardigen, maar het voelt aan als een vorm van chantage richting de gebruikers van "Free" accounts.
Tja zo werkt het in het dagelijks leven.
Idem facebook, whatsapp zou ook reclamevrij blijven en lees maar eens reclame gaat er ook komen.
Als jij het elders goedkoper kunt vinden, host je het toch op een eigen domein? In Amazon S3 drukken, je backups thuis op een NAS, en je bent zelf de baas over waar je foto URLs uitkomen. Zo'n dienst kan ook gewoon stoppen, en dan zijn al je linkjes en foto's weg.
Het was eerst 44,50 dollar voor 2 jaar voor een pro abbonement, dus ook die prijs is echt dik omhoog gegaan. Zelf ga ik al mijn foto's weghalen bij Flickr en overstappen naar 500px o.i.d. moet me nog even verdiepen in beste alternatief. Iemand nog suggesties?
Nee ws typisch geval van gratis kán gewoon niet, en wellicht dat de vele adblockers mede ervoor zorgen dat het gewoon niet meer uitkan.

Of zie je liever het Facebook verdienmodel?

Maar ja ik betaal gewoon voor mijn Flickr account dus heb er weinig last van.
Hoewel SMuMug stellig had beloofd dat alles voorlopig bij het oude zou blijven, viel dit natuurlijk wel te verwachten. De beperkingen van het Free account waren zo minimaal dat een Pro account nemen totaal niet nodig was.

Dus ik snap het wel. Wil je ooit geld verdienen aan Flickr dan moet het roer om. En SmugMug heeft een bak geld ervoor neergeteld met als hoofddoel natuurlijk geld verdienen. Maar toch voel ik me wat in een hoekje gedreven. Het is net als een drugsdealer. Eerst gratis/goedkoop weggeven en als men verslaafd is, de hoofdprijs gaan vragen. Eerst mag je "oneindig" foto's uploaden en vervolgens wordt je "gedwongen" om PRO te worden....

Ik heb er ruim 5600 foto's op staan en zit op 3% van die 1 TB limiet. Nou staan er ook wat oudere/kleinere foto's tussen maar op 1 TB kun je aardig wat JPEGs kwijt (100.000 als je uit gaat van 10MB per stuk). Dus ja, als dit je externe backup is, heb je wel een uitdaging. Voor mij is het meer een publicatie-platform en handig om foto's vanaf te linken voor hier in forum posts op T.net.

Zie Flicker dan ook niet als backup platform. En snap ook niet waarom dat er vaak wel voor gebruikt wordt. Ik schiet meestal RAW en wil mijn originele RAWs en de bewerkingen (LR catalog) juist backuppen. Daarvoor heb je veel betere alternatieven (zoals Stack of een betaalde online storage).

Dus ik kan er niet echt mee zitten maar moet wel even kijken of Flickr nog wel de moeite waard is (danwel Pro danwel gratis).
Leuk weetje; waarom 'Flickr' Flickr heet:
https://www.rewindandcapt...-is-flickr-called-flickr/

Why is it called Flickr?
...
Still, Game Neverending was a far cry from Flickr until the rest of the team could be convinced. The founders told INC Magazine, “Our friend Ben came up with the name Flickr. [He] was saying, ‘Oh, but it’s like…if you see the flickering of the metaverse…’ And we’re like, ‘flicker!’ We tried to get ‘flicker’ with an e, but the guy who had the Web domain wasn’t willing to give it up.”

Ultimately it was Fake who suggested the startup drop the ‘e’. She wrote on Flickr Discussions, “I’m glad we weren’t able to get flicker.com. We thought it might be a problem at first, being hard to spell, but that didn’t turn out to be the case. Also, I’m glad we didn’t use the word ‘photo’ or ‘foto’ in the name. There are at least a hundred companies that have that in their name, and I can’t keep track of them anymore.”
In the long run, the creative shorthand turned out instead to be a gift for them, encouraging greater brand distinction and recognition. Eventually even Google got on board. “For a long time when I searched Google for ‘flickr”’I got a ‘Did you mean flicker?’ ’suggestion,” Butterfield wrote on Quora. “I knew we’d have ‘made it’ when that stopped. Eventually that message did stop showing up … and by 2005 or 2006 the search results page even asked ‘Did you mean flickr?’ when searching for ‘flicker’. That’s when I knew it was big!”

In 2010, they even got the name they’d always wanted. According to Tech Crunch, Yahoo!, who acquired Flickr in 2005, finally purchased www.flicker.com in 2010 after a $600,000 offer was rejected three years earlier. Unfortunately both Butterfield and Fake were already long gone by then.


Hier wat meer info over Flickr's geschiedenis:
https://en.wikipedia.org/wiki/Flickr
Ik heb al 10 jaar een Flickr pro account, gelukkig vorig jaar voor twee jaar verlengd, voor de oude prijs van $45 per twee jaar. Ze hebben gebruikers die al een automatisch verlengende pro account hadden altijd de oude prijs en oude voorwaarden (onbeperkt in plaats van 1 TB) aangeboden, erg netjes. Jammer dat ze nu geen optie met korting aanbieden als je voor langere tijd een abonnement afsluit. De pro account is nogal veranderd afgelopen jaren:

2013: geen nieuwe pro account optie meer, alleen gratis 1TB en "ad free" voor $49.99/jr. Voor de belachelijke prijs van $499.99/jr kon je 2 TB krijgen.

2015: pro account weer ingevoerd, nu met 1TB weer voor $49.99/jr.

Nu (2018) dus weer onbeperkt voor $49.99, eigenlijk terug naar pre 2013.

Ik vind het een goed idee dat ze zich meer op betalende klanten gaan richten, hopelijk wordt het platform dan weer wat minder een plek waar je makkelijk al je foto's kan dumpen en meer een plek waar fotografen op een georganiseerde manier hun foto's kunnen opslaan, delen en bediscussieren. Dit is er in de jaren niet beter op geworden namelijk. Op flickr kan je je foto's organiseren in albums, die je vervolgens weer kan indelen in collections. Alleen is er op je pagina geen enkele link of knop te vinden naar deze collections, waardoor ze voor bezoekers alleen te bekijken zijn door /collections aan de url van je pagina toe te voegen!
Hoe kun je dan in 1x je hele photostream downloaden? Of mag je lekker per foto 'save as' doen?!
Ik heb 't knopje voor 'download all' nog niet gevonden iig.
Onder je account settings staat een knop "Request my Flickr data". Volgens mij kan je dan ook al je foto's downloaden.
Geen idee hoe Flickr er uit ziet of werkt, maar als je meerdere full-res foto's op één pagina kan laden, dan is het gewoon een kwestie van (in Firefox) rechts klikken op de pagina, vervolgens Page Info en dan in de Media tab alles selecteren en Save As... te kiezen.
Alle foto's die in een album staan kunnen in één keer gedownload worden: link staat op de hoofdpagina van dat album.
Dus je kunt even een album aanmaken met alle foto's, opgelost.
Alternatieven? Desnoods betaald. Gaat me aardig wat tijd kosten om ze eraf te trekken ws :(
Flickr biedt een Pro-account. Dat is misschien wel een goed, betaald alternatief? ;)
Idd. Een nobrainer eigenlijk mede door de 30% korting (voucher: FLICKRPR030). Zonet aangeschaft
Die is niet meer geldig
dan ben je goedkoper uit met transip stack.

dit is 10 euro per maand voor 2TB en dan kan je bijna alle bestands types uploaden.
zonder data limiet/file limit.
dan ben je goedkoper uit met transip stack.
Help mij even rekenen:
Flickr: $2,92 (na eerste jaar $4,17) per maand voor onbeperkt foto's uploaden.
TransIP: ¤5,00/maand voor 2TB

Welke wisselkoers gebruik jij om TransIP goedkoper te laten zijn? Let wel: ik vraag niet naar alle extra mogelijkheden die TransIP je biedt, slechts naar de prijs voor onbeperkt foto's bewaren (ik weet niet of Flicks limieten op het formaat stelt).
dat is ook mijn punt, flikr is qua opslag voor alleen foto's goedkoper, maar
als je ook andere grote bestanden wilt uploaden is transip goedkoper gezien flikr alleen foto bestanden ondersteund,

tevens ondersteund flickr geen "raw" bestanden wat transip wel doet.
tevens kan flickr ook niet als webdav schijf gekoppeld worden.
tevens zijn ook alle foto's die je upload zichtbaar voor iedereen. wat bij transip stack niet zo is {afhankelijk van welke software je gebruikt om het te uploaden}

op papier ziet het er namelijk leuk uit.
oo ik heb 1tb aan opslag voor foto's.
maar zoals ik al eerder zei als je andere bestanden wilt uploaden naar een cloud dienst, kan dit niet met flickr
Moet eerlijk zeggen dat 50 euro nogal veel geld is voor een abonnement puur voor foto's en 10 Minute Videos, waarvan de listed features er pas in 2019> zijn. Flickr heeft tevens content (dus profijt) door die gratis accounts die +1000's foto's hebben geupload, waarom zou je die verwijderen? Stel dan het limiet in voor nieuwe gebruikers.

Zal mij niet verassen als er nog meer verhuizen naar instagram, imgur, Deviantart, 500px.. Video's kun je prima delen op YouTube die langer zijn dan 10m. en zelfs al 4K mogen zijn.

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 1 november 2018 21:16]

Tja, voor veel fotografen is het een belangrijke site om foto's te hosten. Je ziet bijvoorbeeld evenementen het vaak doen. Die zullen per jaar enkele duizenden foto's uploaden.
Dit soort stunts (plots van een 1TB limiet naar een minieme 1000 foto's) zou voor mij al genoeg reden zijn om al heel zeker géén geld tegen dat bedrijf aan te gooien.

Google Photos? Gratis onbeperkt (maar gecomprimeerd), 100GB voor $2/m.
Heb je geen webserver draaien ergens? Kun je zelf je foto's hosten. ;)
Doe ik ook.

Oh, of Amazon Prime. Unlimited Photostorage én een soort Netflix erbij.
Synct met een app op je pc/mac of direct vanaf je NAS. Handige offsite replica. :)

[Reactie gewijzigd door Derice op 1 november 2018 21:09]

1 TB webserver is niet zo goedkoop, als je dat echt zoveel gebruikt.
Gewoon een Raspberry Pi met een externe 1TB schijf als webserver en evt. een dagelijkse backup naar de cloud.
Een fatsoenlijke router heeft gewoon een USB poort (en VPN) optie.
Correct. Enkel is de software voor een fileshare op consumentenrouters vaak zo brak dat het onbruikbaar is.
"op een fatsoenlijke router" ;)

Bij mijn provider heb ik gelukkig een "FritzBox", wat een verademing is tegenover de gemiddelde provider-router.
FritzBoxen zijn fijne routers idd. Heb zelf een Cisco EPC3928 van Ziggo, beschikt ook over een USB poort. maar deze heeft Ziggo uitgeschakeld, daarom staat dat ding lekker in brigde-mode en doet mijn pfSense het routeren! :)
Wat haal je met die router voor snelheid op je LAN als je die als NAS inzet? Want met de meeste (betere) routers haal je met moeite 10 MB/s (waarbij custom firmware zoals dd-wrt niet echt een verbetering brengt dus lijkt toch echt een hardware beperking). Overigens is dat helaas hetzelfde met een raspberry pi. Ik overweeg daarom om een dedicated NAS aan te schaffen.
Ik heb zelf een HP DL120 G7 die Ubuntu-Server draait, gebruik derhalve dus niet de "NAS" functie van de router. Moet zeggen dat ik het fijner vindt om een server te draaien dan een NAS, omdat ik daarnaast bijvoorbeeld teamspeak server, git, nodered, pihole, home-automation of m'n eigen NodeJS projecten kan draaien.
Het nadeel is dat het een minder eenvoudige webpagina heeft om je "NAS dingen" te beheren.

Moet idd zeggen dat een portable USB schijf die je aan je router hangt waarschijnlijk niet heel goed presteerd (of reliable is, aangezien ze niet op 24/7 'gemaakt' zijn?), of bedoel je dat het impact heeft op de netwerksnelheid (door verbruik van de resources van de router)?

[Reactie gewijzigd door FuaZe op 2 november 2018 12:14]

Ik bedoel dat de doorvoersnelheid van en naar een externe schijf aan een router doorgaans bijzonder laag is. Mijn wifi AC verbinding haalt makkelijk enkele honderden MB's per seconde maar een USB-schijf aan de router met moeite nog geen 10 terwijl die aan een pc zelf toch makkelijk richting de 100 gaat. Ik heb geen idee waar die beperking precies zit. Dataverwerking in het algemeen zijn de wat betere routers namelijk erg goed in. Een dedicated NAS doet dit wel een heel stuk beter en ik ga ervan uit dat je met de betere modellen van bijv Synology een wifi verbinding toch aardig dicht moet kunnen trekken (mits de gebruikte drives natuurlijk snel genoeg zijn).

Een simpel NAS systeem met 2 schijven in bijv RAID1 is voor mij veruit het makkelijkst. Een kapotte schijf vervang je dan simpelweg door een nieuwe en in de tussentijd kun je gewoon verder. Set and forget, en als het misgaat dan is de onderhoudstijd minimaal. Een compleet x86 based server systeem gaat voor mij persoonlijk daarom veel te ver, en als ik het al zou overwegen dan kwam die niet thuis te staan maar in een data center met een onderhoudscontract. 8-)
Tja het is maar net wat je hobby is ook.
Een x86 systeem kun je ook NAS firmware op draaien (FreeNAS?) met gigabit ethernet en dan kun je zelf de schijven/opzet kiezen.
Hangt er vanaf, als je ook inkomsten uit je website haalt en slechts ¤180 per 3 jaar er voor betaald (in mijn geval) met unlimited storage en dataverkeer met eigen domein en ssl. Vind ik het een koopje. 🙂
Office 365? Krijg je 1tb onedrive bij en office heb je (waarschijnlijk) toch wel nodig.
Voor zover ik weet staat OneDrive direct linken naar foto's niet toe.
Tenminste, niet toen ik over ben gestapt op Flicker voor het delen van foto's.
Je kunt een folder sharen. Kan ook met iedereen, of beperkt tot personen die jij aangeeft.

Ik heb intussen ook mijn foto's maar op OneDrive gezet; en een (readonly) kopie lokaal. Schoonouders hebben toegang - via sharing - tot bepaalde foto's.
Klopt helemaal.
Maar direct linke via (bijv) een forum is niet toegestaan.
Tenminste, dat kreeg ik niet voor elkaar
(veel fora hebben shorthand code waarmee je met tags kunt werken om foto's toe te voegen vanaf externe locaties)
Iets als [img = 'www.onedrive.com/mijnmap/ditisdefoto.jpg']Mooie omschrijving[/img]
En voor zover ik weet mag dat niet via onedrive.
Flickr lukt nog altijd wel.
TransIP heeft met Stack een goede service neergezet, gratis 1 TB online opslag zonder limieten, data blijft in NL. Helaas hebben ze de gratis 1TB niet meer en moet je ¤10,- per maand betalen voor 2 TB.

Als TransIP de servers onderhoud (lees: update), dan krijg ik altijd een mail van te voren dat er een update / onderhoud gaat gebeuren en dat ik het tijdelijk niet kan bereiken.

Ik heb nog steeds de meeste foto's offline staan vanwege dit dus, natuurlijk wel met meerdere backups voor het geval dat een disk het begeeft :p

Zolang Flickr het aangeeft dat ze het gaan verwijderen, hun voorwaarden aanpassen en een ultimatum van 2 maanden stellen, kunnen zij imo niet aangeklaagd worden.

Wordt Flickr nog steeds veel gebruikt, of is de menigte naar FB / Insta / Snap gegaan?
heb je creative cloud van adobe? Indien ja, dan kun je daar een portfolio site mee maken en al je fotos uploaden (En/of via Behance), een theme kiezen etc. Je mist wel de communities van Flickr maar het is zeker een goed werkend systeem. Gebruik het zelf ook. Er zijn verder legio andere sites waarmee je een portfolio site kunt maken, bv WiX. Bijna allemaal betaald (of met ads die veelal prominent in beeld staan dus dat wil je veelal niet).

Flickr is zo gek nog niet met 50$ per jaar, de meeste concurrenten zijn duurder.
Ook kunnen ze upgraden naar een Pro-account van 50 dollar voor ongelimiteerde opslag.
50 dollar per wat? Ik neem aan per jaar? Dat is wel redelijk marktconform en als je Flickr echt gebruikt kan dat het wel waard zijn. Wat ik mij afvraag (want ik heb deze niet gelezen) of je nog rechten opgeeft bij het uploaden naar Flickr. En zit daar nog verschil tussen de gratis en betaalde variant?
Zelf ben ik geen fan van Flickr, ik host het liever zelf :)
50 dollar per wat? Ik neem aan per jaar?
Per jaar: https://www.flickr.com/account/upgrade/pro
Wat ik mij afvraag (want ik heb deze niet gelezen) of je nog rechten opgeeft bij het uploaden naar Flickr. En zit daar nog verschil tussen de gratis en betaalde variant?
Je blijft eigenaar: http://blog.flickr.net/en...-photos-are-always-yours/
https://www.thesprucecraf...t-works-on-flickr-4106956

[Reactie gewijzigd door JoWannes op 1 november 2018 20:45]

Ik vind het best prijzig. Ik betaal volgens mij 99 cent per maand voor 50GB iCloud.

Nevermind, ik dacht even dat het om een maandelijks bedrag ging.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 1 november 2018 20:56]

Voor die ¤50,- is het ongelimiteerd. Dat kan bij Apple niet en 2T kost je al ¤120 per jaar. Of 200gb voor ¤36,-

Niet echt te vergelijken

[Reactie gewijzigd door resistme op 1 november 2018 20:56]

Op Flickr kun je enkel en alleen afbeeldingen en video's oplaan. En dan worden er ook maar een handjevol bestandsformaten ondersteund: JPG, PNG, GIF (non animated), Video's mogen niet langer dan 10 minuten zijn. Je zou verwachten dat bijv PSDs of RAW-bestanden ook ondersteund zouden worden, maar nee hoor.

De ongelimiteerde opslagruimte van Flickr is dus absoluut onvergelijkbaar met die van Dropbox/OneDrive/iCloud/etc waar je ALLE soorten bestanden kunt opslaan.
Icloud heeft dus wel ongelimiteerd volgens jou?
Wat bedoel je met ongelimiteerd? Er is altijd ergens een limiet, bij Flickr is de limiet niet het aantal bestanden dat je kunt opslaand, of de hoeveel bits die ze nodig hebben, maar wel het formaat dat toegestaan is.
Ik heb even gezocht en 50 dollar per jaar ($4,16 p/m) is best scherp geprijst voor 1TB aan foto/video materiaal. In verhouding met 50GB (1/20e betaal jij dus meer per GB), maar je moet het natuurlijk wel gebruiken, anders is het weer duurder.
Maar ja, kun je dan ook alles zo netjes delen en linken zoals je dat met Flickr kunt? Volgens mij niet, althans ik ben het nog niet tegen gekomen.
Dat is niet echt een vergelijking. Flickr is niet alleen maar opslag, maar ook her weergeven, delen enloinken van foto's. iCloud foto's is alleen maar persoonlijke opslag (en synchronisatie tussen devices). Daar kan een buitenstaander niet bij.
Je kan foto's delen met ieder andere gebruiker door een mail te sturen naar die mensen die geen Apple hebben en deze mensen kunnen online de foto's bekijken en downloaden.
Apple gebruikers krijgen een link in hun Foto programma en kunnen via het Foto programma de foto's bekijken. Instellingen bepalen of je foto's kan toevoegen of downloaden.
Je kan meerdere personen uitnodigen.
Het gat tussen gratis en 50 dollar voor 1TB cloud opslag is wel heel erg groot als je meer dan 1000 afbeeldingen hebt geupload maar daarvoor slechts een paar GB opslagruimte hebt benodigd.

Ik heb zelf 2200 foto's geupload. Ik vind Flickr een fantastische service, ik zou daar ook nog voor willen betalen maar absoluut niet 50 dollar per jaar. Waarom niet een abonnement voor kleingebruikers: 10$ per jaar voor 10GB? Dat had ik er nog wel voor over. Maar 1TB opslag is totale overkill in mijn geval.

Jammer. Bijzonder jammer. :|
Ikzelf heb 1800 fotos op flickr staan en net als jij vind ik het een goede service, mede ook door de communities waar je door de jaren heen in terecht komt. Het is alleen wel wat zuur dat we dus over de limit zitten en er altijd fotos afgehaald gaan worden en nieuwe uploaden wellicht niet gaat voordat er fotos vanaf gaan, of er moet betaald worden.

Een tijdje geleden heb ik naar fotosites gekeken om al mn andere fotos te hosten en de gratis varianten zijn allemaal crap vergeleken bij flickr. Betaald zijn er erg veel keuzes, maar per saldo zijn de prijzen niet lager dan bij Flickr, sterker, 50$ per jaar is goedkoop, zeker voor wat je krijgt.

Waar ik alleen nog een beetje bang voor ben is dat de communities langzaam zullen afsterven omdat mensen geen zin hebben in betalen waardoor de site langzaam verandert in al die andere fotosites waar mensen louter hun spullen uitstallen en niet geinteresseerd zijn in communities.
AFAIK stond op Flickr een groot aantal foto's van de overheid. Die zullen nu wel RIP gaan.

Edit: Gevonden :)
Mis je toch niet veel aan?
Het gaat me niet echt om de nieuwswaarde van de foto's maar meer de locatie en perspectief.

Sowieso zal ik er geen slapeloze nachten van krijgen omdat ik ze allemaal eens heb gezien.

Toch lijkt het me interessant voor de volgende generaties. Je ziet de locaties eens van een andere hoek dan hoe de camera's van alle omroepen staan opgesteld. En ik heb nooit geweten dat alle minister-presidenten pre-Kok een geschilderd portret kregen.

Wij moeten teren op korrelige zwart-wit foto's en video's en het maar zien te interpreteren hoe het echt eruit zou hebben gezien en wat er gaande is.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 1 november 2018 20:55]

Zullen de oude foto's niet verwijderd worden als er een nieuwe MP is? En beschikbaar worden in een of ander archief?

Zijn wel kwalitatief goede foto's inderdaad beter dan de krantenfoto's.
Zo te zien bij lange na geen 1000 foto's bij mekaar , dus is redelijk save.
Handig om te vermelden dat het 50 dollar per jaar is. Los daarvan, ik heb even gezocht en 50 dollar per jaar lijkt een prima prijs voor 1TB áls je daadwerkelijk zoveel ruimte nodig hebt. Mocht iemand alternatieven hebben voor minder dan hoor ik het graag! :)
Stack is gratis en in NL opgeslagen
Helaas zijn de gratis Stack invites al een hele tijd geleden gestopt. Nu is er alleen nog een betaalde variant.
En naast de hosting in Nederland is Stack standaard ook encrypted opgeslagen, met als kanttekening dat de sleutel in hun beheer blijft dus in hoeverre je zoiets veilig acht laat ik aan de gebruiker.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True