Flickr start met verwijdering van overtallige foto's van gratis accounts

Flickr begint dinsdag 5 februari met het verwijderen van foto's van gratis accounts, als die accounts collecties van meer dan duizend afbeeldingen bevatten. Gebruikers kunnen overtallige foto's downloaden of een betaalde account nemen.

Gebruikers van de gratis versie van de fotodienst met een grote collectie lopen vanaf dinsdag het risico dat Flickr foto's verwijdert om collecties terug te brengen naar de limiet van duizend foto's. De dienst start met het verwijderen van de oudste foto's en werkt vanaf daar naar het schrappen van nieuwere foto's.

Flickr maakte in november vorig jaar bekend dat het zijn aanbod ging wijzigen. Die mededeling volgde op een overname door fotodeelsite SmugMug, in april vorig jaar. Tot november hadden gratis accounts een terabyte voor het stallen van foto's, maar Flickr beperkt dat sindsdien tot duizend foto's. Gebruikers kunnen vanaf 8 januari dat aantal niet meer overschrijden. De maatregel is bedoeld om meer klanten over te laten stappen op een betaald account. Afnemers van een Pro-account van 50 dollar krijgen ongelimiteerde opslag.

Flickr biedt de optie foto's te downloaden als bundel in een zipbestand, maar het maximum ligt daarbij op vijfhonderd foto's. Enkele gebruikers op het forum van de dienst geven aan dat dit langzaam gaat of in zijn geheel niet lukt, omdat veel mensen nog op het laatste moment bezig zouden zijn hun fotomateriaal veilig te stellen. Enkele apps voor exporteren vanaf Flickr, zoals Gather en Adios for Flickr, spelen sinds november in op de wens van gebruiker hun foto's te behouden.

Reacties (49)

[tom.cx]

Hoeveel goed zal dit de dienst doen? Met name de 1tb opslag icm hoge kwaliteit foto's was in mijn ogen een grote meerwaarde.

[Burning]

Het idee is dat Flickr een platform word waarin fotografen hun beste werk delen. Er community's ontstaan waar mensen delen en interactie hebben met elkaar.

Op dit moment trekt die 1TB aan gratis storage een erg grote groep gebruikers aan die Flickr gebruiken als dump plaats voor hun duizenden iPhone fotos. Gewoon Cmd+A , Upload All. Dit is niet de bedoeling. Voor Flickr kost dit veel geld in opslag en deze gebruikers bieden geen meerwaarde aan het platform.

Door dat limiet te stellen verder je all deze content, gaan deze soort gebruikers weg, en trekken zij hopelijk weer mensen aan die graag kwaliteit werk bekijken. Het community aspect hopen zij dus weer tot leven te wekken. Wat verloren gegaan is door de 1TB opslag. Veel mensen zien Flickr als een goedkoper alternatief op Google Drive.

Tja of dat gaat werken, geen idee. Ik denk persoonlijk van wel, Flickr is toch wel meer een fotografie hobbyist/pro platform dan Instagram is. Maar de tijd zal het leren.

[Barsonax]

Alleen beetje fotograaf kan ook al zo over de 1000 goede foto's gaan en is hier nu dus ook de dupe van.

[CurtPoindexter]

Ik herhaal toch maar even wat @Burning net ookal zei:

Het idee is dat Flickr een platform word waarin fotografen hun beste werk delen.

Als jouw beste werk 1000 foto's is heb je vast vreselijk veel kwaliteiten maar is "kiezen" er niet ééntje van.

[RoelRoel]

Moet alles gratis zijn?
Ik vind het überhaupt al onbegrijpelijk hoe ze gratis 1 TB aan iedereen dachten te kunnen geven.

[Paraselsius]

Alleen beetje fotograaf kan ook al zo over de 1000 goede foto's gaan en is hier nu dus ook de dupe van.

Een beetje fotograaf zal misschien ook geld over hebben om zijn foto's aan de rest van de wereld te presenteren?

[Looongcat]

Dat is zeker een valide argument. Maar wat nou zo jammerlijk is, is dat ontzettend veel foto's worden verwijderd van de communities op Flickr -- alle groepen waar bijvoorbeeld afbeeldingen gemaakt met een specifieke oude lens, zullen hieronder lijden. Als je een oude 'vintage' lens hebt, maakt niet uit hoe onbekend, de kans is groot dat er een Flickr groep van is, of een enkele gebruiker die tientallen foto's ermee heeft gemaakt en gedeeld. Ik vind het vooral jammer dat dit soort foto's onder andere zullen vervallen: iemand die graag oude lenzen test, plaatst al gauw meer dan 1000 plaatjes online. Zelf zat ik net boven de 1000, was ik ook van plan betere tests te doen met mijn eigen vintage lenzen, maar zie ik er nu weinig meerwaarde meer van in. Flickr was de ideale plek om allerlei (test)foto's te delen, maar het limiet van 1000 foto's voor nagenoeg elke gebruiker is toch echt pijnlijk. Ik heb ook foto's moeten verwijderen die ik liever had willen laten staan voor anderen om te ontdekken. Door de jaren heen had ik wellicht ~1300 foto's geüpload, maar voor mijn gevoel gebruikte ik Flickr echt al weinig. 1000 foto's zijn erg weinig als je mee wilt werken aan de communities.

[Burning]

Als je zoveel gebruikt maakt van die community's en Flickr als je primair foto platform gebruikt. Is het dan echt teveel om 53 euro per jaar te betalen voor die dienst?
Ik snap je punt wel, maar 1000 foto's zijn behoorlijk wat naar mijn mening. En als je meer dan 1000 foto's echt online moet hebben vind ik het niet erg dat Flickr je daarvoor laat betalen.

Dat een aantal foto's verdwijnen is natuurlijk jammer. Maar onvermijdelijk. Uitzonderingen maken voor vintage lensen is onbegonnen werk. Alles laten staan betekend dat er duizenden waardeloze iPhone foto's op de site blijven staan. En het verwijderen werkt natuurlijk ook als incentive om mensen te laten betalen voor de dienst. Als alles blijft staan zijn mensen eerder geneigd een andere dienst te gebruiken en alles lekker te laten staan. Geen kosten besparing dus voor Flickr.

[Alex)]

Die 1 TB opslag was alleen maar mogelijk omdat Flickr kon meeliften op de servercapaciteit van het veel grotere moederbedrijf Yahoo!. Nu Flickr is overgenomen door Smugmug is dat niet meer het geval, en moet men zelf betalen voor de opslagruimte.

Voor consumenten is 1 TB aan opslag redelijk goedkoop, maar op een webscale dienst zoals Flickr die aanbiedt is dat niet meer het geval.

[MsG]

Als je daar niks op verdiend is dat natuurlijk niet echt nuttig voor de organisatie. Terwijl mensen die daar van afhankelijk zijn of waren geworden nu wellicht eenvoudiger de portemonnee trekken, in plaats van die fotocollectie weer opnieuw te delen op een ander platform, met alle gedoe van dien.

[RobbieHifi]

Lange tijd heb ik een Flick Pro account gehad. Niet alleen was het opslaan van de foto's in goede kwaliteit een handige feature, maar was er ook een levendige community. Dit laatste is in zijn geheel weggevallen (of bijna in het geheel).

Dus vandaar dat ik ermee ben gestopt. Via deze actie wil men gebruikers bewegen een Pro account te nemen, maar de site is zo goed als dood. Zelf heb ik er een hard hoofd in dat ze het tij nog kunnen keren en ja een aantal foto's van mij wordt verwijderd (maar dat was alleen maar lage ress en voor het tonen van beelden online).

[Anoniem: 457607]

Tja, wat is dood. Het community gedeelte is inderdaad slap, maar het opslaan, delen en beheren van foto's kent nog steeds honderden miljoenen gebruikers als ik me niet vergis. Het blijft een ijzersterke optie om lange termijn foto's op te slaan, te beheren en te tonen als gallery. Misschien niet voor de man in de straat die vrijwel alles op zijn smartphone/cloud heeft staan, maar nog steeds een goede optie voor het wat serieuzere werk.

De nieuwe eigenaar betreft overigens een gezond familie bedrijf wat al zeer lang bestaat, en altijd al winstgevend is geweest. Behoorlijk onbekend bij de mainstream, maar wel bekend bij met name pro fotografen. Het is geen "evil empire" of zo, gewoon een professionele club.

Dit is dan ook geen slechte move, in werkelijkheid was de move enkele jaren terug juist slecht. Er was toen al een Pro abbo en daar kreeg je flink veel voordelen voor je geld, waaronder extra opslag. Toen heeft men de domme move gemaakt om maar liefst 1TB aan gratis gebruikers te geven. Een enorme blunder, want dat business model werkt niet. Tegelijkertijd wisten de pros niet meer waarom ze eigenlijk betalen.

Nu wordt het eigenlijk teruggedraaid naar het oude, wat een gezondere situatie is. De andere recente fout was de redesign. Ook Flickr moest er aan geloven, dat verschrikkelijk mobile design. Alles lomp, weinig informatie en tig belangrijke features gewoon geschrapt.

Deze move nu komt misschien slecht over, maar geloof me, het kan alleen maar beter gaan nu het niet meer valt onder het enorm incompetente mismanagement van Yahoo. Een board met prutsers die geen vergelijking kent.

Ik ben overigens geen actieve gebruiker meer, maar draag het een warm hart toe.

[RobbieHifi]

@Fledder2000 ik wil vooral aangeven dat de beleving van Flickr anders is dan pak hem beet 5 jaar gelden (en daarvoor). Nu is het vooral een goed werkende foto opslag (of gallery). Daarvoor werkt deze heel erg goed en geslaagd.

Ooit had ik een abbo, maar toen de voorwaarden 1TB free space werden.....voelde ik mij dief van mijn eigen portemonnee. En zelf gebruik ik steeds minder dergelijke sites om wat werk te laten zien.

Zelf denk ik dat het moeilijk is voor een dergelijke club om goeie business te maken. Men is gewend aan goedkope webspace en foto's deelt men al jaren met Facebook, Insta en heeft met in de Apple of Google cloud staan.

[NIMIC]

Is er een alternatief voor Flickr dan voor die levendige community, tweakers uitgezonderd?

[iew]

De meeste groepen lijken dood, uitgestorven, ik heb alles thuis gebacked en heb flickr niet nodig.
Het was leuk zolang het duurde maar ik denk dat het een aflopende zaak is.

De meeste overnames maken meer kapot dan je lief is, ik denk dat het ze nog erg tegen gaat vallen wanneer het gaat om mensen op deze manier een pro account aan te smeren.
€53 per jaar is niet zo gek veel maar de prijs zal vast na een jaar wel weer omhoog gaan.

De meeste gratis gebruikers zullen op zoek gaan naar een gratis alternatief, er zullen vast wel wat mensen zijn die zich op deze manier laten dwingen maar ik weet niet of het genoeg is om flickr voort te laten bestaan.

Immers de naam flickr is gelinkt aan "gratis opslag", daar zijn ze groot mee geworden.

[himlims_]

wat is een mooi alternatief? Flikr vond ik erg onoverzichtelijk en rommelig (album/gallery/collectie etc.) allemaal verwarrend

[XWB]

Wellicht is https://imgur.com/ het proberen waard?

[DexterDee]

Mjah, op Flickr kon je letterlijk alles kwijt, zelfs je artistiek genomen kiekjes van je avondeten. Voor alles wat met natuur en wildlife te maken heeft heb je https://www.jungledragon.com waar je gratis, zonder reclame en vrijwel onbeperkt foto's kunt uploaden. Moet je wel wat moeite doen om je foto's te voorzien van de juiste meta-informatie

[PdeBie]

Een eigen smugmug site?

[WittiW]

Ik ben al jaren geleden van een flickr pro naar 500px gegaan.

https://500px.com/

[divvid]

Lekker naar de Chinezen. Ik ben er juist weggegaan.

[johanneslol]

google photos... xD

[theorganiser]

Is het niet beter om het limiet aan te zetten zodat mensen geen foto's erbij kunnen zetten.
om zomaar foto's te verwijderen lijkt me vrij heftig ?

[AW_Bos]

Inderdaad. Dit verbaast mij ook.
Gewoon die foto's op een 'possible temporary private' status zetten. Wat nu als iemand later alsnog een abonnement afneemt. Dan is diegene zijn oudste foto's kwijt, en ik kan mij indenken dat die nog wel wat meer waarde kunnen hebben in sommige gevallen. Als iemand dan een abo neemt, dat deze alles op de 'possible temporary private' status dan weer ge-enabled wordt.

[Reactie gewijzigd door AW_Bos op 23 juli 2024 00:13]

[gday]

Die mogelijkheid hebben de gebruikers de afgelopen maanden toch al gehad? Moet je dan maar tot het einde der tijden al die foto's gaan bewaren voor het geval iemand onverhoopt in 2041 een betaald abonnement af wil nemen?

[Eupeodes]

Die limiet op uploaden hebben ze al op 8 januari aangezet, sindsdien kan ik (met dik 13000 foto's op mijn account) dus niet meer uploaden. Dat ze gaan verwijderen komt voor mij niet als een verrassing, dit heeft flickr mij in (ik geloof) november al gemaild en daarna hebben ze de boodschap nog meerdere malen herhaald. Als ze zouden besluiten dat ze niks verwijderen zouden ze in mijn geval dus ruim 12000 foto's moeten blijven bewaren, en ik ben vast niet de enige gebruiker met een groot aantal foto's op een gratis account. Het hele idee van dit verhaal is natuurlijk dat ze enerzijds meer inkomsten willen (door mensen min of meer in een pro account te dwingen) en anderzijds de kosten die ze hebben aan gratis gebruikers te reduceren (door de opslagruimte voor de gratis accounts te reduceren)

[Anoniem: 310408]

Maar tjee, dit is niet echt nieuws he? Al maanden waarschuwen ze hiervoor. En je krijgt wat je betaald, geen geld, geen garanties.

Maar het zal we stil worden op sommige plekken van het web. Zag vandaag al enkele plekken waar hele secties zonder beeld zaten.

[cadsite]

Dit is maanden geleden al gecommuniceerd.
Op zeker moment moet je er de schaar in zetten, anders kunnen mensen dit gratis blijven gebruiken als backup.

[Anoniem: 733707]

Doet mij denken aan toen Photobucket massaal het externe linken van foto's er uit kieperde omdat ze men een veel te duur abbo wou aansmeren. In dat geval gingen ze in ieder geval nog niet zo ver om ook de foto's op de servers zelf te verwijderen, en hebben ze het besluit uiteindelijk toch nog terug gedraaid (alhoewel je nu wel een watermark ziet, maar daar valt IMO wel mee te leven). Eenmaal verwijdert lijkt me het niet terug te draaien, en ondanks dat ze wel van te voren waarschuwden vergeleken met Photobucket, gok ik dat dit net zo onwelkom is, en ze vrij weinig gaat opleveren.

[PdeBie]

Photobucket kwam met een bedrag van 500 dollar. Flickr "maar" 53 dollar.

[stresstak]

Voorlopig maar 53 dollar. Totdat ze merken dat ze te weinig pro-accounts slijten en alsnog geld tekort komen.

[JDDD]

En een nog hogere prijs, vermindert daarna ook het aantal abbo's.

[thunder8]

En dat terugdraaien was too little too late. Toen die beslissing genomen werd, heb ik alle foto's verwijderd die er stonden, zodat zij er geen mooi weer meer mee konden spelen. Honderden, duizenden forumtopic's met howto's, voornamelijk auto gerelateerd, werden door die 500$ move compleet waardeloos en de personen die de foto's destijds hadden geupload waren vaak ook al weg. Maar de kennis en handigheid die die foto's met zich mee brachten waren onbetaalbaar. En dan kan je wel zeggen dan moet je dat op het forum opslaan, maar forums die door vrijwilligers werden gerund hadden vaak niet de middelen om duizenden foto's zelf te gaan hosten. Eventuele copyrightclaims helemaal buiten beschouwing gelaten.

Zij dachten even duizenden abo's van 500$ per jaar te slijten voor hotlinking en kwamen van een koude kermis thuis. Hoop alsnog dat die toko failliet gaat.

[retroguy]

Watermerk? Ik heb destijds alle 'dreigmails' van PB om naar een veel duurder abonnement te switchen genegeerd. Ik krijg ze nu ook niet meer en heb dus nog steeds mijn 2.99 USD/month abonnement met alle oorspronkelijke opties, inclusief het op externe sites (forums en zo) direct linken van foto's, zonder watermerk.

[gjmi]

Als je je foto’s alleen maar op Flickr hebt staan en nergens anders, is dat sowieso al niet verstandig.
Data die je niet wilt verliezen, daar maak je een backup van, of meerdere. Dan heb je dit probleem ook niet, dan pak je je backup en maakt daar weer een extra backup van.

[Malus65]

Als (Pro)gebruiker van Flickr zag je dit al aankomen. Of het uiteindelijk een goede ontwikkeling is moet nog maar blijken. Voorlopig ondervinden gebruikers in ieder geval geen voordelen van de overname. Of het moet het feit zijn dat Flickr überhaubt nog in de lucht is.

[Frogmen]

Dit is het risico van veel gratis diensten, vroeg of laat veranderen voorwaarden. Het is leuk als extra of als backup maar ik zou toch echt altijd ook nog een kopie in eigen beheer houden ten einde nooit voor het blok gezet te kunnen worden of foto's kwijt te raken.

[computerjunky]

Flickr is gek in zijn hoofd voor 50 euro heb ik een eigen domein ongelimiteerde data en email adresssen en 200 gb opslag.
Zo nuttig is die community al lang niet meer.

[bantoo]

En weer een extra gat er bij in de geschiedenis van het internet. Steeds meer informatie van oude fora die je op internet tegen komt heeft al defecte afbeelding links. Zeer jammer dit soort grootschalige cultuurvernietiging.