Flickr vraagt gebruikers betaald abonnement te nemen om site in leven te houden

SmugMug, de eigenaar van fotodeelsite Flickr, heeft Flickr-gebruikers en -abonnees in een brief laten weten dat de website meer geld nodig heeft om in leven te blijven. Het bedrijf vraagt gebruikers om er meer geld in te pompen via het afnemen van een Pro-abonnement.

Don MacAskill, de ceo van SmugMug, zegt in de brief dat zijn bedrijf niet op de huidige manier met Flickr kan doorgaan, omdat er nog altijd verlies wordt gedraaid. Dat schrijft onder meer TechCrunch, die de brief in handen heeft gekregen en integraal heeft gepubliceerd. MacAskill zegt dat hij niet naar donaties aan het vissen is en dat elk Flickr Pro-abonnement 'direct bijdraagt om Flickr in leven te houden'. Een dergelijk abonnement kost 50 dollar per jaar, al wordt zo'n jaarabonnement nu ook met een tijdelijke korting van 25 procent aangeboden.

Hoe hoog de nood bij Flickr is, maakt MacAskill niet precies duidelijk en ook zegt hij niets over hoeveel zijn bedrijf in april vorig jaar heeft betaald voor de toenmalige overname van Flickr. De ceo zegt dat Flickr al veel minder geld verliest dan voorheen, wat mede te danken zou zijn aan 'honderdduizenden loyale Flickr-leden die een Flickr Pro-abonnement hebben genomen'. Maar de inkomsten zijn volgens hem nog niet hoog genoeg. Hij stelt dat er meer Flickr Pro-leden nodig zijn om het schip drijvende te houden en dat Flickr niet langer kan doorgaan als het verliesgevend blijft.

De ceo omschrijft de overname van Flickr als een 'groot risico', maar dat SmugMug vorig jaar toch instapte en daarmee 'Flickr heeft gered'. MacAskill zegt dat hij met SmugMug niet kon aanzien dat Flickr zou verdwijnen en dat hij de website niet kocht vanuit de verwachting dat het een melkkoe zou zijn. 'In tegenstelling tot platforms als Facebook, hebben we de website ook niet gekocht om inbreuk op je privacy te maken en je data te verkopen. We kochten het, omdat we van fotografen en fotografie houden', aldus MacAskill.

Volgens de SmugMug-ceo heeft Flickr meer dan 100 miljoen accounts, maar daaronder bevinden zich in zijn ogen te weinig betalende gebruikers. Flickr was ook voor de overname al bezig om gebruikers te stimuleren een Pro-account te nemen, bijvoorbeeld door de niet-handmatige uploadtool alleen nog beschikbaar te stellen voor deze betalende leden. Begin dit jaar begon de website met het verwijderen van foto's van gratis accounts, als die meer dan duizend afbeeldingen bevatten. Gebruikers van die accounts konden de overtallige foto's downloaden of een betaald account nemen, waarbij die limiet niet geldt. Tot november vorig jaar hadden gratis accounts een terabyte voor de foto-opslag, maar dat werd aangepast naar een limiet van duizend foto's.

Reacties (90)

[Wijnands]

Begin dit jaar begon de website met het verwijderen van foto's van gratis accounts, als die meer dan duizend afbeeldingen bevatten

Exact de reden waarom ze geen cent van mij krijgen. Dit is wat ze jarenlang beloofd hebben nooit te zullen doen. Ik heb meerdere jaren een pro account gehad, soms een periode niet. Enige consequentie was dan dat ik niet al mijn materiaal zichtbaar had.
Vervolgens komen ze met de terabyte, toen weer niet. Flickr is onbetrouwbaar

[KCEstudios]

Niet onbetrouwbaar, er is achter de schermen veel gebeurd wat veranderingen met zich meegebracht heeft. Je kan het huidig management niet kwalijk nemen dat ze de (blijkbaar) niet haalbare uitspraken van vorige management niet volgen.
Gratis webruimte aanbieden om foto's op te bewaren en de te kunnen beheren kost veel meer wegens enorm toegenomen grootte van de bestanden. Om te vergelijken een domeinsnaam en hosting kost ergens tussen de 130€ a 300€ per jaar afhankelijk van de grootte die je nodig hebt en de kwaliteit van de hosting.
De grootte orde van de 'opslag capaciteit' die je dan krijgt ligt ergens in tussen 3GB en 10GB voor de meeste sites. Dan begrijp ik wel dat 1TB aan opslagcapaciteit GRATIS, een niet houdbare situatie is.
Zelfs als je dan onderhoud en configuratie serverside mee in kostenbeschouwing neemt.

[svenslootweg]

Mwa, die vergelijking gaat wel erg krom; bij de meeste shared-hosting-toko's wordt je gewoon hard getild qua prijs. Er is een handjevol dat ook daadwerkelijk goede ondersteuning voor klanten levert (en waar je dus voor de ondersteuning betaalt), maar het overgrote deel van de shared hosts draait nauwelijks-onderhouden cPanel-servertjes met een obsceen hoge winstmarge.

Opslagtechnisch gezien zijn er providers zoals BuyVM die - aan eindgebruikers! - opslagruimte verkopen voor $5 per TB per maand (dus $60 per jaar), en je zult zelf aan een vergelijkbaar kostenplaatje komen als je je eigen server draait. Een grote eenduidige dienst met een enkel platform en duidelijke technische eisen (in tegenstelling tot een VPS-boer waar je alles kunt draaien), zal er waarschijnlijk nog minder voor kwijt zijn.

Dan zul je als eindgebruiker natuurlijk nog steeds geen $60 per TB per jaar betalen, want er moet ook nog technische ondersteuning en softwareontwikkeling enzo bij, aangezien een dergelijke dienst vaak gericht is op minder technisch aangelegde gebruikers en dus meer ondersteuning zal moeten leveren. Maar wat jij noemt - optimistisch gezien €13.000 per jaar voor 1TB - is echt gewoon vele, vele ordegroottes boven wat redelijk zou zijn.

Met andere woorden: ik begrijp zeker dat SmugMug de beloftes uit het Yahoo-tijdperk niet waar kan maken ($60 per jaar aan iedere gratis gebruiker uitgeven is onhoudbaar!), maar de specifieke cijfers waar je mee komt zijn echt volkomen onjuist voor dit soort diensten.

[KCEstudios]

Ik snap dat de prijzen niet lineair mee stijgen met de grootte van de opslagcapaciteit, daarom dat ik ook niet letterlijk op 13.000€ per jaar doelde en de cijfers waren zoals je zegt van serverruimte met ondersteuning niet bedoeld voor een specifiek doel.
Zoals je zelf aanhaalt is het gewoon het feit dat die 60$ per gratis gebruiker die dat gaat gaan gebruiken als opslagplaats niet houdbaar is.

[Zenomyscus]

Ik zou een paar jaar geleden precies zo geantwoord hebben. Maar helaas heb ik dichtbij meegemaakt dat een kat in het nauw rare sprongen maakt. Flickr weet waarschijnlijk al lang dat hun model niet goed (meer) werkt en moet iets verzinnen. Het is enorm lastig om zoiets goed op te zetten. Al hoop ik dat ze leren niet te veel beloftes te doen. Het probleem bij dit soort dingen is een balans vinden tussen de gratis dienst en de betaalde dienst:
- Is de gratis dienst uitstekend? Dan gaat niemand een betaalde dienst nemen en kost het je vooral geld.
- Is de gratis dienst niet goed genoeg? Niemand die een betaalde dienst gaat nemen als de gratis dienst niet goed is, laat staan dat je zomaar een hoop klanten krijgt. Want schaalvoordeel heb je nodig.
- De gratis dienst is goed, maar een betaalde dienst te duur? Helaas gaan er amper klanten gebruik maken van de betaalde dienst. Als er een concurrent komt kun je maarzo een hoop klanten kwijt raken.
- De gratis dienst is goed en de betaalde dienst is niet te duur? Red je het dan om al je kosten te kunnen dekken? Of verwacht je klant zoveel dat het eigenlijk niet realistisch is? Wellicht is een hogere prijs te rechtvaardigen, maar vind de klant het gewoon teveel.
- Richt je je op de juiste klanten? Wil je Henk en Ingrid als klant, of wil je enterprise gaan, waar meer geld zit? Maar hoe krijg je dat aan de markt en wat doe je met je huidige klanten?

Je moet het ook nog eens in 1 keer goed doen. Je wilt niet dat klanten hun vertrouwen kwijtraken en weggaan. Daarnaast zit je vast aan oude afspraken, die je wellicht lang moet nakomen en vooruitgang in de weg zit. Tja, zo makkelijk is het niet.

[trab_78]

Het is inderdaad niet makkelijk. Dat gezegd hebbende: Flickr is het slachtoffer van jarenlang zwalkend beleid, als gevolg van diverse overnames. Ik vind het eigenlijk een wonder dat ze nog bestaan. Er zijn inmiddels betere alternatieven. Veel fotografen zitten nu op 500px. Die hebben volgens mij beter nagedacht over hun verdienmodel en richten zich veel duidelijker op de doelgroep professionele fotografen en gevorderde hobbyisten.

[Anoniem: 951889]

Veel fotografen zitten nu op 500px. Die hebben volgens mij beter nagedacht over hun verdienmodel en richten zich veel duidelijker op de doelgroep professionele fotografen en gevorderde hobbyisten.

Veel fotografen rennen gillend weg van 500px. Geen support en je foto's worden (1x) doorverkocht aan stockphoto boeren die vervolgens jouw foto veelvuldig verkopen en dus concurreren met jouw 500px account. Met je eigen foto. Waar je maar 1 verkoop voor hebt mogen vangen. Waar is de middelvinger smiley?

[trab_78]

Oh, dat wist ik niet. Voor mij als hobbyist is 500px prima en beter dan Flickr. Maar als je je geld verdient met je foto’s, dan snap ik dat je dat niet accepteert.

[ReconE]

Dus, de cost gaet voor de baet uit.

[LongTimeAgo]

Om een portfolio op te bewaren als professioneel fotograaf is Flickr erg handig.
Ook comprimeert de website foto's vrijwel niet dus blijven ze mooi.

Maar om daar als "eens in de zoveel weken" standaard/amateur-hobby fotograaf gebruiker een abbo voor te nemen...
Wellicht kunnen ze gaan werken met reclames die zich specifiek richten op Fotografie en Reizen naar bijzondere gebieden? Om maar wat te noemen.

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 23 juli 2024 17:12]

[Bose321]

Precies mijn mening. Ik gebruik het als hobby fotograaf naar tevredenheid, maar om er nou 6 euro per maand voor te betalen vind ik ook weer te veel. Dan zou ik eerder gaan kijken naar iets als Instagram, al vind ik dat een waardeloos platform, zeker voor alles wat niet met een telefoon is geschoten.

[Reactie gewijzigd door Bose321 op 23 juli 2024 17:12]

[KL643]

Kan natuurlijk niet in je portemonnee kijken maar €6 is nog geen 2 koppen koffie. Als je kijkt wat je daarvoor terugkrijgt is het een koopje. Instagram als vervanger?? Dat was even leuk totdat Facebook ermee aan de haal is gegaan....

[Bose321]

Ja alleen voegt dat van het pro abo niks toe in mijn beleving aangezien de gratis versie mij prima bevalt. Ik vind Instagram een verschrikkelijk platform, maar het wordt wel veel gebruikt en er zitten dus veel mensen op die je foto's (kunnen) zien. Exposure is natuurlijk ook wel een van de pluspunten van een platform.

[Reactie gewijzigd door Bose321 op 23 juli 2024 17:12]

[KL643]

Flickr is gewoon een erg mooi platform maar heeft een update nodig naar de 2.0 versie. Ik heb er graag geld voor over voor een mooi sociaal fotografie platform waar de foto's in volle glorie te zien zijn, zonder advertenties. Online storage is bijzaak voor mij maar is mooi meegenomen. Instagram wordt de nek omgedraaid door Facebook. Dat wordt een steeds commerciëlere platform voor (betalende) users die content voorgeschoteld krijgen gedreven door algoritme en advertenties. Dus exposure op IG, verwacht er niet te veel van...

Edit: Leuke kring met volgers op Flickr? Ik zie er 26 en dan is €6,- inderdaad een beetje aan de hoge kant

[Reactie gewijzigd door KL643 op 23 juli 2024 17:12]

[TWeaKLeGeND]

Wil je betalen met geld of met iets anders. That is the question. Betalen ga je hoe dan ook. Voor de verjaardags foto's van tante truus moet gratis voldoen. Maar bij het niveau van 'ik heb een leuke kring volgers opgebouwd' ontkom je niet aan de rekening. Ik betaal die liever met 6 euro per maand, het is tenslotte een hobby waar ik van geniet en waarbij dit bedrag echt niet extreem is dan op andere manieren. Dan is het nog aan jezelf of je er ook financieel iets uit wilt halen en dan zal je wat met je volgers moeten doen, en anders blijft het een hobby en betaal je zelf of met de privacy van jou en je volgers

Edit: LOL 26. Dat is geen sneeren maar jou confronteren met je misleidende info. Ja als je eigenlijk inderdaad geen hol doet met je fotografie begrijp ik dat je genoegen probeert te nemen met dat een ander voor jou betaald.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 17:12]

[Bose321]

Lekkere volwassen reactie.

Ik heb de gratis versie, en die voldoet prima voor wat ik er mee doe zoals ik zei. En ik gebruik het pas echt sinds kort, dus die paar volgers waar jij zo zielig over doet vind ik al leuk om te zien. Maar hey, gefeliciteerd dat jij meer volgers hebt.

[Reactie gewijzigd door Bose321 op 23 juli 2024 17:12]

[TWeaKLeGeND]

Je vertroebelt de discussie. Je liet doorschemeren dat jij WEL de doelgroep bent 'populaire fotograaf' maar desondanks 6 euro te veel is. Maar dan blijkt dat je gewoon de doelgroep bent van gratis diensten. Jij lokt met je misrepresentatie reacties uit. (want het is onbegrijpelijk dat een populaire fotograaf in Nederland 6 euro veel te veel vind om uit te geven, dus ik geef aan dat je bij gratis diensten ook 'betaald') Daar spreek ik je op aan. Op de misrepresentatie. Hoeveel volgers iemand heeft kan me een worst wezen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 17:12]

[Bose321]

Nee hoor, ik zei alleen dat ik een leuke groep volgers heb, wat heel subjectief is. Ik doe mij nooit voor als hele serieuze fotograaf verder. Daarom zei ik ook dat het betaalde abo voor mij niks toevoegt.

[Reactie gewijzigd door Bose321 op 23 juli 2024 17:12]

[Kurgan]

Als professioneel fotograaf kun je toch beter op SmugMug zelf zitten? Misschien dat Flickr is veranderd na de overname maar ik ben als hobbyfotograaf jaren daarvoor al overgestapt omdat SmugMug me veel meer mogelijkheden bood voor de presentatie van mijn foto's. het lijkt mij dat dat voor een pro nog veel belangrijker is.

[LongTimeAgo]

Ik denk dat een eigen gehoste website nog steeds de beste oplossing is als prof.
Maar voor de extra exposure zou je naar mijn mening op zo veel mogelijk foto websites jezelf moeten zetten.

(Ik had trouwens nog nooit van SmugMug gehoord, maar ga nu wel even spieken)

[KL643]

Nadeel van SmugMug is de hoge prijs die je moet betalen als je een multiple prijslijst wil gebruiken. Dat kan alleen bij het Pro plan (wat je dan ook wilt als "professioneel" fotograaf). Daarnaast heeft SmugMug niet het sociale gebeuren. Maw, niet te vergelijken, Flickr is een sociaal fotoplatform en SmugMug meer een portfolio website voor de amateur/professionele fotograaf.

[IThom]

Ik vraag mij af hoe groot de kans is dat dit gaat werken. 100 miljoen accounts is leuk, maar ik denk dat daarvan nog geen 1 miljoen actief zijn geweest in de laatste maand.
Bovendien hebben mensen een hekel aan diensten die betaald worden nadat ze altijd gratis geweest zijn.

[telenut]

Er zijn gewoon enorm veel gratis alternatieven... Dus tenzij je daar een gigantische collectie hebt ingedeeld in mapjes of weet ik veel. Dan zie ik er inderdaad weinig blijven.
Ik gebruik naar alle tevredenheid google photo's, onbeperkt in vrij hoge resolutie, en de zoekfunctie is super!

[MiesvanderLippe]

.. vrij hoge resolutie ..

En dat is precies het probleem van de gratis alternatieven. Full-res image hosting is gewoon tamelijk duur want het kost heel veel bandbreedte. Dat maakt Flickr wel weer heel interessant voor amateur fotografen maar die hebben dan weer niet heel veel vrij te besteden budget.

[multikoe]

50 euro is ongeveer 5 lensdoppen.
Of drie geheugenkaartjes van 64 Gb.
Het is minder dan een abonnement op Netflix.
Ik kan me dus niet voorstellen dat iemand daar van omvalt. Het probleem is helemaal niet de prijs, het probleem is dat men tegenwoordig recht denkt te hebben op gratis diensten.

[YangWenli]

Dat werkt 2 kanten op.
"recht denkt te hebben op betalende klanten"

[jeroen79]

Waarom zou een bedrijf er geen recht op hebben dat hun klanten betalen?

Die dienst heeft nu eenmaal kosten. (opslag, netwerk, onderhoud, ontwikkeling, ondersteuning, etc.)
Iemand zal die moeten betalen.

Dat kunnen dan zijn:
-De gebruikers van de dienst. (producenten die uploaden, consumenten die downloaden)
-Anderen die de dienst belangrijk vinden (de aanbieder, donateurs, subsidie)
-Klanten van de dienst die een 'bijproduct' kopen. (data, reclame)

Natuurlijk heb je altijd de keus om als de prijs je niet aanstaat geen klant te worden.
Maar je kunt ook zeggen dat als je iets gratis afneemt je eigenlijk geen klant bent.

[Reactie gewijzigd door jeroen79 op 23 juli 2024 17:12]

[multikoe]

Nee, dat werkt niet twee kanten op. Er wordt in de communicatie nergens gezegd dat ze recht hebben op betalende klanten. Ze hebben, heel simpel, betalende klanten nodig om de dienst te blijven aanbieden.
Wat ik bedoelde met "recht hebben op gratis diensten" is te zien aan de reacties als een dienst als Flicker om welke reden dan ook de prijzen verhoogd of de gratis dienst uitkleed. Verontwaardiging alom en "ik stap over" en "ik ga hier niet voor betalen".

[twiFight]

Verontwaardiging alom en "ik stap over" en "ik ga hier niet voor betalen".

Wat heeft dat te maken met "recht hebben op"? Dat is een hyperbool die je er zelf bij bedenkt en zegt dus meer over hoe jij over zaken denkt.

Mensen zien een aanbod van een dienst en beoordelen of ze daar gebruik van willen maken. Als de voorwaarden veranderen dan maken mensen die beoordeling opnieuw. Sommigen zullen willen betalen voor een dienst waar ze tevreden mee zijn, sommigen vinden het teveel en kijken naar concurrenten en sommigen zullen uberhaupt niet willen betalen omdat ze het geld niet hebben of omdat ze zonder kunnen of omdat een slechter alternatief ook voldoet.

Dat heeft niets te maken met dan men denkt er recht op te hebben.

Flickr kan voor zichzelf beoordelen of zij nog brood zien in deze dienst of dat het teveel kost of, ongeacht de kosten, ze er geen zin meer in hebben. En zo niet, dan stoppen ze er mee. Dus ja, het werkt wel twee kanten op. Beide partijen zijn vrij om te beslissen welke kant ze op gaan. Dat betekent geenszins dat je als gebruiker maar moet gaan betalen omdat je anders, volgens jou, recht denkt te hebben op iets gratis.

[klaasraak]

Hangt er maar net vanaf wat je usecase is natuurlijk. Ik heb wel accounts bij 500 verschillende websites/diensten.. als ik die elk 50 euro per jaar moest betalen dan kon ik dat niet missen …. Doe mij maar gratis diensten...

[multikoe]

Natuurlijk zijn gratis diensten heel erg fijn.
Maar welke gratis diensten biedt jij zelf aan aan anderen? Zou jij gratis je auto ter beschikking stellen van buurtbewoners? En waarom niet?

[klaasraak]

Gratis diensten werken gewoon met reclames... ik ben hier ook lid van tweakers.. en dat werkt prima voor hun zonder dat iedereen betaald.

[multikoe]

Dat klopt en dat geldt voor nog veel meer gratis diensten. Maar Tweakers heeft niet de bandbreedte en opslagcapaciteit nodig die Flickr wel nodig heeft.

[theobril]

Wel lachen hoe sommigen op tweakers dan vertellen hoe ze hun Pi-hole(?) zo hebben ingericht dat ze toch op tweakers geen reclame zien. Want ze zijn tweaker, mind you.

[Aikon]

Het kost voornamelijk opslag, geen bandbreedte, vrijwel alles wat je ziet is een lagere resolutie tenzij je specifiek doorklikt.

Ik zou niet weten waarom Flickr mijn originele resolutie moet hebben overigens, als backup is het totaal ongeschikt. Zeker nu duidelijk dat ze er niet erg goed voor staan.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 23 juli 2024 17:12]

[MiesvanderLippe]

Omdat je mensen graag de kans geeft jouw foto te gebruiken als achtergrond of als print. Als ik zou hobby fotograferen dan zou ik het juist leuk vinden dat iemand er wat mee wil, maar dan hebben ze wel een beetje een fatsoenlijke versie nodig. Uit menig image host krijg je echt troep als je het download.

[sambalbaj]

Dan kan je ze altijd beschikbaar stellen op Wiki Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page

Maar de meesten willen er juist nog wel beperkingen aan het gebruik op toepassen.

[LA-384]

Maar die komen ook elk jaar weer met een oproep dat ze een x-bedrag aan donaties nodig hebben om in de lucht te blijven. Zie ik dan niet als een betrouwbaar alternatief.

[Orion84]

Het voordeel van je originele resolutie uploaden werd recent nog duidelijk toen ze hogere weergaveresoluties hebben ingeschakeld en daar waar high res originelen beschikbaar waren die met terugwerkende kracht ook allemaal hebben gegenereerd.

[FeronIT]

Nou, als $50 per jaar te veel heb je aan fotograferen ook geen goede hobby uitgezocht. Materiaal en reisjes mooie foto's zijn veel duurder

[Patrickccc]

Het is geen dure hobby ,je maakt het zelf hoe duur dat je wilt.Waarom reizen voor mooie foto's ,eerlijk gezegd ze beginnen saai te worden als je al die youtubers ziet met hun reizen en toestellen en dan denk ik steeds "waar heb ik dat nog gezien ook al is dit een andere plaats". Iets unieks begint al moeilijk te worden.

[Arumes]

Toevallig heb ik kort geleden op het forum een soortgelijke discussie gehad. Voor mooie foto's hoef je echt niet op reis, in eigen land is genoeg moois te vinden.

[grafgever]

Gebruik zelf nu amazon photos wat met Prime meegeleverd wordt. 6e in de maand en onbeperkt full-res RAW foto's in de cload. Daarnaast ook nog de andere prime voordelen.

[Arumes]

Dat maakt Flickr wel weer heel interessant voor amateur fotografen maar die hebben dan weer niet heel veel vrij te besteden budget.

Waarom? Zijn hobbyfotografen allemaal zo arm dan?

[tom.cx]

De resolutie van Google Photo's mag dan wel hoog zijn maar de kwaliteit van foto's is zeker lager dan bij Flickr. Flickr heeft een veel betere kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door tom.cx op 23 juli 2024 17:12]

[JorzoR]

Er zijn gewoon enorm veel gratis alternatieven... Dus tenzij je daar een gigantische collectie hebt ingedeeld in mapjes of weet ik veel. Dan zie ik er inderdaad weinig blijven.

Gratis bestaat niet.

Een foto dienst is afhankelijk van opslag en bandbreedte, dit is niet gratis. Ergens komt er dus geld vandaan om dat te betalen. Wordt je data misschien doorverkocht?

En als dat geld dus niet meer komt, moet je dus de gebruikers geld vragen. Simple economics.

Dit is hoe diensten op internet werken tegenwoordig; zorg dat mensen niet meer zonder je "gratis" product kunnen, maak ze dus verslaafd. Voer dan langzaamaan een abonnementenmodel op. Tot die tijd is een bedrijf afhankelijk van investeerders die zorgen dat het bedrijf genoeg geld heeft. Raakt dat geld op, moet een bedrijf toch écht zélf winst gaan maken. Dat kan alleen maar door geld te vragen aan je gebruikers.

"Gratis" foto diensten zijn imo helemaal niet houdbaar op de lange termijn, tenzij je een mega-bedrijf boven je hebt zitten zoals Google. Maar dan nog betaal je zeer waarschijnlijk niet met je knaken, maar met je data. Either way, je betaald met iets.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 23 juli 2024 17:12]

[RobinR]

Dit lijkt me meer een kwestie van slecht management. De userbase moet zich niet aanpassen aan het huidige verdienmodel maar het verdienmodel moet zich aanpassen aan de userbase. Kwestie van mismanagement en omgekeerd denken. Ik gebruik zelf persoonlijk geen Flickr, maar als ik dit zo lees zou ik inmiddels alweer hard op zoek gaan naar een alternatief

[MsG]

Maar het doorhoppen naar gratis alternatieven is natuurlijk uiteindelijk een race to the bottom. Ik denk dat Flickr dan ook niet lang meer zal bestaan. Heb het zelf gebruikt toen de 1TB gratis werd gegeven, maar dat is nu ook de nek omgedraaid (al langer).

[theobril]

Oeps, de inhoudelijk sterkste opmerking in mijn beleving: "race to the bottom". Echt heel veel reacties roepen "slecht management" en zo, maar een valide alternatief wordt niet gegeven. Behalve amazon prime dan blijkbaar. Maar ook daar moet men voor betalen, maar relatief minder. Maar hard roepen dat het management iets niet goed doet als een site met vooral gratis gebruikers het niet lijkt te redden? En dan parmantig roepen dat er veel alternatieven zijn. Raar. Maar leef je uit, en die alternatieven kunnen vast wel jaren zonder winst draaien of zo.

[jeroen79]

Waarin heeft het management dan gefaald? In het in stand houden van iets wat geen geld oplevert?
Hoe zou het verdienmodel dan moeten worden aangepast?

[RobinR]

>Waarin is het management dan gefaald?
Ehh, het in leven houden van de organisatie misschien?

>In het in stand houden van iets wat geen geld oplevert?
Het levert zeker wel geld op, alleen niet genoeg.

>Hoe zou het verdienmodel dan moeten worden aangepast?
Geen idee, ik ben geen CMO, maar ik zou richten op andere bronnen van inkomsten. Je krijgt zeeën van data binnen, dat is veel geld waard (is maar een ideetje)

[jeroen79]

Dat ze er niet in geslaagd zijn de organisatie in leven te houden kan ook komen doordat ze te lang te weinig geld hebben gevraagd.

Maar met andere bronnen van inkomsten kun je ook je gebruikers wegjagen.
Reclames willen mensen niet kijken en als je data verkoopt dan is dat ook een bezwaar.

[kodak]

Dat ze er niet in geslaagd zijn de organisatie in leven te houden kan ook komen doordat ze te lang te weinig geld hebben gevraagd.

Dat is hoe dan ook toch falen van het management om niet de juiste keuzes te maken om het bedrijf in leven te houden? Aan bijna iedere keuze zit een risico en het management heeft de taak daarin een keuze te maken om de doelen te behalen. Maakt het management een verkeerde keuze waardoor het risico uit komt dan ligt de oorzaak niet aan het risico maar aan de gemaakte keuze.

[sys64738]

Nou het is dus vooral een wijziging van het management geweest. En het nieuwe management heeft bepaald dat het oude "verdien"-model niet meer werkte.

Dus daarom proberen ze Flickr te redden door de (veel te riante) gratis variant in te dammen. Er was vroeger geen enkele stimulans om de betaalde versie af te nemen en de hostingkosten van die gratis variant waren even duur als voor betalende klanten (in 99% van de gevallen).

[darksnake88]

Ze hebben mij ooit aangetrokken door de gratis 1TB voor foto's opslag. Heb toen een account aangemaakt als backup van een backup . Daarna is het voor mij bergafwaarts gegaan door steeds meer beperkingen op te leggen (1TB -> 1000 foto limiet). Gebruik het ook niet meer nu.

[KCEstudios]

Daarvoor is de site dus ook niet bedoeld, zoals anderen reeds aanhaalden, het is een site bedoeld voor professionele, semi-professionele en de iets vermogende fotografen. Die site als backup gaan gebruiken is één van de oorzaken waarom dat die site het zo moeilijk heeft, Waarvoor dank -_-

[Desiler]

Ze bieden het aan en hij maakt er gebruik van. Ik lees niet zoiets heel geks hoor.

[KCEstudios]

Dat is nogal kortzichtig, nee?
Nu, de vorige eigenaren van Flickr hadden inderdaad hier beter moeten over nadenken en het niet aanbieden als ze effectief het platform bedoelden voor wat ze hier in het artikel verwoorden.
Maar wel typisch dat er geklaagd wordt achteraf als je iets gebruikt op een andere manier dan bedoeld was.

[twiFight]

"Maar wel typisch dat er geklaagd wordt achteraf als je iets gebruikt op een andere manier dan bedoeld was."

Maar het is wel typisch dat er geklaagd wordt achteraf als je klanten iets gebruiken op een manier die je zelf aanbiedt.

Als ze iets anders bedoelden dan hadden ze het anders aan moeten bieden, bv. als een x maanden gratis trial. Als je aanbieden dat je een TB gratis op kan slaan dan gaan mensen dat doen ja, nogal logisch. Als dat teveel is dan moet je minder gratis aanbieden. Of een tijdslimiet. Of wat dan ook maar. Of moeten gebruikers maar bij elk aanbod in hun glazen bol gaan kijken hoe het bedrijf het eigenlijk bedoelt?

[KCEstudios]

Wel blijkbaar heb jij daar een glazen bol voor nodig, het is logisch dat de eerste eigenaar het geeft verkocht want het was financieel niet houdbaar. Als je de werking en de kosten van zo'n platform kent of zelfs maar half dan zie je dat het niet houdbaar was, de nieuwe regeling is veel beter maar ook nog niet optimaal.

[jansenpam]

Call me crazy, maar ik gebruik de site dus wel degelijk als backup. Ik heb mijn foto's thuis op een externe HD in mapjes gesorteerd. Als 'extra' backup heb ik ze op Flickr staan. In de praktijk is het eigenlijk precies andersom, omdat ik ze op Flickr met enige regelmaat een oude foto opzoek, terwijl de backup op de externe HD in de kast blijft liggen.
Op zich heb ik ook niet zoveel moeite met de 50 euro per jaar. Ik vind het wel wat waard om mijn hele digitale fotoarchief ergens veilig (jaja, veilig is relatief) te hebben staan. Brand het huis af of iets minder dramatisch wanneer de externe HD het simpelweg begeeft, dan heb ik in elk geval mijn foto's nog.

[KCEstudios]

Inderdaad voor 50€ per jaar is het geen geld om een deftige 'backup' te hebben die ondertussen nog eens voor meer dan dat kan dienen.
Je betaalt er tenminste voor, dan draag je bij aan het gebruik en dat is een houdbare situatie

[Anoniem: 767041]

Het is ook best lastig denk ik, je moet concurreren met allemaal andere “kleine” of “grote” cloud/foto” diensten, zo ben ik dus pas overgestapt van flickr naar opendrive.com, het persoonlijke “Unlimited” plan vond ik net fijner werken dan flickr

[Mont2uk]

Ik vind het interessant om te lezen dat veel mensen tegen Flickr aankijken als een opslag platform voor foto's. Het is mijns inziens meer dan dat: een community van foto(grafie) liefhebbers. Daar zit em misschien ook het probleem voor Flickr. Ze zullen de boel op de schop moeten zetten willen ze het hoofd binnen water willen houden. Het is lastig als je gebruikers eerst verwent hebt met een gratis dienst met wat reclame, maar daar nu limitaties gaat inbouwen en geld vragen.

[Anoniem: 120539]

Juist het steeds verder knijpen van standaard functionaliteiten heeft mij doen besluiten Flickr te verlaten.
Ik vermoed dat meer mensen dat doen. Als je er dan toch al niet meer zit, is de kans dat je betalende gebruiker wordt nihil.
Bovendien maak je geen (mond-op-mond) reclame meer voor iets waar je niets (meer) mee hebt, wat de neerwaartse spiraal versterkt.

Ik denk dat juist het doorpakken naar nog meer (in eerste instantie niet-betalende) gebruikers een veel slimmer pad was geweest, maar ook dat moet je natuurlijk wel kunnen betalen.

[dwizzy]

Ik heb als pro-abonnee de brief ook gehad. Met de kop "Important letter from Flickr’s CEO" dacht ik dat de boel op de fles ging, maar na snel lezen dacht ik "je vraagt gewoon of ik een aanbieding door wil sturen".

Of dit een deuk in een pakje boter slaat, hangt af van hoe betrokken de gemeenschap is. Want als pure consument denk ik: "hoe moet ik anderen een abonnement aansmeren en waarom krijg ik er niet direct iets voor terug met referralcode?".

Het bedrag dat je moet betalen als Pro is relatief hoog als je het als foto-opslagje gebruikt, dus ik overweeg juist om mijn foto's zelf te gaan hosten.

[marapuru]

Exact hetzelfde voor mij. Zelf hosten lijkt uiteindelijk een betere oplossing te zijn. Heb jij toevallig al een goed softwarepakket gevonden waarmee je dat leuk kunt doen?

[dwizzy]

eerste waar ik naar wil kijken is Pixelfed, maar hier kan je een aardig lijstje vinden van self-hosted alternatieven:
https://alternativeto.net...ckr/?platform=self-hosted

[Zeurkool]

Ik ben met Flickr gestopt toen ze van eigenaar wisselde. Het was de tweede wissel volgens mij. Al dat doorverkopen van bedrijven moet een keer fout gaan.

[zer0-overload]

Toen het nog in handen van Yahoo was kostte een jaarabbo nog 25USD, na overname van SmugMug werd dit ineens verdubbeld.. toen heb ik het opgezegd..