IBM gebruikte Flickr-gezichtsfoto's voor herkenningsalgoritme zonder te melden

IBM heeft in januari een collectie van een miljoen gezichtsfoto's gepubliceerd die afkomstig zijn van de fotosite Flickr. Deze zijn gebruikt om een algoritme te trainen op gezichtskenmerken en het herkennen van etniciteit, maar daarbij is in bepaalde gevallen geen toestemming gevraagd.

Volgens NBC hebben meerdere fotografen geklaagd dat ze geen idee hadden dat door hen gemaakte en op Flickr geplaatste foto's door IBM zijn gebruikt voor het trainen van gezichtsherkenningsalgoritmes. Een fotograaf, waarvan meer dan zevenhonderd foto's in IBM's collectie zitten, zegt dat geen van de door hem gefotografeerde subjecten zich hiervan bewust was.

IBM heeft in een reactie aan The Verge laten weten dat het de privacy van individuen erg serieus neemt en dat het grote zorgvuldigheid heeft betracht om aan de privacyprincipes te voldoen. Volgens IBM was de dataset alleen toegankelijk voor geverifieerde onderzoekers en stonden er alleen publiekelijk beschikbare afbeeldingen in. Volgens de woordvoerder kunnen individuen ook kiezen voor een opt-out bij deze dataset.

NBC stelt echter dat het bijna onmogelijk is om foto's uit de dataset te laten verwijderen. Dat hangt samen met het feit dat IBM eist dat fotografen een e-mail sturen met links naar de te verwijderen foto's, terwijl het bedrijf de lijst met in de dataset gebruikte Flickr-foto's en -gebruikers niet publiekelijk heeft gemaakt. Daardoor is het niet eenvoudig om erachter te komen wiens foto's erin zitten. IBM heeft hierover geen vragen van NBC beantwoord.

Oorspronkelijk zijn de foto's uit de dataset niet door IBM verzameld; deze zijn onderdeel van een verzameling van bijna honderd miljoen foto's met de naam YFCC100M. Deze collectie is door Yahoo, de voormalige eigenaar van Flickr, samengesteld voor onderzoeksdoeleinden. De foto's vallen onder een Creative Commons-licentie.

IBM zegt de foto's te gebruiken om een 'eerlijkere' gezichtsherkenningssystemen te ontwikkelen. In de door IBM gebruikte dataset verwijzen de foto's overigens niet door naar de namen van de subjecten, waardoor de systemen de personen niet direct kunnen identificeren.

Reacties (63)

[JorzoR]

Het artikel doet impliceren dat toestemming in sommige gevallen nodig was? Maar alle foto's hebben een Creative Commons-licentie en mogen dus vrij worden gebruikt

Beetje sensatie artikel als je het mij vraagt.

[Znorkus]

Mee eens - het onderwerp van dit artikel is dat een paar (m.i. domme) Flick-gebruikers aan het klagen zijn, niet dat IBM iets "gepakt" zou hebben zonder het te vragen.

Laten we kritisch zijn op datahongerige tech-giganten (en dat ben ik) maar we hebben zelf ook nog een beetje verantwoordelijkheid. Als jij als professionele fotograaf je shots van 700 klanten (!!) op een gratis online website gaat pleuren zonder de EULA kennelijk te lezen dan moet je de hand in eigen boezem steken en je afvragen of je de boel niet wat professioneler had moeten aanpakken. Afschuiven van verantwoordelijkheid noem ik dat.

Edit: in het bronartikel zijn echt alle stoppen doorgeslagen: want IBM is daarin ineens een boosaardige entiteit die "mass surveillance" technieken ontwerpt op basis van die foto's om die gebruikers te kunnen controleren!

"systems that could potentially be used in oppressive ways against their communities"
Gezichtsherkenningssoftware. Nounounou.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 23 juli 2024 02:23]

[rkeet]

"systems that could potentially be used in oppressive ways against their communities"

Technisch wel correct, zou kunnen

Maar eens. De betreffende fotografen zouden allemaal ook bij naam genoemd kunnen worden als "zei die voor een duppie op de eerste rang eisen te zitten".

PICNIC noem ik dit soort mensen: Problem In Chair, Not In Computer.

[keverjeroen]

Dus je plaatst een foto, publiekelijk op internet, met een creative commons licentie en daarna ben je verontwaardigd dat iemand deze foto gebruikt om een algoritme te verbeteren? Ik snap de verontwaardiging niet zo..

[Dasprive]

Nee, de fotograaf doet dat en beseft nu pas dat die foto's dan ook voor zulke dingen gebruikt worden en komt er achter dat de mensen die hij op de foto heeft gezet het daar niet mee eens zijn. Die fotograaf had beter moeten weten, maar daarom zijn die mensen op die foto niet ineens hun rechten kwijt.
Dan zal IBM daar toch echt iets mee moeten doen, en opt-out is niet goed genoeg.

En creative commons heeft vaak ook een non-commercieel karakter. Laten we wel zijn, IBM doet dit niet enkel uit goede wil en gaat deze technologie natuurlijk vercommercialiseren.

[knirfie244]

De technologie zal op gegeven moment commercieel ingezet worden ja, maar de foto's zelf niet, dus commercieel karakter is er niet gezien dat gaat over het commercieel inzetten van de daadwerkelijke foto. De CCL waarmee de set is gepubliceerd door Flickr laat overigens zowel gebruik voor academisch als bedrijfs onderzoek toe.

Daarnaast lijkt mij dit eerder een probleem voor de fotograaf dan voor IBM. De fotograaf heeft deze foto's geupload naar een site waarvan hij had moeten weten dat de foto's op deze manier gebruikt zouden kunnen worden. Een opt-out lijkt mij meer dan voldoende in dit geval, als je niet wil dat je foto gebruikt wordt kan je hem laten verwijderen.

Overigens is de vraag maar wat voor rechten de mensen op die foto's hebben, niet elk land kent zoiets als portretrecht, en ik weet niet hoe dit in de VS geregeld is.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 juli 2024 02:23]

[CAPSLOCK2000]

CC is niet zonder voorwaarden. Zo zijn er CC-licenties die commercieel gebruik niet toestaan, of die naamsvermelding vereisen. Die mensen zouden een punt kunnen hebben, maar ik vermoed dat Yahoo/Flickr daar wel over na heeft gedacht bij het samenstellen van die dataset.

Ik vind het wel typerend voor de grote recht/privacy/toestemming-discussie op internet. Gewone mensen zijn realistisch gezien niet in staat om met al die licenties, EULA's, privacy-statements, cookie-walls, etc. om te gaan.

Een normaal mens bezoekt tegenwoordig tientallen websites per dag. Al zou het maar 10 minuten per site kosten om de voorwaarden te lezen en te begrijpen dan nog is het niet realistisch te verwachten dat mensen dit doen én begrijpen wat de juristen bedoelen én overzien wat daar de gevolgen van zijn op lange termijn.

Daarom is veel strengere bescherming nodig waarin een aantal vormen van gebruik gewoon helemaal worden verboden. We hebben al een zwarte lijst hebben met onredelijk bezwarende voorwaarden voor algemene voorwaarden, zoals dat abonnementen niet stilzwijgend mogen doorlopen of stilletjes in prijs worden verhoogd. Wat mij betreft mag het tracken en profileren van personen zo verboden worden, want dat is voor de gebruiker eigenlijk niet te overzien en altijd een ongelijke strijd.

In dit geval zou dat niet helpen, maar nu zijn veel mensen zo afgestompt door alles waar maar toestemming voor gevraagd wordt en dat ze toch niet kunnen begrijpen dat ze blind alles accepteren. Als we 99% daarvan kunnen uitsluiten zodat het uitzonderlijk wordt om dergelijke voorwaarden te accepteren zullen mensen in ieder geval begrijpen dát er iets uitzonderlijks aan de hand is en ze extra moeten opletten.

[mashell]

Yahoo/Flickr daar wel over na heeft gedacht bij het samenstellen van die dataset.

Is het Yahoo of de gebruiker van de dataset die daar over na moet denken? Ik denk de gebruiker.

[CAPSLOCK2000]

Allebij.
Yahoo distribueert de data, dus daar zullen ze op z'n minst over moeten hebben nagedacht, maar dat is eigenlijk niet wat ik bedoel.
Yahoo heeft die dataset met een doel gemaakt en daarbij specifiek voor CC-werken gekozen. Het lijkt me nogal logisch dat ze dan ook hebben nagedacht over of die licentie past bij het doel dat ze voor ogen hebben, namelijk wetenschap stimuleren door de onderzoekers het leven makkelijk te maken met goede data.

[WillySis]

Dit is een beetje het grijze gebied van de Creative Commons licentie.
IBM heeft de foto's wel voor een commercieel product gebruikt, maar stelt geen enkele foto beschikbaar. Het bestand is vooral gebruikt om een programma voor gezichtsherkenning te voeden en te trainen.

De CC is voornamelijk bedoeld om te voorkomen dat de foto's zelf commercieel gebruikt worden.

[himlims_]

waar staat dat het om CCL gaat?

[mmjjb]

The YFCC100M is the largest publicly and freely useable multimedia collection, containing the metadata of around 99.2 million photos and 0.8 million videos from Flickr, all of which were shared under one of the various Creative Commons licenses.

Licenses: Use of the original media files is subject to the Creative Commons licenses chosen by their creators/uploaders. License information for each media file can be found within the YFCC100M metadata.

Dus ja.. eerst je foto's publiceren onder Creative Commons en vervolgens klagen dat het gebruikt wordt

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 23 juli 2024 02:23]

[Kees]

Oorspronkelijk zijn de foto's uit de dataset niet door IBM verzameld; deze zijn onderdeel van een verzameling van bijna honderd miljoen foto's met de naam YFCC100M. Deze collectie is door Yahoo, de voormalige eigenaar van Flickr, samengesteld voor onderzoeksdoeleinden. De foto's vallen onder een Creative Commens-licentie.

Daar staat dat.

Blijkbaar heeft Flickr gewoon 100M foto's met de CC licentie van hun platform gehaald en in een zip file gestopt. Ik ben het eens met @keverjeroen dat de ophef vreemd is. In het artikel van NBC zegt een fotograaf dat de mensen die gefotografeert zijn geen toestemming hebben gegeven voor het gebruik in deze dataset. Dan vraag ik mij af of hij wel ooit zelf toestemming heeft gevraagt om de foto's onder CC te mogen publiceren.

[i7x]

Inderdaad, lekker de verantwoordelijkheid van jezelf afschuiven. Eerst foto's van mensen vrijelijk publiceren zonder ze daarover te informeren, en vervolgens miepen dat iemand daar vervolgens ook gebruik van maakt. Had je gewoon zelf kunnen voorkomen als je ofwel je subject had geïnformeerd ofwel een andere licentie zou hebben gekozen. Nee, IBM is natuurlijk het probleem, niet de fotograaf die maar z'n eigen ding doet zonder enige vorm van verantwoordelijkheid.

[aequitas]

In het artikel: "Deze collectie is door Yahoo, de voormalige eigenaar van Flickr, samengesteld voor onderzoeksdoeleinden. De foto's vallen onder een Creative Commens-licentie."

[Gimmick]

De lettertjes waren te klein

[Verwijderd]

Ik vraag me af of de portretrechten in deze niet hogerop wegen dan de creative commons licentie, waar je wellicht als gebruiker mee akkoord bent gegaan.

Ook vraag ik me af hoe het dan zit met als je ooit je account bij Flickr opzegt. Zij zouden dan zorg moeten dragen dat de foto bij de derde partij waar ze het naar hebben verkocht ook verwijderd wordt.Immers je hebt dan geen contract meer met ze waarop de zogenaamde creatieve commons licentie van toepassing is, maar jij als eindgebruiker hebt wel de portretrecht.

[coolkil]

portretrecht zou wel eens hoger kunnen wegen dan de ccl echter ligt die verantwoordelijkheid dan waarschijnlijk niet bij IBM maar bij de fotograaf die de foto's heeft geupload...

[Verwijderd]

Toch is portetrecht best wel een zwak verhaal in dit voorbeed om je op te beroepen. Ze laten zich willens en wetens, mogelijk zelfs betaald, fotograferen en dit publiekelijk delen op internet.

Dan geef je niets om je portret, zou ik zeggen.

[CivLord]

Nee, ze laten zich willens en wetens fotograferen. (Hoeft ook niet eens, wanneer het een straatbeeld is, met willekeurige passanten.)
Dat de fotograaf dit ter meerdere eer en glorie van zichzelf op internet publiceert, hoeven ze niet te weten. (Wanneer je een fotograaf uitzoekt voor een leuke familiefoto, op basis van op internet gepubliceerde voorbeelden, zou dat echter wel een hint moeten zijn.)

[mvds]

Nee? Snap je die niet?

"Hmm misschien kan ik er zo geld aan verdienen!?"

Bla bla privacy, bla bla copyright, bla bla je hebt het niet gevraagd... "mag ik geld vangen?"

[MrMonkE]

Ja, ik snap het ook niet zo.
Het is een beetje zoals auto's tellen op de weg.
Je privacy is niet echt geschaadt.

En bijkomend voordeel: De technologie die hier uit voorvloeit zal de gezichten van de 'gedupeerden' bijzonder goed herkennen.

[-NRG-]

Dus als je iets ergens op internet plaatst moet je er van uit gaan dat je hier geen verdere controle meer over hebt en dat er altijd een risico bestaat op uitlekken.

[Niet Henk]

Als je iets ergens op het internet plaatst onder een Creative Commons licentie moet je er vanuit gaan dat je enkel de controle hebt die deze licentie je biedt.

Flickr bood afaik ook de mogelijkheid om onder een andere licentie te publiceren. Creative Commons geeft iedereen die de foto wil gebruiken erg veel rechten.

[Verwijderd]

Meestal kun je bij een foto die je onder Creative Commons publiceert vastleggen dat er ook credit aan je als publisher zijnde gegeven moet worden en dat ze ook expliciet moeten vermelden waar ze de foto vandaan hebben gehaald. Nou ben ik (gelukkig maar) geen gebruiker van Flickr. Toch vraag ik me af hoe deze is geregeld.

[i7x]

Volgens mij is dat enkel als je het ergens anders publiceert. Dan zet je bijvoorbeeld een verwijzing onder de foto. Echter, IBM heeft ze alleen intern gebruikt om hun algorithme te trainen, dus waar zet je dan de verwijzing? Nergens, want je publiceert niets. Misschien heb ik het mis hoor, en moet het nog steeds, maar ook dat is eenvoudig op te lossen door ergens een pagina te creeren met bronvermelding voor alle foto's.

[Niet Henk]

Ze hebben de yfcc100m dataset gebruikt. Attributie zit in de meta-informatie van de afbeeldingen zover ik weet.

Sinds ze een publieke dataset gebruiken die keurig refereert, en geen losse foto's redistribueren, is het zover ik weet voldoende om naar deze dataset te refereren. Die refereert dan weer terug naar de afzonderlijke auteurs van alle foto's.

[Yggdrasil]

Het is aan de gebruiker van de foto om zich aan de licentie te houden. Er zijn inderdaad verschillende varianten van CC. Ik neem aan dat de verzameling van Yahoo alleen afbeeldingen gebruikte die het meest vrij waren.

[-NRG-]

Dat klopt, maar zelfs als dit niet het geval is moet je er van uit gaan dat iets wat je op internet plaatst gebruikt kan worden op een manier die je mogelijk niet wenst. Dat is voor zowel teksten als afbeeldingen en andere content die je online plaatst. Zelfs als je online opslag gebruikt wat beveiligd en betaald is, bestaat er een risico dat een medewerker er bij kan of een eventuele 3e partij. Daarnaast kan iets altijd gehacked worden. Het feit dat mensen hier verrast of verontwaardigd over zijn geeft aan dat ze niet goed gelezen hebben, maar ook niet voldoende nadenken over wat er geplaatst word. Mijn bericht is een algemene opmerking die je in je achterhoofd moet houden als je iets online plaatst. Los van eventuele licenties, algemene voorwaarden enz.

[sys64738]

Welcome to the real world

Maar ja. Je plaats iets of Flickr als Public en daarna ga je vreemd opkijken als het "uitlekt"? Weinig uitlekken aan als je het mij vraagt. Het was al Public. Als je je foto's privé wilt houden, moet je ze gewoon als Private of Friends & Family op Flickr plaatsen.

[jpsch]

Zullen zat mensen op staan die zelf niets geplaatst hebben.

[Parrotmaster]

Die kunnen dan bij de fotograaf of Flickr gaan klagen dat de foto zonder hun toestemming is gemaakt (tenzij dit in een openbare ruimte was).

[Webgnome]

Je bedoelt dat die kunnen klagen bij de fotograaf waarom dat die zijn foto's op Flickr plaatst zonder dat ze dat wisten of de consequenties daarvan hebben in kunnen zien.

[Verwijderd]

Dat is geen fixen, dat is slopen.

[i7x]

De foto's vallen onder een Creative Commens-licentie.

Het is *Commons, maar hoe dan ook, als je afbeeldingen publiek maakt met een cc licentie die zegt dat je er gratis vanalles mee mag doen is het een beetje raar achteraf te gaan zeuren wanneer dat gebeurt.

Een fotograaf, waarvan meer dan zevenhonderd foto's in IBM's collectie zitten, zegt dat geen van de door hem gefotografeerde subjecten zich hiervan bewust was.

Ok, dat is dan jouw fout dat je ze niet hebt verteld dat de foto's met een cc licentie openbaar gemaakt zouden worden, niet de fout van de gebruiker (IBM) die gewoon doet waar je met je licentie toestemming voor hebt gegeven.

Als je dit niet wilde had je gewoon een andere licentie moeten kiezen, is echt helemaal aan jezelf.

[Dasprive]

Het feit dat die fotograaf de verkeerde licentie heeft gebruikt betekent niet dat de mensen van wie foto's zijn al hun rechten verliezen natuurlijk.
IBM zal dus wel degelijk een fatsoenlijk systeem moeten faciliteren om die foto's te laten verwijderen, en IBM heeft zelf de verantwoordelijkheid om vast te stellen dat zie die foto's voor dat doel mogen gebruiken. Nu duidelijk is dat dit niet zo is, zullen ze daar iets mee moeten doen.

Mensen vergeten continu: als iets publiek staat op het internet aan persoonsgegevens betekent dat niet dat dat een vrijbrief is om er alles mee te mogen doen. Als mijn Linkedin profiel of Facebook account publiek staat mag je nog steeds niet die profiele scrapen en vervolgens gaan gebruiken in vanalles en nog wat. Zo werkt GDPR en aanverwante wetgeving niet. Ik zet die foto's met een doel online, en enkel voor dat doel mogen die gebruikt worden. Doordat hier jarenlang niet tegen opgetreden werd is dat gemeengoed geworden 'het is publiek dus ik mag er alles mee doen, had je het maar niet online moeten zetten'. Het gaat even duren, maar als autoriteiten fatsoenlijk gaan handhaven zal dit vanzelf veranderen.

[Reactie gewijzigd door Dasprive op 23 juli 2024 02:23]

[Rob]

Toch zou je de rechten niet zomaar moeten kunnen veranderen.

Als een fotograaf een foto online zet met CC license en de foto wordt dan gebruikt door een groot aantal partijen, netjes onder CC, dan zou het niet mogelijk moeten zijn plots deze CC license in te trekken, want dan maken alle partijen plots misbruik van de foto zonder dat zij het zelf weten

[.oisyn]

Die partijen handelen te goeder trouw, en zijn als zodanig dus niet plots in overtreding. Dat is pas als ze geen gehoor geven aan oproepen om de betreffende foto's te verwijderen.

[i7x]

Doordat hier jarenlang niet tegen opgetreden werd is dat gemeengoed geworden 'het is publiek dus ik mag er alles mee doen, had je het maar niet online moeten zetten'.

Hier hoeft niet tegen opgetreden te worden want de fotograaf heeft zelf gekozen dat je er alles mee mag doen. Wat is anders het nut van een bepaalde cc licentie kiezen als je je foto's op internet deelt? Als hij het niet wil, kies dan gewoon voor een andere licentie.

Wat gdpr betreft, leuk dat de EU met zijn eigen wetten komt, maar zolang IBM het gewoon bij Amerikaanse foto's houdt is dat helemaal niet relevant.

Echt sneu dat mensen hierover zeuren terwijl ze zelf een vinkje hebben gezet bij het uploaden dat je er mee mag doen wat je wilt.

[Unsocial Pixel]

Denk idd dat het niet de schuld van IBM is (of flikker), echter de fotograaf die mij niet mede deelt dat hij mijn portret foto publiekelijk toegankelijk maakt al dan niet onder iets dergelijks als een CCL zou ik toch even naar het gerecht stappen.

Sowieso vind ik dat als iemand zonder toestemming in welke vorm dan ook (ja ik ben echt een ongelofelijke zeikerd wat dat betreft) persoonlijke informatie over / van anderen verspreid keihard gestraft moet worden. En ja ik ben er voorstander van dat men hier even een paar hele goede voorbeelden gaat stellen met idioot hoge straffen.

[CivLord]

Naast de licentie waaronder iets gepubliceerd wordt, is er nog een grote loop-hole. Bij de meeste diensten waar je iets online kunt zetten (ik weet niet of dat bij Flickr ook zo is), staat in de kleine lettertjes dat jezelf eigenaar blijft van de content (dat is wel eens anders geweest), maar dat je de online dienst ruime toestemming geeft om de content te gebruiken zoals zij willen, ongeacht de privacy-modus waaronder je het hebt geüpload.

[rkeet]

Bij de meeste diensten waar je iets online kunt zetten (ik weet niet of dat bij Flickr ook zo is), staat in de kleine lettertjes dat jezelf eigenaar blijft van de content [..]

Zou je hiervan enkele voorbeelden kunnen plaatsen? Ik ken er namelijk niet 1...

[CivLord]

Uit de algemene voorwaarden van Google:

Uw Inhoud in onze Services
Sommige van onze Services staan u toe inhoud te uploaden, toe te voegen, op te slaan, te verzenden of te ontvangen. U behoudt alle intellectuele-eigendomsrechten die u met betrekking tot die inhoud heeft. Kort gezegd: wat van u is, blijft van u.

Wanneer u inhoud uploadt naar, toevoegt aan, opslaat in, verzendt naar of ontvangt in of via onze Services, verleent u Google (en degenen met wie we samenwerken) een wereldwijde licentie om dergelijke inhoud te gebruiken, te hosten, op te slaan, te reproduceren, aan te passen, afgeleide werken daarvan te maken (zoals afgeleide werken als gevolg van vertalingen, aanpassingen of andere wijzigingen die we aanbrengen om ervoor te zorgen dat uw inhoud beter werkt met onze Services), te communiceren, te publiceren, openbaar uit te voeren, openbaar weer te geven en te distribueren. De rechten die u verleent in deze licentie, zijn bedoeld voor het beperkte doel om onze Services uit te voeren, te promoten en te verbeteren en om nieuwe Services te ontwikkelen. Deze licentie behoudt haar geldigheid, ook als u uw gebruik van onze Services staakt (bijvoorbeeld voor een bedrijfsvermelding die u heeft toegevoegd aan Google Maps). Bepaalde Services kunnen u mogelijkheden bieden om toegang te verkrijgen tot inhoud die aan de betreffende Service is toegevoegd en deze te verwijderen. Bovendien bevatten sommige van onze Services voorwaarden of instellingen die de reikwijdte van ons gebruik van inhoud die is toegevoegd aan die Services verder beperken. Controleer of u over alle benodigde rechten beschikt om ons deze licentie te verlenen voor alle inhoud die u toevoegt aan onze Services.

Vergelijkbare voorwaarden heb ik vaker gelezen bij andere diensten.

[rkeet]

Nice, thanks :-)

Wist niet dat zij dat er al ingezet hadden.

Nog steeds jammer van hoeveel ze zichzelf zonder überhaupt vermelding aan de intellectuele eigenaar toe-eigenen, maar toch, goed begin.

Heb je er nog meer? O:)

[CivLord]

Dit staat er al een tijdje in. Ik meen dat ze een paar jaar geleden de voorwaarden zodanig gewijzigd hadden dat ze zich zelfs het copyright toe konden eigenen, maar dat is er na protesten snel weer uitgehaald.

Dit is een standaard voorwaarde. Ik ben hem onlangs nog ergens anders tegen gekomen. Wanneer je zelf gaat kijken in de voorwaarden van bv. Facebook, Instagram etc. zal je ongetwijfeld iets vergelijkbaars vinden.

[BLACKfm]

En ondertussen:

Dag 1: 'Gaat u akkoord met de voorwaarden?' *AKKOORD*
Dag 2: 'Kijk opa, mijn hele stamboom aan foto's op de socials #NothingToHide'
Dag 3: 'Willekeurige nieuwssite: Foto's van site X zijn gebruikt in bepaalde databases'
Dag 4: 'Verontwaardigde gezichten en geklaag op/over het platform'
Dag 5: 'Platform: In de kleine lettertjes stond dat....'

[Binnux]

Zo werkt het inderdaad. Kleine letters en dan lees je soms bijzondere zaken over eigendom van data.

[Dorank]

Wie leest er nu de kleine lettertjes? https://www.npr.org/2019/...your-soul?t=1552475556959

[Adion]

Voor zover ik me kan herinneren was het kiezen voor een Creative Commons licentie op Flickr best een expliciete (en niet verplichte) keuze, dus het is niet zomaar een geval van 'akkoord met de kleine lettertjes'

[meestertje]

Uiteindelijk is het de vraag welke licentie je als fotograaf aan Flickr hebt gegeven voor het gebruik voor deze foto's. Door velen wordt gezegd dat het een creative commons licentie betreft. Als dat zo is dan moet daarin een basis zijn te vinden voor dit gebruik. Als die er is dan heb je maar weinig te klagen.

Dat is ook het grote probleem met dit soort websites. Er bestaat niet zoiets als 'gratis'. Het is allemaal leuk en aardig en je klikt zo snel mogelijk op 'verder verder verder' om maar je fotoalbumpje te kunnen maar uiteindelijk betaal je dus op deze manier de prijs. Mensen zouden dit wat meer moeten beseffen.

Dit staat overigens los van de rechten van degenen die afgebeeld staan op de foto's. Die zouden mogelijk nog wel iets kunnen ondernemen aan de hand van hun portretrecht of privacywetgeving (zoals de AVG).

[Reactie gewijzigd door meestertje op 23 juli 2024 02:23]

[rkeet]

Dit is niet het probleem van "dit soort websites". Dit is het probleem van "dit soort mensen". Het soort dat niet leest en er maar vanuit gaat dat alles gratis gebruikt kan worden zonder dat er een tegenprestatie is.

Dit staat overigens los van de rechten van degenen die afgebeeld staan op de foto's. Die zouden mogelijk nog wel iets kunnen ondernemen aan de hand van hun portretrecht of privacywetgeving (zoals de AVG).

Ze kunnen het proberen tegen de fotograaf die de foto's (mogelijk zonder toestemming) heeft gepubliceerd. Maar ze kunnen niet bij Flickr aankomen, desnoods met een "zorg dat de plaatjes met mijn hoofd erop worden verwijdert".

Hetzelfde geldt voor dat je niets kwalijk genomen kan worden als je bij een fietsenboer een gestolen fiets koopt. Lijkt legitiem, had je niet kunnen weten.

Hier is(/zijn) simpelweg de fotograaf (/fotografen) de mensen die fout zitten.

[meestertje]

Ik zou juist naar Flickr/IBM gaan als het een foto van mijn hoofd betrof. Daar vindt de openbaarmaking/verwerking van persoonsgegevens plaats. Die lossen het vervolgens maar op met de fotograaf. Hoe ze dat doen, daar heb ik een broertje dood aan.

[rkeet]

Andersom, de fotograaf heeft het openbaard, daar moet je zijn. Flickr is een dienst die het niet onduidelijk aangegeven heeft wat het doet...

[meestertje]

Zo werkt het helaas niet. In ieder geval niet op grond van Europese privacyregelgeving.

[Verwijderd]

Als er foto's van je in de YFCC dataset zitten dan zul je sneller herkend worden door apparatuur die getraind is met die dataset.

Of dat een voordeel of een nadeel is zijn de meningen over verdeeld ...

[daan!]

De foto's zijn gepubliceerd onder de creative commons licentie. (zoals eerder ook al opgemerkt)
Dat de foto's gebruikt worden is dus niet zo gek, maar IBM moet zich dan mogelijk wel aan die licentievoorwaarden houden. Vaak is het maar beperkt mogelijk om deze foto's voor commerciële doeleinden te gebruiken.

De definitie die in de juridische tekst van de licenties gehanteerd wordt, is of het gebruik van het werk in de eerste plaats gericht is op een zakelijk of persoonlijk financieel gewin. Dit is een hele brede omschrijving en het is dan ook niet strak afgelijnd wanneer men spreekt van commercieel gebruik. Het is in de eerste plaats aan de licentiegever om dit voor zichzelf uitmaken. Als het werk gebruikt wordt op een manier die voor de auteur/licentiegever kennelijk onder commercieel gebruik valt, kan deze de gebruiker hier steeds op aanspreken.

Dus het gezichtsherkenningsprogramma dat IBM ontwikkeld heeft valt door gebruik van de creative commons licentie mogelijk ook (gedeeltelijk) onder de voorwaarden van die licentie, waardoor IBM er mogelijk minder makkelijk geld voor kan vragen.
Interessant vraagstuk wel verder.

disclaimer: IANAL

[rkeet]

Dus het gezichtsherkenningsprogramma dat IBM ontwikkeld heeft valt door gebruik van de creative commons licentie mogelijk ook (gedeeltelijk) onder de voorwaarden van die licentie, waardoor IBM er mogelijk minder makkelijk geld voor kan vragen.

Lijkt me niet. Zo'n CCL license betreft de werken (foto's) zelf. Als IBM geld zou verdienen aan een product (facial recognition software) waarin die foto's verwerkt zouden zitten, dan ja. Maar de foto's zitten er niet in, ze zijn alleen gebruikt. Aan de foto's zelf wordt dus niks verdiend (dus niet commercieel gebruik van de werken).

Vaak is het maar beperkt mogelijk om deze foto's voor commerciële doeleinden te gebruiken.

De licenses hier overigens.

De meesten vereisen een referentie naar de bron. Prima: "foto komt van Flickr, link %hier%", gekopieerd %datum%". Klaar.

Helaas klopt dit dan niet: "Het is in de eerste plaats aan de licentiegever om dit voor zichzelf uitmaken." daarvoor is de licentie dan wel weer expliciet genoeg. De licentie is door een derde partij gedefinieerd, die is niet voor Jan en Alleman om te wijzigen naar hun wens.

[MrMonkE]

Ach ja.
Vroeger kwam er nog wel eens een hoop reactie op internet als google weer eens de meest draconische gebruiksvoorwaarden probeerde te slijten. "Sorry sorry.. onze juristen begrijpen niet dat we NOT EVIL zijn.. we draaien het.... _gedeeltelijk .. terug." Dan haalden ze weer bakzijl maar ze hebben steeds een klein beetje landjepik gedaan.

Nu hoor ik niet zo vaak iets over nieuwe voorwaarden.
Voor geen enkel bedrijf.
Het is nu normaal dat de consument van alle kanten genaait wordt door techgiganten.