Flickr laat alleen betalende gebruikers nog nsfw-foto's delen

Flickr gaat voortaan alleen toestaan dat gebruikers met een betaald Flickr Pro-account naaktfoto's en seksueel getinte afbeeldingen delen. Wie als gratis gebruiker foto's plaatst die als moderate of restricted bestempeld worden, riskeert verwijdering van deze afbeeldingen.

Alex Seville, topman van Flickr, kondigt twee wijzigingen in het beleid van de fotodeeldienst aan. Zo krijgen alleen Flickr Pro-gebruikers de mogelijkheid om afbeeldingen die het veiligheidsniveau restricted of moderate hebben te delen. Flickr hanteert het veiligheidsniveau moderate voor afbeeldingen met 'gedeeltelijk naakt zoals borsten en billen', en restricted voor 'frontaal naakt en seksuele handelingen'. Gebruikers kunnen zelf hun foto's van deze aanduidingen voorzien zodat Flickr ze als zodanig kan filteren.

De stap betekent ook dat gratis accounts geen restricted of moderate afbeeldingen meer kunnen delen. Wie als gratis gebruiker toch afbeeldingen met dit veiligheidsniveau heeft, riskeert verwijdering van de bestanden, aldus Seville. Daarnaast komt er voor gratis gebruikers een limiet wat betreft niet-publieke foto's. Ze kunnen nog slechts vijftig foto's als privé markeren of alleen voor vrienden en familie beschikbaar maken. Volgens Seville stelt de stap Flickr in staat een publieke fotodienst in stand te houden en zich tegelijkertijd beter op Pro-klanten te richten.

Flickr heeft al jaren moeite om voldoende inkomsten te vergaren. In 2018 werd de dienst overgenomen door SmugMug. Een jaar later vroeg het bedrijf gebruikers om een betaald abonnement te nemen om het hoofd boven water te kunnen houden. Gebruikers met een gratis account kunnen collecties van maximaal duizend afbeeldingen maken; voorheen was dat nog 1 terabyte.

Reacties (51)

[Skyclad]

Betaalde, of betalende?

Waarschijnlijk betekent dit dat de meeste Flickr gebruikers gewoon overgaan naar een andere dienst.

[smiba]

Ik denk dat dit het hele doel er van is, omdat Flickr geen website puur voor nsfw content wil zijn. Ik gebruik het persoonlijk ook meer als een soort van fotografie portfolio

[Replic]

Ik zal heel eerlijk zijn, ik wist niet eens dat je NSFW op Flickr mocht hebben, ik gebruik het zelf ook gewoon voor "normale" fotografie...

[Bomberman71]

Ja, tuurlijk ......

[iRob87]

Flickr probeert een graantje mee te pikken van het OnlyFans concept.

[Iblies]

Doet me eerder denken aan Tinder,
wil je meedoen, dan moet je betalen.


Bij onlyfans of zoiets als chaturbate gaat een deel naar de artiest.

[Thonz]

Ik zit al een hele tijd niet meer op tinder. Hoe bedoel je: wil je meedoen, dan moet je betalen?

[DutchEZmoder]

Tegenwoordig wordt je hoger in de lijst geplaatst als je Tinder Platinum koopt. Als iemand dan zijn of haar Tinder opent ziet diegene eerst alle Platinum leden en daarna pas de rest. En dat abonnement komt weer bovenop Gold. Ik ben er zelf maar mee gestopt, sinds de invoering van Platinum zijn m'n matches flink gedaald.

[Nazlive]

Ik heb ook het idee, dat als je eenmaal betaalt hebt, dat ze dan ook bewust matches achterhouden zodat je alsnog weer geld uit gaat geven.

[DutchEZmoder]

Zou kunnen, er is wel 1 of ander vaag algoritme in werking wat ik bijna zeker weet. M'n account werd een paar jaar geleden verbannen zonder reden, na een support ticket konden ze me nog niet zeggen waarom, maar m'n account bleef op non-actief. Op dat account kreeg ik best veel matches. Na een nieuw sim kaartje te hebben gekocht, dezelfde foto's en tekst op m'n nieuwe Tinder kreeg ik opeens bijna geen matches meer. Terwijl alles weer precies zoals het oude was.

[Iblies]

Volgens mij was het zo dat wanneer je likes wilt blijven geven je moet betalen,

https://www.help.tinder.c...87406-Tinder-abonnementen

[Thonz]

Oh zo. Dat gaat enkel om (super) likes. Tinder zoals ik het ken, is gewoon nog steeds gratis en dat werkte prima in mijn ogen .

Dank voor de verheldering!

[Bouddieehh]

Nee niet alleen dat, niet betalende profielen worden veel minder getoond bij de andere sekse.

Wil je opvallen moet je X per maand betalen, wil je opvallen én meer kunnen swipen dan moet je XX betalen etc.

[spokje]

Alleen als je meer dan honderd mensen per dag wilt liken. Als je beetje selectief te werk gaat kun je perfect toe met de gratis versie. Maar mensen liken vaak iedereen om zoveel mogelijk matches te krijgen (of voor de fun) en dan ben je er snel doorheen ja. Niet wetende dat het algoritme je dan meteen in de kelder plaatst omdat je alles wat los en vast zit liked.

[Anoniem: 58485]

Als je wat geduld kweekt met gebruik van die app heb je per dag limited likes waarmee je toch het e.a binnen kunt hengelen.

[vandijk]

Flickr is door de redelijk liberale regels een verzamelplaats geworden van beeldmateriaal dat je op instagram niet meer kan plaatsen. In plaats van dat te verbieden, vragen ze een vergoeding. Hopelijk scheid dat het kaf van het koren,.

Ik had tot redelijk recent wat nette portretfoto's van mijn neefjes en nichtjes publiek staan. Als je dan even doorklikt naar de profielen die dat 'faven', dan krijg je braakneigingen van wat je daar aantreft. Je kan aan het melden en blokkeren blijven, maar het is dweilen met de kraan open. Hopelijk wordt flickr hierdoor wat minder aantrekkelijk voor pervs, en wordt het weer wat het was.

[MacorgaZ]

Waarom heb je die foto's van je neefjes en nichtjes openbaar staan? Is er geen "unlisted" optie zoals YouTube heeft waarbij alleen de mensen met de specifieke URL de foto's kunnen bekijken, zodat jij de beelden met die neefjes/nichtjes en hun ouders kan delen zonder vreemden toegang te geven? Zo nee, waarom zet je het dan op een publiek toegankelijk platform? Puur uit interesse hoor.

[vandijk]

Ik gebruik Flickr als mijn online portfolio. Naast macro, landschap, architectuur, zitten daar ook portretten tussen. Overigens zijn de foto's van kinderen nu (bijna) allemaal van mijn flickr site. Niet eens vanwege dit soort zieke figuren, maar meer omdat kinderportretten niet de richting is waarin ik mij verder wil ontwikkelen.

[Frogmen]

Dat is een heel andere discussie, waar je niet zomaar uit komt. Overigens vergeten ouders ook wel eens het belang van het kind. Wat ga je ze vertellen als ze vragen waarom er geen foto's van hun zijn tijdens school en vereningings kampen etc. en dat er verder weinig of geen foto's van vroeger zijn.
Ook dat is een belang van een kind, overigens vindt ik dat niet altijd maar overal volledige namen toegevoegd moeten worden en ben ik voor een verbod op tagging en zoeken op portretten.

[pizzafried]

Vroegâh werden de foto's gewoon genomen en in een plakboek geplakt die vervolgens in de kast stond. Als het kind dan vroeg waar de foto's van vroeger zijn, kon je ze uit de kast pakken...

[saren]

Het lijkt alsof je suggereert dat je kinderen hun foto's wel publiekelijk moet plaatsen, om de foto's te bewaren. Die vlieger gaat uiteraard niet op.

Je kunt backups maken op schijven, je kunt foto's uitprinten in plakboeken zoals @pizzafried zegt (en dit is hoe de meeste van ons hun babyfoto's hebben), en als je echt gemak wilt, kun je die foto's gewoon in een Google drive / cloud provider / NAS plempen, en dan kun je die ook makkelijk delen met familieleden.

Ik zou als ouder heroverwegen of je je kinderen publiekelijk voor de hele wereld wilt bekend te maken, ookal is het gratis.

Met alle nadelen van privacy, creeps die je kinderfoto's vrij kunnen doorbladeren/downloaden, indexering door automatische bots op het internet, vind ik hun privacy toch wat zwaarder wegen. Maar de keus is aan jou.

[Reactie gewijzigd door saren op 25 juli 2024 19:57]

[phray]

Zeg dat tegen scholen genoeg klassefotos worden online gezet.

[joecks]

Ik ben dan een betalende gebruiker. Er is in mijn ogen geen goed alternatief om foto's te delen zoals dat bij Flickr kan. Nog steeds onbeperkte opslag , statistieken, overzichtelijk, uitgebreide deel opties. Inmiddels meer dan 100 albums en 8000 foto's gedeeld.
Ook Google foto's geprobeerd maar mijn voorkeur blijft toch bij Flickr.

[The Zep Man]

Flickr laat alleen betaalde gebruikers nog nsfw-foto's delen

Ik ben dan een betalende gebruiker

Er is in mijn ogen geen goed alternatief om foto's te delen zoals dat bij Flickr kan. Nog steeds onbeperkte opslag , statistieken, overzichtelijk, uitgebreide deel opties. Inmiddels meer dan 100 albums en 8000 foto's gedeeld.

Je kan altijd nog iets selfhosted opzetten. Foto's zijn redelijk statische data en relatief klein. Een stukje serieuze storage en een redelijke computer (bijvoorbeeld een Pi) zou al voldoende moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 19:57]

[RemcoAR]

Nou, zeker met dat soort aantallen zou ik zelf zoiets kiezen .
Wat nu als Flickr ineens al z'n servers offline haalt?
Ben je dan je 8000 gedeelde foto's kwijt?

[Anoniem: 63072]

Ik heb ook al jaren een betaald account als vervanging voor zelf hosten. Continue de software updaten voor beveiligingslekken in de gallery software was ik op een gegeven moment wel zat.

Flickr is geen backup, maar een manier om mijn foto's te delen. De RAW bestanden staan op mijn NAS en in de backup van mijn NAS. Op Flickr staan alleen de bewerkte foto's die ik goed genoeg vond of alle foto's in jpg als ik met een groep op reis was, zodat mijn reisgenoten zelf kunnen kiezen welke foto ze willen hebben.

[FreshMaker]

Maar heb je dan de ruimte nodig voor ( zoals @joecks aangeeft ) 100 albums en 8000 afbeeldingen ?
Ieder het zijne natuurlijk, maar tenzij je het als showcase voor opdrachten gebruikt, zie ik niet de reden in.

Voor opslag ben ik dan misschien ouderwets, maar zeker statische data die je maar zelden nodig hebt ( foto's e.d ) hoeven voor mij niet 24/24 in een cloudomgeving te staan.
Je betaald dan lange tijd, met altijd het risico op verwijdering ( als het bedrijf stopt, of zijn regels aanpast )

[joecks]

Ik doe aan sportfotografie (voetbalteam van mijn zoon) en heb van (bijna) elke wedstrijd dan een album, dit loopt tot ongeveer 3 jaar terug. Ouders, familie, vrienden enz kunnen dan altijd nog even terug kijken en foto's voor hen zelf downloaden.

Risico van verwijdering ? Het is vervelend meer niet, alle originele en Lightroom edits staan hier op de NAS.

[Anoniem: 63072]

Ik heb van al mijn reizen fotoverslagen online staan. Daar wordt veel vaker naar gekeken als de fotoalbums die ik in de kast heb liggen van het pre-digitale tijdperk. Dat is vooral omdat het makkelijk is om met de browser even te gaan kijken ipv een boek in een kast te zoeken.

[Frogmen]

Gebruik al jaren Piwigo onder andere ook voor foto's van onze Scouting groep gaat ondertussen over ruim 40.000 foto's waarbij ook veel foto's uit de analoge archieven. Dit hosten we dus wel zelf want anders is het niet meer te doen.

[FreshMaker]

Zoals ik al aangaf, tenzij je er zo'n reden voor hebt, is het gewoon ( imho ) niet de prijs waard.

Flickr ( en nog een aantal van die diensten ) verkijken zich enorm op de markt.
Zeker met deze stappen jagen ze alleen maar gebruikers weg.
Eerst gratis, toen semi-betaald, toen de gratis gebruikers 1TB, en de betalende onbeperkt.
Met die 1TB hadden ze enorme toeloop natuurlijk, dat was ongehoord.

Maar dat weer afpakken, in de hoop dat men er wel voor gaat betalen is natuurlijk een waanidee.

[RemcoAR]

Thanks voor de toelichting. Maakt een hoop duidelijk.

[Oon]

Lijkt me dat je die nog wel op offline opslag hebt staan. Het is alleen totaal niet praktisch om selfhosted 8000 foto's te delen, zeker niet met een paarhonderd of paarduizend bezoekers.

[jeroen79]

Dan heb je nog ergens anders een kopie als backup. Toch?

[Yalopa]

Dat is natuurlijk ook niet gratis. Het "werk" wil ik nog als hobby wegzetten, maar je moet hardware kopen en stroom betalen.

[joecks]

Ik heb dat ook wel een keer geprobeerd maar dan nog is er geen pakket wat het gebruikersgemak en de strakke layout van Flickr heeft (Persoonlijke mening).

Buiten dat kost selfhosted natuurlijk ook geld en veel tijd om te onderhouden. Zelf heb ik op mijn NAS alle originals staan en daarvan nog de Lightroom edits.
Mocht Flickr om wat voor een reden van de ene op de andere dag besluiten om er mee te stoppen dan ben ik niks kwijt. Enige uitdaging die ik dan heb is om iets vergelijkbaars te vinden tegen vergelijkbare kosten.

[litebyte]

Ik maak gebruik van beide voor mijn werk. Flickr is dan de publieke zijde, via NAS is voor mijn werkgevers/clienten maar niet publieklijk..

Het enige jammere en daar wil ik zelf ook best graag meer voor betalen, is dat Flickr geen RAW bestanden ondersteunt.

[Anoniem: 368883]

Je kan altijd nog iets selfhosted opzetten. Foto's zijn redelijk statische data en relatief klein. Een stukje serieuze storage en een redelijke computer (bijvoorbeeld een Pi) zou al voldoende moeten zijn.

En een UPS, want je wilt dat je server toch even blijft draaien en eventueel een propere shutdown kan doen als de stroom uitvalt. En een backup internet-verbinding, en de software die je moet configureren en updaten.

De meeste fotografen willen zich hier echt niet mee bezig houden. Doe al +20 jaar sys-admin als beroep, maar ik ga echt geen eigen servers meer opzetten voor foto-hosting. Time is money, en op lange termijn is de prijs voor een flickr abo peanuts in vergelijking met het allemaal zelf onderhouden.

[DamirB]

Google Photo's maakt wel elke week bijna flinke stappen. Enige nadeel is dat je soms een week moet wachten totdat alles perfect is ingedeeld door het algoritme. En natuurlijk de lekker vage privacy policy

[ernstoud]

Als je nou in de “adult industry” werkt mag je dan Flickr gebruiken, dan zijn natuurfoto’s toch sfw?

[Rhinosaur]

Waarom spellen we het als ‘sexueel’ en niet als ‘seksueel’?

[Baarth]

Een erg textuele vraag. Benieuwd naar de reaktie.

[Step5]

van de redaxy?

[loki504]

Waar staat dat Een borstvoedende vrouw als porno gezien wordt? Het algoritme zal inderdaad een blote borst als NSFW zien ja. Maar is dat echt zo eng?(hangt van de vrouw en je type af☺️).

[jpsch]

Dat staat gewoon in het artikel.

Flickr hanteert het veiligheidsniveau moderate voor afbeeldingen met 'gedeeltelijk naakt zoals borsten en billen'

[loki504]

Die komt inderdaad op Moderate
En seksuele handelingen komen op Restricted.

Dus nee een borstvoedende vrouw is niet het zelfde als Porno.