Microsoft verwacht binnen tien jaar quantumsupercomputer te bouwen

Microsoft heeft zijn roadmap voor quantumcomputers gedeeld. Het bedrijf verwacht binnen tien jaar een quantumsupercomputer te bouwen. Dat gaat het bedrijf doen op basis van de majoranaqubits die het bedrijf al langer onderzoekt.

De quantumroadmap van Microsoft bestaat uit zes facetten, zo schrijft het bedrijf in een technische blogpost. De planning begint bij het creëren en beheersen van de majoranadeeltjes. De techgigant bereikte daar vorig jaar al een doorbraak mee, toen het bedrijf voor het eerst devices wist te ontwikkelen waarmee ze een 'topologische fase van materie konden opwekken', omringd door twee majorananulmodi. Dergelijke deeltjes bestaan niet in de natuur en verschijnen alleen onder specifieke omstandigheden. Majoranaqubits zijn relatief stabiel, maar lastig te produceren.

In een gepeerreviewde researchpaper stelt Microsoft een jaar later dat deze doorbraak de eerste stap richting een quantumsupercomputer is. In de komende jaren hoopt het bedrijf nog verschillende mijlpalen te behalen in de opmaat naar een supercomputer op basis van qubits, die volgens de techgigant bepaalde berekeningen sneller moet kunnen uitvoeren dan traditionele computersystemen.

De volgende stap bestaat uit het ontwikkelen van qubits met hardwarematige bescherming, zo schrijft het bedrijf. Dergelijke quantumbits krijgen daarmee ingebouwde bescherming tegen errors en moeten het mogelijk maken om quantumcomputers verder te schalen. Volgens de techgigant worden deze qubits ieder minder dan 10 micron klein aan een zijkant. Iedere handeling van zo'n qubit moet daarnaast minder dan een microseconde duren. Met digitale spanningspulsen wordt voorkomen dat de qubits hoge foutpercentages hebben.

In de stappen daarop wil Microsoft de qubits in kwestie betrouwbaarder en weerbaarder maken en deze op termijn combineren in een systeem van meerdere kleinere qubits. Het bedrijf wil de hardwarematig beschermde qubits bijvoorbeeld nog 'verstrengelen' met een proces genaamd 'braiding'. Dat moet zorgen voor lagere foutpercentages. De laatste stap is het bouwen van een quantumsupercomputer. Microsoft zegt tegen TechCrunch dat het bedrijf verwacht binnen tien jaar een dergelijk systeem te bouwen. "We denken over onze roadmap en de tijd tot de quantumsupercomputer in termen van jaren in plaats van decennia", zei Microsoft-vicepresident Krysta Svore tegen die techwebsite.

Reacties (107)

[daemonix]

Ben ik nou de enige die zich https://www.delta.tudelft...r-delftse-quantumcomputer herinnerd? Er is hele grote twijfel aan het echt bestaan van Majorana zero modes.

https://www.delta.tudelft...oft-presenteert-majoranas

En: https://www.nature.com/articles/s41567-020-01107-w beschrijft dat de waarnemingen ook toegeschreven kunnen worden aan onzuiverheden in halfgeleider draad.

Zie ook https://www.newscientist....mprove-quantum-computers/

[me23]

Als totale leek op dit gebied; gaat dit over x jaar ook bij de consument op het bureau staan naast de binaire computer? Ofwel, zijn er nuttige toepassingen voor de doorsnee computergebruiker?

[theguyofdoom]

Nee. Kwantumcomputers hebben zeer beperkte toepassingen en zijn voor de meeste rekenproblemen niet sneller dan gewone computers.

Dit is een goed overzicht van de momenteel bekende kwantumalgoritmen: https://quantumalgorithmzoo.org/

[Reactie gewijzigd door theguyofdoom op 24 juli 2024 17:21]

[geert1]

Voor grote leermodellen en simulaties zullen kwantumcomputers handige machines worden, als het allemaal lukt. En die dingen kunnen heel belangrijk worden in de samenleving, zoals de grote hype rondom generatieve leermodellen nu al een beetje laat zien. Sommige van die huidige modellen zijn redelijk goed te draaien op een traditionele thuiscomputer met nette GPU, maar het trainen ervan gaat met tienduizend GPU's door grotere spelers. En de modellen zouden misschien nog wel een factor 100 of 1000 groter moeten worden voordat ze "echt slim" worden (alsnog geen bewustzijn graag, maar in staat om meer voor een mens te doen).

Zo'n gigantisch, toekomstig leermodel zou een kwantumcomputer kunnen vereisen, als de weg van parallellisatie zoals Nvidia nu doet ooit doodloopt of uit de pas gaat lopen. En dan zou het ideaal zijn als er een betaalbare kwantumcomputer voor thuisgebruik bestaat, zodat de macht niet eindigt bij een handvol corporaties die AI alleen als betaalde en gesloten dienst uitleveren. Dan zouden dingen een beetje "tweakbaar" blijven, meer eigen inbreng, eigen ontwikkeling, enz.

Dus voor de langere termijn hoop ik dat de kwantumcomputer groot wordt, daarna goedkoper en meer gemeengoed (dit zal decennia kosten verwacht ik) en zich dan verspreid naar meer en meer mensen inclusief thuisgebruikers. Voor nu zou het zo goed als zinloos zijn om er één thuis te hebben staan, maar er is aanzienlijke kans dat dat verandert naarmate AI-toepassingen vorderen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 24 juli 2024 17:21]

[Royale de Luxe]

Als je ziet dat de eerste microprocesser i4040 uit '71 is en dat het voordien ook enkele decennia heeft geduurd voor het tot een compacte behuizing kwam (microprocessor zoals we die nu kennen), zullen we nog wel meer dan enkele decennia verwijderd zitten van een soortgelijk model voor quantum computers.

Maar AI, Cloud computing en Supercomputers zullen blijven bestaan en exponentieel toenemen. Ik zie persoonlijk geen te grote rol meer weg gelegd voor mega cpu's voor individueel gebruik wanneer we in de toekomst veel meer van onze entertainment/informatie/services uit een online aanbieder gaan halen.

[Bulkzooi]

Als je ziet dat de eerste microprocesser i4040 uit '71 is en dat het voordien ook enkele decennia heeft geduurd voor het tot een compacte behuizing kwam (microprocessor zoals we die nu kennen), zullen we nog wel meer dan enkele decennia verwijderd zitten van een soortgelijk model voor quantum computers.

Maar AI, Cloud computing en Supercomputers zullen blijven bestaan en exponentieel toenemen. Ik zie persoonlijk geen te grote rol meer weg gelegd voor mega cpu's voor individueel gebruik wanneer we in de toekomst veel meer van onze entertainment/informatie/services uit een online aanbieder gaan halen.

Ik geloof ook in de kracht en duurzaamheid van gedistribueerdheid.

Waarschijnlijk is quantum-logica wel zeer bruikbaar voor mega toepassing, zoals dat plan van Meta/Facebook/Whatsapp om een data center in Zeewolde te droppen. Een gepimped mainframe, met een soort ingebouwde buizenversterker waardoor de output groter is.

Maar buiten de zakelijke overwegingen, zie ik naast efficiëntie geen argumentatie voor maatschappelijke gewensdheid.

Ik ben in Berlijn weleens, toen ik op studiereis was, bij een demo tegen de opening van een McDonalds geweest, maar het blijkt dat je ze moet bevechten met hun eigen middelen.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 17:21]

[_Pussycat_]

Huil huil huil.
Heb je ooit de originele bron gezien? Het ging om een betere wereld.

[Royale de Luxe]

Dat waren de eerste CPU's ook. Simpele wiskundige taken, zie tot wat een thuis computer al instaat is tegenwoordig.
Zo zal het ook gaan met kwantumcomputers ondanks dat het geheel heel wat complexer is en indien men met een oplossing komt voor de uitdagingen die het met zich meebrengt. Laat het maar over aan de slimme koppen die eraan werken om met oplossingen te komen en betere algoritmes.

[theguyofdoom]

Nee, zo zal het niet gaan. Kwantumcomputers zijn gewoon strikt minder efficient dan klassieke wiskunde in de meeste berekeningen, omdat je daarin geen gebruik kunt maken van kwantumalgoritmen. En daar doen wiskundigen al decennia onderzoek naar.

[Blokmeister]

Nu ben ik geen expert op kwantumcomputers, maar iets wat nog niet wordt genoemd hieronder is dat een kwantumcomputer flink moet worden afgekoeld om decoherentie te voorkomen. Deze temperaturen zitten rond de tientallen millikelvins, wat je niet eens kan bereiken met een badcryostaat van vloeibaar helium. Als hier geen flinke doorbraken in gebeuren, is zo'n computer niet haalbaar voor de consument, omdat je er een complete cryostaat bij moet kopen. Tijdens mijn PhD had ik een cryostaat die kon afkoelen naar ~1.5K (dus 100 keer te hoog voor een supercomputer), en deze kostte al rond de €150 000.

Dit is allemaal los van wat hieronder al genoemd wordt, zoals het nut van een computer voor een typische consument.

[kabelmannetje]

Een quantumcomputer is überhaupt totaal niet geschikt voor de consument. Het gaat om zeer specifieke toepassingen in de research-hoek. Traditionele computers zijn voor veruit de meeste toepassingen superieur.

[Blokmeister]

Wat ik wilde aangeven is zelfs als het geschikt zou zijn, het een enorm onpraktisch ding is.

[CAPSLOCK2000]

Als totale leek op dit gebied; gaat dit over x jaar ook bij de consument op het bureau staan naast de binaire computer? Ofwel, zijn er nuttige toepassingen voor de doorsnee computergebruiker?

Vroeg of laat zal deze techniek (indien succesvol) ook wel in PC's terecht komen, maar verwacht geen wonderen. Uiteindelijk is het niet meer dan wat wiskundig gereedschap om sommetjes te maken. Het is een beetje alsof je een schroevendraaier toevoegt aan je gereedschapskist terwijl je vroeger alleen een hamer en spijkers had.
Schroeven zijn een hele mooie en efficiente oplossing maar vrijwel alles wat je met een schroef kan lukt ook op een andere manier. Maar als je probleem is dat je een schroef uit een balk wil halen dán is een schroevendraaier echt een enorme vooruitgang die veel efficienter is dan ieder ander stuk gereedschap.
Maar ja, hoe vaak moet de gemiddelde consument nu schroeven uit een houten balk halen?

Dat gezegd hebbende ... we kunnen ons nu waarschijnlijk nog niet goed voorstellen wat de mogelijkheden zijn. Als je iemand in 1950 had verteld over een draadloze telefoon dan zou die toch niet kunnen voorspellen wat we nu allemaal met onze mobiele telefoons doen. Dat heeft weinig meer te maken met de telefoon uit 1950.

De voornaamste reden dat quantumcomputing zoveel aandacht krijgt is dat onze belangrijkste computer beveiliging er op gebaseerd is dat je schroeven alleen maar in de balk kan krijgen maar niet meer uit.
Met een schroevendraaier komen al die schroeven er opeens wel uit en dan zouden allerlei oude geheimen opeens op straat kunnen liggen.
Dat is niet echt een fundamenteel probleem, meer een onhandige keuze uit het verleden. Er zijn prima andere manieren om een zelfde beveiligingsniveau te halen maar we moeten het wel "even" doen. Er is nog wel een performance gat te overbruggen omdat we heel veel tijd hebben gehad om de oude manier te onderzoeken en te verbeteren.

Lastig is dat we niet alleen nieuwe methodes moeten gaan toepassen maar ook alle oude bestanden opnieuw versleutelen. Ervaringen uit het verleden hebben ons geleerd dat het jaren zo niet decennia kost om zo iets gedaan te krijgen.

Extra vervelend is dat er nog een hoop oude data rondzwervt die dan met terugwerkende kracht gekraakt kan gaan worden en daar is niks meer aan te doen als het document eenmaal in handen van een andere partij is.

Als MS denkt over 10 jaar zo'n computer te hebben dan moeten we nu als de vliegende wind een andere vorm van cryptografie gaan gebruiken die niet eenvoudig kraakbaar is met een quantum computer.

Maar eh... 10 jaar in ICT is zo ver weg dat voorspellingen weinig zin hebben. Ik lees deze aankondiging dus vooral als "de komende 10 jaar waarschijnlijk niet". Wat dat betreft is het net kernfusie, daarvan zeggen we al 50 jaar dat het er over 10 jaar wel zal zijn.

Net als bij kernfusie is het niet alleen maar toekomstmuziek. We hebben het proces echt werkend, alleen nog niet op een schaal waar we er echt iets mee kunnen. In bepaalde toepassing heeft het misschien nu al zin. Het is niet echt de vraag of het kan maar of het financieel gezien de moeite waard is om het uit te voeren met de techniek die we hebben.

Ik denk wel dat het ooit gaat komen en dat we daar nú al rekening mee moeten houden. Alles wat we nu nog met de oude methodes doen zal in de toekomst gekraakt worden als iemand zo slim is om het te bewaren. We moeten dus wel de overstap gaan maken naar nieuwere methodes die niet onderuit gaan als we een goede quantumcomputer bouwen. Ik zie het eerlijk gezegd nog niet opschieten.

PS. Op veel punten ga ik enorm kort door de bocht om het verhaal nog een beetje begrijpelijk te houden.

[Anoniem: 1576590]

CAPSLOCK2000 schreef onder meer:

Als MS denkt over 10 jaar zo'n computer te hebben dan moeten we nu als de vliegende wind een andere vorm van cryptografie gaan gebruiken die niet eenvoudig kraakbaar is met een quantum computer.

Het gaat daarbij "gelukkig" hoofdzakelijk om asymmetrische cryptografie; naar verwachting volstaat het "2x zo lang maken van sleutels" voor conventionele cryptografie (symmetrische versleuteling zoals AES en cryptografische hashes).

Quantum computers zijn, naar verwachting, ongekend goed in het ontbinden in factoren (middels het algoritme van Peter Shor).

Asymmetrische cryptografie is momenteel onmisbaar voor:

• Digitale authenticiteit- (en integriteit-) controle (denk aan digitale handtekeningen onder documenten, uitvoerbare bestanden en in digitale certificaten);
• Het veilig "uitwisselen" (beter: overeenkomen) van symmetrische sleutels over nog onversleutelde verbindingen (die vervolgens met die symmetrische sleutel worden versleuteld).

Oftewel: https (zoals we het nu kennen), digitale handtekeningen en "E2EE" in chat-apps worden onbetrouwbaar.

De oorzaak hiervan is dat de gangbare asymmetrische cryptografie erop gebaseerd is dat de huidige computers véél sneller twee getallen met elkaar kunnen vermenigvuldigen dan het resultaat daarvan ontbinden in factoren.

Om dat ontbinden zo lastig mogelijk te maken, worden vaak twee grote priemgetallen met elkaar vermenigvuldigd: de enige mogelijke uitkomst van het ontbinden in factoren zijn dan die twee priemgetallen.

Voorbeeld: Als je 30 ontbindt in factoren, krijg je 2 x 3 x 5; als je 35 ontbindt in factoren is de énige uitkomst 5 x 7 (slechts 2 priemgetallen dus).

Geen enkele computer heeft moeite met het ontbinden in factoren van het (decimale) getal 35, maar dat is heel anders bij het resultaat van de vermenigvuldiging van twee priemgetallen met een lengte van 2048 bits (meer dan ruwweg 2000 decimale cijfers). Die vermenigvuldiging kost een "gewone" computer overigens ook significante rekenkracht, maar gigantisch veel minder dan het ontbinden in factoren.

Omdat "sleutels" van 512 bits lengte "kraakbaar" bleken en 1024 bits als te onveilig wordt beschouwd, zijn al een tijdje minstens 2048 bits vereist. Daar bijv. 8192 van maken is, naar verwachting, véél te weinig om het kraken door quantumcomputers te kunnen weerstaan, terwijl de vermenigvuldigingen tijdrovend gaan worden voor huis-, tuin- en keukencomputers.

ECC (Elliptic Curve Cryptografie) werkt overigens iets anders (en de sleutels zijn korter), maar is naar verluidt net zo kwetsbaar als de RSA en Diffie-Hellman algoritmes.

[kabelmannetje]

Dit alles is voor weinig toepassingen geschikt. Logischer is een simpele netwerk-call naar een datacenter met deze zeer specifieke en kostbare systemen.

[ljanssen]

10 jaar in ICT is zo ver weg dat voorspellingen weinig zin hebben.

Voorlopig zie ik het meer zoals kernfusie, iedere keer over 10 jaar is het er, maar dan toch weer niet

[PilatuS]

Misschien ooit wel, maar dat gaat heel lang duren. Een quantumcomputer is niet te bevatten veel sneller bij bepaalde dingen, maar alle standaard software die wij als consumenten draaien is met een quantumcomputer niet mogelijk. Het oude grapje, Can it run Doom ? In dit geval is dat nee.

[Alxndr]

"Can it run Doom" is iets anders dan "Should it run Doom"? Wat ik bedoel is, waarom zou het theoretisch niet kunnen? Het zal super inefficient zijn, maar waarom zou je geen x86 emulator oid kunnen draaien? Is het niet gewoon de andere kant van het spectrum waar ze het op displays van wasmachines en koelkasten draaien?

Als we de gedachte van me23 vasthouden dat het bij een consument op z'n bureau komt te staan, is het dus een letterlijk een Personal Computer geworden en PS's zijn er o.a. om spellen (Doom) op te kunnen spelen zou ik zeggen.

Het lijkt me wel wat: Doom 64K waarbij de '64' voor een 64K resolutie staat en de 'K' voor 1000 fps.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 24 juli 2024 17:21]

[Frituurman]

Nou.. ik denk dat er zat PC's zijn die op een resolutie van 64 (da's 8x8 pixels he?) iets op 1000FPS kunnen draaien.

On-topic: Da's toch best indrukwekkend qua tijdlijn. Ik ben benieuwd welke wiskundige en andersoortige problemen we met quantumsupercomputing kunnen gaan oplossen. Ik vermoed dat we zo maar eens een heel nieuwe tijd van technologie in kunnen gaan. Met dat wat 'we' nu kunnen met de huidige 'quantumcomputers' is 'barely scratching the surface'.

[Alxndr]

Je leest over een 'K' heen, maar we kunnen er net zo makkelijk Doom 64K² van maken als dat echt veel duidelijker is.

On-topic, in m'n 'eigen' reactie vraag ik me af wat idd toepassingen zijn waar we praktisch wat aan kunnen gaan hebben. Het is altijd lastig om over de horizon heen te denken. De overtreffende trap van wat we nu (pas net) kunnen is nogal voor de hand liggend, wie heeft er meer fantasie?

[Frituurman]

Je zei dat K staat voor 1000FPS. Dan had je er 64K² van moeten maken.

[Alxndr]

Ik schreef ook "... waarbij de '64' voor een 64K resolutie staat" èn daarna "we kunnen er net zo makkelijk Doom 64K² van maken als dat echt veel duidelijker is."

[kdekker]

Ik krijg altijd het gevoel bij dit soort reacties (en of het Doom of Crysis heet): waarom zou je dat willen?
Nog meer energie kwijt, nog meer resources en dat voor een spelletje

Goed, ik ben geen spelliefhebber, en dus harstikke vooringenomen, maar in context met de natuur, milieu, energieproblemen, zitten we hier te miepen over een spelletje dat met nano-pixels op raketsnelheid iets moet kunnen doen. Enigszins gechargeerd: zolang men dit wil, kun je van anderen niet afeisen dat ze het landbouwakkoord uit gaan voeren.

Sorry, reken mijn uit de slof schieten vooral niet persoonlijk naar jezelf toe. Het is een veel bredere teneur dat we veel spenderen aan allerlei 'onzin' (luxe) en daarvan kennelijk niet de consequenties willen overzien of bijvoorbeeld gaan minderen. Iets als dit als je wat simpel plezier wilt

Laat onverlet dat kwantum computers hun eigen nut kunnen hebben, zeer waarschijnlijk voornamelijk in wetenschappelijke context.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 24 juli 2024 17:21]

[Alxndr]

Ik vat het ook niet persoonlijk op hoor, maar je mist compleet het punt van deze uitdrukking.

Het is niet dat mensen het vervolgens ook gaan spelen op wat voor apparaat dan ook, maar gewoon puur en alleen om te laten zien dat het kan. Over het algemeen knappe staaltjes van creativiteit en doorzettingsvermogen, maar compleet onbruikbaar. Kijk eens naar deze versie op teletekst bijvoorbeeld.

De grap hier is bovendien dat het wordt omgedraaid, het gaat meestal om juist niet krachtige apparaten zoals displays van waschmachines, koelkasten, rekenmachines of dus teletekst.

Je zou dan vervolgens het punt kunnen maken dat de tijd, middelen en moeite die iemand er in steekt pure verspilling is, maar op die manier is iedere hobby een vorm van verspilling.

[watercoolertje]

Omdat het buiten aan te tonen dat het kan ook geen serieuze oplossing is, dus nee er komt geen speelhal waar je DOOM op een supercomputer kan spelen voor je plezier.

Het wordt gewoon een keer (of misschien wel nooit) aangetoond dat het kan en that's it. Weinig verspilling dus als die supercomputer 99,999999999999% van zijn tijd dan andere (nuttige) dingen aan het doen is, of je moet het verlies van 0,00000000001% zien als iets kwalijks.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 17:21]

[Cyberpuppy]

Op die manier redenerend zou je alles uit de maatschappij kunnen schrappen wat strikt genomen niet nodig is om te overleven. En dat is geen leven.

[kdekker]

Misschien wel een goed idee om toch die vraag vaker te stellen. Met een vliegreis minder is het nog niet direct 'geen leven'. Volgens mij kan het allemaal wel een onsje minder.

[blorf]

Volgens mij is naast "niet te bevatten" enige prestatie-verbetering ook nog nooit wetenschappelijk aangetoond. Ik ben nog steeds aan het wachten op een onderzoek waarbij een 'echte' quantumcomputer naast een op silicium gebaseerde emulator wordt gezet. Dat zou moeten leiden tot een elementaire beschrijving van het component dat het allemaal mogelijk maakt, net als de transistor.

[Zeerob]

Een kwantumcomputer werkt fundamenteel anders dan een gewone computer. Een kwantumcomputer werkt letterlijk met andere natuurkunde (namelijk kwantummechanica). Daarom kan je een kwantumcomputer niet echt emuleren op een gewone computer. Er zijn natuurlijk wel emulators maar die zijn zeer veel langzamer dan een echte kwantumcomputer omdat ze alle dingen die een kwantumcomputer tegelijk doet als aparte stappen moeten uitvoeren.
Om een n bit kwantumcomputer te emuleren met gewoon silicium, zou je 2^n parallelle circuits moeten hebben. Bij een n van b.v. 300 zou het aantal benodigde parallelle circuits al hoger zijn dan het aantal elementaire deeltjes in het gehele bekende heelal.

[blorf]

Nu vanaf de andere kant gezien: wat voor software-toepassing kan een qubit benutten en is daarmee ook aangetoond sneller en/of goedkoper dan hetzelfde maar dan met een constructie van transistoren?
Oftewel, grof uitgedrukt, we hebben AND, OR and XOR. Wat krijgen we er bij? Dat kan heel complex zijn maar het moet ook daadwerkelijk bruikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 juli 2024 17:21]

[Zeerob]

Er zijn verschillende toepassingen waarbij kwantumcomputers potentieel sneller en efficiënter kunnen zijn dan traditionele computers die gebaseerd zijn op transistoren. Een belangrijk voorbeeld is de factorisatie van grote getallen. Het factoriseren van grote getallen is een cruciale operatie bij veel cryptografische algoritmes, en het is bekend dat traditionele computers hierbij exponentieel meer tijd nodig hebben naarmate het getal groter wordt. Kwantumcomputers kunnen gebruikmaken van specifieke algoritmes, zoals Shor's algoritme, die de factorisatie van grote getallen aanzienlijk kunnen versnellen.

Daarnaast hebben kwantumcomputers ook potentieel in optimalisatieproblemen, zoals het vinden van de beste route in een complex netwerk of het optimaliseren van complexe logistieke processen. Kwantumalgoritmes zoals het Quantum Approximate Optimization Algorithm (QAOA) hebben aangetoond dat ze betere oplossingen kunnen vinden dan klassieke algoritmes binnen een bepaalde tijdsduur.

Antwoord trouwens op laten stellen door ChatGPT

[blorf]

Van een groot getal bepaalde factoren achterhalen die met elkaar vermenigvuldigd dat getal moeten vormen zonder iets te hoeven berekenen? Ik weet niet. Het kost een heleboel transistoren en draad, maar volgens mij kan het direct 'weten' van die getallen best met een normaal circuit...

[whiner]

Het kan wel in een paar seconde met 99% zekerheid voorspellen of wij er doom op gaan laten draaien .

[Equator]

Aangezien de ‘processor ‘ van een quantum computer opereert op 0,03K, ga er maar niet vanuit. Om over de huidige grootte maar niet te praten, al zal dat ongetwijfeld nog kleiner worden.

Veel logischer is dat je rekentijd koopt van een publiek beschikbaar systeem.

Bovendien is een gewone computer veel beter in het verwerken van de berekeningen die je als consument doet.

[theguyofdoom]

Er zijn verschillende soorten qubits, sommige werken ook gewoon bij kamertemperatuur, zoals optische qubits. Maar die hebben weer andere schaalbaarheidsproblemen.

[watercoolertje]

Dat konden we 80 jaar terug ook wel zeggen over computers, waren wel andere problemen (vooral afmeting denk ik) maar al die problemen zijn gewoon met de tijd verdwenen.

Lijkt me sterk dat we dat bij quantumcomputers problemen niet kunnen overbruggen.

[kabelmannetje]

Tegen die tijd zijn "binaire" systemen ook een orde van magnitude verder ontwikkeld. Voor veruit de meeste toepassingen is een quantumcomputer ongeschikt en is een traditioneel turing-systeem superieur.

[_Pussycat_]

"al die problemen zijn gewoon met de tijd verdwenen"

Dat werd ook voorspeld over supergeleiding bij kamertemperatuur, kernfusie, maanbases, en goedkope kernsplijting, maar dat is er allemaal nooit gekomen.
Je pakt één enorm succesverhaal, ICs, en extrapoleert het naar andere gebieden.

[tsake]

Voor de doorsneegebruiker zijn er voorlopig niet veel nuttige toepassingen.
Quantumcomputers zijn goed in specifieke toepassingen, zoals bijvoorbeeld het 'Handelsreizigersprobleem'.

[Wolfos]

Gaat ook niet gebeuren. Een cruciaal punt van computers is dat mensen ze kunnen programmeren. Als je eerst kwantummechanica moet snappen om een computer te programmeren dan beperk je de toepassingen al aanzienlijk.

[Knijpoog]

Ik ben ook een leek maar zoals ik het begrijp:

Kan een bit een positieve en negatieve lading hebben of te wel er staat ergens wel of niet stroom op zoals bvb een lamp aan of uit. Dus 1 of 0.

Bij qubits zijn er standen tussen die 1 of 0 noem het 0,5 (beter gezegd het springt op neer tussen 1 en 0) en dit heeft een snelheid (lees frequentie) en die frequentie kan gebruikt worden als een status tussen 1 en 0.

Dat betekend dat zo goed als alle geschreven code met 1 en 0 eigelijk vrijwel nutteloos is en je weer bij (pun intended) bij nul moet beginnen. hoeveel mogelijke statussen ze hebben tussen die 1 en 0 is mij nog onduidelijk.

Verbeter me als ik er naast zit.

Ik vraag me nu af of je statussen tussen 1 en 0 vergelijkbaar is met statische elektriciteit??...

[Reactie gewijzigd door Knijpoog op 24 juli 2024 17:21]

[Wolfos]

Nee, het is niet vergelijkbaar met normale mechanica. De meest toegankelijke informatie over het onderwerp is deze webcomic.

Een qubit heeft bij observatie één van twee toestanden (vergelijkbaar met een binaire 0 of 1). De kans van welke het is moet je zien als een tweedimensionale ruimte die niet uit simpele maar complexe getallen bestaat, de toestandsruimte genoemd. Een qubit word beschreven als een vector in deze ruimte waaruit simpel gezegd berekent kan worden wat de kans is dat bij observatie de verwachtte staat word aangetroffen.

[Knijpoog]

oke dus frequentie is het verkeerde woord om te gebruiken door dat het meer een doolhof is door mogelijkheden, maar dan nog lijkt me dat dat als nog in een formule te achterhalen is? in idd geval bij een paar Qubits (het aantal mogelijkheden escaleert nog al snel).

[Sendy]

Klopt. Een quotum computer heeft operaties, en dat zijn allemaal matrix vermenigvuldigingen. Maar voor iedere qubit erbij wordt de matrix 4x zo groot (iig bij sommige operaties)

[koelpasta]

De frequentie (voor zover ik je begrijp) is niet aan de hand.
De qubits nemen uiteindelijk altijd een stand van een 0 of een 1 aan.
Maar, de truuk is dat ze dat niet altijd doen.
Het gemiddelde van de twee extreme standen (0 en 1) is dat getal dat we willen weten en is de uitkomst van de berekening.
Een quantum-operatie moet dus vele keren herhaald worden om dat gemiddelde te verkrijgen. Zo komen we dus aan een getal dat tussen 0 en 1 ligt.

[Bulkzooi]

Ik ben ook een leek maar zoals ik het begrijp:

Kan een bit een positieve en negatieve lading hebben of te wel er staat ergens wel of niet stroom op zoals bvb een lamp aan of uit. Dus 1 of 0.

Bij qubits zijn er standen tussen die 1 of 0 noem het 0,5 (beter gezegd het springt op neer tussen 1 en 0) en dit heeft een snelheid (lees frequentie) en die frequentie kan gebruikt worden als een status tussen 1 en 0.

Dat betekend dat zo goed als alle geschreven code met 1 en 0 eigelijk vrijwel nutteloos is en je weer bij (pun intended) bij nul moet beginnen. hoeveel mogelijke statussen ze hebben tussen die 1 en 0 is mij nog onduidelijk.

Verbeter me als ik er naast zit.

Ik vraag me nu af of je statussen tussen 1 en 0 vergelijkbaar is met statische elektriciteit??...

Aardig overlappend met mijn idee.

dus het verschil tussen integer en decimal is cruciaal. Vermoedelijk zal er voor programmeurs weinig veranderen behalve dat ze een nieuwe .NET runtime moeten installeren.

qoute me hier maar op:

Data-handling in Quantum is een utopische farce van een handjevol geïsoleerde vendors. Het is dan ook niks anders dan een geromantiseerde implementatie van een place-value-systeem.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 17:21]

[Cyberpuppy]

Precies dat. Voor veel toepassingen heb je exacte getallen nodig. 1+1=2 en niet ~2. En dan heb je dus niks aan een quantumcomputer.

Voor problemen als "vind de optimale route tussen 200 punten op de landkaart" zou het dan wel weer handig kunnen zijn.

[Static Don]

Cleo Abram en MKBHD leggen in deze YouTube-video best duidelijk de quantum computer uit! In Jip en Janneke taal het verschil tussen de klassieke en quantum computer!

Oftewel; nee dit gaat je eigen computer niet vervangen met de dingen die je daar nu op doet.

[DigitalExorcist]

Voorlopig niet. Het is een nieuwe manier van 'computing' .. je kán het natuurlijk vergelijken met de buizencomputers van 60, 70 jaar geleden - en uiteindelijk kán het dan zover komen dat een quantumcomputer bij de Aldi in het schap staat voor een leuk prijsje - maar dan ben je decennia verder. Maar voorlopig, neuh...

Waar we denk ik wel de fout mee ingaan is dat we het blijven vergelijken met 'wat er nú is'. Wie weet hebben we in de toekomst geen nut meer voor binaire systemen, of wordt binaire rekenkracht simpelweg een I/O board in een quantumcomputer voor ondersteunende taken..

Men zegt "nee dat zal niet gaan gebeuren' op basis van wat we nú met computers doen. Maar dat zegt niks over wat voor behoeftes en usecases we over 50 jaar hebben.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juli 2024 17:21]

[Clevergyno]

Kort antwoord. Nee. Meeste wat je zal krijgen is een conventionele infrastructuur met een losse kwantum computer als toevoeging voor specifieke functies.

[valvy]

Als je naast je bureau een koelkast kwijt kan wat tot ongeveer 0 kelvin kan koelen dan wel 😉.

Denk dat het nog even duurt.

[Dan91]

Mocht het Microsoft lukken om een quantum computer te ontwikkelen die daadwerkelijk sneller is dan de huidige computers, dan hebben ze goud in handen mits ze patenten hebben op de juiste technologieën. We zullen dan weer een enorme sprong vooruit zien. Zeker omdat AI ook steeds meer rekenkracht vereist zal een eventuele quantum computer AI naar het volgende niveau tillen.

[theguyofdoom]

Je kunt kwantumcomputers niet op die manier vergelijken met bestaande computers. Kwantumalgoritmen zijn slechts geschikt voor een zeer beperkt aantal rekenproblemen. Het grootste punt is dat een kwantumcomputer een voldoende aantal (hoge-kwaliteits) qubits moet hebben om die algoritmen te kunnen draaien op problemen die er toe doen (omdat ze niet op "klassieke" computers passen).

[Dan91]

Het lijkt mij waarschijnlijk dat ze dit wellicht gaan gebruiken voor grote AI datasets of AI processen. Zeker niet dat we allemaal straks een quantum computer in ons huisje hebben staan (alhoewel? Wie weet?)

[thomasv]

Op welke manier dan? Je plakt mooi het ene buzz woord bij het andere maar leg eens uit waarom je het waarschijnlijk acht.

[vverbeke]

Enkele jaren terug riep iedereen "blockchain!", nu is het "AI!". De zoveelste hype/zeepbel die voor elk wereldprobleem een oplossing zou zijn, het waait wel weer over. Misschien wordt "quantum!" de volgende?

[thomasv]

Misschien kunnen we een quantum AI blockchain met NFT's aan elkaar knopen, want dat klinkt cool.

[Dazzyreil]

Ik zou AI geen bubble noemen, het is zeker een hype maar wel een met nagenoeg oneindig veel toepassingen die daadwerkelijk de wereld kunnen veranderen.

[blorf]

Het is creatief filteren van big data. Alles was al vindbaar, alleen de reclame-muur van zoekmachines maakt het onbruikbaar.

[Bulkzooi]

Het is creatief filteren van big data. Alles was al vindbaar, alleen de reclame-muur van zoekmachines maakt het onbruikbaar.

Goede waarnemingen.

Dus Quantum verandert de requirements, en daarmee wordt computing effectiever voor de gebruiker.

[blorf]

Als quantum-computers iets verbeterden hadden we dat de afgelopen 20 jaar wel gezien. Het is 'bunkeren' van het imperium van de monolitische opzet van een computer, die commercieel het meest interessant is. Iedereen moet geloven dat een computer ales noodzakelijk 1 kern uitvoert, maar dat hoeft alleen maar voor real-time scherm-output. Zo ver waren we al minstens een kwart eeuw.

[Bulkzooi]

Als quantum-computers iets verbeterden hadden we dat de afgelopen 20 jaar wel gezien. Het is 'bunkeren' van het imperium van de monolitische opzet van een computer, die commercieel het meest interessant is. Iedereen moet geloven dat een computer ales noodzakelijk 1 kern uitvoert, maar dat hoeft alleen maar voor real-time scherm-output. Zo ver waren we al minstens een kwart eeuw.

Tussen WASM en NASM.

Maar let op, Linux is geen GNU/Linux, en WIN32 is niet de enige API. Dus idd, er zijn ook nog een plethora aan grafische API's.

Zou die Quantum compu internal ook op UTF-8 draaien?

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 17:21]

[blorf]

Wasm/nasm? Nooit van gehoord. Klinkt als assemblers.

[Bulkzooi]

Wasm/nasm? Nooit van gehoord. Klinkt als assemblers.

Yes, het domein van Fabrice Bellard en Keith Packard.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 17:21]

[Dazzyreil]

Nee dat is het niet.

[BlueHulk]

Men roept nog steeds blockchain omdat deze technologie heel belangrijk gaat zijn in het secuur opslaan van data die kan gebruikt kan worden door AI en aanverwanten, zonder dat het kan gehackt of veranderd worden.

[koelpasta]

Het lijkt mij waarschijnlijker (zonder te kwantiseren hoe waarschijnlijker dat is) dat quantumcomputers er op grote schaal mischien niet gaan komen omdat je met AI ook quantumberekeningen kunt doen.

[redslow]

Dus je zou geen klassieke computer met AI kunnen koppelen aan een kwantumcomputer en de AI dan gebruik te laten maken van de kwantumcomputer om bepaalde berekeningen etc?

[Clevergyno]

Voor specifieke rekeningen zijn ze al sneller. In het algemeen gaat het nooit vervangen worden

[kabelmannetje]

Nee. Een traditionele computer is niet te vergelijken met quantumcomputer. Er zijn maar zeer weinig zaken die een quantumcomputer beter kan. En dat zijn niches in de wetenschappelijke hoek. Voor veruit de meeste computerzaken, is een quantumcomputer totaal ongeschikt.

[Alxndr]

Is dit nou ook geschikt voor zaken zoals eiwitten vouwen? Dwz, kunnen we hiermee praktisch alle ziektes voorkomen of genezen?

Of weermodellen maken die een maand van te voren de exacte koers van een tornado/storm kunnen voorspellen?

Iemand anders ideëen waar dit voor gebruikt kan gaan worden en wat daarvan uiteindelijk (indirect) de praktische voordelen voor de 'gewone' mens zijn.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 24 juli 2024 17:21]

[CAPSLOCK2000]

Ik denk dat quantumcomputers daar zeker aan gaan bijdragen maar het is niet zo dat die in een klap alle problemen oplossen. Eiwitten vouwen of het weer voorspellen kan misschien beter worden met een quantumcomputer maar met alleen eiwitten vouwen heb je nog geen medicijn.

Iemand anders ideëen waar dit voor gebruikt kan gaan worden en wat daarvan uiteindelijk (indirect) de praktische voordelen voor de 'gewone' mens zijn.

Ik zou er niet zo over denken. Het is een extra chipje in je computer en al die chips samen doen iets. Van de meeste chips in je PC heb je nog nooit gehoord want die doen iets vaags waar de consument niet mee bezig is. Zie het als de eerste 3d-chips. Die deden niks dat je niet ook met CPU kon doen, alleen een stuk sneller waardoor je iets mooiere plaatjes kon krijgen met een eenvoudige CPU. Het duurde nog vele jaren voor we bij de huidige GPU's zijn die al het grafische werk zelf afhandelen. Dan nog is het lastig om uit te leggen wat een GPU doet dat een CPU niet ook al kan.

[Alxndr]

En een quantumcomputer 'een extra chipje in je computer? Als je het deel "computer" in het woord quantumcomputer al over het hoofd ziet - het is het hele apparaat, niet de alleen 'CPU' - gaat het alsnog om een fundamenteel andere techniek 'onder de motorkap'.

Het is als de stap van een stoommachine naar een verbrandingsmotor, of om het bij computers te houden van elektronenbuizen naar microchips en van pons- naar SD-kaarten.

Sowieso hoef je echt niet ieder onderdeel van een apparaat of machine te kennen om te snappen hoe iets werkt of hoe je het toe kunt passen. Denk je dat de gemiddelde programmeur verder komt dan de basisonderdelen van hardware aan te wijzen en/of te benoemen? Nee, en dat is ook helemaal niet nodig.

Maar goed, je hebt dus geen idee over leuke/nuttige/nieuwe toepassingen?

[CAPSLOCK2000]

En een quantumcomputer 'een extra chipje in je computer? Als je het deel "computer" in het woord quantumcomputer al over het hoofd ziet - het is het hele apparaat, niet de alleen 'CPU' - gaat het alsnog om een fundamenteel andere techniek 'onder de motorkap'.

In de laboratoriumopstelling werkt dat inderdaad zo. Tegen de tijd dat gewone consumenten er iets mee te maken krijgen verwacht ik dat het een extra chipje is, als het al niet deel van CPU is. Met alleen "quantum" kun je niet zo veel.

Als je een schroef op je auto monteurt kun je er ook mee varen maar je hebt nog steeds de wielen nodig als je ook op de weg wil blijven rijden.

Het is als de stap van een stoommachine naar een verbrandingsmotor, of om het bij computers te houden van elektronenbuizen naar microchips en van pons- naar SD-kaarten.

Nee, dat klopt niet. Quantumcomputers zijn goed in één stukje van de wiskunde. Een best belangrijkstukje maar uiteindelijk maar één stukje. Op allerlei andere gebieden heb je niks aan een quantumchip. Als je 1+1 bij elkaar wil optellen is het niet de juiste oplossing en kun je beter een conventionele chip gebruiken.

Conventionele chips kunnen alle problemen oplossen die met wiskunde oplosbaar zijn. Quantumcomputers kunnen sommige problemen veel sneller oplossen en andere problemen helemaal niet. Daarom verwacht ik dat quantum wordt toegevoegd aan onze bestaande technieken maar die niet helemaal gaan vervangen.

Om jou vergelijking met motoren aan te houden, het verschil tussen een benzineauto een een elektrische auto is best groot, maar uiteindelijk heb je vier wielen en een stuur. Zo'n elektrische auto kan veel sneller optrekken en maakt minder geluid maar in de totaal ervaring verschilt het niet zo veel en is het vooral een betere auto. Zo zie ik quantum ook. Op een paar punten gaat het veel verschil maken maar op de meeste punten niet.

Maar goed, je hebt dus geen idee over leuke/nuttige/nieuwe toepassingen?

Niks concreets, alleen vage suggesties, sorry. Het is nu net een beetje mijn punt dat er te veel hype rond het onderwerp is.

[whiner]

Alles waar je nu miljarden uitkomsten / mogelijkheden voor hebt kan een quantum computer terugbrengen naar een paar meest waarschijnlijk uitkomsten.

De laatste paar uitkomsten kun je met de normale computer weer bruteforcen.

Dit is wat een quantum pc in theorie uiteindelijk kan.
En om deze reden is het erg onverstandig omdit te combineren met AI.

Maar aangezien de meeste hier geen vooruitziende blik hebben, zou dit wel bekritiseerd worden.

[Dark Angel 58]

Moeten we ook ons zorgen maken als we even aan een Black Mirror aflevering "Joan is Awful" denken?
(goeie en grappige aflevering, ging ook over quantumsupercomputer )

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 24 juli 2024 17:21]

[sigmundfreund]

Dark Angel 58 is Awful

[Reactie gewijzigd door sigmundfreund op 24 juli 2024 17:21]

[Dark Angel 58]

Gevonden op Netflix "sigmundfreund is awful"

[Alxndr]

Ik denk dat je daar geen quantumsupercomputer voor nodig hebt. Als de huidige 'AI' modellen zo doorontwikkeld worden kan dat binnen een paar jaar al.

Wat, volgens mij zou je met de huidige stand van zaken zoiets al kunnen maken als je een paar kleine concessies doet. Het 'juridische' aspect lijkt mij eigenlijk het enige obstakel.

[Bulkzooi]

Ik denk dat je daar geen quantumsupercomputer voor nodig hebt. Als de huidige 'AI' modellen zo doorontwikkeld worden kan dat binnen een paar jaar al.

Wat, volgens mij zou je met de huidige stand van zaken techniek zoiets al kunnen maken als je een paar kleine concessies doet. Het 'juridische' aspect De juridische borging lijkt mij eigenlijk het enige obstakel.

Zo, je message is een tikkeltje ge-upgrade. Zie mij maar als een quantum-fact-checker.

Het lijkt me wel wat: Doom 64K waarbij de '64' voor een 64K resolutie staat en de 'K' voor 1000 fps.

Cool. Wist ik niet. ik dacht 8x8 maar ik miste al altijd de B op het eind.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 17:21]

[Alxndr]

Cool. Wist ik niet.

Kon je ook niet weten want ik verzon het ter plekke, maar blijkbaar komt mijn humor weer eens niet goed over. Maar daar heb ik wel vaker last van

[whiner]

Daarvoor heb je alleen een goede videokaart nodig.
Ze werd volgens mij gewoon afgeluisterd en van deze info werd een realistische animatie gemaakt.

als het zo was dat de computer kon voorspellen wat ze deed, dan was het wel een quantum computer.

[thomasv]

Niet fictie verwarren met de werkelijkheid. Op dit moment hoef je je daar niet druk om te maken, en anders goed de Terms and Conditions lezen van je streamingdienst.

[thomasv]

Schijnbaar had het origineel daar ook niet aan gedacht, zat zelf met dezelfde gedachte de rest van de aflevering nadat dat duidelijk gemaakt werd aan de kopie.

[RoamingZombie]

Het is gewoon een matige serie om eerlijk te zijn. Overdreven pessimistisch, verre van logisch en vol met plotgaten. Nooit begrepen waarom deze zo populair is geworden.

[Dark Angel 58]

Het is gewoon een matige serie om eerlijk te zijn. Overdreven pessimistisch, verre van logisch en vol met plotgaten. Nooit begrepen waarom deze zo populair is geworden.

Ah het is gewoon een tv serie met donkere kanten en het heeft ook satirisch elementen. Daarom is Black Mirror zo goed. Maar soms zet het je wel aan het denken over een probleem... of het het echt moeten toestaan... of niet.

[RoamingZombie]

Het probleem is, het zet mij helemaal niet aan het denken omdat de scenario's over het algemeen belachelijk overdreven zijn.

Als donker en satire vereisten zijn voor een goede serie. Dan vind ik dat je wel een hele lage standaard hebt.

[Dark Angel 58]

Het probleem is, het zet mij helemaal niet aan het denken omdat de scenario's over het algemeen belachelijk overdreven zijn.

Als donker en satire vereisten zijn voor een goede serie. Dan vind ik dat je wel een hele lage standaard hebt.

Dat is je smaak.... je lust hersens, maar ik niet, RoamingZombie

[RoamingZombie]

Scherp

[Bulkzooi]

Het lijkt me dat de overheid hier bovenop zit, zeker gezien de niet geringe impact van chatGPT.

In one of its earliest uses, experts believe a topological quantum computer will help artificial intelligence researchers speed up the labor-intensive process of training algorithms using machine learning.

Zou Bill Gates dan Q zijn? of wellicht had hij Q ingehuurd?

That team now boasts many leading quantum experts who have joined Microsoft as employees in the past year, including Leo Kouwenhoven, Charles Marcus, David Reilly and Matthias Troyer.

hoewel de meeste van die exentriekelingen alweer inert gemaakt zullen zijn. Zoals die Leo, een halve hippie van TU Delft, die een hoax bleek te zijn in een NDA-wedloop.

ps.
Bill Gates kan nog geen kilobyte extrapoleren zonder in de problemen te komen. Daarom waagt MS zich niet aan roadmaps van 10+ jaren.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 juli 2024 17:21]

[parapa]

In hoeverre verhoud dit met wat bijvoorbeeld IBM nu al heeft?

[Sendy]

Microsoft heeft nog niets, IBM heeft een werkend apparaat en software.

[Gronaldo]

Nu maar hopen dat de Windows 11 drivers hiervoor een beetje stabiel zijn, tegen die tijd.

[ro8in]

Wacht ze creëren een deeltje dat normaal niet in de natuur voorkomt. Hoe dan??!

[2green]

Onthulde IBM zijn eerste quantum computer niet ergens in 2018 ofzo?