Delftse quantumonderzoeker Kouwenhoven is vertrokken bij Microsoft

Leo Kouwenhoven, een prominente quantumonderzoeker en oprichter van QuTech van de TU Delft, is vertrokken bij Microsoft. Hij was daar in 2016 gaan werken op basis van zijn onderzoek naar het Majorana-quasideeltje, maar bevindingen daarover werden vorig jaar ingetrokken.

De Volkskrant meldt op basis van een bevestiging van Microsoft dat Kouwenhoven eerder deze maand is gestopt met zijn werkzaamheden voor het Amerikaanse softwarebedrijf uit Redmond. Microsoft zegt tegen de krant dat de beëindiging van de samenwerking verband houdt 'met een verandering in de benadering van schaalbare quantumcomputing'. Een nadere toelichting geeft Microsoft niet. Het bedrijf wenst Kouwenhoven succes voor de toekomst en dankt hem voor zijn tijd bij Microsoft.

Kouwenhoven is door de Volkskrant gevraagd om een reactie. De onderzoeker gaf aan niets over zijn vertrek te kunnen zeggen en de hoop te hebben op een later moment meer toelichting te kunnen geven. "Ik heb daar wel een plan voor", zegt hij. Vermoedelijk gelden er momenteel nog geheimhoudingsclausules. Dat kan verklaren waarom hij op dit moment nog niets wil zeggen. Ook loopt er nog altijd een integriteitsonderzoek van de TU Delft. Kouwenhoven wilde ook niet zeggen of hij terugkeert als onderzoeker aan de TU Delft. Daar had hij, na zijn overstap naar Microsoft, nog een nulurencontract. De TU Delft zegt tegen de Volkskrant dat die aanstelling nog altijd geldt.

Kouwenhoven kwam in 2018 met de claim dat er definitief bewijs was dat het Majorana-quasideeltje bestaat. Daarmee zou het pad geëffend kunnen worden naar quantumbits op basis van deze deeltjes. De onderzoekers publiceerden zelf in april 2020 een onderzoek waarin ze al hun twijfels uitten en in mei vorig jaar schreef Delta, het digitale journalistieke platform van de TU Delft, ook over de twijfels. In maart 2021 erkenden de onderzoekers hun fouten; men kon de claim dat ze Majorana-quasideeltjes hadden waargenomen, niet langer handhaven. Twee oud-medewerkers van Kouwenhoven ontdekten dat er sprake was van ongeoorloofd knip- en plakwerk en dat de bevindingen waren gebaseerd op onbetrouwbare analyses. Dat leidde uiteindelijk tot het terugtrekken van het onderzoeksartikel uit 2018.

Deze kwestie was en is een tegenslag voor QuTech en Microsoft. Het bedrijf had hoge verwachtingen van het gebruik van Majorana's als qubits, vanwege de potentiële robuustheid en daarmee schaalbaarheid van een quantumcomputer met die qubits. Microsoft heeft die ambitie en de zoektocht naar het deeltje nog niet opgegeven; maandag meldde het bedrijf dat het zijn onderzoekslab in het Deense Lyngby daadwerkelijk gelukt zou zijn om Majorana's te maken. De resultaten daarvan zijn nog niet openbaar. Christian Schönenberger, een hoogleraar quantumfysica aan de universiteit van Basel, zegt tegen de Volkskrant dat we heel voorzichtig moeten zijn met de interpretatie hiervan. Hij benadrukt dat Majorana's heel moeilijk te bewijzen zijn.

Reacties (36)

Wat ik mis is een uitleg wat de relatie tussen Kouwenhoven en het genoemde onderzoeksresultaat van afgelopen maandag is. Die resultaten ontstaan niet zomaar, daar is veel tijd en geld in geinvesteerd.

Zijn die resultaten en conclussie soms op een andere manier tot stand gekomen dan waar Kouwenhoven achter staat?

ja goeie vraag..

dus Kouwenhoven (en TU Delft & QuTech, zijn bedrijf dat onderzoek doet naar topologische qubits op basis van majorana's; een type qubit. Ook TNO & Technische Universiteit Eindhoven zijn betrokken) wordt ge-over-ruled door een belangrijk inernationaal team van Microsoft Azure/Quantum specialisten en hij wil er zelf niks over kwijt, waarschijnlijk vanwege een NDA. Microsoft noemt het een 'verandering in de benadering van schaalbare quantumcomputing', hetgeen meer duidt op fabricage technieken dan op algorithmes.

Maar er is ook spraken van knip-en-plak-werk, aka plagiaat, betreffende Quantum bewijsmateriaal voor het Majorana-quasideeltje. Een majorana-quasi-deeltje is een fermion dat zijn eigen antideeltje is.
Kouwenhoven vertelde tijdens QIS-2018 dat het steeds beter lukt nanodraden in complexe structuren te laten groeien tot een raster met een soort hashtags, met majorana's op de kruisingen. Je zou zeggen, een methodische fout, no bigdeal. Da's research, maar volgens mij wordt hier gewoon hardware en software begrippen door elkaar gebruikt.

Het bestaan ervan is al voorspeld in 1937 door de Italiaan Ettore Majorana, maar pas theoretisch aangetoond in 2012, door een onderzoeksteam onder leiding van de Nederlander Leo Kouwenhoven, die in 2018 claimde bewijs gevonden te hebben, in 2019 zijn claims terug trok en maar blijkbaar was zijn werk problematisch genoeg voor Microsoft om van Kouwenhoven te ontslaan. TU Delt steunt hem nog wel. Vanuit Microsoft gezien is Delft een Station Q-laboratoria, zoals in onder andere Santa Barbara, Sydney en Kopenhagen.

De vragen zijn wat en waarom, dus de rol van TU Delft in aanloop hier naar toe is interessant; da's dat integriteitsonderzoek, o.a. aangaande Kouwenhoven's nul-uren-contract & evt. belangenverstrengeling.

Doet me denken aan "gain of function" onderzoek, waarbij naar een gewenst resultaat wordt toegewerkt, waarbij het middel het doel wordt. Dus een lastig management area voor Multinationals zoals Microsoft en een bekende zwakte in publiek-private samenwerkingen. Ik zelf vindt het apart om enkel topologische focus te hebben, terwijl je eerst taxonomische juistheid moet hebben. Een heel interessante case, zo tijdens het ontstaan van Meta en de Meta Universe.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 16 maart 2022 17:41]

Een heel interessante case, zo tijdens het ontstaan van Meta en de Meta Universe.

Wat is het verband tussen het quantum onderzoek en Meta Universe?

[Reactie gewijzigd door db112nl op 16 maart 2022 16:37]

@db112nl Ik denk niet dat er een verband is; wel gemeenschappelijke delers, zoals de markt en definities. Zie mijn laatste 2 zinnen voor je quote, en de definities zal je uit de rechtszaken moeten halen.

@BrtH Hergebruik van data doet mij gelijk een belletje rinkelen m.b.t het Nederlandse databankenrecht, een Europese Directieve, de Europese Richtlijn 96/9/EG (de Databankenrichtlijn), die vrij uniek was en waar Nederland de kartrekker in was.

Overigens, plagiaat of hergebruik is wat mij betreft lood-om-oud-ijzer want kopiëren is principieel geen diefstal maar vermeerdering. En digitale diefstal wordt normaal gesproken voorafgegaan door een inbraak anders is er ook sprake van een autorisatie-probleem.

Hergebruik laat de ruimte open dat er ook andere bronnen worden gebruikt, als een vermengingsproces. Maar da's meer remixen en fair-use en zo, dus daartussen spelen zich zulke taferelen af. Blijkbaar was het 'eigen data', maar die wordt natuurlijk verrijkt vanuit het publiek domein. In het begin van P2P was dit de downloaden vs. streaming discussie, die gevoerd werd in het kader van net-neutraliteit, met sui generis-bescherming wat betreft de data in een databank.

After an initial notification by QuTech’s Director Research and the Dean of the TNW faculty at the beginning of March, this committee was asked to investigate whether the research, data analysis and writing of the publication were executed in accordance with the applicable guidelines. This ongoing investigation, in which appropriate external expertise is being utilized, is confidential until its completion.
16-05-2020
A TU Delft Communication Officer told Delta that the TU Delft Research Integrity Committee is investigating whether the research, data analysis and writing of the publication were executed in accordance with the applicable guidelines.

The faculty of Applied Sciences and the head of research of QuTech alerted the committee in early March about irregularities in the paper. The Communication Officer could not as yet say when the results of the investigation are expected. She told Delta that it is customary for the Committee to call upon outside experts.

Deze zijn aangedragen door Sergey Frolov en Vincent Mourik, die het team wezen op 'verschillende inconsistenties' tussen de ruwe meetdata en de resultaten in het onderzoeksverslag. De onderzoekers hebben de data vervolgens opnieuw onderzocht en concludeerden dat de resultaten uit het onderzoek 'onnodig gecorrigeerd zijn'.

Het team meldt ook dat een 'nieuwe kalibratie van de geleiding' de originele piekwaarden heeft verschoven, zo kwam tijdens een herziening van het experiment aan het licht. De oorspronkelijke waarnemingen zijn daarmee dus onjuist gebleken. "Wij verontschuldigen ons tegenover de gemeenschap voor de tekortschietende wetenschappelijke nauwkeurigheid in ons oorspronkelijke manuscript", schrijft het team onderzoekers.

Zie ook: National Agenda for Quantum Technology.
https://www.nwo.nl/nieuws...genda-quantum-technologie

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 16 maart 2022 17:42]

Maar er is ook spraken van knip-en-plak-werk, aka plagiaat

Als ik het me goed herinner was er niet zozeer sprake van letterlijke plagiaat (wat nogal ernstig is), maar meer van het hergebruik van (eigen!) data tussen grafieken.

check

Hij benadrukt dat Majorana's heel moeilijk te bewijzen zijn.

Waarom is dat belangrijk?

Daarmee zou het pad geëffend kunnen worden naar quantumbits op basis van deze deeltjes.

Waarom kunnen ze de "bewijsstap" niet overslaan en proberen "quantembits op basis van deze deeltjes" te maken?

Als 'het' in het kleins iets opleverd.... en bij het opschalen werkt het niet of onvoldoende (stabiel) ... moet je toch eerst de werking (beter) begrijpen om gericht(er) verder te kunnen.

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 16 maart 2022 13:29]

Een quantumcomputer op basis van deze deeltjes, is een vorm van bewijsmateriaal. Deze kan dus niet gemaakt worden, blijkt uit het artikel, juist omdat men (vooralsnog?) niet weet hoe dat bewijsmateriaal te maken is.

Het is lastig deze "bewijs-stap" over te slaan, blijkt hieruit, bedoel ik daarmee te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Flipull op 16 maart 2022 13:28]

Met bewijzen wordt hier bedoeld dat ze aantonen ze daadwerkelijk gemaakt te hebben. Die deeltjes zijn gigantisch klein en je moet kunnen bewijzen dat ze de eigenschappen hebben die je ervan verwacht.

Als je niet kunt bewijzen dat je productiemethode werkt, kun je ook geen quantumbits op basis van deze deeltjes maken.

Je moet toch iets definiëren voor je er methode/gereedschap rond kan ontwikkelen? *quantUmbits*

Dat heb je met werken op de 'bleeding edge'.
Soms blijkt dat je toch niet helemaal goed zat, en dan vloeit er bloed.

In ieder geval wel netjes dat de onderzoekers hun bevindingen over het Majorana deeltje hebben gerectificeerd en de consequenties hebben aanvaard.

Het is wel een beetje in droevige lijn van "It is better to be confidently wrong than to be hesitantly right".

Nou... Als ik het artikel zo lees klinkt het toch een tikkie zwaarder dan zomaar een vergissinkje hoor.

Twee oud-medewerkers van Kouwenhoven ontdekten dat er sprake was van ongeoorloofd knip- en plakwerk en dat de bevindingen waren gebaseerd op onbetrouwbare analyses.

Dat kun je op verschillende manieren interpreteren. Je kunt het lezen als een methodologische fout waarbij men iets deed en daar iets uit concludeerde wat daaruit niet kon, of, of er sprake was van tunnelvisie en men naar een resultaat toe werkte, of, meer sinister, als het opzettelijk foutief werken om maar een sensationele ontdekking te kunnen rapporteren.

Natuurlijk is het op grond van puur de gepubliceerde artikelen, zeker voor een niet-expert, heel lastig te zeggen welke optie waar is.

@fapkonijntje

Hier meer van TU Delft en Nature zelf

stating that there are ‘potential problems in the manner in which the raw data in this Letter have been processed, and these will have an impact on the conclusions that can be reliably drawn’.

https://www.delta.tudelft...esearchers-under-scrutiny

Maar daar staat niet of het een onbedoelde fout, tunnelvisie of een opzettelijke fout was. Uiteraard niet, zoiets zeg je niet zonder grondig onderzoek omdat je zo iemand professioneel zwaar kunt beschadigen. In het eerste geval kan iemand wel aanblijven, in het laatste geval denk ik dat het toch een betrekking elders wordt.

Beetje verder graven wellicht? Ik heb de voorzet gegeven, u mag'm er in koppen
(het is nu ook weer niet de meest simpele materie)

Volgens mij ga je sowieso te ver met jouw conclusies en trek ik die in ieder geval niet. Ik vond het hele idee van ongeoorloofd knip en plakwerk op zich al raar. Wat je daar verder nog voor gekkigheid achter zoekt moet je zelf weten.

Het kan best zijn dat je een paper citeert dat achteraf incorrect blijkt, waarmee ook je eigen bevindingen om kunnen vallen. Op basis van zo'n enkel zinnetje is niet echt iets zinnigs te zeggen, dus geef ik onderzoekers maar het voordeel van de twijfel.

Ongeoorloofd knip en plakwerk is iets anders dan een citaat.

On 25 March 1938, he disappeared under mysterious circumstances after purchasing a ticket to travel by ship from Palermo to Naples.

Zelf dus ook verdwenen in hyperspace (of van boord gevallen )
Had er nog niet van gehoord. Een van die speciale mensen die het(quantum) gewoon 'snappen'.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 16 maart 2022 13:47]

Dit verhaal doet beetje denken aan plagiaat plegen voor een schrijver.
Zal lastig worden om zijn carrière te redden…

Microsoft heeft die ambitie en de zoektocht naar het deeltje nog niet opgegeven; maandag meldde het bedrijf dat het zijn onderzoekslab in het Deense Lyngby daadwerkelijk gelukt zou zijn om Majorana's te maken

Met andere woorden, ze hebben Kouwenhoven gewoon niet meer nodig, een ander is het inmiddels gelukt.

In dit interview hoor je tegen het einde een aantal redenen waarom het project meer neigt naar Engineering dan naar Research and waar universiteiten minder geschikt zijn om het onderzoek verder te zetten.
https://www.youtube.com/watch?v=Q8CHms4ixYc

Zoals ik mij dat herinner waren er veelbelovende resultaten wat later niet bleek te kloppen. Genoeg reden om kritisch naar zulke onderzoekers te kijken.

Heeft dit nieuws nu direct verband met het volgende pas verschenen artikel?

https://news.microsoft.co...jorana-topological-qubit/

Ik zocht dus al de link naar QuTech en / of Kouwenhoven, maar kon het in dat artikel niet vinden, dit zal de verklaring wel zijn.

Die link stond al meteen in de laatste alinea

ligt aan mij, of is dit artikel 'moeilijk te volgen' ?

Ik vond het een duidelijk artikel met voldoende achtergrond informatie om de kern te snappen.
Wat precies vond je lastig te volgen? De volgorde van alinea's, of mis je uitleg van bepaalde woorden?

Feynman zei het al

"If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics."

https://kidadl.com/articl...om-the-american-physicist

Mijn persoonlijke favoriet : “I, a universe of atoms, an atom in the universe.”

ligt aan mij, of is dit artikel 'moeilijk te volgen' ?

Als je op Wikipedia iets zoekt over elementaire deeltjes, kom je tientallen zoniet honderden moeilijke termen/definities/andere deeltjes tegen, die je ook eerst allemaal moet snappen om het artikel te kunnen begrijpen. (En voor die andere artikelen geldt weer hetzelfde: ook barstensvol met moeilijke termen. Ik denk dat je al gauw op 1000 moeilijke termen zit, die je eerst allemaal stuk voor stuk moet begrijpen, voordat je één gevorderd artikel over elementaire deeltjes volledig kunt begrijpen.) En de bijbehorende wiskunde met minimaal zes dimensies is zo complex, dat alleen Einstein- en Hawking-achtigen er wijs uit kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 16 maart 2022 17:48]

Je hoeft echt niet alles te snappen van quantumfysica en zeker geen Einstein of Hawking te zijn om dit artikel te snappen.

Men wil een (super)computer maken op basis van het quantumfysica. Majorana's kunnen daar een onderdeel van zijn. Het is niet gelukt dat verder te onderzoeken of te bewijzen; gevolg: einde dienstverband.

Je hoeft echt niet alles te snappen van quantumfysica en zeker geen Einstein of Hawking te zijn om dit artikel te snappen.

Niet om de strekking van het artikel zelf te snappen; maar om de theorie en praktijk van quantumcomputing te snappen... ik denk dat er hooguit 10 mensen zijn die snappen hoe 't allemaal in elkaar steekt.

En ik dat ijverig om 5.00 am posten.