Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Delftse quantumonderzoekers erkennen fout in onderzoek naar Majorana-deeltjes

Onderzoekers van QuTech en Microsoft erkennen verwerkingsfouten in hun quantumonderzoek over Majorana-deeltjes en hebben deze formeel ingetrokken. Het team erkende eerder dit jaar al dat er onzekerheid bestond over de onderzoeksresultaten.

In een retraction note op Nature erkennen de onderzoekers dat ze fouten hebben gemaakt tijdens het onderzoek. Naar eigen zeggen kunnen de quantumonderzoekers niet langer claimen dat ze Majorana-quasideeltjes hebben waargenomen. De onderzoekers meldden in februari al dat er onzekerheden bestaan over het oorspronkelijke onderzoek uit 2018 en meldden toen al dat het rapport teruggetrokken zou worden. Het team publiceerde toen een nieuw rapport waarin de wetenschappers lieten weten dat er meerdere issues naar boven zijn gekomen.

De onderzoekers gaan nu in op deze kwesties. Deze zijn aangedragen door Sergey Frolov en Vincent Mourik, die het team wezen op 'verschillende inconsistenties' tussen de ruwe meetdata en de resultaten in het onderzoeksverslag. De onderzoekers hebben de data vervolgens opnieuw onderzocht en concludeerden dat de resultaten uit het onderzoek 'onnodig gecorrigeerd zijn'.

Het team meldt ook dat een 'nieuwe kalibratie van de geleiding' de originele piekwaarden heeft verschoven, zo kwam tijdens een herziening van het experiment aan het licht. De oorspronkelijke waarnemingen zijn daarmee dus onjuist gebleken. "Wij verontschuldigen ons tegenover de gemeenschap voor de tekortschietende wetenschappelijke nauwkeurigheid in ons oorspronkelijke manuscript", schrijft het team onderzoekers. De ruwe data uit het Majorana-onderzoek is inmiddels ook openbaar gemaakt.

QuTech, het onderzoekscentrum voor quantumtechnologie van de TU Delft en TNO, laat in een verklaring weten dat de intrekking van het onderzoek een 'tegenslag in het Majorana-onderzoek naar de ontwikkeling van een quantumcomputer' is. QuTech blijft naar eigen zeggen onderzoek doen naar Majorana-quasideeltjes en ook de samenwerking met Microsoft wordt voortgezet.

De oorspronkelijke experimenten uit 2018 werden uitgevoerd op chips met daarop een raster van een soort nanohashtags van halfgeleidende, over elkaar gelegde nanodraden met een supergeleidende laag, in combinatie met twee vermeende Majorana's in superpositie aan de uiteinden van de chips. Bij bepaalde elektrische en magnetische velden namen de onderzoekers zero bias-pieken waar, iets wat alleen verklaard kan worden met de aanwezigheid van Majorana's.

De hoogte van deze pieken kwam exact overeen met eerdere voorspellingen, wat volgens de onderzoekers een belangrijke aanwijzing voor de aanwezigheid van dergelijke deeltjes was. Deze resultaten zijn inmiddels dus herzien en teruggetrokken. Het onderzoek werd uitgevoerd door Nederlandse onderzoeker Leo Kouwenhoven en zijn team bij Microsoft en QuTech.

Er bestonden al langer twijfels over het onderzoek naar Majorana-deeltjes. In mei 2020 sprak Delta, het journalistieke platform van de TU Delft, al over twijfels rondom het onderzoek uit 2018, dat claimde dat er defintief bewijs was dat het Majorana-quasideeltje bestaat. Delta schreef toen over mogelijke verwerkingsfouten van de ruwe data. Dat is inmiddels dus bevestigd door het team onderzoekers.

Afbeelding via QuTech

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

08-03-2021 • 20:34

65 Linkedin

Submitter: DeComponeur

Reacties (65)

Wijzig sortering
In de Volkskrant stond een tijdje terug een erg interessant achtergrondartikel over dit voorval. Saillant detail:
Toch kwam die mea culpa niet zonder slag of stoot tot stand, blijkt uit gesprekken met betrokkenen en uit diverse documenten. Pas toen ze niet anders konden, gingen de auteurs overstag. Bovendien lijken cruciale resultaten selectief gepresenteerd en gemanipuleerd, zonder dat dat vermeld werd in het Nature-artikel. Fout of fraude? Daarover buigt zich nu een Delftse integriteitscommissie.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 maart 2021 21:07]

In de Volkskrant stond een tijdje terug een erg interessant achtergrondartikel over dit voorval. Saillant detail:

[...]
Het rapport van die commissie is er nu, dat is eigenlijk de aanleiding dat dit weer in het nieuws is. Dat de ontdekking waarschijnlijk niet houdbaar was is al eerder toegegeven. Die schatten het in als fout, niet als fraude, als ik NTC mag geloven.

Het gaat overigens om de wetenschappelijke toetsing. De integriteitscommissie zelf is nog niet klaar.
Misschien is er geen echte (integriteits)fraude gepleegd en waren bepaalde auteurs gewoon een beetje blind en koppig. Maar ik vermoed dat een bepaalde factor wel een rol kan hebben gespeeld: de gedwongen, extreme competitie binnen het wetenschappelijk onderzoek.

Wie niet genoeg publiciteit genereert met zijn onderzoek krijgt geen geld en kan misschien zijn huur niet meer betalen. Het meeste geld komt (indirect) van de overheid in de vorm vast vaste potten met geld, waarbij dus elke cent voor de ene onderzoeker ten koste gaat van een andere onderzoeker. Dat werkt extreme en noodgedwongen concurrentiezucht in de hand, naar Amerikaans model. In dit geval speelde dat wellicht minder, omdat het geld van een multinational was; maar deze omstandigheden bepalen wel de omgeving en mores waaronder onderzoekers moeten opereren. Ze vormen de instituten en de mensen.
Helemaal met je eens.
Die competitie, en de enorme hoeveelheid tijd die er in het schrijven va plannen en aanvragen worden gestoken lijken me niet bevorderlijk voor de kwaliteit. Ik heb alleen geen alternatief paraat.
Precies. Ik zou zeggen, een beetje competitie houden, maar grotendeels terug naar het oude systeem, waarbij iedereen gewoon in vaste dienst is en er niet zo mechanisch op aantallen publicaties en h-waardes wordt beoordeeld. Het geld van de NWO mag grotendeels weer rechtstreeks naar de universiteiten.
Hmm. Wellicht de invloed van corporate sponsoring in fundamenteel onderzoek? Het volkskrant artikel zegt het niet met zoveel woorden maar het heeft er wel schijn van.
Wat zou een bedrijf er aan hebben om een verkeerde conclusie te trekken? Het is niet alsof je technologische ontwikkeling binnen het bedrijf bevordert als je op basis van onjuiste conclusies door werkt.
Niets. Maar de tijdslijnen van het wetenschappelijk betwisten van de gehaalde resultaten en de daadwerkelijke terugtrekking van het artikel lijken erop dat er meer speelde dan een "oeps, we hebben de resultaten verkeerd gelezen". Als je dan ook ziet dat MS een sponsor is van QuTech en hoog van de toren blies ten tijde van de publicatie lijken er meer belangen gespeeld te hebben dan alleen de wetenschap en de resultaten van het onderzoek.
Ik denk dat je er teveel achter zoekt. Juist als het een fout is, kost het waarschijnlijk veel tijd om dat na te gaan. Er is sprake van twee interpretaties van de resultaten en het is over het algemeen niet heel makkelijk om mensen te overtuigen van hun ongelijk. Daar kan best een behoorlijke tijd overheen gaan, zeker als het hernieuwde analyse van die resultaten betreft.

En dan nog, welke belangen spelen er volgens jou? De wetenschappers die het betreft hebben er alle belang bij om zo snel mogelijk met een terugtrekking te komen.
Ik ken niet alle details. Maar lees ook het stuk uit de volkskrant. Ik heb vroeger ook het werk van een PhD onderuit gehaald met mijn Msc onderzoek. Mailtje naar de prof en 4 dagen later was het bevestigd en ingetrokken. Op zijn minst ga je, als er gerammeld wordt aan je resultaten, iets voorzichtiger om met stelligheden verkondigen (zoals hier wel gebeurde). Als je dan kijkt dan QuTech een vrij forse hoeveelheid onderzoekers heeft zal de 3e geldstroom een flink onderdeel van het budget zijn.
Uit het stuk van de NRC wat ook @TheekAzzaBreek linkt:

„Op grond van hun kritiek zijn we onze metingen opnieuw gaan analyseren”, zegt Kouwenhoven nu. „Een van de technische problemen die we ontdekten, was een afstellingfout in een versterker in de onderzoeksopstelling. Deze kalibratiefout had invloed op alle metingen die in het artikel. Daarom lieten we vorig jaar maart aan Nature weten dat we het artikel terug wilden trekken. Die terugtrekking is nu officieel bekendgemaakt. Vervolgens zijn we de oude metingen verder gaan analyseren om er een nieuw, herschreven artikel over te publiceren.”

Dat klinkt alsof het allemaal wel meevalt met die tijdlijnen. Ze hebben in maart al aangegeven dat ze het artikel wilde terugtrekken en daar is die nieuwe analyse aan vooraf gegaan.
Tijdlijn is eind 2019 de vraag of alles klopt en het verzoek om de gegevens te vergelijken. Dan in januari de melding dat het allemaal klopt klopt en geen reden om de boel te vergelijken (de ruwe data is niet beschikbaar). In het NRC artikel staat ook dat de Amerikaanse onderzoekers nature vragen de boel terug te trekken en niet de onderzoeksgroep zelf. Die hebben er een jaar over gedaan. De integriteitscommisie is ook klaar en het publieke deel van het rapport gaat er alleen op in dat ze in een bubbel zaten en alles wat er buiten lag negeerden (ze laten in het midden of dat bewust of onbewust is gebeurt). Dus daar heb je niet zoveel aan qua motivatie.
Wat van Kouwenhoven zegt wordt (in hetzelfde NRC stuk) ook in een ander daglicht gesteld:
„Het is misleidend. De hoofdreden voor het intrekken verzwijgt men: er heeft een zeer specifieke en sterk vooringenomen dataselectie plaatsgevonden, waardoor de conclusies van het artikel ongegrond zijn.”
Ik ben er niet bij geweest maar zelfs met de paar bronnen die er nu liggen vind ik het raar dat van Kouwenhoven een iets andere nuance (en tijdslijn) geeft dan de overige bronnen. Dat strookt dan wel weer met het verhaal in de Volkskrant dat van Kouwenhoven (ik ken de goede man verder niet) een goede verkoper van zijn verhaal is (en een goede onderzoeker). Wellicht loop ik iets te lang rond in het bedrijfsleven en ben wat cynisch geworden over mensen ;-)
Maar lees ook het stuk uit de volkskrant.
Ook daar wordt toch niet geconcludeerd dat er spraken is belangenverstrengeling zoals jij impliceert? Lijkt me verstandig om de conclusie van de integriteitscommissie af te wachten.
Microsoft stapte ná het eigenlijke onderzoek in in QuTech. Daarvoor keken ze (voorzover ik weet) wel mee met het onderzoek zelf, dus ik denk dat je verdachtmakingen hier compleet misplaatst zijn.
Nope. Ingestap in 2016 (en van Kouwenhoven ging toen ook werken voor MS).
En uit het expert-rapport:
in, in 2012, Kouwenhoven and his team reported low-temperature electrical transport measurements showing some of the key expected signatures of Majoranas
. Microsoft is dus 4 jaar na de eerste bekendmaking, de experimenten zelf lopen al sinds 2010.
Ja, maar er is geen twijfel over de bevindingen uit 2012 (sterker nog, dat is de basis voor het onderzoek wat in 2018 gepubliceerd werd). Het onderzoek uit 2012 wordt niet betwist, die uit 2018 wel.
Een bedrijf kan met deze internationale aandacht:

1. flink verdienen op de aandelen prijs
2. claimen een product aan te bieden gebaseerd op de nieuwe vinding
3. claimen dat het een voorloper is van nieuwe technologie als sponsor van baanbrekend onderzoek

Je moet alleen kijken wat het risico is als de grap niet lukt, maar vooral hoeveel kapitalen er gemaakt kunnen worden als het wel lukt voordat mensen er achter komen.
1. flink verdienen op de aandelen prijs
Heeft Microsoft aandelen uitgegeven nadat dit bekend werd gemaakt? Wat heeft een bedrijf aan beurswaarde als het geen aandelen uitgeeft?
2. claimen een product aan te bieden gebaseerd op de nieuwe vinding
Is dat gebeurd?
3. claimen dat het een voorloper is van nieuwe technologie als sponsor van baanbrekend onderzoek
Prima, en dan?
Ik geef alleen maar aan wat de motivatie kan zijn voor het ''aanpassen''van onderzoeksgegevens, omdat het miljarden in investeringen kan aantrekken.

Ik weet niet of dat in dit geval ook gebeurt is, maar het is zeker wel een risico.
Ik zie het risico in dit geval niet. Als je het hebt over onderzoek dat direct iets zegt over een product van het bedrijf, sure, maar bij dit fundamentele onderzoek zie ik echt niet hoe een bedrijf daar daadwerkelijk iets mee te winnen heeft. Het is misschien een beetje gezichtsverlies nu het bekend wordt dat de claim onwaar is, maar veel kan er in eerste instantie niet mee gewonnen zijn.
Ik kan niet zien wat u niet kunt zien.

Er is hier rook en ik geef alleen maar aan dat er meestal een vuur voor nodig is om rook te zien.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 9 maart 2021 14:41]

Maar als er geen rook is hoef je ook niet naar vuur te gaan zoeken. Volgens mij is hier geen rook en dat is ook wat de conclusie van een externe commissie is.
Er is inderdaad helemaal niets bewezen.

Maar u kunt ook niet beweren dat er geen motieven mogelijk zijn voor onderzoekvervalsing.
Er zijn altijd motieven mogelijk voor onderzoeksvervalsing, maar dat wil niet zeggen dat alle onderzoekers kwaadwillend zijn.
Inderdaad en er zijn ook zeer geslepen kwaadwillenden die proberen naïeve onderzoekers foute beslissingen te laten maken.
Ik heb geloof ik een minder negatieve kijk op de wereld dan jij ;)
Ik denk dat ik een realistischer beeld heb dan u.
Ik kan me haast niet voorstellen dat fundamenteel onderzoek naar zoiets als dit deeltje, corporate gesponsord is. Maar misschien vergis ik me.
Microsoft werkt al jaren samen met QuTech. Ze stoppen er behoorlijk wat geld in.
Ik heb de wiki erbij gepakt, maar sorry ik kan er geen kaas van maken.
Wat voor een doel zou dit deeltje hebben bijvoorbeeld. Bij de Higgs was dat nog duidelijk.
Hier heb ik alleen maar het idee, we hebben iets waargenomen om het waar te nemen.
Ten eerste is dit geen elementair deeltje maar wat men noemt een quasideeltje. Het bestaat niet echt, maar door de specifieke condities die ontstaan door de omgeving kun je het benaderen alsof er een deeltje is.

Denkt bijvoorbeeld aan een rij balletjes op een raster waarbij de balletjes alleen op specifieke plekken op het raster kunnen liggen. Als je die dan allemaal een plekje wilt opschuiven, dan moet je ze één voor één verplaatsen. Wat je dan ziet is dat er een lege plek is die steeds één plekje de andere kant op "beweegt". Dit is natuurlijk zelf geen balletje, maar je zou het wel zo kunnen zien. Zo zit het met quasideeltjes ook.

Majorana's zijn theoretische deeltjes met specifieke eigenschappen. We kennen geen elementaire deeltjes die aan die eigenschappen voldoen. Een neutrino zou de Majorana eigenschappen kunnen hebben, maar daar weten we te weinig over, en neutrino's zijn voor dit onderzoek ook niet zo zinnig omdat ze vrijwel nergens mee interacteren (wat het onderzoek ernaar ook zo bemoeilijkt).

Wat hier dus zouden zijn ontdekt zijn quasideeltjes met Majorana eigenschappen. Volgens mij zijn die eigenschappen zelf niet eens zo heel belangrijk, waar het vooral om gaat was dat de condities ontstaan op zo'n manier dat ze relatief stabiel waren op hoge temperatuur. En dát maakt ze uitermate geschikt voor het inzetten van die deeltjes als qubits in eem quantumcomputer, omdat de quantumstaat bij elementaire deeltjes zo gevoelig is dat ze alleen redelijk stabiel zijn te houden bij extreem koude temperaturen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 maart 2021 23:22]

Nog een interessant weetje is dat ze zijn ontdekt door Ettore Majorana, een bijzonder intelligente maar ook zonderlinge natuurkundige, die op een gegeven moment op mysterieuze wijze is verdwenen.
Nee, ze zijn niet "ontdekt" door Majorana. Logisch ook, want na de intrekking van dit arikel staan we nu op 0 ontdekkingen.

Majorana deeltjes zijn net zoiets als fermionen: een klasse vaan deeltjes. Twee verschillende soorten deeltjes kunnen dus allebei in de klasse van Majorana deeltjes vallen, ondanks hun verschillen. Majorana heeft alleen de definitie van de klasses gesuggereerd, zonder dat er ook maar een enkel lid van die klasse bekend was. Typisch theoretische natuurkunde, wat dat betreft.
want na de intrekking van dit arikel staan we nu op 0 ontdekkingen.
Is dat wel zo? Volgens mij is er nog niets ongedaan gemaakt aan deze publicatie uit 2012:
https://arxiv.org/abs/1204.2792
Dat onderzoek is van beperkte waarde. Het zegt dat hun metingen consistent zijn met de voorspellingen voor een Majorana deeltje, maar zegt niet dat die metingen alleen door een Majorana-deeltje zouden kunnen komen.
Het idee was, op puur theoretische basis, dat er deeltjes zijn die exact gelijk zijn met hun spiegelbeeld. Wetenschappelijk gezien betekent dit dus dat ze geen eigenschappen hebben en dat is uniek en bruikbaar voor bepaalde toepassingen, zoals de bouw van qubits, omdat de deeltjes heel stabiel zijn omdat ze niks hebben waarmee ze te storen zijn. Een deeltje met een positieve lading heeft normaal als spiegelbeeld dat het negatief geladen is, maar een majoranabeeltje dus niet.
En is het voordeel dan dat het 'spiegelbeeld' wel geobserveerd mag worden? Om de quantum staat niet te veranderen. Of klets ik nu klok klepel?
Of klets ik nu klok klepel
Ja.

Het punt is dat een deeltje vrijwel altijd een ander deeltje heeft wat invloed op dat deeltje uitoefent. Zo heb je met magnetische deeltjes noord en zuid, elektronen hebben een potentiaal en dus lading en beïnvloeden protonen enz.

Dit deeltje zou in theorie niks beïnvloeden en door niks beïnvloed worden. Externe factoren maken dan dus niets uit.

Nu kun je een hdd wissen met een magneet. Ze willen een deeltje gebruiken voor qubits wat niet zoals een hdd “gewist” kan worden door externe factoren, want dan is het hele systeem onbetrouwbaar.

Met dit soort systemen hebben we het niet over een supermagneet die je er tegenaan moet houden, maar storing door het magnetisch veld wat ontstaat in de 220v bekabeling in de muur bij het aanzetten van het licht.
Oh, wetenschappelijk hebben Majorana-deeltjes wel zeker een hele verzameling eigenschappen. Zo is het een absolute vereiste aan Majorana-deeltjes dat het fermionen zijn met spin 1/2, en dus geen Boson met spin 0. Ook hebben ze massa. De lading moet wél 0 zijn.

De reden daarvoor is dat een Majorana-deeltje zijn eigen anti-deeltje is (per definitie), dus dat twee identieke deeltjes kunnen botsen en volledig in energie omgezet kunnen worden. Spin heeft een richting, dus 1/2-1/2=0, en de massa kan omgezet worden in energie, dus die eigenschappen hoeven geen 0 te zijn.
Zo, weer wat bijgeleerd ... :Y)

Majorana fermions and where to find them | QuTech Academy

[Reactie gewijzigd door OxWax op 8 maart 2021 21:31]

Toch netjes dat ze dit alsnog zo gepubliceerd hebben. Je kan veel zeggen. Maar helaas worden fouten in de wetenschap niet vaak door de mensen zelf erkent. Maar vaak door andere wetenschappers. Dit gaat helaas niet altijd zonder slag of stoot kan ik je uit ervaring van een vriendin vertellen :/
Het probleem is dat in de huidige organisatie van de wetenschap een nul-resultaat niet als een waardevol resultaat gezien wordt, terwijl het dat natuurlijk wel is. Er is alleen geen erkenning voor te krijgen, geen financiering, geen ruimte om te publiceren. En het is gewoon teleurstellend voor de onderzoekers zelf natuurlijk.
De waarheid heeft vele spins.

Wat een persoonlijk drama voor deze vooraanstaande wetenschappers.

Hulde voor Frolov en Mourik om de wetenschap te dienen en inconsistenties en wellicht zelfs malversaties aan het licht te brengen.
Is dat niet een beetje de definitie van wetenschap? Een continue queeste voor nieuwe inzichten, uitzonderingen op iemand anders zijn voorspellingen / theorien en bovendien bij elke stap verborgen randvoorwaarden zoeken?

Zeker in dit veld waarbij je 4 jaar studie nodig hebt bovenop een natuurkunde-master om enig idee te hebben hoe deze experimenten precies in elkaar steken.
Ja dit is wetenschappelijk de goede manier. Een theorie op stellen en daarvan te bewijzen dat die aantoonbaar niet kopt. De theorien die overblijven zijn diegene waar (voorlopig) mee verder gewerkt wordt. (Zelfs de theorien van Einstein hoeft niet juist te zijn, maar is nog niet aantoonbaar verkeerd)

Fundamenteel onderzoek wordt alleen lastiger als er ook nog grote bedrijven mee gaan doen.
Er is dan altijd druk om met resultaten te komen of de geldkraan kan dichtgaan.
Ik werk niet in de wetenschap, maar er is me wel eens gevraagd : "Dit moet worden uitgevonden, en kan jij mij vertellen hoe lang het gaat duren?" (Ja zo werkt wetenschap in basis niet)

Het is een lastig verhaal hoor voor baanbrekende wetenschap is het eigenlijk nodig dat men zegt: Hier heb je een zak geld en ga maar onderzoeken en kijken wat je vind.
Heel vaak zal daar niks uitkomen en soms is er een enorme doorbraak die zijn geld enorm waard is (op langere termijn).
Een theorie is herhaaldelijk aangetoond. Een hypothese is een stelling/vraag die je wil onderzoeken.

De wetenschappelijke definities van hypothese en theorie zijn anders dan wat we in het dagelijks taalgebruik hanteren.
Dat is niet helemaal waar. Je hebt bijvoorbeeld theoretisch natuurkunde en praktische. Einstein was bijvoorbeeld theoretisch. Dan ben je afhankelijk van bepaalde zaken die nog moeten gebeuren in sommige gevallen en die je dus (nog) niet kunt aantonen. Dat is wel degelijk anders dan een hypothese.
Het is grappig dat je Einstein aanhaalt. Daarvan werd juist vaak beweerd dat theorieën niet klopten.
Ik ben me bewust van een hypothese, een idee waar nog geen testen voor zijn. En een theorie, een geteste hypothese die nog niet ontkracht is (en nog steeds overeenkomt met onze waarnemingen).

Ik probeerde meer aan te geven dat veel mensen dit (Einstein's theorien) nu als "de waarheid" zien maar het is en blijft een wetenschappelijke theorie die tot nu toe alle tests heeft doorstaan.

Je zou Einsteins werk ook een wiskundig model kunnen noemen dat niet afwijkt van de tot nu toe gemeten waardes in experimenten. (https://en.wikipedia.org/...s_in_the_Natural_Sciences)
Maar goed ik dwaal af :)
Zolang er geen 2e team is wat het resultaat kan valideren is het zowiezo cold-fusion in een glas water. Dat was nog niet gebeurt.
Ontegenzeglijk is dit een schoolvoorbeeld van extreem complexe wetenschap. Echter, ook uit andere bronnen lijkt er ook zweem van aanpassen van ruwe data vanwege publicatiedruk te hangen. Zie bijvoorbeeld het artikel in de Volkskrant.
Ik hoop dat dit niet tot drama leidt eerlijk gezegd. Zeker op het randje van het onbekende geldt dat waar gehakt wordt, vallen spaanders... en trouwens ook door wrijving glans. Maar clichés terzijde: als wetenschapper moet je altijd in discussie kunnen gaan over de inhoud van werk. En als blijkt dat er fouten in je werk of je experiment zitten, dan moet het normaal en acceptabel zijn om dat toe te geven en je werk terug te trekken. Als een wetenschapper daarbij bang moet zijn voor drama of reputatieschade, zal dat leiden tot een meer gesloten en "beschermend" karakter van de wetenschap, wat de kwaliteit geen goed zal doen. Daarnaast gaat het hoogstwaarschijnlijk hier ook niet om triviale fouten, gezien het werk de peer-reviews van Nature heeft doorstaan.
Een tegenslag zeker, maar ik stel voor de drama te bewaren voor onderzoekers die niet integer hebben gehandeld, bijvoorbeeld door cijfers te verzinnen of werk te plagiëren.

[Reactie gewijzigd door RSpliet op 8 maart 2021 21:17]

I see what you did there. :)
Och elke wetenschapper die al iets langer meeloopt in het wereldje is al wel eens tegen onderzoek aangelopen dat bewust ondeugdelijk was, niet reproduceerbaar. En dan maakt het onderzoeksgebied niet eens uit. Als je wilt promoveren kun je aan het einde van je onderzoek niet met legen handen staan omdat het niet werkte, dus dan wordt het er wel naar toe geschreven. De kans dat iemand het onderzoek op korte termijn probeert te herproduceren is gewoon klein, en anders goede rede om meer onderzoek te doen ;-)
Maar ook ego's, subsidies, budgetten, baangaranties spelen een belangrijke rol in de wetenschap...alleen niet zo handig om het zo hard van de daken te schreeuwen dat je de gouden uitvinding hebt gedaan als het niet klopt...
Klinkt als een gevalletje tunnelvisie.

Fijn dat ze toch uit de tunnel zijn gekomen.

[Reactie gewijzigd door D11 op 8 maart 2021 21:23]

Dat waren ze al eerder.
Nu is het bevestigt dat ze hun artikel intrekken.
Kan iemand met kennis van zaken zeggen of het experiment na aanpassing toch een basis zou kunnen vormen voor een bewijs?
Zeker. De experimentele opzet lijkt niet in het geding te zijn, alleen de interpretatie van de metingen. Die waren sowieso al optimistich: twee sigma afwijking, "maar" 95% zeker. In de deeltjesfysica is 5 of 6 sigma gebruikelijk.

Het praktische probleem voor Microsoft is dat dit nu bewijs wordt van het niet-bestaan van Majorana-quasideeltjes in deze specifieke opzet. Ze moeten dus naar iets anders op zoek.
Blij dat wetenschap nog wel zelfreinigend vermogen heeft, ondanks de belangen die er ongetwijfeld spelen.
Daar zouden politici en media nog wat van kunnen leren.. want daar regeert de leugen vaker dan de waarheid.
"Sheldon Dislikes"

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True