Universiteit rust hommels uit met slim rugzakje om landbouwdrones te vervangen

De Universiteit van Washington heeft een minuscule sensor ontwikkeld die als een soort rugzakje op een hommel kan meereizen. De insecten vormen zo een alternatief voor de drones die in de landbouw gebruikt worden om de oogst te inspecteren, maar die een beperkte autonomie hebben.

Landbouwbedrijven maken steeds vaker gebruik van drones om hun gewassen vanuit de lucht in de gaten te houden. Een probleem daarbij is dat de accu van het toestel er meestal na twintig à dertig minuten al de brui aan geeft. De Universiteit van Washington vond een manier om het inspectiewerk uit te besteden aan insecten, en dan meer specifiek aan de hommels die sowieso in groten getale boven de akkers vliegen. De onderzoekers ontwikkelden een piepklein rugzakje van amper 100 milligram waarmee de beestjes tot wel zeven uur lang data over de oogst kunnen verzamelen. Wanneer de hommel ’s avonds terugvliegt naar zijn korf, wordt de meetapparatuur automatisch én draadloos weer opgeladen.

Op dit moment kunnen de sensoren nog maar 30 kilobyte aan data opslaan. De informatie beperkt zich dan ook vooral tot basisgegevens over onder meer temperatuur, luchtvochtigheid en de lichtsterkte. Een ander nadeel is dat de gegevens pas kunnen worden geüpload wanneer de hommel in de korf aankomt. De onderzoekers zijn daarom alweer bezig met een volgende generatie sensoren, die niet alleen meer gegevens kunnen opslaan, maar die ook in real time informatie naar de server kunnen sturen.

Reacties (118)

[MrFax]

Zijn de sensoren dan niet verstorend voor deze insecten? Gaan ze zich niet anders gedragen?

[rable]

Ik zou inderdaad vrezen voor de extra inspanning die dit meebrengt voor de hommel. Bestuivers leggen tientallen kilometers per dag af om aan genoeg stuifmeel en nectar te geraken. Net hommels blijven het grootste deel van de dag actief rondvliegen. Iedere milligram die ze daarbij extra moeten meeslepen, zal zijn weerslag hebben

En het is niet dat ze het nu al zo makkelijk hebben...

[SSDtje]

Heb net even het een en ander over deze insectjes op gezocht:
Een hommel kan aerodynamisch gezien helemaal niet vliegen. Een verhouding van een vleugeloppervlak van 0,7 cm² bij een gewicht van 2,7 gr maakt vliegen onmogelijk. Maar ja, hoe prachtig, de hommel weet dat helemaal niet, en dus vliegt deze gewoon. Er zijn wereldwijd ongeveer 250 soorten hommels, verschillende Europese hommelsoorten zijn door de mens geïntroduceerd in Nieuw-Zeeland en Tasmanië. In België en Nederland komen ongeveer dertig verschillende soorten voor, waarvan enkele zeldzaam zijn. Hommels kunnen tot wel 2 uur achter elkaar stuifmeel verzamelen tot een gewicht van 60% van hun lichaamsgewicht. Een hommel vliegt meestal niet verder dan 100 tot 200 meter van het nest. De nectar wordt verzameld in de nectarmaag, die vele malen kan uitvouwen. De nectarmaag is een zak met alleen een opperhuid en één opening. Er kan, afhankelijk van de grootte van de hommel, ongeveer 0,06-0,20 ml nectar worden opgenomen.

En als ik uit deze info haal dat een gemiddelde Hommel van zichzelf al +/- 2700 milligram weegt, dan lijkt me die 100 milligram extra meeslepen als rugzakje nu ook niet bijzonder veel uithalen. Maar goed, de toekomst zal nog moeten uitwijzen of dit wellicht toch averechts uitpakt voor/bij deze beestjes.

Gebruikte bronnen: Wiki & ivn.nl

[Ghost Dog]

Een hommel kan aerodynamisch gezien helemaal niet vliegen. Een verhouding van een vleugeloppervlak van 0,7 cm² bij een gewicht van 2,7 gr maakt vliegen onmogelijk.

Dat is een oud fabeltje, gebaseerd op incorrecte berekeningen:

The calculations that purported to show that bumblebees cannot fly are based upon a simplified linear treatment of oscillating aerofoils. The method assumes small amplitude oscillations without flow separation. This ignores the effect of dynamic stall (an airflow separation inducing a large vortex above the wing), which briefly produces several times the lift of the aerofoil in regular flight. More sophisticated aerodynamic analysis shows the bumblebee can fly because its wings encounter dynamic stall in every oscillation cycle.[140]

Additionally, John Maynard Smith, a noted biologist with a strong background in aeronautics, has pointed out that bumblebees would not be expected to sustain flight, as they would need to generate too much power given their tiny wing area. However, in aerodynamics experiments with other insects, he found that viscosity at the scale of small insects meant even their small wings can move a very large volume of air relative to their size, and this reduces the power required to sustain flight by an order of magnitude.

[SSDtje]

Zou kunnen dat je gelijk hebt hoor, maar aangezien er alleen al 250 verschillende soorten Hommels bestaan, kan het natuurlijk ook zo zijn dat er een aantal soorten tussen zitten waar dit wellicht wel het geval bij is, who knows. Kleinere soorten, grotere, dunnere, dikkere, vleugel oppervlak bij de ene soort groter, dan bij de andere, enz.., enz...

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 juli 2024 17:17]

[robvanwijk]

Zou kunnen dat je gelijk hebt hoor

Dus als jij een hommel ziet vliegen dan is je eerste gedachte "dat kan niet"? Mijn eerste gedachte zou zijn "ons model van aerodynamica is nog niet volmaakt en houdt geen rekening met een bepaald effect" (in dit geval, achteraf gezien, die "dynamic stall"). Alle soorten hommels kunnen vliegen (onderbouwing: ze zouden van honger omkomen als ze van bloem naar bloem zouden moeten lopen).

[SSDtje]

"Dus als jij een hommel ziet vliegen dan is je eerste gedachte "dat kan niet"?"

Nee dat zeg/denk dan ik niet, aangezien ik het stuk waar het in vermeld stond pas vandaag heb gelezen. En oordeel daar verder dan ook niet over, het zou alleen zo kunnen zijn bij een aantal soorten van de 250 verschillende het geval KAN zijn, en dus niet dat het ook gelijk zo is.

[Verwijderd]

Ik las @SSDtje's "Hommels kunnen helemaal niet vliegen, maar weet je wat prachtig is? Die beestjes weten dat niet. Dus vliegen ze toch!" als een retorische manier om aan te geven dat (hij vindt dat) de natuur geweldig in elkaar zit (en dat die beestjes er ook wel iets op zullen vinden om dat extra gewicht te dragen).

Of dat zo is zal uit testen en analyse moeten blijken.

[SSDtje]

Als je de tweede link die ik als bron heb toegevoegd aan mijn eerste reactie, deze dus om precies te zijn = ivn.nl, dan had je kunnen lezen dat het daar zo in de tekst beschreven staat "een retorische manier om aan te geven dat (hij vindt dat) de natuur geweldig in elkaar zit" Al vind ik nog steeds wel dat de natuur geweldig in elkaar zit, daar niet van, maar dat specifieke stukje tekst " Maar ja, hoe prachtig, de hommel weet dat helemaal niet, en dus vliegt deze gewoon." komt dus daar weg

[OxWax]

Volgens mij is het simpel : if they fly , there's something wrong with our laws or the calculations suck
https://en.wikipedia.org/...isconception_about_flight

Dacht ooit eens te hebben gelezen (of BBC docu?) dat vliegtuigen volgens berekeningen zouden vliegen ...
(ik zoek dit straks nog op)

OT: Straks the bumblebee police en voor misdadigers deze achter je aan
https://en.wikipedia.org/..._mandarinia_japonica2.jpg

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 17:17]

[robvanwijk]

OT: Straks the bumblebee police en voor misdadigers deze achter je aan
https://en.wikipedia.org/..._mandarinia_japonica2.jpg

quote: https://en.wikipedia.org/..._mandarinia_japonica2.jpg

The following pages on the English Wikipedia link to this file (pages on other projects are not listed):

• Asian giant hornet
• Japanese giant hornet
  [..]

Een "hornet" is een horzel, geen hommel.

[OxWax]

Euhrm , yes?

Daarom zei ik ook 'misdadigers'
Maakt iets meer indruk dan zo'n lief hommeltje

[NetAmp]

Hopelijk komen ze er nooit achter, dat ze eigenlijk niet (zouden moeten) kunnen vliegen Anders is 't hommeles

[Reactie gewijzigd door NetAmp op 23 juli 2024 17:17]

[djwice]

De nectar wordt verzameld in de nectarmaag, die vele malen kan uitvouwen. De nectarmaag is een zak met alleen een opperhuid en één opening. Er kan, afhankelijk van de grootte van de hommel, ongeveer 0,06-0,20 ml nectar worden opgenomen.

Google zegt dat nectar tussen de 250 en 500mg/ml weeg dus maximaal draagt een hommel dus 100mg nectar.

De sensoren wegen dus samen evenveel als wat een hommel normaal maximaal zou dragen.

En als ik uit deze info haal dat een gemiddelde Hommel van zichzelf al +/- 2700 milligram weegt, dan lijkt me die 100 milligram extra meeslepen als rugzakje nu ook niet bijzonder veel uithalen.

1/27ste van zijn gewicht, bij een mens zou dat betekenen heel je werkdag een rugzak van 2,2 tot 3,5 kg extra meedragen.

[Verwijderd]

Ik denk dat het gewicht de minste zorgen zijn voor OP.

[Akufen]

Het lijkt me nu ook niet dat ze elke hommel zo'n sensor gaan meegeven, dus als er al impact is zal die toch wel miniem zijn?

[NTwoO]

Met deze IoT device heb jij kans om data te verzamelen die ook een afwijking van de device zelf bevat, maar zonder heb jij helemaal niets en met heb jij een wezenlijke kans om iig iets te weten te komen. Met de data kun jij altijd kijken of er iets is die verklaarbaar is door de aanwezigheid van de sensor. Of een aantal testen doen met bv gemarkeerde hommels oid.

Meten zonder invloed is verder natuurkundig een van de lastigste punten om te overkomen. Sommige kattenliefhebbers beweren zelfs dat het onmogelijk is.

[gjmi]

Het gaat @MrFax volgens mij niet om de meetresultaten die eventueel beïnvloed zijn, maar het effect op de hommels. Deze zullen harder moeten werken omdat ze een rugzak hebben.

Het gaat al slecht met bijen en hommels, vooral op het platte land omdat daar bijna nauwelijks bloemen meer zijn (behalve op een paar plekken in de bloementeelt) Akkers, weidevelden en bossen zijn geen habitat van bijen en hommels. Dus ze moeten al ver vliegen voor voedsel, en dan gaan we ze het ook nog zwaarder maken. Gaan ze dan minder ver vliegen, gaan ze eerder dood?

[burne]

Het gaat al slecht met bijen en hommels, vooral op het platte land omdat daar bijna nauwelijks bloemen meer zijn (behalve op een paar plekken in de bloementeelt)

Je weet dat graan, bieten, aardappelen en zelfs gras ook bloemen hebben? Vrijwel alle planten met uitzondering van varens hebben bloemen en moeten bestoven worden voordat ze vruchten gaan dragen. Een deel kan het zelf (windbestuivers) maar 35% van de landbouwopbrengst (alle fruitsoorten, groentes als tomaat, aubergine en paprika, soja, katoen, zonnebloemen, koolzaad) heeft bijen en hommels nodig.

[gjmi]

Weet je dat bijen en hommels specifieke bloemen nodig hebben en niet op elke willekeurige bloem gaan zitten? De graan en mais velden en de weilanden voor grazende dieren in Nederland zijn niet echt bij/hommel vriendelijk.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 23 juli 2024 17:17]

[burne]

maar 35% van de landbouwopbrengst (alle fruitsoorten, groentes als tomaat, aubergine en paprika, soja, katoen, zonnebloemen, koolzaad) heeft bijen en hommels nodig.

Ik geef je zelfs een aantal voorbeelden. Was dat niet duidelijk genoeg?

[gjmi]

Een aantal van die voorbeelden worden in kassen gekweekt. Niet echt relevant hiervoor. Dan blijft er niet veel over waar de bijen en hommels blij van worden.

Edit:
Het is juist de landbouw die het verpest heeft voor de bij.

https://www.nu.nl/weekend...atastrofaal-economie.html

[Reactie gewijzigd door gjmi op 23 juli 2024 17:17]

[OxWax]

in kaskweek huurt men die gewoon hoor. Net als andere beestjes tegen plagen

https://www.biogroei.be/producten/hommelkasten

[gjmi]

Ja, dat weet ik, maar wat heeft dat met dit onderwerp de bijen in de vrije natuur te maken?

[OxWax]

Dat het over hommels gaat, niet bijen?

[Paulus73]

Belangrijk is dat het grote oppervlaktes zijn waarop steeds maar een enkele soort groente of fruit staat waardoor er maar één bloeiperiode is die korter is dan de periode waarop hommels, bijen en andere insecten voedsel nodig hebben. Binnen hun leefgebied (/vliegafstand) moet er voldoende variatie aan bloemen en kruiden zijn om een heel jaar te voldoende voedsel te kunnen vinden. Dat is in monoculturen moeilijker omdat er relatief weinig wilde kruiden en bloemen groeien.

[burne]

Binnen hun leefgebied (/vliegafstand) moet er voldoende variatie aan bloemen en kruiden zijn om een heel jaar te voldoende voedsel te kunnen vinden. Dat is in monoculturen moeilijker omdat er relatief weinig wilde kruiden en bloemen groeien.

Boeren kunnen van Europa al heel lang subsidie krijgen voor het braak laten liggen van stroken naast hun landbouwgronden. Ze krijgen dan de opbrengst die ze daardoor mislopen vergoed. Da's niet alleen goed voor hommels en solitaire bijen, maar ook voor andere insecten, vogels en kleine knaagdieren.

[Summerbreeze]

Ik denk dat het belangrijk is om hier onderscheid te maken tussen gedomesticeerde hommels en wilde hommels. De hommels die hier worden uitgerust met een chip zijn waarschijnlijk afkomstig van bedrijven die hommelvolkeren kweken en deze leveren aan kwekers om bestuiving van hun gewassen te bevorderen ( https://www.koppert.nl/ is een goed Nederlands voorbeeld).
De chips zullen dus geen invloed hebben op de wilde populaties, al draagt het inzetten van gekweekte hommels wel bij aan de verspreiding van parasieten zoals de Varroa destructor.

[NTwoO]

Dat was mij wel duidelijk, ja. Maar als jij een kleine percentage van de hommels uitrusten tbv inwinnen van data hoe wij de gehele bevolking beter kunnen helpen, dan is dat wel te overzien. De device kan wel degelijk de meting verstoren, maar kan ook inzichten bieden die zonder de device niet te verkrijgen zouden zijn.

[MrFax]

Het gaat mij dus om of dit hommels op een verkeerde manier zal "evolueren" in hun gedrag en zich proberen aan te passen aan IoT devices, of dat ze misschien proberen die rugzakjes af te krijgen omdat het niet bij die hommel hoort, net als een kat probeert om kattenkleding af te doen. Of ze passen zich volledig aan het feit dat er iets op hun zit en dat ze straks niet meer zonder deze apparaten kunnen leven(al is dat wel een beetje vergezocht).

[NTwoO]

Ben benieuwd wat de onderzoekers hierover vinden.

[FlaffTweakr]

Is zo'n IoT device dan erg verschillend van een natuurlijke parasiet? Het beperkt zich tot een korrel meedragen zonder ziektes of verlies van voedingstoffen.

[robvanwijk]

Het gaat mij dus om of dit hommels op een verkeerde manier zal "evolueren" in hun gedrag en zich proberen aan te passen aan IoT devices

Aanpassen op welke manier? Ze moeten net iets harder met hun vleugels flapperen door het extra gewicht en mogelijk verstoord het apparaat de aerodynamica een beetje, maar dat is alles. Ik zou even de exacte voortplanting van hommels op moeten zoeken om iets te kunnen zeggen over evolutie, maar uit mijn hoofd, zijn hommels niet net als bijen; de werkers (in het Engels "drones", beetje verwarrend in deze context) zijn überhaupt niet betrokken bij voortplanting en hebben dus geen directe invloed op evolutie?

dat ze misschien proberen die rugzakjes af te krijgen omdat het niet bij die hommel hoort

Die beesten hebben echt totaal geen idee wat wel of niet "hoort", dan moet je echt bij veel complexere levenssoorten gaan kijken.

[Verwijderd]

Ik vind je "wetenschap boven alles"-attitude vrij storend; de impact op de hommels is verwaarloosbaar zeg je en je daarbij dicht je deze 'wetenschappers' toe dat hun experiment "de gehele bevolking" gaat helpen.

Voor mij valt deze in de categorie om zeedieren te voorzien van zenders, die relatief groot zijn, leeg gaan (en dus vervangen moet worden = nóg een keer stress) en hinderlijk zijn voor het beest zelf. Alles om maar een mooie grafiek/kaart te krijgen waar ze 'oh zo geholpen mee gaan worden'. Ja ja.

Ik ben geen links-hippie maar vind dat er best even wat minder makkelijk gedaan mag worden over dit soort "slimme technologie".

*typo.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 17:17]

[NTwoO]

Misschien lees jij iets te veel in mijn relatief korte opmerking. De regels rond de wetgeving rond biologisch/wetenschappelijk onderzoek bepaal ik niet en heb ik ook geen dag taak in om het te veranderen. Dat sommige dieren wettelijk als laboratorium verbruiksartikelen op de register staan en zo dus buiten de regels van dierlijk onderzoek valt heb ik ook een mening over. Aan de andere kant kan het soms helpen om inzichten te krijgen en gaat het niet alleen om een leuk grafiekje.

Deze thread begint ook aardig wat off topic posts aan te trekken, dus misschien is het handig om af te sluiten met de opmerking dat de kennis die opgebouwd is tijdens de tweede wereld oorlog door de nazi's ( voor iedereen verwerpelijk is, zelfs al heeft het misschien in een enkele geval tot vooruitgang geleidt voor sommige onderzoeksrichtingen.

[OxWax]

Even korte reactie : als je niet weet war ze uithangen die "zeebeesten" , kan je ook geen gebied als beschermd laten verklaren.
Dus die paar beesten met stress zorgen dat de soort overleeft. En denk dat de 'stress' van wild leven ook niet te onderschatten is.

[Parrotmaster]

Maar dan krijg je dus te maken met het onzekerheidprinciepe. Als elke meting kans heeft om dat wat je meet te verstoren, is het onmogelijk om een meting te krijgen die niet beinvloed is om mee te vergelijken.

[NTwoO]

De invloed is alleen in sommige gevallen heel klein, maar die is er altijd.

[OxWax]

Daar heb je statistiek voor met hoop mechanismen/formules om extremen ea uit te sluiten.
Het is een UNIV die het onderzoek uitvoert dus ...

[totaalgeenhard]

We hebben over mensen ook veel data niet, is geen reden om mensen buiten hun toestemming om te voorzien van een device.

[NTwoO]

Vwb de wetenschap ligt de instemmingsrecht van insecten nu eenmaal anders dan bij mensen. De relevantie van jouw opmerking kan ik dus helemaal niet plaatsen.

[totaalgeenhard]

Want "wetenschap" door "diersoort mens" is enige wat ethisch te verantwoorden is?

[morphje]

Kattenliefhebbers stellen geen gifexperimenten voor

[NTwoO]

Okey, liefhebbers van experimenten met katten.

[BlueKingNL]

Ik neem aan dat ze daar wel onderzoek naar hebben gedaan hebben.
Verder kan het idee best nuttig zijn, maar het lijkt me handiger om dit voor iets anders te gebruiken waar de hommels/bijen zelf ook profijt bij hebben.

[Reactie gewijzigd door BlueKingNL op 23 juli 2024 17:17]

[Jazco2nd]

Anders dan?
Ze gedragen zich al anders, simpelweg omdat hun natuurlijke habitat weg is, in plaats daarvan heb je landbouw en kassen.

[Nienix]

Hommels kunnen prima natuurlijk gedrag vertonen in de landbouw. In een kas ook wel al zijn die vaak gesloten.

[DutchKevv]

Er is natuurlijk een reden dat de bijen populatie achteruit gaat, en dat komt voor een groot gedeelte door landbouw.

Dus als het 'normaal' is dat ze haast alleen maar 1 soort plant / bloem tegen komen verspreid over * hektare grond vol met pesticiden en vervuiling, lijkt mij nogal naïef

[wow7]

Natuurlijk is er een reden , maar je kan het niet zo 1,2,3 pesticide en klaar is mijn verhaal.

Het verstoren van een natuurlijk habitat is breder dan alleen pesticide , er zijn talloze andere factoren die een habitat verstoren , denk hierbij aan:

Autowegen
Landbouw
Eenzijdige aanbouw gewassen.
Steden
Ontwatering van gebieden.

En zo zijn er talloze andere factoren die een rol spelen , zelfs het maaien van gras langs of in de stedelijke gebieden waar bij bv paardenbloemen weg worden gemaaid die voor bijen en hommels een belangrijk voedings-element zijn..

Er is zeker een vorm waar pesticide een rol speelt of gespeeld heeft zonder twijfel maar niet alles zwart wit maken dat is altijd zo makkelijk.

Verder is het leuk project alleen er zijn genoeg alternatieven , dan vlieg je maar 2 keer met je drone, je moet de hommels gewoon hommels laten zijn en de natuur eens gewoon met rust laten.

[robvanwijk]

je moet de hommels gewoon hommels laten zijn en de natuur eens gewoon met rust laten.

Ehm... waarom? We spannen talloze soorten dieren en planten voor ons karretje, waarom zouden hommels daarvan uitgesloten zijn? Als we de natuur met rust laten, dan moeten we bijvoorbeeld ook "koeien gewoon koeien laten zijn" en de veehouderij afschaffen? En als we "mais gewoon mais laten zijn" dan lossen we twee problemen in één keer op: zonder landbouw zijn er ook geen akkers die geïnspecteerd hoeven te worden, dus dan zijn de hommels ook meteen van ons af. Zou van de ene kant wel fijn zijn om "honden gewoon honden te laten zijn"; geen hondenpoep meer op de stoep, maar van de andere kant wel vervelend om, als je een stukje gaat wandelen in de natuur, aangevallen te worden door een roedel wolven...

Ik ben helemaal voor het in stand houden van een stuk natuur, maar het is volkomen onrealistisch om te doen alsof alles zonder halsband automatisch ongerepte natuur is.

[aadje93]

Kom een keer langs bij deze landbouwer dan laat ik je graag zien hoe het eraan toe gaat.... Gewoon roeptoeterren dat het door de landbouw komt omdat je dat ergens gehoord hebt is natuurlijk erg makkelijk. Vroeger werd er zeker 10x zoveel gespoten met pesticiden, dat is nu aardig over. Toch is de bijenstand er op achteruit gegaan. Misschien komt het meer doordat we de lucht met z'n allen vervuilen en half Nederland vol bouwen?

[DutchKevv]

Dit is Tweakers, niet een landbouw forum, dus sorry dat ik niet meteen geloof dat we 100% milieuvriendelijk zijn. Ik ging er vanuit dat het door vervuiling, verdwijnen van habitat kwam etc. Maar merk dat het een gevoelig topic is.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 23 juli 2024 17:17]

[goarilla]

Tijd voor mijn buikgevoel mening: Het komt door al die huis-tuin-en kindjes mensen die hun tuin omwoelen er gras en exoten planten, en een veel te hoge dosering aan gevaarlijke systemische pesticides gebruiken omdat het makkelijker is om het occasioneel randje met onkruid een vol te spuiten dan om het manueel uit te steken. Serieus mensen ... laat uw tuin wat wild.

[robvanwijk]

Dit is Tweakers, niet een landbouw forum

Dat is een prima reden om geen relevante kennis te hebben. Het is géén geldige reden om zomaar iets te roepen, al helemaal niet als je het verwoordt op een manier die het laat klinken alsof het een feit is.

Het fenomeen waar je naar verwijst staat bekend als colony collapse disorder. Er wordt een boel onderzoek naar gedaan, maar tot op heden is niet duidelijk wat de oorzaak is. Pesticiden zijn één mogelijke oorzaak die onderzocht wordt, maar het staat absoluut niet vast dat dat ook daadwerkelijk de echte oorzaak is.

[DutchKevv]

Naja ik vind het wel mooi geweest gezien er nu 3-4 reacties komen die sterk als 'onbewezen' proberen neer te zetten dat pesticieden enzo helemaal geen probleem zijn voor insecten en er niet aan bij dragen en 'al jaren' niet meer gebruikt worden..

Dan maar liever geen expert, ik hoef geen pesticieden en 'mijn onderbuik gevoel' zegt zonder enige logica dat het niet gezond is voor de dieren die eerst in dat gebied leefden. Zodra er bewijs is dat het gezond voor ze is hoor ik het wel op Tweakers dus

Biologisch voedsel is ook onzin neem ik dan maar aan, want alles in NL is biologisch en voegt niks toe want we gebruiken immers geen troep in ons voedsel dat schadelijk is voor mens of dier.

Ik hou het (zoals gevraagd) wel gewoon bij techniek.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 23 juli 2024 17:17]

[robvanwijk]

als 'onbewezen' proberen neer te zetten dat pesticieden enzo helemaal geen probleem zijn

Ten eerste lijkt het erop dat je "onbewezen dat het wel zo is" en "bewezen dat het niet zo is" door elkaar haalt. Ten tweede claimt niemand dat pesticiden helemaal geen probleem zijn, alleen dat het niet bewezen is dat het volkomen verdwijnen van volledige kolonies iets te maken heeft met pesticiden.

'al jaren' niet meer gebruikt worden.

Dat zegt niemand. Het enige wat ik kan vinden dat daar enigszins op lijkt is de reactie van @aadje93 die zegt dat er tien keer minder wordt gespoten dan vroeger. Da's iets heel anders dan "niet meer gebruikt worden".

Dan maar liever geen expert, ik hoef geen pesticieden en 'mijn onderbuik gevoel' zegt zonder enige logica

"Ik heb geen idee waar ik het over heb, dus ik roep zomaar willekeurig wat"...!?

Zodra er bewijs is dat het gezond voor ze is

Er is een derde optie: a) ongezond b) gezond c) het maakt niet uit. Het streven is om pesticiden te ontwikkelen die alleen giftig zijn voor de pest die we proberen te bestrijden (en dus voor alle andere organismen in "categorie c: maakt niet uit" vallen). Daar zijn we nog lang niet, dat geef ik meteen toe, maar we gaan wel in die richting (zowel door het overstappen op andere bestrijdingsmiddelen als door het beter begrijpen welke dosis voldoende is; giftigheid is namelijk sterk afhankelijk van de dosis).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 17:17]

[Nienix]

Want alle landbouwgrond is vervuild en vol met pesticiden?

Ik zou maar een keer gaan kijken bij een akkerbouwer of veehouder.
Je bent van harte welkom.

[DutchKevv]

Nou ja zeg, ik zeg niet 'alle'..

Maar als het super gaat met de populatie en dat landbouw helpt daarbij dan zal ik het verkeerd begrepen hebben.

Gezien jij de zelfaangwezen go to person bent betreft dit onderwerp, waardoor komt het dan zo vaak in het nieuws dat die hele populatie achteruitgaat?

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 23 juli 2024 17:17]

[Nienix]

Ik onken niet dat de populatie achteruit gaat. Maar waardoor dat komt weet niemand.
Het zou kunnen dat dat door bestrijdingsmiddelen komt maar dat is niet bewezen.
In het nieuws hebben ze het vaak over bijengif, ik heb geen idee of het bestaat maar het wordt zeker niet gebruikt in de landbouw omdat bijen geen schade aan landbouwgewassen aanbrengen.

Op een of andere manier komt de landbouw vaak slecht in de media.
Je hoort nooit dat de Nederlandse landbouw de klimaat doelen van 2020 al gehaald heeft en klimaat neutraal is.
Het is zelfs een van de weinige sectoren die CO2 vastleggen.
Je kan helemaal over op zonne en windenergie energie maar uiteindelijk moeten we ook CO2 vast leggen.

Al met al, Die hommel kan misschien wel bijdragen in het nog verder terug dringen van bestrijdingsmiddelen dus dit soort onderzoeken zijn altijd welkom.

Mijn aanbod om te komen kijken blijft staan, ook voor andere tweakers.

[Armin]

Zijn de sensoren dan niet verstorend voor deze insecten? Gaan ze zich niet anders gedragen?

Ik denk niet dat dat onderzocht is. Toch op zich een goede vraag of deze relatief sterke straling (opladen én data terugzenden) geen effect heeft op de hommels zelf en/of het nest.

Plus het milieu-effect van deze chips die uiteindelijk 'ergens' in de regio op de grond belanden, x% van de hommels die opgegeten wordt door vogels, etc.

Leuk onderzoek dus, maar de milieu en gezondheidseffecten op de hommels moeten ook nog onderzocht worden naar mijn smaak.

[Verwijderd]

Want je mag zomaar dieren uit de vrije natuur belasten met apparatuur om je eigen commerciële agenda uit te voeren? Want het is maar een insect?

[Quilt]

Ik denk van wel, want het is natuurlijk maar een insect.
In vergelijking met dieren die gekweekt worden om op te eten, lijkt de 'belasting' ook wel mee te vallen.

[robvanwijk]

Want het is maar een insect?

Ja. Welke wet zou er volgens jou overtreden worden? En het moet echt een wet zijn; of het ethisch klopt maakt geen bal uit; veel mensen vinden insecten smerige en/of enge beesten, dus daar zal Greenpeace zich niet aan wagen.

dieren uit de vrije natuur

Het staat niet expliciet in het artikel, maar ik vermoed dat het gaat om hommelvolken van telers / imkers / hoe ze genoemd worden; de mensen die je in kunt huren voor "bestuiving as a service" (om het uit te drukken in termen die op T.net begrepen worden ).

[Verwijderd]

Ik weet niet of zo'n wet bestaat, daarom stelde ik de vraag. Ik maak mij dan een voorstelling van een veel groter beest die vrij rond zou lopen die ineens een commerciële taak krijgt van een private onderneming en of dat dan zomaar kan. Helaas zijn daar in NL inmiddels weinig voorbeelden van te verzinnen. Een zeehond dan. Mag mijn bedrijf zeehonden rugzakjes omdoen met geen ander doel dan dat ik mijn financiële doelstellingen kan halen? Dus geen wetenschappelijke blabla, gewoon inzetten voor cash zodat ik luxer kan leven. Mag dat?

[robvanwijk]

Mag dat?

Juridisch: ik zou niet weten waarom niet.

Practisch: in tegenstelling tot insecten zijn zeehonden wel schattig, dus dan krijg je Greenpeace op je dak en maakt het niet meer uit of je gelijk hebt...

[Verwijderd]

Juridisch: bv als je gaat camera's e.d. aan die hommel plakken dan kan je privacy-wetgeving overtreden. Als die electronica schade aan wagens kan aanrichten wanneer zo'n hommel tegen de ruit vliegt, dan kan je verkeersovertredingen plegen (een vrachtwagenchauffeur is ook verantwoordelijk wanneer er stenen uit zijn lading tegen de ruit van achterliggers vliegen), en zo verder.

[robvanwijk]

Juridisch: bv als je gaat camera's e.d. aan die hommel plakken dan kan je privacy-wetgeving overtreden.

Dan is *wat* je erop plakt een probleem, niet *dat* je er iets opplakt.

Als die electronica schade aan wagens kan aanrichten wanneer zo'n hommel tegen de ruit vliegt

Het is een gewicht (aanzienlijk) lager dan dat van de hommel zelf; het beest kan, met die extra lading op zijn rug, nog steeds vliegen (als dat niet zo was, dan kan ie ook nergens tegenaan knallen). Als de hommel zelf geen schade veroorzaakt, dan zie ik niet hoe hommel+lading wel schade kan veroorzaken. (Hetzelfde geldt bij grotere beesten en grotere "rugzakken"; lang voordat de lading een probleem wordt is het beest zelf al een probleem om tegenop te rijden.) Dat is te kort door de bocht; zie reactie.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 17:17]

[Verwijderd]

Een steen heeft een lager gewicht dan mij. Als een auto tegen mij botst tegen 15km / u dan heb ik pijn maar aan de wagen zal je niet veel zien (mijn tissues zijn redelijk zacht). Botst een auto tegen 15 km / u tegen een steen (of, smijt je een steen tegen een wagen), dan zit er een deuk in.

De reden waarom de hommel niet door je ruit vliegt heeft er veel mee te maken dat dat beestje uit elkaar spat alvorens het breekpunt van het glas bereikt is. Die electronica heeft m.a.w. heel andere fysische eigenschappen dan de hommel. Die meer op een steen lijken.

[robvanwijk]

Op grote schaal heb je gelijk, maar op deze schaal is het geen probleem. Kijk nog eens naar de foto's bij het artikel. We hebben het hier over het formaat rijstkorrel of zo. Waarbij het ook nog eens op een hommel geplakt is, zodat het lijf van het arme beestje dienst doet als kreukelzone, voordat het ding überhaupt je ruit raakt. In het algemeen heb je gelijk dat het iets is dat ontwerpers in hun achterhoofd moeten houden, maar in dit specifieke geval zie ik echt niet in hoe het fout zou moeten gaan.

[Bintzak]

Is de kans niet groot, dat dit soort mini instrumenten in het voedsel terecht komen?

[Quilt]

De voedselindustrie heeft metaaldetectoren.
De kans dat het in de keten komt, is reëel.
De kans dat het in jouw mond geraakt, is klein.

[wisselwerking]

Een dubbel gevoel hierbij. Aan de ene kant knap dat het kan en het inzetten van insecten zorgt er misschien ook voor dat biologische landbouw een logischer alternatief wordt (meer ruimte voor bloemetjes e.d., wat weer goed is voor insecten), maar aan de andere kant zijn de gevolgen voor deze insecten (die ingezet worden) niet echt duidelijk. Daarnaast vraag ik mij in hoeverre de datahonger op deze manier gestild kan worden.

[ElimG]

Bijen en hommels zijn behoorlijk belangrijk voor de mensheid. De laatste keer dat ik het controleerde gold dat niet voor vlooien, muggen of mieren.

[RJG-223]

Bijen en hommels zijn behoorlijk belangrijk voor de mensheid. De laatste keer dat ik het controleerde gold dat niet voor vlooien, muggen of mieren.

Interessant. Dit is een wetenschappelijke doorbraak! Kun je uitweiden over hoe je dat gecontroleerd hebt ? Er zijn tal van wetenschappers die héél graag het effectieve nut van een diersoort zouden willen bepalen. Ze kunnen zo te horen nog wat van jou leren.
[/sarcasme]

Het zou wel eens kunnen dat we een behoorlijk probleem krijgen als de mieren massaal het loodje legden. Ze zijn belangrijke opruimers in de natuur.

Muggen (en muggenlarven) zijn voedsel voor veel andere dieren. Als de muggen verdwijnen, dan krijgen die andere dieren het moeilijk. Weet jij zeker dat wij die andere dieren ook graag zien verdwijnen ? Andere insecten die als alternatief voedsel dienen krijgen het dan overigens ook moeilijker. En de dieren die normaal van die insecten leven dus ook. Daar zijn bijna zeker wel ergens dieren bij die wel duidelijk belangrijk zijn, of die we niet graag zouden zien verdwijnen. Weet je wel zeker dat de muggen zo onbelangrijk zijn ?

Vlooien weet ik even niet, maar het zou me helemaal niet verbazen als hun rol in de natuur ook niet zo triviaal is als bij oppervlakkige beschouwing geconcludeerd zou kunnen worden. Dat we die precieze rol niet weten zegt meer over ons kennisniveau en ons begripsvermogen van de natuur, dan dat het zegt over het werkelijke nut van die dieren.

[ElimG]

Ik bedoelde niet dat die insecten totaal nutteloos waren, maar meer dat ze niet direct belangrijk waren voor ons eigen voedsel. Natuurlijk spelen ze ook een rol in de natuur, maar naar mijn mening een minder belangrijke (de laatste keer dat ik het controleerde iig ). En muggen, mieren en vlooien staan ook niet op uitsterven.

[RJG-223]

Ik bedoelde niet dat die insecten totaal nutteloos waren, maar meer dat ze niet direct belangrijk waren voor ons eigen voedsel. Natuurlijk spelen ze ook een rol in de natuur, maar naar mijn mening een minder belangrijke (de laatste keer dat ik het controleerde iig ). En muggen, mieren en vlooien staan ook niet op uitsterven.

Mijn punt is dat we niet weten welke afhankelijkheden er allemaal zijn in de natuur, en wat het verdwijnen (of sterk afnemen) van één soort (laat staan meerdere soorten) voor gevolgen heeft. Dat wij geen verband zien tussen muggen en bijvoorbeeld onze voedselproduktie (of iets anders wat voor ons van direkt belang is), betekent eerder dat wij een gebrek aan kennis hebben, dan dat het verband er niet is. Simpelweg stellen dat muggen, of welk ander dier dan ook, niet belangrijk is, is dus volkomen ongefundeerd, en ik durf te zeggen, als genoeg mensen dat herhalen, zelfs mogelijk gevaarlijk, als zo'n mening wijdverbreid raakt, en eraan bijdraagt dat die soort uitsterft, of uitgeroeid wordt.

Wat muggen betreft: er zijn plaatsen in de wereld waar men hard moeite doet om muggen uit te roeien, omdat ze malaria verspreiden. Dat is dus mogelijk een probleem, omdat we absoluut niet weten wat de gevolgen daarvan in het ecosysteem zullen zijn...

[CAPSLOCK2000]

Gaaf project, maar praktisch lijkt het me niet omdat iemand met de hand die sensoren op de hommel moet plaatsen. Maar laten we maar goed bestuderen wat de hommel precies allemaal doet, want als we zo door gaan met de natuur te verwoesten moeten we binnenkort landbouwdrones bouwen om de hommels te vervangen.

[Crazz]

Er zijn nog wel wat meer kanttekeningen te plaatsen, want hommels leven niet zo lang (1 seizoen volgens mij, afgezien van de koningin), dus je hebt elk jaar opnieuw een leger hommels nodig, die je inderdaad handmatig weer moet voorzien van een sensor. En wat gebeurt er met alle sensors die aan dode hommels vastzitten? Ruimt iemand die op? Waarschijnlijk niet, dus dan heb je na een x-aantal jaren wel een akker waar je alles over weet, maar die ook vol ligt met plastics, metalen en resten van de accu die er in zit om alles van stroom te voorzien. Daarover lees ik niets in de uitleg van de Washington University.

Of de hommels worden door vogels opgegeten die vervolgens met die rotzooi in hun maag zitten (ja, dit is een woordspeling ).

[Reactie gewijzigd door Crazz op 23 juli 2024 17:17]

[raoullo]

GPS er in bouwen, opzoeken en het rugzakje op een nieuwe hommel zetten. Voor de overleden hommel een mooi kistje maken en eer voor bewezen diensten.

[Crazy Harry]

Leuk, en knap dat ze dergelijke techniek aan de hommel mee kunnen geven.
Maar ik vraag mij wel af hoe vrolijk die hommel wordt van de straling van de datatransmissie en het draadloos laden.
Als de interne navigatie van de hommel verpest wordt door die straling, heb je er niets meer aan, maar erger nog, de hommel gaat er aan dood.
En aangezien hommels bijen zijn, mogen ze daar wel voorzichtig mee zijn...

[cdwave]

Houd je mobieltje eens bij je oor, of laat hem lekker in je broekzak zitten, en stel jezelf nog eens diezelfde vraag. Blijkbaar maak je je niet zo druk over straling als je jezelf betreft...

Natuurlijk hebben ze geen last van het printje, afgezien van de extra kilo's. Al was het maar omdat de radiozender vooralsnog uit staat als ze onderweg zijn. Van de gewone EM hebben ze ook geen last.

[ElimG]

Draadloos opladen is natuurlijk wel iets anders dan wifi. Het is letterlijk draadloos energie overbrengen, en je wil niet dat dat heel langzaam gaat dus het zal meer energie zijn dan wifi. Die energie kan ook opgevangen worden door de hommels.
Aangezien hommels zo klein zijn zal dat eerder schadelijk zijn dan bij mensen dunkt me.
Ik heb hier op tweakers een artikel gelezen over Disney en draadloos opladen. Daar gebruikten ze een koperen paal als antenne(?) , en het zou schadelijk zijn om binnen 46 cm van die paal te staan.
bron:https://tweakers.net/nieuws/121481/disney-research-toont-kamer-waarin-apparaten-draadloos-opladen.html

[Reactie gewijzigd door ElimG op 23 juli 2024 17:17]

[cdwave]

Het schadelijk effect van hoogenergetische EM velden is gedefinieerd als opwarming. Water (en vetten enzo) kun je opwarmen met EM straling, je magnetron maakt daar dankbaar gebruik van. De veiligheids criteria zijn gebaseerd op hoeveel opwarming je per tijdseenheid mag ervaren. Voor de MRI (het summum van EM straling) is de norm dat je bij 1 graad opwarming moet ophouden.

Hommels bevatten relatief minder water dan mensen en zijn dus beter bestand tegen dit effect.

[Technomania]

waarmee de beestjes tot wel zeven uur lang data over de oogst kunnen verzamelen

...

Hommels kunnen tot wel 2 uur achter elkaar stuifmeel verzamelen tot een gewicht van 60% van hun lichaamsgewicht
bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Hommels

Dus omdat ze dat rugzakje dragen kunnen ze minder stuifmeel verzamelen en daardoor langer vliegen?

[ElimG]

Ik denk dat die zeven uur gewoon op de capaciteit van de accu slaat.

[svennd]

Whoa; de aflevering van black mirror komt ook aan beurt https://en.wikipedia.org/wiki/Hated_in_the_Nation

[OxWax]

Yep, ik was de titel van de reeks vergeten maar inderdaad ==> bzzzzzz in je oog als je meer dan 100 dislikes krijgt

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 17:17]

[tweazer]

Ik zou eerder de beweging/verplaatsing opslaan per tijdseendheid ? Zoveel zullen de meetwaarden toch niet verschillen tov de bijenkorf ?

[DeSarcast]

Leuk maar wellicht kunnen we beter ons inspannen om bijen/hommels te redden voordat ze allemaal uitgestorven zijn? Dan zijn we pas echt fucked....