Tweede Shadow of the Tomb Raider-uitbreiding komt op 18 december uit

The Pillar, de nieuwste Shadow of the Tomb Raider-uitbreiding, komt 18 december uit voor Windows, de PlayStation 4 en de Xbox One. in The Pillar gaat Lara Croft op zoek naar de waarheid achter de legende van de Maya-apocalyps.

Op de officiële Twitter-pagina van Tomb Raider hebben de ontwikkelaars een trailer gedeeld waarin zij het ontwikkelingsproces van de dlc laten zien. Ontwikkelaar Eidos-Montréal laat onder andere gameplay en conceptschetsen van The Pillar zien. Er is nog weinig bekend over het verhaal en de rest van de inhoud. Een producent van Shadow of the Tomb Raider, Jonathan Dahan, belooft in ieder geval dat de uitbreiding 'veel meer tombes' zal bevatten.

Shadow of the Tomb Raider kwam op 14 september 2018 uit. Een release voor macOS en Linux is gepland voor 2019, maar er is nog geen precieze verschijningsdatum. The Pillar is inmiddels de tweede uitbreiding van het spel. Op 10 november werd de eerste uitbreiding, genaamd The Forge, uitgebracht. Deze bevat nieuwe modi, gereedschappen en een campagne die coöperatief gespeeld kan worden.

Reacties (69)

[Cuqebaqer]

Elke 2 maanden na release een DLC. Waneer houd het nu eens op en krijgen we volledige games? Vroeger had je expansions die kwamen pas veel later als de game omdat ze het nog moesten bedenken en maken. Nu is het er gewoon al en krijg je het als DLC. De game wereld moet echt eens terug naar de basis. DLC's, lootboxes en in game cosmetics het houd maar niet op.

[jeroentje710]

Het ergste vind ik in dit geval nog dat er in totaal wel geteld 7 DLC's op de planning staan. Daarnaast weet de developer nog trots te vertellen dat er een nieuw wapen een nieuwe outfit en een nieuw "path" bij zit.
Naar mijn idee is het ook echt zonde hoe veel kleiner de orginele games worden door deze focus op DLC's

[freshy98]

Daarom wacht ik, zeker met deze game, tot alle DLC's uit zijn en er een full version edition whatever komt.
Ik weet niet hoe het in deze Tombraider versie is, maar in voorgaande waren de uitbreidingen te spelen tijdens de main game. Zelfde met de AC games.

Ik wil niet terug door het spel heen als ik het heb uitgespeeld alleen om een paar extra tombs te spelen.

[Nevel]

Precies, ik zie de de Ultra Ultimate GOTY edition ter zijner tijd ook wel verschijnen.

[Spunky25]

Daarom heb ik de croft editie gekocht met de sinterklaas aanbieding. Geen 100 maar 50 euro voor het volledige spel.

[Trick7]

Yep, doe ik ook. Ik vind de TR games hartstikke leuk maar al die DLC doen me gewoon wachten totdat de GOTY versie beschikbaar is met 50% korting. De anniversary edition van Rise of the Tombraider was ook relatief snel in de uitverkoop voor 25 euro en dan krijg je gewoon een complete ervaring in 1 keer -gepatched en al- en nog als een koopje ook. Doe ik eigenlijk met alle games die vergeven zijn van de DLC of episodic zijn (bv oudere Assassin's Creed games, Middle-earth games, Hitmans, Life is Strange etc etc). Ik heb toch zat andere games te spelen in de meantime

[Reactie gewijzigd door Trick7 op 25 juli 2024 02:37]

[Cowboy_Henk]

Ik ook, ik haat het om een spel te spelen tot het einde, dan een ander spel te spelen en dan na een maand ondervinden dat het eerste spel nog dlc heeft om te spelen. Dus dan moet ik het eerste spel steeds terug oppikken elke keer er dlc uitkomt? Sorry maar zo speel ik niet, ik wil steeds van begin tot eind spelen om dan een ander spel te kopen. Ik raak eigenlijk nooit uitgespeelde opnieuw aan. Daarom wacht ik dus ook op complete editions.

[kr1z]

The Full Version Edition LOL
Zwaar triest dat t nog realiteit is ook.

[Prullenbak84]

Als we even teruggaan naar de echt "goede oude tijd". Neem bijvoorbeeld Super Mario World voor de SNES. Als ik me goed herinner, kostte dat spel in 1992 100 gulden. Volgens de site van het internationale instituut voor sociale geschiedenis, is dat vergelijkbaar met 72 euro in 2016.
Neem nu bijvoorbeeld Shadow of The Tomb raider. Die koop je voor rond de 35 euro. Dit terwijl ik denk dat je zou kunnen zeggen dat dit spel zeker zo groot is als Super Mario World.
Dus dat ze vroeger "complete" games maakten voor hetzelfde geld, is dus volgens mij niet waar. Natuurlijk is het gevoel dat je wat mist, en dus alles wil kopen, een slimme marketingtruc, maar vroeger brachtten ze gewoon een volledig nieuw spel uit en vroegen weer de volle mep. De ontwikkelaars van vroeger wilden ook gewoon geld verdienen hoor

(edit: Rise of the tombraider veranderd naar Shadow of the tombraider)

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 25 juli 2024 02:37]

[jeroentje710]

Dat games vroeger een andere prijs hadden is zeker waar. Echter was de launch prijs van Rise of the Tomb Raider gewoon bijna 60 euro en het feit dat vervolgens nog 8 DLC's achter aan komen die allemaal al in de pipeline zitten nog voordat de eerste game wordt gelanceerd is gewoonweg onredelijk in mijn ogen.

Dat bedrijven vroeger ook al geld wouden verdienen is natuurlijk vanzelfsprekend maar de strategien die nu gebruikt worden zijn naar mijn idee niet de juiste. Dat het nog steeds werkt verbaasd me al maar toch denk ik dat de industry zich op deze manier in een erg slecht daglicht zet. Laat daar nog eens bijkomen dat Nvidia met erg teleurstellende kaarten weet te komen tegen belachelijke prijzen en het plaatje is compleet. Daarom denk ik dat de game industry zich zelf in zijn staart zal bijten wanneer ze op deze manier blijven ontwikkelen.

Het meest positieve wat ik hier uit kan halen is dat ik verwacht dat indie games weer een grote kans gaan krijgen op de markt en de grote developers als EA hun winsten zullen zien dalen.

[Prullenbak84]

Echter was de launch prijs van Rise of the Tomb Raider gewoon bijna 60 euro en het feit dat vervolgens nog 8 DLC's achter aan komen die allemaal al in de pipeline zitten nog voordat de eerste game wordt gelanceerd is gewoonweg onredelijk in mijn ogen.

Ik snap dat dit onredelijk lijkt, Maar als je dit met "vroeger" vergelijkt is het zo slecht nog niet. Het spel wordt voor een redelijke prijs verkocht en je hebt daarna de optie om meer te kopen. Had je liever gehad dat ze een jaar langer over de ontwikkeling deden en dan 150 euro voor het hele pakket vroegen? Denk je dat ze dan nog veel spellen zouden verkopen? OF wil je echt terug naar vroeger, en dus 80 a 90 euro betalen voor een spel "as is", en nooit fixes/dlc/etc krijgen?

[jeroentje710]

Naar mijn idee is de middenweg de juiste oplossing.
Waneer een spel wordt uitgebracht is het prima als er naar een jaar een goede DLC wordt uitgegeven die ook daadwerkelijk veel content toe voegd. Daarnaast heb ik het gevoel dat tegenwoordig games soms de deur worden uitgedrukt zonder dat deze er klaar voor is. Neem bijvoorbeeld fallout 76 of battlefield 5 die met erg weinig content zijn release uit komt.

Daarnaast is het natuurlijk tegenwoordig veel makkelijker om updates te geven voor een game aangezien idereen ze gewoon via internet binnen kan halen terwijl je vroeger vast zat aan het fysieke product dat je kocht. Dus dat er gebruik wordt gemaakt van deze mogelijkheid is niet meer dan logisch. Echter vind ik het erg jammer hoe er nu in veel gevallen gebruik van wordt gemaakt aangezien ik het gevoel heb dat het vaak in voordeel van de uitgever wordt gebruikt in plaats van de consument.

[Reactie gewijzigd door jeroentje710 op 25 juli 2024 02:37]

[Prullenbak84]

Naar mijn idee is de middenweg de juiste oplossing.

Helemaal eens. Maar vindt die maar eens voor alle gamers. Zoals @RVervuurt het hieronder al zegt:

Volgens mij kan het in de ogen van de hedendaagse gamer niet goed gedaan worden.
- Geen DLC? SLECHT BOEEH WIJ WILLEN MEER!
- Wel DLC een beetje dicht bij de release? SLECHT BOOEEH TE VROEG HAD IN DE GAME MOETEN ZITTEN!
- Wel DLC een jaar na de release? SLECHT BOEEH, NU BEN IK NIET MEER GEÏNTERESSEERD IN DIE GAME!

Dat is natuurlijk nogal een probleem.

Daarnaast heb ik het gevoel dat tegenwoordig games soms de deur worden uitgedrukt zonder dat deze er klaar voor is. Neem bijvoorbeeld fallout 76 of battlefield 5 die met erg weinig content zijn release uit komt.

En dan is het weer zaak om terug in de tijd te kijken. Hoeveel content hadden die fantastische spellen van weleer nou eigenlijk echt? Is Battlefield 5 klein voor huidige begrippen, of ben je echt opgelicht, als je het vergelijkt met, weet ik veel, CoD 2, 13 jaar geleden?

[jeroentje710]

Dat game manufactures het niet snel meer goed kunnen doen zit zeker een kern van waarheid in en daar heb ik ook geen antwoordt op.

Echer je vergelijking met cod 2 van 13 jaar terug is simpelweg onredelijk. De huidige techniek die we hebben heeft het gewoon mogelijk gemaakt om veel grotere en betere games de kunnen spelen. Daarom is deze vergelijking een beetje als graphics van nu gaan vergelijken met toen of iets anders in die trant.

Technologie gaat snel vooruit en het referentie punt van consumers past zich dus ook erg snel aan. Voor de huidige standaarden is Battlefield 5 gewoon te snel de deur uit gegooid met te weinig content. Of je bent opgelicht als je de game hebt gekocht? Als je het mij vraagt niet, simpelweg niet een pre-order neer zetten en rustig de eerste reviews afwachten. Vervolgens basseer je daar je keuze op en blijft het je eigen vrantwoordelijkheid of je een game koopt of niet. Dit neemt echter niet weg dat ik het gevoel heb dat Battlefield 5 mijn geld op het moment zeker niet waard is.

[Prullenbak84]

Ik doel met het CoD2/BF5 voorbeeld niet op graphics, maar op content. Dus aantalen/grootte maps, verschillende wapens, verchillende game-modes, dat soort dingen. Mensen zeggen "Ze lanceren tegenwoordig games die niet af zijn, met te weinig content". Maar ik denk dat dat niet (perse) waar is. Ik denk zelf dat je vaak meer content krijgt dan vroeger. En je hebt helemaal gelijk als je zegt: "We mogen ook vandaag de dag ook wel wat meer verwachten", maar tegelijkertijd: Als je eerlijk bent, wordt er misschien vaak door gamers wel teveel (in 1 keer) verwacht.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 25 juli 2024 02:37]

[jeroentje710]

Dan zijn daar de meningen over veschild
We gaan zien hoe de game industrie zich verder gaat ontwikkelen.
Ik hoop in elk geval dat indie developers nog meer voeten aan de grond gaan krijgen door de makkelijkere beschikbaarheid zoals steam. Daarna zullen de grote game developers hier op moeten reageren en zullen we meer games als GTA V krijgen of games als horizon zero dawn (maar dan niet playstation exclusive)

[Prullenbak84]

Daarna zullen de grote game developers hier op moeten reageren en zullen we meer games als GTA V krijgen

Rockstar is natuurlijk altijd al een positieve uitschieter als het gaat om grootte van spellen. En dat zijn ze nu nog steeds, zie RDR2. Het is niet zo dat iedereen vroeger spellen maakte van hetzelfde kaliber als, zeg, GTA3, en alleen Rockstar grote spellen is blijven maken.

En wat Horizon zero dawn betreft: Dat is een heel recent spel uit deze periode waarin iedereen klaagt over te weinig content en te kleine spellen. Dus bedankt voor een voorbeeld wat mijn punt onderstreept

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 25 juli 2024 02:37]

[StrongArmLance]

Wat dacht je van hoe Respawn het deed met Titanfall 2? Daar heb ik niets dan lof over gehoord.

[Prullenbak84]

Ik weet dit specifieke voorbeeld niet, dus ik heb het even (snel) opgezocht. Ik begrijp dat zij best veel DLC hebben uitgebracht, maar dat alles gratis was? Ja, dan is het logisch dat je veel lof krijgt.

[Clickalot]

Spelen jullie de spellen niet meerdere malen uit dan???


Ik heb Shadow voor 99 euro gekocht. Dus gewoon het complete spel, die wordt aangevuld gedurende de periode ik vind het totaal geen verspilling. Ik was ook zo, waarom die DLC's en niet een volledige game. Nu kom ik daar langzaam maar zeker wel op terug. Het lijkt voor mij, dat een game een veel langer leven heeft dan "vroegah" uitgespeeld en het lag vaak op de plank.
Ik, persoonlijk, vind het wel leuk om terug het spel in te duiken, zo nu en dan es lekker te hunten ...puur voor mijn entertainment of een nieuwe challenge (tombe) te doen

En je kan inderdaad ook gewoon wachten totdat ze zijn afgeprijsd. Dan koop je namelijk het gebundelde spel.

Maar ik kan niet wachten op de challenge

[Reactie gewijzigd door Clickalot op 25 juli 2024 02:37]

[Zoop]

Meestal niet nee, veel van dit soort single players speel ik in 1 ruk uit, dus moet een DLC wel boeiend genoeg toevoegen wil ik de game weer terug oppikken. Als ik hem een tweede keer speel, is het vaak jaren later. Veel van dit soort single players games hebben maar erg beperkte replay value (imo), dus daar moet de DLC release scheme wel bij passen, en dus niet met een paar skins, paar wapens en een klein stukje level erbij. Neem Spiderman bijv, game waar je binnen paar dagen wel doorheen bent, en dan weken later met een dlc komen die een missie toevoegt van hooguit een paar uurtjes (en dan paar weken later weer hetzelfde met nog een dlc). Too little too late, dat soort content moet vanaf begin aanwezig zijn, anders raak ik het amper aan. Was bij Horizon ook zo, heb DLC nooit aangeraakt. Dus dan wacht ik veel liever tot alles op de markt is en ik het allemaal in 1x kan spelen, ipv verspreid over een paar maanden (en voor een fatsoenlijkere prijs). Als een DLC echt een fatsoenlijke uitbreiding is en echt een nieuw stuk spel toevoegt (dat langer duurt dan een paar uurtjes) dan ben ik sneller geneigd er wel aan mee te doen.

Maar zo te zien hoe ze het hier aanpakken? Nee dankje, ik wacht wel.

[Clickalot]

Daar moet ik je wel gelijk in geven met wat betreft "Veel van dit soort single players games hebben maar erg beperkte replay value"
Echter, bij Tombraider, heb ik dat totaal niet. Voor mij persoonlijk is het echt leuk om het opnieuw te spelen


(misschien ben ik dan toch ook een "iets te" Tombraider fan lol)

[RVervuurt]

De game is meerdere weken, zo niet maanden, voor de release "gold". Wil je dan dat zo'n team op z'n luie gat gaat zitten, of dat ze lekker doorknutselen aan de game en er DLC voor ontwikkelen?

Je krijgt een volledige game bij release, maar het team zit niet stil en wil meer maken voor hun "kindje". Het is niet zo dat het hoofdverhaal opeens stopt en dat je 2 maanden moet wachten op DLC die geld kost.

Daarnaast, uit de beschrijving van dit artikel begrijp ik dat het gaat om een nieuw verhaal en dus niet iets wat uit het originele verhaal is geknipt.

Hoe lang moet een bedrijf dan wachten met DLC, voordat jij het "goedkeurt"? Een jaar? Dan ben je juist die game weer helemaal vergeten en is het maar de vraag of je die aan wil slingeren voor "een paar uur DLC". Volgens mij kan het in de ogen van de hedendaagse gamer niet goed gedaan worden.
- Geen DLC? SLECHT BOEEH WIJ WILLEN MEER!
- Wel DLC een beetje dicht bij de release? SLECHT BOOEEH TE VROEG HAD IN DE GAME MOETEN ZITTEN!
- Wel DLC een jaar na de release? SLECHT BOEEH, NU BEN IK NIET MEER GEÏNTERESSEERD IN DIE GAME!

In plaats van te zeuren over het feit dat dit in de game had moeten zitten (hadden ze dan tot de release van deze DLC moeten wachten met het uitbrengen van de hele game?), kan je ook gewoon genieten van het feit dat je, na een prachtige ervaring in het hoofdspel, nogmaals in het verhaal gezogen kan worden met nieuwe quests en nieuwe puzzels.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 25 juli 2024 02:37]

[Zoop]

Eh nee, ik verwacht dat een developer een volledige game op de markt brengt, kunnen ze daarna op hun luie gat gaan zitten zoveel ze willen.
Ze verkopen je nu een halve game en een paar magere beloftes die ze dan wel of niet nakomen. Als ze een game releasen en ze hebben dan al een dlc-release klaar dan was dit duidelijk van te voren al de bedoeling. Ik kijk dan ook niet verder dan dit, ik zie nieuwe game met DLC's al in planning > instant skip. Heeft niks met doorontwikkelen van game te maken, puur en enkel winstoptimalisatie en ik doe niet mee aan die smerige praktijken.

Als meer mensen dat zouden doen, zouden devs wellicht geneigd beter hun best te doen. In plaats daarvan heb je figuren zoals jij die dit zelfs proberen goed te praten.

[RVervuurt]

Dus jij hebt liever een game zonder ooit ook maar een beetje van een uitbreiding, dan een team wat doorontwikkelt aan de game als zij er klaar mee zijn? Lang voordat het spel goud gaat (klaar om te drukken), zijn er al weken afdelingen klaar met hun werk aan de game (denk aan artiesten, verhaalschrijvers) die dan, naar jouw mening, gewoon op hun luie gat moeten gaan zitten?

En dan? Tot de release niets doen en dan opeens wel gaan werken? Wat is daar anders aan, dan dat ze meteen aan de slag gaan met dingen die niet meer in de originele mee kunnen, maar later als DLC verspreid kunnen worden?

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 25 juli 2024 02:37]

[Zoop]

Als het inderdaad in de praktijk gaat zoals jij omschrijft, sure.
Maar ik geloof daar niks van, en ze doen geen enkele moeite om anders dan dat over te komen.

Ik weet in ieder geval wel dat ik 100x meer lol heb aan zo'n game als ik alle content in 1x kan spelen, dan dat ik stukjes verspreid over paar maanden krijg.

Neem God of War bijv, geen dlc's/mtx, gewoon een af-game, geen bullshit, 1 prijs. Zo hoort het (en die gasten zitten ook niet op hun gat, die zijn gewoon een sequel aan het ontwikkelen). Of als Witcher3, die brengen die na-goldontwikkelingen gewoon gratis uit. En betaalde DLC's zijn echt heuse uitbreidingen.

Hoe dan ook, hoe ze het intern regelen, wanneer ze wel of niet werken whatever, interesseert mij eigenlijk allemaal geen hol. Ik ben geïnteresseerd in het eindproduct en daar baseer ik mijn oordeel op, wat er allemaal behind de scenes gebeurd zal mij een worst wezen. Ik zie een singleplayer game met planned dlc > die laten we lekker links liggen tot ergens volgend jaar ofzo (en ik alles in 1x kan kopen voor een wat schappelijkere prijs).

Ik zie in ieder geval absoluut geen enkel reden om deze praktijken te ondersteunen of goed te praten (ik bedoel, het is niet alsof deze game kwalitatief zo veel beter is dan andere games ofzo). Genoeg andere dev's die gelukkig wel snappen hoe het moet en daar breng ik dan ook veel liever mijn centjes naartoe.

[RVervuurt]

Maar hoe kunnen ze dit dan anders over laten komen? Hoe lang moeten ze wachten met DLC uitbrengen/ontwikkelen, voordat jij het goedkeurt als "dit is echte DLC"? Had je liever totaal geen DLC gehad, zodat je bij Tomb Raider had kunnen zeggen "ja, dit is af, heerlijk"? Je hebt toch gewoon de complete ervaring gekregen bij TR, waarom zou DLC daar dan afbreuk aan doen?

Je weet dat ze bij God of War ook al content en verhaal hebben liggen voor nog 4(!) spellen? Waarom kunnen ze die dingen niet gewoon in de huidige game stoppen of als gratis DLC weggeven? Ze hebben het immers al? Waarom is het beginnen aan deel 2 beter dan het beginnen aan DLC? Waarom wacht je dan niet op een "complete edition" van GoW met al die 5 games erin?

Nee, je hebt een onderbuikgevoel wat op geen enkele manier bevestigd noch ontkracht kan worden. Je staat daarnaast ook niet open voor goede argumenten een discussie met jou over dit onderwerp zal dus niet verder komen dan "welles/nietes". Zelfs als een dev jou persoonlijk op zou bellen en dit uit zou leggen, geloof je er nog geen drol van.

Ik ontken trouwens niet dat er devs zijn die het op deze manier aanpakken, maar in de voorbeelden die je aandraagt (Spiderman bijv.) en dit nieuwsartikel, gaat het om nieuwe story-content en niet gewoon wat extra sidequests die ze uit het basisspel hebben gehaald. In Spiderman speel je notabene met een heel ander karakter!

[Zoop]

Niks onderbuikgevoel, cold hard facts. God of war komt uit met statement "geen mtx/dlc". Die kan ik zsm kopen.
Shadow of Tomb Raider / Spiderman komt met lading geplande DLC's > ok, gaan we dus wachten.

Simpel als dat.

Ik zei al eerder dat mij het niet interesseert wat er achter de schermen gebeurd (dus als de makers van god of war nog genoeg content hebben liggen voor sequels, prima, ik kijk alleen naar het gene wat ze op de markt zetten). Een nieuwe God of War game is weer minstens een paar tientallen uren extra. Die shitty kleine dlc's voegen net een uurtje of 2 toe, vind ik niet echt te vergelijken.

En als een dev mij belt om het uit te leggen, dan zal ik het inderdaad nog steeds niet geloven. Zoals ik al eerder zei, ik geef niet om excuses, wat er achter de schermen gebeurd etc. Ik kijk enkel en alleen naar wat ze op de markt zetten, en ik ga dan echt niet bestuderen dat de dlc's met nieuwe chars gespeeld worden of whatever, ik lees enkel reviews. Ik zie dat Spiderman een relatief korte game is, met geplande dlc's die krap 2 uurtjes per stuk toevoegen. Daar trek ik mijn oordelen uit. Kan je met zoveel redenen en uitleg komen, maar dat boeit mij echt niks Als jij mij zou willen overtuigen (ik neem aan dat je het ook weer niet zo veel interesseert ) zou je uit moeten kunnen leggen wat de meerwaarde is om het nu te kopen en elke dlc bij release te pakken, ipv eventjes te wachten en het allemaal in 1x te doen. Ik neem aan dat je daar geen goede argumenten voor hebt.

Bij Horizon zijn ze veel later met een onaangekondigde DLC gekomen, heb ik nooit gespeeld. Too little too late, als het er bij zat toen ik de game kocht, had ik het zeker gespeeld. Maar ik start zon spel echt niet opnieuw op voor 1 nieuw gebied waar je binnen paar uurtjes klaar mee ben. Wellicht als ik em ooit een keer replay over een paar jaartjes ofzo. Deze constructie werkt (imo) gewoon niet voor dit soort single player adventures, die speel ik in 1 ruk uit en dan ben ik wel redelijk klaar mee.

Had je liever totaal geen DLC gehad, zodat je bij Tomb Raider had kunnen zeggen "ja, dit is af, heerlijk"?

Dat ligt puur aan hoeveel content er in zit op het moment dat ik ga spelen. Dat er later DLC's komen heb ik dus niks aan. Als de game te mager is zonder die extra dlc's is het sowieso al geen beste game. Als het enkel extra content is, prima, maar dit was wel van te voren zo geplanned , ik kijk dat dus rustig aan ipv dat de beloftes van zo'n dev ga geloven. Is toch nergens voor nodig een game als deze te spelen zodra hij uitkomt? Beetje geduld is een schone zaak. Bedoel, wat heeft die eerste DLC nou toegevoegd? Een challenge, wat gear en skins? Is dat nou echt de moeite waard om een uitgespeelde game opnieuw op te pakken? Voor mij in ieder geval niet. Bovendien is de content simpel genoeg dat het makkelijk in basegame had kunnen zitten en dan vind ik het geldklopperij. Om daar nou een season pass voor aan te schaffen? Menig dev brengt dit soort dlc's gewoon gratis uit. Ik vind het iig (zo van een afstandje oordelend) geen geld waard.

Ik trap niet meer in deze praktijken, ik wacht geduldig af. Scheelt een hoop frustratie en geld.

[RVervuurt]

En dat is ook prima, dat jij wacht op een GOTY, die keuze zal niemand jou afnemen.

Maar wat ik wel gek vind, is dat je eerst allemaal zegt dat het moneygrabbing is, dat het een bewuste keuze is van de dev om zulke dingen te verwijderen en het later uit te brengen als DLC en dat wij dit allemaal niet moeten steunen, maar als puntje bij paaltje komt (en ik uitleg hoe een ontwikkelteam van een spel niet allemaal synchroon opeens klaar is de dag voordat de game uitkomt) maken die "excuses" en "uitleg" je opeens geen drol meer uit.

Dus zolang een verhaal jouw mening en onderbuikgevoel ondersteunt, is het belangrijk, maar als ik dan met goede tegenargumenten kom, maakt het opeens allemaal geen drol meer uit en is het een keuze van jou om die spellen niet te kopen.

En dan komt er een dev met een onaangekondigde DLC en dan is het dus weer te laat, want dan ben je er klaar mee en werkt die constructie opeens niet (wat trouwens geen "waar je na een paar uurtjes klaar mee bent" is).

Edit: Oh en trouwens, die DLC van Horizon: Zero Dawn kwam 7 maanden na release. Als ze niet al voor de release van de base-game waren begonnen aan die DLC, hadden ze echt niet zo'n grote DLC neer kunnen zetten in zo'n korte tijd.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 25 juli 2024 02:37]

[Zoop]

maken die "excuses" en "uitleg" je opeens geen drol meer uit.

Die excuses en uitleg hebben mij nooit een drol uitgemaakt hoor ik kijk enkel naar wat ze op de markt brengen, simpel als dat. Een kleine gare dlc zoals bij tombraider vind ik inderdaad over komen als een moneygrab. Hoe ze op de achtergrond ontwikkelen en dergelijk maakt mij niets uit. Er zijn zat andere devs die niet zo werken en die kunnen gewoon kwaliteit op de markt brengen, dus ik snap niet hoe dit überhaupt als een excuus kan werken aangezien anderen dat excuus niet nodig hebben.

En nogmaals niks met onderbuik gevoelens te maken, ik ben hier juist erg consequent in en ik behandel echt iedere game exact hetzelfde.
Heeft DLC's? > wachten tot ze uit zijn. klaar.

Edit:

Edit: Oh en trouwens, die DLC van Horizon: Zero Dawn kwam 7 maanden na release. Als ze niet al voor de release van de base-game waren begonnen aan die DLC, hadden ze echt niet zo'n grote DLC neer kunnen zetten in zo'n korte tijd.

dat is dus juist wat ik bedoel, die kunnen dus gewoon doorontwikkelen en wel een fatsoenlijke dlc neer zetten, ipv piepkleine miezerige dlc's gaan zitten plannen, weken na release. Al is die dlc van Horizon nog niet echt aan mij besteed (pas als ik hem ooit ga replayen).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 25 juli 2024 02:37]

[RVervuurt]

Quote uit je eerste reactie op mij:

Eh nee, ik verwacht dat een developer een volledige game op de markt brengt, kunnen ze daarna op hun luie gat gaan zitten zoveel ze willen.
Ze verkopen je nu een halve game en een paar magere beloftes die ze dan wel of niet nakomen. Als ze een game releasen en ze hebben dan al een dlc-release klaar dan was dit duidelijk van te voren al de bedoeling.

Dat zijn onderbuikgevoelens. Er is 0,0 bewijs dat ze je een halve game verkopen en is dus 100% een aanname gebaseerd op je onderbuikgevoelens van DLC die aangekondigd wordt (of uitkomt) vlak na de release.

Ik kom met goed onderbouwde argumenten en voorbeelden om je iets van de andere kant te laten zien, maar dit wuif je allemaal weg, want past niet in je plaatje.

Nogmaals, dat jij wil wachten op een GOTY-editie oid is je goed recht, maar de shit die je hier uitkraamt slaat allemaal nergens op.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 25 juli 2024 02:37]

[Zoop]

Er is ook 0,0 bewijs voor het tegendeel, dus ik neem het zekere voor het onzekere. Dev's hebben gamers al vaak genoeg genaaid in het verleden. Ze hebben mij nooit een reden gegeven om blind te geloven in die beloftes, kom je echt altijd 100% beter mee uit hoor.

Ik kijk dus naar hoe het overkomt (heb je gelijk, dat is een onderbuik gevoel), maar als er planned dlc is bij release? > Gewoon wachten, absoluut niet kopen bij release (en dat is gebaseerd op feiten, geen onderbuikgevoelens), haal je enkel en alleen voordeel uit.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 25 juli 2024 02:37]

[Prullenbak84]

Dus als jij mag kiezen:

1. Normaal spel, gewoon compleet zoals Shadow of the Tomb raider, voor 60 euro, geen DLC, geen fixes, niks, nooit.
2. Normaal spel, zoals Shadow of the Tomb raider, en er komt DLC na een maand.

Ga jij voor optie 1, omdat je dat vindt vallen onder " geen dlc's/mtx, gewoon een af-game, geen bullshit, 1 prijs. Zo hoort het"

En betaalde DLC's zijn echt heuse uitbreidingen.

Waar ligt die grens dan? Wanneer is DLC een heuse uitbreiding, en wanneer niet? Is dat op basis van het aantal maanden na release van de originele game? Of op basis van wanneer dingen aangekondigd worden? Het lijkt alsof het allemaal nogal willekeur is. Een onderbuikgegoel inderdaad, omdat je de ene keer de game in kwestie wel "af" vond, en de andere keer niet? Of gewoon omdat God of War of the witcher nou eenmaal een hoger aangeschreven spel is als een tomb raider? En dus zou ubisoft wel weer een luie geldwolf zijn, en die andere uitgever/developer heel netjes?

[Zoop]

Ik zou voor 1 gaan ja, eigenlijk altijd (exclusief fixes natuurlijk, game met bugs moet altijd onderhouden worden, wat voor model ze ook kiezen). Wat ze in de game willen hebben, moet ze erin stoppen bij release. Als het een heuse uitbreiding is, dan kan dat nooit binnen een maandje al released worden. Als een DLC op planning staat enkele weken na release, dan kan je op je vingers na tellen dat het niet al te veel kan voorstellen. Laat het dan alsjeblieft maar gewoon achterwege en steek die moeite liever in je basegame.

Waar ligt die grens dan?

Simpel, content. De vorige dlc voor tombraider voegt een challenge en wat skins/gear toe. Die valt overduidelijk daar dus niet onder. Zo'n dlc kan mij echt gestolen worden (wellicht geinig als gratis dlc, maar je gaat hier toch geen seasonpass voor aanschaffen?).

Hoe hoog het aangeschreven staat zal mij echt een worst zijn, ik heb meestal toch wel een typische smaak qua films/games dus die beoordeling maak ik helemaal zelf. Tombraider is toch trouwens helemaal geen Ubisoft? Niet dat mij ook maar iets uitmaakt, ik kijk naar de game zelf.

Ik weet overigens nog helemaal niet of Tombraider "af" is of niet, maar dankzij de dlc release scheme neem ik het zekere voor het onzekere en wacht ik wel tot alles er is, omdat ik anders die DLC waarschijnlijk ook nooit aan zou raken, wie weet is het hartstikke leuk maar zal het me ontgaan omdat ik tegen die tijd de game allang heb uitgespeeld. Dat alleen al is genoeg reden om gewoon te wachten.

Horizon had een onaangekondigde DLC, heb ik nooit gespeeld, was al klaar met de game, too little too late. Als ik van te voren had geweten dat die dlc er aan zat te komen, dan had ik ook gewoon gewacht, net als ik nu doe met deze game.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 25 juli 2024 02:37]

[Prullenbak84]

Als het een heuse uitbreiding is, dan kan dat nooit binnen een maandje al released worden.

De grens ligt telkens anders, op basis van tijd en aankondiging. En tegelijkertijd zeg je:

simpel, content.

Wat is t nou?

Ik weet overigens nog helemaal niet of Tombraider "af" is of niet

Hoe kun je dan eerder beweren:

Ze verkopen je nu een halve game en een paar magere beloftes die ze dan wel of niet nakomen.

Dit is jou overigens helemaal niet persoonlijk aan te rekenen hoor. Het is gewoon heel exemplarisch voor hoe gamers hier tegenaan kijken. Als een spel volgens het gros van de mensen maar "af genoeg" is, dan vinden we DLC (als dat ook maar groot genoeg is!) wel ok. Maar waag het als ontwikkelaar niet om iets onder onze immer wisselende standaard te gaan zitten, een iets kleinere optionele DLC voor de liefhebber uit te brengen, of iets iets te vroeg of te laat aan te kondigen, want dan zijn we boos. En we kunnen eigenlijk nooit concreet zeggen waarom.

Een product is gewoon zijn geld waard of niet. Shadow of the tom raider is dat denk ik in de basis gewoon, getuige ook veel reviews. Vervoglens kun je per DLC ook gewoon weer kijken of dat zijn geld ook waard is, of niet. En een DLC kan op die manier volgens mij nooit de waarde van het eerste product minder maken (behalve dus gevoelsmatig).

Tombraider is toch trouwens helemaal geen Ubisoft?

O niet?, sorry

De vorige dlc voor tombraider voegt een challenge en wat skins/gear toe.

Ik lees in dit artikel: "Op 10 november werd de eerste uitbreiding, genaamd The Forge, uitgebracht. Deze bevat nieuwe modi, gereedschappen en een campagne die coöperatief gespeeld kan worden."
Moet ik jou geloven, of het artikel?

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 25 juli 2024 02:37]

[Zoop]

Nee hoor, die grens ligt op dezelfde plek
Echter als een dlc na een maandje na de game al uitkomt, KAN dat niet veel content bevatten. Is toch vrij simpel, of niet dan? Dat blijkt ook in ieder geval wel als je naar de vorige dlc van deze game kijkt.
Om tombraider een halve game te noemen is wellicht wat te voorbarig (ik doelde dan ook meer op games in het algemeen met deze constructie), maar zo komt het wel degelijk over bij mij. Als een maandje na release al DLC aangekondigd staan, trek ik de conclusie dat ze het uit de basegame gesneden hebben. Of dat nou echt zo is of niet, doet er niet echt toe, ik ga de game sowieso nu nog niet kopen. Maar kijkend naar vorige dlc van deze game zie ik dat niet echt als een fatsoenlijke uitbreiding, maar als iets wat makkelijk in basegame had kunnen zitten (en dus imo geldklopperij dat ze dat dus los durven te verkopen).

Ik ben overigens niet boos ofzo hoor, maar door te kiezen voor deze dlc vorm zal ik gaan wachten tot het kopen van de game, thats it.

Maar ik heb ook meermaals aangegeven dat ik een SP game als deze waarschijnlijk maar 1x speel. Achteraf met extra DLC komen (stel, ze kondigen het niet van te voren aan) is dan gewoon zonde, want ik ben tegen die tijd al lang klaar met de game. Om alle DLC dan toch mee te pakken, MOET ik dus haast wel wachten.

En een DLC kan op die manier volgens mij nooit de waarde van het eerste product minder maken (behalve dus gevoelsmatig).

Ben ik het dus niet mee eens. Genoeg dev's die een stuk uit de game snijden om te verkopen als dlc en het eerste product dus al minder is voordat het op de planken ligt. Ik zeg niet dat dit het geval is bij Tombraider, maar ervaring leert om gewoon te wachten.
Er zijn zat andere games die dat beter doen en ik kan mijn geld toch echt maar 1x uitgeven. Als ik moet kiezen tussen 2 games, 1 die nu klaar lijkt te zijn en 1 waar er nog van alles aan zit te komen (en ik me dus al moet gaan afvragen of de basegame voldoende is of niet, die twijfel zal er, imo, al niet eens mogen zijn) is die keuze heel erg snel gemaakt.

[Prullenbak84]

Echter als een dlc na een maandje na de game al uitkomt, KAN dat niet veel content bevatten. Is toch vrij simpel, of niet dan?

Vrij simpel, maar lang niet altijd de juiste conclusie, denk ik. Als het spel in de basis zijn geld waard is, op wat voor tijdstip dan ook, dan is dat toch gewoon zo? En dan na X aantal weken komt er een DLC. En dan kijk je weer naar de inhoud, en naar de prijs, en dan besluit je gewoon weer of dat t geld waard is. Ik begrijp nog altijd niet hoe het er toe doet hoe snel of wanneer zoiets gemaakt is.

Maar ik heb ook meermaals aangegeven dat ik een SP game als deze waarschijnlijk maar 1x speel. Achteraf met extra DLC komen (stel, ze kondigen het niet van te voren aan) is dan gewoon zonde, want ik ben tegen die tijd al lang klaar met de game. Om alle DLC dan toch mee te pakken, MOET ik dus haast wel wachten.

Nee je hoeft helemaal niet te wachten. Je hoeft helemaal niks. Jij kan gewoon een SP game kopen, spelen en klaar. Als dat voor jou het geld niet waard was, dan is het een miskoop. En al was het t geld wel waard, dan is het een prima spel. Al komen er nog 80 DLC's achteraan, verandert helemaal niks. Dat gamers een bepaalde Fear Of Missing Out hebben, waar de marketing-afdelingen van uitgevers dankbaar gebruik van maken, doet daar niks aan af.

Genoeg dev's die een stuk uit de game snijden om te verkopen als dlc en het eerste product dus al minder is voordat het op de planken ligt.

Ik denk echt dat dit een sentiment is dat heerst onder gamers, maar dat dat in de praktijk heel erg hard mee valt. Ik kan dat niet heel hard maken zonder nu research te gaan doen naar spellen die de laatste jaren uitgekomen zijn, en de content en reviews van spellen en DLC's te gaan vergelijken en de release-datums op een rijtje te gaan zetten. Maar jij kan dit ook niet, dus soit.

[Zoop]

Ik daag je uit een DLC te vinden voor een game die enkele weken na release van de game is uitgebracht en fatsoenlijke content bevat. In ieder geval een DLC die de moeite waard is om de game speciaal voor nieuw op te starten.Ik kan mij er geeneen herinneren, als de dlc enkele weken later uitkomt, is het er een net als de vorige DLC voor tombraider, paar skins, paar guns en 1 nieuwe activiteit waar je maar eventjes zoet mee bent. Het stukje wat je quotte is wellicht een brede statement, maar denk toch wel dat je moeite zal hebben om hem onderuit te halen. Zal zeker niet altijd juiste conclusie zijn, maar ik heb dat nog niet mee gemaakt in ieder geval.

Ik vind dat doodzonde, doe dat dan gewoon niet, echt super veel toevoegen of fanservice is het ook niet echt (aangezien je er toch gewoon voor betaald / seasonpass voor koopt), dus wat is het dan wel? Juist ja, geldklopperij, low effort easy money, en ik vind niet dat je dat moet belonen als gamer zijnde.

Ik heb geen fear of missing out (degene die dit soort titels first day kopen en pre-orderen hebben dat juist, als je het mij vraagt), maar eerder een fear om een onvolledige game te kopen (of dat nou terecht is of niet), genoeg andere titels waar ik daar niet bij stil hoef te staan.

Het op een rijtje zetten om achter de feiten te komen zou wel fijn zijn ja, maar ik denk inderdaad dat dit haast niet te doen is. Of een DLC genoeg content bevat is natuurlijk redelijk subjectief en er enkel en alleen aantal game-uur tegenover te zetten zal ook zeker niet altijd eerlijk zijn. Maar ongeacht de prijs voor de tombraider dlc's vind ik de vorige absoluut te mager, wellicht dat de volgende dlc's wat noemenswaardigers toevoegen, anders had ik waarschijnlijk de game alsnog gelijk kunnen spelen en de dlc gewoon kunnen negeren

[Farabi]

Dames en heren dit bericht hierboven heet de 'stockholm syndrome'. ongelooflijk dat dit hufterige gedrag van de makers zo goedgepraat wordt door de consument.

[Reactie gewijzigd door Farabi op 25 juli 2024 02:37]

[Prullenbak84]

Ligt helemaal nergens aan:

ver·kla·ren (verklaarde, heeft verklaard) : helder maken, uitleggen

goed·pra·ten (praatte goed, heeft goedgepraat) vergoelijken

Het eerste is wat Rvervuurt deed, het tweede deed hij niet.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 25 juli 2024 02:37]

[Albinoraptor]

Ben het compleet met je eens, maar je kan er zelf ook wat aan doen.

Is het echt zo belangrijk om de zoveelste Tomb Raider/AAA game meteen te kopen tijdens de release, terwijl je eigenlijk toch nog 4 games moet uitspelen.

Waarom niet als een echt Nederlander gewoon na een half jaar de game kopen als er weer eens een Black Friday Sale of summer sale is oid, en dan koop je gewoon de ultimate limited bullshit edition voor de helft van prijs.

Doe ik nu al aantal jaar, nooit gevoel dat ik wat gemist heb of is de sociale druk van mee willen praten zo enorm belangrijk?

[elbizarre]

Ik ben ook schoorvoetend een budgetbak shopper, maar ik weet eigenlijk ook dat ik daarmee wellicht de game-industrie om zeep help.

Ja, pre-orderen heeft als keerzijde dat DLC, Season Passes, launchdate bugs en andere wanstaltige principes alleen maar meer worden (vooral bij de grote partijen (EA voorop)).
Maar enkel budgetbak shoppen vernielt denk ik ook de game-industrie omdat ze daarmee (vooral de kleine partijen) niet meer voldoende inkomen genereren om écht goede games te ontwikkelen.
Het is dan niet meer rendabel.

[Albinoraptor]

Nee het is de game-industrie zelf die zich om zeep helpt met dit soort praktijken.

Ik koop zeker nog wel eens een game full-price, Horizon Zero Dawn / RDR2 / God of War, en straks Cyberpunk zal er ook vast op dag 1 komen. Dus kwaliteit game van een kwaliteit developer heb ik 0 problemen om 60 euro te betalen.

Maar in mijn ogen zijn games waar al 3-4 DLC zijn aangekondigt binnen 3 maanden na uitkomst (Spiderman) , games waar elk jaar een versie van wordt uitgegeven (denk AC, Far Cry) zonder enige echte wisseling in gameplay elementen en games met lootboxen de volle prijs niet meer waard in mijn ogen.

Verandering kan je doorvoeren met je portemonnee, maar helaas is dat wss maar een kleine groep die zich er ook aan kan houden, je ziet genoeg mensen het wel roepen, maar vervolgens bij eerste beste hype, meteen pre-orderen.

En mensen houden van zeuren, alleen vervolgens ook principieel er iets mee doen.

[Reactie gewijzigd door Albinoraptor op 25 juli 2024 02:37]

[Zoop]

Je hoeft echt niet bang te zijn dat je de games industrie omzeep helpt met je koopgedrag.
Het is de industrie die op jou dient af te stemmen, niet andersom.

Als niemand de games meer firstday koopt / pre-ordered, zou dat een duidelijk signaal zijn naar dev's dat gamers deze constructie niet zo relaxed meer vinden, en wellicht aanpassen (of gaan wellicht failliet, tsja, thats business, en niet jouw probleem).

Kunnen we met z'n allen zo lang als we willen zitten discussiëren op een site zoals Tweakers, maar dat verandert helemaal niks aan de situatie, de enige macht die je als consument hebt is juist het stemmen met je portemonnee.

[Beakzz]

Op een paar uitzonderingen na doe ik dat hoe dan ook met singleplayer games. RDR2 was ik zo hyped voor dat ik het spel gelijk met release heb gekocht en multiplayer spellen zijn vaak leuker om vanaf het begin mee te maken (als je geluk hebt met de servers).

Zeker rond de kerstperiode verkopen maar een paar games goed en gaan de andere releases al snel stunten. Zo heb ik de Hitman 2 gold nu al voor een lagere prijs dan de standaard versie kunnen scoren dus dan hoef ik ook niet meer te wachten. Grijze key voor de Hitman 1 levels er bij en uren lol voor de boeg (grijze key omdat ik het eerst deel al op de PS4 had dus dan mag het van mijzelf ).

[tw_gotcha]

Dit vind ik echt gezeur. De game is volledig ook zonder DLCs, die voegen niks toe, zijn alleen maar extra. De hoeveelheid uren die je gebruikt om het basis spel te spelen is meer dan genoeg om de prijs te waarborgen. Ik vond hem niet zo goed als ROTR maar dat is persoonlijk. Je koopt een auto die rijdt en als je een fancie achteruitkijk spiegel wil betaal je extra.

[Cuqebaqer]

Dus als jij een dure auto koopt en na een maand komt je dealer met een 2e ruitenwisser aan vind je dat prima ? ( kleine DLCs) Terwijl hij al lang op de plank lag om op je auto te zetten. ( al lang de content klaar hebben) Kijk als je het dan tof vind een body kit een half jaar na dato te nemen is dat een keuze. ( grote expansion )Dit veranderd een hoop aan de auto en zo kun je kijken of je nog genoeg plezier heb om je auto mooier te maken. ( intressen in de game ) Als de dealer nu elke maand bij je komt met een extra ventilator, schroeven, hoofdsteun en een tank dop vind je het dan nog steeds een goed automerk die een volledige auto verkocht? ( 7 DLCs ) Oke nu een game voorbeeld zonder alle auto vergelijkingen. The witcher 3 had veel DLC met veel cosmetics. Echter kwamen er 2 expansions uit Die serieus iets toevoegen naast de game. Complete verhaal lijnen nieuwe grote map. Daarbij zaten er een aantal cosmetics die verder niks veranderde of toevoegen aan de spel ervaring. Dit is DLC done right. In dit geval komt er een load aan half uur tot een uur aan challenges en een enkele quest line bij. Dit is dus gewoon geld klopperij in mijn ogen.

[tw_gotcha]

Als de auto doet wat er beloofd wordt is dat natuurlijk prima. Het is in geval van TR precies duidelijk wat voor product je koopt en dat er dlc's aankomen. Ik bent het volledig met je eens dat die niks toevoegen. Maar het product is af, je krijgt het aantal spel uren dat beloofd is. De rest is extra franje, die kun je laten liggen. Ik voel mij dus op geen enkele manier belazerd, en ik verbaasde mij over jouw reactie. Natuurlijk zijn er pareltjes als de witcher, maar die zijn niet de norm.

[Cuqebaqer]

Oké we hebben een andere mening over dingen wat natuurlijk normaal is. Maar de game industrie moet zich toch realiseren dat als ze content maken zoals bijv the Witcher, gta 5 of Red dead redemption ze veel meer kunnen verdienen? De klagen over prijzen waardoor er dingen als DLC en lootboxes moeten worden toegevoegd. Echter als je gewoon een top product maakt het meer oplevert ? Elk jaar a 2 jaar een zelfde game uit brengen kost je je naam je franchise en misschien zelfs je bedrijf. Bedrijven als Cdpr rockstar en in mindere maten Bethesda hebben niet elk jaar hun blockbusters op de markt. In geval van Cdpr en Rockstar brengen ze absolute parels en levert het records op en een benchmark op de rpg markt. Commercieel heeft Ubisoft genoeg games en franchises die geld in het laatje brengt elk jaar. Als ze dan eens een langere tijd nemen voor hun top titels en iets groots uitbrengen hebben ze daar veel meer aan. Want zeg eerlijk Farcry, Assasins creed en Tomb raider. Doen in de basis exact hetzelfde in een andere setting. Doe een missie, klim in een toren en speel een stuk map met missies vrij, jaag op wat beesten doen meer missies. Assasins creed kreeg even pauze en ze zouden met iets nieuws terug komen. En wat kwam er, exact het zelfde. Als mensen straks klaar zijn met dit concept zijn er opeens 3 grote franchises kapot door gemakzucht. Ubisoft heeft met Nintendo een top partner. Haal daar je geld uit en ontwikkel top games de blueprint liggen er. DLC en jaarlijkse releases levert snel wat geld op maar op langer termijn kan het je bedrijf kosten.

[iNFiNiTY-]

Dat is tegenwoordig toch het verdienmodel, een game in stukken hakken; verkoop aanzien -- "DLC" releasen. Trieste ontwikkeling. Maar goed zolang 'wij' er in mee gaan, veranderd er niks.

[Zoop]

Dat is dan vrij simpel, ik koop deze game niet totdat alle dlc op de markt is, en ik het hele ding in 1x voor onder 60euro kan kopen (wat doorgaans niet langer duurt dan een jaar). Stem met je portemonnee (al is het waarschijnlijk een druppel op een gloeiende plaat). Zelfde met Spiderman van tijdje geleden.
Je hoeft toch helemaal niet per se de eerste te zijn om dit te spelen toch? Kan best een jaartje wachten.

[Darf]

De game is anders meer dan volledig. Deze DLC worden gemaakt als onderdeel van de seasonpass en hebben niks met het reguliere verhaal te maken. Ze voelen dan ook echt als 'extra' aan. Wel zou ik liever 1 of 2 grotere uitbreidingen zien dan deze kleinere DLC's, waar je telkens een uur/anderhalf uur mee bezig bent.

[djunicron]

Mja, het is wat teveel misschien. Maar al met al was dit toch wel een volwaardige game bij release naar mijn mening. Het heeft een kop en staart, een redelijk aantal challenge tombs enzo...

Hoewel de game toch wel erg kort was, als je niet voor de 100% ging en de side quests liet liggen. Persoonlijk ga ik ook zeker door de 1 maand na release kortingen die ze opeens gingen uitdelen, niet zo snel voor de DLC's hier. Die misschien wel weer erg "los" staan van de main game.

Eerst wil ik RTX zien, dat hebben ze niet voor niets zo uitgelicht bij deze game. Ik snap dat ze anders dan Dice het deed eerst de performance goed willen krijgen, maar het is nu maanden later...

de DLC zijn daarnaast ook wel erg duur. Net als dat de main game gewoon duur is voor het aantal uren vermaak.

Aan de andere kant, liever 7 geplande DLCs, zodat je over een jaar voor een zachte prijs de game nog eens kan herspelen met de nodige verrijkingen, dan dat je €50 neergooit (of zelfs €60) voor 8-10 uur vermaak en dat dat het dan maar weer was.

De 3 extra versies die ze uitbrachten als pre-order, vond ik eigenlijk kwalijker dan hoe ze nu de extra content achteraf hebben geregeld.

[SkyStreaker]

De enige kritiek die ik heb is dat niet elke grote uitgeverij/producent daar aan meewerkt.

[detheavn]

Wachten op een GotY/Complete edition loont zich meestal wel.
Ik hoef zelf niet alles op release date te spelen, als het op single player aankomt.

[Verwijderd]

En dat is exact de reden dat ik sinds 2010 eigenlijk geen games meer koop. Ik vermaak mij prima met alle games die vanaf 1988 uitgekomen zijn.

[MrMonkE]

Meh de demo van dit spel gedaan, ziet er erg mooi uit. Zelfs op mijn oude 970. Maar het spel type is niet mijn ding. Ik snap ook niet waarom ik op E moet drukken als ik onderwater in een air-bubble wil ademen, trigger dat gewoon automagisch. Net als over en onder muurtjes klimmen/kruipen.

Wel eyecandy
Op een schaal van A tot D geef ik deze een ruime B.

[Juantinto]

Op E drukken is EXTRA gameplay - snap je toch

[Nolimit89]

En als je nergens op wilt drukken kijk je maar een serie.

[MrMonkE]

E is for Plasma

[Audione0]

Neeeejh, voor ER om adem te haluh

[Loggedinasroot]

Is dit (PS)VR compatible?

[Asitis]

Totaal ongefundeerd, maar ik zou denken van wel. Ik heb m op Steam, en daar staat 'ie steevast in "VR capable" category in mijn library.

[XanaduNL]

Als ze nou eens vertellen wanneer ondersteuning voor ray tracing komt.

[Tapgames]

Hier wacht ik inderdaad ook al op. Heb hem al uitgespeeld maar wil dit nogmaals doen met DXR.

[choi99]

Komt er nog ondersteuning voor de Nederlandse taal? De vorige had namelijk zowel spraak als ondertiteling in het Nederlands. Engels kan ik prima volgen, maar vind Nederlands een stuk prettiger. Je kunt een waslijst aan buitenlandse talen kiezen, maar helaas geen NLds.

[Reactie gewijzigd door choi99 op 25 juli 2024 02:37]