Microtransacties komen vermoedelijk 18 januari 2019 naar Battlefield V

EA en DICE introduceren vermoedelijk op 18 januari microtransacties in Battlefield V. Dat blijkt uit een listing op Amazon van de zogenaamde BCoins. Met het in-gamegeld, dat met echt geld moet worden gekocht, kunnen spelers cosmetische aanpassingen kopen.

Een reddit-gebruiker merkte op dat Amazon een digitale code voor Battlefield V: Battlefield Currency aanbood. Het product is inmiddels niet meer te zien bij de webwinkel, maar bij de listing stond vermeld dat het item op 18 januari 2019 wordt uitgebracht.

De code voor 6000 BCoins kost 50 dollar. Waarschijnlijk zijn de prijzen gelijk aan de Crystals uit Star Wars: Battlefront II. Dat zou betekenen dat BCoins ook te koop zijn in aantallen van 500, 1050 en 2000, voor respectievelijk 5, 10 en 20 dollar.

Battlefield V kwam in november uit en bevat tot nu toe geen microtransacties. EA heeft eerder wel aangegeven dat het later mogelijk wordt om met echt geld zogenaamde Battlefield Currency te kopen. Het in-gamegeld kan gebruikt worden voor cosmetische aanpassingen; eerder beloofde de uitgever dat spelers er geen gameplayvoordelen mee kunnen behalen.

Reacties (257)

[Ikke_Niels]

Het is niet zo vreemd dat uitgevers zoeken naar andere manieren om geld te verdienen.
Hoe lang zitten we al op 50 euro voor een game? (even buiten alle rare versies), ik weet dat het geen populaire uitspraak is maar herinnert je je het gulden tijdperk nog? De originele Command and conquer (de original pré Red Alert) ging gewoon voor 100 gulden over de toonbank ofwel 45 euro in 1995.

Cosmetics in de verkoop? Dat vind ik nog wel de meest onschuldige manier om wat bij te verdienen.
Zo lang het geen pay-to-win in, prima, of gooi de prijs van een game omhoog maar daar worden vast ook veel mensen niet blij van

[Tweaker42a]

Je vergeet 1 ding: het aantal verkochten spellen, dit is natuurlijk flink gestegen over de jaren en aangezien het niets kost om een extra kopie te verkopen zit daar de mega winst.
Ook de tools om spellen te maken worden steeds beter.

Er wordt meer dan genoeg verdiend in deze industrie, het idee dat deze bedrijven het moeilijk hebben omdat de klant ze weinig betaald is natuurlijk belachelijk.

Het zijn alleen vrij generieke games waar veel mensen niet op zitten te wachten en als ze dan weinig keus hebben wordt men gefrustreerd. Bfv op ps4 was voor mij de druppel, pc besteld om de meer old skool shooters te spelen, die voor 25 euro verkocht worden.

[Sn0wblind]

Er zijn een hoop triple A titels zoals de tomb raider games die financieel helemaal niet zoveel opleveren. Dus vergis je daar niet in. De gaming industrie is voor veel developers geen vet pot.

[Pb Pomper]

AAA publishers maken wel kwartaal op kwartaal gigantische winsten. Het probleem is alleen dat men daar niet tevreden mee is, omdat aandeelhouders bijvoorbeeld naar de mobiele gaming sector kijken waar het echt grote geld zit. Natuurlijk is de concurrentie enorm, maar als je eenmaal een kraker hebt zit je gebakken.

AAA publishers kijken dus met grote afgunst naar het bussinessmodel van free to play en "micro-transacties" en forceren deze modellen ook gewoon in hun full priced games om de consument helemaal leeg te knijpen en winst te maximaliseren. Tegelijkertijd holt de productkwaliteit en ervaring achteruit. En dat is natuurlijk de crash die we nu zien. Gamers zijn het zat om meer en meer te betalen voor minder. Ze zijn de jarenlange manipulatie, misleiding en doofheid van de uitgevers en ontwikkelaars zat.

Vandaag de dag is CD:PR eigenlijk de enige uitgever en ontwikkelaar die (tot nu toe) niet meegaat in de gekte en zich richt op een stabiele lange termijnsvertrouwensband met hun klanten door no-nonsense kwaliteit te bieden tegen een goede prijs.

Het probleem van de AAA industrie zijn met name de aandeelhouders en investeerders. Die zijn nooit tevreden. Hoe vaak hebben we wel niet gehoord dat een game miljoenen verkoopt en een gezonde winst maakt, maar dat investeerders niet tevreden zijn en het mes in de franchise zetten omdat "het beneden verwachting" is. Deze partijen hebben nu eindelijk door dat deze jarenlange korte termijn visie het vertrouwen in de uitgevers volledig heeft geërodeerd en trekken zich daardoor massaal terug. Op zoek naar het volgende slachtoffer dat ze op kunnen blazen voor korte termijn zelfverrijking.

[3raser]

AAA publishers maken wel kwartaal op kwartaal gigantische winsten. Het probleem is alleen dat men daar niet tevreden mee is, omdat aandeelhouders bijvoorbeeld naar de mobiele gaming sector kijken waar het echt grote geld zit.

Is het niet een beetje vreemd dat aandeelhouders je markt vergelijken met een hele andere markt om vervolgens ontevreden te zijn? Je vergelijkt de aandelen Albert Heijn toch ook niet met die van de mobiele gaming sector om vervolgens te zeggen dat AH het anders aan moet gaan pakken?
Aandeelhouders zouden ook gewoon eens tevreden kunnen zijn. Maar ja, kapitalisme he.

[Verwijderd]

Hoe vaak hebben we wel niet gehoord dat een game miljoenen verkoopt en een gezonde winst maakt, maar dat investeerders niet tevreden zijn en het mes in de franchise zetten omdat "het beneden verwachting" is.

Hitman.

Wat jij omscrhijft is inderdaad het grote probleem. Zie Jim Sterling zijn analyses.

[Tweaker42a]

Voor developers niet nee, voor uitgevers wel, als er geen winst te behalen valt waren er ook geen games
Er zullen altijd loosers zijn in de game industrie, dat is markt werking.

[electricretard]

Zodra een Studio de beurs op gaat of onder een uitgever komt die beursgenoteerd is dan worden de aandeelhouders de nieuwe klanten, en de oude klanten worden simpelweg het product dat ge-exploiteert wordt om constante groei te behalen.

Ja de mensen die bij, bijvoorbeeld Blizzard werken, houden van games en zijn zelf gamers. Maar als er vanuit elke positie hogerop een bepaalde kant op gestuurd wordt gaat dit geen game redden. Dan worden games jaarlijkse releases die ontworpen zijn om binnen hun life cycle nog zo veel mogelijk micro transactie omzet te halen. Dit merk ik je in alle opzichten van een game en is erg jammer, maar dit geeft de nieuwe jongens een kans om het beter te doen

[Smuey]

Overigens, wat bij veel games voor een enorme stijging in de kosten heeft gezorgd zijn zeker niet de ontwikkel- en distributiekosten, maar puur het marketingbudget. Waarom moet een goede game aangeprezen worden door één of andere gefaalde rapper of duurbetaalde voetballer (die beiden geen ruk met de game in kwestie te maken hebben en het zeker weten niet gratis aanbevelen, mind you!), waar zijn die belachelijk hoge marketingbudgetten nou helemaal goed voor? Als je game ook maar half de moeite waard is, wordt hij toch wel opgepikt door een van de vele populaire nieuwskanalen. Dat marketingbudget kan makkelijk een flink stuk naar beneden worden bijgesteld, hoeft een EA ook niet meer huilie-huilie te doen over de hoge kosten (die ze zelf nota bene in het leven hebben geroepen)

[Jofairden]

Mee eens, maar helaas werkt dat blijkbaar toch zo in de grote coorporaties. Om wat voor reden dan ook denken zij dat het wél werkt (ze hebben immers groot aantal verkopen). Wij weten beter, maar ik ben bang dat je als medewerker misschien ontslagen wordt wanneer je zoiets zou zeggen (je gaat in tegen de directie?? straf!!)

[Zoop]

Ach, heb zelf meer dan eens aan groot budget projecten gewerkt waar meer dan de helft naar marketing gaat, aan het einde van het traject komen er bugs en of wensen naar voren en daar is dan geen budget meer voor en wordt er een half-af product op de markt gekwakt.

Maar wel een prima marketing campagne, resulteert in een gepolijste drol. Heb dit meer dan eens gezien van dichtbij, dus dat die groterere corporaties zoals ea opdezelfde manier lopen te falen, verbaasd me dan ook niks.

Maar inderdaad, zeg er maar niks van. Die projectmanager, die 3x meer betaald krijgt dan ik, zal het vast beter weten...

[Tokkes]

Maar inderdaad, zeg er maar niks van. Die projectmanager, die 3x meer betaald krijgt dan ik, zal het vast beter weten...

Een bedrijf is er toch om in de eerste plaats winst te maken? Niet om een perfect product af te leveren. Zou wel een mooie toevoeging zijn zo.

Maar zo'n bedrijven doen ook aan risk-assessment. "Wat is zowat de laagste standaard waaraan we moeten voldoen zodat we niet meer klanten verliezen dan dat we erbij krijgen door overdreven marketing?"

Als dat marketingbudget inderdaad 3x zoveel klanten binnenbrengt dan dat enkel een 'deftig product' afleveren zou doen, is het voor die projectmanager niet eens een keuze.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 22 juli 2024 19:47]

[Corodix]

Jammer genoeg slaat een bedrijf daar wel eens in door. Zie bijvoorbeeld Mass Effect Andromeda. Geen perfect product (verre van) dat veel te weinig winst opleverde, waardoor ze de stekker eruit hebben getrokken. Daar lukte het ze dus niet om hun verwachte winst te maken en ook niet om een goed product te leveren. Ook bij Battlefront 2 was te zien dat winst op de eerste plaats stond en we weten hoe dat is afgelopen met de microtransactions. EA vond de korte termijn winst in beide gevallen erg belangrijk, maar aan de lange termijn gevolgen van hun acties lijken ze veel minder te denken.

Geen wonder dat ze in battlefield V nu een paar maanden wachten met de microtransactions, als die verkeerd vallen dan heeft dat geen effect meer op de sales van het spel. EA kennende zou het mij niets verbazen als ze hun fout van Battlefront 2 weer herhalen, maar dan een stuk subtieler.

Ook bij Bethesda is de korte termijn winst te belangrijk aan het worden. Kijk maar naar het gedrocht dat Fallout 76 is. Niets meer dan een gepolijste drol, zelfs op marketing gebied gingen ze goed de fout in. Nou had Bethesda al een reputatie voor het afleveren van buggy producten, maar Fallout 76 sloeg werkelijk alles.

Twee voorbeelden van bedrijven die minder winst maken door gepolijste drollen af te leveren omdat ze winst willen maken...

[Nieuwevolger]

Ik begrijp wat je bedoelt, alleen microtransacties worden er juist ingestopt om de inkomsten op lange termijn te verhogen ipv de eenmalige inkomsten van de aanschafprijs.

[Corodix]

Dat is maar de vraag. Neem bijvoorbeeld Battlefield 1, daar hadden ze al redelijk snel zo'n 15 miljoen kopieën verkocht. Laten we zeggen dat ze gemiddeld 30 dollar per kopie binnen hebben gekregen, dan zit je al op 450 miljoen dollar. Van Battlefield 4 weten we dat het budget (zonder marketing) 100 miljoen dollar was. Als we aannemen dat Battlefield 1 met marketing rond de 250 miljoen dollar zit dan hebben ze nog steeds heel wat winst gemaakt en we hebben hier de microtransactions nog niet meegenomen.

Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat ze microtransactions nodig hebben om winstgevende spellen neer te zetten. Het lijkt mij waarschijnlijker dat ze microtransactions gebruiker simpelweg omdat het ze nog meer geld oplevert.

Ik vermoed dat de reden waarom de aanschafprijs van spellen de afgelopen jaren zo stabiel is kunnen blijven vooral is dat de markt erg gegroeid is, en niet microtransactions. Doordat ze meer spellen verkopen is het niet nodig om de prijs omhoog te gooien, verder zullen ze waarschijnlijk ook wel onderzoek gedaan hebben naar de meest winstgevende prijs. Het feit dat ze nog steeds op 50-60 euro zitten bij AAA spellen is dan waarschijnlijk omdat het verder verhogen van de prijs ze meer kost (doordat ze minder verkopen) dan dat het ze zou opleveren.

[Nieuwevolger]

Games hebben inderdaad geen mtx nodig om winstgevend te zijn, helemaal niet games als cod, fifa en bf.

Maar uit de free 2 play space is naar voren gekomen dat mensen zo gek zijn om tot wel tot 10x over een normale aanschaf prijs van 60 euro uittegeven aan microtransacties over een lange termijn.

Kan het een bedrijf nauwelijks kwalijk nemen tegen woordig, het niet stoppen van microtransacties in je game kan ervoor zorgen dat je potentieel honderde miljoenen misloopt als bedrijf.

[Khrome]

Een bedrijf is er op de eerste plaats om een goed product te leveren. Winst is een belangrijke methode om dat te kunnen blijven doen, en niet andersom.

[Bejit]

Nee winst is altijd 1.

Een bedrijf wat een goed product levert maakt waarschijnlijk winst, maar kan ook dik verlies draaien.

Zijn zat bedrijven die matige producten aanbieden en blijven bestaan. Waarom? Winst staat altijd op 1.

Naja 2 als je cashflow meerekent. Cash is king. Voor de bedrijfeconomen onder ons

Het is jammer dat zon naief wereldbeeld wordt geupvoted.

[Khrome]

Dit is geen zwart wit ding. Het is niet of of. Dat is nu juist het probleem.

Winst is een middel om een goed product te kunnen ontwikkelen. Het is geen doel op zich.

Wanneer het een doel op zich wordt wordt het product slechter en verkoopt het minder.

Het is alleen jammer dat er zoveel idioten zijn die een slecht product kopen en dus de verkeerde cyclus versterken. Dat betekent niet dat men het maar moet accepteren. Als dat de gedachte was van iedereen zouden we nooit de middeleeuwen uit zijn gekomen "want het is zoals het is, dus zeur niet met je misplaatste optimisme, wees gewoon lekker apatisch en pessimistisch."

Ik snap ook niet waarom je dit zegt. Wàt wil je precies zeggen? "Blijf slechte producten consumeren en bedrijven stimuleren die niets geven om hun klanten want zo werkt de wereld"? "Vooral geen idealen hebben want dat is slecht voor mijn bedrijfsvoering"? "Zeur niet en slik het gewoon tot je doodgaat"?

[Reactie gewijzigd door Khrome op 22 juli 2024 19:47]

[Bejit]

Provleem is dat je denkt dat je de wijsheid in pacht hebt en objectief kan bepalen voor de markt wat goede en slechte producten zijn.

Het is aan de markt om te bepalen welk product gewild is. Dat resulteert in winst in bepaalde producten waarvan niet is gezegd dat het beste product winstgevend is. Daarom winst is 1.

Dit is basis van onze kapitialistische systeem.

[Reactie gewijzigd door Bejit op 22 juli 2024 19:47]

[Khrome]

Dat betekent niet dat het automatisch goed is.

McDonalds is de meest populaire restaurantketen ter wereld. Dat betekent niet dat ze ook daadwerkelijk goed eten bereiden.

Als ik de logica van mensen hier volg willen ze eigenlijk allemaal zeggen dat álle restaurants McDonalds móeten zijn, en dat we niet mogen klagen dat we geen daadwerkelijk goede plek meer hebben om naar uit eten te gaan. Hun eten verkoopt goed, dus hun 'product' is automatisch ook goed en er wordt van alle restaurants verwacht dat ze exact dezelfde formule gaan volgen.

Chefs mogen geen passie voor koken hebben, ze moeten naar hun manager luisteren die een menu voorlegt wat die manager zelf - zonder ervaring met koken - heeft gemaakt. Want de statistieken en cijfers zeggen dat dat recept goed verkoopt. Want waarom zou je anders een restaurant openen? Het is toch onzin als je daadwerkelijk móeite gaat doen om lekker eten te bereiden?

De chef vertrekt in afgunst. Er komt een nieuwe, veel goedkopere chef zonder ervaring. De kosten gaan steeds verder omhoog want die nieuwe chef verkwist ingrediënten, apparatuur gaat kapot door onkunde, de keuken wordt smerig omdat bezuinigd wordt op het schoonmaken. Ondertussen blijven de klanten komen, ook al blijven de prijzen hetzelfde ondanks de lagere kwaliteit, en ze moeten voor bestek nu bijbetalen "want met je vingers eten kan toch ook gewoon, bestek is een extra optie".

En in deze situatie bevinden we ons nu met AAA publishers en developers, waar geld (en talent) verkwist wordt door bar slecht management, en we moeten maar blijven slikken dat "dit gewoon zo moet en het niet beter kan".

Ik weet dat je je nu in alle richtingen gaan buigen om dit tegen te spreken, maar dit is dus écht wat je hier zegt. Er mag geen kritiek zijn op game publishers en developers "want ze doen alles precies goed zoals men verwacht" en "men moet vooral niet zeuren". Want "dat is nou eenmaal hoe het werkt".

Gelukkig dat niet iedereen zo denkt. Er zijn genoeg mensen en bedrijven die wèl hun best doen èn goede winst maken. Als je dan zo "kapitalistisch" bent ingesteld vind ik het overigens nogal hypocriet dat je mij (of anderen) van gedachten wil laten veranderen om een dergelijk cynische wereldblik over te nemen, je hebt er immers geen enkele profijt van, en als men er toch niets aan kan veranderen is er geen reden om er iets over te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 22 juli 2024 19:47]

[Bejit]

Je haalt allemaal dingen door elkaar en je hebt geen idee waarover je het hebt. Echt totaal niet.

Heb ik gezegd dat je geen passie mag hebben? Nee. Heb ik gezegd dat je geen kritiek mag hebben? Nee. Hoe voel je nu? Oops niet goed gelezen? Daar gaat je hele reactie al de deur uit want je leest niet wat ik schrijf, noch begrijp je wat winst is. Ik heb expliciet gezegd laat de markt het bepalen, dat betekent ook jij en ik.

Populair betekent niet winstgevend. Sterker nog, het gaat slecht met McDonalds als je een beetje op de hoogte was.

Je hebt verschillende markten en segmenten waarin bedrijven opereren. Allemaal met een bestaansrecht omdat ze winst maken, Porsche vs Volkswagen, Apple vs Huawei. Bedrijven gaan niet failliet omdat ze geen "goede" producten of omdat ze geen passie hebben, maar omdat ze geen winst maken(op liquiditeitsissues na), zie Afuture. Allemaal top reviews, waren geweldige mensen met passie voor het vak, maar toch failliet.

Kennelijk voelen developers zich gedwongen om microtransacties te implementeren. Nou mag je dat niet fijn vinden, ik heb er zelf ook een hekel aan. Koop het spel niet zou ik zeggen. Echter, ondanks de kritiek, gaat de developer toch door omdat het winstgevend is. Kennelijk zijn er genoeg mensen die wel de dienst afnemen. Met deze winst kunnen de developer 2 belangrijke dingen doen. Investeren in nieuwe games en aandeelhouders dividend betalen.

Je probeert mij woorden in mijn mond te leggen. Winst is altijd 1, dat heb ik gezegd. Als je dat niet snapt ga eerst even je inlezen hoe ons kapitalistisch systeem werkt. Het is triest dat dit iemand je uit moeten leggen, triest dat je niet goed leest en mij woorden in mn mond legt en nog triester dat je een upvote krijgt.

[Khrome]

Winst komt alleen op 1 voor de uitbuiters die geen enkele interesse hebben in wat ze daadwerkelijk doen. Jaren 80, wolf of wall street style.

Die chef met passie geeft geen ene moer om een ferrari in de garage, een villa of een gouden toilet. De enige reden waarom hij winst wil maken is omdat het hem in staat stelt zijn passie verder te vervolgen, zijn passie is nìet het "maken van winst".

Ik weet niet waarom jij een zulke generalistische en ultra cynische wereldblik hebt dat ìedereen en elk bedrijf alléén maar een passie voor winst heeft.

Niet elk bedrijf heeft aandeelhouders. Niet elk bedrijf heeft investeerders, en als ze die toch hebben kunnen ze ook altruïstische doelen hebben.

Zoals jij mij verwijt niet te lezen doe jij hetzelfde: Ik heb nooit gezegd dat winst helemaal niet belangrijk is. Het is geen òf òf situatie. Winst zorgt ervoor dat men hun werk verder kan vervolgen, maar het hoeft bij lange na niet de hoogste prioriteit te zijn om ten koste van alles te achtervolgen.

[Bejit]

Elk bedrijf, op stichtingen en verenigingen na, heeft aandeelhouders of eigenaars. Dus winst is altijd het doel.

Een droom zonder winst blijft een droom(of gaat heel snel failliet), een droom met winst wordt een ondernemingen. Dat heeft niks te maken met individuele drijfveren van een chef, monteur of advocaat.

Ik heb ook niet gezegd dat jij winst niet belangrijk is, ik zeg dat winst altijd op plek 1 komt. Een chef een die geweldige maaltijden maakt, kan alleen deze maaltijden maken als hij winst maakt.

[GateKeaper]

Jij werkt ook om een goed product te maken? Je ziet aan het eind van de maand wel of je wel of geen salaris krijgt? Of wil je daar toch graag wat zekerheid voor hebben in de vorm van een contract en wettelijke betalingplicht?

In de perfecte wereld heb je helemaal gelijk. De harde realiteit is echter dat er gewoon geld verdiend moet worden.

Er moet winst gemaakt worden. Kwaliteit is één manier. Kwantiteit is een tweede.

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 22 juli 2024 19:47]

[Khrome]

Ik word betaald om een goed product neer te zetten op mijn baan. Als ik dat niet doe mag ik vertrekken. Lijkt me nogal logisch.

Misschien heb ik het geluk dat ik bij een bedrijf werk wat het extreem goed doet financieel gezien én wat de kwaliteit bewaart, maar ja, misschien doen we het gewoon fout omdat we ons niet puur op winst concentreren maar op het product wat wij leveren. Die harde realiteit is nog niet bij ons doorgedrongen vermoed ik.

[SouLLeSSportal]

Niet persé, kijk naar Ali express, meeste is goedkope tjak en de helft is echt troep maar het is wel een miljarden bedrijf. Het is een product leveren dat men wil en voor de gestelde prijs wil kopen. Als je het een beetje op orde hebt dan maak je winst tijdens dat proces.

[Zoop]

Dat is de theorie, praktijk verschilt nog het al eens. Iets te vaak kom ik hooggeplaatste mensen tegen die geen idee hebben wat ze eigenlijk verkopen, sure, verstand van marketing enzo. Maar het product moet nog gemaakt worden, daar zou toch allereerst de focus op moeten liggen (zeker als er iets nieuws en onzekers geprobeerd wordt).

Met games zie je het ook vaak, voor of tijdens productie allerlei grote beloftes van de marketing lui, om er acher te komen dat de helft niet eens in het eindproduct zit (no mans sky denk ik wel beste voorbeeld, of die tod howard die glashard loopt te liegen wat voor geweldige verbouwingen ze wel niet hebben gemaakt aan hun creation engine).

Helemaal gelijk, die bedrijven zijn er primair om geld te verdienen, logisch. Maar die bedrijven lijken geen hol te geven om reputatie. Als ze klanten kunnen leegmelken, doen ze dat, en ze doen er niet eens stiekem meer over. Ze worden steeds brutaler, en komen met steeds meer weg (dat is onze eigen schuld, we blijven die shit ook kopen). Maar het wel mijn mening dat die lui dit soort industrieeen kapot zitten te maken. Maximale winst, minimale effort. Ergens hoop ik dat het allemaal in elkaar klapt, dat gamers het eindelijk doorkrijgen en ophouden met maar alles klakkeloos te kopen en preorderen.

[Tokkes]

Een tweede video game crash - zou flinke klap zijn voor de economie, houd dat goed in het achterhoofd.

[vSchooten]

Een bedrijf is er toch om in de eerste plaats winst te maken? Niet om een perfect product af te leveren. Zou wel een mooie toevoeging zijn zo.

een bedrijf is er om een dienst/product te leveren, winst maken is secundair daarop.
Je kan immers geen bedrijf hebben zonder dienst/product...

[Tokkes]

Nee, winst maken. En dat doe je door een product (/dienst) te ontwikkelen/af te leveren.

Microsoft had dat in den beginne ook goed door: Zij verkochten namelijk dingen die ze nog niet eens hadden.

[Pb Pomper]

Een bedrijf is er toch om in de eerste plaats winst te maken? Niet om een perfect product af te leveren. Zou wel een mooie toevoeging zijn zo.

Dat is precies waar het fout gaat. Er mist namelijk iets in je statement. Ja, doel nummer 1, 2 en 3 van een bedrijf is winst maken. Maar dat kan je op vele manieren doen. Het probleem is vaak dat men teveel kijkt naar maximalisatie op de korte termijn (daar liggen ook de incentives/target/bonussen etc). Dit is echter een onhoudbare instelling die per definitie leidt tot klantonvriendelijke implementaties zoals MTX en paywalled content.
Als klanten je bedrijf gaan wantrouwen en je bussinessmodellen massaal afkeuren, maak je dat niet zomaar goed en ga je ten onder. Kijk hoe snel Bethesda haar reputatie volledig heeft vernietigd.

[Diavire]

Je gaat een beetje de mist in op het idee dat "wij" beter weten. De grote massa gaat er in de meeste gevallen gewoon voor. En de grote massa zorgt voor de grote inkomsten.

Enige uitzondering is volgens mij wanneer er z'n grote stink op internet wordt gemaakt dat het de massa bereikt, maar dat is gewoon ook marketing vanaf de andere kant, werkt op precies dezelfde manier op de massa in.

Het is op zich mooi dat dit wel steeds meer een ding wordt, die herrie op internet als het niet ok is, want het werkt wel, steeds meer van dat soort projecten floppen.

Keerzijde is wel dat er heel makkelijk van een mug een olifant gemaakt wordt.

[Nieuwevolger]

Mijn ervaring dat deze stinks op het internet totaal geen invloed hebben, mensen kopen misschien minder star wars battlefront 2 of battlefield 5 maar kopen dan wel bij onze andere grote vriend Activision een nieuwe call of duty.

[Diavire]

Heb je daar cijfers voor? En zelfs dan, als er geen grote ergernis over die andere game is, is dat toch prima?

[Nieuwevolger]

Eehm call of duty is not 10x klant ontvriendelijker dan EA games, maar ontspringen de dans altijd.

Daarnaast valt cod ww2 officieel in de top 5 best verkochte games op de ps4 en de nieuwe blops 4 verkoopt ook goed.

[Diavire]

Maar daar is dan toch niks mis mee?

Edit: Wat ik bedoel is; iets gaat het best verkopende zijn, altijd. Zolang het iets is waar relatief weinig mee mis is, is dat toch een goed iets?

[Reactie gewijzigd door Diavire op 22 juli 2024 19:47]

[Nieuwevolger]

Ja maar call of duty is zo klantonvriendelijk als de pest, die hebben zowel lootboxes als een season pass.

Dat toont maar weer aan dat de consument het eigenlijk helemaal niet uitmaakt dat een game zo klantontvriendelijk is als maar kan.

[Diavire]

Zal er vooral aan liggen wat je er van wilt.

Denk zelf dat de meerderheid van de kopers die dingen niet aanraken.

[yorroy]

Ik snap wat je zegt, doet me een beetje denken aan Apple. Je ziet in Nederland dat er voor iPhones vrijwel geen reclame gemaakt en elk jaar weer super goed verkoopt. Een Samsung lijkt wat dat betreft op EA en geeft mega veel geld uit aan marketing. Verkoopt het daardoor beter dan een iPhone? Nee.

De beste marketing is een goed product afleveren en het zichzelf laten verkopen.

[Reactie gewijzigd door yorroy op 22 juli 2024 19:47]

[Nieuwevolger]

Hier ga je de mist in, FIFA 17 en 18 vallen in de 5 best verkochte ps4 games en dat is puur op basis van marketing.

[yorroy]

Op basis waarvan concludeer je dat dat aan marketing ligt?
FIFA is een jaarlijks terugkerend spel dat elk jaar goed verkoopt, FIFA is wel het laatste spel dat marketing nodig heeft.

[Nieuwevolger]

Je wou zeggen dat EA al die voetbalclubs, spelers, pop artiestem en dj’s voor de lol inhuren om Fifa te promoten?

[jdevries189]

Niet voor de lol maar ongetwijfeld meer dan nodig.

[84hannes]

Er wordt veel geld ingestoken, dus het zal wel werken?

Volgens mij is er opvallend weinig bekend over het effect van reclame.

[jpsch]

De helft van het bestede reclamegeld is weggegooid geld.

[BarnET]

Is een al oude wijsheid. Probleem is je weet nooit welke helft.

Waarom je nou - 1 krijgt is mij weer een raadsel. Mening modder zijn weer in da house.

[MyKey]

Ik denk dat juist bij FIFA het niet aan de marketing ligt, maar juist aan gebrek bij beter. Als ze ergens op geld kunnen besparen is daar wel.

[Tokkes]

Marketing? Dat valt in hetzelfde rijtje als al die Call of Duty-iteraties hoor.

Er is volk genoeg dat het koopt. Zelfs zonder marketing, hoor. Voetbalfans genoeg die ook graag eens een stukje gamen.

En zijn beiden ook niet als bundel uitgekomen voor de PS4? Telt het dan nog?
Als ik dan moest kiezen tussen, allen voor dezelfde prijs:
Een PS4 console zonder bundled game
Een PS4 console met een bundled game dat je niet zoveel interesseert.
Een PS4 console met Fifa bundled - gegarandeerd dat je dat kan slijten aan iemand anders.

Ga ik mooi voor die laatste. En met de 'cashback' op de fifa game koop ik me weer wat anders.

[jqv]

Ze verkopen wel beter dan die iPhones.
Of heb je de cijfers niet goed bekeken.

De marge op de iPhones is wel een stuk groter dan de Samsungs.

En gezien Apple regelmatig negatief in het nieuws komt is dat ook geen beste marketing (zoals nu met de kromtrekkende iPad Pro).
Maar ze hebben een hele trouwe groep gebruikers die ieder jaar of 2 jaar weer een nieuwe iPhone kopen. Dat heeft Samsung dan weer niet.

@xxxneoxxx het is off topic

[Reactie gewijzigd door jqv op 22 juli 2024 19:47]

[xxxneoxxx]

Geen idee waarom je gedownmod wordt, maar je hebt op alle vlakken gelijk.

Edit @jqv klopt, offtopic, maar je werd grotendeels ongewenst gemod. Dat neigt een beetje naar fanboyism van de Apple brigade zegmaar.

[Reactie gewijzigd door xxxneoxxx op 22 juli 2024 19:47]

[RebelwaClue]

Apple heeft misschien een lagere marketing kostenbudget, ze hebben wel een slimmere. Het is echt niet alleen een goed product leveren maar ook weten waar je je marketing budget insteekt. Gratis devices aan influencers, maar ook product plaatsing in films/series. Daarbij hebben ze zo'n hype gecreeerd dat hun product lancering zelfs op het journaal komen. Dat is natuurlijk onbetaalbaar.

[RMT1]

same kleding ZARA geen PR ads.. reclame.. enkel mouth to mouth

[OMX2000]

Wat die “gefaalde rapper” of voetballer kosten is peanuts over wat ze daaraan verdienen. Drake die het internet sloopte door live fortnite te spelen, is gewoon een slimme en relatief goedkope actie.

Ik heb eigenlijk meer sympathie voor free2play modellen en je betaalt voor allerlei zaken. Dan games die niet gratis zijn maar ook geld binnen willen harken in het spel. Annoying.

[killzonex]

tijd terug was er dacht ik op een e3 een livestream waar snoopdogg bij was, werd aangekondigd dat ie grote fan was en altijd battlefield speelde.. ik weet niet of mensen het gezien hebben maar zijn poppetje was meer rondjes aan het draaien dan lopen...

dus jah geld betalen om een rapper je spel aan te kondigen... ellende

[Sn0wblind]

Dat is maar een klein percentage van de kosten. Groot deel van de kosten zijn alleen nu opgevangen door de fors grotere playerbase.

[Ulas]

Welke gefaalde rapper?

[DevWouter]

fl. 100 in 1995 heeft in 2016 een koopkracht van fl. 147,68 (€ 67,02).
€ 50 in 2016 heeft in 1995 een koopkracht van € 33,86 (fl. 74,61).

De prijs van Battlefield V was bij release gemiddeld 56 euro. Zou je dat spel wil kopen in 1995 en de uitgever wilt dezelfde koopkracht van je wensen dan moet je € 37,92 euro neerleggen (of 83,56 gulden) betalen.

Echter dit argument zou alleen hout snijden als game-industrie zicht nog nooit verder ontwikkeld zou hebben. Er zijn verschillen in personeel, technologie en marketing.

Wat ook veranderd is dat we tegenwoordig veel beter weten hoe we mensen kunnen beinvloeden. We weten hoe games beter gepaced kunnen worden en weten ook wanneer we je gevoelig bent voor lootboxes. Ook het moment dat we microtransacties kunnen introduceren is onderzocht.

De reden waarom jouw opmerking dan ook "onpopulair" (zou moeten) zijn is omdat een veel te simplistische weergave is. Er zijn tegenwoordig veel meer aspecten die de prijs beïnvloeden.

[Khrome]

Uitgevers willen supergraag dat je dit blijft denken.

Het overgrote merendeel van de kosten zit in mismanagement. Soderlund en Wilson kregen bij elkaar alleen al 70 mil vorig jaar. Voor wat precies? Het beledigen van klanten en het pushen van nog meer lootboxen? Dat is een flink budget voor een goede game, weggegooid in de salarissen van 2 (!) managers die *nul* hebben geproduceerd behalve controverse.

Dan de games zelf: Andromeda is 6 jaar in ontwikkeling. Omdat de "suits" zo graag Frostbite wilden gebruiken om maar vooral geen geld te steken in een mogelijk meer geschikte engine van een "vijand" heeft Bioware 2,5 jaar alleen maar tools zitten developen met *nul* support van DICE. Dan is er nog eens 2 jaar aan development *weggegooid* omdat de lead designer door intern pesten en vriendjespolitiek een paar keer is veranderd, en alles moest weer snel anders. etc.

Nee hoor, dat games tegenwoordig "teveel kosten" gaat er bij mij niet in, vooral wanneer een game als Hellblade maar 3 miljoen kostte om te maken (EA had met het met 30 mil mog niet eens kunnen doen) en platform exclusives zoals Horizon, God of War en Spiderman enorme successen zijn zonder een enkele microtransaction.

[Grotbewoner]

Helemaal gelijk. Ironisch genoeg kreeg Soderlund een bonus van 15 miljoen dollar voor "long-term retention". Een jaar later gaat hij met 20 miljoen oprotpremie weg nadat hij de fans zit te beledigen op Twitter. Wat een geldverspilling.

Ondertussen doet BF:V het slecht in de verkoop en kelderen de aandelen van EA. De aandeelhouders schreeuwen om een mogelijke korte termijn oplossing: microtransacties.

En ik haal m'n schouders op en speel Post Scriptum, Rising Storm of Insurgency en ik hoop vaag dat er ooit weer een battlefield achtige game komt die mij net zo onder de indruk laat zijn als BF1942 of BF2. Liefst in ww2 met destructible environments, mod support, meer dan 200 gelijktijdige spelers en geen bionische arm piratenvrouwen.

[Reactie gewijzigd door Grotbewoner op 22 juli 2024 19:47]

[Sn0wblind]

Er zitten geen bionische piraten arm vrouwen in BFV. Minder negstieve youtube creators volgen misschien. De eerste trailer was misleidend maar met wst gameplay filmpjes checken kon je zelf ook tot deze conclusie komen.

[cyberneticorgan]

En destructible environments zitten er ook gewoon in. Je kan aardig wat in de omgeving vernielen, incl. fortifications die de vijand heeft opgebouwd. Ze hebben wel nog steeds een paar bugs te pletten, wat ik zoal tegenkom:
- Het gekozen personage veranderd regelmatig spontaan. Dan ben ik weer een vrouw, en moet ik weer opnieuw het karakter kiezen, en de outfit. Dat heb ik nu al 100x gedaan als het niet meer is.
- De medic verbanddozen verdwijnen regelmatig in de vloer (half) of helemaal.
- De netcode kan hier en daar nog wat bijgeschaafd worden.
- Respawnen werkt regelmatig niet direct op je squadmaten, als je dan vervolgens naar de map gaat kan het ineens wel. En soms verspringt de teller ineens, en word er circa 2x 10 seconden afgeteld voor je kan respawnen op een squad member.
- Het is vrij makkelijk om rank 50 te behalen, en dat is momenteel ook de max.

En het is wel vervelend dat je tijdens een match niet meer van team kan wisselen (zoals in BF1). Mogelijk gedaan om de balance ten goede te komen, maar het werkt ook averechts helaas.

Verder is het een topgame. Grafisch weer een stuk mooier als BF1, en ook gewoon mooier en gedetailleerder dan elke andere shooter op de markt.
Ik snap dus niet waarom BF V het slecht doet. Denk dat dit dan komt doordat er veel negativiteit is door bijv. de trailers, en voor nieuwe spelers is het wellicht wennen dat je begint met veel bugs. Maar dat zijn de vaste BF spelers inmiddels wel gewend, dat word vanzelf wel verholpen in de loop der tijd.

[Reactie gewijzigd door cyberneticorgan op 22 juli 2024 19:47]

[Smuey]

Maar C&C bevatte een afgerond, op zichzelf staand verhaal zonder dat je DLC moest kopen om te weten hoe het zou aflopen, werd zonder noemenswaardige bugs afgeleverd en voelde simpelweg veel meer als een goed, afgerond product. Van de huidige generatie games is het helemaal niet vreemd om een supertoffe trailer te zien en dan te hopen dan de helft van de features die je getoond worden misschien ooit in de uiteindelijke game terecht zullen komen, al dan niet tegen bijbetaling in de vorm van DLC of lootboxes.

[Verwijderd]

Betaalde al snel 120 gulden voor wat pixels die ze met een paar man hebben 'gefabriceerd'.
Het verhaal was nu niet bepaald hoogstaand, charmante b-filmpjes met goedkope b-acteurs. Bugs waren er zat.

Je kunt het simpelweg niet met elkaar vergelijken. Een gamestudio met duizenden werknemers en bedrijfstakken of een paar nerds in iemand zijn garage.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:47]

[Smuey]

En jij doet een mooi staaltje van het downplayen van één van de meest invloedrijke games ooit. Dat die paar nerds in een garage een kwalitatief beter spel af weet te leveren dan een gamestudio met duizenden werknemers is des te erger. En dat is niet alleen bij EA zo hoor. De meest verrassende en beste games komen de laatste jaren alleen maar vanuit de indie-hoek. Al die grote gamestudios, of het nou EA, Ubisoft of (en dit doet me bijna pijn om te moeten zeggen) Blizzard is, het is de laatste jaren allemaal uitgekauwde, voorspelbare meuk.

Overigens ben ik heel benieuwd naar je bronnen voor de gamebreking bugs die in de originele C&C zaten. Ik heb ze niet ervaren namelijk, ondanks dat ik die game op de releasedatum heb gekocht (en ja, ook voor 120 gulden, ja)

- Edit -
Mooie wijziging van je orignele post, @Verwijderd

[Reactie gewijzigd door Smuey op 22 juli 2024 19:47]

[batjes]

Command and Conquer had DLC, Covert Operations.
Tiberian Sun had DLC
RA1 had DLC
RA2 had DLC

RA2 had gamebreaking bugs, had updates nodig om uit te spelen en pas na lange tijd kwamen ze met 1.0006 welke simpele features die eerder getoond werden en al door modders was unlocked (meer gamemodes voor Skirmish/MP bv)

[Verwijderd]

Dat zijn allemaal volwaardige expansion packs. Zoveel waar krijgen je tegenwoordig niet meer voor je geld. Nu betaal je hetzelfde bedrag voor een paar skins .

[Sissors]

Ik weet niet hoe duur die waren. Maar bijvoorbeeld een Age of Empires uitbreidingspakket ging voor €30, en dat leverde één extra ras, een korte campaign en wat extra units/maps op. Als ik dat vergelijk met bijvoorbeeld een BF4 premium pas, dan heeft de BF4 premium pas voor €50 een significant betere prijs/kwaliteit verhouding.

[Verwijderd]

Voor de C&C expansions kreeg je veel meer waar voor je geld. Nieuwe verhaallijnen, nieuwe facties, nieuwe units voor bestaande facties, nieuwe skirmish/multiplayer maps. Daar kunnen de meeste DLC's van tegenwoordig echt niet tegenop.

[Dennism]

Dat valt ook wel weer mee..... De meeste waren volgens mij enkel wat nieuwe missies en hier en daar wat units en volgens mij (als ik het me goed herinner, het is wat jaartjes terug ) zijn de expansion packs niet voorzien van juist de voor C&C zo belangrijke cutscenes.

[Verwijderd]

Voor de hele oude wel, maar Firestorm, Yuri's Revenge ( ) en Zero Hour ( ) waren echt top.

[xxxneoxxx]

Sommige games wel. Andere zijn zo kaal qua bijv character models of maps dat je haast wel DLC erbij moet kopen om van een game te spreken.

[Smuey]

Geen DLC, maar complete exapansion packs, waarbij je overigens meer content kreeg dan je nu in een gemiddelde DLC terug kunt vinden. Maar ook die bevatten een op zichzelf staand verhaal en je had ze niet feitelijk nodig om de content uit C&C te kunnen spelen.

RA2 is overigens geproduceerd onder de vlag van EA, dus dat daar gamebreaking bugs en ontbrekende features in zaten bij release mag niet als een verassing komen. Hell, de multiplayer van Generals is nog steeds niet stabiel genoeg om serieus te kunnen nemen.

We weten allemaal wel dat het na de overname van Westwood door EA nogal hard afliep met de kwaliteit van de C&C-games; C&C was top, RA was top, Tiberian Sun was OK, maar vanaf dat punt werd het wel steeds beroerder hoor

[batjes]

Volgens mij bekijk je het zelf nogal schreef.

Command and Conquered "expansion pack" was ook weinig meer dan een map pack. stukje story, 15 maps.

Red Alert 1's expansion packs.
Counterstrike, paar maps, leuke easter egg (ants)
Aftermath, paar units, stapeltje maps.
Beide zonder beelden, beetje kut voor de immersie dat de CnC games dankzij de story telling een leuke story line heeft om te spelen.

Firestorm was een beetje fatsoenlijke expansion pack. Nieuw verhaal, nieuwe units, nieuwe shit.

De 'echte' expansion packs voor CnC titels zijn juist pas onder de EA vlag uitgekomen. RA2 Yuri's Revenge, niet alleen maps, nieuwe units, nieuwe story met beeld/immersie, nieuwe klassen, nieuw land. Alles wat het spel had, werd op uitgebreid en veranderd. Eigenlijk is niets hetzelfde meer. Een expansion pack.

En Generals: Zero Hour, zelfde verhaal. Het hele spel is overhoop gehaald en speelt/voelt anders.

Nu heb ik me ook veel te veel uren vermaakt met de CNC titels, maar om nou glashard te beweren dat die titels goede expansion packs hadden…. Voor die tijd misschien wel, terugkijkend naar het toen vanuit nu... mwah, wij betaalden ook vrolijk een zak geld voor de map pack DLC's a la EA. Of naja, wij betaalden er juist niet voor, vandaar dat EA ze overnam.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 19:47]

[Zoop]

Mee eens, kan me nog herinneren dat zowel covert ops als counterstrike best teleurstelligen waren qua expansions. Had ooit eens zon onofficiële community verzamelcd gekocht van een tientje bij de free record shop (vol met maps, mods, missies) en dat was zn geld veel meer waard.

Aftermath was ik dan wel hyped over, omdat het de eerste expansion (officieel of niet) was die daadwerkelijk nieuwe units (en met name dus nieuwe graphics, die mods herbruikte altijd bestaand spul) toevoegde.

Maar achteraf gezien was ook die vrij mager.

Al ben ik nog steeds van mening dat die games veel meer af en gepolijst waren, serieus nagedacht over de gameplay enzo. Maar af en toe moeten we wel die roze zonnebril afzetten, niet alles was beter.

[loki504]

Sommige complete expensions packs waren ook erg mager en betaalde je de volle mep. En of de DLC wel of niet waard is verschilt per game. Maar je bent het niet verplicht te kopen. en is niet zoals hier boven genoemd een uitbreiding. En was ook nodig om te weten hoe het verhaal veder ging. Want 9/10 keer was de tijdlijn gewoon deel 1. daarna exp en deel 2(of nog meer exp) ging veder waar de laatse expension gebleven was.

Maar we weten allemaal dat het vroeger beter was. Dat uitgevers games maakte voor de gamers. en niet om geld te verdienen. En Westwood moest wel overgenomen worden omdat ze het financieel niet meer redde.(dat kan ook een teken zijn)

[dstyle_nl]

Was dat niet omdat er een spy level in zat die je niet kon uitspelen?

[Verwijderd]

Je krijgt echter ook steeds minder voor die 50 euro. Steeds meer content wordt uit games gesloopt zodat je er daarna voor kunt betalen. Daarnaast is de afzetmarkt sinds het gulden tijdperk ook enorm gestegen.

[Sissors]

Alle DLC van BF5 zal gratis zijn. En als dat ook maar enigsinds vergelijkbaar is met bijvoorbeeld BF4 dan is dat een hele hoop.

[Burr]

Dat laatste betwijfel ik helaas. BF1 viel wel mee met DLC, laatstaan BF5 die volgens nieuwssites een enorme daling van players en kopers laat zien. Daar gaan ze niet teveel moeite in stoppen ben ik bang. Ik vind het echt een prachtige game grafisch, maar qua gameplay zit het me toch niet helemaal lekker. Heb de game ook weer verwijderd na 10 uurtjes spelen, misschien later weer proberen..

[Verwijderd]

Daar hoef je niet op te rekenen. BF V lijkt een gigantische flop te worden en dan trekt EA er snel de stekker eruit. Zie de laatste twee Battlefront games.

[JerCls]

Naar de aanheelhouders toe heeft EA na het verwijderen van microtransactions uit Battlefront 2 alleszins duidelijk gemaakt dat het geen noemenswaardige impact zou hebben op de winsten.
https://www.pcgamer.com/a...will-not-affect-earnings/

Blijkt dus toch niet zo nodig te zijn om het hoofd boven water te houden.

We moeten onszelf niks wijs maken. De reden voor microtransactions en loot boxes is niet zodat bedrijven die een miljardenomzet (én winst) draaien het hoofd boven water houden, maar omdat er blijkbaar veel kopers zijn die niet beter weten, of zichzelf niet de baas zijn.
Veel geld verdienen is voor bedrijven als Activision, EA en Ubisoft niet genoeg. Zij willen ál het geld verdienen dat mogelijk is, en als ze daardoor een massaal inferieur product afleveren, maakt dat niet uit zolang mensen hun geldbuidel maar open trekken.

[Verwijderd]

Nee dat is echt niet waar. Ik ben begonnen met een NES eind jaren 80 en heb de gouden tijden meegemaakt zo rond het jaar 2000 tot 2008. Vroeger kreeg je complete games met gratis content updates en support. Nu moet je voor alle extraatjes betalen en houden ze content die al ontwikkelt is achter om het je later te kunnen verkopen.

Je bent neem ik aan bekend met het fenomeen on disc DLC? Hier een hele lijst van spellen die dat geflikt hebben : http://disclockedcontent....of_games_with_on-disc_DLC

En alle skins die je nu als microtransactie mag gaan kopen maakten vroeger onderdeel uit van het spel.
Een ander voorbeeld zijn XP boosters. Vroeger waren dat gratis cheats en nu mag je daar voor betalen.

[Nieuwevolger]

Dit is niet helemaal waar, voor die 50/60 euro die je betaald voor een game vergeleken met 10 jaar geleden hebben games van nu veel hogere budgets dan 10 jaar geleden.

[Zoop]

Het is maar de vraag waar die budgetten heen gaan, grootste gedeelte gaat op aan marketing, dus dat komen die games zelf niet ten goede.

Daarnaast is de afzetmarkt gigantisch veel groter geworden. Tokos zoals ea games halen met gemak miljoenen winsten uit hun games, die hebben die mtx echt niet nodig, is puur winstoptimalisatie

[Nieuwevolger]

Dat laatste ontken ik dan ook niet. Wil alleen duidelijk maken dat sommige mensen zich vroeger iets beter laat voordoen dan wat het was.

[Zoop]

Oh dat is absoluut ook zeker waar, we zijn tegenwoordig ook veel meer verpest. Vroeger waren we veel sneller onder de indruk, en kwam er nog eens met regelmaat een nieuw game-genre bij.

Het is natuurlijk ook moelijk origineel te zijn/blijven als praktisch alles al een keer gedaan is.

[loki504]

En wat is er mis met Disc DLC niet al je laat je werken op een game tot de disc de deur uit gingen.
Vroeger gingen die werken aan een expension pack of het vervolgen of een andere game.

Nu kunnen ze bovenstaand doen. Of EXTRA content maken(die nooit als intented in de basegame zou zitten) en daar ook geld voor vragen.

Mensen denken dat omdat het op de disc zat of DLC is dat het vroeger in de base game had gezeten. Maar dat is onzin. DLC is gewoon een extra en tja extra topping kost geld.

[jaaoie17]

Ga heen man, Dlc hoort gratis te zijn. Je moet nu voor elk dingetje betalen.

[Tarij]

Tsja met een winst van 1 miljard kom je wel echt in de problemen qua geldstroom. Lekker verder met slechtere games uitbrengen, kleine studios verdampen en overal geld voor vragen.

1995 met nu vergelijken slaat naar mijn mening nergens op. Er is nogal een verschil in de 0,5 miljoen c&c verkopen in een jaar en 14 miljoen bf1 verkopen in een jaar.

[Reactie gewijzigd door Tarij op 22 juli 2024 19:47]

[computerjunky]

1 miljard over hoeveel games e wat denk je dat het kost om games te maken tegenoordig met voice acteurs 3d modellen die in een pakje bewegingen moeten voordoen en dan de muziek en een bak met graphics en da nog een heel team die het aan elkaar plakt.
Al met al zijn met een game zo 60 tot 100 man bezig die ieder ook een salaris plus belastingen enz enz kosten en dan heb je nog materiaal.
50 miljoen ben je voor een tripple A titel zo kwijt en dan heb je nog servers onderhoud bandbreedte kosten en langdurige personeels kosten en service staff.

daarnaast hebben ze in 2008 tot 2011 2,5 miljard verlies geboekt war ook weer terug moet vloeien en er moet geld in kas zijn voor de volgende generatie games.
Simpelweg 1 miljard winst noemen zonder de rest is natuurlijk niet echt representatief van het totale plaatje.

[Smuey]

Ondanks de bedragen die je noemt gaat in veel gevallen nog eens twee keer(!!!) dat bedrag puur in marketing zitten. In een markt die nog nooit zo'n groot bereik heeft gehad. Terwijl het effect van die marketing op z'n minst twijfelachtig te noemen is. Sja, als je zo je budget besteedt en dan gaat lopen roepen dat je games te duur zijn kan ik je niet meer serieus nemen hoor.

[computerjunky]

Met BFV hadden ze beter nul marketing kunnen doen. Mijn god wat een geklaag over die trailer is er geweest zeg.
De hele wereld op zijn kop omdat er een vrouw in zat.
Het is bij bf slecht voor ze uitgepakt maar in veel andere games is de hype geboeg om mensen over de streep te trekken en dan werkt het dus.
Ik denk dat in nederland de reclame minder een rol speeld als in landen als amerika die volgens mij daar veel vatbaarder voor zijn.

[SpoekGTi]

Ehm uiteraard zit er een verschil in maar volgens Wikipedia:

Command & Conquer was a commercial and critical success, selling over three million copies and winning numerous awards.

Is ook weer ietsje meer dan jij schetst zeker gezien we het hier hebben over een game die voor 95% werd verkocht voor de singleplayer ervaring en geen internet play had alleen maar local lan of serial.

[DarkeasterB]

Geen internetplay is niet relevant in dit geval.

In die tijd had geen enkele game internetplay, noch hadden de meeste mensen internet.

[Zoop]

De windows versie had wel internet, en die hoort bij de 3 miljoen kopieeen waar je het over hebt. Daarnaast is de game minstens 10x opnieuw uitgebracht op van die c&c verzamel cd’s die ook daarin meetellen (ik heb zelf minstens 6 verschillende legale cnc keys).

Initiele verkopen van cnc in eerste jaar was echter 1 miljoen (dus niet een half).

Waarvoor de game precies verkocht wordt (mp of sp) moet eigenlijk niets uitmaken (zeer zeker dat toen online play lang nog niet zo groot was), maar tegenwoordig is mij wel duidelijk dat je veel meer bang for buck krijgt met een spgame dan de zoveelste uitgekauwde mtx en dlcridden multiplayer shooter. Veel van deze shooters hebben al niet eens meer een fatsoenlijke sp campaign...

[Odysseus87]

Heb inderdaad nog red alert 1 hier op CD met een prijs kaartje van 99,99 gulden ;D

[Nieuwevolger]

Het is natuurlijk simpel, publishers zien dat mensen zo gek zijn mtx te kopen (waarde van alle verkochte mtx is meerdan 50 miljard dollar per jaar), dit is gewoon winst maximalisatie.

Daarnaast blijkt die 60 euro voor een nieuwe game een prime prijs te zijn, zat games die zoveel verkopen dat ze dikke winst maken. Daarnaast geld voor mtx dat je game een grote userbase moet hebben om de mtx aan te verkopen. Daardoor krijg je dan succesvolle games nog meer geld ophalen en niet niet succelvolle games gaan er totaal niet vooruit.

[Deadsy]

Je vergeet dat de aantallen vroeger een stuk lager waren. Nu verkopen ze toch echt veel meer van 1 top game dan vroeger

[Gopher]

Ik heb nog SNES doosjes liggen met 140 gulden er op :-). Maar games voor 90 euro slikt men niet snel tenzij er een plastic beeldje bij zit .

[Morress]

En dan konden we c&c nu nog steeds pelen, probeer over tien jaar maar eens bf5 te sppelen

[Beakzz]

De afzetmarkt is ook vele malen groter tegenwoordig. Verder koop ik echt zeldzaam een game van €60 en waarom zou ik? 2 maanden later is er al 40-50% van de prijs af.

Daarnaast zit er echt veel werk in de grafische praal dus games worden steeds mooier. Maar AI niet slimmer of gameplay niet beter (in de meeste gevallen).

Ondertussen kelderen de aandelen van de tripple A uitgevers dus ze mogen wel weer eens investeren in de fans van het product. Ik geef mijn geld tegenwoordig steeds vaker aan een indiestudio die wat anders probeert te maken dan “succesvolle eerste deel in een ander jasje”

[Arfman]

BF:V Deluxe was in de preorder anders gewoon 80 euro hoor. Da's 160 ouderwetsche guldens, misschien zelfs nog wel meer als je inflatie meerekent. Je hoeft 0,0 medelijden te hebben met EA, vorig jaar hebben ze $967 miljoen winst gedraaid, en dat is een jaar zonder een grote Battlefield release (https://s22.q4cdn.com/894...Annual_Report_-_FINAL.PDF)

Dit hebben ze niet _nodig_, dit _willen_ ze om nog meer cash te genereren.

[ghost010]

100 gulden = 45 euro. Dus hoeveel is 50?..
Je zecht het zelf al. Daar in tegen is het allemaal tegenwoordig digitaal of goedkoop cdtje.
Productie kosten zijn flink lager. Winst is flinkg hoger, de groep consumenten is ook vlink groter.


En de aantal bugs ook.
Wij vragen niet om een nieuwe cod/bf elk jaar, dat doen ze zelf. Zelfde met andere jaarlijkse titels.

Vergeet ook niet dat het maken van games ook veel goedkoper en makkelijker is geworden.. iets wat men vaak wel vergeet..

[Tokkes]

Hoe lang? Al zo lang ik me kan herinneren.

Ondertussen is de afzetmarkt voor games wel een flink pak gegroeid.

Maar goed - op zich ben ik niet zozeer tegen cosmetics. Maar die cosmetics maken neemt tijd en resources in beslag. Tijd en resources die ze, gezien de feedback op de game, misschien beter anders benutten.

[MissMe NL]

Goldeneye voor de Nintendo 64 was rond de 160 gulden als ik me niet vergis. Waren nog wel een aantal andere spellen die veel duurder waren dan 100 gulden.

[Vlizzjeffrey]

Dan moeten de lonen ook omhoog, dan willen mensen vast wel iets meer voor een game betalen.

[Snow_King]

Je hebt gelijk. Studio’s zijn gewoon profesionele bedrijven geworden en die moeten winst maken.

Mensen vinden dat hier niet leuk om te horen, maar zo werkt het wel. Games zijn mainstream geworden en een markt waar veel geld in te verdienen is.

In een dergelijke markt wordt de verkoopprijs van een game niet meer bepaald door de kosten, maar door wat ‘de gek’ er voor geeft.

De optie die je hebt is de games niet kopen. Of je eigen game studio beginnen en het allemaal anders doen.

Maar accepteer het feit dat de game industrie veranderd is.

Ik koop 2 a 3 games per jaar en het boeit mij weinig wat ze kosten. Ik reken het aantal uur entertainment uit en dan heb je een uurprijs.

Bioscoop, naar de kroeg, pretpark, het is allemaal heel wat duurder per uur dan welke game dan ook.

[YangWenli]

Helemaal mee eens. Gamen is een vrij goedkope hobby. Er is net een sale geweest op PlayStation Store. Drie games gekocht voor 15 euro.

[YangWenli]

Deed Counterstrike dit al niet jaren geleden? Valve heeft honderden miljoenen verdient met skins.

[ChAiNsAwII]

Wat een domme praat, eerst dat gejank over lootboxen, waren gewoon gratis in bf1, lootboxen weg, nu moet je cosmetische dingen gaan kopen voor echt geld, en dat is ineens wel goed..

[Reactie gewijzigd door ChAiNsAwII op 22 juli 2024 19:47]

[HaseMike]

Je vergeet even dat de markt enorm veel groter is geworden sinds de tijd van 100 gulden games. Er zitten geen enkele kosten aan het maken van meer kopieen dus elke extra verkochte game is 100% extra centjes.

[Alain46]

Cosmetics in de verkoop? Dat vind ik nog wel de meest onschuldige manier om wat bij te verdienen.

Als je direct zou kunnen kopen wat je wil zou ik er ook niet veel problemen mee hebben. Als ze echter lootbox mechanics gebruiken wat in mijn ogen gewoon gokken is vind ik het niet meer zo onschuldig, vooral als kinderen er aan meedoen.

[sdk1985]

Het is niet zo vreemd dat uitgevers zoeken naar andere manieren om geld te verdienen.
Hoe lang zitten we al op 50 euro voor een game? (even buiten alle rare versies), ik weet dat het geen populaire uitspraak is maar herinnert je je het gulden tijdperk nog? De originele Command and conquer (de original pré Red Alert) ging gewoon voor 100 gulden over de toonbank ofwel 45 euro in 1995.

Cosmetics in de verkoop? Dat vind ik nog wel de meest onschuldige manier om wat bij te verdienen.
Zo lang het geen pay-to-win in, prima, of gooi de prijs van een game omhoog maar daar worden vast ook veel mensen niet blij van

Dan ga je er vanuit dat er verder niets is veranderd. Dat is natuurlijk niet het geval. Vroeger kwam er van de retail prijs ongeveer 15 euro bij de publisher en ging daarvan ongeveer 5 euro naar de ontwikkelaar. Met de komst van steam is dat helemaal omgegooid. Daar krijgt steam circa 30% en is de rest voor de ontwikkelaar (en/of publisher). Bedenk vervolgens dat in dit geval Dice eigendom is van EA en dat EA zijn eigen Origin heeft opgericht. Het gevolg; waar EA vroeger altijd verliezen leed maken ze tegenwoordig 1 miljard netto winst op 5 miljard omzet. Natuurlijk zijn ze op zoek naar meer geld, maar nodig is het zeker niet...

[BigBrotha]

Uhh, de afzetmarkt is meer dan 10x groter dan in 1995.

Ik koop al tien jaar (sinds c&c generals) niet meer van dit tuig omdat ze fans van franchises blijven uitknijpen. Kijk even hoeveel miljarden winst EA heeft gedraait de afgelopen jaren en kijk ook naar verhalen van oa ea_spouse. Zelfde geldt voor activision, Ubisoft, Take 2 en al die zielepieten/aandeelhouders die nooit tevreden gaan zijn met hun inkomen. Lul niet uit je nek aub.

[Bintzak]

Heb weleens een originele Chip n Dale (knabbel en babbel) game hoes gezien van de Nes. Zat het prijskaartje nog op was gewoon meer dan 120 gulden in 1991.

Dat spel speel je in 30 minuten uit als je geoefend ben.

[kleefei]

Helemaal prima!
Dit is waar microtransacties voor bedoeld zijn. Kleine aankopen die geen effect hebben op de gameplay maar het voor die spelers wel leuker maken.
Ik kan dit alleen maar supporten. Veel beter dan de shark card ellende of speciale wapens. Dit is prima voor zowel de developer als de gamers.

[Misha]

Nee, dit is niet prima. Dit zet namelijk de deur open naar een moment waarop spelers die de game hebben gekocht gear krijgen die er saai uit ziet. Als je wat leuks wil hebben, dan moet je maar lappen.

Alles rondom microtransacties is ruk. Ik snap niet waarom mensen dit toejuichen. Het is nergens in het voordeel van de koper.

Voorheen werd het als excuus gebruikt om geld te verdienen ter compensatie van de illegale downloads. Dat stadium zijn we allang voorbij op de consoles. Er wordt nu een sloot met geld verdient en vervolgens juichen we het toe als we nog meer worden uitgeknepen

[Grobbelboy]

Dat geldt absoluut voor ieder spel dat verder niet wordt uitgebreid. Het verschil bij Battlefield is alleen dat er maandlang content toegevoegd blijft worden (in de vorm van mappen, voertuigen, wapens, etc) waar je voorheen (terecht) voor moest betalen. Dat wordt nu gefinancieerd met die microtransacties.

[Seraoh]

Probleem hierin echter is dat de kosten niet opstaan tegenover de inhoud.
Ik herinner me nog BF1942, de enige Battlefield titel waar ik nog met liefde en trots aan terug denk, diens Mods, en diens twee Expansion Packs.

EA heeft naar mijn mening geen positieve zin meer, en deze aankondiging in het licht van hun recente aandelen crash ziekt naar wanhoop...

Maar helaas... de idioten blijven kopen.

[Pietjeball]

Inderdaad, ze waren ooit origineel door de mod support en vrijheid die ze gaven.

De laatse jaren kopiëren ze enkel wat anderen doen en vertonen ze wanhopig meeloop gedrag met de rest van de industrie en tot overmaat van ramp vergeten ze hun spellen echt af te maken en word alles maar in een soort beta state verkocht. De jongere gamers die weten niet hoe EA ooit was... Die zijn het gewend en slikken het als zoete koek. Die kennen de originele command & conquer, dune en Red alert 1 en 2 niet.
Spellen die bij release gewoon af waren omdat de meeste mensen geen internet hadden om te updaten.
En toen internet wel mainsteam werd was er BF1942, mod support, oneindig veel plezier en veel vrijheid en in de spellen daarna werd die vrijheid steeds minder. We konden in BF1942 letterlijk in vliegdekschepen varen. Je teamgenoten konden erop spawnen en opstijgen en er weer op landen. Die vrijheid heeft BF daarna nooit meer gehad. Je kon zelfs op de vleugels mee liften oh wat een lol was dat!

[Reactie gewijzigd door Pietjeball op 22 juli 2024 19:47]

[Verwijderd]

BF 1942 inderdaad grijs gespeeld, en als ik mij kan herinneren was het op dat eiland. *Wake Island*
Ons team probeerden vaak het vliegdekschip te kapen en de vijand te rammen.
Ook voelde dat eiland aan als een soort kan en muis spel.
Had je net een enemybase met moeite overgenomen was intussen ook één van jou eigen kant overgenomen.

Ook waren er volgens mij 2 a 3 expansionpacks. (tegenwoordig DLC)
BF 1942 was gewoon af, de expansion daartegen leek het erna gewoon een compleet nieuw spel.
Nadat ik alles had, was de game zo groot dat ik amper wist welke map ik wel en niet had gespeeld.
En iets dat ik mis van het hedendaags BF, de gigantisch grote MP speleraantal die je kon instellen voor je dedicated multiplayer!

[Grobbelboy]

Het gaat gaat erom dat er optionele microtransacties komen voor cosmetische zaken, waar i.t.t. andere spellen in dit geval daadwerkelijk extra content voor terugkomt (iets waar eerder een extra premiumpass voor moest worden aangeschaft). Wat bedoel je dan met kosten die niet tegen inhoud opwegen? Degene die niets uitgeeft aan microtransacties krijgt alle toevoegingen in feite gewoon gratis. Voor die expansions voor 1942 moest ook gewoon worden betaald, dus je punt is nogal vaag. Modsupport staat al helemaal los van deze discussie.

[ChAiNsAwII]

Daar had ik dus op gehoopt een dikke remake van bf1942, dit is gewoon een aanfluiting, een nep cod..

[Cowamundo]

Dat is ook alleen maar omdat spelers continu klaagde dat de community met elke uitbreiding verder opgesplitst werdt en mensen niet altijd samen met bv vrienden konden spelen als deze een uitbreiding niet had gekocht of dat maps amper spelers bevatte.
Uiteraard moet het geld om dit te bekostigen ergens vandaan komen dus is dit geen onverwachte keuze maar ook niet één die ik toejuig, in geen enkel spel.
Het wordt gewoon wachten op de dag dat de stap naar p2w items wordt genomen en hier niet meer vanaf wordt gestapt.

[Grobbelboy]

Maar als dit een oplossing voor het opsplitsen van de community, dan is dat toch positief? Je doet daarnaast een gekke aanname over p2w-items die nergens op gebaseerd is. Spellen als Fortnite bewijzen dubbel en dwars dat een verdienmodel op basis van cosmetische upgrades heel goed werkt namelijk.

[sdk1985]

Dat geldt absoluut voor ieder spel dat verder niet wordt uitgebreid. Het verschil bij Battlefield is alleen dat er maandlang content toegevoegd blijft worden (in de vorm van mappen, voertuigen, wapens, etc) waar je voorheen (terecht) voor moest betalen. Dat wordt nu gefinancieerd met die microtransacties.

Nog wat verder terug werd die content gratis toegevoegd. Battlefield 1942 (de eerste) heeft diverse nieuwe maps en updates gekregen. Dat deden ze om de game relevant te houden en dus de verkoop op gang te houden.

[Chefd]

Ik zou graag de optie zien om alle custom troep uit te kunnen zetten zodat ik er niet tegenaan hoef te kijken.

Die standaard-gear is namelijk nog redelijk aan te zien in de zin van dat het nog enigszins op WO2 lijkt. Maar straks loopt er dus een regenboog aan arsenaal rond.

[loki504]

heb je ook een bron voor het excuus van illegaal downloaden? want dit is de eerste keer dat ik het hoor. En de PS4 en Switch zijn beide in staat pirated games te draaien(Xbox1 weet ik niet zeker). (alleen verlies je online play vandaar dat een hoop dat vandaag de dag niet meer doen)

[0xygen500]

Ik vind het systeem van LoL anders prima.

[Haas_nl]

Ja echt he ik snap het ook niet hoop acceptatie hier voor het opdelen van spellen en dan in kleine stukjes te verkopen.
Die cosmetics koen je vroeger vinden in spellen of unlocken met spelen. Nu moet je het betalen. Ze halen gewoon stukken uit een spel en bieden het apart aan. Kortom je betaald niet 60 euro voor spel aar 120 euro. Daarbij zijn paar whales hier gevoelig voor en die spenderen veelste vele geld aan dat soort zaken.

[totaalgeenhard]

Je kunt ook gewoon een goede game maken.

PUGB en Fortnite hebben beiden meer dan 200 miljoen gamers.

Die paar honderd duizend BF5 spelers hebben het probleem dat game online niet aanslaat en derhalve je "outfit" door niemand zal worden gezien.

Bovendien zijn er meer mensen die oude versies online spelen (bij elkaar) dan BF5.

En genoeg mensen die BF1 en BF5 tov BF4 maar niets vinden.

[Tokkes]

Fortnite is free 2 play.
Accountje aanmaken en het spel 1 keer hebben opgestart zal al voldoende zijn om $fortnite_players++; te doen.

Niet heel representatief.

PUBG? Tel je daar enkel spelers die nog "steeds" spelen of iedereen die het spel heeft? Of hoeveel het verkocht is?
Nogal uit perspectief getrokken cijfers in de laatste gevallen: Al die bans door cheats enz tellen dan ook mee, niet?

Fucked up perspectief dus, die 200 miljoen.
https://steamcharts.com/app/578080#1y
Flink duidelijke daling te zien. 200 miljoen spelers? Grapjas.

[Zen1581]

Fortnite is misschien niet het beste voorbeeld dat je hiervoor kunt geven. Dit spel zit natuurlijk vol met micro-transactions. Ik heb het spel nooit gespeeld, maar wat ik van anderen hoor is hun battle pass ook een reden dat mensen weer dat spel gaan spelen. Doordat je steeds wekelijks “moet” spelen om in een hogere rang te komen, ben je eerder geneigd om steeds weer terug te komen. Als je dit niet doet heb je toch een beetje voor jezelf het gevoel dat je geld weggooit

[Nieuwevolger]

Fortnite en pubg zijn anders ook geen spectaculaire games als het om kwaliteit gaat.

[Rettsu]

Het is ook een goeie game, nagenoeg hetzelfde als BF1 maar dan in een ander jasje, en ook BF1 was een goeie game.

PUBG en Fortnite hebben allebei microtransacties, bij Fortnite betaal je zelfs een Battle-Pass per season, en kan tijdens de Battle-Pass zelfs nog hogere levels kopen. Uiteindelijk krijg je 5-6 skins en veel emotes, en dit allemaal voor echt geld.

PUBG heeft microtransacties om kisten te openen, ook puur voor cosmetische items.

Zolang de microtransacties niet zijn om wapens te kopen die uiteindelijk zeer overpowered zijn, dan is er niks mis met deze toepassing aan de game

[BruceLee]

als je er niet uren in steekt om wapens te unlocken kan je ze straks kopen. en dat was al duidelijk van te voren want alle ingame items zijn zwaar overpriced. je kon allang zien dat het voor micro transacties is gemaakt.

[Verwijderd]

Zo ver zijn we inmiddels al gezakt dat we dit soort praktijken helemaal prima vinden. Vroeger maakte dit soort content onderdeel uit van het spel zelf en je hoefde er niet voor betalen. Toen begon Bethesda met hun betaalde Horse Armor waar mensen toentertijd furieus over waren. Inmiddels heeft de gamesindustrie de grens zo ver verlegd dat mensen blij zijn met dit soort praktijken.

[DigitalExorcist]

Puur cosmetisch is niet zo’n probleem. Als je die ook maar met ingame geld kan verdienen..

[Zoop]

Totaal niet mee eens. Cosmetisch of niet, het is onderdeel van het spel. Zulke zaken zijn leuk om te verzamelen als een vorm van collectibles, 100% halen in je spel. Ze maken expres de grind zo irritant moeizaam, dat je er alsnog voor gaat betalen, is gewoon een smerige praktijk.

Een full price game hoort geen mtx te hebben, einde verhaal (en al helemaal niet als hij stampensvol bugs zit of nog niet af is, looking at you fo76). Iedere game die dat toch doet, boycot ik al bij voorbaat. Dat een game zoals deze het later introduceert (puur zodat ze er niet op afgerekend kunnen worden bij de eerste paar reviews) is eigenlijk nog smeriger.

[Oyxl]

De omslag is al begonnen. Singleplayer titles die 4x meer binnenhalen dan de prognoses en titels zoals bf5 die compleet floppen. Er komt een moment dat men het niet langer op vrouwenhaat (zie oude trailers bf5) kan gooien, maar dat men onder ogen gaat zien dat de gamer het niet langer pikt, dat we bij het kopen van een game ook meteen even anaal gevisiteerd worden.

[smitae]

Idd. Ben zo stom geweest om BF V te kopen voor de jaarlijkse LAN party.
Daarna niet meer aangeraakt....

Laatste keer dus dat ik zo iets nog koop.
Maar eens kijken of we voor de volgende party kunnen terug vallen op een oudere versie.
Waar we ook een eigen server kunnen draaien.

Wat een bagger these days.... de lol gaat er echt helemaal af.

[Zoop]

Lanparties zijn toch haast niet meer te doen tegenwoordig? Je haalt iig vrij weinig voordeel uit het lokale netwerk, je bent afhankelijk van externe servers (en dus internet, mag nogal een flinke verbinding zijn) en zit vaak nog met matchmaking waardoor het moeilijk is een competietije op te zetten (geen idee hoe dat nu met bfv is). Dus je moet het eig puur doen om gezellig samen te zitten, thats it (iig, qua nieuwe games).

Die tijd mis ik toch echt wel... zelfs lannen met consoles of zelfs simpelweg splitscreen is er haast ook niet meer.

[smitae]

Klopt, de old days LAN parties zijn niet gewoon niet meer mogelijk.

Met BF V is het helemaal niet leuk meer, teams van 4.
Even een weekend leuk los met alle opties en wapens in je eigen private game kan ook niet, nee, je bent verplicht om te beginnen met niks. We willen helemaal niet grinden, maar gewoon een weekend lol hebben. Meeste van ons kopen 1x per jaar een game voor ons jaarlijkse weekend, ff kort oefenen, en dan lekker los.

Internet verbinding lukt redelijk, omdat we de party op een kantoor hebben. Gelukkig dus goede infra en verbinding. Maar ja. Liever hadden we geen internet verbinding met dedicated server. Of alleen internet om soms nog ff ff wat downloaden.

Het is meer beetje gamen, beetje bier, beetje ouwehoeren, etc... Maar de game lol gaat er steeds meer af.

[sdk1985]

Lanparties zijn toch haast niet meer te doen tegenwoordig? Je haalt iig vrij weinig voordeel uit het lokale netwerk, je bent afhankelijk van externe servers (en dus internet, mag nogal een flinke verbinding zijn) en zit vaak nog met matchmaking waardoor het moeilijk is een competietije op te zetten (geen idee hoe dat nu met bfv is). Dus je moet het eig puur doen om gezellig samen te zitten, thats it (iig, qua nieuwe games).

Die tijd mis ik toch echt wel... zelfs lannen met consoles of zelfs simpelweg splitscreen is er haast ook niet meer.

Eerlijk gezegd gaat het beter dan ooit. Ik heb standaard twee computers staan en er is eigenlijk haast geen game te vinden die je niet samen kunt spelen. Verkeer van en naar het internet stelt eerlijk gezegd ook niet veel voor. Bij multiplayer gaat dat om KB/s terwijl je tegenwoordig honderden Mbits hebt.

Splitscreen titels zijn er verder ook nog wel. Denk aan rocket league en de Lego games. De racegames van codemasters hebben eigenlijk ook altijd wel een split screen modus.

[Zoop]

Ja samen kan vaak, maar wat van tegen elkaar? Wat je vaak toch op een lanparty wil doen, een competitie tegen elkaar is vaak lastig met matchmaking.

En met splitscreen op consoles bedoel ik dus zoals vroeger, halo, gears of andere shooters. Dat zie je vrijwel niet meer. Praktisch alleen bij racegames.

[raro007]

Waarom hoort die dat niet te hebben dan, Bepaal jij dat?
Full price is geen 60 euro voor een spel betalen want dat bepaalt de uitgever en mensen die het kopen.
Juist daarom hoort je cosmetische niet te bestraffen in een riview.

En dat ja maar vroeger... Vroeger was alles beter en over 100 jaar zullen mensen het nog steeds zeggen.

[Zoop]

Ik ben de consument die overtuigd moet worden een product te kopen, dus ja, ik bepaal dat. Als genoeg mensen mijn mening delen, zullen ze daar op moeten aanpassen, dat is hoe marktwerking werkt.

Het wordt niet alleen bepaald door de mensen die het product wel kopen, maar ook zeker door diegen die dat niet doen (nog wel meer, wellicht). Ik ben er een van de laatste categorie, en ik onderbouw waarom.

Het is mijn mening (en dat is al wat het is) dat mtx niet in een fullprice game hoort, en verdient, imo, er compleet op af gebrand te worden.

[EnigmaNL]

Helemaal mee eens. Of een spel is F2P en bevat microtransactions of hij kost geld en heeft geen microtransactions.

Ze willen steeds meer van twee walletjes eten en dat vind ik een zeer slechte ontwikkeling. Spellen die microtransactions (gaan) bevatten koop ik al niet eens meer omdat de lol er helemaal vanaf is.

[Tim2010]

Ja en dat is dus het probleem, momenteel krijg je zo weinig ingame currency dat je amper al je wapens kan upgraden laat staan cosmetische zaken halen die loeihoge ingame currency prijzen hebben.

[sprankel]

Dat probleem heb je enkel als je currency uitgegeven hebt aan cosmetics, in het begin krijg je heel veel currency waarmee je al je upgrades zonder probleem kunt aanschaffen. Na level 50 dropt je inkomen aanzienlijk om de cosmetics achter een paywall te krijgen. Als je echter cosmetics gekocht hebt voor je al je upgrades gekocht hebt (want je dacht dat de currency vlotjes binnen komt), dan heb je een probleem.

[Tim2010]

Grappig ik hoor van de de grote BF youtubers zoals Levelcap andere verhalen en hij heeft nog geen cosmetics gekocht zegt ie.
Zelf heb ik ook hetzelfde probleem opgemerkt, ik ben nog geen level 50 maar moet nu al currency sprokkelen om mijn wapens te kunnen blijven upgraden.

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 22 juli 2024 19:47]

[lars_jj]

Je moet ook niet voor elke vijand die je afschiet direct nieuwe unlocks krijgen. Ik vond dat dat bij de vorige BF games veel te makkelijk ging. Ik had helemaal geen gevoel van dat ik iets bereikt had.

[bazs2000]

Als je net als mij weinig tijd hebt om te gamen dan duurt het zeer lang voordat je alles hebt unlocked. In BF1 heb ik nog niet de helft vrijgespeeld en ben inmiddels ook al gestopt met het spelen ervan. Steeds maar weer met dezelfde wapens moeten schieten gaat een keer vervelen.

Ik heb mijzelf na BF1 voorgenomen om geen BF-spellen meer te kopen terwijl ik alle delen hiervoor wel heb. Ik heb een hekel aan grinden en een nog grotere hekel aan ingame purchases. Tot op heden geen spijt gehad van deze beslissing.

[lars_jj]

Als 'dezelfde wapens' ervoor gaan zorgen dat je je gaat vervelen, dan moet je inderdaad wat anders gaan spelen... Mij gaat het niet zo zeer om de wapens, als had ik in elke klasse wapens maar één of twee wapens had die ik een beetje kon aanpassen, zou ik al tevreden zijn. Meer is natuurlijk altijd leuker, maar ik wil hier wel moeite voor doen en echt naar iets toe werken.
Maar goed, hierin kunnen meningen nou eenmaal verschillen.

BF4 heb ik zo'n 400 uur (niet echt veel voor een BF game die bij twee jaar lang actueel is) gespeeld, en heb alles al lang ge-unlocked en ben alle levels al anderhalf keer rond. Hetzelfde geldt voor BF3.

Zoals ik al zeg, we hoeven het niet eens te zijn. Maar voor mij verlengt dit juist de replayability. En uitiendelijk kunnen ze toch niet iedereen tevreden krijgen.

[bazs2000]

Meningen verschillen hierin inderdaad. Ik heb BF1 vanaf de release gespeeld en het na verloop van tijd stoorde het mij steeds meer. Het was niet alleen de aanschaf van het spel maar daarnaast ook premium erbij genomen.

Als je er dan zoveel geld in hebt zitten en de tijd die het kost om zaken vrij te spelen is voor mij wel een no-go. Bij de eerdere delen had ik op een gegeven moment vrijwel alles vrijgespeeld en het gaf mij ook het gevoel dat er iets te behalen viel.

Dat ze niemand tevreden kunnen stellen ben ik met jou eens, dat is een onmogelijke missie alleen kreeg ik nu wel heel erg het idee dat de focus op 'de lange termijn' werd gelegd. Bij de eerdere delen kostte het namelijk stukken minder moeite (en tijd) om de felbegeerde wapens vrij te spelen.

[SmokingCrop]

Het probleem is dat ik na 40~ uur gameplay (al even max rank 50) nog 24k points over heb en een enkele tank skin zo'n 20 000 points kan kosten..
Als ik die koop, kan ik binnenkort bijna geen upgrades meer kopen..
Zo'n tank skin zou gewoon max 2000 mogen zijn ipv 20000.. Of een betere manier vinden om dergelijke points sneller te kunnen verdienen. Nu kunnen ze het net zo goed Microtransactions Only maken voor die cosmetics.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 22 juli 2024 19:47]

[BroWohsEdis]

Na 50 uur gameplay zit ik nog steeds te wachten op mijn verschuldigde company coins. Ik heb op het levelen en de daily challenges na geen enkele company coin ontvangen sinds level 50, nu kan ik dus geen wapens of tanks upgraden.

[Nazlive]

Of je hebt last van een menu wat niet werkt, waardoor je ineens ook alles kwijt bent..

[CH4OS]

En dat gaat dan dus de downfall worden van Battlefield. De grind wordt te kang, inkortennkan, maar kost je dus geld.... Zonde eigenlijk, hoe een ontwikkelaar zichzelf binnen 10 jaar kapotmaakt en dat allemaal in opdracht van EA, de zoveelste studio dat zwichten moet onder het leed dat EA heet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 19:47]

[Verwijderd]

Ja want cosmetische items zijn echt héél hard nodig om de game leuk te maken...

[CH4OS]

Niet nodig, maar het is wel wat de game kapot maakt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 19:47]

[Verwijderd]

Alleen mag je er dan 10000 uren voor grinden.

[DigitalExorcist]

Maar het ‘moet’ niet...

[Verwijderd]

Het maakt games er niet leuker op en zorgt voor een psychologische drang om dan maar te betalen.

[DigitalExorcist]

Mwah. Voor de jeugd misschien. Maar daarom is BFV ook voor 16 jaar en ouder dus das geen probleem..

[Verwijderd]

Niet alleen voor de jeugd hoor. Zijn ook genoeg mensen vatbaar voor. Daarom heeft de gamesindustrie psychologen en specialisten uit de gokindustrie in dienst.

[Pietjeball]

Dit is dus hoe slechte mensen leren:

1. de les: Je geeft Battlefront 2 met microtransacties uit en word er in de reviews om afgebrand.

2. de oplossing: Je geeft Battlefield V uit zonder microtransacties, je ontvangt positieve reviews en daarna stop je er microtransacties in.

Maak het dan tot een free to play game, dan hoor je mij er niet over. Als ze eerst verwachten dat je het volle pond betaald om er vervolgens microtransacties in te stoppen dan komt dat op mij over als een naaistreek ook al gaat het om enkel cosmetische dingen. Het komt gewoon achterbaks over dat het nog ff achteraf word gedaan zodat dat in ieder geval in reviews niet als een negatief iets aangehaald kan worden.

[Sissors]

Dit was vanaf moment 0 direct duidelijk doorgecommuniceerd door DICE/EA. Ik zie echt niet in hoe je kan stellen alsof dit pas na de reviews duidelijk wordt gemaakt. We krijgen nu gratis DLCs in ruil voor puur cosmetische microtransacties en nog steeds klagen mensen. Het is ook nooit goed wat sommige producenten doen. Terwijl andere met van alles en nog wat weg kunnen komen.

Maar goed, haten op EA is nou eenmaal heel populair. Waarmee ik echt niet wil stellen dat EA perfect is, verre ervan, maar het is wel gewoon een hype. Dat, als compleet random voorbeeld, Blizzard een spel waar ik ook de full price voor heb betaald vult met een hoop microtransacties die wel gameplay beinvloeden hoor je zo goed als niemand over.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 22 juli 2024 19:47]

[Zoop]

Dus alles vergeven als ze het maar van te voren aankodigen? Net als fo76, prima spel niks mis mee, bethesda had tenslotte gezegd dat er bugs in konden zitten.

Wat een onzin.

Haten op ea is populair met hele goede reden. Dat je niemand over blizzard mtx hoort is reinste onzin.

Heb geen problemen te betalen voor farsoenlijke gevulde dlc’s hoor. Maar met mtx hoeven ze echt niet aan te komen, ook al krijg je er zogenaamd gratis dlc’s voor terug. Je laat het klinken alsof dit een schappelijke actie is van dice/ea ofzo. Is gewoon een excuus om mtx door je strot te rammen en de winst te optimaliseren. Ze geven echt geen ruk om de gamers.

“Het is ook nooit goed” nogal logisch als de grootste gedeelte van de community het niet wilt, maar wel minstens 50% van totale omzet gegenereerd wordt door 1% van de userbase (dit zijn de “whales”), lijkt mij het duidelijk waar ze wel naar luisteren.

[Sissors]

Sorry, maar lezen mensen nou echt niet waar ze op reageren? Voor je gemak zal ik het nogmaals quoten:

Je geeft Battlefield V uit zonder microtransacties, je ontvangt positieve reviews en daarna stop je er microtransacties in.

Dit was vanaf moment 0 direct duidelijk doorgecommuniceerd door DICE/EA. Ik zie echt niet in hoe je kan stellen alsof dit pas na de reviews duidelijk wordt gemaakt

Ik ging hier specifiek in op het punt dat er wordt gedaan alsof dit ten tijden van de reviews onbekend was.

Dat je niemand over blizzard mtx hoort is reinste onzin.

En we gaan verder met jouw onzin. Ik hoor daar niks over. Dat het op plaatsen wel langs komt geloof ik direct, maar de plaatsen waar ik kom wordt Blizzard gezien als een geweldige developer en komt er nooit een negatief woord langs (oké, tot het recente Diablo fiasco).

Heb geen problemen te betalen voor farsoenlijke gevulde dlc’s hoor. Maar met mtx hoeven ze echt niet aan te komen, ook al krijg je er zogenaamd gratis dlc’s voor terug. Je laat het klinken alsof dit een schappelijke actie is van dice/ea ofzo. Is gewoon een excuus om mtx door je strot te rammen en de winst te optimaliseren. Ze geven echt geen ruk om de gamers.

Maar het is wel iets waar ik blij mee ben. Het is goedkoper voor mij, en nog belangrijker, het voorkomt fragmentatie van de spelers. Dat we daar dan puur cosmetische microtransacties voor terug krijgen kan ik me niet druk over maken. En natuurlijk, als alles gratis was geweest was het nog leuker geweest, maar of dat heel realistisch is...

Als ik moet kiezen tussen gratis DLCs + cosmetische microtransacties versus betaalde DLCs, dan kies ik voor het eerste. Ook al vind ik de prijs/kwaliteit van de DLCs in BF spellen prima tot nu toe.

[Zoop]

Dat ze die mtx later introduceren is overduidelijk om negatieve reviews te vermijden. Van te voren bekend of niet. We weten niet hoe het in elkaar gaat steken, dat hebben ze niet van te voren verteld, en de meesten zullen ea dus de voordeel van de twijfel gegeven: mission accomplished dus.

Mappacks waren vroeger dan ook veel gratis, juist om te voorkomen dat de community split. Of je zorgt voor 1 of 2 grote expansions, ipv een handjevol of meer kleinere.
Dat community splitten gebeurd echt alleen omdat ze graag de gamers uitmelken. Zijn er genoeg die erin trappen en die benadelen dus degene die dat niet doen (vaak ook omdat een simpel dlcs met enkel wat maps erin te mager zij voor meeste, maarja, kan niet meespelen als je het niet koopt, dat is specifiek zo ontworpen natuurlijk).

Dus er zijn echt wel meer manieren om je community niet op te splitten met dlc, maar op deze manier trekken ze er het meeste geld uit, en zo komen blijkbaar nog sympathiek over ook.

Als ik moet kiezen tussen mtx en slecht verzonnen dlcs die de community split, dan zeg ik nee tegen beiden en koop ik de game niet. Je kiest nu simpelweg voor een “lesser evil”.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 19:47]

[computerjunky]

Nou ik vind het idd heel netjes dat BF1 de eerste game is met gratis dlc's waardoor de playerbase 1 blijft en de game minder snel dood is en je dus meer waar voor je geld krijgt.
Ik kan me de games nog wel herinneren dat na de eerste DLC de base game gewoon dood was.
dus als dit soort wat mij betreft nutteloze skins de oplossing zijn voor het DLC probleem sta ik daar compleet voor open.
Ik denk dat het grootste deel van de community het grote plaatje niet in kan of wil zien.
Het is een commercieel bedrijf met aandelen en aandeelhouders willen elk jaar meer winst anders word je keihard afgestraft en dit is een manier om meer geld binnen te lepelen spelers langer aan je te binden en ook nog eens de aandeelhouders tevreden te houden.

Dit scheelt mij 60 euro aan de 4 DLC's wat de kans groter maakt dat ik de game ga kopen wat geld in het laatje voor dice/ea is en ik heb er langer plezier van.
komen er wat mij betreft gamebrekende skins enz dan gaat de game er niet komen simpel zat.

Het is wat mij betreft dan ook een acceptabel compromis zolang er geen gamebrekende skins in zitten zoals kleine chinese vrouwtjes die moeilijker te raken zijn of speciale wapens die beter zijn of geen gelijkwaardig alternatief voor is.

[Zoop]

Zie ook mijn reactie hierboven op sissors.

Dat community splitten met dlcs was echt een bewuste keuze, zo forceer je mensen je shit te kopen ook al vinden ze het niet echt waard (je gaat nogal snel overstag als je helft van de games niet mee kan spelen). Dat is specifiek zo ontworpen natuurlijk.

In oudere games voorkomen ze dit gewoon door mappacks gratis te maken, of dat het veel makkelijk was voor de community om zelf maps te maken (official community map packs van unreal bijv), of het te beperken tot 1 of 2 grotere uitbreidingen. Dit is echt geen nieuw probleem ofzo, maar vroeger werd dat met gemak vermeden omdat ze toen al dat geld nog niet geroken hadden .

En nu komen ze met een “lesser evil”, komen ze sympathiek over want “dlc is gratis!”. Wow, ze halen er 1 toxic business prakijk uit en ze worden er nog de hemel voor ingeprezen ook. Marketing team van EA verdient een promotie.

[computerjunky]

Dat was een domme keuze dan want ik en mijn mede gamers hebben nooit games met DLC gekocht dus heeft het ze geld gekost en er zullen vast wel meer mensen game makers de vinger gegeven hebben om dlc.
Ben in in zijn totaliteit blij met microtransacties? NEE maar is het beter als moeten betalen voor DLC? ZEKER WETEN!

Echter zodra ze game brekende meuk toevoegen sta ik vooraan om ze de vinger te geven.

[Zoop]

Yup, hetzelfde dat er ook genoeg zijn die geen mtx zullen kopen, zie je dat er dus eigenlijk niks veranderd?

Geef mij maar gewoon goede en betaalde dlc die de moeite waard is ipv mtx meuk. En daarnaast kan je altijd nog gratis dlc maps doen.

Pay2win zullen ze niet zo snel durven te flikke(niet in bf5 ddnk ik), maar ze zitten je wel langzaam warm te maken hiervoor... gaan ze echt wel proberen.

Dat mtx dus beter is dan betaalde dlc ben ik her echt niet mee eens. Misschien dat het beter is dan de vreselijk slechte dlc uit het verleden, wellicht, maar er zijn echt wel betere opties.

Ondertussen zitten ze de grind (dezelfde grind voor guns en upgrades) wel moelijker en vervelender te maken, puur om je naar mtx te pushen. Dus mtx zit wel degelijk de gameplay te beïnvloeden.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 19:47]

[computerjunky]

Met die goede betaalde DLC waar jij het over heb zet je dus een groot deel van de playerbase buiten spel. niet iets dat goed is voor je game lijkt mij dit is toch echt de minst van de 2 evils.

Leuk voor mensen die blijkbaar ruim in de portemonnee zitten zoals jou maar voor een groot deel van de gamers wereldwijd is DLC gewoon achterlijk duur.

Dat de grind soms te lang is ben ik het wel mee eens. In bf1 moest ik met 5 wapens 100 kills halen om mijn fav. wapen te unlocken iets dat zeker voor de beginner of oude speler zoals mij gewoon vrij lang duurt met een uurtje per dag hier en daar. Niet dat ik uiteindelijk van dat in mijn ogen betere wapen beter ging spelen integendeel juist

[Zoop]

Met zon dlc bedoel ik dan ook echt iets wat de moeite waard is. En niet alleen een handjevol maps + wat wapens... dat kunnen makkelijk gratis dlc’s zijn (zou ik ook snel te duur vinden).

Nee, een betaalde dlc moet boeiend genoeg zijn, bijv nieuwe gamemodes toevoegen. Of single player campaign content, of whatever, genoeg te verzinnen. Dan kan je wat je speelde zonder dlc gewoon door blijven spelen zonder problemen en heb je geen splits.

Geld vragen voor mappacks was het probleem en dat zijn dan ook geen goede dlc’s te noemen, logisch dat het de community split. Ondanks dat mensen zoals jij het links laten liggen, heeft dat ze genoeg geld opgeleverd. Maar heeft in iets te veel geklaag geresulteerd, nu doen ze het anders (maar nog steeds even smerig, zo niet erger) en het wordt als iets positiefs gezien.

Opdezelfde manier dat ze je zaten te irriteren met split communities, doen ze dat nu met irritante grinds, beiden zijn bedoeld dat je je portomonee trekt (en zolang als je dat niet doet, wordt je toch wel benadeeld in je gameplay, toch een vage vorm van pay2win dus)

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 19:47]

[t link]

Ik zie eigenlijk vrij weinig mensen microtransacties goedpraten waar dan ook. misschien op gratis games als ze alleen cosmetisch zijn, maar dit is gewoon een spel waar je al vol voor betaald hebt.

[Sissors]

Niet zozeer goedpraten misschien (of nou ja, moet je eens in elk Star Citizen nieuwsbericht kijken, en dat zijn 'microtransacties' waardoor je direct voordeel in game hebt), maar wel negeren. Als je kijkt hoeveel haat er is richting EA oa vanwege cosmetische microtransacties, terwijl in Starcraft, een spel waar ik de volle mep meerdere keren voor heb betaald, er ook niet-cosmetische microtransacties zitten. En natuurlijk, het één praat het ander niet goed, maar ik zie geen woedende reacties, memes, hypes, etc langskomen richting Blizzard daarover. Enkel vanwege hun Diablo mobile game.

[Pietjeball]

Toch... wacht dan even met het spel uitgeven zodat iedere klant precies weet wat ie koopt. Niet alleen de die-hard's die alle nieuws en details omtrent het spel volgen. De reviews zijn zo ie zo niet eerlijk, het komt er op neer dat Battlefield V in de huidige vorm een soort 'early acces' spel is waaraan nog battle royal en van allemaal andere dingen worden toegevoegd... maar of het goed is? nobody knows...
Er word enkel op de belofte afgegaan en op basis daarvan word het review cijfer verhoogd... dat is toch de omgekeerde wereld en boven alles absoluut een kromme vergelijking en vorm van reviewen ten op zichte van games die wel bij release alles erin hebben zitten wat op voorhand werd belooft...

En btw ik haat EA niet, ik haat hoe EA ten koste van kwaliteit de ontwikkelaars pusht om spellen te releasen. Dat de singleplayer leuk maar tegelijk ook irritant is omdat vijanden vanuit een wachttoren plots naar grondniveau teleporten en een paar seconden later weer terug. Dan heb je nog die verrekijker waarmee je geen vijand kunt bekennen omdat je nog niet dichtbij genoeg bent om de vijand te laten spawnen... Maar goed het is al zo erg gesteld dat dat als non-issue word genoemd in reviews juist omdat het EA is... En terwijl dat soort domme en irritante dingen nog niet eens gefixed zijn, zijn ze al bezig met microtransacties... Natuurlijk maakt dat mensen boos en geirriteerd.

[Reactie gewijzigd door Pietjeball op 22 juli 2024 19:47]

[Joeri.Bijlsma]

battlefield 5 en positieve reviews?


waar leef jij dan?

[Pietjeball]

reviews: Battlefield V - Verkiest kwaliteit boven kwantiteit

Ook vrolijk kerstfeest

[Joeri.Bijlsma]

https://imgur.com/Jvd6sRF

Jij ook

2.0 userscore is nu niet wat je noemt een goede review. Dat tweakers geen smaak heeft is een ander verhaal. Ik waardeer userscore meer dan de review scores gezien die op de gebruiker zijn en niet door commerciele meuk. Kijk naar angry joe om een goed beeld te krijgen wta d egame nu ECHT is, en dat is zeker geen game die een 5 of 6 verdient, maar veel lager.

[Reactie gewijzigd door Joeri.Bijlsma op 22 juli 2024 19:47]

[Pietjeball]

Sorry, ik bedoelde inderdaad de reviewsites die de game nog voor release mochten reviewen en die zoals jouw link ook aangeeft behoorlijk positief waren met name met de 8,5 hier op tweakers.

Want puntje bij paaltje is het gewoon een early acces spel... het spel word met een kortere en kleinere singleplayer dan BF1 gereleased en dan moeten we 'blij' zijn dat er 'gratis' content komt die gewoon vanaf release al in de game hoort te zitten? Maar de reviewsites geven er helemaal geen lager cijfer voor... dus hetzelfde betalen en minder krijgen is dus kennelijk ok?

Het is ook schokkend om te zien hoeveel gamers hier gewoon intuinen en het nog verdedigen ook..
Als ik een nieuwe auto koop verwacht ik ook echt een nieuwe auto die het gewoon goed doet, niet 1 met motorproblemen die af en toe afslaat en waarvan de ruitenwissers spontaan aanslaan.

Maar Battlefield is inmiddels wel een serie geworden die sinds BF3 al vanaf release stampvol bugs zit met daarbij het eerste half jaar lagspikes voordat het eens word opgelost... zelfs in BF1 kwam dat probleem weer terug... dus wat dat betreft terecht! die 2.0 user score... karma

Die cosmetische microtransacties zijn natuurlijk met name voor het Battle Royale gedeelte om spelers van Fortnite en PUBG aan te spreken.

[Reactie gewijzigd door Pietjeball op 22 juli 2024 19:47]

[Stinky9]

Dat tweakers geen smaak heeft is een ander verhaal.

Tweakers heeft geen slechte smaak, maar een slechte review afgeleverd! BF5 moet je zien als een spel in beta vorm, of een mod in early development! Geen game afgeleverd op AAA niveau (of misschien is dit het niveau van huidige AAA games?), het staat zo stijf van de glitches en bugs en waardeloze menu’s en gamedesignkeuzes, zoveel dat het echt geen 8.5 is! Dat Tweakers überhaupt het woord "kwaliteit" in de mond heeft durven nemen.... Ongelooflijk!

Het is overduidelijk dat EA en Dice geen kwaliteit hebben afgeleverd als het op de afwerking aankomt. De gunplay vind ik verder wel okay en Twisted Steel en Arras zijn de 2 leukste en mooiste maps IMHO. Ook ziet het spel er prima uit. Maar de huidige tekortkomingen hebben mij doen besluiten de game aan de kant te leggen. Ze zijn te irritant om te kunnen genieten van de leuke en goede teamplay die je kunt hebben met een goede squad.

Kijk naar angry joe om een goed beeld te krijgen wta d egame nu ECHT is, en dat is zeker geen game die een 5 of 6 verdient, maar veel lager.

Ja, daarom hou ik van Joe. Als iets kut is, dan zegt hij dat ook gewoon. En BF5 is in zijn huidige staat gewoon kut.

[computerjunky]

Zolang de transacties allen maar skins zijn en geen personages of wapens heb ik daar helemaal geen problemen mee tenzij het hele donkere of hele witte skins zijn die anders niet te krijgen zijn.
Lichte skins en donkere character skins geven voordelen bij lichte en donkere mappen en wapens geven ook voordelen als ze niet voor anderen te halen zijn binnen acceptabele tijd.
Ook vrouwelijke character's kunnen voordelen geven omdat ze vaak kleiner zijn en dus moeilijker te raken.

BF1 had ook microtransacties en daar had niemand last van omdat het alleen paintjobs waren voor een wapen die je niet eens in zijn geheel kon zien als je druk aan het gamen was en dus alleen een pose item was voor in het menu.

Ben zelf ook geen fan van microtransacties maar ik heb liever dat ze geld verdienen met dit soort onzin dan dat ze game brekende items toevoegen om hun zakken te vullen.
Als ze niet zo geld verdienen dan worden de games gewoon 80 euro en blijven ze 60 euro. nu zakken de meeste AAA titels snel tot 30 euro (2 a 3 maanden) en zijn ze na een jaar 15 euro.
Zo blijft gamen betaalbaar voor iedereen al zat ik het zonder mp moeten doen want die playerbase is dan al gevlogen naar de volgende titel.

[Nieuwevolger]

Mijn pad iedereen die microtransacties koopt inplaats van kwaliteit games helpt mee met het vernietigen van de games industrie. Mensen kopen liever dansjes voor 10 euro dan complete games.

[computerjunky]

En aan de andere kant wat zouden games kosten als dit geen optie meer zou zijn?
Hoeveel games zouden er nog uitkomen omdat de helft van alle game studios de deuren wel kan sluiten?

Het is zeer zeker niet perfect maar zonder zou de game wereld er niet perse beter van worden.

[Nieuwevolger]

Dit heeft niks te maken met studios studios die sluiten of niet, microtransacties zorgen alleen maar dat winst gevende studios alleen maar meer winst maken, andere studios profiteren er niet van.

Nee we hadden al in een gouden eeuw kunnen zitten als ze consument kwaliteit beloond ipv van dansjes kopen voor 10 euro.

[computerjunky]

Tja kwaliteit en entertainment is helaas subjectief.
Dat wat ik lekker vind spelen vinden anderen waardeloos en dat wat ik humor vind snappen anderen misschien weer niet en helaas gaan de fabrikanten voor het grote gros want daar zit het geld.

De oudere garde gamers heeft een hogere verwachting als de jeugd en ook mensen met een dikkere portemonnee hebben vaak een lagere verwachting omdat de impact op de persoonlijke financiën toch lager is.

[JerCls]

Denk je echt dat bedrijven als EA en Activision de deuren zouden moeten sluiten als er geen microtransactions zouden bestaan?

En de kleinere ontwikkelaars al helemaal niet, want die brengen net vaak games uit waar deze meuk helemaal niet in zit.

[Verwijderd]

Idd. Mesnen geven alleen af aan de publishers en de developers. Maar zij zijn slechts de helft van het probleem. Als NIEMAND deze microtransactions rommel koopt dan stopt het vanzelf.

Maar nee, gamers geven miljarden uit aan microtransacties.

[Nieuwevolger]

De mobiele game markt is bijna de helft van de game markt en bestaat compleet uit mtx, dit samen met de mtx uit pc en console games moet je niet gek kijken dat 2/3 van alle omzet in de gameindustrie (in z’n totaal 100 miljard dollar) uit mtx komen.

Vind je het dan nog gek dat commerciele bedrijven zo graag mtx in hun games willen hebben?

[Luchtbakker]

De genadeslag van de game. Jammer dat EA zich afgelopen tijd zo bezig houd met het uitmelken van games. Dit is niet leuk meer.

[job_h]

Battlefield V kwam in november uit en bevat tot nu toe geen microtransacties. EA heeft eerder wel aangegeven dat het later mogelijk wordt om met echt geld zogenaamde Battlefield Currency te kopen. Het in-gamegeld kan gebruikt worden voor cosmetische aanpassingen; eerder beloofde de uitgever dat spelers er geen gameplayvoordelen mee kunnen behalen.

Ik heb er niet zo'n probleem mee zolang het inderdaad alleen cosmetische aanpassingen zijn.

[Wolliebolly]

Daar ben ik het ook eens mee. Zo lang dit niet pay to win wordt is het geen enkel probleem. Je kan de items ook gewoon vrij spelen, maar dit maakt het net allemaal wat sneller om dingen te unlocken.

[Verwijderd]

en dat is precies wat ze willen dat mensen met geld denken. Het is toch zo goedkoop dus ik koop het wel snel effe terwijl niet iedereen die voordelen heeft. Is opzich ook niet een probleem dat niet iedereen die voordelen heeft, maar het word wel een probleem als beide dezelfde prijs betalen maar omdat jij nog 100 Mtx erin hebt, jij een heeele stuk grotere voordeel hebt, als de gene die het niet kan verschaffen.

[Wolliebolly]

maar wat is het voordeel dan? Dat mijn wapen of character er anders uit ziet. Ik noem dat niet echt een voordeel. Hetzelfde heb je bij games als Fortnite waar mensen voor honderden euro's skins voor hun character of wapen kopen. Daar behaal je geen voordeel mee in de game zelf.

[Verwijderd]

het voordeel is dat jij een mtx kan betalen, maar niet iedereen die het spel kan aanschaffen de mtx ook nog kan aanschaffen dat is het voordeel. en daar maken developers gebruik van. Want wie het niet kan betalen zoekt maar een ander spel om te spelen. hoeft niet bij alle zo te zijn, maar is wel waar de markt naar toe zal bewegen als dit probleem word genegeerd. Ik zeg niet zo zeer dat jij hebt voordeel hebt, maar het feit dat je die voordelen KAN hebben, laat de balans al verzwakken tussen mtx en alleen iemand die betaald heeft voor de licentie (want dat is wat je koopt als je een game koopt, net zoals je windows key inbegrepen in de prijs van een laptop zit)

[Montaner]

Wat is dit nu voor een wazige rant? Dit zou enkel impact hebben als de te unlocken items daadwerkelijk invloed zouden hebben op de gameplay. Een geweer met een grijze skin of een goude heeft 0,0 impact. Het is niet alsof je wapens sneller kan vrijspelen.

[Reactie gewijzigd door Montaner op 22 juli 2024 19:47]

[AmigaWolf]

Tweakers: Microtransacties komen vermoedelijk 18 januari 2019 naar Battlefield V

Hebben ze nou niks geleerd, het gaat al slecht met de verkoop van Battlefield V, en dan willen ze nog even Microtransacties er in maken, waar is EA/DICE mee bezig.

[Dorank]

Dus Pay to not Play, dit heeft natuurlijk gevolgen voor de balans in het spel. Als items op een zinnig tempo zijn vrij te spelen levert het niets op om microtransacties te hebben.

[mainvoid]

Naja het is maar hoe je het bekijkt; in League of Legends kan je ook skins kopen en hiermee kan je ook het uiterlijk van de abilities van je karakter veranderen. Iemand die deze skin dus niet kent, kan dus in een nadeel zijn omdat hij ability niet zo snel herkend als hij bij de standaardskin zou doen. Ik weet dat het enigszins vergezocht klinkt; maar ik heb zelf wel eens ondervonden tijdens een spelletje dat dit je op het verkeerde been kan zetten.

Als iets alleen het uiterlijk van je eigen karakter aanpast dan heb ik er niet zo veel moeite mee. Zo lang als de projectielen / skills / whatever standaard zijn weet je in ieder geval waarmee je aangevallen wordt.

[RawzD]

De Microtransactie currency zal alleen te gebruiken zijn voor cosmetische items, zoals outfits en weapon skins. Weapon unlocks e.d. staan hier los van.

Hiernaast heeft BFV geen premium pass meer, zoals voorgaande edities en dit vervangen ze met cosmetische items. Het is dan ook wat overdreven om dit meteen met uitmelken te bestempelen en het de genadeslag van de game te noemen.

[Reactie gewijzigd door RawzD op 22 juli 2024 19:47]

[sderooij]

tja...milking the holy cow...

[Lekker Ventje]

Wat wordt er hier dan precies uitgemolken? EA voegt enkel de optie toe om met echt geld cosmetische items te kopen.

[DeTeraarist]

Microtransacties zijn tot daar aan toe en in dit geval alleen maar voor de leuk, prima. Maar waar ik een beetje treurig van wordt zijn de virtual currencies. Ieder spel heeft zijn eigen currency en die zijn alleen te gebruiken in dat ene spel en niet eens voor opvolgers(uitzonderingen daargelaten). En uiteraard kun je die niet per stuk kopen, nee, die gaan alleen per 500. Terwijl je alleen die ene skin van 300 punten wilt. Vervolgens brengen ze later nog een leuke skin uit, weer 300 punten, maar die heb je niet, dus moet je weer 500 punten kopen en zit je met 400 punten.

edit: dit had gewoon een losse reactie moeten zijn, foutjuh bedankt.

[Reactie gewijzigd door DeTeraarist op 22 juli 2024 19:47]

[Tarij]

De laatste tijd? Als je daarmee het laatste decennia of 2 bedoelt ben ik het wel met je eens.

[Tripwire999]

Wel grappig dat het allemaal cosmetisch is maar dat kan best wel groot effect hebben op de game. Wat nou als je een skin kan kopen voor €10 waarmee je betere camouflage hebt en dus minder zichtbaar bent? Zal me niks verbazen als ze dit erin pushen... Het einde van BF is ingezet met deze titel die en minder content heeft en niet meer het echte BF gevoel heeft. Het is nu gewoon Call of Duty met grotere maps en wat vehicles die je via een soort care package systeem (he nog meer COD) op kan roepen. Niet meer gewoon wachten tot een vehicle spawned en erin jumpen. Ik heb alle Battlefield titels op Origin maar deze heb ik geprobeerd via Origin access premier maar was er na 2 / 3 potjes wel klaar mee. Heel jammer dat EA ook deze franchise om zeep helpt

[computerjunky]

In BF1 was dit niet het geval.
Ddar waren de skins vrij nutteloos en hadden geen impact op de gameplay dus ik zie niet in waarom ze dus in BF V weel zouden doen.

Voor de rest heb ik het nog niet gespeeld dus kan er nog niet over oordelen maar ik vind wel dat mensen te snel boe roepen en iets afkraken de laatste tijid.

BF1 was voor de dlc ook vrij magertjes dus wat dat betreft is het niks anders. En ik zag dat er zelfs extra game modusen in BF V zaten die niet in BF1 zaten dus hoe erg kan het qua content zijn in vergelijking met BF1 basic.

[Tripwire999]

BF1 heb ik dan ook maar 300 uur gespeeld tegenover de meer dan 1000 uur in BF4. T is gewoon geen battlefield meer

[Chris van der G]

"zijn in aantallen van 500, 1050 en 2000, voor respectievelijk 5, 10 en 20 dollar."

Dus je kan beter 2x 10 dollar halen dan 1x 20 dollar?

[Christoxz]

Nee het staat fout;
10 dollar is 1000 Crystal's.
20 dollar is 2100 Crystal's.

[rickboy333]

De vraag is alleen of het directe aankopen zijn of manipulerende RNG lootboxen.

Met directe aankopen aan sich heb ik niet zo'n probleem. Maar als het weer die smerige lootboxen zijn hoop ik dat er weer een community outcry komt. Het moet maar eens afgelopen zijn met die smerige lootboxen.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 22 juli 2024 19:47]

[Rexus]

Verwacht direct en dat zij tussen de huidige company coins (in-game valuta) aanbiedingen komen te staan.

De wat excentriekere skins uit de beta zijn nu nog niet in de game, deze zullen wel voor echt geld gekocht moeten worden. Zoals de skins die takken en bladere naan de loop vastknoopte.

[knarfyboy]

Weet je wat jammer is? Dat de community helemaal niks meer zelf mag customizen, maar alleen wat de developers aanbieden.

Leuk zo'n andere skin, maar vroeger (nog geen 10 jaar geleden) had je veel meer: heel veel custom maps (sommige games echt 1000'en), eigen skins, sprites, sounds, eigen servers met hele eigen communities.

Nu is alles dichtgetimmerd. Zonde.

[JackJack]

Deze tijd mis ik ook inderdaad. Daarnaast werden servers ook veel beter gemonitord. Er waren gewoon admins online, en als iemand iets flikte wat niet door de beugel kon werd ie gewoon uit de server geknikkerd met een ban. Nu moet je maar hopen dat je niet een of andere vervelende kleuter op de server hebt zitten, of dat deze automatisch gedetecteerd wordt en gekicked. Bannen doen ze al bijna niets, want dat kost spelers...

Ook mis ik het gewoon unlocken van custom content. Ze maken er expres een onnodig lange grind van zodat meer mensen voor de micro-transacties gaan. Zelf alles unlocken kost honderden uren, en dan zijn er nog vaak een aantal items die je zonder mictro-trancaties niet kunt krijgen.

Dit gaat gewoon te ver, en haalt voor mij deels de fun uit games.