Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

DICE stelt introductie microtransacties Battlefield V uit wegens bug

De geplande microtransacties in Battlefield V zijn uitgesteld wegens bugs in het Company Coin-systeem. Dat is een van de twee munteenheden van de game. Totdat die bugs verholpen zijn, wil DICE geen aanvullend geld verdienen aan de game. Daar staat nog geen datum voor.

Community manager Jeff Braddock laat dat weten in een tweet. Hij zegt dat DICE nog altijd werkt aan het Company Coin-probleem. Momenteel verdienen spelers die de hoogste rang in de game hebben gehaald geen Company Coins meer, terwijl dit wel de bedoeling is. De studio moet dat probleem niet alleen verhelpen, maar ervoor zorgen dat getroffen spelers alsnog de juiste hoeveelheden Company Coin uitbetaald krijgen.

Braddock kan geen datum noemen voor de bugfix en dus ook niet voor de introductie van microtransacties. Voorheen zag het ernaar uit dat de introductie op 18 januari zou plaatsvinden, maar dat is niet gebeurd.

In tegenstelling tot voorgaande games, is bij Battlefield V alle aanvullende inhoud gratis voor alle spelers; er is geen season pass, wat bij BF Premium Pass genoemd wordt, en er worden ook geen dlc-pakketten los verkocht. Nieuwe maps en spelmodi krijgt iedereen gratis, om versplintering van de playerbase te voorkomen. In plaats daarvan wordt dan geld opgehaald met microtransacties voor BCoins. Hiermee koopt men cosmetische items, die geen gameplayvoordelen opleveren.

Vroegtijdige Amazon-listing voor de Battlefield-munteenheid waarvoor met echt geld betaald moet worden

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

20-01-2019 • 14:07

188 Linkedin

Reacties (188)

Wijzig sortering
Wat is de BF serie toch diep gezonken.

Mis die goede oude tijd dat BF nog te modden was.
Amen.

BF1942:
- Forgotten hope 1, 30+ nieuwe maps, Finse leger, Poolse leger, de Italianen, de fucking Bismarck. 250+ nieuwe voertuigen en wapens. Zelfs belachelijke dingen zoals vlammenwerpers, machinegeweren op driepoot die je neer kon zetten, vlammenwerpende tanks, kamikazevliegtuigen en inroepbare stuka's wisten ze werkend te krijgen in deze mod. En een knallende theme. Ik vond die menuvideo en die muziek altijd verschrikkelijk indrukwekkend bij deze mod. Al die beelden van alle fronten. Je kreegt echt het gevoel in de tweede wereldoorlog te zijn. Moet je nu de trailer van BF:V bekijken... zucht.
- Desert Combat: total overhaul voor de golfoorlog, inclusief alle voertuigen en wapens.

BF:2:
- Project Reality, wat nu gratis te spelen is zonder oorspronkelijke Battlefield 2 key. Nog steeds een van de beste teamwork-shooters die er is. Heeft geleid tot games zoals Squad en Post Scriptum. Binnenkort komt de WW2 mod voor deze mod uit, eindelijk!
- Forgotten Hope 2: 125 nieuwe wapens, 245 nieuwe voertuigen. 10 verschillende nationaliteiten, maps van ongeveer elk front en elke tijdsperiode van WW2. Ook gratis en standalone te downloaden, net als Project Reality.

Vergelijk die hoeveelheid content met een 10 euro DLC-pakketje nu. Geen wonder dat DLC de dood van de mods betekende. En ik droom van de mods die met Frostbyte mogelijk waren. Oh, the humanity!

[Reactie gewijzigd door Grotbewoner op 20 januari 2019 16:51]

In die tijd had 1 hele map minder polygonen dan 1 character nu in een game. De games zijn nu fors duurder om te maken en ondanks dat playerbases gegroeid zijn. Zijn de benodigde teams dat nog fors meer.
Klopt, en toch haalt een goede game nog voldoende op om winst te maken, zelfs zonder de playerbase tot de laatste cent te willen uitknijpen. Bijvoorbeeld GTA V had in de eerste 3 dagen een miljard omzet, Red Dead Redemption 2 meer dan 700 miljoen. Ondertussen zitten beide games nog een pak hoger met hun verkopen sindsdien. Jammer genoeg zijn beide games ook het mooie voorbeeld dat zelfs zulke onvoorstelbare sales niet genoeg zijn. Beiden verkopen in-game currency en van wat ik lees is het bij beiden zodanig generfed dat het duidelijk is dat ze in die richting willen pushen. (Ik noem 2 rockstargames omdat ik daar de cijfers nog iets of wat van herinner, die van EA niet).
Ze doen het niet om uit de kosten te komen, al lang niet meer. En dat ze winst willen maken dat is logisch en daar heeft niemand iets op tegen, maar wat krijgen gamers terug voor zulke woekerwinsten? Ze draaien goede studio's de nek om, cancellen veelbelovende games ten voordele van cashgrabs, ...
Ik denk dat dat ook komt door de twee richtingen die uitgevers op kunnen gaan. Aan de ene kant heb je de Actisions en EA games van deze wereld, vooral lettend op korte termijn succes en aandelen prijs zonder te veel na te denken over de mogelijke concequencies in de toekomst. Aan de andere kant zie je CD Project RED of Take2 (Rockstar), gaan voor kwaliteit en de winst op de langere termijn maar ook denkend aan de waarde van de eigen naam.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 21 januari 2019 08:15]

Persoonlijk ben ik het niet 100% er mee eens dat Rockstar super goed is. Ze maken geweldige spellen maar buiten GTA V Online helemaal uit met hoe duur alle voertuigen/huizen zijn waardoor je bijna geforceerd bent om de cards te kopen. Ik snap dat ze er winst uit moeten maken maar dit gaat me persoonlijk iets te ver.
Niet vergeten dat populairen games ook velen malen beter verdienen dan vroeger.
Ja de markt is gegroeid, maar de teams, werklading en kosten nog veel meer. Alleen de echte top titels halen bakken met geld binnen en d emobiele pay 2 win freemium games etc. Subtoppers spelen vaak net break even en of maken verlies.

De gamign industrie is eigenlijk niet heel erg healthy.
BF vietnam (de eerste) was even briljant in mij optiek. Dus grote open maps. En muziek in je GP. :)
Battlefield Vietnam was leuk, maar voelde voor mij meer als een uitbreiding van 1942, ook al was het een eigen spel. Aan 1942 en de mods heb ik veel meer tijd besteed.
Dat niemand die muziek na heeft gedaan snap ik nog steeds niet. Zelfs Rising Storm heeft het niet gedaan in de choppers.
BF Vietnam was geweldig! Wat was het toch heerlijk om met je chopper over het oerwoud en grasvelden te vliegen, miniguns aan beide kanten en Fortunate Son uit de speakers
Ironisch genoeg is BF2 wel een van de eerste games met (een soort van) DLC zoals de Special Forces. ;)
Expansion packs heette dat vroeger... was bij zoveel games de norm, Command & Conquer, Warcraft, Wolfenstein, and so on...
Expension Packs zijn ook een logische aanvulling, maar gratis mods die je kan downloaden verwoorden als DLC en daarna DLC gelijkstellen aan betaalde expansion packs is een beetje idioot.
Expansion pack waren in mijn belevenis toch wel wat uitgebreider dan de DLC's. De Special Forces was de eerste "kleine" expansion pack.
Mwah, zo heette het misschien, maar BF2 was het eerste spel waar ik me van bewust was dat DLC had. Armored Fury en EuroForces waren in eerste instantie alleen te downloaden, pas later teruggekrabbeld en ook op schijf uitgebracht.
Zelfs BF1942, eigenlijk. Secret Weapons of WW2 was een redelijke uitbreiding, maar die Road to Rome expansion werd echt door niemand gespeeld. Dat was het begin van het einde. Steeds kleinere "expansions" voor steeds meer geld. Tot ze het DLC gingen noemen omdat je dan niet de neiging hebt veel content te verwachten.
Ik heb ze ook bijna allemaal gespeeld en zeker 2,3,4,en 1.
Ze worden eenheidsworst zo langzamerhand. Verschil tussen BF1 en V is heel klein. Ik heb BF V derhalve ook niet gekocht. 3 en 4 zijn nu ook wel goed.
Forgotten hope was zo monster vet
Is zo monster vet :)

Ik speel het nog steeds en het is nu makkelijker geworden met de all in one install (BF2 + FH2 mod).

De engine is wat outdated maar de gameplay is top! Al zijn er nieuwe maps die een 14jaar oude engine camoufleren :)
Install was vroeger wel een dingetje ja. Heb mn bf2 keys nog, maar eens opsnorren :d
Kleine troost Battlefield V heeft geen DLC packs meer die je moet kopen :)
Nee, daarvoor in de plaats komt dus die microtransactie shit. ;) :+ O-)
Welke 10 euro dlc voor BF5?
BF5 is goed begonnen maar is nu net een brandende trein die van de afgrond aan het donderen is. Elke patch introduceert nieuwe problemen, core gameplay bugs zijn niet opgelost en er wordt teveel geluisterd naar enkele figuren die veel invloed lijken te hebben maar dit komt de balans niet ten goede.
Ach dit is karma... ze zijn overigens niet goed begonnen... ik had een alpha invite en de bugs die in de alpha zaten waren veelal dezelfde die er bij release nog steeds in zaten.... gigantisch slecht gewoon... het zijn dit soort praktijken waardoor EA en DICE zich vandaag de dag zo gehaat maken want ze vragen wel ff leuk een full price van 59 euro... En ze leren helemaal niet van hun fouten... dit is hetzelfde liedje bij zo'n beetje iedere Battlefield... Ze lijken niet te snappen dat je enorm veel geld misloopt bij een brakke release... je krijgt zo een zee aan negatieve gebruikers reviews (en terecht!) en dan kun je de boel later nog wel fixen maar dan heeft het spel al het imago van gaar en brak en ben je verplicht de prijs te verlagen om toch nog wat te slijten... Als je er logisch over nadenkt kun je er gewoon niet bij hoe ze zo dom en vooral zo koppig kunnen zijn... ze doen hunzelf op deze manier de das om...

En dan heb ik het nog niet eens over de onnodig gecompliceerde menu's gehad die in zo'n beetje ieder EA spel zitten... met name bij fifa pfff dan ben je er net aan gewend en dan gooien ze het bij een volgend deel weer helemaal op de kop en doorelkaar, waarom?!?!!? Het is er tot slot niet eens duidelijker door. Bij BF niet anders... BF1 zou je "beter" kunnen noemen maar dat was simpel, ze sloopten zo'n beetje alle funtionaliteit t.o.v. BF4 eruit en hielden een enorme dumbed down game over... tsja dat komt neer op simpele menu's (voor EA's doen, voor de normale Harrie nog steeds verwarrend) voor een simpel spel.

[Reactie gewijzigd door Skyfox85 op 20 januari 2019 20:02]

Idd, ik vind het hele slechte bedrijfsvoering. En ze hebben ook al behoorlijk wat schade aangericht en als het zo door gaat word Dice de volgende.
Ik snap ook niet dat de aandeelhouders niet eens ingrijpen. Het zijn heel de tijd de basis dingen die fout gaan. Games uitbrengen vol met bugs en alles uitkleden en uitmelken. Ik zou mezelf bijna aanbieden bij de aandeelhouders om eens orde op zaken te stellen.

Kijk naar hoe Rockstar het heeft gedaan met de PC versie van GTA 5, 2 jaar de tijd genomen en een nagenoeg perfecte singel player game neergezet, online zat er nog niet bij bij de release. Helaas schort er dan wel weer het één en ander aan het online gebeuren, matchmaking en server login/wissel. Heeft er bij mij wel voor gezorgd dat ik het veel minder ben gaan spelen. En als ik het persoon zou zijn wat graag geld weg gooit door in-game dingen aan te schaffen zou ik dat nu waarschijnlijk niet doen.
Er wordt nog steeds geld gemaakt en met EA gaat het financieel prima. Ze keren dividend uit, elk jaar weer. En MTX maken daar een groot deel van uit.

Helaas.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 januari 2019 08:27]

EA's waarde was door het SWBF2 fiasco met 3.1 miljard dollar gedaald... ja ze maken nog wel geld maar je aandeelhouders worden er nou niet bepaald blij van als je bedrijf tegen de 25% minder waard is.

[Reactie gewijzigd door Skyfox85 op 21 januari 2019 14:58]

Aandeelhouders hebben waarschijnlijk geen idee wat er gereleased wordt en wanneer. Kijken alleen naar de grafiekjes en willen uitbetaald worden. Iemand die ze komt vertellen hoe het moet, daar liggen ze dan ook niet echt wakker van.

Dice, niets mis mee. EA daarentegen.. Alles wat ze aanraken maken ze kapot. Oplossing: de games niet meer kopen. Of, als je het niet kan laten (bij mij gaat het bij de BF games naar verloop van tijd bij een sale of pricedrop toch ook weer jeuken - maar zeker niet met de full price launch of nog veel erger, tijdes de pre-order..) wel de basegame kopen maar geen geld uitgeven aan in-game shizzle. Heb in het verleden tijdens sales best wel DLC's gekocht, maar dan ook tijdens de sales, net als de games zelf. Want laten we eerlijk zijn, de DLC en de basegame zijn vaak echt de full price niet waard. Zeker niet bij launch, de laatste paar launches van o.a. BF games waren zo buggy dat de game vaak online niet eens fatsoenlijk speelbaar was. Ze hebben er iig al wel van geleerd door de community niet te splitten en betaalde DLC uit te bannen. Als nu mensen nog eens stoppen met het kopen van in game rommel dan leren ze het misschien. Vote with your wallets, people!
"praktijken waardoor EA en DICE zich vandaag de dag zo gehaat maken"

"Westwood", "Origen", "Bullfrog"
Pepperidge Farm Remembers
Pls stop killing all my beloved IP's EA. :(
Inderdaad!!

Kijk naar command and conquer..
de oude garde weer in bedrijf nemen..

Hopelijk komt er in dit geval weer een mooi product uit!
Dat bedoel ik: ze leren niet van hun fouten.
Originele en creatieve ontwikkelaars worden geforceerd EA's terminale beleid te volgen en vervolgens platgedrukt en uitgemolken totdat ze totaal leeg en kapot zijn. Met terminaal beleid bedoel ik onrealistische release windows, geforceerde releases welke in alpha of in het beste geval beta status verkeren. Games welke op Steam het early acces etiket zouden dragen en daardoor betaalbaar zijn maar welke volgens EA "premium" zijn en daardoor het volle pond moeten kosten...

Het is kennelijk de strategie van EA: originele succesvolle ontwikkelaars inlijven, winst maken totdat het niet meer gaat en dan de tent sluiten om vervolgens hetzelfde te doen bij de volgende ontwikkelaar die ze overnemen. Dan is het wel hilarisch dat Epic Games ineens met een simpel spelletje als Fortnite komt en enorm scoort. Beter goed gejat dan slecht bedacht moeten ze gedacht hebben. Ook al is dat spel officieel nog niet af, hetgeen wat ze gereleased hebben speelt wel als een solide spel dat gewoon af is ondanks dat ik het hele battle royale gebeuren maar niets vind ;)

[Reactie gewijzigd door Skyfox85 op 21 januari 2019 15:20]

Het zal in dit geval meer EA zijn dan DICE, want EA draagt Dice op om binnen een bepaalde tijd een game af te leveren, wat in veel gevallen dus te weinig tijd blijkt. ;)

Ik moet eerlijk zeggen dat ik tegenwoordig beter vermaak met Battlefront 2 dan met BF 1...
Zolang de microtransactions niet van het type 'in your face' zijn en ze geen nadelen opleveren voor spelers die niet wensen te betalen heb ik er eigenlijk niet zo'n problemen mee. Alle DLC in BFV is al gratis en ergens moet toch nog geld vandaan komen. Als je dan kunt betalen voor bepaalde cosmetische dingetjes dan zie ik het probleem niet zo, maar zoals gezegd, alleen als het het plezier van niet betalende gamers niet in de weg zit. Overigens moet het ook weer niet zo zijn dat álle cosmetische items achter de microtransactions-muur weggestopt worden.

Wel heb ik een hekel aan currency in games. Waarom niet gewoon vrijspelen zoals vroeger? Bepaalde objectives halen om dingen vrij te spelen zodat je altijd een doel hebt in een game.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 20 januari 2019 14:14]

Alle DLC in BFV is al gratis en ergens moet toch nog geld vandaan komen.
Bij elke release van DLC zal de game zelf nog wel een aantal keer over de (virtuele) toonbank gaan. Daar komt ook geld uit voort.
Daarbij zijn er ZAT reviews die flink punten aftrekken voor het huidige gebrek aan content in BFV...

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 20 januari 2019 14:18]

Niet alsof de Battlefields er voor met veel maps gereleased werden

BF3: 9 maps
BF4: 11 maps
BF1: 10 maps
BF5: 10 maps
BF1942 had er 21 :+ Al is dat niet helemaal eerlijk om te vergelijken aangezien maps toen aanzienlijk minder details hadden. Wat verder dan heuvels, wat boompjes/bosjes en huisjes ging het eigenlijk niet.

Battlefield 2 had er al wat minder, namelijk 17. Meer details, langere ontwikkeltijd, dus minder maps.

Counter Strike GO heeft trouwens maar 7 maps die gebruikt worden voor competitive play. Daar heb je dan wel nog de user made maps. Als de officiële maps maar goed zijn dan maakt het niet veel uit of je er 10 of 20 hebt vind ik.
Let wel dat het gros van leveldesign een hoop knip en plakwerk is. Waar een asset designer bijvoorbeeld voor 5 maps maar 200 assets hoeft te maken, zijn dat er voor 10 maps hooguit 300. Een hoop assets zijn gewoon standaard en leveldesigners gebruiken lang niet alle assets die ze tot hun beschikking krijgen ten opzichte van single-player maps.
Elke map in BF2 had nog 16p, 32p, 48p en 64p versies, allemaal aangepast aan die orde van grootte. In BF5 is het allemaal 64p en 'zoek het verder allemaal maar uit' :(
BF V had 8 maps en korte tijd later een 9e.
Alleen zal dat véél minder zijn qua inkomsten dan wanneer een groot deel van de huidige spelers geld uitgeeft aan DLC.
nvm

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 20 januari 2019 18:04]

Hoe je het ook draait of brengt: ik betaal van te voren een groot bedrag voor de game en ik verwacht dan ook een volledige game. microtransacties en al die prullaria horen enkel in free2play games.
Maar als je online speelt maak je wel gebruik van servers en die moeten draaiende gehouden worden. €40 per game gaat echt die servers niet dekken voor een jaar voor alle spelers. Al helemaal niet als je de initiële ontwikkelings kosten er bij rekent. Het zijn nou eenmaal bedrijven met winstoogmerk. Dus dat er winst gemaakt moet worden is niet raar en ook niet erg. Het gaat om de manier waarop het in je gezicht geduwd wordt. Cosmetische items die niet constant via in-game reclame aangeboden worden is prima als dat ervoor zorgt dat Battlefield een deel 6 kan krijgen.
Die servers vind ik een slecht excuus. Vroeger huurde je als clan een server en had je rcon enzo om de boel te beheren. Er waren admins online en ieder kon de boel zo instellen als hij zelf wilde.

Uiteraard heeft dat ook nadelen want er waren altijd servers met de zogenoemde 'badmins'. Een dergelijke server had dan niet een lang bestaan. Of de admin was snel zijn bevoegdheden kwijt.
dat hebben ze zelf de neck om gedraait dor de community geen dedicated server te geven.

Vroeger draaide de klant die je product kocht ook zelf de servers. Eigenlijk raar als je er over na denkt dat ze dat niet meer uitgeven. Nu moeten ze zelf vor die kosten opdraaien en ik kan je zeggen als Unreal dev dat het je eigenlijk niks kost om een dedicated server uit te brengen.
Is niet raar, beursgenoteerde bedrijven willen meer controle op de levensduur van het spel. EA zou absoluut geen counter strike willen met alle toffe en wacky surf, kz, en gungame maps van dien omdat ze dan niet elke 1-2 jaar een nieuw product kunnen verkopen. Op deze manier kunnen ze alle content beheren. Het is een strategie. Ik heb zelf geen bf gespeeld na bf2 maar volgens mij bleven veel mensen hangen op bf3 nadat bf4 uit was.. Zelfde geldt voor CoD4.
Tja, dan moet je je verwachting bijstellen. Er zijn genoeg games die het gewoon prima doen met microtransacties. Een voorbeeld daarvan is Gran Turismo Sport. De game ontvangt iedere maand gratis DLC (auto's en tracks) en de auto's zijn aan te schaffen met ingame credits. Ben je een lui varken met geld te veel? Geen probleem, dan kan je de DLC (en volgens mij ook de originele auto's) kopen met echt geld. En dat kan enkel bij auto's die minder dan 2 miljoen credits kosten (auto's kunnen maximaal 20.000.000 credits kosten, het gros is echter tussen de 25.000 en 300.000). Zonder veel moeite (lees: makkelijke race, geen exploit) hark je met gemak 1 miljoen credits per uur binnen.

Een prima oplossing dus. De kraan met tranen stond open bij de aankondiging van deze microtransacties (sinds deze zomer geïmplementeerd), maar in werkelijkheid is er voor de non-betaler helemaal niets verandert, behalve dat er een extra, betaalde, optie is bijgekomen. Credits vergaren is niet lastiger geworden (sterker nog, juist makkelijker door toevoeging van nieuwe races). En de community is nog steeds erg groot. Top dus.

Goed, lang verhaal, maar wat ik er mee wil aangeven; wil je ondersteuning voor een game, dan zal je toch echt moeten accepteren dat dit niet gratis kan. De oplossing van GT Sport (en heel wat andere games) is zo goed als de meest ideale, je hoeft niet te betalen én het word je ook niet extreem moeilijk gemaakt om de ingame credits te vergaren. Battlefield V's oplossing lijkt daar heel veel op. Voor een serie als Battlefield is dit een wenselijke oplossing, in het verleden was 'Premium' Pass oorzaak van het verscheuren van de community. Plus naar verloop van tijd nemen hierdoor de standaard maps weer de overhand en speelt niemand meer de DLC. Battlefield 4, Hardline en 1 hebben allemaal dit probleem gehad.
What? Wow, alleen de verachting al is niet okay. Games horen zonder micro transactions, bug free en een volledige content. Devs die deze fratsen uithalen horen niet thuis in deze markt.
Wordt een piepklein marktje dan. Maar goed, bij het woord DLC en niemand kijkt er van op, maar noem het microtransacties en 'everyone loses their mind'. Want wanneer het (in het geval van BFV) gewoon DLC zou zijn in plaats van een currency, had er geen haan naar gekraaid. Nu koop je currency in plaats van direct de cosmetische items en het zijn ineens 'fratsen'. Kom nou, niet zo naïef zeg.

Wat velen niet lijken te begrijpen is dat zonder verdienmodel de ondersteuning ook vrij snel ophoudt. De hele reden dat de cosmetische 'content' in de game zit is vanwege het verdienmodel. Zonder verdienmodel zou er geen cosmetische items in de game zitten én veel belangrijker nog, geen toekomstige DLC. En dan kan je wel roepen dat het er dag 1 moet inzitten, maar dan wordt die DLC content helemaal niet ontwikkeld. Je krijgt niet meer maps wanneer men in 2019 een game zou uitbrengen zoals men dat in 2004 deed. Zo werkt het gewoon niet, het blijft een business.

De gameindustrie is veranderd, en niet alleen door de keuzes van de industriegiganten, maar vooral dankzij het altijd online kunnen zijn. Dat heeft zijn voordelen en zijn nadelen, maar je zal er toch echt mee moeten leren leven. Vooralsnog heb ik nog nooit een enkele 'microtransactie' gemaakt en speel(de) ik heel wat populaire games zonder het gevoel dat ik iets mis. Zo heb ik Rocket League, Overwatch, Battlefield 1 en GT Sport grijs gespeeld en geen cent extra aan uitgegeven. De ironie is dat ik juist wel geld heb uitgegeven aan traditionele DLC, zoals Zelda Breath of the Wild, en dit amper heb gespeeld. Gamers maken zichzelf tegenwoordig te veel druk op allerlei fora over hoe de industrie zich moet gedragen in plaats van gewoon te genieten van een game. Zo lang een currency systeem niet bedacht is om mijn speelplezier te vergallen, heb ik er 0,0 problemen mee.
Blijkbaar horen ze wel in deze markt thuis, want mensen blijven deze meuk kopen... en geld uitgeven aan microtransacties.
Maar als je er totaal geen last van hebt, wat is dan het issue? Ik ben in de basis ook tegen te dure DLC, DLC die overduidelijk in de basis game had moet zitten, schreeuweriger microtransactions of microtransactions die je een voordeel opleveren, maar als het alleen om cosmetische items gaat dan kan ik me er werkelijk niet druk om maken.
Je kon een plus minus een maand na release de game kopen voor 30 euro. Dus dat valt best mee.
Ik vind als ze die puur voor cosmetische doeleinden gaan gebruiken zoals de speciale “outfits” dikke prima dat je die versneld kan kopen. Volgens mij is BF nooit P2W geweest, je kon hooguit met premium sneller lootboxes kopen en die insta voertuigen/wapen packs. Of je hier nu echt beter door was betwijfel ik sterk want wapens en voertuigen hebben onderling weinig “kracht” verschil.

Zolang je niet ineens “killstreaks” kan kopen ala COD of sterke personages wat ze bij Star Wars geprobeerd hebben en puur cosmetisch blijven mogen van mij alle games micro’s invoeren. Dat beïnvloed de gameplay namelijk niet.

Zie het als een account kopen bij een game als WoW of GW2 ~ je kan een high level account kopen en mee gaan raiden. 9 van de 10 x zullen die mensen falen omdat ze het spel niet “kennen”.

Dat is imho gaming 21ste eeuw, p2w niet en zodra dat komt moet je als community gewoon de game direct boycotten door niet te spelen/kopen; dat merkt een Dev direct op de spaarbank en men leert het dan pas af. Maar dat ze proberen, kan ik ze niet kwalijk nemen, maar doe het dan “goed” en houdt gameplay leuk voor nieuw en ervaren publiek.
Maar lees eens goed wat hij schrijft. GEEN betaalde DLC.s die micro transacties betalen daarvoor. Of betaal liever voor DLC.s. oh ja en vroeger heette dat expansion packs en dat vond iedereen prima...
De currency in BF5 is in mijn ogen prima (Company Coins). Deze coins verdien je door missies te doen en met deze coins kan je dan zelf kopen wat je leuk vind. In de volgorde waarin jij het graag wilt hebben. Nu heb je iets meer vrijheid in wat je als beloning krijgt.
Vroeger hadden games bij level 1 beloning A en bij level 5 beloning B en C. Als je dan graag met beloning X wil spelen moet je soms het hele spel al door.
Doormiddel van de Company Coins kan je relatief snel je gewenste content unlocken en daar ook de rest van het spel van genieten!

[Reactie gewijzigd door Silasje op 20 januari 2019 16:42]

Ik speel geen battlefield games meer om deze reden. BF3 was leuk, kon lekker dingen vrijspelen; een DLC koste een tientje maar was geen echte issue. Toen kwam bf4, die me langzaam aan probeerde te laten 'genieten' van lootboxes voor unlocks. Heb bf4 niet eens 0.1% zoveel gespeeld als bf3.

BFV wou ik nog halen, maar ze willen deze troep er in zetten dus laat em ook weer links liggen :). Dat het geen voordeel geeft boeit me niet, het is een Triple-A spel, ik betaal er de hoofdprijs voor en wil niet deze tactieken er in zien.

[Reactie gewijzigd door jabwd op 20 januari 2019 15:00]

Precies dit. BF3 heb ik nog gigantisch veel gespeeld. BF4 heb ik ook gekocht maar speelde toch liever BF3. Goede teamplay waar de Battlefield serie wel om bekend stond zie je tegenwoordig ook maar zelden. In BF2 was dat zeer goed, BF3 was de laatste met goede teamplay. Nu is het meer ieder voor zich wat de beleving niet ten goede komt.
Op zich deel waar. Ik moet zeggen dat met de nieuwe spelmodus squad conquest hele leuke partijtjes gehad. Met 64 man is het ook lastig om samen te werken. Ik ben bf4 had je tenminste nog commander. En dat hielp wel
Toch had BF3 ook al de nodige issues met unlocken, waardoor mensen die weinig speelden zich benadeeld voelde omdat ze met name met vliegtuigen upgrades mistte. Bovendien moest je voor bepaalde unlocks dingen doen die de teamplay niet echt bevorderde. Eigenlijk zat BF3 al op het verkeerde pad. De gameplay was goed en ik heb me flink vermaakt met het spel, maar de hele opzet qua dlc en unlocks waren mij een doorn in het oog. BF4 heb ik wel gekocht, maar veel minder gespeeld.

BF1 en Hardline (pure bagger) heb ik overgeslagen. Toch vermaak ik me prima met BFV. Weinig maps vind ik geen probleem zo lang ze goed zijn. Het revive systeem vind ik geslaagd doordat het loont om met een goed squad te spelen. Pure gunplay voelt goed, al is het allemaal wel belachelijk snel. Ik ben wel positief verrast met BF V, al doe het me toch ergens altijd nog verlangen naar de good old BF 1942 en BF2.

Conquest toen was van zo'n ander niveau dan nu. Op Wake Island wilde je persé capture point C hebben voor de extra vliegtuigen. De strijd om dit punt was altijd intens en moeizaam. Als het niet lukte om dat punt te pakken ging je een beetje andere punten pakken om ze uit de tent te lokken. Het capturen van C was echt een uitdaging, altijd weer. Was het gelukt dan had je echt een voordeel als team. De traagheid van het spel zorgde voor een noodzaak om niet dood te gaan en daardoor voor veel meer spanning. Wat dat betreft mogen ze het squad spawn systeem van mij afschaffen en de decoys ook. Dan word je weer gedwongen bij elkaar te blijven en te reviven. Dan word je weer gedwongen om samen te spelen. Nu voelt Conquest als rennen van hot naar her, om sneller te capturen dan de tegenstander. Vlaggen verdedigen gebeurt nauwelijks.
Die unlocks van het vliegtuig vond ik wel fijn. Wanneer je een beetje kon vliegen had je die upgrades al snel te pakken en het zorgde ervoor dat noobs niet in staat waren om lange tijd doelloos rond te vliegen en daarmee een vliegtuig bezet hielden.

Wake Island was echt een goede map, zat ook in BF3. Bij de map Operation Metro had je eenzelfde situatie bij conquest. Punt B was daar cruciaal indien de teams redelijk aan elkaar gewaagd waren. Uren plezier aan gehad.
Iedereen begint als noob. Zorg je voor unlocks. Dan maak je het de echte beginner onmogelijk een beetje te leren vliegen. Überhaupt vind ik dat je van unlocks niet beter moet worden in een competitieve game
BF4 is nu ook goed, wordt ook nog veel gespeeld...
Zou best kunnen, keer weer proberen dan! Alle ego-fanboys zullen inmiddels ook wel door zijn geschoven naar BF1 en BFV. Het verschil tussen BF3 en BF4 is qua gameplay bijna hetzelfde. Zoals BFV heel erg op BF1 lijkt.
Correct, daarom heb ik BF V ook niet gekocht.
Alle DLC in BFV is al gratis en ergens moet toch nog geld vandaan komen.
Is BFV zelf dan gratis?
Zo nee, dan is die 'DLC' ook niet echt gratis.
Wat is dat voor redenatie? Je betaalt een normale prijs voor BFV en je weet van tevoren dat je gedurende de tijd dat je speelt nieuwe maps, wapens, voertuigen en missies krijgt. Als een game in de basis nou heel karig is dan valt er wat van te zeggen maar BFV bevat volgens mij voldoende content vanaf de start om je bezig te houden.

Liever het model van gratis DLC en microtransactions voor bepaalde cosmetische items dan hoe het eerst ging. Nu heeft namelijk iedere speler toegang tot dezelfde content wat voor de playerbase echt veel beter is.
Het is maar wat je een normale prijs vindt. 60 euro voor een game met microtransactions erin vind ik veel te veel. Twee tientjes zou een betere prijs zijn (of zelfs gratis).

Ik mis de tijd toen je nog gewoon een compleet spel kocht voor een x bedrag en daarmee klaar was. Alles wat erin zat was gewoon vrij te spelen voor iedereen op een normale manier.

Alles moet nu maar een service zijn, iets waar mensen voortdurend geld in moeten stoppen. Afschuwelijk is het.
Vroeger had je ook uitbreidingen. Zo had Battlefield 1942 ook de uitbreidingen Road to Rome en Secret Weapons of WW2 en die game is inmiddels 17 jaar oud. Half Life uit 1998 had eveneens twee uitbreidingen. Dus ook toen kon het wel eens zijn dat je de volle mep betaalde en daarna ook nog eens kon betalen voor uitbreidingen. Niet heel anders dan nu dus. Wat ik wel mis is de user generated content die je had in games als UT99 en Counter Strike bijvoorbeeld.

Maar games zijn anno 2019 duurder om te maken terwijl de verkoopprijs eigenlijk nauwelijks veranderd is. Half Life kostte in 1998 ongeveer 50 euro. Met inflatiecorrectie zou dat nu 75 euro zijn. Battlefield V kostte echter óók ~50 euro bij de release (PC) en is nu voor nog geen 40 euro te krijgen.

Kortom: ontwikkelen is meer gaan kosten, promotie ook, prijzen van games zijn gezakt (inflatie in het achterhoofd houdende). Studio's moeten toch iets doen om voldoende omzet te draaien en dan zijn onschuldige microtransactions een prima oplossing. Mensen die wat extra's uit willen geven kunnen dat doen. Mensen die niks uit willen geven missen niks.

Edit: prijzen voor consoles zijn wel redelijk veranderd op basis van inflatie. In de 90's kocht je een PS1 game voor ~40 euro. Dat komt overeen met zo'n 65 euro nu.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 20 januari 2019 16:29]

Vroeger had je inderdaad uitbreidingen maar 1. die kwamen veel later nadat de game uit was en 2. bevatte veel meer content om de prijs te rechtvaardigen en 3. ze deden geen afbraak aan de game zelf.

Je merkt met games tegenwoordig aan alles dat ze uitkomen met geplande DLC waardoor ze veel minder content bevatten dan ze zouden moeten. Ik weet niet hoe het met BF V gesteld is maar de voorgaande Battlefield en Battlefront games waren zo kaal op release dat ze pas na de DLC's als compleet beschouwd kunnen worden.
Ja ze kwamen later als de eerste DLC. Maar ongeveer de zelfde tijd als gemiddelt de 3de DLC uitkomt. En had ook vaak genoeg de content van 3 DLC'S en de prijs van 3 DLC'S. Dus eigenlijk is het gewoon een expensionpack in 3e gedeeld. En kijk naar de RoS 1 act en 1 class. Betaal je ook 40 euro voor. D2 had 1 act en 2 classes. En had ook de normale prijs van een expension pack. Ik zie weinig verschil tbh.
In 1990 en 1998 had je geen euro's maar guldens, toen kostte de spellen dus geen 40~50 euro maar 40~50 gulden wat minder dan 25 euro vertegenwoordigd. De prijzen zijn dus niet gezakt maar bijna verdubbeld!
De meeste AAA spellen komen nu uit voor 60 euro wat neer komt op een prijs van 133 gulden, ik denk niet dat inflatie dat alleen dekt........
denkt terug aan de 180 gulden die ik voor Donkey Kong Country heb neergeteld
40-50 gulden voor een game?
ja..... duurste wat ik mij herinner was zo rond de 60 gulden maar echt niet duurder. Uitgezonderd de special of collectors editions.
Ik heb nog zelda games van de nes of snes waar er 7200 BEF opstaat, ook Pokémon blauw 3400 BEF en in die tijd lagen de lonen een pak lager dan nu
Jup, modaal is het netto inkomen per maand zo'n 500 euro gestegen ten opzichte van 1998 (in Nederland), maar het leven is dan ook wel een flink stuk duurder geworden. Als je die stijging in koopkracht in acht houdt dan zouden games die voorheen zo'n 100 euro kostte nu zo'n 80 euro moeten kosten. Games zijn dus goedkoper geworden door de jaren heen omdat die prijzen nauwelijks veranderd zijn.
Leven is duurder geworden maar zonder euro en zonder zone van vrij van verkeer en goederen zou het nog duurder zijn geweest.
Super Mario Bros 3 ƒ149,-
60 gulden.... in de uitverkoop misschien.
Dan klopt je herinnering niet :+ PC-games waren standaard 99,95 gulden voor de grotere titels. PS1 zat tussen de 100 en 120 volgens mij en N64 was vaak 120+. Dat waren toen de nieuwprijzen. Die zullen ongetwijfeld gezakt zijn na verloop van tijd maar 60 gulden voor een grote nét nieuwe titel? Nope. Misschien wat uitzonderingen, maar absoluut niet de regel.
Dat is precies wat ik me ook herinner inderdaad. En bij de introductie van de Euro werden de prijzen, lomp gezegd, ongeveer gehalveerd. Vandaar de prijs van 50 (PC) en 60 (console) euro. Maar 60 gulden voor een game, dat was inderdaad alleen spul wat in de uitverkoopbak lag.
Een nieuwe triple A PC-game kostte toen 100 gulden volgens mij en dat komt aardig overeen met de ~50 euro van nu. PS1 games waren volgens mij ongeveer even duur. N64 kon een stuk duurder uitvallen door de ROMs die gebruikt werden in de cartridges.

Dus nee, prijzen zijn niet verdubbeld maar ongeveer gelijk gebleven of (in het geval van Nintendo-games) zelfs goedkoper geworden.
Ik heb toendertijd nooit meer uitgegeven dan 50 tot 60 gulden voor een spel, PlayStation spellen waren inderdaad duurder maar ik heb nooit een console gehad. Als een spel 100 gulden had gekost, dan had ik mijn dikke middenvinger opgestoken en was ik de zaak uitgelopen. Ik weet niet hoe oud je bent en/of je zelf ooit wel een spel hebt gekocht voor de invoering van de euro maar ik ben zelf een pc gamer sinds 1995.
Ik heb wel degelijk zelf games gekocht in de 90's, of anders samen met m'n ouders (ik was 13 toen de euro ingevoerd werd). We hadden alleen een PC thuis. De meeste games die werden gekocht waren ook geen 100 gulden omdat m'n ouders dat veel te duur vonden. Er werd dus altijd gekeken naar afgeprijsde games, maar ik durf met 100% zekerheid te zeggen dat nieuwe grote titels nagenoeg altijd 99,95 gulden kostten omdat die ook zo nu en dan gekocht werden. Ik heb wel genoeg games op diskette gekocht voor 10 gulden bij de plaatselijke snoepwinkel, maar dat was meestal shareware spul.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 21 januari 2019 12:55]

In je reactie mis je wel het aantal verkopen. Dat aantal komt van A-games uit de jaren '90 niet in de buurt van het aantal verkopen van huidige A-games.
En in jou reactie mis ik ook de kosten die een huidige A game met zich mee brengt. De reden dat ze niet echt om hoog zijn gegaan is omdat de verkoop aantalen het goed maakt.
De reden dat de kosten van moderne games zo hoog liggen ligt wel ergens anders. Ja, er worden meer eisen aan gesteld en ja, de productiewaarde ligt hoger (al valt dat bij de titels van EA wel heel erg mee...), maar de beschikbare tools vereenvoudigen bizar veel werk voor de ontwikkeling. Daarbij is bijna alles wel al eens gedaan, dus ontwikkelaars hoeven vaak niet opnieuw een wiel uit te vinden.

Dat een uitgever meent 2-3x het development budget uit te moeten geven aan marketing, dat is gewoon een keuze en het is in mijn ogen dan niet terecht om dat als 'hogere kosten ten opzichte van ~15 jaar geleden' op te voeren. Als je game goed genoeg is, waarom moet je game dan ieder reclameblok in prime time zichtbaar zijn? Lijkt mij meer een symptoom van het vermarkten van meuk die het op eigen kracht niet redt.
Vind jou uitspraak een beetje kort door de bocht, games als call of duty, assasins creed en fifa hebben inderdaad veel terugkomende elementen, maar er zijn net zoveel releases die niet voort borduren op een voortganger. Een game als God of war heeft een compleet vanaf de grond opgebouwd combat systeem en de engine moest als een malle aan getweakt worden om de graphics op het beeld te toveren. Menig ontwikkelaar heeft zich ook uitgesproken over de kosten van huidige AAA games vergeleken met 10 jaar geleden.

Daarnaast lijkt het net of je zegt dat marketing maar geld verspilling is, maar marketing is eenmaal nodig om een game goed in de markt te zetten en zorgt dus voor meer verkopen uiteindelijk.
Of marketing sowieso nodig is (of zelfs effect heeft) is nog maar de vraag. Call of Duty, Fifa (en dat is helemaal een giller: die game is sinds 1996 nauwelijks veranderd... Gewoon ieder jaar een incrementele update en voor de volle mep uitbrengen maar), die zouden prima zonder marketingbudget (of in ieder geval met fors minder) toekunnen. Iedereen en z'n moeder weet toch wel dat die game er aan zit te komen. GoW heb ik niet gespeeld (geen PS4), maar alle(!!!) voorgaande titels wel degelijk en dat het combat systeem wezenlijk veranderd zou zijn geloof ik niet echt, eigenlijk. Wat ik er van heb gezien is het redelijk gelijk aan de eerste GoW op de PS2 (even los daarvan, het zijn heerlijke games en mijn mening over de meest recente versie is puur gebaseerd op wat Youtube video's).
Natuurlijk zou cod goed verkopen met 0.0 marketing, maar het gaat er niet om of een game goed verkoopt, maar dat de maximale winst wordt gemaakt. Het maximaal aantal mensen bereiken, hiervoor is marketing gewoon nodig. Moot voorbeeld is fifa, sinds Fifa verkoopt nu 10 jaar achter elkaar steeds beter, dit heeft mede te maken doordat EA fortuin uitgeeft aan het afhuren van de bekenste voetballers en popsterren of het sponsoren van voetbal clubs. Hierdoor vallen fifa 17 en 18 in de top 5 best verkochte ps4 games.

Daarnaast als de nieuwe gow speelt, je snel door zou hebben dat het combat systeem compleet op zn kop is gegooid. Daarom duurt het ontwikkelen van nieuwe ip's meestal veel langer dan je game compleet te baseren op z'n voorgangers.
Dat er feitelijk geen concurrentie is voor FIFA dankzij die vieze exclusiviteitsdeals helpt daarbij wel, want PES is in ieder opzicht een betere game...
Dat neemt SomerenV al in zijn reactie mee, vandaar dat ik dat niet specifiek benoem.
Aah dat had ik niet door. :)
Omdat er alleen maar op graphucs gefocussed wordt.

Is al lange tijd dat er echt een innovatieve titel uit EA komt. Lekker klonen alles, met zoveel mogelijk revenue streams.

EA games zijn geen entertainment, maar een casino in een mooi omhulsel primen om maar geld uit te geven.

Niet te denken over hoeveel IPs ze verneukt hebben en daarna weggegooid.

Mass Effect 4, Dragon Age alles wat na 1 kwam...om te huilen
Ben zeer content met origin access, shit load aan games voor 99,- per jaar.....maar je bent nooit eigenaar van de game
Beetje offtopic, maar ik weet dat jij een Linux liefhebber bent :D . Als een mede liefhebber, wil ik je vragen of je Origin via Linux speelt en zo ja werkt dat redelijk of is de performance 'penalty' nog redelijk hoog?
Linux & Gaming, dat gaat prima

Tbh speel voornamelijk native, maar met juiste drivers en settings gaat het prima. Wel lever je iets in op de “bloom en gloom” effecten, maar die gooi ik in Windows sowieso uit.

Ben verbaast over fps, doet eigenlijk niets onder voor Windows
Thanks dat is wel netjes. Kan ik eindelijk weer alleen Linux draaien. Ik hoef toch niet 4k te spelen en fps is in de meeste gevallen toch beter dan allerlei effecten. Bedankt voor de link trouwens ;) .
Op Reddit /r/linux_gaming vind je nodige tips en uitleg
De DLC is content die bewust weggehouden wordt uit de main game. Het lijkt alsof ze je matsen met 'gratis' DLC. ;)
Een groot gedeelte van de content die nu in BF5 wordt toegevoegd had er tijdens launch al moeten zijn, je zag (of ziet nog steeds) op vele plekken dan coming soon staan, de illusie dat ze iets goeds doen.
Nee ze weten al wat voor DLC er komt. Dit was vroeger ook al met expension packs ook al zo. Of dacht je dat toen de main game in de schappen lag ze gingen bedenken goh wat voor expension pack gaan we maken?
DLC tegenwoordig is echt wel content die weggelaten is, of nog erger. Ideeen jatten van modders en ze voor geld verkopen(zie Stellaris en Skyrim)
Als ik er niet voor betaal is de DLC in mijn ogen gratis. Bovendien werkt dit Splatoon-model een stuk beter tegen versplintering dan betaalde DLC.
Nu doen ze het compleet anders en is het weer niet goed?
Mwoah, het komt op het moment meer over als damage control. De stelling 'Totdat die bugs verholpen zijn, wil DICE geen aanvullend geld verdienen aan de game' leest meer weg als 'Iemand bij EA heeft bedacht dat het mogelijk nóg meer schade aan zou richten als we meuk ongepatcht laten en de focus op nieuwe verdienmodellen leggen' en juist dat dat zo doorzichtig is maakt het in de ogen van veel gamers een kwalijke zaak.
Gewoon niet helemaal niet doen?
ergens moet toch nog geld vandaan komen.
De aanschafprijs van €60?? Nu gaat 21% naar de Belastingdienst maar toch. Ik heb minder problemen met Fortnite DLC dan met BF V DLC. Gewoon omdat Fartnite gratis is en het inderdaad ergens van betaald moet worden.
Die zijn er in de vorm van Assignments.
Die currency komt juist omdat jij je niet aan skins stoort, is allemaal een verlengstuk.

Oohhhhh, mischien wel aan storen toch maar?
Microtransacties tasten altijd de gameplay aan. Ik ben altijd tegen.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 20 januari 2019 14:32]

Klopt als je met een roze outfit loopt dan ben je makkelijk te spoten..
Da's waar- maar de meeste basis outfits kun je zelf de kleur wijzigen. Mensen met een 4K scherm hebben ook voordeel - met name snipen - want die pixel(s) zie je eerder.
Gamen op een PC is op voorhand “minder eerlijk” door de grote verschillen in hardware.
Hoe ben je aan die roze outfit gekomen, door te grinden, of door te betalen.

'Vroeger' kreeg je het als beloning. Kwam er iets leuks vooraf.
Nu krijg je nog steeds voldoende als beloning in de meeste games. Start voor de gein Forza Horizon 4 maar 's op, daar word je doodgegooid met beloningen en iedere week zijn er nieuwe objecties waarbij je dingetjes kunt winnen. Daarnaast is er behoorlijk wat DLC beschikbaar én er is voldoende te grinden als je dat wilt.

Iedereen doet nu net of games compleet verziekt zijn, maar dat valt best mee (uitzonderingen daargelaten).
Maar je statement eindigt met "én er is voldoende te grinden als je dat wilt."

"daar word je doodgegooid met beloningen en iedere week zijn er nieuwe objecties waarbij je dingetjes kunt winnen."
Dat houdt mij niet geëngageerd. Dit zie ik eerder als 'verslavende ellementen toegevoegd aan het spel zodat jij langer belaagd kunt worden met microtransacties'.
Muah, valt mee. Dat grinden gaat vooral om een hoger level halen en daar kun je wat credits, een wielspin of een toeter ofzo mee winnen. Met de objectives kun je wat exclusievere dingen winnen en de rest qua wat je krijgt bestaat uit wagens en credits.

Het voelt in ieder geval niet alsof je belaagd wordt door microtransactions of dat de game vol verslavende elementen zit.
Met grinden bedoel je gewoon spelen toch? Daar gaat het om toch?
Tegenwoordig is gewoon spelen inderdaad grinden.
Dan zou ik stoppen met gamen als ik jou was.
Nope, plenty enough fish in the sea. Maar ik doe niet aan grinden noch aan microtransacties. Het is gewoon enorm jammer om te zien dat een groot deel van het geld naar zo'n games gaat. Ook zeer jammer voor de jeugd (en niet enkel jeugd) die er problemen aan over houd. De resultaten beginnen zich in de statistieken te tonen. (ivm met gok praktijken/mechanisme ingame)

Een goed multiplayer spel, is er eentje dat je dedicated kan hosten en naar je hand kan zetten als je het na een tijdje beu bent. Zodat je met je vrienden en lange tijd door kan gaan. En steek je centjes in je hardware ipv in die grote gameboeren.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 20 januari 2019 16:28]

Dit is dus precies zoals de betere games gemaakt worden.

Mod support erbij, en je hebt waar voor je geld. Ipv elk jaar een kloon van de vorige game te gebruiken ib gesloten systemen...ziek wordt je ervan.
Wat is het verschil tussen grinden en gamen dan? Als ik BF:V speel (PS4, trophies) is een onderdeel daarvan met elke class xxx-punten te halen. Is dat grinden of gamen? Saai is het niet namelijk. Grinden acht ik per definitie saai. Ren 700 rondjes om de kathedraal is heel wat anders dan gewoon de game spelen zoals ie bedoeld is. Mijn bescheiden mening.
Ik denk dat je het verschil mooi hebt aangehaald. Het verschil tussen gamen en grinden is dat grinden saai word. Dit is vooral repetitieve gameplay, die zodanig geconstrueerd is dat je het beu geraakt. Zodat je aan het betalen gaat. Soms ondersteund door best goed ontwikkelde algoritmes.
heeft niks met skill te maken
Wat dan nog? Games zijn ontspanning, geen examen.
De maps die je krijgt zijn gratis? Ze zijn zelfs van hun premium model afgestapt.
Maar niet alles is gratis
Zoals? Als je de cosmetics bedoelt, dat was al lang bekend ja.

Bovendien had je het over 'overal', klopt niet dus.

[Reactie gewijzigd door Jorrie op 20 januari 2019 18:36]

Laat ze maar gewoon helemaal achterwege.
nou, ik was vroeger ook niet vóór microtransacties, maar ik heb onlangs dit argument gehoord:
1) bij een (eventuele Free2Play) game die zijn geld haald uit microtransacties, zal de uitgever ervoor willen zorgen dat je zo lang mogelijk het spel blijft spelen.
2) bij een game die de volle pot kost, maar elk jaar met een nieuwe versie komt (cod, fifa, etc...) zal de uitgever ervoor willen zorgen dat je zo snel mogelijk de nieuwste game in de serie koopt.

maar welke van de 2 uiteindelijk op kwalitatief beter games zal uitdraaien ben ik momenteel nog niet zeker.
vroeger had ik het gevoel dat optie2 betere games leverde, en optie1 mindere games.

maar als je nu eens in de plaats stelt van uitgevers, die zullen ook wel willen zorgen dat -als ze een optie1 game brengen-, dat die game even goed is als optie2. (en zolang de microtransacties de gameplay niet in de weg staan, zou dat mogelijk een win-win situatie kunnen zijn voor uitgevers én gamers?)

ik hoop van harte dat de trends dat ook gaan aantonen
Het leuke is dat veel developers nu besloten om die twee punten te combineren en een game die de volle pot kost vol te stoppen met microtransacties terwijl ze ook iedere jaar weer een nieuwe versie willen uitbrengen. Dan heb je ook nog de games die de volle mep kosten en die vervolgens steeds online content uitbrengen waarvoor je of gigantisch moet grinden, GTA online, battlefront twee toen de lootboxes er nog waren, of in-game currency of lootboxes moet kopen om de nieuwe content te kunnen gebruiken.

Developers gebruiken microtransacties niet om meer content te bekostigen want zowat al die content kan wel gemaakt worden met de opbrengst van de verkoop voor €50-60. En als dat niet het geval was dan ligt vaak aan het feit dat de game dan misschien niet volledig was uitgebracht om meer geld te kunnen uitpersen later.

[Reactie gewijzigd door separhim op 20 januari 2019 15:32]

Hoezeer ik ook een hekel heb aan EA/Dice, moet ik hier toch even protesteren.

Hoezo "volle pot". Het spel kost 60 euro, inclusief alle toekomstige DLCs. Daarmee kun je jarenlang spelen, mocht je een fan van het spel zijn. Je kunt de cosmetica geheel achterwege laten en dus bijzonder goedkoop gamen.

Ander voorbeeld: BF4. Daar betaalde ik 80 euro voor premium. Ik heb me er duizenden uren mee vermaakt. Hoe is dat duur?

Gamers zaniken nogal over dingen die helemaal niet duur zijn. Oude lullen opmerking: ik heb nog 150-200 gulden PER spel betaald voor een Sega. Daar is 30 jaar inflatie overheen gegaan, en games zijn tienduizend keer complexer geworden om te maken.

Het is een godswonder dat dergelijke games maar een paar tientjes kosten, en men het alsnog vele jaren in de lucht moet houden met updates en infra.
Ik snap het ook niet. BF3 was mijn eerste fanatieke BF, veel gespeeld. Cool spel, totsl destruction van de maps.

BF4 kwam met al zijn bugs maar door de CTE is er uiteindelijk een dijk van een spel neergezet die nog steeds met plezier door mij en vele anderen gespeeld wordt. Dat spel is nu meer dan 5 jaar oud! Net ff gecheckt en over 4 uurtjes heb ik er 2000 uur op zitten. Heerlijk!

BF1, daar kon ik niets mee, dat was een miskoop. Na twee weken ging ik terug naar full on BF4. Tot BF5. Er zitten rare foutjes in, geluid dat slecht was maar toch wel beter is sinds de laatste patch. Regelmatig wtf momenten waarbij je denkt dat iemand een glitch weet te misbruiken maar onspeelbaar is het niet.

Ik zet de kosten van een game altijd uit tegen het aantal uren dat ik speel. Hoeveel uren kun je stappen voor 6 tientjes, incl drankjes? Of hoevaak een bios of een etentje? 60 is echt een schijntje dan. Yup, BF1 had ik niet moeten kopen maar BF 5 blijf ik toch iedere avond spelen. Kan niet wachten op Rush, dat is de gamemode voor mijn clan in BF 3 en 4.
Over je 1): Het is niet alleen om winst te maken maar ook om simpelweg de kosten te dekken. Het hosten van servers is ook veel duurder geworden vanwege allerlei zaken die de game moet kunnen doen. Iedere game heeft een uitgebreid profiel waar diverse systemen aan gekoppeld zijn en ook ingame moet een server tegenwoordig veel meer berekeningen doen om het spel te laten verlopen. Daarom kan ik begrijpen dat men microtransacties gebruikt om een groot deel van die kosten te dekken. Ook verwacht men meer werk uit updates en meer en meer DLC. Dat moet ook simpelweg ergens van betaald worden. Ik vind het dan niet meer dan logisch dat er post-launch ook diverse microtransacties zijn als een multiplayer-titel een dergelijke ervaring biedt.

Het is alleen jammer dat veel devs/publishers veel te ver gaan met hoeveel die DLC en items dan moeten kosten. De reden om Battlefield Coints te introduceren is dan ook lauter om ervoor te zorgen dat mensen de relatie tussen hoeveel geld ze te besteden hebben en hoeveel een item kost gaat verwateren. Bij Fortnite kost een mooie skin vaak 20 euro en dat zouden we nooit accepteren als er €20,00 in de store stond. Maar nu staat er 2000 vBucks en je hebt er nog 3100 op voorraad dus dan doe je het sneller.

Verder blijft het voor BF5 natuurlijk zo dat de game met te weinig content gelanceerd is en het daardoor wat krom is dat men nu al met microtransacties wil komen om meer content te verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 20 januari 2019 15:05]

Servers zijn een zwak excuus en ook content generation.


Dedicated servers
Mod support

Minder kosten voor de ontwikkelaar, meet plezier voor de speler.

Maar heb al 3 jaar geen aAa game meer gekocht, de enige waar ik nog wat hoop bij heb is Cyberpunk 2077 en de vele indy titelsof de aA uitgevers.
Vergelijk anders Destiny (2) met Warframe. Ik weet wel welke game uiteindelijke de betere is, hoor... Die jaarlijkse rush om maar een nieuwe release in de franchise te doen levert vrijwel nooit kwaliteit op.
Nieuwe squad conquest modus is ruk. Waarom? De overvloed aan cheaters/hackers. 20-30/0 Kill streaks.

Eerst een goede Anti-Cheat engine inbouwen, dan pas met je onzinnige BOINS systeem komen.

Ter vergelijking, op Grand Operations Narvik was er een gozer die IEDEREEN uit de lucht schoot die aanvloog en uit het vliegtuig sprong met een MG-42. Tientallen kills per seconde. Ongeveer 40 spelers hebben direct een report gedaan.

2 dagen later log ik weer in. Zelfde map. Zelfde gozer. Zelfde verhaal. Zijn account was na 2 dagen cheaten gewoon NOG niet gebanned!!!

Als je Cheat Engine zo ruk is, dat het zoiets niet eens onderschept, moet je je als ontwikkelaar diep, HEEL diep schamen.
Wat is daar cheaten aan? Beetje spawnkillen is geen cheaten (wel irritant), daar moet je de makers op aanspreken. Verder is Squad Conquest prima te doen, zeker voor ingespeelde teams.

[Reactie gewijzigd door michelr op 20 januari 2019 16:13]

Die mensen worden vanzelf gebanned. Er is wel degelijk anticheat aanwezig, soms kost het alleen een paar rondes voor het opgepikt wordt.

En niet lullig, ik heb al een paar keer met soortgelijke scores in squad conquest rondgelopen. Goed squadje hebben doet wonderen.
Sorry maar geen sorry. Je hebt lange tenen. Cheaten is heel stom dat ben ik met je eens maar om het nu strafbaar te stellen vind ik net zo stom als cheaten.

De ontwikkelaar moet dit probleem gewoon adequaat aanpakken. En als dat niet lukt stopt de spelerspopulatie ook snel genoeg.
Prima keuze van Dice.

Hoewel ik me prima vermaak, hadden deze game beter nog een half jaartje kunnen uitstellen. De content is nogal beperkt en de playtest lijkt op dit moment gaande te zijn.

Toevoeging: had overigens ipv company coins liever het vrijspelen van wapens en modules gezien. Maar dat is iets van deze tijd I suppose.

[Reactie gewijzigd door eniux op 20 januari 2019 14:26]

Prima keuze van Dice.

Hoewel ik me prima vermaak, hadden deze game beter nog een half jaartje kunnen uitstellen. De content is nogal beperkt en de playtest lijkt op dit moment gaande te zijn.
DICE wilt uiteraard geen tweede shitstorm a la BattleFront II... Het is een goede stap in de juiste richting maar het is duidelijk dat de gamecommunity stilaan minder tolerant begint te worden voor zo'n fratsen...
Naja, ik heb geen problemen met cosmetic only micro transactions. Heb er pas een probleem mee op het moment dat mensen wapens, levels en upgrades kunnen kopen.
Goh - ja en nee.
Heb er op zich weinig moeite mee dat je gear kan kopen voor echt geld. Zelf heb ik bijvoorbeeld ook geen tijd (meer) om honderden uren te grinden om iets te unlocken.

Het is imho pas problematisch als het Pay2Win wordt, dwz gear die je een flink voordeel oplevert die je niet of zeer moeilijk kan unlocken door te grinden.

Ook is natuurlijk "levels" (gesteld dat je 'progressie levels' bedoelt en geen game maps) slechts een approximate indicatie van hoeveel tijd je in de game hebt gestoken.

En als je wel doelde op 'game maps' - we betaalden vroeger ook voor dingen als MoH:AA Spearhead en Breakthrough, Call of Duty 1 - United Offensive, ....
Het zorgt inderdaad wel voor opsplitsing van de community en da's best zuur, maar als de content ook effectief zijn geld waard is zijn het niet enkel de 'whales' die die content aanschaffen. (Spearhead en Breakthrough hadden bijvoorbeeld nog Single Player campaigns erbij zitten)
Dat is al sinds BF3 het geval. Terwijl naar mijn gevoel het een beetje bij BF hoort om wat progress te hebben. Lekker laten gaan.
De design filosofie is in zijn basis al aangetast bij elke voem van mtx.

Ipv koop ons product omdat wij het beste product hebben proberen te maken

Koop ons inferieure product zodat we je nog via andere manieren proberen gekd af te troggelen.


Beiden games willen winst maken, de een doet dit vanuit het maken van een kunstwerk de ander forced het door je strot.
Cosmetische items bij een multiplayer pvp fps geven al snel voordelen, tenzij alleen jij ze kan zien of players alle cosmetics uit kunnen zetten (of bestanden kunnen wijzigen zodat ze sommige cosmetics niet zien).

Stel dat je in een stad vecht en iedereen heeft groene of bruine outfits, maar jij hebt als cosmetics een grijs pak gekocht. Dan ben jij minder zichtbaar tussen grijze gebouwen. Hetzelfde natuurlijk met betere camo outfits in andere situaties.
Bij PUGB hadden ze dat een grote groep (Chinezen dacht ik?) aan het samenwerken was en allemaal rode shirts aan hadden. Dan heeft het toch een duidelijk voordeel omdat mensen die dat niet hebben eerst afgemaakt worden, tot alleen dat groepje over is.
Bij League of Legends zijn er een aantal skins geweest waardoor in bepaalde situaties het gebruik van skills niet zichtbaar was, of leek op een andere skill. Sommige skins zijn daarom zelfs uitgeschakeld geweest tijdens officiele wedstrijden omdat het een oneerlijk voordeel gaf.

Als het alleen maar kleurige outfits zijn die juist meer opvallen zal het niet goed verkopen, dus dan kom je uit op realistischer uitziende wapen skins oid als ze het wel op cosmetics willen houden maar niet een voordeel willen geven (en zelfs dan kan het een voordeel zijn wanneer je verstopt zit en alleen je wapen zichtbaar is).

Bij spellen zonder PvP kan je alle soorten cosmetics gebruiken zonder direct een voordeel te hebben, en bij spellen waar PvP alleen een klein, optioneel onderdeel in een apart gebied buiten het PvE gebied is kan je eventueel als ontwikkelaar er voor kiezen om het uit te schakelen tijdens PvP.
Maar je kan ook bepaalde groepen infiltreren door te doen alsof je een "Chinees" bent en ze daarna uit te moorden zie voorbeeld : https://www.google.nl/amp...er-chinese-betrayal-video

Dus een klerenkleurcode hoeft niet altijd garanties te geven.
Natuurlijk, maar als het rode shirt alleen te kopen is en niet gratis te krijgen is door ingame farming is het nog steeds een voordeel voor mensen die geld uitgeven :)
Volgens de verhalen is BF 5 een "dud" om het zo te zeggen. Nog niets op tweakers overgelezen:

https://www.gamerevolutio...ojected-earnings-downward

One or more of these issues contributed to poor Battlefield 5 sales and has caused Electronic Arts to revise their projected earnings for 2019 From $5.55 billion to $5.20 billion—a cut of $350 million. Their stock has also gradually declined by mo

https://www.eurogamer.net...han-half-on-battlefield-1

Battlefield 5 physical sales down more than half on Battlefield 1

Ik kijk nu al weer uit naar Battlefield VI ... WWI hebben we gehad, WWII check.. het wordt tijd voor een setting in 2030 waar we met z'n allen tegen bv. Noord Korea vechten, oh wacht.
Ik ben al een tijdje gestopt met spelen. Ik vind BF5 een flinke tegenvaller, vooral vanwege de vele bugs, waarvan voor mij als Support class Medium Machine Gunner de "liggen-en-niet-over-je-wapen-kunnen-richten-en-daardoor-alleen-kunt-hip-firing-bug" zo stront vervelend is, doordat het mij zo vaak mijn leven heeft gekost, dat ik na een week of vier helemaal klaar was met deze game. Daarnaast heeft die andere klasse die ik leuk vind, de Medics zulke slechte wapens - enkel SMG’s - dat je altijd in het nadeel bent. Daar komt nog bij dat elke idioot in dit spel met 3x scopes en en de Recon class zelfs met 6x scopes rondloopt, zodat je in de meeste maps - met name Hamada, wat een Kilo Uniform Tango map is dat! - je constant van kilometers afstand gesniped wordt. Iedereen mag sniper zijn in dit spel. Stront vervelend! Dan heb ik ook nog, dat ik vaak degene ben in een CQB die het eerste schiet, maar als eerste dood ga, ondanks dat al mijn kogels volgens de weegave op het scherm connecten en ondanks -of komt het door? - mijn ping van maar 10 en een super stabiele glasvezel verbinding.

Wat ook ruk is, is dat er geen servers zijn waar 1 map 24/7 op draait. IMHO zijn er ook maar 2 leuke maps: Twisted Steal en Arras. Dan heb je nog een ontwikkelaar die zelf niet weet wat hij doet - zelfs ondanks dat dit het zoveelste BF deel is - want ze passen de TTK aan en dan veranderen ze die weer terug. WTF willen ze nu?

En nu hebben ze het Company Coin probleem NOG niet opgelost. Toch ben ik wel blij met het CC systeem en cosmetische micro transactions i.p.v. appart te betalen DLC en/of Season Passes, met als gevolg een gespleten community.

Misschien probeer ik het over een maandje wel weer eens. Ondertussen speel ik wel gewoon mij Ouwe Trouwe Red Orchestra (2).
Ik herken wel een aantal frustraties :)

Het allerergste zijn je deaths die oneerlijk aanvoelen. Je zag die ander toch echt eerder maar alsnog verlies je. Of je maait een hele clip leeg op iemand en hij overleefd. Of een spawn kill. Soms zit ik meer naar kill cams te kijken dan dat ik speel en dan zet ik het al snel af. Ik ervaar dit probleem over de laatste 3 delen (BF4, 1 en 5), ondanks een lage ping. Technisch gezien is dat eigenlijk een afknapper, in feite kloppen de basics dus niet.

De maps in BF5 zijn inderdaad slecht. De meeste zijn veels te groot en open waardoor alles van alle kanten kan komen. Ook dat hele idee van fortifications bouwen is compleet zinloos op deze manier.

Tot slot de balance problemen. In vrijwel ieder potje (ik speel voornamelijk conquest) komt er een omslagpunt waarbij een partij domineert, de ander kan niet meer terugkomen en daarna kun je net zo goed uitloggen, het heeft geen enkele zin meer. Heeft deels te maken met het design, maar ook de community is erg kinderachtig en speelt het spel niet zoals bedoeld.
Zoeits heet lagcompensation.

Mensen met hogere ping hebben voordeel(jij staat achter muur, krijgt nog evengoed een headshot)
Een bug is nu echt een feature!
BF 5 is nu eigenlijk al behoorlijk op zijn einde omdat ze veel te lang wachten met het uitbrengen van de content die iedereen wil, dingen als veel meer nieuwe maps, rush en battle royal.

Ik zit op het randje om het spel links te laten liggen en weet niet of ik tot maart kan wachten op nieuwe content. De laatste DLC is echt triest en dat was de eerste eigenlijk ook. De tiger campaign was nog wel grappig, de nieuwe map is alleen te spelen in conquest. Conquest, Grand operations en die nieuwe mini conquest gaan, in mijn ogen, sowieso nergens over, echt heel saai. Ik weet niet, veel potjes die ik speel geven mij absoluut geen voldoenend gevoel, het voelt nutteloos en vaak saai.

En dit komt van een fan die sinds dag 1 alle Battlefield games heeft gespeeld en niets liever ziet dat de serie succes oogst. Het kan zoveel zijn, ik begrijp er niets van dat ze er zo weinig mee doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True