Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tesla maakt Superchargers 40 procent duurder in Nederland en België

Tesla heeft laden bij zijn eigen Supercharger-stations 40 procent duurder gemaakt in Nederland en België. In Nederland is de prijs van 20 naar 28 eurocent per kWh gegaan en bij de zuiderburen van 23 naar 32 eurocent.

De Supercharger-prijzen gaan over heel de wereld met soortgelijke percentages omhoog, maar er zijn uitschieters met een verhoging van 100 procent. In een reactie aan Electrek laat Tesla weten dat de prijswijzigingen bedoeld zijn om aan te passen aan "de regionale prijsverschillen en intensiteit van gebruik".

Verder stelt Tesla volgens de site dat het de opbrengst van de Supercharger-stations wil gebruiken om dit netwerk verder uit te breiden. Nederland heeft nu 16 stations met nog 10 op komst en België heeft er 11 met 9 op komst. West-Europa is over het algemeen goed voorzien van Superchargers, zeker vergeleken met de rest van Europa. De automaker heeft echter eind vorig jaar bekendgemaakt te gaan uitbreiden in die markten.

Tesla heeft altijd beloofd dat het gebruik van zijn laders onderaan de streep betekent dat het goedkoper is dan rijden in een benzine- of dieselauto en dat het systeem geen winstoogmerk heeft. Tesla-auto's die voor 1 januari 2017 zijn gekocht, laden gratis. Nieuwere Tesla's krijgen 400kWh per jaar gratis, wat zich naar schatting vertaalt naar 1600 kilometer, aldus Tesla.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

20-01-2019 • 12:20

574 Linkedin Google+

Reacties (574)

-15740549+1265+239+35Ongemodereerd216
Wijzig sortering
Even als aanvulling op het artikel.....het jaarlijkse budget van 400kWh (waarvan het restant vervalt na een jaar) is alleen voor de Model S en X. Alle Model 3 eigenaren moeten altijd betalen. Tenzij ze tot 1 feb aanstaande middels een referral code een Model 3 hebben gekocht.

Hoeveel kost een km rijden in een Model 3 wanneer deze laadt aan de SuperCharger:

Gemiddeld verbruik lijkt (gezien de vele testen op Youtube), rond de 180-190Wh/km te liggen tijdens cruisen met 120km/u (droog wegdek, temperatuur boven 0). Voor het gemak, rond ik het af op 200Wh/km.

1 kWh van € 0,28 brengt je dan 5km verder. Ofwel... 5,6 ct per km.

De goedkoopste BMW 320d zou rond de 1:20 uit moeten komen tijdens het cruisen op de snelweg. Voor zover ik kan inschatten, is een liter diesel ongeveer € 1,40 -> 7 ct per km.

De Model 3 is behoorlijk goedkoper per km dan de BWM, ondanks het gebruik van praktijk gegevens voor de Model 3 en zeer gunstige testresultaten van een BWM "basis" diesel, met prestaties die niet in de buurt komen van de Model 3.

Het is jammer dat Tesla de prijs heeft verhoogd. Het dekken van de kosten voor upgrades en onderhoud zal daar zeker een rol bij spelen. Ook het uitbreiden van het netwerk, wat in moordend tempo doorgaat, speelt mee.

Misschien is dit ook een poging om "lokaal" laden wat te ontmoedigen. SuperChargers in de buurt van grotere steden worden vaak "misbruikt" door mensen die daar gratis hun auto's helemaal vol staan te laden. Die bezetten een plek dan 1 tot anderhalf uur...omdat het "gratis" is. Hoewel dit gedrag niet officieel verboden is, of tegen de voorwaarden ingaat van Tesla, zou duidelijk moeten zijn dat dit gedrag haaks staat op het doel van het netwerk.

Ik vind wel dat Tesla erg veel last heeft van het "kip zonder kop" syndroom. Medewerkers werken had en stoppen veel energie in alles wat ze doen...maar door het gebrek aan strakke processen, wordt de energie niet effectief omgezet in optimale resultaten. Vooral Service en Onderhoud hebben daar nu veel last van.

De plotselinge prijsverhoging, het plotseling en compleet schrappen van het referral programma en het binnen een half jaar wederom ontslaan van een significante hoeveelheid medewerkers, geeft mij het beeld dat alles nog steeds bij Tesla met vallen en opstaan gaat. Reactief management en nog te weinig sturend aan de hand van doelen/beleid. Een paar kwartalen met winst (Q3 dikke 300M, Q4 vermoedelijk flink lager en Q1 2019 "net boven 0") betekent niet dat Tesla ineens volwassen is.

Voor zowel de medewerkers bij Tesla, als ook de klanten, hoop ik dat er in 2019 veel aandacht wordt geschonken aan interne informatie uitwisseling en het maken/verbeteren van de structuur van het bedrijf.
Ik vind het jammer om telkens weer het woord "misbruikt" te zien. Ikzelf heb een jaar bij Tesla gewerkt en ben eigenaar van een Model S. Mijn Model S kan 100 KwH stroom hebben wat bij de gemiddelde laadpaal in Amsterdam (€0,36 per kwh) op 36 euro uit komt.

Hoe mooi het wordt ingepraat dat we brandstof besparen is het vrijwel allemaal gelul. Ik heb een enorme liefde voor het merk anders had ik er niet eerst gewerkt en vervolgens na wat successen in mijn eigen zaak zelf eentje gekocht, maar als ik 1 ding weet over Amerikaanse bedrijven is dat ondanks de goeie bedoelingen van Tesla en alle mooie kwaliteiten die Elon Musk heeft en hoe vooruit strevend hij is voor de wereld, Tesla alsnog met truukjes als brandstofbesparing (zonder enige goeie calculatie of vergelijking) en subsiedies aftrekken van de totaal prijs mensen probeert te vertellen dat Tesla rijden goedkoop is en je voor je het weet het bedrag hebt bespaart en je hetzelfde kwijt bent.

Het is dat de auto zo'n geweldige ervaring bied, dingen als Autopilot, Performance, Technologie van het touchscreen, Veiligheid en Design dat alles goed maakt. Want in kosten ben je extreem duur uit zelfs na de initiële investering.

Een klein krasje op je bumper kun je niet repareren tenzij je daar eerst 4000 ex btw voor neerlegt voor een compleet nieuwe bumper omdat er geen reparaties mogen plaats vinden aan de voorkant van de Tesla ivm de radar.

Laden kost je 36 euro voor 100 kwh waar je ongeveer 350 km ver mee komt als je mijn rij stijl hebt.(130 op de snelweg met airco/verwarming aan) en dan hoor je velen zeggen, ja maar zo hard rij ik niet... In een Tesla doe je dat vaak wel. Ikzelf reed hiervoor in een Skoda netjes 100 op de snelweg, met deze heb ik altijd het idee 80 te gaan als ga je 140 km/u voelt het alsof je 80 gaat gezien hij zo lekker door rijd.

Ik kon met mijn prius in 2005 zo'n 800 km voor 50 euro rijden. Toegegeven het is een budget auto. Maar 800 km voor 50 euro kan niet in een Model S en helemaal niet X als je die aan de gewone laadpaal in Amsterdam zet. Het is nog steeds ontzettend duur, vooral met de huidige benzine prijzen.

In mijn ogen en zoals jullie kunnen lezen heb ik er zowel ervaring mee en heb ik mij genoeg kunnen verdiepen in de velen situaties bij Tesla en concurrerende merken om hier een sterke mening over te hebben.

Elektrische rijden is absoluut niet zo goedkoop als mensen het doen lijken. Je bespaart op wegenbelasting, dat klopt zeker. Maar waar je niet zoveel op bespaard als mensen je doen geloven is stroom tenzij je in Limburg zit, daar blijken palen nog steeds rond de 18 ct per kwh te zijn.

Ik zal ook daarom nog altijd mijn auto blijven Superchargen telkens als ik bijna leeg kom te zitten. De auto heeft meer dan een ton gekost en elke 36 euro is en blijft 36 euro die je in 40 min onder een kop koffie bespaart.

Kosten die je niet moet onderschatten is onderhoud, en Tesla eerlijk is eerlijk staat er om bekend veel problemen te ervaren. Vaker voor het interieur dan problemen aan de auto maar ook die zijn erg prijzig. Een zwarte iPhone kabel voor 180 euro is bij Tesla de normaalste zaak.(voor de dockin station die meegeleverd wordt zonder kabel)

Koplampen kunnen niet vervangen worden tenzij deze volledig worden vervangen voor 1000+ euro ex btw. Banden bij Tesla zelf kosten ook nog eens 1600 euro om te vervangen wegens de demping van het geluid die in de banden zit. Er zijn veel onzichtbare kosten die mee gaan wegen. Enige + puntje is en blijft de hoge rest waarde waar je dit enigzins mee gelijk kunt trekken maar onderschat het alsjeblieft niet. Blijven superchargen is mijn advies aan S en X eigenaren, en ja zelfs toen ik bij Tesla werkte sprak ik mensen hier nooit op tegen.

Model 3 is iets efficienter in energie gebruik gezien de veel kleinere accu pakket maar toch erg groot bereik. Maar ook dit verschil is niet significant genoeg om brandstof besparing goed te praten. Overigens kosten onderdelen van de Model 3 in sommige situaties nog meer en kun je bij onderhoud net zo hoge kosten verwachten als bij de S en X
In mijn ogen zouden mensen die een Tesla Model S of X kunnen betalen ook de mogelijkheid moeten kunnen realiseren om ze (voor de dagelijkse lading) aan hun eigen oplaadpaal te leggen. Je betaal dan geen 36 cent maar 20 in dal en vorig jaar zelfs 18 in dal (voor mij in brabant bij de goedkoopste stroomaanbieder. Dit is incl. alle belastingen e.d.). En als je je auto zelfs veel nodig hebt en thuis oplaadt kom je zo boven de 10.000 kWh uit waardoor je nog maar een derde van de belasting op je stroom betaalt, wat elke km dus nog goedkoper maakt.

100 kWh x €0,18 = €18 / 350km = 0,05 €/km (of voor nu: 20 euro voor 350km = 0,057 €/km)

Een gemiddelde benzineauto verbruik 1 op 14 en een litter benzine kost rond de €1,55 = €1,55 / 14km = 0,11 €/km

Je bespaart hierin dus al bijna 50%.

Dan is nog een belangrijke kanttekening dat hier autogebruik ("130 op de snelweg met airco/verwarming aan") zeer in meespeelt. Eerste beste verhaal over bereik dat ik vind (https://www.groen7.nl/tes...jtest-xl-de-statistieken/) spreekt over 500km bereik met 85kWh, wat neerkomt op €0,032 €/km.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 21 januari 2019 09:00]

Of zonnepanelen en dan ca 6ct / kWh. Maakt het geheel nog veel aantrekkelijker.
Klopt, maar de andere kosten blijven. En in totaal hakken deze er harder op in.
Bij zonnepanelen moet je dan wel eerlijk ook de aanschaf verwerken en de afschrijving hierop.
Niet verkeerd bedoeld maar ben jij wel eens in Amsterdam geweest? Een garage of eigen laadpunt is vrijwel niet te doen tenzij je veel poen in de bank hebt en een groot mooi huis in Amstelveen, maar in Amsterdam wordt in principe alleen geladen op de openbare laadpunten van de gemeente voor 0,36 cent per kwh. Ik praat hierin natuurlijk ook puur om mijn eigen situatie. Maar snap ook dat het feit dat ik een Model S kan betalen niet meeweegt in het feit dat ik dan ook genoegen moet nemen met de hoge kosten van zo'n auto. Voor velen is de investering een 5 tot 10 jarig plan om in de lange termijn goedkoper uit te zijn wat in het eerste jaar erg pijnlijk is voor de financiele situatie maar in de lange termijn een beter uitkomst bied. Met de huidige prijzen voor stroom en onderhoud is dit niet te realiseren voor velen en is het vooral een lokkertje. Tesla praat het erg mooi want volgens hen bespaar je enorm op wegenbelasting, stroom en heb je vrijwel nooit last van onderhoud gezien er geen verbrandingsmotor in zit. Tot een bepaald niveau geef ik ze hier ook zeker in gelijk maar de verwachting die dit creeert voor veel klanten zorgt hier voor veel financiele stress in de lange termijn als dit vals blijkt te zijn.

Het gratis superchargen is altijd het punt geweest wat mijn aankoop zo superieur maakt ten opzichte van concurrerende modellen. Maar nu dat is verdwenen en ook het prijs verschil niet langer een besparing is op openbare laadpunten weet ik niet of een Tesla, zeker de S of X kopen wel zo'n financieel slimme zet is. Zelfs als je luxe kunt betalen komt dit erg hard aan voor de portomonee. En laten we niet vergeten dat 75% van de Tesla gebruikers een boete heeft gehad in het afgelopen jaar en Tesla nu 1 van de meest voorkomende ongevallen veroorzaakt als je kijkt per auto merk waardoor verzekeringen vors in prijs zijn gestegen de afgelopen jaren. En dit dus ook allemaal mee weegt.

Je lokale garage kan niks met onderhoud dus je zal altijd moeten uitwijken naar dure Officiele Tesla bodyshops. Kortom, weet waar je aan begint.

Ik zal altijd Tesla als merk blijven adviseren als dit binnen het budget valt. En al helemaal de Model 3 want het is een geweldige auto met een ervaring die niet ergens anders te vinden is. En als straks het goedkoopste model voor 40k gaat is dat zeker te doen! Absoluut. Maar begrijp dat er veel meer achter zit dan men in het begin verwacht.

Stroom prijzen voor auto's gaan elk jaar omhoog gezien we nog veel te veel rechts stemmers hebben wilt het niet echt aan slaan. Dit verschilt uiteraard per gemeente en het kan best zijn dat jou situatie compleet niet in die van mij valt. Woon je in Limburg en heb je een garage zit je in een compleet andere situatie. Maar ben je iemand die zoals ik in de Randstad woont zonder garage of eigen stroom zul je wat problemen gaan ervaren in kosten.

Voordelen op een rijtje:
  • Wegenbelastingvrij (Voorlopig) maar zal ook altijd in de goedkoopste categorie vallen zelfs wanneer dit wordt ingevoerd
  • Geen BPM
  • MIA regeling (Millieu investerings aftrek waarbij je 36% van een investering van max 50.000 euro mag aftrekken van de winst van jou boekjaar of die van de jaren erop(mag verspreid)
  • Hoge restwaarde
Nadelen:
  • Stroomkosten worden steeds hoger en dus besparing op brandstof wordt minder tenzij de accijnzen op brandstof ook een groter rol gaan spelen
  • Bijtelling is sinds 1 jan 2019 verhoogd naar 22% zelfs voor elektrische voortuigen met een catalogoswaarde boven de 50.000 euro, wat op dit moment neerkomt op alle modellen inclussief de huidige Model 3 modellen. Alleen de short range zal mits deze voor het einde van 2019 beschikbaar komt wel over 4% bijtelling kunnen beschikken.
  • Onderhoud is duurder
  • Houd rekening met het feit dat 3/4 Tesla rijders in 2018 een boete ontving en dit jou ook kan gebeuren
  • Verzekeringen gaan vors omhoog voor dit merk gezien de velen ongevallen
Ik wil hiermee doelen op een zo eerlijk mogelijk beeld vanuit het oogpunt van iemand die enorme liefde heeft voor het merk, misschien wel meer dan velen zich kunnen voorstellen maar toch de financiele gevolgen duidelijk neer zetten voor de mensen die overwegen een Tesla te halen. Ik heb geen spijt vooral gezien ik Gratis superchargen heb. Maar zou er wel goed over nadenken voor die mensen die er nu in willen stappen. De Model 3 is verruit het meest waar voor je geld als je beseft dat die alles kan wat de S en X ook kunnen voor de helft van de prijs, dat is iig een zekerheidje.
Verzekeringen gaan vors omhoog voor dit merk gezien de velen ongevallen
Heb je hier cijfers met bronnen van?

Gezien de hoeveelheid tech in die bakkies met als doel juist dit te vermijden vind ik 't nogal wat dat te lezen.

Indien geen bronnen, enige ideeen waarom dit zo is? Is dat omdat men blindelings op de Autopilot vertrouwd en niet meer oplet? Te hard rijden (zoals je zelf al aangaf) omdat 'ie zo lekker rijd?
Het is puur te hard rijden.

Dit zijn dan geen cijfers van de verzekering maar snelheids boetes:
https://topgear.nl/autonieuws/automerk-meeste-boetes/

Kijk maar eens naar het verschil tussen Tesla en het merk wat op de 2e plaats komt.

In principe gebeuren er in Autopilot juist minder ongelukken gemiddeld dan rijders die dat niet hebben. Maar juist de momenten dat rijders in Tesla's flink gas trappen en het enorm onderschatten gebeuren ongelukken, slip acties en vooral de taxi industrie in Amsterdam met Tesla's heeft er een flink probleem van gemaakt. Verder beweren verzekeraars dat Tesla's geen veilige track & trace hebben en makkelijk te stelen zijn waardoor premies veel hoger zitten. 2 Jaar geleden was dat inderdaad een probleem waarbij track en trace in de instellingen gewoon uitgezet kon worden maar na een aantal software updates heeft Tesla nu veruit het beste Track & Trace systeem wat er bestaat in een auto period.

Pin to drive waarbij er altijd om een pincode wordt gevraagd voor de bestuurder kan rijden. Deze komt dan ook altijd op een willekeurige locatie op het touchscreen zodat vingerafdrukken op het touchscreen het niet voorzeggen. Verder is mobile access(Track & Trace) niet langer uit te zetten zonder eerst in te loggen met je Tesla email en wachtwoord en wordt er altijd een email gestuurd wanneer dit wordt uitgeschakeld.

Dit zijn met name dingetjes die verzekeraars gebruiken om de premie omhoog te gooien, maar geef ze eens ongelijk met de belachelijk hoge prijzen die Tesla gebruikers moeten betalen voor de onderdelen. Ik heb hier de cijfers niet voor helaas maar ongeveer 80% van de schades bij Tesla's gebeurden bij de voorbumper wat dus aangeeft dat in veel gevallen de bestuurder in de Tesla de schuldige is geweest.

De acceleratie en respons in die auto's is uniek en heeft vaardigheid nodig. Zelfs met testritten bij Tesla gaat er vaak wat mis. Dat kan ik uit ervaring zeggen.
Juist op snelwegen gebeuren nauwelijks ongelukken, als je geloofwaardig wilt overkomen moet je je wel ietsje meer verdiepen in de zaak "slimpie"

Te hard rijden, heeft weinig te maken met ongelukken, de meeste ongelukken gebeuren juist door mensen die NIET opletten, en dat zijn niet de Autofielen die van hun voertuig genieten, maar de ouders die hun kinderen met te veel haast naar school brengen, en dan al SMS en APPend fetsers van hun sokken rijden...

Je geeft telkens weer links die niets met de vraag van doen hebben, en komt met allerlei insinuaties over elektrisch rijden, zeg eens eerlijk werk je op Lage Weide bij Mercedes ofzo ? :-)
Overigens, 500km bereik is gewoon bs Medewerkers bij Tesla mogen die ook nooit zeggen tegenover klanten ondanks dat de website dit dus wel doet. Praktische bereik in een 85kwh is 300 tot 350 km mits je netjes 100 rijd met de airco uit. In een 100D(100 kwh) is praktische bereik 400 tot max 450 mits je ook in dit geval 100 km/u rijd en nooit even flink het gas trapt.

Wat velen onderschatten is dat jou verbruik in een tesla enorm varieert al ga je maar 5 km/u of 10 km/u harder op de snelweg heeft dit misschien 20% impact op je bereik. Als ik mijn auto heb vol geladen staat er dat mijn bereik ongeveer 480 km is. Als ik zonder airco 80 rij op de snelweg verlies ik al sneller bereik dan dat ik afstand leg wat er op neerkomt dat de auto het afstand baseert op ongeveer 77 km/u(Ja dit heb ik zelf helemaal getest) Statistische gezien kan ik 500 km bereik halen mits ik nog eens 10 km daarvanaf trek en gemiddeld 70 ga rijden 7 uur lang zonder airco op de snelweg. Ja je begrijpt het al het is niet praktische en het gebeurt nooit. En op een paar hypermilers die het wereldrecoor hebben gehaald op 1000 km na heeft niemand op de snelweg het lef zoiets te doen het is zelfs gevaarlijk en het bespaard je niks in tijd gezien superchargen je altijd sneller naar je bestemming zal brengen.

Rij je dus netjes 100 wat vrijwel niet te zien is bij Tesla rijders heb je een maximaal bereik van 400 tot 450 km met een 100 kwh batterij en zeker niet 85 kwh. Rij je 110 is je bereik al snel tussen de 370 en 420 km. Rij je 120km/u is je bereik al tussen de 340 en 390, rij je 130 is je bereik 300 tot 340 km rij je 140 of 150 is je bereik rond de 250 tot max 280 km. Ja dat zijn vorse verschillen waar auto's met brandstof geen last van hebben wat de km prijs voor iemand die 140 rijd met airco ver uit verdubbeld ten opzichte van iemand die netjes 100 rijd.

Moet je een keer vanuit het noorden naar braband en terug hou dan rekening met 2 keer superchargen mits je een beetje gas geeft met verwarming in de huidige staat buiten(vriespunt)

Ik raad jullie allemaal even aan om hier op de Model S Pagina naar beneden te scrollen en daar even de simulatie van het bereik zelf even uit te proberen. Zet de airco aan, zet de temperatuur op 0 en breng de snelheid omhoog en zie hoe groot 10 km/u verschil heeft op je bereik. En besef dat Tesla het mooier verkoopt dan in het echt want je batterij verliest ongeveer 10% bereik na de eerste 20.000 km door degradatie en in werkelijkheid is 500 km niet eens te halen als je 90km/u rijd op de snelweg met een 100D(100 kwh) met 20 of 30 graden zonder airco wat dus erg overdreven is.
Hoezo beweer je dat een benzinewagen niet meer verbruikt als je 140 gaat tegenover bijvoorbeeld 100... het kost nou eenmaal exponentieel meer vermogen om de verhoging in weerstand te overbruggen.. kwestie van natuurkunde. Daarom gebruiken ook benzine en diesel wagens meer als je sneller gaat. (nu heb je wel wagens die zijn geoptimaliseerd voor een bepaalde snelheid maar dan presteren ze vaak op lagere snelheden weer minder optimaal).
Wat in theorie heel logisch lijkt te klinken is het eigenlijk totaal niet. Want het expodentiele verschil tussen verbruik met brandstof tegenover elektrische heeft een compleet andere formule. Waar brandstof auto's op hoge snelheden in zijn 5 of soms in zijn 6 redelijk zuinig zijn en niet veel meer toeren nodig hebben om nog harder te gaan kost het een elektrische auto inmens veel energie om ook maar 5 km harder te gaan dan je al ging. Verbruik varieert enorm en dus heeft het verhogen van de snelheid naar mijn idee(ik heb de werkelijke cijfers niet bij de hand) een 10 voudig effect tegenover brandstof auto's. Mijn Prius, of ik nou hard reed of niet kwam altijd uit op ongeveer 800 km. Met weleens een verschil van 5 tot 10 km. Ik weet dit omdat ik hem voltankte vanuit Duitsland op de autobahn en flink gas trapte richting NL na mijn wintersport vakantie. En in Nederland met een gewone rijstijl een vergelijkbare afstand kon leggen met een netter rij gedrag.

Onderschat dit niet want men snapt dit vaak pas wanneer men dit zelf heeft ervaren in een elektrische auto. Ik zeg dit niet zo maar gezien ik jaren in de auto industrie heb gewerkt waaronder Tesla en BMW. Deze auto's zijn van hele andere klasses als het gaat om verbruik en kosten. Beiden hebben een heel ander formule en beiden reken je anders uit dan wat op het papiertje staat wanneer je de auto koopt. Heel leuk die NEDC tests maar die bazeren werkelijk niks op praktische bereik.
@Nimac91 Ik begrijp niet dat je wel in een rijtjeshuis wil wonen in amsterdam voor de hoofdprijs en dan 100.000 over hebt voor een tesla.. Ik had dit geld liever besteed aan een huis met eigen tuin en garage (liefst mooi uitzicht er bij).. dan kan je tenminste zelf opladen als je eens besluit nog een tesla te halen... Ik woon liever mooi dan dat ik een leuke wagen heb voor een jaar of 5.
En gelukkig beslis ik niet over jou persoonlijke investeringen maar mijn eigen. Ik snap dat je een mening hebt maar zolang de feiten niet voor je neus staan is mijn tip om die voor je te houden tot je de feiten wel bij elkaar hebt. Ik ben tevreden met mijn auto en zit in een fijne woon/werk situatie. Ik adviseer daarom ook niemand om een Tesla te halen als dat niet binnen hun budget valt want het is en blijft luxe.

Vastgoed is overigens altijd een goeie investering helemaal Amsterdam waar waarde enorm bloeit en groeit. Helemaal in de huidige economie en dat heb ik uiteraard ook gedaan ik ben je een stap voor. Een tuin en garage zijn wel dingen die ingeleverd worden in een stad als Amsterdam vooral in het centrum.
Natuurkundige wetten blijven voor iedereen gelden, of je nou ICE of elektrisch rijdt. En die formule is 0.5 * dichtheid * snelheid^2 * oppervlak * constante. Dat is gewoon de energie die je moet verzetten om dezelfde snelheid aan te kunnen houden. De efficiëntie van een type motor (en bijbehorend toerental) kan weer wel invloed op hebben op verbruik.
Het gaat hier ook niet puur om natuurlijke wetten maar de hitte in de batterij die enorm invloed heeft op het bereik. Verder heeft een brandstof auto versnellingen en heeft een Tesla die niet. In zijn 1,2 of 3 de snelweg op rijden met 8000 toeren lijkt mij natuurlijk ook niet verstandig maar heeft wel degelijk een groter impact op je verbruik dan dat je hem in zijn 5 of 6 zet.

Tesla's hebben geen versnellingen waardoor de expodentiele groei in verbruik al begint vanaf 0 km.

Jou natuurkundige berekening is dus compleet waardeloos in een praktische situatie waar je een verbrandingsmotor met een elektromotor vergelijkt. Op hogere versnellingen wordt een hoop opgevangen.
Een verbrandingsmotor heeft versnellingen omdat deze: 1) geen hoge toeren kan draaien zonder zichzelf te vernielen; 2) minder efficient wordt.

Als een Tesla geen versnellingen heeft is dat juist een voordeel. Kennelijk zijn die niet nodig, waardoor je nog eens extra gewicht bespaard. Alleen maar voordelen als je die versnellingsbak weg kunt laten. Geen idee verder wat de warmteontwikkeling doet in zo'n batterij. Bevorderlijk zal het zeker niet zijn, maar ik kan zo niet inschatten of dat nou echt zo'n probleem is als dat je schetst.
Beste Ruud,

Dat is toch juist het hele punt! Een versnellingsbak wordt minder efficient op hoge toeren dus zijn er meer versnellingen. Een elektrische auto heeft dat ook maar werkt niet op versnellingen maar gewoon simpelweg meer en meer stroom. Dat is een verschil in techniek wat voor auto's met brandstof efficienter werkt in verbruik op hoge versnellingen dan bij een Tesla die dat dus niet kan. Zo lastig te begrijpen lijkt mij dat niet. De expodentiele groei in verbruik begint bij een elektrische auto vanaf 0 naar 1 km/u al bij brandstof auto's wordt door het verhogen van de versnelling de expodentiele groei gestopt. Vergelijk het maar met een auto die op de 1e versnelling op max toeren gaat. Laten we zeggen een ferrari want die kan op de eerste versnelling nog redelijk in de buurt komen van de 100 maar wordt met het wisselen van versnellingen velen malen efficienter en heeft dan minder kracht nodig om een bepaalde snelheid aan te houden. Een elektrische auto heeft geen 2e versnelling nodig want het is 1. Niet schadelijk voor de elekromotor en 2. Kan je met 1 versnelling tot 250 km/u. Alleen je verbruik piekt op hogere snelheden en de batterij wordt erg warm waardoor deze gekoeld moet worden. Wat ook weer energie kost.

Deze 2 technieken naast elkaar zetten en roepen dat het simpele natuurkunde is is dus gewoon bullshit. Dat is het dus niet. Alleen de verbrandingsmotor met versnellingen loopt al niet gelijk met natuurkundige wetten. De hoeveelheid kracht nodig om een auto van A naar B te krijgen op een bepaalde snelheid mag dan theoretische hetzelfde zijn, maar deze verschillen enorm als je deze vergelijkt tussen de technieken en de snelheid waar ze mee rijden.
Tja ik heb hier ruimte om een paar auto's onder dak te laden en nog een stel op de oprit .. dat is het voordeel van een hectare grond.. midden in amsterdam kost dat natuurlijk een vermogen. Het is maar net waar je werk ook zit natuurlijk.. En wat je zelf gewend bent.. Ik hou wel van een stukje rust in de achtertuin. Als je dat gewend bent is het ook lastig om midden in de drukte te gaan wonen.. Maar begrijp ook best dat de stad erg aantrekkelijk kan zijn. Je moet er alleen wel wat concessies voor treffen.. maar verdient gemiddeld ook meer. (eigenlijk een gek verschil dat iemand die buiten de stad in een dik vrijstaand huis zou wonen met een boot etc aan het water... in de stad niet eens een eigen oprit kan betalen... Uiteindelijk worden alle percelen wel duurder met de jaren.. het een wat meer dan het ander.. maar een goed stuk grond is in dit kleine landje ook wel wat waard.

Ik heb een v70 gehad die trouwens toch echt van 1:16 naar 1:9 ging als ik 100-140 ging rijden.. maar niet elke auto is gelijk natuurlijk... Je kan moeilijk zeggen dat benzineauto's evenveel gebruiken.. ze hebben een toerental waarbij ze optimaal presteren maar als de weerstand te hoog wordt zit je hier al snel boven.

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 22 januari 2019 03:16]

Ik geloof graag dat een hectare grond een erg fijne woon situatie is en dat meen ik. Het zal daarom ook vooral gewenning zijn en deels waar je opgroeid. Ikzelf zou me niet kunnen voorstellen ver buiten de stad te leven. Waar velen de rust juist opzoeken doe ik precies het tegenovergestelde en woon en werk ik het liefst waar het erg leeft. Eventueel een rustig wijkje in Utrecht als Terwijde of Leidserijn als ik later kinderen heb maar voorlopig Amsterdam, zeer tevreden zelfs zonder tuin of garage en minder ruim kan men best fijn wonen als jong koppel.

O zeker, V70 is een flinke gebruiker! Het verschilt enorm per type auto, vooral gezins wagens als deze of crossovers gaan flink in verbruik.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 januari 2019 03:47]

Hou toch op met je sprookjes, en haal dat Tesla weg, want je roept allemaal dingen die van geen kanten kloppen, want een kind kan al berekenen dat je dan van 80 naar 130 kmh (^50km) je dus 200%^energie nodig zou hebben.

Een autotechnicus zal je al snel uitlachen met zulke uitspraken, want het verbruik is afhankelijk van de LUCHTWEERSTAND, niet van het verschil in snelheid, boven de 130 km per uur neemt die weerstand exponentieel toen, maar het exponentiele toenemen onder de 130 is niet echt noemenswaardig, voor de meeste auto's is 110 km/h de sweetspot.

Maar, of je nu een versnellingsbak hebt of een elektrische motor maakt weinig uit, die versnellingsbak vreet ook energie, zeker bij OD, dat merk je ook als je dan gas geeft, je zult dan moeten terugschakelen...

Het slimme van de door Tesla gebruikte motor is dat het toerental feitelijk oneindig gemoduleerd kan worden, waar bij een conventioneel blok de toerental begrenzing zelfs in de Racemotoren bij zo'n 12.000 ingrijpt omdat anders de kleppen gaan zweven, en de zuiger raken.

Bij gewone luxewagens gebeurt dat al rond de 7000 tpm, dus hebben ze een versnellingsbak bitter hard nodig, en om efficient te werken zou dat eigenlijk 8 tot 10 versnellingen moeten zijn, omdat een verbrandingsmotor maar een heel smal optimaal bereik heeft, bij lage toeren is de verbrandingsdruk marginaal, en bij hoge toeren is de overscnijding en dus directe uitstoot van brandstof ook nog eens een probleem.

Elektromotoren kennen dat probleem niet, eigenlijk werkt het zo'n beetje als een rond gebogen Maglev, rete efficient dus, juist omdat er geen energieverslindende koppeling en versnellingsbakl nodig zijn.

Enne dan hebben we het nog niet over fijnstof emissies, remblok en remschijfslijtage etc. etc.

Zeg eens eerlijk voor welke vande grote 4 autofabricanten werk je dat je hier zulke nonsens aan het verkopen bent, want dat je een Lobbyist bent is nu wel overduidelijk.

Hier de onderhoudsschema's van Tesla zelf, dat je die niet kent kan denk ik (als je werkelijk daar gewerkt hebt) de oorzaak van je ontslag zijn geweest...

https://www.tesla.com/nl_...r-maintenance?redirect=no

Onderhoud bij de 3 eens in de twee jaar...
Ja dus je rekent nu naar het meest ideale scenario voor de Tesla qua tarieven en verbruik en je pakt het gemiddelde voor een benzineauto en daar reken je ook nog eens een hoge benzineprijs. Zo kun je alles manipuleren!
Weet je wat nog krommer is, tesla betaald neem ik aan gewoon grotverbruikerstarief voor de stroom. Dat zit op rond de 10 cent per kwh ex btw
Tarief als je meer dan 50.000 kwh per jaar verbruikt

Wat mij bijv nog niet duidelijk is hoe de overheid dat belast. Moet tesla ook energiebelasting in rekening brengen afgezien van de btw.
Dat is een hele goede vraag. BTW is Belasting TOEGEVOEGDE waarde. Wat zou tesla dan toevoegen aan de stroom die uit het stopcontact komt ??
Weet dus niet of iemand die stroom doorverkoopt daar naast btw ook energiebelasting op moet heffen.
Zo niet dan koopt tesla de stroom in voor ca 10 cent ex btw en verkoopt deze door voor dik 30 cent incl btw.
Leuke marge als het zo werkt.
Wat dacht je van ultiem rijgenot ?

Gewoon je verstand gebruiken en je kunt net zo denken als een belastingambtenaar, ook al blijven die argumenten natuurlijk tamelijk ridicuul :-)
De quotes om "misbruikt" staan er natuurlijk niet voor niets ;). Mensen die auto's hebben gekocht met SuperCharging, hebben natuurlijk het recht om ongelimiteerd te laten. Daar zijn zelfs rechtszaken over gevoerd. Punt is wel dat het netwerk vanaf het begin duidelijk is neergezet met als doel, lange afstand reizen eenvoudig mogelijk te maken.

Wat mensen doen omdat ze "het recht" hebben of wanneer iets "gratis" is, valt niet altijd in de categorie sociaal en wenselijk. Wanneer het druk is bij een laadlocatie, blijf dan niet hangen na de 80% lading. etc. Ga niet vergaderen en de auto aan een stekker laten wanneer dat niet nodig is. (en gooi afval in de afvalbak, of neem het mee naar huis).

De Model S en X zijn gewoon erg dure auto's. Qua "running costs" het beste te vergelijken met een dikke BMW 7 of Porsche. Reparaties en onderhoud zijn ook erg kostbaar bij die auto's. Door de langere geschiedenis en ervaring, zijn de kosten echter wel beter voorspelbaar. Een setje remschijven is bij die auto's ook een stuk duurder dan voor mijn Citroen C4.

Elektrisch is niet zaligmakend en een Tesla ook niet. Het zijn prachtige auto's met issues (interieur, UMC, software, etc). Al worden de issues best wel overdreven in de media en tot nu toe best goed opgepakt door Tesla. De meeste klanten zijn best tevreden...De auto's worden als fantastisch ervaren en de mensen bij Tesla wekken de indruk hard te werken. Echter, de communicatie is al jaren slecht en men rent als kippen zonder kop rond bij Service en Reparatie. Zelfs de kleine Model 3 tour door Nederland was heerlijk "agile". Medewerkers zelf zijn niet voldoende op de hoogte van zaken die spelen en overdracht is een spannend concept.

Overigens neem ik aan dat je niet daadwerkelijk een gemiddeld verbruik neerzet van 350Wh/km in je S. Dat is ver boven het gemiddelde voor die auto. En dan reken ik niet met trage chauffeurs.

Ik ben nog aan het wikken en wegen over de Model 3. Ik had al mogen bestellen en over een paar weken de auto kunnen ontvangen, maar vooral over de periode na 4 jaar eigendom heb ik bedenkingen. Er zijn dure onderdelen die buiten de garantie een aanslag kunnen vormen op het budget. Ook zijn de hoge onderhoudskosten (vooral door extreem uurloon) een punt van aandacht. En tot slot is het een auto van 60.000 euro. Dus banden, onderdelen, etc zijn sowieso veel duurder dan die goedkopere auto die ik nu rijd.

Ik wissel per maart van baan. Bij mijn huidige werkgever had ik gratis kunnen laden...dat zou de budgettering flink geholpen hebben.
Als ik het verhaal zo lees van onderdelen dan moet je dus geen deukje of iets hebben want dat kost je een vermogen. Grote kans dat je verzekeringspremie ook aangepast wordt. In Landen als Duitsland kijkt men ook naar wat reparatiekosten zouden.

Probleem voor tesla begint nu met de massamarkt pas te komen. Massa markt betekend straks ook onderdelen die betaalbaar moeten zijn, bedrijven die moeten kunnen repareren.

Het hele gedoe met prijsstijging bij de superchargers werkt ook niet in hun voordeel. Daarnaast zijn er eigenlijk te weinig als men de massamarkt op wil.

Het hele artikel laat zien dat tesla eerst puur de markt heeft willen pushen door zwaar onder kostprijs te werken. Nu de massamarkt komt kan dan model niet meer doorgaan en moet men gewoon naar echte kosten kijken.

Tesla blijkt dan ineens niet meer zo fantastisch te zijn.

Veel mensen zien tesla en musk als een soort god. Hij heeft deze markt op gang gebracht, de concurrentie is wakker en druk bezig. China is helemaal druk bezig. De markt wordt straks gewoon overspoeld met ev auto's en tesla zal dan gewoon 1 van de vele aanbieders zijn. Of ze echt zo groot worden dat ze meekunnen met de nu grote jongens, ik vraag het me af.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 21 januari 2019 18:51]

China heeft inderdaad fabrieken staan waarvan er duizenden van de band rollen, nu al. "Nog" voor de binnenlandse markt :)
Eén draai aan de switch en europa rijdt alleen maar chinees, net als de zonnepanelen.
Wat je hier zegt klopt helemaal. Ik denk dat vooral de verwachting van velen klanten met het kopen van de Model S is geweest dat na een flinke financiele tegenvaller de rest enorm zal mee vallen ik overdrijf het misschien een beetje door het te laten lijken alsof de auto mij nu meer kost dan een gewone auto want dat is zeker niet zo. Hij is in verbruik goedkoper dan mijn Skoda Superb Diesel was uit 2014 maar het verschil is heel minimaal als ik rekening hou met het feit dat het hier gaat om een auto die velen malen minder zou moeten verbruiken. Als ik al mijn supercharge acties zou moeten optellen. En ik rij ontzettend veel! Ik heb in een jaar tijd 70.000 km gereden en krijg met een 100 kwh batterij ongeveer 340 km bereik mijn mijn rij stijl. Wat betekent dat ik ongeveer 206 keer geladen heb. Laten we voor het gemak zeggen 200 keer. Hiervan heb ik 90% van mijn laden door middel van superchargen gedaan als dat niet meer is. wat betekent dat ik 180 keer heb gesupercharged dit jaar wat bij een besparing van 36 euro per keer betekent dat ik 6480 euro als het niet meer is heb bespaard op laadkosten die ik anders wel had moeten betalen. Dat zijn 3 maand inkomens voor de gemiddelde persoon. 4 maand inkomens voor iemand met een minimum loon. Het is veel geld wat ik door middel van superchargen heb kunnen besparen. Ik betaal dus gemiddeld 10,5 cent per km met mijn rijstijl. Een optimale rijstijl met een model S 100D zou betekenen dat je 8 cent per km betaald dan hebben we het over een bereik van 450 km per volgeladen sessie en dus een maximale snelheid van 100 km/u op de snelweg met de airco uit.

De model 3 heeft 3 varianten: Short range(nog niet verkruigbaar)(50 kwh), Mid range(62 kwh) en Longrange(75 kwh)

Ik heb een beetje online gezocht naar realistische bereik als men iets harder gaat op de snelweg. Op 120 km/u met een Longrange Model 3 heb je een bereik van ong 420 km wat betekent dat je een km prijs van 6,5 cent moet aanhouden. Ik zou eerder 7,5 tot 8 cent rekenen gezien je nog 10% degradatie van de batterij krijgt en 120 km per uur zonder verwarming nog steeds geen eerlijke vergelijking is. en in optimale gevallen kun je het zo laag als 6,5 cent per km krijgen. Blijft een vors verschil met de duurdere modellen.

Ga er dus van uit dat je in ieder geval wel een hoop bespaart ten opzichte van een Model S of X. Die zijn velen malen minder efficient. Gewicht gaat natuurlijk ook een rol spelen waarbij de Short range weer zuiniger zal zijn ten opzichte van de Mid range of long range.

Hoop dat het je in iedergeval helpt met de overweging naar de Model 3. Wellicht even wachten voor de short range uit is. Ikzelf ondanks dat een veel hogere prijs heb moeten afstaan door het prijs verschil met de Model S heb absoluut geen spijt van de aankoop. En zou dat met 40.000 euro misschien wel de beste investering vinden die ik zou hebben gedaan. Dat is werkelijk niks voor wat je allemaal krijgt met de auto. Houd rekening met eventuele opties als autopilot etc. Dat is werkelijk een must in mijn opzicht.

Hoop dat je hier wat aan hebt!
Als ik de gegevens op spritmonitor bekijk, zijn er al aardig wat Tesla rijders die het verbruik al lange tijd bijgehouden hebben.
Daar is het gemiddelde ±20 KWh per 100 km. Maar wel met een behoorlijke spreiding (10-30)
Er zit een behoorlijk verschil in zowel de modellen zoals de 60 kwh tot 100 kwh waar gewicht en efficientie enorm verschilt als rij stijl. Ik rijd redelijk rap en ben wat ongeduldiger dan de meeste rijders daar ben ik volledig eerlijk in. Dus mijn verbruik is daardoor al snel vors hoger dan iemand die de 90 of 100 km/u aanhoud. Het is erg lastig te doen in een Tesla wanneer men dat vergelijkt met een brandstof auto die trilt en je gevoelsmatig andere informatie geeft.

Dus inderdaad erg afhankelijk van rijstijl! Ik ben zelf 27 dus misschien dat dat ook erg mee weegt gezien het leeftijd verschil tegenover gebruikelijke model S rijders.
350 km op 100kWh voor Tesla's is niet erg zuinig. Ik haal 700 km op 100 kWh met mijn Leaf. Een Ionic is nog zuiniger dan dit en dan ben je sowieso wel een stuk zuiniger uit met je elektrische auto dan met je benzine auto.
Ik betaal 40 cent voor 1 liter LPG. 4 cent per kilometer en nauwelijks onderhoud. V70 ftw :)
Uhm, ik weet niet waar jij tankt, maar LPG kost toch al gauw 55 tot 60 cent in NL (of hoger nog langs de snelweg). Of stook jij het zelf? :+
Een Tesla is ook een wat grotere wagen dan een Nissan Leaf. Daarbij zitten er veel bredere banden onder (doet best veel m.b.t. range). Vergeet ook niet dat je die 100kWh accu ook mee moet slepen. Als je de accu met een factor 2 vergroot, dan levert dat niet automatisch een twee keer zo grote range op lijkt me.
Het verbruik word niet bepaald door het gewicht, maar door de luchtweerstand, vanaf de +/- 100 maakt het niet meer uit of je auto zwaar is of licht, want dan gaat het merendeel ven de energie op aan het overwinnen van luchtweerstand...

En dan heeft Tesla juist een enorm voordeel, hoe zwaarder ie is, hoe meer hij kan RECUPEREREN bij het remmen op de motor, terwijl dat bij een benzine-bak alleen maar puur verlies is dat remmen, en bergen remstof en rvs schraapsel oplevert dat de longen van COPD slachtoffers belast...

Een benzie auto stuurt maar zo'n 20% van de verbrandings energie neer de wielen...
Een elektrische auto 60-65%, maar wint bij het remmen zog weer zo'n 15-20% (afhankelijk van het terrein hier in Limburg heel veel meer...) dus van de energie die je uit het stopcontact haalt gaat er 75% naar de wielen...

Geen fijnstof, (buiten dan wat bandenrubber, maar bij een levensduur van 60-80.000 km is dat verwaarloosbaar) geen Stikstof, geen nitrosaminen, geen CO2 (bij zonnecel of windvoeding) geen O2 verbruik (want in steden is de zuurstof concentratie op sommige plekken gevaarlijk laag voor COPD patienten) kortom, al zou stroom veeeeel duurder zijn, maar dat is het niet, ben je wel een hork om in je diesel te blijven rijden...

https://www.fueleconomy.gov/feg/atv-ev.shtml
Je hoeft mij niet te overtuigen van een EV, want ik heb er al eentje :) Het recupereren is wel aan een maximum gebonden en dat is ongeveer 50kW en bij dit soort weersomstandigheden zelfs veel minder. In ouderwetse pk's is dat circa 70pk en als je die 2 ton weer wilt versnellen, dan kom je diezelfde 70pk niet zo heel erg ver. Dat zie je ook, want als je maar een beetje versnelt zie je de power-indicator al makkelijk richting de 100kW gaan (en dan doe je echt niet gek).

Het zou mooi zijn als de overige remenergie middels supercondensatoren even kort konden worden opgeslagen om weer gebruikt te worden bij het accellereren. Dan zou je (kortstondig) veel meer energie kunnen recupereren dan nu het geval is. Daar is denk ik echt nog wel winst te behalen. Remmen doe je normaal gesproken toch niet zo lang (tenzij je lang berg-af rijdt).

Brede banden hebben overigens ook een erg nadelig effect op het verbruik. Het is niet voor niets dat de BMW i3 op van die iele bandjes staat. Ook de 21" velgen op een Tesla (zijn ook wat breder) geven minder range.

One-pedal driving geeft absoluut minder remstof. Ik merk het bij het schoonmaken van de velgen. Desondanks zitten er onder een Tesla hele flinke remschijven, want bij koud weer moet je het toch grotendeels met de remmen oplossen. En dan heb je met 2 ton toch wel wat frictiemateriaal nodig om dat een beetje in de hand te houden.

Desondanks snap ik heel goed dat een EV lang niet voor iedereen handig is. Als je niet thuis kunt laden of regelmatig lange afstanden moet afleggen (en dus veel bij de laadpaal doorbrengt), dan snap ik de keuze voor een diesel wel.
Nee die grote remschijven zitten erop om in geval van nood, een noodstop te maken, dus met 10mvs2 te vertragen.

P. S. De Tesla versnelt zo snel door het waanzinnige koppel dat al vanaf 100tpm beschikbaar is, PK of KW heb je nodig om een bepaalde snelheid te halen, maar versnellen doe je met het Koppel van de motor, en daar is een Elektromotor de koning op de weg.

Ja die meter schiet even in het rood, maar als je dat zo afregelt dat de motor zijn Nm ook zonder verlies aan de grond krijgt, dan is stevig optrekken en zo snel op rolrijden over te schakelen als mogelijk veel efficienter da sloom continu blijven versnellen, zeker met een verbrandingsmotor, waar het optimale debiet in een heel smal toeretalbandje zit.

Te weinig gas geven, laat dan door de te lage druk in de verbrandingsruimte, veel brandstof haldfbenut de uitlaat uitlopen.

Klinkt raar maar een hoge NOx uitstoot betekent een extreem zuinige auto, met een hele lage uitstoot aan CO2,maar vooral nauwelijks uitstoot van polycyvclische aromaten die al die slome optrekkers de stad in blazen... En thuisladen kan iedereen, krachtstroom is zo geregeld, komt in bijna iedere woning binnen, zit alleen niet aangesloten, kijk maaar eens mee als de meter opnemer komt, en vraag hem om de hoofdzekering even te controleren, (vage elektrische klacht simulerenofzo) dan zie je twee lege stophouders zitten. Zo verdelen ze de belasting van het net ook netjes, ieder volgende woning hangt aan de volgende fase, huis 1 aan de eerste huis twee aan de tweede, huis drie aan de derde, woning 4 weer aan de eerste, en zo verder.

In Berlijn zijn devburgers veel weerbaarder dus daar zijn al Lantarenpalen voorzien van een payterminal, zodat er feitelijk laadpalen te over zijn.

Die belachelijke kasten die ze in Nederland plaatsen zijn net zulke show als bij SSDs, daar zijn de 3,5 " houder vaak maar voor 20t benut, de rest is "hetelucht" om de prijs voor de ogullible) klant te verkroppen te maken.

[Reactie gewijzigd door ErnsTT op 18 februari 2019 04:10]

700 is wat overdreven tenzij je altijd zo zuinig rijd maar er zit flink verschil in efficientie tussen de voertuigen gezien een Model S 100D een gewicht van 2215 kg heeft (onbeladen) en een Leaf 1525 kg (onbeladen) dat is 700 kg verschil. Wel moet er rekening gehouden worden met het feit dat een leaf daar meerdere laadbeurten voor nodig heeft waar uren over heen komen en met snel laders zelfs het dubele in prijs kost terwijl de model S dat gratis of goedkoop kan in slechts 40 min met een afstand wat tot de 450 km kan gaan mits men zuinig rijd. Ionics zijn inderdaad het zuinigtst van allemaal! Dus het klopt wat je zegt, maar dit is en blijft appels met peren vergelijken. De doel van de leaf was altijd een zo goedkoop mogelijk en zuinig auto te maken waarbij Tesla enorm veel moeite heeft gestoken in veiligheid, technologie, performance en design keuzes die veel impact hebben gehad op bereik. Wat eerlijk gezegd ook niet uit maakt als dingen als gratis superchargen wordt aangeboden.

Als ik niet gratis kon superchargen zou ik waarschijnlijk mijn snelheid ook redelijk hebben aangepast om mijn verbruik te verlagen. 10 km/u verschil betekent vaak al 60 km meer bereik in een tesla wat al ongeveer 6 tot 7 euro verschil kan betekenen per laadsessie.

28 kwh heeft jou batterij geloof ik uit mijn hoofd?
36 cent per kWh is dan ook wel echt een dikke prijs voor stroom. Stroom uit je eigen zonnepanelen zit rond de 6 ct/kWh, als je dat kan regelen (pv op eigen dak + terugdraaimeter + thuisladen). Dat is de andere kant van het verhaal. Goed dat je de cijfers er zo duidelijk bij zet.
Bedankt voor je heldere opinie.

Het is goed om met beide benen op de grond te blijven wat betreft Tesla en elektrisch rijden in het algemeen.

Volgens mij ben je vooral goedkoop uit als je zelf energie opwekt en daarmee je auto oplaadt.
Dit vind ik nu eens een nuttige reactie van iemand die het zegt zoals het is en niet van ja maar mijn tesla is ... Dit is gewoon de realiteit. Velen willen dit niet onder ogen zien. Ook de ministers hier in België niet.
Ik tank laatste tijd tussen de 1.25 en 1.30.. Soms zelfs uitschieters naar 1.23 ligt eraan waar je tankt maar Diesel bij de Marko / Tinq is echt niet duur.

En de berekening doen met de prijs van de superladers die er niet al te veel zijn is ook niet echt waarheids- getrouw. Aangezien ik thuis nooit zou kunnen laden (geen parkeerplek voor de deur, dus kan er niet komen met een kabel) zit ik altijd vast aan publieke laders. Even vlug googlen komt dan op 30 tot 59 cent per KW..

Buiten dat, vandaag 400+ KM afgelegd, ik heb geen zin rekening te moeten houden met laden halverwege xD. Ik hou het wel gewoon bij mijn eigen auto. Heb het geld en geduld niet voor zo'n Electro bak.
Als je dagelijks 400+Km moet maken zijn de huidige E-auto's inderdaad niet echt een handige keuze. Ik zit op max 200Km per dag (twee dagen in de week, de rest veel minder) en dan word het een heel ander verhaal. Model 3 is onderweg :D
Dat die BMW qua prestaties niet in de buurt komt van Model 3 is betrekkelijk. Vanuit stilstand naar max misschien, waar Model 3 qua prestaties niet in de buurt komt bij de BMW is de actieradius. Het is maar net wat je belangrijk vindt.
Waar EV faalt qua prestaties zijn hogere snelheden. In duitsland rijden aan 200 km/h houd EV het na 45min vaak voor bekeken, terwijl je met fosiele brandstof dit wel een 4-5h kunt doent.
Dat heeft vooral te maken dat EV's meestal geen versnellingen hebben omdat dat vanwege de hoeveelheid koppel niet echt nodig is. Versnellingen brengen wel weer extra weerstand met zich mee.

Maar hoeveel mensen rijden denk je uren achtereen 200km/h? In Duitsland misschien wat mensen, maar dat is natuurlijk maar een fractie van het totaal. Daarnaast heb je al mazzel als je in Duitsland meer dan 10km geen wegwerkzaamheden voor je kiezen krijgt.
En het interieur van een Tesla is ook niet van het niveau van dat van een BMW of Audi. Daar klagen veel van de kennissen die in die dure merken rijden op de zaak over bij de wissel of mogelijke wissel naar Tesla.
Paar zijn nu aan het wachten op Porsche zijn antwoord en vooral wat de overheid gaat doen met de inbreng van die elektrische wagens. Als ze stoppen met hun gunsttarief voor die op de zaak is het snel ermee gedaan.
De goedkoopste BMW 320d zou rond de 1:20 uit moeten komen tijdens het cruisen op de snelweg. Voor zover ik kan inschatten, is een liter diesel ongeveer € 1,40 -> 7 ct per km.
Ik betaal 1,249 voor mn diesel, dus dat zou dan 6,2 cent per kilometer worden. 0,6ct duurder dan de Tesla, maar dan is mn tank wel in een paar minuten vol en heb ik een actieradius van 1000km op één tankbeurt.
Volgens de ANWB kost mij de Tesla 71ct/km all-in en een 320d 46ct/km.
De BMW 320d is uiteindelijk toch goedkoper.
Ik zou gratis op mijn werk kunnen laden...dus daar had ik ook een berekening op los kunnen laten. Dit verhaal gaat over laden bij de SuperCharger...dus redelijk langs de snelweg, tijdens een langere trip. Het gaat dus niet over thuisladen, of laden bij een of andere paal in de straat.

Daarom is de snelwegprijs van brandstof ook zeker redelijk. De BMW nam ik als voorbeeld aangezien Tesla deze auto zelf als concurrent ziet. Ik heb de meest gunstige BMW uitgekozen op het gebied van kosten per km. Gezien de overige uitrusting en prestaties van de minst dure Model 3 die over een paar weken Nederland binnendobbert, had ik eigenlijk een BMW 330ix moeten kiezen.

De Tesla zou bij thuisladen, iedere ochtend voldoende range moeten hebben voor de dag. Het verschil in range en tanksnelheid merk je alleen bij zeer veel km per dag. Ja, daar heeft diesel een voorsprong, maar de EV is door de auto's en snellaadstations van Tesla een behoorlijk alternatief geworden.
Mee eens. Maar als een Tesla voor de rest (dus qua afwerking / onderhoud / luxe / aanschafwaarde) eigenlijk vergeleken zou moeten worden met een (bijv.) BMW 7-serie. Moet dan ook niet naar het verbruik van een 7-serie worden gekeken?
Volgensmij valt een Tesla totaal niet te vergelijken met een BMW 7-serie qua kwaliteit (en doelgroep). Het enige dat ze gemeenschappelijk hebben is een hoge aanschafprijs.
Maar nu is de ANWB om, laatste uitgave zeker nog niet gelezen...

Opeens is ELektrisch rijden WEL veel goedkoper, zelfs met de hogere private lease tarieven van de E_auto's
De prijs per km bestaat toch maar voor een deel uit brandstofkosten!
Onderhoud, afschrijving en belasting vormt een net zo belangrijk deel voor de prijs per km!
Klopt...dit topic gaat over "brandstofkosten". Vandaar ook het zuivere vergelijk op verbruikscijfers en de kosten die daarbij horen. Een TCO berekening is veel meer uitgebreid en dan komt ook onderhoud, verzekering en afschrijving om de hoek kijken. Die discussie wijkt wat meer af van het topic naar mijn idee ;).
Ik denk dat je gelijk hebt qua misbruik, maar vergeet niet dat de S en X rijders van het eerste uur gelokt zijn met “lifetime” gratis supercharging en daar (mede) een flinke premium voor betaalde. Overigens konden de early founders van FastNed ook levenslang gratis laden krijgen als men zich met een flinke participatie (ik meen 25k) inkocht.

Dat mijn soon-to-be Model 3 voor da veel lagere prijs (hoewel: 60k+ is nog steeds een smak geld) niet met gratis supercharging kan komen snap ik. Dat men constant freeriden van S en X rijders wil ontmoedigen snap ik. En toegeven: met thuis of op kantoor laden is de prijs per kilometer tov benzine nog gunstiger en we moeten vooral niet vergeten dat benzine momenteel relatief laag is door allerlei geopolitieke invloeden die ik verder ook niet snap en uit kan leggen.

Neemt niet weg dat straks al die taxi’s en early adopters nog steeds gratis staan te laden en dat alle Model 3 rijders (ik verwacht dat de S en X nu zonder gratis superchargen en de nieuwe bijtelling ineens een stuk minder populair zullen zijn) daar een fors deel van de kosten moeten ophoesten.

Maar goed, ook Model 3 rijders hebben een belang bij een gezond en winstgevend Tesla dus het kan denk ik niet anders. En 90% van de tijd sta ik toch op kantoor en thuis te laden. Nu maar hopen dat de energie prijzen ook niet verder de pan uit rijzen met alle belastingen links en rechts. On the other hand: benzine zal uiteindelijk ook schreeuwend duur worden...
Die 1,40 is een snelwegprijs. Ga uit van 1,30. Elektrisch rijden is niet goedkoper dan op diesel rijden, zeker niet bij gemengd, sportief, of sneller dan die 120 Km/u rijden.

Hier aan de publieke laadpaal kost het ook gewoon 0,34 euro per kwh.

Edit, dat is ook wat Sorcerer hieronder al zegt.

[Reactie gewijzigd door Yordi- op 20 januari 2019 22:29]

5,6 cent is best prijzig mijn auto rijdt prima 1 op 25 met bezine als ik een beetje zuinig rij.1,60 / 25 kom ik op 6 cent. Dus ik blijf nog mooi even benzine rijden. De komende jaren wordt stroom namelijk nog veel duurder. Met al die zonnepanelen.
1 op 25 met benzine? Dan ben ik wel benieuwd naar het type :P
Geld en aandeelhouders zijn het probleem: https://www.startpage.com/do/search
Wensdenken is leuk maar het zijn tegenwoordig vaak de aandeelhouders die beslissen en waardoor vele bedrijven het moeilijk hebben, moeilijk krijgen of kapot gaan.

We zijn gewoon ook met veel te veel mensen op aarde, Nederland is echt vol, maar dit soort olifanten in de kamer wil niemand het over hebben of word kapot genuanceerd om die discussie dood te maken.

Het eerste waar men aan denkt ivm de (energie) transitie die gemaakt moet worden is het verdienmodel, geld...
Ja, aandeelhouders zorgen voor een focus op winst maximalisatie. Dat is lang niet altijd even gunstig. Echter is dat voor Tesla niet het grootste probleem. Dat is momenteel echt de "agile" cultuur binnen dat bedrijf. En ik vind ook dat Elon een aandeel heeft, met zijn onrealistische doelen en sommige uitspraken (we maken ieder kwartaal vanaf nu winst en we gaan geen geld meer ophalen in de markt). Elon creëert echt een belangrijk deel van de druk.

Iedereen levert best effort, maar er wordt alleen op problemen gereageerd (vaak erg impulsief en heftig) en problemen worden niet voldoende voorkomen. Nu is dat als kapitein aan de wal, makkelijk te zeggen natuurlijk. Ik ben niet verantwoordelijk voor 30000-40000 gezinnen zoals Elon Musk is. Ook hoef ik geen innovatief en snel groeiend bedrijf te managen in een van de meest heftige markten ter wereld.

Energie transitie heeft maar beperkt te maken met Tesla en elektrische auto's in het algemeen. En ik vind ook dat sommige doelen (zeker wanneer je die snel wilt halen), niet altijd "kostendekkend" gerealiseerd hoeven te worden. Toch is het wel logisch dat onderzocht wordt, of een investering redelijkerwijs gerealiseerd kan worden. Ondanks allerlei financiële "truuks", is geld onder de streep niet gratis.

Overbevolking is een brede discussie op zich zelf. Met vele inzichten en meningen. De een gaat ervan uit dat alles vanzelf tot een piek komt en dan afvlakt, de ander voorzien een catastrofale teruggang van de bevolking door een calamiteit. Ook zou economische voorspoed en dus onderwijs (vooral voor meiden) een remmende werking hebben op bevolkingsgroei (geboortecijfers).

We leven met veel mensen op aarde, meeste mensen ooit. Dat is een feit. Ook een feit is dat een exponentiële groei in een niet ongelimiteerde omgeving, altijd stopt. Wanneer is veel te veel...lijkt me niet zomaar een makkelijk soundbite onderwerp.
Ik vind "Dat is momenteel echt de "agile" cultuur binnen dat bedrijf." wel wat heftig gezegd. Een goede agile cultuur betekent niet dat responding to change omslaat in "impulsief en heftig" reageren op elk probleem. Volgens mij is het een van de principes binnen agile: "At Regular Interval, Team Reflects on How to Become More Effective and Tweak Behavior Accordingly"

Wat Tesla volgens mij zeker doet is een aantal principes niet hanteren waardoor er een haast cultuur ontstaat. Ik verwacht dat zowel het eerder genoemde principe niet wordt nageleefd en dat Elon het volgende principe wat negeert: "Agile Process Promotes Sustainable Development. Sponsors, Developers and Users Should Maintain a Constant Pace." Als je continu blijft duwen en overwerk verwacht van je medewerkers dan denk ik dat het volwassen worden van het bedrijf niet gaat gebeuren. Dat vergt namelijk reflectie en tijd voor niet operationele zaken.
Very true. Misschien was "startup mentaliteit" een andere, meer accurate benaming, maar eigenlijk geldt daarvoor hetzelfde. Momenteel verliezen ze zich bij bepaalde processen in hun eigen manier van werken. Dus wij zijn het eens ;).
lijkt me niet zomaar een makkelijk soundbite onderwerp.
Dat zeg ik, en dus willen we het er niet over hebben en nuanceert met het kapot zoals jij nu eigenlijk ook weer doet.
Hoeveel is er nu echt bereikt wanneer we kijken naar 3e wereld landen in de laatste 80 jaar ?
Vooral "het geloof" (kerk etc) werkt hier nogal tegen op dat vlak, maar ook wanneer het gaat om vervuilen en grondstoffen zijn het vaak grote bedrijven die hier het probleem zijn.
Wanneer is veel te veel.
Wanneer bijna alles ten koste gaat van..., het gat tussen rijk en arm word steeds groter en overal krijgt de middenklasse het steeds zwaarder te verduren.
Er komen wereldwijd steeds meer miljonairs bij, het is niet normaal of gezond wanneer een persoon zo vulgair rijk is dat deze vele miljarden bezitten en er aan de andere kant mensen dood gaan van de honger en/of dorst.

Er is geen balance, iets wat nodig is in "de natuur" en aangezien wij mensen dat slopen die natuur en balance vanwege hebzucht gaat alles stuk.
Neem nu die kul als economie en de praatjes van regeringen mbt bedrijven "anders gaan ze weg uit ons land", en denk dan eens aan de klimaat problemen.

Geld is de eerste drijfveer waardoor bedrijven en mensen met vulgair veel geld nooit verplicht worden om een significant deel te investeren/moeten gebruiken om mee te helpen aan een oplossing.
Hebben ze hard voor gewerkt ? ja vast maar de meeste mensen werken en moeten hard werken voor hun geld, waar het om gaat is dat de balance weg is.

En daardoor gaat alles stuk, vraag maar aan de natuur...
Op de Tesla subreddit werd al gesproken dat elektrisch rijden in de VS nu duurder werd dan rijden op normale brandstof. Hier moet je natuurlijk wel een kanttekening bij plaatsen. In principe hoef je met een tesla de superchargers enkel te gebruiken wanneer je een lange trip maakt, denk aan een vakantie oid. Bij gewoon woon werk verkeer kun je hem altijd thuis en tegenwoordig ook vaak op het werk opladen. De superchargers zijn dus lang niet altijd nodig. Ik kan me ook voorstellen dat dit zelfs tot enige ontlasting van het netwerk leidt waardoor de superchargers vaker beschikbaar zijn voor mensen die ze echt nodig hebben.
In Nederland is dat eigenlijk al zo. Als je een V60 PHEV rijdt (op diesel dus) en alleen publiek kunt laden (ivm geen eigen oprit), dan is laden duurder dan diesel rijden.

Dit komt doordat publiek laden eigenlijk nergens meer goedkoper kan dan 33 ct/kWh (incl. BTW).

Even voorrekenen hoe het zit bij die V60:
Je laadt in de praktijk als hij volledig leeg is zo'n 9.5 kWh = 3,14 euro. Daarmee kun je circa 36 km rijden in de praktijk (mix snelweg max 100 + binnen bebouwde kom). Dus 8,7 cent per km.
Rij je 100% diesel met dezelfde mix (waarbij de auto zelf een stukje elektrisch weer oplaadt en dus als hybride rijdt), dan rijdt de auto circa 1:20. Met een dieselprijs van 1,25 euro per liter is dat 6,3 cent per km.

Een diesel rijdt per kilometer een stuk zuiniger (ook minder CO2 per km trouwens) en de literprijs is lager, dus bij benzine is het verschil kleiner. Echter het geeft wel maar even aan hoe krom het qua prijsstelling is. Elektrisch is echt efficiënter maar zo veel zwaarder belast + zo veel marge door laadpaalbouwers, dat het weer onaantrekkelijker wordt.

Mijn berekening is overigens alleen geldig in de zomer. De V60 weigert om onder nul op elektrisch te rijden totdat hij goed is opgewarmd, wat iets van 10 km duurt. Is het iets warmer dan kun je hem op pure zetten en dan gebruikt hij de (tragere) elektrische verwarming als je de klimaatinstelling op auto zet, daarmee gaat de accu echt mega-snel leeg en dat bereik van 36 km in de praktijk wordt dan ineens 25 km ofzo. Reken uit je winst. Bij diesel is het verschil misschien 2 km ofzo, bij elektrisch gelijk 10 km. Dan is het toch handig dat de verbrandingsmotor onefficiënt is ;)

De mogelijkheid om thuis te laden is eigenlijk vereist om gunstig elektrisch te kunnen rijden. Ik zou mensen die niet thuis kunnen laden, zeker als ze de auto privé of zonder laadpas rijden, aanraden om nu nog even niet elektrisch te gaan rijden.

Vraag me ook af hoe lang de tarieven nog door blijven stijgen. NewMotion is laatst van 31 naar 33 ct/kWh gegaan. De tarieven zijn nu ineens weer niet af te lezen in hun app. Laden in het buitenland met een NewMotion-pas kost vaak boven de 50 ct/kWh (soms nog met tijdstarief erbij). Dat maakt laden in het buitenland véél duurder dan met een verbrandingsmotor. En dan heb ik het gewoon over België en Duitsland hè, gewoon onze buurlanden. Je betaalt dan gewoon 2x zo veel voor je kilometers dan bij het tanken van benzine of diesel. Tenzij je een Tesla hebt dus, dan heb je nog wat houvast aan het supercharger-netwerk en dan zijn je kosten wel nog enigszins te voorspellen.

Hoe dan ook, het is jammer dat de overheid hier niet iets mee doet, want het is economisch gezien dus niet echt gunstiger om elektrisch te rijden, tenzij je een eigen huis of eigen oprit hebt. Daar moet toch wel echt verandering in gaan komen. Wetgeving kan dit sturen, zeker zaken als roaming-tarieven voor je laadpas.
In Den Haag dwingt de gemeente een tarief van 25ct/kWh af voor openbare laadpalen. Daar is geen wetgeving voor nodig geweest. Zonder toestemming van de gemeente mag je niks plaatsen, en ze geven alleen toestemming in als je je aan het gemeentelijke tarief houdt.
Dat is ook wel nodig, want heel veel mensen in de stad hebben geen eigen oprit. En anders krijg je echt een wildgroei van laadpalen met verschillende (onduidelijke) tarieven.
Ex BTW inderdaad, van de Den Haag website:

Het tarief bij de laadpalen van de gemeente is 30 cent (25 cent, exclusief BTW) per kWh. Er is geen starttarief. Het kan zijn dat uw laadpasdienstverlener per transactie of per kWh extra kosten doorrekent.
Maar het is toch vreemd.

Laat ik het zo zeggen. Een groot verbruiker kan waarschijnlijk voor een bedrag vele male lager dan 22 cent stroom afnemen.

Je betaald zelf 22 cent. Dus de winst kan gemaakt worden door gunstig in te kopen. Aanleg kan volgens mij relatief makkelijk op het bestaande net. En met pasjes werken kost ook niet zoveel

Waar gaat die 50% marge per kw/H dan naartoe?
Naar de investering in de palen, het onderhoud, de overhead. De marge mag dan wel hoog zijn, in absolute hoeveelheden is het peanuts.
Aanleg kan volgens mij relatief makkelijk op het bestaande net.
NRC had afgelopen weekend nog een artikel over de problemen die de netbeheerders hebben met de aanleg van nieuwe capaciteit. Dat lijkt niet zozeer een technisch probleem als wel een papierwerk probleem. Er zijn dus veel gebieden waarin je niet zomaar een nieuwe laadpaal plaatst, zeker geen snellader.
In Amsterdam en in Utrecht zijn de tarieven precies even hoog, dus ik weet niet hoe dat dan zit.

Groot verschil zijn wel de EVnet-palen door heel Nederland, die kosten 35 cent per kWh + 60 cent starttarief. Zijn daardoor bijna per definitie duurder dan tanken als je een PHEV hebt. Zelfs voor EV-gebruikers prijzig als je maar kort wil laden.
Volgens de kaart van New Motion gewoon 33 of 34 cent hoor. Heb je anders een bron voor wat je zegt? En voor welke pas je daarvoor moet hebben? Als ik ga laden in Den Haag betaal ik in ieder geval de volle mep.
https://www.denhaag.nl/nl...aden-doorgeven.htm#kosten
Ik had gemist dat de 25 cent excl. BTW is.
De overige 3-4 cent is waarschijnlijk de opslag die new motion rekent.
Per regio ėn aanbieder van de laadpassen variëren de tarieven nogal. In mijn wijk (in Breda) staat bijvoorbeeld een publieke laadpaal van Nuon. Met een pas van Nuon geldt daar een tarief van 23 cent per kWh (bron: www.nuon.nl/ev). Gebruik je bij dezelfde laadpaal echter een pas van een andere aanbieder, zoals bijvoorbeeld The New Motion, dan betaal je inderdaad een fors hoger tarief. Het loont daarom de moeite om na te gaan welke pas in jouw geval het meest voordelig is.
Schijnt alleen in Brabant en Limburg zo te zijn, daarbuiten zijn ze 34 cent per kWh incl. met TNM-pas en 32 cent per kWh met Nuon-pas. En TNM-pas is ivm de grote dekking een stuk interessanter.
Wat een verschil zeg! Hier in Oss betaal je een starttarief van €0,60 en daar bovenop een kWh prijs van €0,35 bij de meeste laadpalen. En dat zijn dus geen particuliere laadpalen, maar palen van de gemeente zelf. Openbare laadpunten staan hier dan ook vrijwel altijd leeg.

Ter vergelijking: voor een volledige laadbeurt van mijn Passat GTE bij een dergelijke laadpaal ben ik €0,60 + 9,9kWh x €0,35 = €4,07 kwijt terwijl ik thuis voor 9,9kWh x €0,22 (nachttarief) = €2,18 kwijt ben. Dat scheelt dus bijna twee euro per laadbeurt. Naar verhouding zelfs hoger omdat ik bij een afspraak bij het gemeentehuis niet met een lege accu aan kom rijden om dan vervolgens zo lang te laden dat ie volledig vol is, waardoor het starttarief er hard in tikt.
Hier nog een tweaker uit Oss (net verhuist naar Heesch, but close enough). Opladen is in Oss meestal een crime, veel laadpalen niet beschikbaar of er staan ICE's te blokkeren en altijd te duur. In Heesch is de enige dubbele laadpaal in het centrum het slachtoffer van een kleef-A3-e-tron die elke werkdag 9 uur lang de paal bezet houd (maar binnen 2 uur klaar is met laden), de andere plek is meestal ge-ICEd. Mijn (prive) paal in Oss stond op het parkeerterrein van ons appartementencomplex dus ik kon prima thuis laden. Die paal is nu meeverhuisd naar mijn oprit in Heesch. Bij ons in de wijk stonden twee andere Outlanders en een Passat GTE die nooit opgeladen werden (aan huis iig) en een andere Outlander die op de oprit geladen word.
In Oss heb je wel een stuk minder huishoudens die genoeg geld hebben voor een EV, maar geen eigen oprit hebben.

edit: Voor degene die op hun teentjes getrapt zijn.
Ik heb 19 jaar in Oss gewoond en woon nu in Den Haag. Dus gewoon uit 1e hand.
Voor het bedrag waar ik in Oss een 2-onder-1-kap met carport voor koopt, mag ik in Den Haag blij zijn met een 3 kamer appartementje.

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 20 januari 2019 16:17]

Dat is echt onzin. Veel mensen leasen een auto, en dan is een EV erg aantrekkelijk. Je hoeft niet per se in een duurdere woning te wonen (eigen oprit) om een EV te kunnen leasen. Zeker bij de detacheerders kan dat al bij young professionals.
Zat PHEVs in Oss die gewoon niet opgeladen worden. Bijtelling is het belangrijkste.
Omdat het in Den Haag duurder wonen is dan in Oss? Dus iemand die rijk genoeg is om een EV te betalen zal in Oss eerder een huis met oprit hebben dan in Den Haag, waar de woningen duurder zijn. De EV is in beide plaatsen natuurlijk even duur ;)

Niet zo op de teentjes getrapt dus, het is een logische conclusie :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 20 januari 2019 16:00]

Tja de vraag is dan als de gemeente dat afdwingt de nma niet een keer ingrijpt. De gemeente verhinderd ok die manier concurrentie en dat is iets dat niet zo maar mag. Grote kans dat een klacht bij de nma gegrond verklaard zou worden.
De gemeente doen iedere paar jaar een openbare aanbesteding. Het kWh tarief staat vast, maar partijen mogen wel bieden op hoeveel geld ze willen betalen (of betaald willen krijgen) voor iedere te plaatsen paal.
Zoals ik schreef je kan stellen dat een aanbesteding met een vast kwh tarief nadelig is voor de consument. Aangezien gemeente een monopolie heeft voor de uitgifte van plaatsen is er dus zeker sprake van nadeel voor de consument.

De vraag die de nma zou moeten beantwoorden is of de gemeente gezien de monopolie positie wel een min bedrag mag opleggen.

Daarnaast zou de overheid ook moeten ingrijpen omdat min bedragen niet meehelpen aan de acceptatie van ev.
Het is een maximum tarief. Geen minimum. Big difference.
Een maximum tarief dat op het moment onder de marktprijs ligt.
26,3 kwh/100 km is ook wel een hoog verbruik voor een elektrische auto. Een Ioniq EV haalt 15 a 20 kwh/100 km. Logisch, want die hoeft geen fossiele aandrijflijn mee te zeulen.

Als je rekent met 1:20 voor diesel, dan mag je voor de Ioniq wel die 15 kwh/100km aanhouden. Dus dan kom je uit op 4,95 ct/km. Toch wel goedkoper dan diesel.
Uiteindelijk zullen diesels in de meeste steden verboden worden. En over 11 jaar is de verkoop van alle nieuwe ICE auto’s verboden. Die nieuwe diesel die jij/iemand nu koopt is nú al tweede hands minder waard vanwege alle belemmeringen in steden. Uiteindelijk zullen ICE occasions parias worden...

De ommezwaai is al lang ingezet. Goedkope kilometers op een EV is niet langer het argument. Schone lucht, overal kunnen/mogen komen en nog iets krijgen voor je occasion zal steeds zwaarder gaan tellen.
En over 11 jaar is de verkoop van alle nieuwe ICE auto’s verboden
Dat was een ideetje van iemand uit Den Haag, maar dat is echt nog niet officieel een feit. Sowieso staat het haaks op Europese regels, aldus iemand van de AutoRAI.

Zo willen ze particulieren ook een aanschafsubsidie geven voor de aanschaf van een EV. Beide moet ik nog maar zien....

[Reactie gewijzigd door Gunner op 21 januari 2019 08:33]

Uiteindelijk zullen diesels in de meeste steden verboden worden. En over 11 jaar is de verkoop van alle nieuwe ICE auto’s verboden. Die nieuwe diesel die jij/iemand nu koopt is nú al tweede hands minder waard vanwege alle belemmeringen in steden. Uiteindelijk zullen ICE occasions parias worden...
Was de officiële einddatum niet 2050? Waarop de meeste fabrikanten dan hebben aangegeven van plan te zijn om tegen 2030 vrijwillig te stoppen met het leveren van ICE voertuigen.
Stiekem ga ik er van uit dat elektrisch de standaard is in 2030 voor nieuwe auto's en ICE nog wel beschikbaar is, maar alleen voor de meest extreme use cases.

Diesel auto's worden nu al snel minder waard. Onder meer door problemen om in steden te mogen rijden. Elke stad heeft weer andere eisen waardoor veel diesel rijders ofwel een onverwachte rekening in de bus krijgen ofwel alle steden (behalve misschien de dichtstbijzijnde) moeten vermijden.
In België speelt bijvoorbeeld ook dat de accijns op diesel veel harder omhoog gegaan is dan die op benzine. Vroeger was de brandstof in Nederland altijd duurder dan in België. Maar ondertussen is de diesel in België duurder dan in Nederland.
Sorry correct: 2030 was een intentie. Den Haag moet daarvoor onderhandelen met Brussel. 2050 is echt absurd lang. Europa moet gewoon keihard in de hele EU alle nieuwe ICEs verbieden in 2030. Moet je kijken hoe snel Daimler (pardon: DaimlerBMW proest), FCA, VAG en PSA met betaalbare goedkope EVs op de markt komen. Het kan echt wel hoor, het is geen rocketscience. Ik zou me meer zorgen maken over laadpalen in de straat. Maar met fatsoenlijke 175 kW CCS laders bij elke shell (niet alleen langs de snelweg!) etc hoef je ook niet voor iedereen een paal te hebben in de straat. Tien minuten aan de 175 kW is voldoende voor heel wat kilometertjes.

[Reactie gewijzigd door Odiebla op 21 januari 2019 14:55]

Dat ben ik met je eens. Tesla heeft laten zien dat elektrische auto's een realistische alternatief zijn. De prijs is nog aan de hoge kant, maar batterijtechnologie is de afgelopen x jaar 10 keer goedkoper geworden. Nu ook andere fabrikanten echt serieus naar EV's kijken zullen door schaalvergroting de batterijen goedkoper blijven worden.
De omslag naar volledig elektrisch komt er maar word momenteel nog geremd door beperkte productiecapaciteit en het gebrek aan laadpalen op locaties waar je wil parkeren of bijladen. En dit hoeven echt geen snelladers te zijn. Als dat probleem aangepakt word, verwacht ik niet dat er wetgeving nodig zal zijn om de overschakeling te maken. Uitzonderingen zullen er echter altijd blijven. En dat moet kunnen zolang de grote meerderheid maar over gaat.
Nou niet tien keer hoor. De prijs is de afgelopen tien jaar gehalveerd en men verwacht dat het de komende tien jaar weer zal halveren.

Bron: https://www.ucsusa.org/cl...ttery-life-materials-cost

[Reactie gewijzigd door Odiebla op 21 januari 2019 18:15]

Wat ik me dan weer afvraag, Brandstof wordt hier in Nederland erg belast met BTW waar de overheid flink aan verdient. Hoe liggen die verhoudingen nu eigenlijk (moet ik eens uitzoeken ) .

En al die opbrengsten die ze daaraan hebben... die hebben ze echt niet gestoken in verbetering van het milieu. IK ben benieuwd naar de lange termijn visie met betrekking tot investeren in landelijk net voor laadpalen in straten enzo….

Maar daarop moet ook ons net aangepast worden , nu zjin er al plekken waar het net het niet aan kan met terug levering van Zonnepanelen.
erg belast met BTW
Was het maar alleen BTW, op brandstof zitten ook accijns. Ruim de helft van het bedrag is belasting.
https://www.unitedconsume...bouw-brandstofprijzen.asp

Ik vraag mij af hoe de overheid, als we allemaal elektrisch zouden gaan rijden, die ruim 8 miljard euro gaat compenseren.
Het zou beter voor de gezondheid moeten zijn, elektrisch rijden, wegens verminderde uitstoot van schadelijke gassen. Daarmee zou je zomaar 8 miljard kunnen besparen. Op lange termijn, en met de aanname dat de uitstoot inderdaad afneemt.

Overigens verwacht ik dat we in de toekomst sowieso een andere cultuur gaan hebben. Auto's gaan autonoom rijden, en ik denk dat steeds minder mensen een eigen auto zullen hebben. Je kunt dan op afroep een (Uber) auto oproepen. Op de weg passen dan ook meer auto's, omdat ze autonoom rijden. We gaan dus wellicht nog meer kilometers maken dan we nu al doen. We gaan wellicht nog verder weg wonen van werk dan we nu al doen. Het hele economisch model verandert.
Vrachtverkeer zorgt voor onderhoud aan onze wegen, daar gewicht tot de macht 4 correleert met schade en aslasten van vrachtwagens veel hoger zijn dan van personenauto's. Daar op rijkswegen het vrachtwagenpercentage toch al snel 10% is (voor de A16 boven Breda rekenden we met 25%) is schade door personenauto's in verhouding minimaal. Verder is in het verleden gebleken dat autonoom rijden kan leiden tot minder versporing (alles rijdt exact over hetzelfde spoor), waardoor schade nog sneller optrae (ECT Delta Terminal). De overheid hoopt op termijn ook meer voertuigen op hetzelfde dwarsprofiel kwijt te kunnen door een kleinere vetergang (en dus minder versporing), maar zal dus iets moeten verzinnen op het voorkomen van versnelde degeneratie in de rijsporen bij autonoom rijdend vrachtverkeer
Dat kunnen ze ja. Nu rijden we allemaal in hetzelfde spoor omdat we binnen de rijbaan moeten blijven. Meer dan de helft van het asfalt wordt praktisch gezien niet gebruikt, behalve wanneer voertuigen van baan wisselen. Als alles autonoom is, dan kan je de "virtuele rijbaan" elke dag een stukje opschuiven omdat je wellicht 100% van het asfalt gebruik maakt.
Elektrisch is niet hetzelfde als autonoom.
Integendeel. Tesla rijders belasten het wegdek extra met hun zware bakbeest dat ook nog eens bijna gratis rijdt en bij remmen fijn energie terug wint.

High tech auto's kunnen al bijna autonoom rijden en houden in de file netjes afstand. In theorie. In de praktijk hebben maar weinig bestuurders die systemen in de file aan, want blijkbaar vinden ze twee seconden afstand veel te veel.

[Reactie gewijzigd door akooijman op 20 januari 2019 16:28]

Elektrische autos zijn behoorlijk zwaar, zal dat niet juist voor meer slijtage zorgen?
Niet per se?

Ik ben geen expert maar de reden dat ik zei dat het voor minder slijtage zou zorgen was gebaseerd op het idee dat autonoom rijdende auto's veel minder (onnodig) remmen, optrekken en scherp sturen.

Ik snap dat gewicht een factor is maar mij lijkt ongelukken en al dat optrekken/remmen dat mensen doen in files of zo véél schadelijker voor het asfalt.

Moet ook zeggen dat ik niet snap waarom mensen me -1 modereren... nou ja ik snap het best.. ben het er alleen niet mee eens. 8)7
Yep, in de Nationale mobiliteits- en capaciteitsanalyse (NMCA) uit 2017 gaat de overheid uit van een toename van voertuigkilometers. In de gevoeligheidsanalyse die gedaan is voor autonoom rijden bleek dat verdere toename van voertuigkilometers eventuele voordelen van autonoom rijden teniet zal doen.
Bij autonoom rijden verwacht ik dat je wel een beter voorspelbare rijstijd/aankomstijd gaat hebben als dit op grote schaal gebeurd. Een van de grootste fileoorzaken vandaag de dag is dat automobilisten hardnekkig kort voor zich uitkijken, daarbij veel te aggressief remmen als de auto voor hen iets inhoud, waardoor er een soort rem-golfbeweging door het achterop komend verkeer doorgaat. Als alle autos zelf rijden dan kan je van te voren inplannen welke voertuigen gaan invoegen, zonder dat auto's erachter hard op de rem gaan trappen.

Verkeerslichten kunnen wellicht ook overbodig worden als auto's netjes doorelkaar op een kruising kunnen 'rijgen'.
Op elektriciteit zit 75% belasting, dus dat komt wel goed ;-)
Voor consumenten zit er rond de 10 eurocent belasting op + 21% btw
Voor bedrijven die meer verbruiken dan 50.000 kwh is die belasting ineens 9 cent minder, bedrijven krijgen btw ook terug.

Belasting maakt zaken idd kapot.
voorbeeld België.
Stookolie, gewoon diesel kost ca 60 cent per liter.
Warmtevermogen van 1 liter diesel is ca 10 kw.
Dus 1 kw kost ca 6 cent.

Een warmtepomp gebruik stroom kost ca 24 cent per kwh en in vergelijking met stookolie zou het een factor 4 zuiniger zijn.
als je dat dus berekend kost 1 kw aan warmte met warmtepomp jawel 6 cent.
Je bespaard in geld uitgedrukt dus helemaal niets, maar je moet wel een dure warmtepomp kopen, die je nooit terug kan verdienen.

Je kan dus ook zeggen dat het vooral overheden met belastingen zijn die nieuwe technieken als ev veel minder rendabel maken en duit dus ophouden.
ik had het inderdaad over de prijs voor de consument. Bij een prijs van 24 cent per KW, betaal je ongeveer 62,5% belasting (dus bij de originele stroomprijs komt 166% bij aan heffingen en belastingen).

Bij diesel is de accijns en belasting in totaal 45%. De overheid kan waarschijnlijk niet wachten tot we allemaal elektrisch rijden ;-) (benzine % is ongeveer gelijk aan elektriciteit).
Hoewel accijns op stroom hoger is (% gezien) dan diesel is het verbruik van elektrisch rijden ten opzichte van diesel/benzine ook veel minder.

Je zal dus minder stroom verbruiken de benzine/diesel waar je dan wel meer accijns over moet betalen.
Onder de streep zal het voor de overheid evenveel opbrengen.
Dat is niet zo moeilijk. Dan gaat de overheid het elektrisch rijden gewoon duurder maken.

Als je alle fratsen van de overheid in de afgelopen jaren in de gaten had gehouden had je die
conclusie zelf ook kunnen trekken. ;)
op diesel zit ongeveer 45% aan overheids-gedoe
op elektriciteit zit ongeveer 62,5% aan overheidsgedoe (ongeveer gelijk aan benzine)
Ik denk dat het ongeveer zo gaat.

Stap 1: langzaam de prijzen omhoog gooien.
Stap 2: De binnen steden 'vervuilende' auto vrij maken.
Stap 3: Vervuilende auto's extra belasten
Stap 4: Benzine, gas, diesel auto's in het hele land verbieden.
Stap 5: De prijzen nog hoger maken.
Waarom denk je dat ze het in Den Haag over rekening rijden hebben ;)

En de energiebelasting is al flink aan het stijgen.

Hiermee gaan ze niet alleen die 8 miljard terugverdienen. Dit gaat tientallen miljarden extra opleveren omdat ze in tegenstelling tot accijns op benzine variabele tarieven kunnen gaan toepassen..

Dit de reden dat ze EV vanuit de overheid zo aan het pushen zijn. Het is een potentiële goudmijn voor ze...

Aan het betere klimaat gaat het helemaal niets bijdragen... Uitstoot van auto's (en zeker die paar Nederlandse) staat in geen verhouding tot luchtvaart, scheepvaart en zware industrie.

[Reactie gewijzigd door Blommie01 op 20 januari 2019 15:23]

Aan al dit soort uitspraken heb ik een broertje dood.
Er worden cijfers genoemd die totaal geen basis hebben.

Als je die kunt overleggen, dan kun je mij misschien overtuigen dat de lager wordende inkomsten uit ccijns van fossiele brandstoffen ruim meer gecompenseerd worden door de belasting op energie.

En het geld van de overheid is van alle Nederlandse burgers. Het is geen goudmijn. Niemand verdient er daadwerkelijk aan,
ik ben het helemaal met je eens. Onderbouwen met data is de enige manier die een discussie goed kan doen.

Op elektriciteit zit nu ongeveer 62,5% aan overheidstoeslagen
Op diesel ongeveer 45%.

Dus ik kan me voorstellen dat de overheid er niet per se slechter van wordt als we elektrisch rijden, maar er zijn wellicht veel onbesproken kosten die nu (dus) niet genoemd worden (0€ wegenbelasting of hele lage bijtelling tegenover 122€ wegenbelasting op mijn Astra.

Ik denk dat rekeningrijden veel en veel eerlijker is dan de huidige wegenbelasting in ieder geval. Liever vandaag dan morgen in mijn ogen. Ik rijd 45.000KM per jaar, mijn moeder 10.000. Toch betalen we ongeveer evenveel belasting over de auto voor de wegen. Dat is in mijn ogen niet eerlijk. Welke auto je ook hebt, naar rato betalen en eventueel een differentiatie op uitstoot maakt het al heel wat beter. Ook al moet ik dan meer gaan betalen.
Ik ben sceptisch ten op zichtte van niet onderbouwde uitspraken.

Gezien deze reactie heb je die niet.

Ook jij mag een eigen kijk op de wereld hebben.
De overheid verdient niks he, het is geen bedrijf. Wat er binnen komt gaat er ook weer uit. En alles gaat op aan het publieke belang.
In theorie heb je gelijk. In theorie klopt de praktijk ook met de theorie. Helaas ligt dat in de praktijk vaak anders.

Zie de vertrekregeling vd belastingdienst. Die dient niet het publieke belang, maar het ambtenaarsbelang.
In de basis wel, maar meningen willen nog al eens verschillen over wat wel of niet in het publieke belang is.

Ook is al heel lang duidelijk dat alle belastingen rond auto's niet volledig gestoken worden in het land schoner en/of mobieler te krijgen.

Maar meer ontopic, nu ik de comments lees schrik ik wel van de bedragen om te laden. Met verschillen die zo klein, of zelfs negatief, zijn snap ik wel dat het buiten de zakelijke markt nog niet echt aanslaat.
voor een particulier die 15 jaar met de auto gaat doen is er niet zo heel veel zekerheid. Ga je echt besparen op onderhoudskosten, hoe is de waarde van je auto over 5 of 10 jaar nog? (als er enorme prijsdaling heeft plaatsgevonden in combinatie met betere accu's en range?) is elektriciteit goedkoop in de toekomst? (die zekerheid heb je nooit maar:

in 1990 was 1 KW elektriciteit ongeveer 0,12€, nu ongeveer 100% duurder met 0,24€.
in 1990 was 1 liter diesel ongeveer 0,85€, nu ongeveer 53% duurder met 1,30€.)

Prijzen zijn echter erg afhankelijk van vraag en aanbod, straks mag je steden niet meer in met een diesel (of zoals in Duitsland al sommige snelwegen). wat ook weer invloed heeft. Vind het moeilijk. (als je nu een diesel van 35.000€ koopt, wat is die nog waard over 10 jaar als niemand die auto meer wil hebben? Het roept zoveel vragen op, van beide kanten...)
Ik ben benieuwd of het onderhoud aan alle infrastructuur voor autorijden duurder is dan de totaal binnengekomen wegenbelasting, waarschijnlijk wel. Dan gebruiken ze de accijns op brandstof ook daar voor.

In de praktijk zal het allemaal wel niet meer aan elkaar gerelateerd zijn... uitgaven worden zo ongeveer bepaald bij de formatie van het kabinet en zo en zijn wss niet meer heel erg gelinkt aan de belastinginkomsten en welke belasting nou precies hoeveel is.
Uitgaven gemiddeld 5,2 miljard per jaar. Inkomsten uit wegenbelasting 5,7 miljard (2017).
Brandstof accijns wordt dus nu al niet gebruikt voor wegen, maar voor de algemene schatkist.
Interessant! Zouden er nog indirecte uitgaven bij gerekend kunnen worden?

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 21 januari 2019 09:03]

Helemaal gelijk, maar 1:20 voor de D6 is niet echt haalbaar.
Ik mag blij zijn als ik gemiddeld op 7l/100km uit kom.

Het is een zware auto, 2,4l blok met 5 cilinders. Dat lust nu eenmaal best een slok.

Door veel te laden kom ik gemiddeld op 3,8l/100km uit.


kWh prijzen moeten echt naar beneden, anders gaat de EV het echt niet worden voor het grote publiek.
Als je max 100 km/h rijdt en de route rijdt die ik vaker reed en testte dan lukt het wel. Misschien iets minder gunstig maar niet veel (5.2L/100km ofzo). Ik vergelijk de ritjes via de Volvo-app. Er zitten een paar stoplichten op de route en die maken qua zuinigheid best een stuk op het totaal uit.

Ga je 120 of 130 rijden dan zit je inderdaad wel al snel richting de 7L/100km, maar probeer maar eens uit het verschil. Overigens haal je op die snelheid de 30 km niet eens qua accubereik...
Ik let er maar niet meer op, maar ik ga ook geen 100 rijden...
Wel op de trajectcontroles op de A12, A10, A2 hoop ik? Daar ben ik vaak te vinden namelijk ;)
nou dan win je dus praktisch niks t.o.v. een gen III prius, laat staan een nieuwere versie. In de zomer gemiddeld 4.0l/100km, soms beter, in de winter net iets meer, en dat zonder stekker. Onder aan de streep zal het niet veel uit maken als je de wegen belasting mee neemt.
Wij hebben priussen inhet bedrijf gehad. Laat ik het zo zeggen, dat was de reden dat benzine hybride niet meer mag. Diesels only. Verbruik van benzine hybride lag veel hoger. Die 4 liter red je niet met mijn rijstijl.
Snelweg 130-150. Iedere dag wel een stoplichtsprintje, van 0-100 in 5,9 seconden.

Nee dit is echt op alle vlakken beter dan een Prius!

Daarnaast in de woonwijken geen uitstoot...
mag ik je dan gewoon een snelweg aso noemen! 130-150 waar het gemiddelde nauwelijks 110 kan rijden is gewoon vragen om ongelukken. Sprintjes trekken is ook iets voor gassies van net 18. Privé heeft zo'n eikel al in m'n achterbak gezeten, onverzekerd uiteraard.

Noem me zuur, maar van mij mag de verzekering gewoon een premie van 200% vragen voor dit gedrag. Wij hebben ook Priussen en ander hybrid spul, en niet alleen gehad. Elke maand krijgt de zuinigste rijder iets leuks. De hybrids staan vaak in de top 3. Iedereen doet z'n best en het heeft het bedrijf al vele tonnen! bespaard. Oók aan schades. Misschien eens aan je baas melden!

Los daarvan, de nieuwe hybrides doen het ook gewoon E in de woonwijk.
Op een gegeven moment ben je het ge-race beu en wil je gewoon van A naar B op een comfortabele en meest voordelige manier.Ik zou graag een full EV zien die wat minder patserig rijdt en gewoon 800km haalt. Graag!

[Reactie gewijzigd door divvid op 22 januari 2019 10:28]

Grappig, ik kreeg juist van de baas het verzoek eens wat meer op diesel te rijden, nou heb ik een sportieve wagen, moet ik het ervan nemen ook!

130-150 heeft niets met aso te maken, jij zit niet bij mij in de auto, dus je hebt geen idee. Wat dit te maken heeft met een onverzekerde in jouw achterbak, is mij dan ook een raadsel.

Misschien is een stoplichtsprintje niet nuttig, maar een kleine 300pk en 690nm koppel is echt heerlijk om af en toe even aan te spreken. Als je dan netto onder de streek zuiniger rijdt dan een prius, dan zie ik alleen maar voordelen voor de V60.

Waarmee ik ook regelmatig 100% elektrisch van en naar werk rijdt. (45km per dag).
130-150 heeft niets met aso te maken, jij zit niet bij mij in de auto, dus je hebt geen idee
Godzijdank niet. Enige wat ik merk is allerlei gasten die met 130-150 langs treintjes vrachtwagens rijden en niemand de ruimte geven om even in te voegen (ff gaatje dicht rijden met hun 300pk zodra ze een knipper naar links zien, die anders zou er eens voor kruipen. Maar ja dat is natuurlijk áltijd een ander.
De aso in de achterbak was overigens zo'n een sprintjes trekker zoals je zelf aangaf.

uit een TNO onderzoek:
Zo zou de Mitsubishi Outlander op papier 1,9 liter benzine per 100 kilometer verbruiken, maar in de praktijk blijkt dat maar liefst 6,5 liter te zijn. Bij de Volvo V60 is het verschil iets kleiner: 5,3 liter in plaats van 1,8 liter. De cijfers zijn gebaseerd op een onderzoek van TNO in opdracht van Travelcard, een bedrijf dat tankpassen levert aan leasemaatschappijen.

De Outlander en V60 zijn nieuwkomers op de markt en verbruiken meer dan de Opel Ampera, Chevrolet Volt en de Toyota Prius die vorig jaar het hybride wagenpark domineerden. Deze nieuwe 'slurpers' zijn dan ook de oorzaak van de gemiddelde toename in het brandstofverbruik. Een jaar geleden lag het gemiddelde verbruik van hybride auto's nog op 4,6 liter brandstof per 100 kilometer. Nu is dat gestegen naar 5,5 liter per 100 kilometer: een toename van ruim 19 procent.
Ik heb een travelcard! Dus ik zit daarbij :)
Een aantal zaken die heel veel uitmaken in verbruik: verwarming. Scheelt zo 10 liter extra op een tank rijden!

Waar mijn app aangaf dat ik in totaal op die tank 37 liter had verbruikt, kon ik 47 liter tanken. Het verschil zit in de verwarming. In EV modus heb je geen verwarming, tenzij je het in het menu aanzet. Hij gebruikt dan de standkachel (op diesel) om te verwarmen.

Daarnaast heeft mijn vakantie heel veel stuk gemaakt van mijn verbruik.

Hier mijn stats:
https://www.spritmonitor.de/en/detail/945613.html

De vakantie drukt het gemiddelde gigantisch. (21/7-12/8).
Dan zie je ook direct het voordeel van de PHEV. Zonder de elektro zit het verbruik tussen de 7-9 l per 100km.

Met elektrisch is het maximaal 5l/100km, maar vaak zat 2-4 l/100km...
Je kunt hem volgens mij ook zo instellen dat hij alleen de elektrische kachel gebruikt, alleen duurt het dan veel langer voordat hij warm wordt en gaat de accu razendsnel leeg.

Als je zeker wil weten dat hij in parkeermodus de standkachel niet gebruikt moet je in het menu de auto instellen op dat hij indoor staat, dan gaat alleen het elektrische deel van de standkachel aan. Duurt wel 3x zo lang voordat hij even warm is dan, maar als je rijtijden voorspelbaar zijn dan is dat prima te doen, en dan gebruikt hij de stroom daar waar hij is aangesloten en kun je die 10 liter ook besparen dus. Staat hij op outdoor én staat hij te laden, dan gebruikt hij beide kachels tegelijkertijd waardoor je brandstofverbruik een klein beetje afneemt.

Standkachel op diesel is trouwens met dit weer wel ideaal als je auto niet binnen staat. Even 10 minuten van tevoren aanzetten en de hele auto is ijsvrij en voorverwarmd!
100% elektrisch met 45 km is nog best knap, daar zit niet veel snelweg bij dan? Ik kom met 80% 100 km/h snelweg op max. iets van 38 km elektrisch.
Nee dat red ik niet.
In de stad en 80km wegen, echt max 40km in de zomer.

Ik laad thuis en op werk op en daardoor rijd ik zo zuinig.
Tenzij je een Tesla hebt dus, dan heb je nog wat houvast aan het supercharger-netwerk en dan zijn je kosten wel nog enigszins te voorspellen.
Maar gezien dit bericht helemaal niet dus... Totaal zonder vooraankondiging zijn per direct de tarieven 40% verhoogd. In mijn twijfel om richting Model 3 te gaan heb ik meegenomen dat ik nog niet thuis kan laden maar wel onderweg kon superchargen voor 20ct/kWh, maar nu is de prijs per kilometer in een klap 40% toegenomen...
Een hybride is (ook qua laden) niet te vergelijken met een EV. Je berekening en vergelijking is dus niet alleen niet geldig als de temperatuur onder 0 komt, maar ook in deze discussie.
Kun je uitleggen waarom het niet te vergelijken is?
In het hier ontopic geval omdat je van een hybride nooit de electrische kosten per kilometer kunt berekenen, terwijl dat hier juist het grootste knelpunt schijnt te zijn. Tenzij je puur rondkachelt in EV-mode zonder gebruik van de brandstofmotor, en dus nooit meer dan de zeer kleine range daarvan in een enkele rit aflegt en hem tussen de ritten lang genoeg niet nodig hebt om hem altijd weer voldoende op te laden.
Dat is natuurlijk zeker wel mogelijk, maar niet vergelijkbaar met hoe je met een EV als een Tesla met puur electrische aandrijving/energieopwekking omgaat.

Verder is het argument dat de stroom die je laadt meer co2 verbruikt simpelweg ongeldig in je vergelijking. Er is continu stroom in overschot, de stroom die jij verbruikt met laden had anders toch wel verbruikt geworden. Je gaat voor een diesel toch ook niet de co2 meerekenen die de tanker uitstoot terwijl hij die diesel naar de pomp brengt? Of de uitstoot en het stroomverbruik van de raffinaderij die de diesel fabriceert? Waarom zou je dat voor electriciteit in je "tank" dan ineens wel doen? Diesel maken kost trouwens ook stroom, stroom maken en direct verbruiken kost géén extra stroom.
Jij bent wél degene die persoonlijk vervuilt door rond te rijden in een diesel, dat doet iemand met een EV dan weer niet.
Als je het dan helemaal feitelijk wilt gaan vergelijken, neem dan ook de optie van een accupakket aan huis dat je oplaad met je zonnepanelen en waarmee je vervolgens weer je auto oplaadt mee. Dan houd het qua co2 uitstoot helemaal op.

Ik hoop dat een beetje duidelijk is wat ik bedoel, ik was en moet vroeg op dus ben momenteel niet het meest heldere jongetje in de klas :)
Verder is het argument dat de stroom die je laadt meer co2 verbruikt simpelweg ongeldig in je vergelijking
Dat heb ik helemaal niet gezegd toch? Diesel stoot minder CO2 uit dan benzine, dat wel, en dat stelde ik ook in mijn post. Bouwjaar en vermogen ongeveer vergeleken. Ik denk dat elektriciteit het minst uitstoot qua CO2, dat ben ik met je eens, en zeker als je je auto met zonnepanelen o.i.d. kunt laden.

En tuurlijk kun je de kosten wel vergelijken. Op elektriciteit rij je duurder dan op diesel. Een EV die evenveel kWh/km gebruikt zal ook duurder zijn bij publiek laden(!) dan wanneer een V60 PHEV op diesel rijdt. En juist dit dure publieke laden is nu een probleem volgens mij.
Uuuuhm in TNO onderzoek wordt dat weldegelijk meegenomen bij diesel en benzine. Inclusief de productie van de auto.

Dan komt diesel op 213 gram CO2 per km uit.
Benzine op 246 gram per km.
En EV (24 kWh) op 170 gram per km.

Noot voor de EV, dat gaat nog omlaag bij 100% groene stroom, maar komt voor 100% groene stroom uit op 70 gram CO2 per km.

Pakken we een 100kWh EV, zit je op 125 gram CO2 uitstoot per km, bij 100% groene stroom.

In Nederland zitten we nu op 12% groene stroom.

Op dit moment komt een 100kWh EV, uit op 210 gram CO2 per km.

Dus op dit moment stoten diesels en 100kWh Tesla’s evenveel CO2 uit.
Naar mate het percentage groene stroom toeneemt in NL, gaat het CO2 verbruik omlaag!
Maar de diesel in België staat aan de 1,36 of dat is wat ik de laatste keer moest betalen. En dan ben ik niet op de snelweg maar in een kleine stad. In ons dorp stond hij nog hoger.

Hybride rijden inderdaad niet ver op hun accu maar kunnen perfect, in het geval van Volvo, op "Pure" gereden worden binnen de stad. Net de plaats waar je vervuiling van diesel en benzine wilt tegen gaan. Je moet al behoorlijk veel rondjes rijden in zowel Brussel als Gent om aan die 30 kilometer te komen.
Zo rijd ik inderdaad ook, juist proberen het op de snelweg te houden, waar de verbrandingsmotor ook efficiënter is dan bij lage en onregelmatige snelheden in dorp/stad.
Daar heb je gelijk in. We hebben hier net een Zoe voor voornamelijk korte afstanden en nog een Ford Focus station diesel voor lange stukken.
Maar die ford zou ik graag inruilen voor een Volvo hybride of volledige elektrische. Even afwachten nog hoe en wat ze doen. Hun Roadmap voor modellen en elektrificatie is al uit ze mogen wel eens wat laten zien.
Vergeet niet dat die Volvo een stukje minder zuinig rijdt dan een vergelijkbare (minder zware) non-hybride met dezelfde motorisering. Dus juist voor de lange stukken kun je dan beter een "normale" nemen denk ik, tenzij je er ook veel korte stukken mee rijdt.
Klopt, ik ben bewust dat Volvo niet de meest zuinige motoren hebben.
Daarom ben ik ook wel benieuwd naar hun Elektrische auto's als die er komen. Zijn die dan wel zuinig of eerder zoals de Jaguar. Die geweldig goed rijdt maar niet de beste lange afstand auto is.
Ik bedoel ook echt gewoon een normale D5 zonder hybride-functionaliteit, die is ook zuiniger op lange afstanden vergeleken met een D6 die niet opgeladen wordt. Scheelt een paar honderd kilo geloof ik.
Allemaal duurder in de meeste gevallen als je niet vaak snellaadt dan een standaard abo van TNM. Dus beetje aparte site?
Ik rij op dit moment een V60 Hybrid, maar 1 op 20 halen met een 5 cilinder 2.4 liter diesel is niet te doen als je gewoon de toegestane snelheid rijd. 1 op 15 is realistischer. Boven de 125 km/h is het altijd diesel en laat nou dat de toegestane snelheid op een hoop wegen zijn. Tuurlijk kun je achter een vrachtwagen gaan hangen om het verbruik omlaag te krijgen, maar realistisch is dat natuurlijk niet.

Het is de V60 hybrid ook nooit te doen geweest om zuinig te zijn. Geen consument die er eentje gaat rijden, want je betaald wel over 2 ton gewicht wegenbelasting. De wagen is alleen interessant geweest voor zakelijke rijders vanwege de lage percentage bijtelling.

Dus eigenlijk is het een niet zo geschikt voorbeeld als je het mij vraagt.
En of er prive aanschaf plaats vind.
Hoor juist veel particulieren een V60 D6 ex lease kopen.
Zelf bezit ik ook een D6 prive en kan zowel thuis als op het werk laden.
Enkeltje woon-werk is 49KM waarvan 47KM snelweg. Altijd spits-stroken open dus max 100km/h.
Ik rijd dus ook op 1 lading net niet geheel naar werk. Zie het dan ook in het verbruik, 1,7l/km over inmiddels 15K km
Heb wel gemerkt dat inderdaad iets hogere snelheden en langere afstanden het verbruik gewoon weer richting een standaard 2.4l diesel blok lopen.
Afhankelijk van moment van aanschaf was de wegenbelasting ook een stuk lager. Maar vooral in de lease was hij aantrekkelijk t/m 2017.

En er zijn ook woon-werkroutes waar je niet harder dan 100 mag, da's al een groter verschil en dan is de 20L/100km wel te halen als je wel op pure drukt voor je laatste + eerste stukje van de route en voor de rest alleen snelweg rijdt.

Overigens ligt de cut-off grens bij 132 km/h (op de teller). Daarboven rij je alleen diesel, zak je daarna onder de 128 dan gaat hij weer naar hybride.
Eens even rekenen, puur op brandstof voor Duitsland (Diesel vs elektrisch):

Thuisladen: 0,28/kwh, haal je gemiddel 4,5 km op bij een S. = 6,2 cent/km
Diesel: Mondeo BA7 TDCI 2.0, 1,35€/liter, haal ik +- 17 km op (winter, zomer 19) = 8 cent/km

Dan vlak ik de aanschaf maar weg tegen onderhoud. Diesels zijn op dit moment goedkoop in .DE, en wegenbelasting valt ook nogal mee.

Ergo, het kan uit, mits de aanschafprijs van elektroauto's gaat dalen.Kun je op de zaak volladen tegen 6ct/kwh, dan kan het al helemaal uit.
Maar als je nu een diesel koopt, is het nog maar de vraag hoe lang je daar mee de stad in mag in Duitsland. De regels worden daar steeds verder aangescherpt. De afschrijving wordt navenant hoger, als er meer beperkingen komen (dat is ook de reden dat 2ehands diesels nu al zo goedkoop zijn in Duitsland).
Als je nu een diesel koopt is dat een Euro 6d welke een betere CO2 uitstoot heeft dan benzine. Door de massale overstap naar benzines is het zelfs zo dat de CO2 uitstoot in Europa terug aan het stijgen is ipv. te dalen.

Hypocriete massahysterie !
Diesel heeft een lagere CO2 uitstoot dan benzine inderdaad, maar er spelen nog wel wat andere factoren mee als je het hebt over de invloed op gezondheid. Fijnstof en NOx hebben een veel directere invloed op de gezondheid in de omgeving van de uitstoot dan CO2, dat hoofdzakelijk een klimaateffect heeft.

Milieuzones hebben als doel de gezondheidsimpact te beperken, vanuit dat oogpunt is diesel slechter voor de leefomgeving dan benzine. Zie dit linkje voor een mooi overzicht. (nog even daargelaten welke ander schadelijke effecten NOx op ecosystemen hebben, zoals verzuring).

Ik zou het dus geen hypocriete massahysterie noemen, maar eerder een niet zo simpele afweging tussen gezondheidsimpact en effect op het klimaat.
Dat is exact wat de overheden ons willen wijsmaken. Ze vertellen echter de ene leugen na de andere:

Al enkele generaties stoot diesel een stuk minder co2 uit dan een benzinewagen. Maar blijkbaar is dat gat in de ozonlaag geen probleem meer. Laat dat maar terug groeien!

Moderne diesels worden uitgerust met AdBlue. Jammer genoeg worden eigenaren van deze wagens daar op geen enkele manier voor 'beloond'. Nochtans kan je niet rijden zonder. De uitstoot van NOx wordt op deze manier 85 procent geneutraliseerd maar voor de overheid is en blijft het ''diesel'' dus een dik zwart kruis op uw voorhoofd!

Verschillende studies hebben uitgewezen dat niet alleen diesel maar ook moderne direct ingespoten benzinemotoren fijn stof uitstoten. Het ergste is dat dit fijn stof nog vele malen fijner is dan dat van diesel waardoor het direct in het bloed opgenomen wordt. Gezond hé zo een benzinewagen?

Gezondheid? Milieu? Dat kan ze werkelijk geen **** schelen hoor. Ze denken maar aan 1 ding en dat is de staatskas spijzen. Gezien klimaat nu een hot topic is is het allemaal ''verantwoord''. Legale diefstal.

De LEZ zone's die als paddenstoelen uit de grond komen geschoten zijn al een even grote klucht. Antwerpen bijvoorbeeld ligt vlak naast een haven. Dat de enorme cruiseboten en vrachtschepen die daar dagelijks gezellig rond varen en de lucht in duizelingwekkende aantal meer bevuilen dan een miljoen auto's samen daar wordt in alle talen over gezwegen. Staat er soms een onzichtbare muur tussen de haven en het centrum?

Moet er iets gedaan worden voor het milieu? Ja, maar niet op de kap van de gewone mens. De rijkere klasse kopen simpelweg een elektrische wagen en worden er nog dik voor beloont ook. En wie stemt zulke wetten? Niet de gewone klasse maar... juist ja.....
Diesel is altijd al efficiënter geweest dan benzine, door de hogere onbrandingstemperatuur. Helaas levert dat ook meer NOx en roet op, en intussen is duidelijk dat de lapmiddelen om dat te verbeteren na een paar duizend kilometer of als het te warm/te koud/ te vochtig is uitgeschakeld worden.
De uitstoot van auto's heeft trouwens nooit iets met de ozonlaag van doen gehad.
Oja, de zeeschepen moeten schone brandstof gebruiken binnen de territoriale wateren van West-Europa. Handhaving is supersimpel door gewoon naar de schoorsteen te kijken. Ik woon op een paar honderd meter van de Nieuwe Waterweg en je ruikt het verschil met een paar jaar terug, zeker met mist.

Dat allemaal gezegd hebbende; het gaat hier over snelladers (die je toch al wil mijden) die een lang verwachtte prijscorrectie krijgen. Dat fossiele brandstoffen nog steeds te goedkoop zijn is een ander probleem.
Ja precies en elektrische auto's produceren geen fijnstof?

https://www.volkskrant.nl...iteit-overschat~b76420f4/
Elektrische auto's op zonne- of windenergie zo goed als niet (enkel de banden en de remmen). Vrijwel alle negatieve effecten komen doordat onze staat niet vooruitstrevend is bij energie-opwekking. Da's helemaal voor rekening van onze regering...

Als ik achter een elektrische auto fiets dan krijg ik 100% minder troep in mijn longen en dat is ontzettend fijn. Het effect op fietsers zal zeer groot zijn, het effect dat je op een flat op 10 hoog binnenkrijgt wellicht minder.
Graag het artikel even lezen.

Hierin staat dat de meeste fijnstof nu net door de banden wordt veroorzaakt. Zeker een diesel zal dan iets meer fijnstof produceren dan een elektrische auto maar om nu te zegen dat je bij een elektrische auto 100% minder troep in je longen krijgt is gewoon niet waar en dan dat dit als argument te gebruiken om voor elektrisch te gaan vind ik dan een kul argument.

Als de baten van elektrisch rijden nu vele malen gunstiger zouden zijn dan het rijden op diesel en het voor iedere Nederlander betaalbaar gemaakt wordt en we daardoor veel minder afhankelijk worden van de olie en de daarbij horende prijs-afspraak-makende landen dan lijkt mij dat een beter argument dan het milieu effect omdat niet de autorijder de grootste vervuiler is maar de industrie en de landbouw.

Uiteindelijk betaalt jan-met-de-pet weer de kosten voor 'een beter milieu' terwijl de bedrijfsauto's veel minder wegenbelasting betalen en waarvan deze kosten ook nog eens van de bedrijfswinst afgetrokken kunnen worden en dat terwijl net deze vervoermiddelen veel meer kilometers maken

En verder: tuurlijk alle kleine beetjes helpen maar als er maatregelen getroffen worden die miljarden kosten om het milieu te verbeteren terwijl het effect minimaal is en er nog armoede heerst in dit land kan je je natuurlijk afvragen of de prioriteiten wel goed liggen.

En als dan iedereen aan de elektrische auto is, dan worden die olie verbruikers verkocht aan het voormalige Oostblok of Afrika (net als die CFK ijskasten) waar ze daar verder kunnen vervuilen.
...bij benzine en moderne dieselauto’s de fijnstofproductie hoofdzakelijk van de banden (0,016 gr/km) komt, en beduidend groter is dan via de uitlaat (0,004 gr/km)
De deeltjes uit remmen en bandenslijtage zijn overigens groter dan de fijnstof uit de uitlaatgassen, en dit is minder ongunstig (hoe kleiner hoe schadelijker).
Bron: https://steinbuch.wordpre...f-door-elektrisch-rijden/

Ik vind persoonlijk een vermindering van 25% fijnstof, minder schadelijke fijnstof, vermindering van CO2, vermindering van NOx wel een goed argument om elektrisch te rijden.
Daarnaast is dit op dit moment ons beste alternatief, aangezien wij nog geen alternatief voor banden hebben voor dagelijks vervoer.

Jouw laatste alinea is een beetje overbodig, omdat de olieverbruikers sowieso aan deze landen worden verkocht. Ongeacht of wij elektrisch rijden of olie blijven gebruiken.
Het is dan beter om zelf het initiatief te nemen en zorgen dat de volgende generatie exportauto's wel elektrisch zijn.
OF
Of wij doen met zijn allen koppig en klagen dat elektrisch maar marginaal beter is en blijven olie verbruiken.

Laten we hopen dat er snel een alternatief voor rubberen banden komt, zodat de fijnstof echt serieus daalt. Maar tot dan, is dit wat wij hebben.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 21 januari 2019 23:35]

Het maakt geen moer uit welke innovaties er worden geïntroduceerd op ( auto) mobiel gebied.
De geldhonger van de overheid heeft geen rem en hoe je je ook verplaatst van A naar B, je zult hoe dan ook betalen.
Ok, als je gaat lopen of de fiets pakt kun je het ( voorlopig) nog ontlopen.
Maar ook je schoenzolen en fietsbanden zijn veelal van rubber gemaakt en die zorgen ook voor fijn ( kuch) stof in de lucht.. Daar gaan we dus ook een heffing over betalen? Ik kijk niet graag zwart maar ik zie het nog gaan gebeuren ooit.
Maar goed dat ook niemand jouw moer wat kan schelen. Plaats aub een bron waar wordt vermeld dat er heffing komt voor schoenzolen en fietsbanden.
Als je niet zoveel autobelasting wilt betalen, dan koop je een milieuvriendelijker auto. Of je gaat vaker met de fiets. Volgens mij werkt dit belastingsysteem uitstekend.

Wij hebben jaren te weinig betaald voor de schade die wij met de auto veroorzaken aan het milieu.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 21 januari 2019 13:14]

Mijn moer is al een tijdje dood maar daar gaat het nu niet om...
Ik heb geen bron dat er een heffing komt op schoenzolen en/of fietsbanden. ( hoewel..... de verwijderingsbijdrage is er al wel op fietsbanden) Maar ik weet wel dat George Orwell's '1984' een voorspelling was en geen handleiding.
Kijk, ik heb persoonlijk ook het beste voor met het milieu maar heb toch 2 auto's, en een motorfiets. Oh, en ook een fiets die ik vaak gebruik voor de kortere ritjes.
Wat de motorvoertuigen betreft: ik kan er maar 1 tegelijk gebruiken en betaal me met liefde blauw aan de daaraan gekoppelde MRB ( een mens moet toch een hobby hebben nietwaar?)
Waar ik qua milieubewustzijn grote stappen maak is de al vroeg in mijn leven in mijn brein verankerde gedachte dat de mens de aarde verziekt door simpelweg door te fokken. Ik koos er derhalve al heel vroeg in mijn leven voor om daar niet in mee te gaan. Dat er milieufanaten zijn die moord en brand schreeuwen over de vervuiling die de mens veroorzaakt maar wel 2-3-4, soms zelfs meer kinderen op de wereld zetten vind ik persoonlijk dan wel wat krom.
Ik snap jouw punten heel goed, maar wat wil je hiermee zeggen dan?
In de vorige post had je het over geldwolven overheid(terecht). In deze post gaat het over milieuvervuiling van de mensen door te veel kinderen(terecht).
Terwijl wij het hier hebben over de milieuvriendelijkheid van de auto, met name de elektrische- vs de ICE en daaraan gekoppelde belastingtarieven.

Is dit gewoon een potje klagen of heeft het inhoudelijk een toegevoegde waarde aan de discussie?
Het is een interessante insteek, maar er zijn nog veel onduidelijkheden. Zo wordt gesuggereerd dat de bandenslijtage, volledig, fijnstof genereert. Dat is nog niet goed onderzocht. Daarnaast lijkt mij dat de hoeveelheid fijnstof, afkomstig van banden, in stadsverkeer wellicht een stuk lager is dan bijvoorbeeld de slijtage waaraan de banden onderhevig zijn wanneer je even lekker een klaverblad pakt met 80km/h. In de stad heb je fietsen, op het klaverblad niet (als het goed is).

Het goede aan elektrische auto's blijft overeind: je kunt het groen maken. Met alles wat gebaseerd is op fossiele brandstoffen geldt dat niet.

Tot slot, of we nu wel of niet elektrisch gaan rijden: hoe langer we op fossiele brandstof blijven rijden, hoe langer ze dat ook doen in derde-wereld landen. Kortom, als wij over 20 jaar allemaal elektrisch rijden, krijgen ze daar in Afrika ook niet meer onze vervuilende auto's in gebruik.
Wat is je punt? Volgens mij probeer je een heleboel niet perse samenhangende kritiek in 1 post te stoppen zonder tot een conclusie te komen
Hierin staat dat de meeste fijnstof nu net door de banden wordt veroorzaakt. Zeker een diesel zal dan iets meer fijnstof produceren dan een elektrische auto maar om nu te zegen dat je bij een elektrische auto 100% minder troep in je longen krijgt is gewoon niet waar en dan dat dit als argument te gebruiken om voor elektrisch te gaan vind ik dan een kul argument.

Daar komt bij dat een electrische auto door de accu's juist weer zwaarder zijn en daardoor hebben de banden en remmen het zwaarder. Dat geeft ook weer meer fijnstof dat een kleinere, lichtere auto.
Bindende kijktip: Das Diesel Desaster. Een reportage van de Duitse (menigeen wil zeggen 'de Linkse') Publieke Omroep over de onzin waarop er met diesels wordt omgegaan.
Voor wieder tekst wil lezen kan uitwijken naar het blad Focus Das Diesel-Desaster: Neue Dokumentation zeigt Irrsinn von Fahrverboten.

Enkele quotes uit de laatste:
Professorin Annette Peters vom Helmholtz-Zentrum München erklärt, dass der Grenzwert letztlich einfach geschätzt wurde

Professor Martin Hetzel, Facharzt für Innere Medizin, Pneumologie und Kardiologie am Stuttgarter Krankenhaus vom Roten Kreuz, hält nicht nur Diesel-Fahrverbote wegen Stickoxiden, sondern auch den regelmäßigen Feinstaub-Alarm in Stuttgart für "Volksverdummung"

Auch Lungenspezialist Dr. Dieter Köhler von der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie zweifelt eine Gesundheitsgefahr in Zusammenhang mit den gemessenen Stickoxid-Konzentrationen in deutschen Städten an: "Man macht aus einer zufälligen Korrelation eine Kausalität, für die es keine Begründung gibt"

Interessant ist dabei, dass in den USA der von der EU festgelegte und auf der WHO-Empfehlung basierende Grenzwert nicht übernommen wurde, da man die entsprechenden Studien für nicht aussagekräftig hielt. Stattdessen sind in den USA 103 Mikogramm erlaubt, fast dreimal soviel wie in Deutschland. Strengere Vorschriften gelten nur in Kalifornien, dort ist der Grenzwert laut ARD-Recherchen 57 Mikrogramm. Würde in Deutschland kalifornisches Recht gelten, gäbe es fast nirgendwo Fahrverbote, denn die noch gemessenen Grenzwertüberschreitungen bewegen sich zum Teil im einstelligen Bereich.

Wieviel Stickoxide man in Innenräumen einatmet, zeigen Mess-Experten in der Dokumentation der ARD in einer Studentenwohnung an einer vielbefahrenen Straße am Stuttgarter Neckartor. Übernimmt man die Ansicht der Umweltschützer und Umweltämter, sind selbst vielbefahrene Straßen zumindest in Sachen Feinstaub und Stickoxide eher unbedenklich, stattdessen müssten folgende Dinge verboten werden:
Kerzen (140 Mikrogramm)
Gasthermen (80 Mikrogramm)
Gasherde (1300 Mikrogramm)


Met andere woorden, je kunt na het koken en een romantisch kaarsje aansteken beter op het smerigste kruispunt van Duitsland frisse lucht happen.

Voor wie dit nog niet genoeg is, nog een bindende leestip: Wo kommt bloß all der Feinstaub her?
interessant, doch je conclusie klopt volgens mij niet: met een kaars en een gasvuur zit je op ~1400µg uitstoot. Als er op je kruispunt 20 autos per minuut voorbijkomen (wat weinig is voor een "druk" kruispunt") is dat 600µg/minuut dus heb je in 3 minuten dezelfde (of meer) uitstoot. En in tegenstelling tot bij het koken en dineren, stopt die niet. Doordat NOx en fijnstof zwaarder is dan de lucht, blijft dat in een vieze laag over onze straten hangen.
Bovendien kan een huis in een gezonde omgeving binnen de kortste keren verlucht zijn, en is dat in een vervuilde omgeving onmogelijk.
Ook de NOx uitstoot is sterk verminderd bij de meest moderne diesels (Euro 6d TEMP). Volgens dit Artikel zijn we de Diesels zelfs nodig voor de klimaatafspraken.

Op dit moment is er een ware hetze tegen diesel maar waarschijnlijk maakt de diesel nog weer een comeback.
Als ik de regelgeving en consequenties afgelopen ca tien jaar bekijk;
  • hybrides die praktisch meer verbruiken en uitstoten dan conventioneel benzine en na lease geexporteerd worden,
  • stimulatie diesel tov benzine ivm CO2 uitstoot terwijl duidelijk is dat NOx/fijnstof hoger ligt dan benzine
  • inhoudsbeperking benzine/diesel motoren met als gevolg aanzienlijke levensduurverkorting auto (2 ton km!)
  • subsidie EV welke na lease grotendeels geexporteerd worden
  • uitbreiding vliegveld en vliegverkeer, handhaving taxvrije kerosine.
Dan maakt het mij niet uit of we dit hypocriet, hysterisch, kapitaalvernietigend of schizofreen noemen.

Ik begin me zo onderhand wel af te vragen of het niet milieuvriendelijker was geweest de oude benzineauto's zo lang mogelijk te handhaven en of de politieke vertegenwoordiging in staat is het maatschappelijk- en daarbijhorend milieubelang te borgen met een solide plan en tot zover zie ik alleen mooie beeldspraak, wispelturig gedrag en boter op het hoofd mbt industrie.

Als het plan transitie naar EV is zorg dan voor stabiele kosten, bij 40% stijging worden mensen of terughoudend of vind er veel wisseling plaats, ik kan me niet voorstellen dat dat goed is qua duurzaamheid.
Diesel niet alttijd slechter dan benzine
Euro6 Diesels zijn niet zo erg als de meeste mensen wel denken. En Zuinige Benzines zijn niet zo goed voor het mens milieu dan je zou denken. Diesel stoten ook minder fijn stof uit dan benzine wagens. (studie gepubliceerd in Nature)

Er staat letterlijk:
"...that diesel cars are not necessarily worse polluters than gasoline cars." Het is dus maar de vraag of de diesel-ban die groene partijen willen doorvoeren niet gewoon van de pot gerukt is omdat NOx maar en deel van het verhaal is.

NOx en De diesel gate in de hand gewerkt door onze overheid
Bij verbrandingsprocessen op hoge temperaturen ontstaat in eerste instantie NO. NO heeft een korte levensduur in de atmosfeer maar wordt door reacties met zuurstof (O2) en ozon (O3) omgezet tot NO2. NO2 heeft een langere levensduur in de atmosfeer en is schadelijk voor mens (vnl.luchtwegen) en leefmilieu (verzuring). (NOx verzamelnaam voor NO2 en NO)

Autoconstructeurs en belastingsbetalers worden vooral afgerekend op hun CO2 afdruk. Hoe warmer uw verbranding hoe efficiënter dat verloopt. Benzine wagens verbranden op een lagere temperatuur dan Diesel wagens en zijn dus samen met de lagere energiedensiteit/liter minder efficiënt dan hun diesel tegenhanger.

Enig nadeel van die hete en efficiënte verbranding = NOx stijgt naarmate de verbrandingstemperatuur stijgt.. Dus ondanks je minder diesel verbrand en je bespaard op CO2 stijgen de NOx waarden in de uitlaatgassen. Omdat er geen belasting is op NOx gaat alle aandacht naar CO2 en dat is spijtig want hierdoor werkt men een NOx gate in de hand en gaat men constructeurs niet aanmoedigen om net NOx arme auto's te bouwen net zoals dat bij CO2 het geval is. Benzine wagens gaan zelfs meer NOx uitstoten omdat men de druk gaat opvoeren, turbo's gaat gebruiken, directe injectie toepassen om toch maar dat 1% zuiniger te zijn.

Diesel vs Benzine hypocriete massahysterie?
Eigenlijk wel. Zeker als men spreekt over moderne Euro6 diesels. Laat die maar rustig rijden naast benzinewagens terwijl het wagenpark verder vergroend met EV's. Absoluut geen nood om ofwel de ééne of de andere voor te trekken, de economie te schaden met pestbelastingen. We beter de scheepvaart maar onder handen nemen. Die lopen nog 20 jaar achter. Dat is pas een quick-win voor onze gezondheid met 10x meer effect. De luchtkwaliteit stijgt jaar op jaar dus we zijn niet slecht bezig en NOx is pas slecht bij grote concentraties. Diesel met DPF + EGR doen best goed genoeg, alles daarvoor zou idd verbannen mogen worden in de centra om concentraties te vermijden.

Focus op Solar en Li-ion, isolatie en efficiëntie
Hoe efficiënter we omgaan met energie hoe competitiever we zijn in de wereldeconomie, hoe meer we verdienen en hoe sneller we groene energie in onze energiemix kunnen integreren. Het zal nog decenia duren alvorens heel onze economie en maatschappij zo is aangepast dat we fossiele brandstoffen volledig kunnen wegdenken. Er moet een smart-grid komen (met batterijen), alle huizen moeten geïsoleerd worden, er moeten lekkere vleesvervangers komen enz. De snelheid van die transitie is 100% afhankelijk van de kostprijs de fossiele brandstoffen en van onze kennis en ernst. Er bestaan nog altijd politici die niet optreden als er op een slecht geïsoleerd huis massaal zonnepanelen geplaatst worden.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 21 januari 2019 00:02]

Alleen is de hetze tegen diesel vanuit klimaat oogpunt, maar eigenlijk is de efficiëntie het probleem, het levert minder accijnzen op. Bewijs dat het daarom gaat is te merken aan de aanpak van frituurrijders door de douane, reden is niet betaalde accijnzen.
Kan het ook verkeerd zien.
Uitstoot gaat natuurlijk niet alleen over CO2, maar ook NOx, fijnstof etc. Dat is zeer schadelijk voor de leefbaarheid, vooral in steden (smog, zure regen). Ook de lagere energiedichtheid is een nadeel (meer overtollig gewicht verplaatsen bij vervoer naar tankstations, in het voertuig zelf, overal meer ruimte nodig).

Edit: energiedichtheid had ik blijkbaar fout, dank @Sorcerer8472, maar de nadelen zijn om andere redenen nog wel van toepassing afaik.

Nu ben ik geen expert dus ik kan er iets naast zitten, maar volgens mij is het ook zo dat een moderne diesel die wordt gebruikt in het stadsverkeer in de praktijk bijna net zo veel gaat uitstoten als een benzinevoertuig, maar wel meer onderhoud vereisen (additieven, filters?). Vergeet je het onderhoud ben je opeens veel meer aan het vervuilen dan bij een benzineauto.

Vanuit overheidsperspectief is de keus om dieselvoertuigen op deze manier te benadelen dus volkomen logisch.

[Reactie gewijzigd door Cio op 20 januari 2019 16:43]

De energiedichtheid van diesel is groter dan die van benzine, waardoor dieselauto's ondanks het vaak wat hogere gewicht wel zuiniger zijn. CO2-uitstoot is ook een stuk lager. Fijnstof verschilt enorm per auto, motor en hoe koud de motor ook is begreep ik.
Vanuit overheidsperspectief is de keus om dieselvoertuigen op deze manier te benadelen dus volkomen logisch.
PR ok?

Bij een diesel staan CO2, NOx,-fijnstof uitstoot niet los van elkaar, verlaag CO2≈verhoog fijnstof.

AdBlue bestaat sinds 2001, is verplicht sinds euro-4 norm (2005, actief okt 2006), vanaf 2006 al duidelijk dat fabrikanten sjoemelen met Euro1-4 norm omdat de uitstoot niet vermindert.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_emissiestandaard

Logisch zou zijn het vliegverkeer (kerosine) en vrachtverkeer drastisch in te perken als de intentie is NOx/fijnstof te beperken.
Vrachtverkeer wordt met deze maatregel toch ook aangepakt? De economische belangen kunnen echter niet worden genegeerd. Natuurlijk is het krom, het is overheidsperspectief!
2019:
- trucks dienen een CO2 en brandstofverklaring te hebben. (EU)
- particuliere personenvoertuigen, particuliere bestelbussen, bestelbussen ondernemers krijgen 15% toeslag op MRB (autobrief II)
Mijn reactie ging ooit over het verbannen van dieselvoertuigen in de zogenaamde milieuzones die je kan vinden in veel grote Europese steden. Dat gaat lokale luchtvervuiling (ook door vrachtverkeer) tegen.

De bredere context die inmiddels is toegevoegd laat zien dat deze zones op de lange termijn een negatief effect op innovatie kunnen hebben, want het is allemaal niet zo simpel.
Er zijn natuurlijk meer uitlaatgassen dan enkel CO2.
En de schadelijke roetuitstoot is zeker ook lager bij diesel dan bij DI-benzinemotoren? Dacht het niet: die is juist hoger!
Wij wachten rustig af bij de automobiel ontwikkeling. Niks is zo veranderlijk als de politiek.

Iedereen schakelt nu om naar benzine of hybride systemen (waar ik wel wat met PHEV zie zitten) maar een dieselmotor met synthetische diesel is ook een mooi alternatief.

We maken ons geen zorgen qua motorontwikkingen. Zelfs niet met elk verbod op 2030 of 2035 :z Is het niet NOx (waar een oplossing voor is) dan is het wel CO2.

[Reactie gewijzigd door Chevy454 op 20 januari 2019 14:45]

De dieselauto is inderdaad deels ten onrechte in het verdomhoekje terecht gekomen. In CO2 uitstoot is een moderne diesel zelfs schoner dan een benzine variant. Diesels moesten eigenlijk nog wat minder CO2 uitstoten, maar dat is de fabrikanten niet gelukt. Daarom zijn ze in eerste instantie met de software gaan knoeien om het tijdens de testen wel voor elkaar te krijgen.
Voor steden is de CO2 uitstoot niet de enige rede om diesels te weren. Dat is vooral de roet-uitstoot.
NO2 (van die oranje smog) is schadelijk voor de gezondheid, en dieselmotoen produceren daar nogal wat van. Als het koud weer is ruik je dat duidelijk omdat de fraude-motoren dan in 'beschermingsstand' gaan 'omdat anders de motor stuk zou gaan'.
NO2 doet niks voor het klimaat; het regent nogal snel uit de lucht omdat het met water salpeterzuur vorm. Daar werkt het als kunstmest, wat niet per se goed is voor de natuur. Maar in de stad kan die kunstmest weinig kwaad; het salpeterzuur dat het vormt in je longen des te meer.

[Reactie gewijzigd door sympa op 20 januari 2019 18:19]

Diesels stoten sowieso een stuk minder CO2 uit dan benzine-auto's, ook de wat oudere. Het gaat om alle stikstofoxiden en fijnstof, die zijn een stuk minder schoon en daar gaat het mis. Wat er precies bij diesel-gate allemaal aan de hand was weet ik verder niet tot in detail.
Wat je uit als vieze lucht de uitlaat ziet komen is vooral roet. Dat is niet gezond valt onder het fijnstof) en zeker vervuilend, maar voor het milieu is het niet schadelijk. Als het op de aarde terecht komt wordt het gewoon weer opgenomen. Op gebouwen laat het wel een zwarte laag na.
Ja en met een electsche auto is het maar afvragen hoelang de accu mee gaat . En als je er lang in doet rijden neemt de waarde enorm af bij kans op accu falen. Of je moet maandelijks mee betalen voor accu vervang programma . Tevens wat is jou vrije tijd en jou vrijheid waard? Ik rij nu wel eens naar Groningen of Limburg op en neer om iets op te halen , Met een elektrische auto gaat dat niet in de zelfde tijd , moet je onderweg laden. Vakantie met de auto dat gaat ook niet , tanken moet je met een elektrische auto elke 2-3 dagen als je mazzel hebt ,een diesel doe je dat 1 keer in de week ? En als je heel veel rijd wordt electrsch rijden helemaal niet interesant. Aanschaf van een diesel is super goedkoop vergeleken met een elektrische auto . Electrisch is geweldig voor mensen die weinig kilometers maken . En als iedereen zo een ding heeft . Is opladen een probleem . Niet iedereen kan dat niet op een eigen erf.
Ja en met een electsche auto is het maar afvragen hoelang de accu mee gaat .
Veel langer dan aanvankelijk gedacht.

Onderzoek onder eigenaren van Tesla's laat zien dat na de eerste 50k mijl (80k kilometer) je ongeveer 5% van de capaciteit kwijt bent, maar dat daarna de afname heel snel minder wordt.

De meeste onderzochte Tesla's hadden nog 90% capaciteit na 185k mijl (297k kilometer) en nog 80% na 500k mijl (804k kilometer).

bron

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 20 januari 2019 13:47]

Het quoten van artikels die artikels quoten kan wel tot vervorming van de feiten leiden. Je zegt:
De meeste onderzochte Tesla's hadden nog 90% capaciteit na 185k mijl (297k kilometer) en nog 80% na 500k mijl (804k kilometer).
Echter gaat het in het artikel om een onderzoek van 350 Tesla's waarvan er geen enkele de 500k mijl heeft bereikt. Waar komt dit feitje dan vandaan? Van de labtest van een enkele batterij:
CEO Elon Musk has been hyping even more potential for Tesla battery pack by once referring to a battery pack that Tesla was testing in the lab. He said that the company had simulated over 500,000 miles on it by repeatedly cycling it and that it was still operating at over 80% of its original capacity.
bron

Natuurlijk nog steeds indrukwekkend, maar ik wilde het toch even nuanceren ;).

[Reactie gewijzigd door Bio op 20 januari 2019 14:10]

Oftewel dat is bijna niet significant.

Tis ook niet dat een gewone auto met zoveel kilometers geen slijtage ondervindt lijkt mij. Vraag mij af hoeveel minder efficiënt een brandstof auto wordt met het aantal kilometers. Dat zal ook wel sterk aan hoe goed je je auto onderhoudt liggen.
Ik heb mijn vorige diesel (n=1) van 110 naar 290K gereden, en het verbruik is niet gestegen in die periode. Uiteraard heeft ie het nodige onderhoud gehad, maar de motor is dicht gebleven.
Hoe heb je dit dan gemeten? We hebben het hier of enkele procenten of misschien zelfs minder.
Boordcomputer en aantal kms dat je uit een tank haalt. Motor liep overigens ook nog als een zonnetje. Fiat 1.9 MultiJet 8 klepper is een erg goed blok.
Jammer dat deze testen het over alleen afstand hebben en niet ook over jaren want accus worden ook slechter aas ze jaren aan de lader hangen en alleen een druppel lading krijgen.
kortom je kan ja 4a 5 jaar al op die 80% zitten zonder ook maar 40.000 km afgelegd te hebben. en na 10 a 15 jaar kan het dus een compleet drama zijn.
Om het nog maar niet voer radius in de winter te hebben met een accu die 40% versleten is. Dan kom je niet eens retour van amsterdam naar rotterdam.
Dat kun je best vragen aan die Amsterdamse Taxi's. Die doen enkel snel laden en hadden ook een zeer goede levensverwachting ondanks dat snel laden.
40 degradatie gaan ze echt niet aan komen. Taxi's rijden inderdaad snel naar de 500.000km. Een gewone auto heeft tegen die tijd al 2 of 3 eigenaren gehad.
Nee die taxis rijden dus veel en constant en die zijn dus juist het tegenovergestelde van het punt dat ik probeer te maken.
Is Tesla nu wel een referentie ? Dat is nu niet precies een stads/gemiddeld autotje ...
Het is de vraag hoe lang de accu meegaat? Ja, want conventionele motoren gaan nooit kapot en/of slijten niet? Bovendien zit je daar ook met extra onderdelen die kapot kunnen, zoals bijv. de distributieriem.

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 20 januari 2019 14:23]

Leuk, maar ik begrijp dat de accu een elektrische auto zo duur maakt. Bij Tesla 40.000 USD. terwijl een nieuw blok in m’n BMW diesel € 4.000,- kost.
Klopt, maar de elektra motor op zichzelf is een stuk minder kostelijk

"While the battery is 45% (35% - 50%) of the cost of the car. So given these figures, the drive train costs about $2000."
En dat lijkt me inderdaad geen heel gekke prijs voor die elektromotor.

Link naar mijn eerste hit op google.
Het blok is de auto, de economische levensduur eindigt op het moment dat deze stopt omdat vrijwel alle systemen in de auto hieromheen ontworpen zijn, type ruilblok is beperkt door andere onderdelen.

Batterij levert kort door de bocht enkel energie, als we de auto niet dunner willen kan dit makkelijk gestandaardiseerd en modulair.

@Daniel_Elessar
Geen vergelijk, een elektromotor gaat eigenlijk alleen stuk bij overbelasting :)

[Reactie gewijzigd door Xander2 op 20 januari 2019 22:29]

Het ging mij meer om het vergelijk van de vervanging kwa kosten. Er werd gesteld dat de vervanging van een motor in zijn BMW goedkoper was dan de motor uit een Tesla. Het zal erom hangen.

En ja een elektra motor kun je stuk krijgen.
Het ging mij meer om het vergelijk van de vervanging kwa kosten. Er werd gesteld dat de vervanging van een motor in zijn BMW goedkoper was dan de motor uit een Tesla. Het zal erom hangen.
Snap ik, maar het vergelijk gaat volledig mank, het gaat om de werkelijke kosten.

ICE is afhankelijk van stelling en smering, niet reviseerbaar na x bedrijfsuren (detonatie/materiaalvervorming).

De liftmotor in mijn flat komt uit ~1985...
Klopt, da's ook een dingetje, maar ook beperkt een dingetje. Als we bv naar een dergelijke stad toe zouden moeten, pakken we wel de benzine auto van mijn vrouw.
Fijn voor jullie dat jullie twee auto's kunnen hebben, maar dat geldt niet voor iedereen.
Uhhh, 3 :) De 3e is een fiat barchetta, speledingetje van mij. Het zijn overigens allemaal niet zo dure auto's hoor. Ford Mondeo (5 jaar nu), Grande Punto (11 nu) en mijn barchetta (23 dit jaar).
Ik kan nauwelijks 1 auto betalen, dus hoe moet ik een tweede betalen? Denk niet alleen aan jezelf... Bovendien gaat het niet alleen om aanschafkosten, of heb ik iets gemist en is wegenbelasting afgeschaft, de vergunning voor een tweede auto ook (in mijn gemeente althans hebben ze zo'n constructie) en is brandstof nu gratis?
Ik woon zoals je al constateerde niet in NL. Toen ik nog in NL woonde hadden we gewoon maar 2 auto's, een mini-tje (Seicento) en mijn barchetta. Maar toen hadden we ook nog geen kinderen. We hebben toen wel een poosje 2 Seicento's gehad, zeer tot ergernis van de buren, maar dat was omdat ik de mijne nog niet verkocht kreeg.

Wegenbelasting in Duitsland is grofweg tussen een kwart en een achtste van NL. Vandaar dat het mogelijk is om een speelgoedje erbij te hebben. Deze overigens:

https://v4.barchetta-lexi...g/giallo-ginestra-ydr.jpg

[Reactie gewijzigd door r_bleumer op 20 januari 2019 15:26]

Je hebt gelijk: ik ging door zóveel reacties heen dat ik niet meer helemaal oplette op wie nu wat had gezegd :P Excuses.

Schitterend speeltje, overigens!
Dank je, ook al gaan we nu heel off-topic. Ik ben er erg blij mee. En voor wat het waard is, qua uitgaven en onderhoud denk ik dat je niet heel veel hoeft te laten om er een te kunnen rijden, al is een garage om m in te stallen wel praktisch. Kleine indicatie, op seizoenskenteken (maart-nov) betaal ik 90 euro wegenbelasting.

[Reactie gewijzigd door r_bleumer op 20 januari 2019 15:39]

Steden parkeer je meestal in een P&R, of dat doe ik toch. Sta je goedkoper dan in de stad zelf en ja dan moet je vaak even met de tram of bus naar het centrum. Kom je vaak niet ineens in de echte LEZ zone.
Da's inderdaad ook nog een optie. Zo doen we het in de praktijk ook vaak.
Als je nu een diesel koopt ga je geen problemen krijgen. Heck, zelfs euro 5 diesels mogen vanaf 2024 nog probleemloos de steden in in nederland (en dat is dan de strenge versie)
Ik betaal 0.18/kWh thuis. Dat scheelt toch een slok op een borrel in jouw berekening ;)

Overigens haal ik ook 5 kilometer per kWh, maar dat scheelt nogal per bestuurder.
Weet je dat zeker?
Ik betaalde vorig jaar ook 18 a 19 cent.

Dit jaar nieuwe prijzen gezien, gaat om 22 a 23 cent... Het gaat echt heel hard omhoog!
Die prijs is ook grotendeels afhankelijk van je leverancier en energiecontract.
Daarom schreef ik ook in Duitsland erbij. Tarief is hier 0,28/kwh allin. Diesel is hier ook doorgaans een paar centen goedkoper dan in Nederland.
Dan moet je ook een Telekom-ladestrom pas bestellen.
Betaal je voorlopig 2 €cent per min.
dat word dan bij 45 kW/h laden een leuk prijsje van 0.026 € per kWh

https://www.telekom-ladestrom.de/tarif/
Offtopic, maar ik vind het wel grappig dat alle tweakers overal en nergens wonen. Als er een artikel over China is, dan reageren er tweakers die daar wonen of regelmatig komen, als er een artikel over een uithoek als Nieuw-Zeeland is, dan zijn er ook daar weer tweakers die reageren dat ze er wonen en Duitsland dus ook :P
Wij woonden al redelijk tegen de grens aan, en als je dan alles afstreept, is over de grens gaan wonen ineens wel heel aantrekkelijk. Kinderen zitten overigens wél in NL op school. (beide op gymnasium).
de subreddit gaat over dat het electrisch rijden in de US duurder wordt. Daar is de bezine een stuk goedkoper. Daar kost het 0,5 tot 0.8 euro per liter.(verschilt per staat)
Waar de subreddit veelal aan voorbij gaat is dat thuisladen feitelijk niks kost. Het supercharger netwerk is erop gericht om de “range anxiety” af te nemen. Weinigen zullen het super chargers netwerk zien als primaire laadbron.

Ik ken meerderen die hun tesla zelfs nog nooit aan een supercharger hebben opgeladen maar hun auto wel dagelijks gebruiken.
Eens even rekenen, puur op brandstof voor Duitsland (Diesel vs elektrisch):

Thuisladen: 0,28/kwh, haal je gemiddel 4,5 km op bij een S. = 6,2 cent/km
Diesel: Mondeo BA7 TDCI 2.0, 1,35€/liter, haal ik +- 17 km op (winter, zomer 19) = 8 cent/km

Dan vlak ik de aanschaf maar weg tegen onderhoud. Diesels zijn op dit moment goedkoop in .DE, en wegenbelasting valt ook nogal mee.

Ergo, het kan uit, mits de aanschafprijs van elektroauto's gaat dalen.Kun je op de zaak volladen tegen 6ct/kwh, dan kan het al helemaal uit.
0,28 / kwh bij thuisladen in Duitsland? Moet dat niet 35 cent zijn? https://www.ovoenergy.com...ectricity-prices-kwh.html

Dan kom je op 7,7 cent / km en dus vrijwel hetzelfde als Diesel.

Energiewende, etc.

Aardig ironisch dat de energiewende ervoor heeft gezorgd dat elektrische energie (voor consumenten) in Duitsland duur is, waardoor elektrisch rijden relatief onaantrekkelijk is daar.

Vergelijking, Frankrijk kern energieland: 4,2 cent per km voor elektrisch rijden (0,19 cent / kWh). Met ook nog eens 50 % minder CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking dan Duitsland.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 januari 2019 14:03]

volgens artikel is het 35ct in US cent dus dollar.
geen idee hoeveel je dan in € hebt?
(via een wisselkoers website kom ik al op 30ct € uit.
geen idee of dit klopt)

maar alle elektra vergelijken in landen, het is bijna niet te doen.
in Nederland betalen we nu 8ct per kWh + 10ct EB + 0,5ct ODE + 21% BTW.
en dan komen we nu rond de 24ct per kWh.
dus ongeveer 66% belasting.
(en dan heb je nog de heffings-korting, maar zal het niet al te moeilijk maken.)

en dan heb je landen die geen belasting heffen op elektra.
(en dan ook geen heffings-korting)
dus dat kun je niet vergelijken.

en dan heb je ook nog grote verschillen in beprijzing van vastrecht kosten.

dan de conclusie trekken : Frankrijk is elektra goedkoop (waar juist de kale prijs erg duur is) omdat kern energie, of Duitsland duur door energiewende wel eens een heel ander verhaal kan zijn.
wek dus geen rookgordijn voor je eigen ogen doordat je mischien niet alles kunt/mag/wil overzien.
(niks persoonlijks, maar wil je waarschuwen dat dit veel ingewikkelder is als dat artikel je wil vertellen.
dit soort artikelen kun je voor de helft onder fake nieuws scharen, en je moet de andere helft wel begrijpen.
het heeft zijn doel dingen duidelijk te maken maar kan niet alle gegevens mee nemen omdat ze soms niet eens bekent zijn.)

[Reactie gewijzigd door migjes op 20 januari 2019 15:27]

Stadtwerk hier is niet zo duur. Overigens 33% kolen, 9% nucleair, 45% groen rest overig.
Voor mensen die denken, dat in het huidige Nederland met zijn kolencentralen, electrische auto’s geen CO2 uitstoot veroorzaken, het volgende:

CO2 uitstoot kolencentralen in Nederland ligt tussen de 743-900 gram CO2 per kWh

https://wisenederland.nl/...es%20in%20Nederland_0.png

Voor de Tesla Model X bij 30.000 km wordt ongeveer 6750 kWh verbruikt (dat is als je jezelf weet te beheersen). Dat maakt 0,22 kWh/km -> de uitstoot per kilometer wordt 163-198 gram CO2.

Als dit reken voorbeeldje hout snijdt vind ik het nogal een eye-opener.
De gemiddelde CO2-uitstoot van elektriciteit in Nederland is op dit moment ongeveer 400 g/kWh (en dalende). Zie https://twitter.com/BM_Visser/status/1081463428387090432.

Eventueel beter nog zou zijn om naar marginale uitstoot te kijken. In Nederland is dat op dit moment vooral uit gas.
Ik betwist niet het ongelijk van de door jou aangedragen data (ik kan het niet beoordelen) maar dat gemiddelde lijkt mij tamelijk ‘onrealistisch’ gezien de uitstoot van gram CO2 per kWh in de door mij aangereikte data waarbij voor kolencentralen die recentelijk in 2015/2016 zijn geopend deze tenminste 743 gram CO2 per kWh bedraagt.

[Reactie gewijzigd door NaZGuLL op 20 januari 2019 15:26]

Je betwist de cijfers niet maar vindt ze wel onrealistisch? ;)

Er zijn sinds 2015 weliswaar 3 kolencentrales geopend 8)7 , maar er zijn er ook 5 gesloten. Kolen verzorgen op dit moment ongeveer 30% van onze elektriciteitsproductie. Het grootste deel wordt gedekt door aardgas en een klein (maar groeiend) deel komt uit duurzame energie.

Hierin lopen we helaas nog aardig achter in Europa (door kolencentrales en minder duurzame energie en kernenergie. Zie bijvoorbeeld hier voor de data tot 2016. In het Verenigd Koninkrijk zitten ze nu rond 250 g/kWh.
Blijft onrealistisch wat jij beweert. Het punt is dat 0% CO2 uitstoot waarmee wordt geadverteerd voor een EV in de nederlandse situatie, complete nonsense is. Het is zelfs als misleiding aan te merken. Dat willen sommige onder ons natuurlijk niet horen. Mijn berekening geeft enkel aan dat het één en ander wel erg optimistisch wordt weergegeven. Een aantal gram CO2 meer of minder in jouw betoog, die schenk ik je.

Enkel wanneer b.v. 100% zonne-energie of windenergie wordt aangewend voor het laden van de EV accu kan worden gesproken van een nul-emmisie, maar zover zijn wij nog lang niet in Nederland. Het argument dat de kolencentralen er al staan en dus niet extra bijdragen aan CO2 uitstoot vind ik zwak. Je kunt waarschijnlijk zelf wel bedenken waarom.

[Reactie gewijzigd door NaZGuLL op 20 januari 2019 17:21]

Mochten ze zo adverteren is dat inderdaad bijna misleiding. Het is echter wel minder dan bij een diesel/benzine wagen. Je hebt geen Nox uitstoot meer. Remmen doe je vooral op de elektra motor om energie te recupereren en niet op de schijfremmen.
Dus het heeft een behoorlijke impact op lokaal niveau in voordal van de EV over een verbrandingsmotor.

Daarnaast, ja Nederland loopt achter om over België maar te zwijgen |:( Maar de opwekking van energie kan verbeterd worden. Dat gaat niet lukken met de huidige diesel/benzine auto of ze moeten een synthetische variant maken die geen CO2 en andere nare dingen doet als hij verbrand wordt.
Dit snijdt geen hout om de volgende redenen:
* de kolencentrales hadden al een hoge capacity factor, ze werden dus al vol belast voordat elektrische auto's meer gingen verbruiken.
* er wordt geen nieuwe kolencapaciteit bijgebouwd
* kolen en biomassa is/wordt duurder dan gas
* de bijbouw die er wel is (en die dus het nieuwe meerverbruik van elektrische auto's voorziet) is gas en wind

Je moet dus rekenen met de gemiddelde uitstoot de Nederlandse elektriciteitsmix of van een gascentrale of windmolen, in ieder geval niet van kolen.

[Reactie gewijzigd door Proton_ op 20 januari 2019 15:52]

Je rekent met volledig fictieve cijfers. 100% kolenstroom bestaat namelijk niet. Daardoor is je hele berekening volstrekt nietszeggend. Het aandeel van kolencentrales ligt rond de 30%. Het grootste deel komt van gascentrales. En het aandeel duurzame energie neemt zeer snel toe, dus het wordt alleen maar schoner.

En zelfs als het wel 100% kolen zou zijn, is elektrisch rijden nog schoner:
https://www.bloomberg.com...-where-grids-rely-on-coal
Het kan inderdaad uit bij goedkopere autos straks, waardoor onderhoud lager zou moeten kunnen bij de Tesla. Ik heb nu 250-350€ per 35.000KM aan kosten gehad voor beurtjes. overigens rijd ik met mijn Astra station diesel 25-32 kilometer op elke liter. Mijn vrouw richting die 25, ik richting die 32.

Mijn wegenbelasting is natuurlijk wek 122€ per maand nu met de Astra.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 20 januari 2019 14:39]

Thuisladen kost max 21 cent als je geen antiek energiecontract hebt.
Teslas rijden eerder 1:5 mijn leaf red namelijk makelijk 1:6 en is aerodynamisch inferieur. Diesel is echt toch echt duurder dan electrisch rijden.

Prijs per km is eerder 4,2 cent met een model s. Model 3 haalt makkelijk 1:7.5 dus dan wordt het ongeveer 3 cent per kilometer.

[Reactie gewijzigd door Stevendefeij op 20 januari 2019 16:56]

VW passat haal je ook in de winter makkelijk 1/25 mee en 1300KM op een volle tank die je incluis afrekenen geen 15 minuten kost.
Nonsens, zelfs als ik als een dwijl rij, haal ik met mijn Mondeo 2.0 TDCI nooit beter dan 1 op 17 in de winter. En dan heb ik nog behoorlijk wat 80/100 kilometer weg. 1 Op 25 voor een Passat is volstrekt onhaalbaar.
Je wil toch niet beweren dat Ford betere motoren dan VW group maakt?


https://www.autoweek.nl/v...k-bluemotion-trendl-2010/

Let op dat zijn gemiddelde waarden en ook gedurende winter maanden halen ze 1 op 23 1 op 22 gemiddeld (snelweg + stad).

Toen ik nog passat reed haalde ik naar Barcelona lachend 1 op 25.
Ford maakt zelf geen diesels, die komen bij Peugeot uit het rek. Ik heb bewust een wat grotere motor gekozen, beseffende dat het verbruik daarmee wat hoger ligt. Op de snelweg haal ik ook makkelijk 1 op 22. Maar zoals jjj stelt, 1 op 25 met een normale mix van stad/land/snelweg bij normaal weggedrag is gewoon niet haalbaar. Ja, je zult ze er ongetwijfeld bij hebben, maar dat zijn wel die mensen die vooraan in de file rijden. Of die personen die van het ene dorp naar 2 dorpen verderop rijden zonder het minste beetje stoplichten en/of file.

Pak ik niet 1 exemplaar, maar kijk ik bij Spritmonitor, dan zie een gemiddelde van 1 op 15 over 6500 exemplaren. En da's dan nog niet eens zo afwijkend van mijn ervaring met mijn Mondeo.

Overigens, ik zou niet al te hoog opgeven over VW motoren, wat hebben we de afgelopen jaren al voorbij zien komen:
Motorschade op W8 door loszittende filters in de motor
Vorstschade bij de 1.2 driecilinder
Natuurlijk het EA189 schandaal
Lagerschades bij 2.5 V6 TDI's
Zuigerproblemen bij recente 1.8 en 2.0 benzines (olieboten)
Distributiekettingen die massaal uitrekken op de 1.2 en 1.4 benzines
Massale turboschades bij de 2.0 TDI's
DSG's die en masse kapot gaan

Ik zeg niet dat het allemaal rommel is, maar het is niet de kwaliteit die ze pretenderen dat het is.

[Reactie gewijzigd door r_bleumer op 21 januari 2019 09:09]

Volgens mij is het rekensommetje makkelijker

Je kan voor < 0.22 cent per kw/H stroom afnemen. Dat is 6 cent goedkoper dan met deze laders.

Behalve het snel deel waarom zou je dat dan nog doen?
Hebben jullie het stukje Duitsland wel gelezen?
Je kan voor < 0.22 cent per kw/H stroom afnemen.
Holy fack, waar krijg je je stroom zo goedkoop!? Dat is een ruime factor 100 goedkoper dan hier uit het stopcontact komt.
Ik denk dat je weinig keuze gaat hebben, en dat de toekomst je diesel gaat inhalen. Je ziet nu bij de betaalbare EV's de stap van 30 naar 65 Kwh. Die zijn al heel bruikbaar. Combineer dat met minder vervuiling en lagere kosten, dan snap je waarom diesels uit de steden geweerd gaan worden. Er is dan immers een beter alternatief.
Een alternatief dat beschikbaar is voor Jan modaal? Diezelfde Jan modaal die onder het mom CO2 allemaal een diesel hebben aangeschaft?

Mensen zijn misschien wel ezels maar die stoten zich geen 2 keer tegen hetzelfde overheidsvoorwendsel.

Daarnaast moet je wel kijken naar de regio. Wallonië is een arme streek waar de mensen lange afstanden moeten rijden. Daar is een diesel nog steeds aantrekkelijker als een benzine of een hybride.

Een elektro auto laden in België? Denk dat het 40ct/kWh is? Gekke Henkie mag jij zijn als je tegen 1 euro diesel kan gaan tanken.

[Reactie gewijzigd door Chevy454 op 20 januari 2019 14:50]

Mensen die een relatief nieuwe diesel hebben gekocht mogen nog een hele tijd de binnensteden in ermee hoor. Een paar jaar lang koop je al op z'n minst euro6 en volgens mij mag dat tot 2030 ofzo nog de steden in.
Dieselprijs zal ongetwijfeld gaan stijgen. Jan Modaal koopt ook geen nieuwe diesel, maar wacht tot een paar jaar later de kop eraf is, en koopt m dan voor een derde van de nieuwprijs. Met EV's zal dat niet anders gaan.
Met EV zal het niet zo lopen, men spreekt _nu_ al van een potentieel stroomtekort voor 2019. En dan is er niet eens een echt EV wagenpark.
Waar heb je dat gelezen? In het achtergrondartikel hier op tweakers stond juist dat Tennet aangaf geen zicht op een stroomtekort te hebben.

reviews: Van snelladen tot slim laden - Voldoende laadpalen, voldoende stroom?

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 20 januari 2019 19:57]

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190118_04112275

Ter info, deze winter hebben ze zelfs de vervuilende uitgeschakelde centrales (gas, kolen, etc,...) moeten afstoffen.
Mensen in Wallonië gaan misschien in Luxemburg tanken, Vlaamse doen dat niet.
Die alternatieven komen echt wel. Of zaten parkeer sensoren ook direct op de goedkope auto's? Automatische regeling ruitenwisser? Nee? Dat begint altijd bovenin de markt, daarna zakt dat naar beneden.
Golfjes zijn enorm populair om nieuw te kopen en Volkswagen zegt dat hun eerste van de grond opgebouwde elektrische auto in die prijscategorie gaat vallen. Die zou in 2 accu versies komen iets van 300 en 500km bereik. Als ze daar enigszins mee in de buurt komen en daarbij snel laden onder CCS van minimaal 100kWh ondersteunen hebben ze enorm goede deal in handen.
Vlamingen die in Luxemburg tanken zal beperkt zijn maar vergis je niet. Je bent in geen tijd in Clervaux vanuit Limburg. Maar die mensen kunnen dan ook naar Duitsland wat weer in de buurt ligt.

De regio vanaf Antwerpen tot de kust kunnen naar NL gaan en doen dat ook voor de boodschappen. De regio Oost-Vlaanderen kunnen naar Frankrijk gaan.

Wat ik vooral in de EV zie is een hefboom om economisch toerisme in te perken om de mensen aan de overheid te binden.

Daarnaast helpt dit ook niet.
https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190118_04112275

Ze spreken jaarlijks van een afschakelplan om stroom te besparen. Nah... De diesel gaat niet weg, vooral niet omdat ze de diesels hebben gepromoot om daarna flink te belasten. Mensen kunnen dan wel ezels zijn maar dat vergeten ze niet snel.

[Reactie gewijzigd door Chevy454 op 20 januari 2019 20:24]

Ja dat kan allemaal. Maar is dat zinnig? Zo veel goedkoper vond ik mijn boodschappen niet in Auchan ten aanzien van Colruyt. De benzine ja die is goedkoper in zowel Nederland als Frankrijk. Maar ik moet dan toch een behoorlijk stuk rijden vanuit Aalst naar bijvoorbeeld Lille. Dan ben ik onder de streep echt niet goedkoper uit dan hier mijn dingen te doen.

Economisch toerisme heeft naar mijn idee totaal geen last van de huidige EV. De meesten rijden prima 200km op zijn minst. En laten ze nu net bij Auchan een soortgelijke winkels ook veel snel laders neerzetten.
Vraag dat aan alle mensen die de wekelijkse exodus maken naar Nederland, Frankrijk, Duitsland.

Dat jij er niet uitkomt, dat is dan jouw individuele situatie. Er zijn veel mensen voor welke het wel verschil maakt. Dus is dat zinnig? Voor hun wel.

Diesel is 10cent per liter goedkoper in Nederland in vergelijking met België. Afhankelijk van de afstand kan dat aantrekkelijk zijn als je dat combineert met boodschappen te doen. Je kan er per week 25 euro mee besparen.

Haarverf in België kost 8 euro, diezelfde in Duitsland 4 euro. Door 2 bussen te kopen kan je al voor 100km aan diesel kopen. Combineer dat en het gaat hard. HEEL hard.

[Reactie gewijzigd door Chevy454 op 20 januari 2019 20:40]

Maar je moet daarvoor ook rijden en dus meer uitstoot van CO2, NOX en weet ik wat allemaal. Ecologisch is dat niet echt goed bezig zijn :p

Maar ja sommige dingen zijn daar goedkoper, maar diezelfde haarverf is in Nederland nog eens duurder. Sommige make-up ook. Nu gebruik ik dat zelf niet maar mijn moeder vraagt altijd om mee te nemen als we naar Nederland gaan. En ja ik vergelijk vooral met Nederland en dan denk ik al snel "ah dat valt behoorlijk mee".
Ik denk dat het tussen Nederland en België ongeveer op hetzelfde neerkomt, sommige dingen zijn duurder en andere goedkoper.

Ik kwam wel eens bij Lille in de Auchan als ik daar voor mijn werk langs moest, dan deed ik op de terugweg boodschappen. Want ik ben er ooit eens in het weekend geweest en dat wil je niet, of ik toch niet. Veel te druk. Dan ga ik wel naar de Colruyt, heb ik ook al mijn spullen en veelal goedkoper dan de andere supermarkten in de buurt.
"Zoomer" was dacht ik de naam van een skateboard in de jaren 80.

Daarnaast, waarom niet? Elektrisch rijden is "anders" dan een verbrandingsmotor, en ik merk alleen maar voordelen. Stiller in de auto, vlotter optrekken, minder onderhouds kosten etc.

"Maar het geluid van de motor!" hoor ik al mensen denken. Ah wel, ja dat mis je. Maar klinkt de gemiddelde Ford/Fiat/Skoda/Audi A2/Q3 nu goed? Ik ben het ermee eens dat een dikke V8 tot V12 mooi klinkt maar die blokken liggen nu niet in die genoemde normale auto's die de normale persoon rijdt. Daarnaast zijn fabrikanten al jaren bezig om de motoren so stil mogelijk te maken. Een nieuwe mercedes/Audi hoor je amper als die stapvoets rijdt.
Als Tesla of andere elektrische voertuigen ooit een succes willen worden dan is een landelijk dekkend netwerk van deze stations gewoon een must. Lang niet iedereen is in de gelegenheid een eigen charging station bij zijn parkeerplek te hebben. Nog minder mensen werken bij een (groot) bedrijf met parkeerplaatsen met chargers.

Met slechts zestien (en zelfs 26) locaties, en een toenemend kostenplaatje voor het tanken en de niet geringe aanschafsprijs, valt Tesla vooralsnog buiten de boot bij het gros van autokopend Nederland.
Nee, want snelladen is slecht voor de batterij. Je kunt dus niet een elektrische auto kopen en hem voortdurend bij een snellaadstation vullen, dat is voor incidentele lange ritjes. Het bulk van het laden moet met een trage lader bij de parkeerplaats thuis of op het werk.

Dat niet iedereen die gelegenheid heeft is juist.
"dat is voor incidentele lange ritjes"

Werkt dat bij bussen dan anders? Want die worden bij het begin- en eindpunt heel de dag door snel opgeladen en alleen 's nachts traag bijgeladen. Maar als ik jouw redenatie volg dat het slecht is om constant snel bij te laden, dan gaan accu's van elektrische bussen dus geen 10 jaar mee of werkt het daar dus anders?

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 20 januari 2019 14:37]

Voor bussen zou je de specifieke bussystemen moeten bestuderen, want er is niet echt een algemene norm. Wat je algemeen kunt zeggen, is dat je de laadtijd kunt beperken door meer batterijcellen mee te nemen en ze tijdens de rit minder te ontladen: Je kunt dan tijden het laden hogere stroomsterktes aan.

Ik ken geen specifieke voorbeelden van elektrische bussen die hun ritten volledig op batterijen rijden. De Filobus in Rome heeft buiten het historisch centrum bijvoorbeeld een bovenleiding om de batterijen te laden. Het merendeel van de rit gaat dus op het lichtnet, dan legt hij een paar kilometer door het centrum af op batterijen en kan hij bij het centraal station weer bijladen.
Er zijn er anders genoeg, in zowel Nederland als buitenland waar ritten volledig op batterij gereden worden, soms zelfs best lange ritten zoals bijv. lijn 316 van Amsterdam naar Edam. Ik heb het overigens ook over elektrische bussen met een accu, die nu erg populair beginnen te worden. Bussen die grotendeels gebruikmaken van bovenleiding en slechts stukjes zonder rijden (zoals bijv. in Arnhem of jouw Rome) is een heel ander verhaal en daar had ik het dan ook niet over.

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 20 januari 2019 15:10]

Wat ik er van lees is dat de bussen tussen Amsterdam en Edam 's nachts in Purmerend worden opgeladen door middel van traag laden en gedurende de dag in Edam worden bijgeladen door middel van snelladen. Kennelijk is die combinatie van beide haalbare kaart om voldoende levensduur uit de batterijen te halen.
Maar jij zei eerder dat snelladen alleen goed is als het "incidenteel" gebeurt en dat is bij bussen dus niet het geval, vandaar mijn eerdere vraag over de levensduur.
Dat ben ik helemaal met je eens, dus er blijven vragen over, maar een deel van de verklaring zal zijn dat ze deels vertrouwen op de nachtelijke energiebron en de bus bij de pauze in Edam maar deels hoeven op te laden.
Het zou me niet verbazen als bussen ook supercondensatoren hebben waarbij je met 1 lading dan net tot de volgende halte komt. Bij het remmen komt er dan energie terug die supercap in.
Die supercaps slijten niet en het rendement is hoger dan een accu (maar ze zijn veel zwaarder per capaciteit).
Snelladen veroorzaakt een hogere temperatuur en dat is slecht voor de batterij. Kort snelladen kan daarom geen kwaad, maar om wekelijks 80% uit de snellader te halen wordt afgeraden. Bij Tesla wordt de S/X ook na teveel snellaadsessies beperkt in de snelheid waarop kan worden geladen. De nieuwe cellen zoals in de 3 hebben hier volgens mij geen laat van, maar daar daalt de laadsnelheid al bij 50-60% soc.
De taxibranche in Amsterdam bewijst het tegendeel.
Met Tesla kun je denk ik wel aanhouden dat 95% van de rijders een oprit thuis heeft.
Wat betreft andere electrische auto's heb je gelijk. Maar het aantal plekken groeit elk jaar, dus dat gaat niet echt een probleem worden denk ik. Met een tankstation zit je aan allerlei regels vast. Vroeger zag je bij veel bedrijven ook wel een "tankstation" staan voor de eigen vleet.
Met een charger zijn er niet tot nauwelijks regels. Die ga je straks overal en nergens tegenkomen. Dat gaat geen excuus meer zijn.
Die tankstations voor eigen vleet zijn er nog steeds wel, hetzij in kleinere aantallen. Connexxion bijv. heeft eigen tankstations en daar worden naast bussen óók hun taxi's (dus eigen vleet) getankt.
Benzine en diesel is in de VS dan ook spot goedkoop.
Toen ze bij de orkanen klaagden over afpersing aan de benzinepompen heb ik het eens omgerekend. Ze moesten toen zelfs nog net ietsje minder betalen dan wij normaal kwijt zijn aan benzine.
Maar als je ziek wordt heb je daar dan ook een probleem. Terwijl de NL overheid van de belastingopbrengsten ca. 75% van de zorgkosten betaalt. Of als je zonder werk komt te zitten of je kunt niet werken, dan hebben wij aardige vangnetten. Of studeren. Je kunt in Nederland naar de beste universiteiten zonder dat je ouders stinkend rijk moeten zijn.

Daar betaal ik graag veel accijns voor.
Terwijl de NL overheid van de belastingopbrengsten ca. 75% van de zorgkosten betaalt.
Helemaal met je eens alleen is het 50%. Den Haag maakt samen met de verzekeraars, CPB en andere experts een schatting. Den Haag betaalt 50% de overige 50% komt uit eigen risico en premies.
Kan dat echt nog met het nieuwe stelsel dan? Studeren wordt met het jaar minder aantrekkelijk hier in Nederland. Zat landen doen dat beter. Een huis kopen kun je in ieder geval pas nadat je je studieschuld volledig hebt afgelost. Toch leuk dat je op je 40ste nog eens een huis kan kopen en eerst 15 a 20 jaar lang geld in de huurput moet gooien. Tuurlijk, het kan nog veel slechter, maar het gaat wel de verkeerde kant op voor een land dat draait op kennis.
‘inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekering’ 3000 euro plus voor 2 personen 250pmnd goedkope zorgverzekering is toch 6000 per jaar. En dan nog eigen risico.....komen minsten op 7000 per jaar.
Je kunt in Nederland naar de beste universiteiten zonder dat je ouders stinkend rijk moeten zijn.
Die is laatst afgeschaft. Net als in de VS mag je ook hier mooi alles lenen. Investeer in jezelf!

Gelukkig krijgen we lagere belasting er voor terug. Zo hoef ik nu nog maar 20,05% winstbelasting te betalen vanaf 2021 en ik heb tal van aanbiedingen voor investeringen doordat de dividendbelasting afgeschaft wordt! 8)7

Kost ook bijna niks, enkel dat iedere toekomstige Nederlander zijn volwassen leven met een anker hypotheek van €15.000 ~ €20.000 begint.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 20 januari 2019 13:41]

Haha afgeschaft, weet je wat collegegeld is voor een Nederlands burger? 2000 euro per jaar. Denk je dat dat rendabel is? De universiteiten krijgen kei veel geld van de overheid.

Het kan overigens nooit genoeg zijn naar mijn mening though.
Het kan overigens nooit genoeg zijn naar mijn mening though.
Je kunt vrijwillig duizenden euro’s extra doneren hoor.
Lang verhaal, maar dat doe ik ook ;)

Wat ik natuurlijk bedoel is dat ik het een slim idee vind als we als land geld bijdragen aan (hoger) onderwijs.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 21 januari 2019 09:05]

Wel als je in België maar de helft betaald. Dan is het in Nederland behoorlijk duur. Ook hebben studenten hier geen bijbaantjes nodig om rond te komen, ja ze mogen een X aantal dagen per jaar werken voor een zakcentje. Ook reizen met de trein kost ze amper iets met hun traject kaart.

Maar goed dat is offtopic van het Super Charger bericht :p
In Amerika betaal je met gemak 15 tot 20 duizend euro collegegeld per jaar. Dat is alleen al collegegeld... Laat staan kosten aan levensonderhoud.

Studeren is in Amerika weggelegd aan rijkeren. Om die reden zijn er in Amerika ook veel charitatieve beurzen om aanspraak op te maken, zodat je als arme toch ook een kans maakt.

20.000 euro schuld die je in 15 jaar moet aflossen, mits je het kunt betalen, daar zullen ze in Amerika stinkend jaloers op zijn. Al ben ik zelf tegen de Nederlandse regeling, in vergelijking met Amerika kom je er hier bijzonder genadig vanaf.
Tjah, en dan heb je nog eens de Ivy League universiteiten, waar je 150K a 200K kan betalen voordat je je diploma rechten behaald hebt.
Bizar hé, hoe wij alles maar slikken.
Met de accijns wordt de begroting gefinancierd.
Zonder accijns moet diezelfde begroting evengoed gefinancierd worden door ons.
We hebben dat maar te slikken, omdat dat een gevolg is van ons eigen stemgedrag; we kiezen samen voor overheidsvoorzieningen die nou eenmaal zoveel geld kosten.
Wij hebben ook veel betere alternatieven voor de auto. Fietsinfrastructuur en uitgebreid treinnetwerk (hoewel vaak de auto goedkoper is). In de USA is dat er niet. Daarnaast zijn we dichtbevolkt en zou autogebruik een beetje ontmoedigd moeten worden omdat we ook al een groot fileprobleem hebben. Ten slotte heb je ook nog het klimaatargument.
De auto is goedkoper en sneller. De treinen zijn nog wel enigszins ok hier, maar daarna met de bussen en trams is een drama. Mij krijg je daarom bijna niet het OV in.

Ik werkte voorheen in Bussum vlakbij het station en woon op 15 min van Amsterdam CS. Met de auto 20 minuten, met de trein 1 uur en 10 minuten...
Tóch is het soms met de bus ook gewoon sneller dan met de auto. Ik heb het zelfs wel eens getimed toen ik nog in Almere Haven woonde en op het ROC in de Bijlmer zat. 42 minuten met de bus (incl. lopen van/naar de bus), 40 minuten met de auto, maar dan moest er ook nog een parkeerplaats worden gevonden én je moet nog vanaf de parkeergarage naar het ROC lopen, dus al met al was het 8 minuten langer met de auto. En duurder want parkeren in Amsterdam is niet goedkoop (om nog maar over brandstofkosten te zwijgen).

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 20 januari 2019 14:48]

Was dat toen ze nog op stoom werkten? Nog geen 30 minuten met een sprinter :X
15 min naar/van C.S + 29 min naar/van Bussum Zuid + 5 min naar van werk = 1uur 10 minuten
Dat kan inderdaad sneller als je van/naar werk en huis ook sprint. ;)
15 + 26 + 5 = 46 minuten. Natuurlijk kan het sneller met de auto, maar niet 3x zo snel, niet in de Randstad met file & parkeerproblemen.

Allemaal super off-topic, maar het probleem met OV is comfort en voorspelbaarheid, niet reistijd.

On-topic is natuurlijk dat elektrische (=overal laden, geen locatiegebonden vervuiling!) en zelfrijdende/semi-autonome auto's die met elkaar communiceren de voordelen bieden die OV aantrekkelijk maken (onderweg kunnen werken en minder vertraging bij drukte).
Allemaal super off-topic, maar het probleem met OV is comfort en voorspelbaarheid, niet reistijd.
We hebben een navigatie-app nodig voor het OV. Geen routeplanner dus, maar een ding dat weet: de de trein van 8:36 naar Veenendaal is 20 minuten vertraagd, die wordt opgeheven. Dus je kan beter een station verder en daar op de bus.
En dan met instructies: Volgende station uitstappen. Loop verder in rijrichting, rechtsaf de hal in naar perron 3b, de trein richting Haarlem. De 2e klas is vooraan.
Alle informatie natuurlijk realtime.
Ik had inderdaad fout opgeteld, stond eerst heen en terugreis. Weliswaar met maandagochtend 8 uur tijden (29 min), kom je inderdaad op 49 minuten uit. My bad.
In de VS wordt de fietsinfrastructuur steeds verder uitgebreid en ook het treinnetwerk. Rondom steden heb je sowieso al goede treinen of lightrails (waar er ook steeds meer van komen). Maar wat je nu doet is eigenlijk appels met peren vergelijken, want hier kun je nog makkelijk een leuke fietstocht in een dagje maken van Amsterdam naar Arnhem, maar van NYC naar LA is totaal niet te doen qua afstand, zelfs niet al zou de fietsinfrastructuur beter zijn dan hier. Met de auto daartegen is het goed te doen van NYC naar LA en met de trein ook (wel niet in 1 dagje dan, maar 20.000x sneller dan met de fiets).

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 20 januari 2019 14:44]

Belasting op brandstof zegt weinig over de koopkracht. Zo geven amerikanen honderden dollars per persoon per maand uit aan gezondheidzorg. Kijk je naar vrij besteedbaar inkomen zie ik persoonlijk nog geen reden om met gele hesjes de straat op te gaan.
Daarom vertrek ik in November weer voor 3 maanden naar de USA :) Lekker met autootje goedkoop rondrijden en lekker reizen.
meeste amerikanen rijden meer voor woon werk familie dan wij....
"meer" is relatief; dat komt eerder door de enorme afstanden. Als Nederland zo groot zou zijn als de VS of de VS zo klein als Nederland, dan zouden we dezelfde verhouding hebben...
Gemiddelde amerikaan reed ongeveer 30 miles a day als ik het goed onthouden heb van de stukken die ik las gepubliceerd door het betreffende bureau van verkeer. Dat komt zeker overeen met wat wij in Europa doen. Maar je hebt helemaal gelijk dat Amerikanen niet wakker liggen om even bij moeders op de koffie te gaan die 3 uur rijden verderop woont. Dan zitten vele al in België/Duitsland.
Vooralsnog kan niet iedereen thuis laden. Net zo goed als dat ik nog steeds meer klanten heb waar je niet kunt laden dan dat het wel mogelijk is.
Nu niet nee, maar straks wel. Het hele idee dat je apart langs een laadstation moet om je auto bij te laden zal langzaamaan steeds vreemder worden.Ik voorzie dat er overal laadpalen komen: op de camping, bij het hotel, bij het restaurant, bij de Mac, bij de supermarkt, bij je werkgever, bij de klant, en natuurlijk bij je thuis. Veel en veel meer mogelijkheden om je auto bij te laden dan dat je nu met een brandstofauto hebt. Stop met zeiken over de huidige situatie en kijk eens naar de toekomst.
Kijk eens 100 jaar terug. Toen reden er nog vrijwel geen auto's rond en er waren al helemaal geen tankstations. Je moest voor je peut naar de lokale drogisterij en maar hopen dat die voldoende had.
Als Tweakers toen had bestaan had het forum vol gestaan met berichten over "je kunt toch nergens tanken".
Niet omdat:
- de laadpaal kapot is
- er een "normale" auto staat
- er andere crap gestald staat omdat hij bijna nooit wordt gebruikt
- je er alleen met een besloten pas op kunt
- hij alleen voor auto's van het bedrijf zelf gereserveerd is

Vaak genoeg klopt het wat je zegt idd helaas.
klopt idd dat elektrisch rijden duurder is op dit moment in bepaalde staten/regios. ik zit zelf in een bbm Us group en die hadden het er vorige week nog over dat het een flopt wordt dat zelfs fabrikanten van auto er niet echt veel zin in hebben om vol in te zetten op elektrisch.

moet er wel bij vermelden dat benzine stuk goedkoper is in de us
(Bijna) gratis rijden op stroom is natuurlijk een illusie.
Ik heb dat dus eens uitgerekend en ik kom al gauw 1000-2000 euro per jaar goedkoper uit. We rijden nu een Prius plug-in, welke al veel goedkoper is dan een benzineauto (wij rijden zowaar 40-50% elektrisch en zouden 400-800 euro per jaar minder aan benzine kwijt zijn en zo'n 200-400 euro onderhoud).

Voor dat geld moet je wel rekening houden met het feit dat verre of echt verre ritten (afhankelijk van welke auto) niet meer mogelijk zijn en dat je dus voor verre ritten bijv. een auto moet huren, met de trein moet of bijv. met het vliegtuig op vakantie gaat i.p.v. met de auto (en dan nog er in meegenomen dat je puur kijkt naar wat je betaalt met je portemonnee, excl. van wat het milieu betaalt voor jouw rijstijl).

Als ik kijk naar onze verbruiken verbruiken wij al bijna geen gas (<10m³/maand) omdat we elektrisch koken en verwarmen. Als we dan ook nog eens volledig elektrisch rijden dan zouden we 'fossielvrij' (afhankelijk van de bron in de energiecentrale) zijn. De gaskraan afsluiten scheelt ook nog eens 100-200 euro per jaar. En met onze zonnepanelen zouden we al een heel eind zelfvoorzienend zijn. Het is maar wat je wil en hoe groot je plichtsbesef ten aanzien van de aarde is.

Vaste disclaimer: iedereen moet hier natuurlijk zijn eigen keuze in maken. Ik zal niemand vertellen dat ze de benzineauto moeten laten staat als ze een stukje identiteit vinden in een ronkende motor. Feit blijft wel dat elektrisch rijden een stuk goedkoper is en er keuzes zijn die beter zijn voor de wereld. De vraag is of dat in jouw levensstijl past.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 20 januari 2019 12:41]

Dan moet je wel het geluk hebben om een elektrische auto te kunnen betalen, een goed geïsoleerd huis te kunnen kopen en nog wat extra dure kosten die je moet maken om energie neutraal te zijn.

Om mij heen zie ik dat het als starter al knap lastig is om een starterswoning te vinden (randstad) laat staan dat je een elektrische auto kan betalen.

Neemt niet weg dat ik ook graag mijn steentje wil bijdragen, maar ergens moet het geld vandaan komen.
Een bank zal jou een hypotheek geven om je huis te isoleren en bijv. zonnepanelen aan te leggen. Met een terugverdientijd van 7 ~ 10 jaar en een 10jaars rente van 1.8% op je hypotheek kan echt bijna iedereen dit wel doen.

Je besparingen zijn dan hoger dan de kosten voor de lening.

https://www.energiebespaarlening.nl

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 20 januari 2019 12:58]

Terug verdientijden van 10 jaar zijn onzin. Er gaat altijd iets kapot waardoor de reële terug verdientijd met 20% wordt verhoogd.

Als je dat in je achterhoofd houdt, doe dan wat anders want alles wat meer als 12 jaar reëel nodig heeft is gedoemd om door de overheid belast te worden.

Je huis extra isoleren, dat is heel goed en mooi. Je WOZ of KI gaat dan omhoog. Ja je krijgt een vrijstelling de eerste jaren in België op het KI, maar daarna gaat het hard voor de belastingen. Je denkt toch niet dat de overheid jou nu 1euro gaat geven zonder er later jarenlang er 2 terug te vragen?

[Reactie gewijzigd door Chevy454 op 20 januari 2019 15:00]

Als je dat maandelijks kan betalen, prima. Moet je het wel maandelijks kunnen betalen!
"Je besparingen zijn dan hoger dan de kosten voor de lening. "

Je hoeft helemaal niks te betalen?

Ik betaal nu €140 per maand voor gas en stroom. Als ik elektrisch ga verwarmen en koken en zonnepanelen op het dak leg kan er zomaar €100 per maand van die kosten af. En voor een lening van €15.000 betaal je dan iets meer dan €100 per maand terug.

Er is veel meer mogelijk dan mensen denken, maar we zijn met zijn allen gewoon gewend direct naar de overheid te kijken als er iets moet gebeuren.
"Lenen kost geld", ik snap niet dat jij er zo makkelijk over doet om "even 15.000" te lenen. Ten eerste als starter moet ik zelfs een deeltje lenen om überhaupt een huis te kunnen kopen. Ik heb niet veel kunnen sparen en ik zal toch echt initieel zo'n 9 a 12k moeten inleggen voor m'n huis en dan heb ik verder nog helemaal niets voor de mogelijke inrichting laat staan de verbouwing.
Dan wil je ook een zo min mogelijk risico lopen. Jij hebt het over 100 euro p/m voor die 15k. Ik neem aan dat je dan die 100 euro aan kosten van gas/stroom er al af hebt gehaald en dat je dan 200 p/m voor de lening betaald. Met een doorlooptijd van 5 jaar ben je gewoon ~280 kwijt aan maandlasten wat ik persoonlijk ook nog een risico vind (lange doorlooptijd, hoog bedrag). Jouw bedrag lukt misschien met een doorlooptijd van 10 jaar. Zit je echter wel 10 jaar vast en wie weet wat er verder nog op je pad komt waar je eventueel geld voor benodigd hebt.

Dat een bank je een hypotheek verschaft voor "randzaken" anders dan gewoon je huis is echt niet zo makkelijk. Misschien bij 2 groot verdieners, zeker niet een alleenstaande starter. Die "grappen" met investeren vanuit je hypotheek werkt als sinds 2016 niet meer toen overal die kraantjes dicht gingen.

In het geval dat alles nou wel mogelijk zou zijn; zou ik alsnog de moeite besparen voor een stukje financieel gemak en iets meer ruimte. Liever dan zelf sparen voor zo'n investering dan in het huidige financiële klimaat zoveel lenen.
Samenvatting; je wil het gewoon niet.

Dat kan hoor. Niemand is verplicht dit te doen en er geld voor te lenen. Dat snap ik al te goed. Maar het kán wel.

Ik ben zelf ook op de markt voor mijn eigen woning en heb al een aantal hypotheekgesprekken gehad bij banken en aanbieders. Ze staan er allemaal nog voor open om investeringen te doen in huizen die achterliggen met isolatie en energieverbruik.

Als jij het al lastig vind om €15.000 te gaan lenen moet je nog wel een drempel over voor een starterswoning, want dan leen je makkelijk het tienvoudige.

Vul op die website van energiebesparen.nl gewoon een de rekentool in. Ik kom met een lening met een looptijd van 10 jaar en 15.000 uit op €138 bruto maandlasten extra. Hier gaat nog belastingvoordeel vanaf.

https://i.imgur.com/5hCzaq3.png

En dit is dus vóór de besparing van het gas en licht dat je minder gebruikt.
Je huis isoleert zichzelf niet, en plaats voor een wtw (denk ook aan de ventilatiekanalen), warmtepomp, buffervat en voorraadvat is er ook niet altijd. Daar komen nog LT radiatoren of vloerverwarming bij.
Mijn punt is, dat je bij een oudere woning al snel 70.000,- verder bent als je het hele plaatje bekijkt.
Zonnepanelen zijn geweldig, maar er is nog geen enkele zekerheid wat er over een paar jaar met salderen gaat gebeuren, wat ook niet meehelpt om zekerheid te te geven wanneer je denkt aan investeren in je woning. Gas is een erg schone oplossing voor de verwarming van individuele woningen.
Áls alles al kan. Inderdaad is er niet altijd ruimte, maar dan nog zou niet altijd alles kunnen wat je noemt. Mijn appartement bijv. zou nooit vloerverwarming kunnen krijgen. (ik woon overigens in een sociale huurwoning, maar dan nog zou de woningcorporatie dat dus niet kunnen aanleggen hier)
Ik heb een idee: als het uiteindelijk toch niets kost en enkel oplevert, dan doet de overheid dat toch gestructureerd voor geel Nederland zonder extra kosten voor de inwoners?

Levert ze alleen maar op. Beter voor het milieu. En doen ze het als geheel voor heel Nederland dan is het waarschijnlijk nog goedkoper ook gezien de hoeveelheid inkoop.
Dat doen ze ook door jou letterlijk het geld te geven ervoor: https://www.svn.nl/partic...Duurzaamheidslening/pag/1
Maar waarom mij geld geven? Laat ze het gewoon landelijk regelen. Of Europees.
Kom a.u.b. niet met die organisatie aanzetten, wat een ellende is dat. Die helpen echt niet zo makkelijk als jij zegt om bijvoorbeeld Zonnepanelen te financieren. Ik kon de lening in principe prima betalen, maar door de manier waarop mijn maand salaris was opgebouwd, vond men dat ik de maandlasten niet kon dragen. Vervolgens samen met mijn toenmalig werkgever opnieuw een aanvraag gedaan, deze tweede werd ook afgewezen, maar nu omdt het butget voor de gemeente/plaats waar ik woon op was. Dus zo makkelijk gaat dat niet zoals jij dat voorstelt.
Zolang niet bekend is wat je gemeente aan verduurzaming wil doen is het sowieso onzin om geld daarvoor te gaan lenen. Straks beslist de gemeente dat je op zo’n vreselijk warmtenet aangesloten moet worden, ben je lekker mee als je net twee jaar ervoor zo’n dure warmtepomp heb laten plaatsen.
Daarnaast kan ook niet iedereen zonnepanelen op dak kwijt (bv een houten dak) en zolang de energiebelasting nog steeds op elektriciteit zit ipv op gas hou ik lekker mijn gasaansluiting. Mensen die van gas op een hybride CV overstappen zijn jaarlijks een stuk duurder uit en dat allemaal voor die ene druppel op een gloeiende plaat.
Dat valt best mee. Ik ben qua leningen al over de 50K heen. 1 verdiener in een gezinsformaat koophuis
Ik heb het over je hypotheek vergroten in plaats van een lening. Iets wat vroeger heel normaal was om bijv. kosten koper of een verbouwing van 15k te financieren. Je kan er nu geen cent meer bij krijgen.

Een grotere hypotheek is/was een stuk gunstiger dan een lening.
Ja, hypotheken zijn goed aangescherpt met weinig ruimte. PLtje is dan een goede 2de optie in mijn ogen. Maar als je bij je hypotheek verstrekker aanbelt voor een lening dat je besteed aan verduurzaming van je huis, zullen ze toch wel makkelijker zijn?
Wat als je niet mag lenen omdat je hypotheek nog niet is afbetaald of omdat je een BKR registratie hebt?
Nee.. het ligt voor heel veel mensen allemaal veel genuanceerder dan 'even een lening nemen'. En waarom? Om van het gas te gaan zodat Ierland, Duitsland en Engeland op het gas over kunnen? Waar zijn we mee bezig hier. Ik heb kenissen in Ierland, daar GAAN ze juist over op gas voor het milieu. En gekke Henkie NL gaat volledig los op het deug-orgel met een bereik van 1‰ en doet het gas de deur uit. ;/

Tevens heb je daarmee een single-point-of-failure. Iedereen doodgevroren omdat onze energiecentrales zijn platgebombardeed/gehacked en niemand meer een gas of houtkachel heeft om zich te verwarmen.
Nu lach ik me al kapot als de stroom er af is en iedereen met een CV begint te mekkeren dat het koud is.
De overheid biedt veel zelfs goedkope duurzaamheidsleningen aan voor groene investeringen zoals zonnepanelen, isolatie en een nieuwe zuinige CV ketel.

De overheid kan je er zelfs een handje bij helpen:
https://www.svn.nl/particulieren/lening/duurzaamheidslening

Je kunt het geld voor de zonnepanelen elke maand aan de energieleverancier schenken of je kunt het zelf opwekken en na 10 jaar beginnen om winst te maken (mits je een A-merk paneel + omvormer kiest).

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 20 januari 2019 13:37]

Tja, ik heb al een aantal posts hier met andere mogelijkheden en ze staan allemaal op -1 en 0.

Het lijkt er gewoon op alsof veel Tweakers zich lekker verschuilen achter 'ik heb het geld niet' om niks te ondernemen en gewoon af te wachten.

Daar is overigens niks mis mee! Niemand hoeft zijn huis te verbouwen als hij of zij dat niet wil. Maar zeg dan gewoon dat je het de moeite niet vind of dat je geen zin erin hebt. Maar ga niet klagen dat het niet kan want er zijn tal van mogelijkheden en subsidiepotjes.

Ze komen het alleen niet brengen, je zal zelf even moeten Googlen.
Mensen die zich in zonnepanelen verdiepen, weten dat het goedkoper is dan elke maand je zak met geld aan de energiemaatschappij af te geven.

Wij betalen in onze rijtjeswoning ongeveer €100,- per maand aan gas+elektra. Als we geen zonnepanelen hadden, dan zaten we nu rond de €200,- voor ongeveer hetzelfde verbruik.
De investering van zonnepanelen is ongeveer €65,- per maand incl. rente (verdeeld over 10 jaar zonnestroom). Je betaald op dat moment direct een stuk minder aan de energiemaatschappij.

Of je panelen uit eigen zak aanschaft of een lening van 10 jaar afsluit met 1,6% rente (een kostenloze aflossing), je zit altijd vast aan je energie prijzen. Daarnaast kun je na 7-10 jaar winst gaan maken op je investering. Het kan zijn dat je omvormer defect gaat (daar zit vaak 5 jaar garantie op). Als je die elke 10 jaar moet vervangen, dan betaal je elke 10 jaar zo'n €500,- voor je om omvormer. Je A-merk panelen hebben 10-25 jaar garantie. De eerste 10 jaar heb je daar dus geen omkijken naar. Tenzij je huis ongunstig bij enkele bomen ligt, dan moet je de panelen regelmatig schoonmaken. Iets wat ik met onze panelen nog niet heb gedaan in de 6 jaar dat ik ze heb.

Wat betreft de aanschaf van een auto, dat is een heel ander verhaal. Niet iedereen heeft een auto nodig om naar het werk te kunnen gaan. Daarnaast kun je ook prijs 2e hands auto's kopen voor een fractie van de nieuwwaarde.

Het aanschaffen van een Tesla is denk ik alleen toebedeeld aan mensen die het zakelijk/privé zouden leasen en voor mensen die van plan zijn om een nieuwe luxe middenklasse auto te kopen. Voor mensen die een 2e(3e/4e) handse gezinsauto zouden aanschaffen onder de €6000, zullen niet voor een Tesla kiezen. Dat kunnen zij (wij) niet veroorloven.
Tja, ik heb al een aantal posts hier met andere mogelijkheden en ze staan allemaal op -1 en 0.
...
Niemand hoeft zijn huis te verbouwen als hij of zij dat niet wil. Maar zeg dan gewoon dat je het de moeite niet vind of dat je geen zin erin hebt. Maar ga niet klagen dat het niet kan want er zijn tal van mogelijkheden en subsidiepotjes.
Dat je links geeft naar rekentools kan ik nog volgen.
Maar het is je mening die je laat volgen die waarschijnlijk mensen tegen de borst stuit.
Ik zou niet durven zeggen dat als je geen geld wil investeren in of daarvoor lenen, dat het kwestie is van niet willen. Ik kan een ander zijn rekening niet maken.

En het kan zijn dat er allerhande subsidiepotjes zijn, en als je het wil doen, dat het nu de moment is. Maar bij subsidies moet je meestal eerst het bedrag kunnen leggen, waarna de overheid later de subsidie terugstort.
Gemakkelijk gezegd, leen 15.000 voor zonnepanelen en ga van gas af. Maar als je warm water nog op gas zit, moet je een nieuwe boiler, net hetzelfde met het kookfornuis. En de elektrische leidingen die er liggen, zijn die geschikt om dergelijke grootverbruikers te dragen? Je verwarming? Nieuwe vloer of toch maar een lucht-lucht warmtepomp? Ik kom er niet met die 15.000 euro.
[...]

En de elektrische leidingen die er liggen, zijn die geschikt om dergelijke grootverbruikers te dragen?
Dit is een van dé grootste problemen met deze energie transitie, achteraan in de straat waar jij woont (of als de capaciteit van het net niet groot genoeg is) kom je op een wachtlijst (net zo in Drente met pv panelen) en jij maar meer betalen voor je gasprijs.
Als er bijvoorbeeld een groot bedrijf in je straat staat, die net de aanvraag heeft gedaan om die omslag te maken , en geen zin in de boete heeft, kan jij lekker lang wachten voor dat die koper kabels vervangen zijn voor dikkere kabels, wat wel een aantal jaartjes kan duren.
Heel veel mensen komen er niet met dat bedrag, sinpelweg omdat heel veel woningen er in Nederland niet geschikt voor zijn. Of er moet een veelfout geinvesteerd worden dan die 15.000.
"Ik heb het geld niet" is niet het enige argument. Ik woon in een sociale huurwoning, hoe groot acht jij de kans dat ik met mijn bescheiden inkomen zulke leningen krijg én dat de woningcorporatie ook nog eens akkoord gaat (zij moeten immers toestemming geven)?
oke, ik geef meteen toe, niet 100% eerlijke vergelijking.

ik had 11 zonnepanelen over, had ze al terug verdiend en wou eens wat nieuws proberen.
heb ze bij een vriendin op dak gelegd, die heeft een uitkering en woning bouw huis.
kreeg gewoon toestemming (zelfs hulp, niet geaccepteerd kon zonder).

dus je het kan wel,
woningbouw vereniging legde geen blad breed in de weg.
oke de kosten zijn niet eerlijk met mij als geldschieter. :P
(maar vergis je niet zonnepanelen zijn erg goedkoop geworden de laatste jaren ;) )

dus ook weer niet teveel beren op e weg zien.
Maar tóch heb ik het geld niet voor zonnepanelen. En dan nog: hoe moet ik ze leggen? Dan heb ik een hoogwerker nodig want ik woon in een appartement met zolder (dus kan de panelen vrij op het dak van de zolder leggen, maar zonder hoogwerker kom je daar niet bij). Bovendien had ik het niet alleen over panelen, maar over de hele rambam die de overheid wil, dus ook warmtepomp e.d.
in dit soort gevallen moet je gewoon met veel dingen nog even wachten.
klimaat plannen zijn gemaakt, maar pas in maart en april gaat het naar de 2de kamer en daar na nog door 1st.
of te wel, geen paniek, er stroomt nog veel water door de maas en rijn voordat het echt duidelijk is.

maar een gewaarschuwd mens telt voor 2.
ik heb mijn warmtepomp ook gekocht met 1k€ subsidie, en zonnepanelen de BTW terug gevraagd 1,5k€
er mee bezig zijn is niet fout, alleen maar problemen zien is onzinnig. ;)
Maar het punt is dat je dan die subsidie ook weer moet afbetalen. Ik kom maar net rond, dus ik weet niet hoe ik dat allemaal zou moeten terugbetalen of überhaupt aanschaffen als er geen sprake is van een subsidie.

Jij hebt mooie praatjes met je "alleen maar problemen zien is onzinnig" maar soms zijn er ook gewoon problemen die niet (makkelijk) op te lossen zijn, zeker niet als je maar net rondkomt van je inkomen (maar dat zou jij nooit kunnen weten, want jij hebt blijkbaar geld zat).

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 21 januari 2019 12:04]

ik snap de angst, maar zoals Diederik Samson al meerdere malen heeft gezegd.
dit is pas een plan, maar er is nog geen uitwerking van het plan.
nog iets van kosten, dus ruk de cv ketel niet van de muur, er hoeft nog niks te gebeuren.
de gas kraan gaat niet morgen dicht, maar pas over vele jaren.
(subsidie terug betalen, eehhhh dat is niet de definitie van subsidie maar van een lening. :? )

er komt een dag, en dan gaat je gasketel gewoon weg kapot.
die dingen hebben niet het eeuwige leven. (over het algemeen maar 15 jaar.)
en dan pas ga je kijken naar een oplossing.

verder kan ik je wel mijn ervaring vertellen.
ik loop een aardige stap al voorop, heb al een aantal jaren een hybride warmtepomp.
als ik kijk naar de kosten, het valt best mee.
(voor mij best duur, maar dat heb je altijd als je voorop loopt.
die prijzen zijn al aardig aan het dalen.)
ik raad je zeker niet aan om te doen wat ik ook doe.
ik heb geld zat, dus ik kan experimenteren.
alles wat ik gedaan heb kost wel een 14k€, maar daar zaten ook dingen bij die niet zo slim waren. :D
(als ik het nu nog een keer moet doen, dan halveer het bedrag maar, lol, "achter af" is het leuk wonen.)
hier staat tegen over dat ik ook al weer 7k€ aan gas/elektra kosten heb bespaart in die jaren.
en nu ook elk jaar een >1k€ bespaar aan gebruik kosten.
dus onder de streep kom ik ondanks verkeerde keuzes niet eens zo fout uit.
(maar pas op, de toekomst is altijd in beweging, regels komen en regels gaan.
mijn kristallen bol laat de toekomst wel zien, maar is wel erg wazig. )

er is gewoon veel bangmakerij door sommige mensen (waarvan ik de technische ondergrond erg mis.) die uit gaan dat iedereen de slechtste situatie heeft. zoals een vrijstaande bungalow zonder ook maar een gram isolatie.
of te wel een duur huis, waar altijd al dure stook kosten aan zitten, of dat nu gas is of warmtepomp.
en dan kom je wel aan die dure prijzen.
gewone stadvilla's (rijtje huis/doorzonwoning) hebben een veel lagere warmtebehoefte en zijn een stuk goedkoper om te bouwen.
maar dat is per persoon/huis anders. ;)

maar als je het er over wil hebben, maak dan een topic aan op het forum.
(en laat het me even weten.)
hier is het wel erg offtopic. ;)
Enige dat je dan kunt doen is je verbruik terugdringen. Daar is vaak ook nog wel wat winst te halen door bijv. lampen te vervangen e.d.
Misschien informeren bij je woningcorporatie? Toen ons blok gerenoveerd werd konden we ook kiezen voor panelen. Het bedrijf heet wocozon. En mogelijk zijn er betere bedrijven, ik heb niet gezocht, maar het werd je op een presenteerblaadje aangeleverd.Ook woningcorporaties willen graag showen met een groen imago. Of ze menen het echt, boeit niet, ze lijken mij vaak best ter wille.
Hangt ervanaf. Jaren geleden bij mijn ouders' sociale huurwoning was er ook sprake van zonnepanelen, maar dat project is toen afgeblazen door de corporatie. En de laatste grote renovatie van dit blok is nog niet zo lang geleden, dus dat kunnen ze niet meenemen in de kosten.
En dat de wooncorporatie de restwaarde overneemt als je ooit wilt/moet verhuizen? Of dat je het spul mee kan nemen naar je nieuwe woning?
Lijkt me zelfs met een koopwoning lastig.
Totdat salderen onmogelijk wordt en je het elektriciteitsnet niet meer als accu kunt gebruiken.

's avonds als je kookt en warm op de bank wilt zitten na een dag hard werken leveren je zonnepanelen geen energie.
Accupakket is de enige oplossing dan. Wordt in de VS actief gemarket als Tesla Powerwall bijvoorbeeld. Dan hou je je stroom zelf en gebruik je het elektriciteitsnetwerk meer als back-up.
Twee sombere dagen en je accu is leeg, daar kom je de winter niet mee door.
Het overschot wat je zomers produceert is veel te groot om in accu's op te slaan.
Hier in europa ook door LG Chemie. Ja die zijn niet zo "mooi" als de Powerwall maar net zo effectief. Kun je ook meer van aan elkaar linken en heb je meer opties die beter in elke situatie passen.

Dat is inderdaad bijna een must als je zonnepanelen legt. Daar sla je je extra energie in op die je dan 's avonds gebruikt tijdens je piek momenten. Die kun je ook in de nacht opladen met nachttarief stroom en dat overdag gebruiken.

Hier in België moet je betalen voor de energie die je terug het net op zend. Dan ben je volgens de politiek een prosument...
toch deed ik 20% van de elektra van mijn zonnepanelen zelf gebruiken, daar had ik het net al niet voor nodig.
nu ben ik tweaker en heb een stel dingen aangepast in mijn huis.
(soms kosten effectief, soms niet, maar is hobby dus mag ook wel iets kosten.)
en nu ga ik na een half jaar al over de 30%, ben benieuwd hoe hoog ik ga komen. ;)

zet ik dit af tegen hoe goedkoop zonnepanelen zijn tegenwoordig.
dan denk ik dat we straks gewoon salderen niet meer nodig hebben en gewoon de elektra kunnen gaan verkopen.
er is nog een klein beetje hulp nodig, maar dat word elk jaar minder.
Haal je dat percentage de komende twee winter maanden ook ?

Zelf doen maakt het idd wel veel goedkoper.

Denk er over om één paneel te installeren en daarmee overdag mijn woning als er niemand thuis is van elektriciteit te voorzien. Prijs van (micro) inverter is nog te hoog om dat rendabel te maken.
nee, de komende maanden gaat het percentage vaak erg omhoog. (ben benieuwd, ben nog aan het testen)
zomer maanden = 3 -4 kW levering
winter maanden = 1 - 1,5kW levering
dan heb ik 300W sluipverbruik (server, standby tv en spul, bel, cv ketel etc etc...) daar kan ik leuk van draaien met 3-4kW in de zomer, maar dat percentage is erg laag zoveel dat krijg ik niet op.
de winter schakel in naast mijn sluipverbruik nog 300W warmtepomp in, en dan nog 3x 300W als het kan aan elektra verwarming.
dus dan heb ik 600W(sluip + warmtepomp) gebruik en variabel 3x300W zover het kan.
gasgebruik zakt van 900m3 naar >300m3, ook leuk.

zit ook te kijken of in niet iets met vervoer kan doen, maar heb niet meer als brommer rijbewijs.
dus dacht aan elektrische bakfiets met 2 accus of zo.

wil je ook zo iets doen, dan maak een topic op het duurzame forum hier aan en ping me even.
kleine micro omvormers zijn te duur, maar weet wel een aantal die wel leuk zijn. ;)
Tot dat het -10 à -15 wordt, ik weet niet of je dan nog (thuis met je warmtepomp) zonder handschoenen een berichtje typt hier op TW.
https://www.rabobank.nl/p...wonen/duurzaam-verbouwen/

https://greenhome.nl/

https://www.ing.nl/de-ing...duurzaam-wonen/index.html

https://www.energiebespaarlening.nl/

https://www.svn.nl/partic...Duurzaamheidslening/pag/1 <--- KLIK HIER


Bel gewoon je bank eens. Er is al best veel mogelijk en zij weten meestal welke subsidie er nog is in jouw gemeente en provincie.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 20 januari 2019 13:42]

Dat maakt de overheid zon onbetrouwbare partner.

Niet iedereen kan van het gas af. Kijk vb naar de mensen die in appartementen wonen.
Dan betaal je tegenwoordig al €400 aan netwerkkosten.
https://www.nu.nl/economi...mmeren-verduurzaming.html
Ik woon in een appartement en ik heb een lege zolder van ong. 30m2 boven mijn appartement, dus ruimte zat om e.e.a. aan te brengen (en zonnepanelen kunnen dus ook op het dak). Vloerverwarming kan dan weer niet. Niet ieder appartement is hetzelfde, maar ik snap je punt.
Waarom kan vloerverwarming niet?
Je haalt er een hoop bij om voor jezelf te kunnen verantwoorden dat het niet aan jou ligt als de wereld naar de kloten gaat door fossiele brandstofuitstoot, zelfs de brexit?

Geeft niet, (whataboutism) staat je vrij. ;)

Je begrijpt waarschijnlijk hopelijk wel dat er ergens een begin gemaakt moet worden met die energietransitie, dat die uiteraard betaalbaar moet zijn, en dat wij, in jouw woorden, bijna het smerigste gezin uit de straat zijn (ondanks onze welvaart)?
Ik begrijp uit jou betoog dat je eigenlijk overal tegen bent zolang niet iedereen het doet en de wereld volmaakt is....
Om jouw betoog even samen te vatten;
  • Banken vind je niks, wellicht wantrouw je ze zelfs.
  • Energiebedrijven idem dito.
  • De energietransitie is een hoax (? misschien bedoelde je utopie?, je verwacht eerder een opstand ertegen.
  • Milieumaatregelen zou je nooit nemen/betalen zolang niet iedereen het doet in een ideale wereld,
  • Doe je het toch dan neem je jezelf in de maling, het helpt niet en kost alleen maar.
  • De mensen die het wel doen, de "rijken", vergroten hun voetafdruk extra met vliegreizen, diesels, bezorgservices, etc.
  • De Brexit, stelletje kleuters aan de macht, Komt niets uit voort. (politiek in het algemeen?)
  • In een ideale wereld ben je er voor, als niet iedereen aan zichzelf denkt, maar die is er niet en zal er nooit komen
  • En als je wel denkt dat die er komt, dan ben je knettergek
Hopelijk heb ik niets gemist?
Er zijn wel degelijk mensen die zich bezig houden met hoe we de vervuiling een halt toe kunnen roepen en zelfs tegengaan/herstellen en die hier een beetje meer voor willen betalen. Niet alleen mensen met kinderen die ons bolletje leefbaar willen houden voor hen.
Dat gaat inderdaad niet van de ene op de andere dag en daar hangt een prijskaartje aan. Als de prijs gunstig is zullen meer mensen overgaan, ook in eigenbelang.
Maar voorlopig zijn we dus in Nederland eens niet haantje de voorste maar bijna de slechtste qua maatregelen/doelstellingen.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 20 januari 2019 15:51]

Allemaal leuk, maar in 2020 gaan er een aantal regel veranderen qua teruglevering. De terugverdientijd wordt daarmee een stuk langer, en dan mag je hopen dat je omvormer en panelen het zolang volhouden!
Voor 100 euro per maand lukt dit al, dus ik durf wel te stellen dat 80% van Nederland dit zou kunnen betalen. Willen betalen is een tweede, maar kunnen betalen is waar het om gaat.
Als 80% dat zo maar kan betalen, waarom zijn er dan wachtrijen bij de voedselbank. Lang geen 80% heeft een eigen woning, wie gaat er nou investeren in een huurwoning?

Het gedeelte van de bevolking (en dat zijn er best wat) wat het beste die maandelijkse kostenbesparingen kunnen gebruiken, kunnen de investeringen niet maken om goedkoper uit te zijn.

Veel die de investering wel kunnen maken, zien het nut er niet van in, want die liggen niet zo wakker van 100 euro meer of minder.
Als 80% dat zo maar kan betalen, waarom zijn er dan wachtrijen bij de voedselbank.
Nou ik zou gokken dat dit dan de andere 20% van de mensen zijn? Overigens gaat volgens de voedselbank zelf maar 0.8% van de mensen in Nederland naar de voedselbank.
Lang geen 80% heeft een eigen woning, wie gaat er nou investeren in een huurwoning?
De eigenaren van de woning...
Het gedeelte van de bevolking (en dat zijn er best wat) wat het beste die maandelijkse kostenbesparingen kunnen gebruiken, kunnen de investeringen niet maken om goedkoper uit te zijn.

Veel die de investering wel kunnen maken, zien het nut er niet van in, want die liggen niet zo wakker van 100 euro meer of minder.
Hier is een idee: zullen we anders beginnen bij de mensen die het wél kunnen?

Ik snap deze redenatie van mensen nooit?

"Ik kan geen zonnepanelen betalen dus elke vorm van subsidie hierop is zinloos."

"Er staan nog mensen bij de voedselbank dus waarom bouwen we windmolens?"

"Ik heb geen eigen huis dus waarom geven ze mij geen geld i.p.v. huiseigenaren?".

Het zal je misschien verassen maar we kunnen ook best én proberen mensen uit armoede te tillen én onze huizen te verduurzamen.
Naast de Voedselbank is er in diverse gemeenten ook nog het Voedselloket. Neem dan ook even die cijfers mee en dan kom je al op een hoger percentage. Vast geen 20%, maar wel wat hoger dan jouw 0.8%.

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 20 januari 2019 15:03]

Dat klopt, maar ik betaal al 200 euro per maand meer vanaf dit jaar (als het niet meer is). Hogere btw, hogere zorgverzekering (ben 70p/m omhoog ivm vereisten qua vergoedingen), ik maak nu voor 2 personen eigen risico elk jaar op, hogere energie kosten.. Daarnaast worden niet alle medische kosten voor mij vergoed, wat ook makkelijk 50 euro per maand meer is.

Dan is die 100 euro opeens een hoop.

Ik zou graag van gas af willen en betere isolatie hebben, maar ik kan dat niet zomaar even ophoesten.
Wij ook niet, daarom doen we het in stappen en doen we het zelf.
Weet je ook al hoeveel je er dit jaar op vooruit gaat? Als de 100 euro een hoop is zou je bijvoorbeeld 2 jaar een goedkope vakantie kunnen doen (Oostblok bijvoorbeeld). Zonnepanelen + goede isolatie is niet hetzelfde als van het gas af (wat duurder is). De vloer en muren isoleren levert in veel oudere huizen al behoorlijk wat rendement.
Vakantie naar het buitenland is niet echt een optie voor mij. Echter ben ik al ruim 6 jaar niet op vakantie geweest.

Isoleren is wat mij betreft de eerste optie. Heb een aantal dingen waar ik in zou kunnen investeren. Probleem is het geld vinden om te investeren. Al kost het "maar" 500~1000 euro, dat is ruim een jaar sparen voor mij, dan heb ik nog niet eens veel gedaan. Ik heb aan 1 kant van m'n huis 2 deuren die openslaan naar de tuin, het hele frame zal er uit moeten en vervangen worden. Er zal onder het huis geisoleerd moeten worden, voordeur mogelijk vervangen, komen eventueel weg met het afsluiten van de brievenbus. Stapje bij beetje kunnen we iig het gas verbruik verminderen, maar om even de hele verwarming te vervangen is ook niet makkelijk.
ik weet het kan soms moeilijk zijn, heb ook mijn tijden gekend met weinig geld en veel kosten.

in mijn oude huurhuis had ik een stallen raam kozijn + enkel glas en tochtige voordeur.
met vorst moet je je tong niet tegen het kozijn houden, dan vroor die vast.
heb toen voor een paar 10tjes een oud dik gordijn gekocht.
en die voor de voordeur en het glas gehangen.
was niet het mooiste gordijn die ik heb gehad (een beetje oubollige prent) maar ach het hielp goed.

weinig centen, hoeft niet te betekenen dat je niet creatief kunt zijn.
een keer heb ik met oude pallet's en gekregen schapen wol, een buiten muur gewoon vol getimmerd en geïsoleerd, het kosten geen drol (een paar doosjes schroeven en pluggen).
zag er nog best gaaf uit. ;)

het is wel een beetje willen en kunnen, maar we hoeven nog lang niet van het gas af.
er is nog tijd genoeg, alleen echt totaal stil zitten is wel op een muurtje afrennen.
mischien eens op het forum een topic openen, soms zijn er leuke dingen te verzinnen die helpen. ;)
Je kunt ook gefaseerd van het gas af. Voor keukenapparatuur kan je voor hele schappelijke bedragen van het gas af. Inductiekookplaat, plintboiler, en voor 500...700 euro kan de gasleiding uit de keuken. Voor douchen zou je naar oplossing kunnen kijken die je in Engeland vaak ziet: zo'n apparaat die in de douche het water verwarmd. Kost ook niet heel veel. Bovendien zorg je er dan meteen voor dat het water wordt verwarmd daar waar je het gebruikt, zodat er minder verliezen zijn.

Als volgende stap zou je in sommige ruimtes de radiatoren kunnen verwijderen en vervangen door elektrische varianten. Je CV installatie wordt dan kleiner, en ook weer met minder verliezen.
En als je bij voorbaat al geen geld hebt om op vakantie te gaan omdat je maar net rondkomt?
In mijn geval van geen andere keuzen hebben.
De opgeblazen woningmarkt staat hier an sich overigens helemaal los van. Het is stuitend dat er geen enkele politieke partij serieus wat wil doen aan het tekort van honderdduizenden woningen.

Het is belachelijk dat je (en dit geldt voor heel Nederland) als boven modaal verdiendende starter minimaal 40% van je inkomen aan wonen uit moet geven. Dit percentage is nog nooit zo hoog geweest en vind Nibud onverantwoord.
Gelukkig kan de babyboomgeneratie nu zijn woningen met flinke winst verpatsen op kosten van de jonge generatie...
Zo wie zo leven we in een bijzondere tijd, voor het eerst in 100 jaar heeft elke generatie (na de baby boomers) het slechter dan de vorige generatie.
Lang leven het afstappen van goudstandaard in 1971
Financieel gezien misschien wel (zou er wel een bron van willen zien). Op andere vlakken zijn er echt wel verbeteringen. Gezondheid bijvoorbeeld. Gisteren toevallig nog een relevante tweet van Bill Gates die laat zien hoeveel de wereld is verbeterd de laatste tijd. Het is niet alleen maar kommer en kwel :Y)
Het is geen kommer en kwel, echter de trend van financieel vooruit is al een tijdje gekeerd

Doelde op financiele vlak
- zicht op pensioen...
- Meer zzpers, lees geen pensioenopbouw
- langer doorwerken
- Starters moeilijker aan koophuis
- Vroeger bijna alle gezinnen éénverdieners en konden op vakantie.
- Zorgstelsel bijna onbetaalbaar

Oorzaak is het cantillon effect. Dus geld bijdrukken, wat niet over de hele gemeenschap verdeeld wordt.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 20 januari 2019 15:02]

Ach ja, wie terug wil naar 1971 moet maar eens kijken hoe vaak je toen op vakantie kon, wat voor auto je kon kopen (die had lang niet iedereen) en wat voor tv en telefoon jehad...
Dit zit in de scheve bevolkingspiramide die men niet onder ogen wil nemen. De belastingdruk is veel hoger dan vroeger.

De jonge werkende generatie moet nu met zn 3en betalen voor 1 oudere. Vroeger, toen de AOW werd ingevoerd, was dit 7.
Ditzelfde geldt ook voor de zorg en pensioenen, die al 8 jaar niet de benodigde hervormingen erdoor kunnen krijgen omdat de babyboomgeneratie simpelweg een te dikke vinger in de electorale pap heeft. Die generatie wil immers net zo luxe en vrijblijvend leven als dat ze hun hele leven al hebben gedaan, wat ze konden door inderdaad de goudstandaard los te laten en bijvoorbeeld alle gasbaten zelf op te maken.
Als de politiek iets wil doen aan het woningtekort dan moeten per direct eerst alle bezwaarprocedures worden gestopt, en vervolgens alle beperkingen uit bestemmingsplannen worden gehaald. Ik denk dat dan toch echt de pleuris uitbreekt. Niemand heeft er moeite mee als er meer gebouwd wordt, alleen wil niemand dat in zijn omgeving. Maar als er gebouwd wordt is dat altijd in iemands omgeving.

Je kunt huidige woningeigenaren het niet kwaliijk nemen dat ze hoofdprijs vragen als ze die kunnen krijgen. Dat zou jij ook doen in zo'n situatie.
Niet iedereen zal het kunnen, maar ik kon bij mijn baas een leasecontract inleveren die van mijn brutoloon af ging. Dit heeft een aantal gevolgen (pensioen, maximale hypotheek) maar het belangrijkste was dat ik mijn vrouw (ik fiets) voor €250 per maand netto all-in een voorverwamde auto voor de deur had. Dat is goedkoper en luxer dan de 9 jaar oude Twingo die ik had.

Zoals gezegd, niet iedereen zal dit kunnen regelen, maar er zijn er nog minder die het vragen.
Ja, maar dat goedkoper zijn van elektrische auto's was tot nu toe vooral door allerlei belastingvoordeeltjes, niet? Meen ook dat die m.i.v. dit jaar een stuk minder zijn geworden. Lijkt me ook wel terecht, omdat uiteindelijk dan ander belastingbetalers je auto mee moeten financieren.
Nee hoor. De koper van een elektrische auto financieert de auto helemaal zelf. Hij betaalt/betaalde alleen wat minder belasting dat aan allerlei andere zaken wordt besteed. De autofabrikanten hebben geen cent minder gekregen door de belastingvoordelen.
De belastingdienst wel en dus moeten er andere belastingen omhoog om de staatskas te spekken en dat betaalt de rest van nederland dus.
De staat zal nooit zomaar ineens zeggen : Hey ik voel me goed vandaag laten we wat aardigs doen voor de burger om ze electrisch te laten rijden. we leveren allemaal 20 ruggen van ons salaris in om subsidie te realiseren.

Neen in plaats daarvan krijg je hey we geven subsiedie voor zonnepanelen en electrische autos maar daardoor komt er een gat in de begroting dus verhogen we de energiebelastingen maar weer en gooien we ook maar weer eens een btw tarief omhoog.
Als ik kijk naar onze verbruiken verbruiken wij al bijna geen gas (<10m³/maand) omdat we elektrisch koken en verwarmen. Als we dan ook nog eens volledig elektrisch rijden dan zouden we 'fossielvrij' (afhankelijk van de bron in de energiecentrale) zijn. De gaskraan afsluiten scheelt ook nog eens 100-200 euro per jaar. En met onze zonnepanelen zouden we al een heel eind zelfvoorzienend zijn. Het is maar wat je wil en hoe groot je plichtsbesef ten aanzien van de aarde is.
Het is maar goed dat zonnepanelen en accu's kant-en-klaar aan de boom groeien ...

Ik ben compleet voor minder vervuiling maar als je denkt dat elektrisch rijden, etc, enorm "duurzaam" (man wat haat ik dat woord) zijn dan moet je toch nog eens op je hoofd krabben.

Heb je er ooit weleens bij stilgestaan hoeveel energie en vervuiling er komen kijken bij de pruductie van accu's en zonnepanelen?

Of bij andere duurzame oplossingen als windturbines? Het is niet alsof er geen tonnen koper, ijzer en/of aluminium in zo'n generator zitten. En wat dacht je van de hoeveelheid kunststoffen, composiet en beton voor de behuizing? Dat uiteraard vermenigvuldigd met het aantal windturbines (ala tigduizend). En dan hebben we het nog niet eens over de vervuiling die komt kijken bij de constructie, het onderhoud en het afschrijven van zo'n ding.

Daar komt bij dat dergelijke oplossingen vaak weer andere nadelige gevolgen hebben voor "de aarde" hebben. Hitte-eilanden bij zonnepanelen (en vastgebakken vogelpootjes ofzo), knettergestoorde maritieme wezens vanwege de herrie van windturbines of compleet verwoeste lappen natuur vanwege dammen. En ga zo maar door.
Feit blijft wel dat elektrisch rijden een stuk goedkoper is en er keuzes zijn die beter zijn voor de wereld. De vraag is of dat in jouw levensstijl past
Erg leuk dat het nu goedkoper is maar dat zeiden ze in de vorige eeuw óók van het gas (t.o.v. kolen enzo). Tot iedereen aan het gas zat ... toen gingen de prijzen ineens enorm omhoog ...

Het argument van geldbesparing is dus een farce. Of denk jij dat energieleveranciers genoegen nemen met minder inkomsten? Nee, natuurlijk niet. De prijzen zullen dus altijd stijgen. Dat gaat trouwens ook onherroepelijk, via via, gebeuren met prijzen van zonnepanelen als die de overhand krijgen.

Je denkt toch niet dat jij straks voor vrijwel niets je energie kan gebruiken hè?
Dat is allemaal doorgerekend ja. Voor auto's van "well to wheel".
Zoek jij dat zelf maar even op, als je zo reageert. Electrisch is echt heel veel "duurzamer" dan ICE's.

Het is een instelling als die van jou die er voor zorgt dat er zo lang al niets verandert.
Whataboutisms en cherry picking van verdraaide feitjes.
Vergeten wat olie voor rampen en complete oorlogen heeft veroorzaakt?
Dat is allemaal doorgerekend ja. Voor auto's van "well to wheel".
Wát is precies doorgerekend? Kosten? Vervuiling? Gevolgen voor "de aarde"? Allemaal?

Is daarbij ook meegenomen dat er nu al een enorm tekort is aan ijzer (vanwege de belachelijke vraag naar ijzer in China)? Hoe gaat dat in de toekomst? Hoeveel moeite moeten we straks doen om nog een beetje ijzer uit de grond te halen? Hoeveel landschap moeten we daarvoor om zeep helpen? Wat voor gevolgen heeft dat voor het ecosysteem? Hoeveel energie is daarvoor nodig? En hoeveel vervuiling levert dát dan weer op? Is dat allemaal meegenomen in de verwachtingen?

Ik herhaal het, voor het gemak, even van mijn reactie hierboven:

Ik geef alleen maar aan dat die zogenaamd "duurzame" oplossingen verre van de Heilige Graal zijn, die men ons wil voorspiegelen. En dat ook aan die "duurzame" oplossingen enorme vervuiling en nadelen kleven.

Tegenwoordig krijgt alleen de CO2-uitstoot de aandacht en daarmee negeert men wel een aantal veel ingrijpendere zaken. CO2 is wel het minste van onze zorgen ...
Het is een instelling als die van jou die er voor zorgt dat er zo lang al niets verandert.
LOL! Dat is dus gezwets. Ik weiger echter mee te doen aan het criminele toneelstukje dat de CO2(of klimaat)-hysterie heet.

Dat CO2-gebeuren is namelijk je reinste oplichterij waar een aantal figuren (waaronder Al Gore; ken je hem nog?) schat-hemeltje-rijk mee zijn geworden (met hun aanschafbare CO2 credits en belastingen).

De CO2-concentratie is in het verleden vele malen hoger geweest dan nu en dat hebben we allemaal overleefd. Sterker nog ... het is alleen maar bevorderlijk voor vegetatie (je weet wel ... als in: de oerwouden die we compleet aan het uitroeien zijn).

En weet je wat een vele malen (magnitudes) heftiger broeikasgas is dan CO2?

Waterdamp! Je weet wel ... dat spul wat in de lucht hangt en waar wolken uit condenseren. Hier in Nederland hebben we nogal eens een luchtvochtigheid van tegen de 100%. Je zou toch denken dat we inmiddels wel tropische temperaturen zouden moeten hebben na al die millenia ... Maar nee ... die paar CO2 gaat het 'm doen hoor deze eeuw! Maar natuurlijk ...

Ik ben 100% voor alternatieven. Maar dan wél realistische alternatieven en niet beïnvloed door sprookjes.

De aandacht zou uit moeten gaan naar kernfusie ofzo (dat geniet de voorkeur boven de huidige kernenergie door radioactief verval). De verhalen over Thorium zijn overigens veelbelovend, alhoewel ik moet toegeven dat ik me daar nog niet zo in verdiept heb, dus dat is onder voorbehoud. ;)
Vergeten wat olie voor rampen en complete oorlogen heeft veroorzaakt?
En dat gaat anders zijn met elektriciteit zodra de grote spelers ermee te maken krijgen, denk je?

Iedere bron van waarde (al dan niet indirect) "veroorzaakt" oorlogen. Geld en bronnen zijn tenslotte macht. Dat is altijd al zo geweest en dat zal altijd zo blijven. Alleen de bron verandert. In het geval van het opwekken van elektriciteit zullen de bronnen gaan bestaan uit de grondstoffen voor de productie van de "generatoren" (in de breedste zin van het woord; incl. zonnepanelen). En niet te vergeten het land waarover de transportkabels bijvoorbeeld lopen.

Denk nou niet zo simpel ... Dat doen machthebbers ook niet (altijd). :)
Het leuke van die windmolens is dat het de schadelijke fijnstof nog langer in de lucht houdt
Jij bent ook niet zo milieubewust trouwens. Ik zou snel m'n naam veranderen in "Fluitketel", als ik jou was. Nu kan het nog! :+ :P
Het leuke van die windmolens is dat het de schadelijke fijnstof nog langer in de lucht houdt
Zeker waar ja. Zo zijn er nog wel meer zaken te noemen. (Zee)vogels die een klap van de molenwiek krijgen bijvoorbeeld. Maar ook voor mensen is het een ramp als zo'n ding enigszins in de buurt staat. Uiteraard is de herrie niet om aan te horen maar ook de slagschaduw van de wieken zorgt voor gezondheidsproblemen (flits-flits-flits-flits-flits-flits-flits-flits-flits-flits-flits-flits-flits-flits-flits-flits; leuk man ... ).

En dan laten we de esthetische aspecten maar even buiten beschouwing ...
Je moet in je vergelijk wel meenemen dat alle fossiele brandstoffen ook geproduceerd/gepompt/gekraakt/getransporteerd moeten worden. Het is makkelijk om te zeggen dat zonnepanelen, batterijen en windmolens niet 100% milieuvriendelijk zijn maar diesel of benzine stoot echt wel heel wat meer uit in zijn levenscyclus dan de verbranding in de motor
Ik geef alleen maar aan dat die zogenaamd "duurzame" oplossingen verre van de Heilige Graal zijn, die men ons wil voorspiegelen. En dat ook aan die "duurzame" oplossingen enorme vervuiling en nadelen kleven.

Tegenwoordig krijgt alleen de CO2-uitstoot de aandacht en daarmee negeert men wel een aantal veel ingrijpendere zaken. CO2 is wel het minste van onze zorgen ...
Heb je er ooit weleens bij stilgestaan hoeveel energie en vervuiling er komen kijken bij de productie van accu's en zonnepanelen?
Ja, en dat is allemaal heel verantwoord. Lees meer:
https://www.drawdown.org/...-generation/rooftop-solar
Of bij andere duurzame oplossingen als windturbines?
Dat is allemaal goed doorgerekend. Lees meer:
https://www.drawdown.org/...on/wind-turbines-offshore
Erg leuk dat het nu goedkoper is maar dat zeiden ze in de vorige eeuw óók van het gas (t.o.v. kolen enzo).
Gas is inderdaad voor het milieu een hele verbetering t.o.v. kolen of turf (Ierland). Maar zonne- en windenergie zijn nog beter.
Hitte-eilanden bij zonnepanelen (en vastgebakken vogelpootjes ofzo)
Een hitte eiland betekent een defect paneel. Nadelen voor vogels is technisch onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door denkster op 20 januari 2019 23:48]

Het is interessant om daar eens verder in te lezen maar ik zie alvast wat struikelblokken met betrekking tot de geloofwaardigheid:

Zodra partijen als Greenpeace erbij betrokken zijn en er uitspraken staan (op de hoofdpagina van Drawdown) als "het omkeren van de klimaatverandering" dan word ik ontzettend achterdochtig en ben ik geneigd de informatie met een enorme berg zout te nemen.

Dat is niet om de discussie af te kappen maar omdat dergelijke activistische partijen de kluit voortdurend belazeren met desinformatie, "gekochte" onderzoeken en dito rapporten.

En nog even voor de duidelijkheid: ik ben 100% voor verbetering van energievoorziening en het verminderen (bij voorkeur zelfs elimineren) van vervuiling. Maar met die CO2- en klimaathysterie (en de activistische sektes die die religie door je strot willen drukken) moet "je" bij mij niet aankomen. Daar ken ik er namelijk iets teveel "persoonlijk" van en ze blinken geen van allen uit wat betreft logisch en kritisch denkvermogen.

Daarmee wil ik trouwens ook niet zeggen dat ik wél de wijsheid in pacht heb maar met de meeste argumenten kan de spreekwoordelijk kleuter nog de vloer aanvegen.
Gas is inderdaad voor het milieu een hele verbetering t.o.v. kolen of turf (Ierland). Maar zonne- en windenergie zijn nog beter.
Ik reageerde op het financiële argument en niet op het milieu-aspect. Dat het nu goedkoper is betekent niet dat dat zo blijft. 100% zeker van niet zelfs (nog los van inflatie dus). Hetgeen de geschiedenis pijnlijk duidelijk heeft gemaakt.
Een hitte eiland betekent een defect paneel. Nadelen voor vogels is technisch onmogelijk.
Daar heb ik enige tijd geleden toch wat anders over gelezen. Namelijk dat grotere hoeveelheden zonnepanelen dus zorgen voor hitte-eilanden die het lokale klimaat zelfs drastisch veranderen.
Jammer genoeg kan ik dat artikel zo gauw even niet vinden.

Maar dan nog valt er het e.e.a. te beredeneren. Efficiënt zijn die dingen niet dus het gros van de ingevallen energie gaat verloren als warmte. Het is ook niet voor niets dat men ideetjes heeft om die warmte op te vangen en te gebruiken voor de verwarming van het huis of het water.

Een defect paneel zal het probleem zeker erger maken als die (optimistische) 25% óók niet omgezet kan worden in elektriciteit.
Als particulier en zonder een auto van de zaak wordt dat in deze tijden een heel duur geintje. Zelfs met een subsidie van 6.000 euro .

Het grootste deel van Nederland heeft geen eigen privé parkeer plaats waaraan ze kunnen opladen.

Warmtepompen zijn nog verre van ideaal, qua geluid en capaciteit (je huis moet super goed geïsoleerd zijn ) . Zonnepanelen kan lang niet overal op een dak qua goede opbrengsten door hun ligging.


Het zijn super goede hulpmiddelen maar men gaat uit van een ideaal plaatje, ja dat kan je creëren bij een nieuwbouw woning … maar voor 80 procent is dat niet het ideale geval, dus er is nog veel werk aan de winkel.


Wat de overheid eigenlijk zou moeten stimuleren is meer renovatie van glas door HR ++ glas, dak isolatie. inductie koken , led verlichting, hergebruik van warmte etc... Niet het half bakken gedoe wat men nu doet.


Overigens door de crisis wordt er gezemeld over het vele lenen etc.. dat wilde men terug brengen maar met de ideale beelden die men nu schetst moet je juist behoorlijk veel lenen om dit te bereiken.
Voor dat geld moet je wel rekening houden met het feit dat verre of echt verre ritten (afhankelijk van welke auto) niet meer mogelijk zijn en dat je dus voor verre ritten bijv. een auto moet huren, met de trein moet of bijv. met het vliegtuig op vakantie gaat i.p.v. met de auto (en dan nog er in meegenomen dat je puur kijkt naar wat je betaalt met je portemonnee, excl. van wat het milieu betaalt voor jouw rijstijl).
Volgens mij valt dat wel mee met de superchargers. Dan zit je auto in 15-20 min weer voor 80% vol. Kan je weer 300-400km rijden en daarna heb ik toch wel zin in een bak koffie dus kan ik best een kwartiertje wachten.
Overigens kan je beter nog de komende 10 jaar benzine rijden ipv vaker het vliegtuig nemen
True, maar nu is de hoeveelheid Superchargers nog dusdanig beperkt dat je er soms een flink stuk voor "om" moet.
Overigens kan je beter nog de komende 10 jaar benzine rijden ipv vaker het vliegtuig nemen
Hangt er wel vanaf waarheen. Met de auto naar Colombia, Zuid-Afrika of Nieuw-Zeeland duurt vermoedelijk te lang voor mn zes weken zomervakantie. :)
Gewoon wat harder rijden :+

Je hebt gelijk. Voor sommige bestemmingen moet je wel vliegen en daar is op zich ook niks op tegen.
Maar waarom het vliegen binnen europa goedkoper is dan de trein, mede door politiek en btw op tickets, is gewoon te gek voor worden.
Overigens kan je beter nog de komende 10 jaar benzine rijden ipv vaker het vliegtuig nemen
Vergelijking met het vliegtuig is erg moeilijk. Ik heb nu al meerdere keren op een vlucht gezeten die later is opgeheven, gewoon hele route weg. Vliegtuig was ook niet heel erg vol ofzo. Op die momenten heb ik zo goed als nul bijgedragen aan extra uitstoot, achteraf gezien.

Als ik in een vliegtuig zit dat tot de nok toe vol zit meerdere keren waardoor ze met extra veel of grote vliegtuigen gaan vliegen, dan draag ik echt bij aan fors hogere uitstoot. Ik had ook wellicht net die ene persoon kunnen zijn waardoor ze toch de route zouden aanhouden, maar dat is niet gebeurd ;)

Echt lastig om goed te kwantificeren, maar als je al naar gemiddelden kijkt dan kun je in je eentje waarschijnlijk beter het vliegtuig pakken (1 persoon in een auto kost meer CO2 dan in een vliegtuig, in vrijwel alle gevallen). Zeker als je goedkope tickets kunt krijgen, want dan zit de vlucht nog niet zo vol (tenzij je lang vooruit boekt).

Het bovenstaande geeft trouwens onder andere aan hoe weinig macht je als individu hierover hebt: je hebt niet genoeg informatie om de juiste keuze te maken. Gevolg is dat je met je goede bedoelingen wellicht precies het tegenovergestelde bewerkstelligt. De oplossing kan echt alleen vanuit overheden komen door CO2-belastingen en dergelijke.
"Vliegtuig was ook niet heel erg vol ofzo. Op die momenten heb ik zo goed als nul bijgedragen aan extra uitstoot, achteraf gezien." Ik snap je niet helemaal. Dus omdat het vliegtuig niet vol was, was jou bijdrage gering? Misschien kunnen we dan beter helemaal lege vliegtuigen laten vliegen, dan is jou bijdrage nog geringer of zo? Redelijker lijkt mij om te kijken naar hoeveel emissie er is per hoofd. En dan is een afgeladen vliegtuig gunstiger.
Tja, het is maar net hoe je ernaar kijkt. Als ik niet mee was gegaan dan had het vliegtuig ook gevlogen, dus het feit dat ik meeging op een onpopulaire route die later is opgeheven, heeft niet bijgedragen aan meer uitstoot (anders dan de marginaal grotere hoeveelheid kerosine die door mijn gewicht werd verbruikt).

Ik snap dat je er ook totaal anders tegenaan kunt kijken, volgens mij zijn beide zienswijzen juist en onjuist tegelijkertijd :)
allemaal leuk hoor, jammer dat die elektrische wagens poepduur zijn voor normale mensen.
Dat waren brandstofauto's ook tot niet zo heel lang geleden. Tot in de jaren 70 (dus ruim een eeuw na de eerste auto) was een auto nog steeds niet zo vanzelfsprekend om te hebben. En veel mensen konden alleen maar vrij oude auto's kopen.
En die reden ook geen 600km op één tank om nog maar iets te noemen.

Die goedkope elektrische auto's komen er. Volkswagen gaat wellicht een hele mooie deal hebben met hun I.D. Neo. Mits ze die inderdaad aanbieden voor de prijs van de huidige Golf Diesel. Dus vanaf 27.000 tot 34.000 euro. Waarschijnlijk twee accu versies en snel laden voor beide modellen. Die zouden 300 -500 kilometer moeten kunnen rijden wat het een zeer interessante auto maakt. Even dit jaar afwachten?
Plichtsbesef is er wel, maar als starter op de huizenmarkt kon ik niet veel beter dan een niet geïsoleerde jaren 60 tussenwoning kopen. Zelf zo veel mogelijk opgeknapt en een deel geïsoleerd.
Heb ik een slechte baan? Neuh, maar ik heb gewoon nog niet kunnen sparen om mega te investeren in duurzame dingen. Ik rij een Toyota Aygo, gewoon op benzine. Elektrische of hybride zou wel mooi zijn, maar de investering kan ik niet maken.

Zou ik van het gas af willen? Of elektrische rijden? 2x ja, maar met name omdat het comfort verhogend is. Niet omdat ik de illusie heb daarmee de wereld te redden...
Heb je je bank al eens gebeld voor een Groene hypotheek? Bij je gemeente en provincie gekeken voor subsidie? Bij https://www.energiebespaarlening.nl aangeklopt?

De rente is nu 1.8% op 10jaars hypotheek. Als je daar je HRA van 37% afhaalt heb je 1.2% rente, dat verdient zich makkelijk terug!
dat verdient zich makkelijk terug!

Op zich wel, maar dat duurt vaak wel een jaartje of 10+.

En in die leeftijd woon je vaak niet 10 jaar ine en woning, komt er een partner, wellicht kinderen, etc. Dan is het hebben van vrije cash ook erg relevant.
Ik heb dat dus eens uitgerekend en ik kom al gauw 1000-2000 euro per jaar goedkoper uit.
Met welke auto? Heb je de aanschafkosten van een elektrische auto meegerekend?

De enige manier hoe ik elektrisch rijden goedkoop kan maken op papier is met de 4% bijtelling, als je onder de 50K blijft.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 20 januari 2019 13:17]

Mij lijkt een sterk verbeterde versie van de huidige hybride auto ook wel een goed alternatief, wat ik hiermee bedoel is het volgende, zelf rij ik in een yaris full hybride fijne auto van het elektrisch rijden moet men zich niet zo veel van voorstellen hooguit een paar kilometer en dan nog max 55-60km/uur.

Zou b.v. Toyota dit verbeteren door zeg maar het volledig elektrisch rijden te verhogen tot zeg maar een kilometer of 30 en snelheid tot 120 tot 140km/uur en dan na een kilometer of 10 op benzine om de accu's weer op te laden zou in mijn beleving ook een oplossing kunnen zijn.

Of dit een optie is durf ik niet te zeggen, in de toekomst zullen er steeds meer oplossingen komen de e.v. is nu nog in de baby fase waarbij de fabrikanten van de accu's en laders eigenlijk nog geboren moeten worden gezien hun zeer grote achterstand in de e.v. techniek
Zo werken plug-in hybrides over het algemeen. Met als verschil dus ook dat je ze thuis helemaal vol kunt laden.
Een goede hybride (80 a 150 km op de accu) en vervolgens benzine voor als ik een dag naar rotterdam of duitsland moet is voor mij wel een acceptabele optie als ik vervolgens nog 400 km op benzine kan rijden.
Een puur electrisch is dat gewoon niet de prijs is ongunstig want 250 km extra radius op de accu kost dermate veel meer dat ik beter helemaal benzine kan rijden.
En er zitten nog veel te veel haken en ogen aan.

Op zich ben ik het dus volkomen met je eens.

Echter opladen en leeglopen van de accu blijft dan een hekel puntje dat alleen door gemeentes/overheden opgelost kan worden.
Laat mensen gewoon bij wet de auto in hun voortuin parkeren en pas de stoepranden aan.
De transitie moet van iedereen komen dus ook de overheid en gemeentes.
De meeste huizen zijn 4,8 tot 5.2 meter breed dus ruimte zat voor een normale auto. Met een station zal je een probleem hebben maarja compromis.
Je zoekt zoals hierboven gezegd een plug-in hybrid: onze vorige prius reed zo'n 1,5 a 2 km tot inderdaad 60-65km/h. Toen die total loss gereden werd wilden we prius blijven rijden en zijn we overgestapt naar een plug-in hybrid. Deze kostte 1800 euro extra, maar dat zouden we de komende jaren makkelijk terugverdienen. Hiermee kunnen we echter maar officieel 25 km rijden, wat eigenlijk met normaal bebouwde kom-verkeer neerkomt op zo'n 14-20 km (winter vs zomer).

Na 2 jaar die auto rijden hebben we veel bespaard: we rijden zo'n 1 keer per week meer dan 50km van huis en terug via de snelweg, dus dat gaat altijd op benzine. De rest (boodschappen, soms woon-werk, familiebezoeken, e.d., gemiddeld een ritje van 15km per dag) rijden we grotendeels elektrisch, waardoor we gemiddeld 40-45% elektrisch rijden. ik heb de kilometerprijs van elektrisch en benzine uitgerekend en dan komen we op een verschil van honderden euro's. Daarnaast is de wegenbelasting een stuk lager en hebben we alleen onderhoud aan de airco gehad.

Je geeft aan dat je ook snelwegverkeer elektrisch zou willen doen, maar luchtweerstand neemt exponentieel toe, waardoor je echt al binnen 10-15km door je voorgestelde bereik heen zou zijn. Ik heb in een start-upidee gewerkt waar we een elektrische auto zouden maken met 100km bereik. Op de snelweg zou hij dan nog minder dan 65km kunnen rijden. En dat was een auto die maar max 90km/h zou kunnen...
Bedenk wel dat je "zelfvoorzienend" bent doordat in de winter en gas- en kolencentrales aan staan om ons van stroom te voorzien. Over het hele jaar gezien zal je misschien op 0 uitkomen door de huidige salderingsregeling maar dit is niet haalbaar voor de lange termijn voor een heel land.
In het noorden zie je al dat het stroomnet "vol" is.

De enige oplossing is minder te gaan verbruiken, helemaal voor woningen. Het grootste gedeelte (circa 70%) van onze energiebehoefte zit in het koelen en verwarmen van onze woningen. Dus de eerste stap moet het isoleren van je woning zijn.
Zelf ben ik een enorme fan van passieve woningen. Deze zijn zo goed geïsoleerd en luchtdicht dat je met een föhn je huis kan verwarmen. En door een goede warmtewisselaar in het ventilatiesysteem heb je wel schone lucht maar verlies je bijna geen warmte.

Wellicht is 1 van de oplossingen al die rijdende accu's op wielen.. Met een volle tesla kan een normaal huishouden gemakkelijk 2 a 3 weken van stroom worden voorzien.

Dus de huidige oplossingen zijn nog lang niet perfect maar beginnen wel te zorgen voor het belangrijkste, gedragsverandering en bewustzijn.

ontopic: Logisch dat Tesla de prijzen verhoogt, het is uiteindelijk geen filantropische instelling. Ze hebben genoeg mensen over de streep getrokken door een mooi netwerk te bouwen en de prijs van het "gratis" laden in de auto te stoppen. Nu gaan ze goedkopere auto's bouwen waar je niet 7K voor "gratis" laden erbij kan optellen.
Ik zal niemand vertellen dat ze de benzineauto moeten laten staat als ze een stukje identiteit vinden in een ronkende motor.
Lekker neerbuigend dit.
Genoeg scenario's waar elektrisch niet (goed) genoeg is
aanhangwagen en/of caravan bijvoorbeeld
Maar die auto's komen er ook.

Ergens had hij wel een punt. Veel vinden het motor geluid leuk. Maar geld dat voor de normale Ford c-max/mondeo motor? Of de Fiat? De normale motor zegt mij helemaal niks. Ook niet die van die "snelle jongen" met een kachelpijp onder zijn auto. Dat geluid klinkt alsnog nergens naar. Een mooie V8-V12 klinkt dan weer wel leuk, of een Porsche Boxer motor. Maar die vind je niet in de normale auto.
Toch knap want een prius kost al snel 12 tot 15000 meer als een benzine auto voor dat geld kan je als je zuinig rijd met je benzine bakkie 150.000 km rijden.

Je moet niet alleen je brandstof belasting en verzekering meerekenen maar ook de absurde meerprijs van die bakken.
Dan komt het er onder de streep een stuk minder rooskleurig uit.
Tenzij je het typje ben die ook al 32 ruggen uit gaf aan benzine auto's.

Je moet wel heel veel rijden en je auto in 4 a 5 jaar opgereden hebben wil je ook maar in de buurt komen van winst met een electrische auto.
Voor iedereen die minder als 20.000 km per jaar rijd is het verre van interresant.
En wat reken je dan allemaal wel of niet mee bij dat goedkoper uit zijn? Ik lees in je reactie namelijk niets over kosten van onderhoud. Kan er wel leuk bespaard worden op brandstof, maar als je accu's of aandrijving alleen voordelig is voor de eerste paar jaar dan mag er nog wel een realistische berekening over de totale waarde van die voertuigen over hun gehele levensduur bij.
Tja, er zijn ook mensen die wat geven om het ontwerp van een auto.
Als je kookt en verwarmt met elektriciteit, waar gebruik je dan nog gas voor?
Een paar goede zonnepanelen die een grote batterij in de schuur oplaadt helpt wel goed mee. Als je zelf handig bent kan je het voor relatief weinig bouwen.
Ik zie zelf wel markt voor collectieve energieopslag. Ergens in de wijk een installatie waar alle stroom wordt opgeslagen vanuit de zonnepanelen in de wijk. Een nachtmerrie voor alle energiemaatschappijen. Maar zal best wel eens realiteit kunnen worden.
Een nachtmerrie voor de brandweer.
Met de juiste blusinstallatie ter plekke aanwezig geen probleem voor de brandweer. Je moet er alleen goed met ze over praten en daarna pas de batterij plaatsen.
Dat valt mee, praat met ze vooral. Er zijn al veel onderzoeken gedaan naar brand/blussen en zonnepanelen. En het komt niet in de buurt bij de horror verhalen die er heersten.
Ik zie zelf wel markt voor collectieve energieopslag. Ergens in de wijk een installatie waar alle stroom wordt opgeslagen vanuit de zonnepanelen in de wijk.
Bestaat al.
Buurtbatterij voor energieopslag: is dat wel veilig?
Netbeheerders verhuren je hiervoor graag het kabel netwerk. In NL mag er slechts bij uitzondering prive kabel gelegd worden door openbare grond. Een rij huizen door prive grond zou nog kunnen, alleen nog voor elkaar krijgen dat bv 10 woningen een 3 fase 63A aansluiting krjigen en daarna de zaak onderverdelen is ook nog wat werk. En wat te doen als nr x verhuist, moet de nieuwe bewoner dan mee doen?
Kan dat niet opgelost worden via een VVE contract?
Hoezo? Het is wel een flinke investering, maar met mijn zonnepanelen kom ik toch een heel eind. De terugverdientijd is natuurlijk wel een flink aantal jaar.

Ik heb het natuurlijk wel alleen over de elektriciteit. Autorijden is sowieso nooit gratis.
Heb je alle kosten meegenomen? Verlies aan rendement, schoonmaken panelen, omvormer die een jaar of 10 meegaat?

edit: en de hogere WOZ waarde?

[Reactie gewijzigd door jpsch op 20 januari 2019 15:29]

Recentelijk toevallig een artikel gelezen, dat gemeenten de WOZ-waarde van een woning niet mogen verhogen, omdat er Zonnepanelen geplaatst zijn. Handig om te weten. :)
ben erg benieuwd waar je dit weg hebt!
Bij deze : https://www.duurzaambouwl...n-ozb-belasting-te-houden

Hier staan nog meer bronnen tussen : https://www.google.nl/sea........0..0i131.23zqc3DrPEI

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 21 januari 2019 15:58]

En dat je straks zonnepaneelbelasting gaat krijgen en moet betalen om aan het net te mogen leveren?
Ja, kans bestaat (België) en je mag je niet loskoppelen van het net.
Nee, maar je mag wel bij LG of Tesla of een ander van die "huisbatterijen" halen en daar je energie in opslaan. Als je dat goed uitrekent zet je dus niks meer terug op het net.

En ja België, stelletje amateurs als het op wetgeving/regelgeving aankomt. 4 ministers die over dit soort dingen gaan en nog kunnen ze niks zinnigs doen. Nu ze willen praten nadat er eerst 65.000 mensen op straat kwamen en nu tieners. Dan willen ze praten, maar eens echt iets zinnigs doen.. Nee.
Dan nog altijd belastingen op capaciteit op het dat, en verbinding met het net waarbij betaald moet worden voor een mogelijkheid tot gebruik.
Werkelijk?! 8)7 Ik had vernomen dat het in Wallonië iets anders zat weer dan in Vlaanderen. Maar het verbaasd me inderdaad niet veel dat je nog altijd moet betalen ook. Jep, er kan nog veel verbeterd worden in België op dit vlak.
Yup, vast-recht is het woord!
En dat je straks zonnepaneelbelasting gaat krijgen en moet betalen om aan het net te mogen leveren?
Lijkt me niet meer dan logisch. Uiteindelijk gebruik en belast je het elektriciteitsnetwerk wel. En dan met name de kabels en transformators bij je in de buurt.
Probleem is dat die capaciteit berekend is op een normaal huishoudelijk verbruik. Zaken als zonnepanelen, elektrisch verwarmen en EV's opladen vragen extra capaciteit en dus een investering in meer en betere transformatoren en extra hoogspanningskabels.

De elektriciteitsprijs is al lang opgesplitst in energieleverancier en netbeheerder. De prijs die je aan de netbeheerder betaald is afhankelijk van het aantal kwh dat je verbruikt. Vroeger kwam dit overeen met hoeveel je het elektriciteitsnetwerk belaste. Met zonnepanelen klopt deze vergelijking niet meer.
In de praktijk zal de gebruiker die geen zonnepanelen kan nemen jouw panelen subsidiëren zolang de salderingsregeling bestaat. Je krijgt eigenlijk een gratis batterij met een grote capaciteit zolang je aan het net verbonden blijft.
Het lijkt me dan ook niet meer dan eerlijk dat zonnepaneel eigenaren een eerlijke vergoeding betalen voor hun gebruik van het net. Hoeveel eerlijk is een andere vraag.
klopt, maar het kan wel een klap goedkoper. en 1600km per jaar "gratis" kilometers van de fabrikant is natuurlijk mooi meegenomen. is toch weer 200 euri aan benzine voor een model S/X vergelijbaar voertuig.
Zelfs de milieuwinst lijkt een illusie als we gaan opschalen naar miljoenen auto's door VW, BMW, Toyota, Ford en noem het allemaal maar op. Om over de erbarmelijke omstandigheden waarop de grondstoffen o.a. door minderjarge 'werknemers' in Congo worden gedolven maar te zwijgen.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 20 januari 2019 14:21]

Dat is iets dat overheden aan autofabrikanten kunnen opleggen: bron van grondstoffen. Tesla gebruikt bijvoorbeeld geen kobalt uit Afrika maar uit de VS zelf en uit Cuba als ik me niet vergis (dat laatste was nog een dingetje laatst).

Verder heeft Elon Musk een tijdje terug aangegeven dat hij over een jaar of 2 helemaal geen kobalt meer in accu's wil gebruiken en dat er aan een beter alternatief wordt gewerkt.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 20 januari 2019 16:22]

Dan gaat dus a) de prijs omhoog en b) wordt kobalt 'omgecat' zodat het lijkt alsof het uit een mijn komt die wel voldoet aan de standaard.
Zelf geloof ik meer in de locale opwekking en opslag met Zonnepanelen en andere natuurkrachten zoals o.a. Elon Musk die voorstelt. Op die manier kan voor consumenten eigenlijk het hele energienet vervallen.

Storingen zijn beperkt tot zeer kleine lokale gebieden.
Tenzij we een enorme zonnevlam krijgen .. dan zijn we de Sjaak.
Volgens mij ligt dan zo ongeveer de hele wereld op zijn gat.
Voor auto's zijn die accu's toch wel nodig, en ook bij lokale opwekking heb je 's nachts nog energie nodig.

Op die zonnevlam is het verder alleen maar wachten. En een beetje nadenken bij het ontwerpen van elektronica.
(Bijna) gratis rijden op stroom is natuurlijk een illusie.
Is het ook, en niet alleen dat, straks als bijna (als ze dat reden voor 2030) alles elektrisch rijd gaan ze het net zo duur maken of zelfs duurder als brandstof tanken, zelfde met dat nu de gemiddelde huishouden €30,- per maand meer ga betalen voor energie, en dat de groente en veel andere eten veel duurder is geworden omdat de BTW omhoog gegooid is van eten.

En dat met ingang van 1 januari 2019 de NS de prijzen van kaartjes en abonnementen verhoogt heeft, en ga maar zo door, en toch probeert de regering ons wijs te maken dat we meer geld per jaar over hebben.

https://www.dvhn.nl/groni...3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

https://www.ad.nl/politie...roente-en-fruit~a9909002/

https://www.nrc.nl/nieuws...groente-13547183-a1577638

https://nieuws.ns.nl/tari...ing-door-btw-en-inflatie/
Hopekeeeee, daar gaan we al. zometeen is er geen voordeel meer hoor let maar op.
Ze maken de Tesla rijder eerst afhankelijk en dan is dit de verwachting natuurlijk

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 20 januari 2019 16:33]

Het was inderdaad de verwachting. Maar het is nog altijd een goede prijs die je enkel betaald op lange ritten. Het werd behoorlijk "misbruikt" mensen die hun auto's daar vol laden en zodoende een plaats meer dan een uur bezet hielden terwijl ze eigenlijk bedoeld zijn voor lange afstanden. Opladen tot ongeveer 80% en dan weer door. Soms geeft de routeplanner van hen zelfs maar 10minuten aan om bij een andere een langere stop te maken. Dit kun je allemaal zelf ook plannen.
Snel laden onderweg en dan een langzamere lader op bestemming.
de grootste reden dat dit nu is gebeurd zal hoogst waarschijnlijk ook zijn dat de SC V3 binnenkort gelanceerd zal worden en de aansluitings-kosten van het vermogen dat die kunnen leveren zullen de kosten omhoog krikken.

daarom gaan er nu ook geruchten dat Tesla al hun huidige SC's heeft geupgrade naar de V3 en dat dit gedaan is om die kosten te dekken.
Laten we het hopen. Ionity is al goed bezig met hun laders neer te zetten die 175kWh of zelfs 350kWh kunnen geven.
Het overstappen met model 3 naar CCS hier in Europa is ook al een goed idee, veel meer laadmogelijkheden. Nu Nissan nog met hun Leaf :)
de 350 kW laders zijn nog wat over kill voor de huidige batterij technologie en kan de levensduur van accu's behoorlijk verkorten. maar verder is dat zeer zeker correct.
de 130 kW Super Chargers van Tesla zijn er ook al een jaar of 5-6 dus het is inmiddels wel echt tijd voor weer een nieuwe upgrade. 250-300 kW is het maximum dat word verwacht in de verschillende Tesla communities waar ik lid van ben. meer zou niet veel voordeel opleveren aangezien het met zulke vermogens al behoorlijk wat word voor de accu's om te handelen.
250kWh zou inderdaad al prima zijn. Al denk ik dat Porsche toch wel goede testen heeft gedaan met hun 350kWh laders. Althans dat mag je verwachten van zo'n fabrikant.
correct. echter heeft geen van de fabrikanten in de wereld resultaten laten zien die kunnen vast stellen dat de gebruikte batterij chemie dit ook op de ~10.000 cycles van wat de huidige Tesla 21700 Batterijen lijken te kunnen halen. ze laten al betere resultaten zien dan de batterijen van de Model S & X. welke al goed zijn voor 500-800 duizend kilometer.

https://www.engadget.com/...attery-packs-live-longer/
Ik had inderdaad zoiets gelezen over die batterijen. Mooi om te zien dat dit zo gaat.
Supercharge zou ook eigenlijk niet nodig moeten zijn.

Je laad hem thuis en op werk op. Dan heb je alleen voor lange ritten de supercharge nodig.

Is er nog een voordeel aan tesla supercharge vergeleken met fastned?
Nu nog laadsnelheid. Het wordt interessant te kijken hoe de Model 3 via de standaard CCS poort kan snelladen aan de 175kW+ installaties van FastNed.

Het pluggen zonder pasjes en RFIDs was een groot voordeel van Tesla. Echter is het mogelijk met een moderne CCS auto, de auto in het systeem van de provider op te laten nemen....op die manier wordt laden ook gewoon plug and play.

FastNed heeft in NL wel mooie locaties langs de wegen. Eigenlijk beter dan Tesla
Er wordt veel gesproken over superchargen, maar in de praktijk haal je die hoge waardes vrijwel niet. Ik hing vandaag ook weer eerst een half uur aan de Tesla Superchargers met 22kWh. Door de kou gaat die niet sneller laden. Pas na een half uur richten de 80kW en bij 60-70% begint die ook alweer te knijpen. Het is een beetje als de CPU snelheid in een laptop. Het kan heel hard, maar het gebeurt vrijwel nooit :-)
Het zou inderdaad helpen als (beginnende) bestuurders van EVs weten dat koude een negatief effect heeft op laadsnelheid. Voorlichting is erg belangrijk...zeker om te voorkomen dat de verwachtingen in de praktijk tegenvallen.

Een koude accu, zal pas na een uurtje flink doorrijden zodanig op temperatuur zijn dat je bij een SuperCharger een knappe snelheid haalt. Ook haal je de extreme vermogens alleen tussen de 10% en 50% (voor de Model 3). Zit je onder de 10 % of boven de 50% dan zal je lagere laadvermogens treffen.

Ook kan je last hebben van het delen van de lader aangezien Tesla twee laadstations per lader combineert.

De laadvermogens zijn zeker geen marketing of een wassen neus zoals bij de overige merken. Maar dat is een heel artikel op zich ;).
Ik kan me voorlopig nog lang geen Tesla veroorloven, maar dit is volgens mij nou iets duurder dan stroom aan huis. Ik vraag me af hoeveel winst ze hiermee binnenharken. Als dit zich doorzat zal Tesla een mini-shell worden die ook de voertuigen maakt. Persoonlijk denk ik dat ze met hun charger network een veel grotere troef in handen hebben dan hun Model 3, als die goedkope versie er ooit komt.
Superchargers zijn ook eigenlijk bedoeld voor gebruik op doorreis, niet om net zoals thuis zo vol mogelijk te laden. De 1600 km die je gratis krijgt zouden voor mij denk ik ook genoeg aanvulling zijn voor de momenten dat ik gewoon thuis of standaard op straat kan laden.

Echter, wel één ding: met de huidige tarieven van laadpalen (niks meer onder de 33 ct/kWh eigenlijk) is het rijden van een elektrische auto eigenlijk niet meer goedkoper dan het rijden van benzine of vooral diesel. Tenzij je op eigen terrein thuis kunt laden.
...dat vroeg ik mij ook al meteen af toen ik de bedragen zag. En als de overheid de komende jaren ook nog eens wat gaat sleutelen aan de houderschapsbelasting voor EV's (en waarom zouden ze niet?), dan zou de aantrekkelijkheid wel eens snel om kunnen slaan. Want laten we wel wezen, daadwerkelijk voor het milieu is vaak niet de hoofdreden voor aanschaf van zo'n kostbare EV, het totaal kostenplaatje geeft toch meer de doorslag.
Wat jij zegt is precies het punt: mensen maken keuzes op basis van geld. Daarom moet de overheid hetgeen doen dat goed is voor ons milieu, wat weer goed is voor ons als burgers. Dus zorg ervoor dat wij door financiële prikkels de juiste dingen doen. En de juiste dingen, dat zijn dan weer de dingen die goed zijn voor ons. Dat zou primair moeten zijn in wat de overheid doet. Dat en zorgen dat de armste bevolkingslagen er niet onder lijden. En dat kan prima allemaal, maar men doet het niet omdat men bezig is met eigenbelangen (van politici) en met hebzucht, en omdat men niet op een wetenschappelijke manier regeert, maar eerder op een onderbuikmanier. Geldt helaas voor ongeveer alle politieke partijen :(
Ze zeggen dat er geen winstoogmerk op zit dus de winst wordt geïnvesteerd in meer laadstations.
Troost je, de meeste autorijders kunnen bijna niet veroorloven waar ze in rijden.

Tesla zie ik nog wel worden tot iets wat tussen een kruising lijkt tussen Apple en Facebook.
Naast de stroom hebben ze vast nog andere kosten.
Aan de straat betaal je zo € 0.34 per kWh voor een normale lader.
FastNed is € 0.35 per kWh.
Voor die prijs heb je een snelle lader ergens op je route, thuis heb je meestal geen supercharger staan.
Die paar cent extra tov je thuisprijs lijkt me dan eigenlijk geen probleem. Is het wel een probleem dan kan je voor 3 euro goedkoper, op 60 KWh, natuurlijk altijd even naar huis rijden...…..

Is die 28 cent per KWh voor niveau 1 laden of voor niveau 2? Dat is niet helemaal duidelijk bij Tesla.
Geldt het voor niveau 1 ("thuislaadvermogen") dan zou niveau 2 laden 56 cent/KWh gaan kosten?
:?
'niveau 1' enzo is een Amerikaanse uitvinding, hier hebben we gewoon het SI stelsel :)
Dit is het supercharger tarief, 120 kW.
Thuisladen (11 kW) gaat met het kWh tarief voor je broodrooster, dus 11 cent/kWh voor zonnepanelen overproductie en ~21 cent normaal tarief.
Ah het SI stelsel en een Amerikaanse uitvinding...…. nooit geweten. ;)

Lees eerst even op de Nederlandse site van Tesla`s superchargertarieven waar ze het over niveau 1 en 2 laden hebben en alleen een prijs van 28 cent/kWh geven, zonder aan te geven of dit de prijs voor 2(powerladen) of 1(gedeeld laden of "langzaam" (<60kW) laden) is.
•Wanneer we kosten per minuut berekenen, houden we rekening met veranderingen in laadsnelheid door twee niveaus te onderscheiden: niveau 1 en niveau 2.
•Niveau 1 geldt wanneer auto's opladen met 60 kW of minder en niveau 2 geldt wanneer auto's opladen met 60 kW of meer. De prijs voor niveau 1 is de helft van de prijs voor niveau 2.
•Niveau 1 is ook van toepassing wanneer uw voertuig het vermogen van een Supercharger deelt met een andere auto.
Beetje onduidelijk dus als je achteraf gewoon per kWh betaald, immers een twee keer zo lange laadtijd met half vermogen is hetzelfde als één keer full power.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 20 januari 2019 19:35]

Niet veel duurder dan dat je er thuis voor betaald.
Maar wel veel sneller dan thuis je Tesla opladen.
Maar die snelheid heb je bijna nooit nodig.
Thuis opladen doe je als je slaapt, hoef je nooit te wachten tot dat die vol zit.
Tenzij je thuis driefasige stroom binnenhaalt, dan kan je even snel opladen.
Nou... 120 kW red je thuis niet.
22 kW is vaak wel haalbaar, mits je een paar honderd euro per jaar extra vastrecht wil betalen.
De meesten houden het bij 11 kW wat gewoon prima past op een standaard 3x25A huisaansluiting (zelfde vastrecht als 1x40A).
zonnecellen en thuis batt daargelaten, volgen mij toekomst voor laden elec auto's
als je dit gelooft, moet je toch eens een reality check doen. De huidige elektrische auto markt is onhoudbaar gezien de huidige grondstoffen voorraad hier op de wereld. Elektrisch rijden is slechts een tussen stap naar andere brandstoffen zoals waterstof en andere brandstoffen. Die accu's vragen gewoon veel te veel van het milieu en de mensen hier die zweren bij elektrisch rijden doen dit ook alleen maar voor de beurs en niet voor het milieu... Feit blijft de huidige manieren van opslag van elektriciteit zwaar belastend voor het milieu zijn.
Waterstof is te duur qua rendement en we hebben daar andere grondstoffen voor nodig om de brandstofcel te kunnen maken, naast het feit dat een 'waterstofauto' gewoon een EV is met een nogal dure range extender. Je hebt dus alsnog de accu grondstoffen nodig zoals kobalt.
Dat is dus geen oplossing.
grondstoffen zijn echt het probleem niet. Zit voor nog meer dan een eeuw aan grondstoffen in de grond. Ze zijn zelfs zo goedkoop en eenvoudig te krijgen op dit moment dat niemand echt aan recycleren denkt omdat dat veel te duur is.

En neen, waterstof is ook geen oplossing. Het blijft me verbazen hoeveel mensen in dat fabeltje blijven geloven dat we binnen 10 of 20 jaar allemaal op waterstof zouden rijden.

En fossiele brandstoffen zijn ook nog vervuilender voor het milieu dan die batterijen. De productiemethodes die op dit moment gebruikt worden voor BEVs zijn op de totale levensduur van de wagen milieuvriendelijker dan wanneer je een wagen met brandstofmotor hebt.
Jij gelooft zeker ook alles wat op climategate staat zonder ook andere onderzoeken te bestuderen?
Ten eerste: een waterstofvoertuig is óók een elektrische auto, alleen het opslagmedium is anders en je hebt nog een fuel cell nodig in het voertuig.
Ten tweede: je geeft zelf al aan dat je vertrouwd op technologische vooruitgang door de verdere ontwikkeling van waterstof en andere alternatieve brandstoffen, maar waarom doe je dan alsof de vooruitgang in batterijtechnologie stil blijft staan?
Als je puur kijkt naar hoeveel geld er wordt geïnvesteerd in R&D dan is dat verreweg het meeste in ontwikkeling van batterijtechnologie. Op basis daarvan is het redelijk aannemelijk dat we eerder batterijen zullen krijgen die niet of nauwelijks nog zeldzame metalen nodig hebben, dan dat het omzettingsrendement van elektriciteit naar waterstof naar elektriciteit naar 90% gaat.
Dan heb je nog synfuels, maar die worden ook op basis van waterstof geproduceerd. Zolang waterstof nog duur is en het rendement van een fuel cell hoger is dan een verbrandingsmotor, komt die business case niet rond. Want waarom van dure waterstof iets maken dat een lagere marktwaarde heeft? In lijn hiermee: ook waterstof direct verbranden in een motor heeft een lager rendement dan een fuel cell i.c.m. elektromotoren.
Als laatste hebben we nog biogas en biodiesel en HVO etcetera, maar daar kunnen we nooit genoeg van maken om een essentieel deel van ons vervoer mee te voorzien. Bovendien heb je dan nog steeds CO2-uitstoot en die is niet (volledig) circulair.

[Reactie gewijzigd door FlowDesign op 20 januari 2019 13:17]

Heb je het item over waterstof gelezen hier op Tweakers? Dan weet je namelijk dat je stelling niet klopt.
Kleven veel te veel nadelen aan.

https://tweakers.net/revi...or-elektrisch-rijden.html
In NL is het merendeel Tesla rijders zakelijk. Op de zaak zijn de kosten circa 11cent per kWh.
Als je zakelijk rijdt, dan is de BTW ook aftrekbaar en kun je de brandstofkosten ook aftrekken (net als alle andere autokosten). Daarmee is er dus geen verschil met EV’s.
Waar haalt Tesla de stroom eigenlijk vandaan voor die superchargers? Gewoon uit kolencentrales of 100% groene stroom? Weet iemand dat?
5 seconden op Google en je hebt je antwoord. Stroom komt gewoon uit het lokale grid en hoewel er zonnepanelen op (sommige) superchargers zitten, zijn die niet voldoende om de voertuigen (snel) te laden.
Vrijwel alle laadpalenleveranciers kopen groene stroom in en leveren 100% groene stroom.

Echter, je stroom komt dan nog steeds voor een groot deel van een kolencentrale in Nederland :+
Dat is minimaal de gemiddelde energiemix ter plaatse. Overigens niet heel belangrijk, omdat zelfs met de gemiddelde mix, blijft de EV behoorlijk schoner ten opzichte van brandstof auto's...maar stoten EVs ook onder de streep minder broeikasgassen uit (cradle to grave, wheel to well).
https://electrek.co/2017/...l-emission-cleaner-study/

precies en dat is wat veelmensen vergeten of niet weten.
en wat ook veel mensen vergeten is dat het stroom net steeds schoner kan worden tot uiteindelijk 0 uitstoot en met een benzine of diesel gaat dat niet bepaald makkelijk....

Edit:
verder is de kans ook groter dat iemand die een EV koopt ook PV-panelen op zijn dak heeft en hier deels zijn/haar EV van kan opladen waardoor de uitstoot per gereden kilometer nog lager word

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 21 januari 2019 02:23]

Nieuwere Tesla's krijgen (mits ze gebruik maken van een referral code) éénmalig 6 maanden gratis opladen.
deze actie duurt ook maar tot 1 februari. vanaf dan geldt dit niet meer voor nieuwe wagens (oudere die dit reeds hebben blijven het behouden)

en deze keer ziet het er niet naar uit dat die actie nog gaat verlengen (wat in het verleden al meermaals is gebeurd)

[Reactie gewijzigd door efari op 20 januari 2019 12:28]

Tesla referal program stop in zn geheel ieder moment . Dus geen optie meer voor nieuwe kopers over enkele weken
Toen ik de titel las, dacht ik 'amai, 40% , da's nogal veel', tot ik zag hoeveel men nu maar moet betalen.
Toch een pak goedkoper dan diesel/benzine.
Als je dan weet dat het vooral de rijkere klasse is die nu met een elektrische wagen rondrijd. Die rijden bijna gratis rond.

Eenmaal elektrisch rijden, wijdverspreid zal zijn, zie ik de politiek nog een belasting hebben op 'gebruik van zonnestralen'. Om zo extra taksen te heffen. En het verlies van taksen op benzine/diesel te compenseren.

[Reactie gewijzigd door Qinshi op 20 januari 2019 12:44]

..'gebruik van zonnestralen'. Om zo extra taksen te heffen. En het verlies van taksen op benzine/diesel te compenseren.
Tuurlijk, niemand wil derving / minder inkomsten. Als we allemaal zelf een groot deel van de stroom opwekken zullen Essent, Nuon en andere stroomverdelers piepen en vragen om maatregelen.
Als we allemaal met het OV gaan vangt de staatskas minder accijns en zal Den Haag ook plannen invoeren. Subsidies zijn lokkertjes en ook die ga je een keer terugbetalen.
Ik zie Eneco etc als ze slim zijn zelf komen met zonnepanelen op appartement gebouwen en accu's om dat in op te slaan en daardoor iets minder rekenen aan de klanten die daar wonen.

In België betaal je nu al een taks als je zelf opgewekte stroom terug het net op stuurt. Hier loont het dus om bij LG of Tesla zo'n thuis opslag van energie te kopen. Daar je energie in op te slaan want je mag het niet van het net afhalen. Geweldig bezig onze regering!
Het probleem daar is dat ze ons heel mooi vertellen dat de accijnzen zo hoog zijn vanwege de belasting op het milieu. Dat argument gaat met een electrisch aangedreven voertuig en heffing op de energie die dat voertuig verbruikt, niet van toepassing zijn.
De regering heeft echter het geluk dat hier toch alles geslikt word wat ze erdoor duwen, dus dat is voor hun
verder geen probleem.
Als je dan weet dat het vooral de rijkere klasse is die nu met een elektrische wagen rondrijd. Die rijden bijna gratis rond.
"bijna gratis"? Ik rijd helemaal gratis :*)
Ik laad meestal thuis, met elektriciteit uit eigen windmolen (ik mag een X aantal kWh gratis verstoken per jaar voor ik moet betalen, daar kom ik niet aan omdat ik in mijn eentje woon en de autolader en mijn PC de enige substantiele stroomverbruikers zijn).
Voor langs de snelweg aan de snellader (die ene keer in de week dat ik ergens naar de andere kant van het land moet ofzo of een weekendje Duitsland) heb ik een kwartetspel aan Duitse laadpassen in de auto liggen van bedrijven die het allemaal vertikken om voor minder dan een tientje een factuur he-le-maal naar dat verre Nederland te versturen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True