Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tesla vraagt 20 eurocent per kWh voor opladen bij Supercharger-netwerk

Door , 465 reacties

Tesla heeft bekendgemaakt wat de kosten zijn voor nieuwe klanten om gebruik te maken van het Supercharger-netwerk. Vanaf dit jaar berekent het automerk geld voor het opladen. Klanten die eerder een Tesla hebben gekocht, kunnen dat nog gratis doen.

De eerste 400kWh per jaar is ook voor nieuwe autobezitters gratis, maar daarna moet per kilowattuur betaald worden. In Nederland is de prijs 20 eurocent per kWh en in België is dat 23 eurocent. De prijzen per land zijn te bekijken op de Tesla-website. In Duitsland en Polen betalen klanten per minuut in plaats van per kWh. Dat heeft volgens Tesla met regelgeving te maken.

De prijzen zijn inclusief belastingen en betaling geschiedt per creditcard die aan het websiteaccount van de rijder is gekoppeld. Op deze manier gaat Tesla ook de 'boetes' innen bij auto's die te lang bij Supercharger-stations staan. Via de website kunnen Tesla-rijders een factuur opvragen en hun Supercharger-geschiedenis bekijken.

Tesla maakte in november vorig jaar bekend dat het geld gaat vragen aan klanten voor het gebruik van het Supercharger-netwerk. Het gaat om klanten die na 15 januari een Model S of X bestellen. Bij de aankondiging was nog niet bekend wat de prijs voor het opladen zou zijn.

De prijzen die Tesla berekent voor het opladen, staan niet voor altijd vast, maar zijn afhankelijk van de energieprijs. Wel zal het altijd goedkoper zijn dan een volle tank benzine, beloofde de autofabrikant. Tesla zegt dat de prijzen onder de kostprijs liggen.

Reacties (465)

-14650457+1195+228+32Ongemodereerd190
Wijzig sortering
Wow, dat is heel netjes! Even duur als thuis, terwijl de infrastructuur achter superchargers enorm duur is (een 8-stalls Supercharger moeten 150kW * 8 = 1.2Mw (ja megawatt) kunnen leveren). Het lijkt er dus op dat Tesla er niet per se winst op hoeft te maken, maar vooral wil voorkomen dat mensen structureel bij superchargers opladen om zo een paar tientjes te besparen.

Het kost dus §15 om een 75kWh Tesla op te laden, waarmee je vervolgens zo'n 360 kilometer* kan rijden. Dat is slechts §0,04 per kM. Benzine kost nu §1,66, en zelfs als je 1 op 12 rijd dan ben je nog §0,14 kwijt per kilometer, oftewel 3.3x zoveel.

Een rit naar zuid-Frankrijk (1200 kilometer) kost dus qua brandstof §50 i.p.v. §160.

*Tesla Model S 75D

[Reactie gewijzigd door Balance op 13 januari 2017 13:08]

Supercharger stalls zijn per 2 gekoppeld. De maximale 135kW haal je alleen als er niemand naast je staat.
Een 8 stall supercharger heeft dus 4 * 135kW = 540 kW nodig.

Ze hebben in de blogpost inderdaad aangegeven dat ze hier geen winst op maken. Het gaat er alleen om dat mensen de supercharger niet gebruiken omdat het goedkoper is dan thuis laden. Dat zorgt namelijk dat de superchargers in grote steden vaak allemaal bezet zijn.
Ik geloof er niks van dat de prijzen onder kostprijzen zitten. Tesla is een grootverbruiker door deze laadstations. Daardoor kan je veel betere voorwaarden krijgen bij je energieleverancier. Je moet trouwens dan niet naar concumenten prijzen kijken maar naar grootverbruik. Stel we nemen Essent met verbruik tussen 10.001 - 50.000 kWh. Inclusief btw kom je onder 0.15 cent per kWh zonder prijsafspraken.
Enigste wat nu niet meegerekend is de aansluitkosten, onderhoud en service.
Grootverbruikers zitten in de eerste schaal al op §0,15/kWh, tweede schaal op §0,10/kWh, boven de 50000kWh gaan ze zelfs naar §0,05/kWh.
Maar vergeet niet dat een dergelijke aansluiting bij de netbeheerder zo'n §45.000 kost om aan te leggen. En dat er per jaar ruim §16.000 vastrecht betaald moet worden aan de netbeheerder.
Dit is los van hun eigen infrastructuur.
Dat het echt onder kostprijs ligt betwijfel ik ook, maar het verschil is echt niet zo groot.
Wellicht rekent Tesla vanuit het oogpunt van de klant, dat laden via supercharger onder de kostprijs ligt dan normaal thuis laden....
groot verbruikers betalen dan nog meestal per piek stroom.
dat wil zeggen als je voor 15KWh in een kwartier verbruikt en voor de rest maar 1KWh per kwartier, je toch voor de hele maand 15KWh per kwartier moet betalen.
Ik heb voor een paar klanten daarvoor een programma gemaakt die per minuut het verbruik opvolgt en indien de vorige piekwaarde driegt overschreden te worden, dan kon ik vooraf bepaalde verbruikers uitschakelen om zo te piek lager te houden.
Na elke maand werd het streef doel weer verlaagd natuurlijk.
ook door dit per minuut te doen, en zelf in glijdende kwartieren te werken krijg je een verbruik dat kleiner is per vaste kwartier blokken.
klopt, ik heb voor het gemak rekening gehouden dat elke maand wel de piek van 540kW wordt behaald.
Piek : 0,05436 Dal : 0,04232 zijn mijn prijzen als grootverbruiker (eneco).

Daarnaast heb ik ervaring met de klantvriendelijkheid van Tesla, de gang van zaken en hoe ze voor je klaar staan, fenomenaal. Er is geen ander merk waar ik mij zo fijn ontvangen voel als bij Tesla.

Dit is dan ook hun kracht. Maar straks met de 'goedkope' tesla van, uit mijn hoofd, 30-40.000 euro, komen er heel veel tesla rijders bij. Dan gok ik dat de prijs opeens omhoog gaat en al die centjes toch in miljoenen veranderen. Wat ik persoonlijk prima vind aangezien ze pioneers zijn... en die moeten gewoon meer geld dan nummer 2 op de markt voor ontwikkeling. Ik ben en blijf fan!
???
=nog geen 1,5 cent !!!!
Belasting op electra :
0-10.000 = § 0,1013
10.001-50.000=§ 0,04901
50.000-10 miljoen= § 0,01305

en dan nog voor 2017 :
*verlaagd tarief voor elektriciteit die is geleverd aan oplaadinstallaties voor elektrische voertuigen en :
Voor elektriciteit die is geleverd aan oplaadinstallaties voor elektrische voertuigen geldt het nultarief voor de ODE.

Stroom kost als je gaat shoppen ong. 4 cent kaal per kwh. dus voor 6 cent incl. moet dat wel lukken als je Tesla heet.


Daarbij is het volgens mij zo dat :
Niet energiebelasting per aansluiting / electrameter wordt gerekend maar per WOZ object.
In mijn geval is dat iig zo, ik heb twee aparte aansluitingen met meter op 1 WOZ adres/object. Die worden voor de energiebelasting bij elkaar geteld zodat meter 2 niet bij 0 weer begint te tellen in de lage (duurdere) belasting schaal.

Voor mij is elektrisch rijden dus gunstig, ivm lage kwh tarief.
Zonnepanelen aanschaffen dan weer niet want ik moet met terugverdienen van bovenaf (=laag tarief) gaan rekenen, dus reken ik met 7 cent i.p.v. 21 cent.
Zonnepanelen terugverdienen duurt dus 3 x zo lang. (ex subsidies).

Ik zou graag voor SDE+ subsidie gaan , dat is wel interessant , maar ik heb 2 x (3 x 63) amp aansluiting. Voor SDE+ heb je een grootverbruikersaansluiting van meer dan 3x80 amp nodig. Voor de SDE worden mijn aansluitingen niet opgeteld en ben ik in die zin weer geen grootverbruiker....

Qua rijden : elektrisch rijden is een kunstje en het verbruik is moeilijk te meten. Ik rij vaak korte stukjes met een Cayenne e-hybrid. Tussendoor hangt ie aan de lader, tanken doe ik nauwelijks meer. Dacht dat het accupakket iets van 10kw is.
Rijden 100km snelweg zonder acc. aan = 37 km.
Stad rijden in de winter , met kachel en beetje trappen = 11km
Als je anticiperend remt en rustig optrekt zal het gemiddeld zo'n 25km zijn....

Zal met een Tesla niet anders zijn : Trappen is je reikwijdte halveren...

[Reactie gewijzigd door hatex op 13 januari 2017 14:53]

ik heb het over prijs incl kWh. en inderdaad 0,06§ incl moet haalbaar zijn, zoals ik al vermeldde.
Nu is het nog § 0,20 / kWh omdat Tesla het aantrekkelijk wil maken om hun auto's te kopen. Als de meute over is naar elektrisch kunnen ze altijd de prijs nog opschroeven. En ja, daar kun je op wachten natuurlijk.

§ 16.000 op jaarbasis is zo terugverdiend als je een beetje flinke parkeerplaats met snelladers hebt. Stel je hebt laadplekken van 135 kWh zoals hierboven gesteld wordt, dan kun je met jouw 50.000 kWh aansluiting 370 auto's tegelijk opladen. Stel je verkoopt 4 uur laadtijd per dag/nacht, dan kost het vastrecht minder dan een tiende cent per kWh, per jaar.
Die 370 parkeerplekken zijn 25 MW (oftewel 8 volgroeide windmolens die op volvermogen draaien oftewel 15 hectare zonnepannelen. AKA je mag die parkeerplaats rechtstreeks aansluiten op het hoogspanningsnet! Is niet simpel en dat zal miljoenen kosten!
25 MW kan doorgaans gewoon op het middenspanningsnet aangesloten worden...
Misschien met een speciale lijn naar een hoogspanningspost maar op 25 MW draai je meer als een hele gemeente. Op een normaal middenspanningsnet sluit je niet zo maar even 25 MW aan zonder grote aanpassingen.

Ik heb het hier nu wel over BelgiŽ, wij beschouwen alles boven 30 KV als hoogspanning!
Zo'n zware lijn zou men normaal aansluiten op 36 KV als er al wat afstand moet afgelegd worden gezien de meeste parkings in het stadscentrum niet meteen hoogspanningsmasten willen zien is dat de beste oplossing :+
Prijs voor een aansluiting kan veel hoger liggen. Incl 1 aansluiting zit 25 Meter tracť. Vervolgens betaal je per meter tot dichtstbijzijnde laagspanning of middenspanning net.
Tankstations, informatie zuilen etc kunnen erg prijzige aansluitingen zijn. De netbeheerder hoeft hier ook geen net voor aan te leggen aangezien het geen eerste levensbehoefte is.
Boven 1,75MVA zal je zelfs direct in het onderstation aangesloten moeten worden. Hierbij betaal je ook nog eens een vermogens veld van de netbeheerder.
"§45.000 kost om aan te leggen? En dat er per jaar ruim §16.000 vastrecht betaald moet worden aan de netbeheerder?"

Ik denk dat je je vergist met hoeveel ampere de aansluiting is, dat bepaalt het vastrecht. En dan nog vind ik de bedragen die je noemt onwaarschijnlijk hoog.

De reden dat je boven de de 10.000 en boven de 50.000 KWH minder betaald is voornamelijk verschil in belasting. Een groot huis kan ook wel 50.000 KWH per jaar verbruiken.

Belasting:
Zone 1: 1 - 10.000 kWh § 0,10130
Zone 2: 10.001 - 50.000 kWh § 0,04901
Zone 3: 50.001 - 10.000.000 kWh § 0,01305
Zone 4: > 10.000.001 kWh zakelijk gebruik § 0,00053
Op den duur laden ze het vast via eigen zonnepanelen op. Krijg je heel ander prijsmodel.
Ik zie wel meer kosten niet meegerekend worden:
  • ontwikkeling
  • bouw,
  • onderhoud,
  • koop/huur van de grond,
  • administratie,
  • verzekering,
  • beveiliging,
  • belastingen
  • energieverlies (Ik neem aan dat je alleen betaalt voor de energie die daadwerkelijk je auto in gaat. Niet voor verlies in het proces van netwerk naar je auto, danwel energie de supercharger zelf gebruikt)
Ik weet niet of het inderdaad onder de kostprijs is (hoop eerlijk gezegd van niet), maar jouw berekening is veel te kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 13 januari 2017 13:56]

Het is natuurlijk de vraag hoeveel overhead er aan zit en hoeveel stroom er afgenomen wordt, maar stel dat je gemiddeld per dag 10 Tesla's oplaadt dan komt je verbruik je op 300.000 kWh (10*82*365). Zelfs met een jaarlijkse overhead van § 40.000 kom je dan nog op minder dan 20 ct/kWh uit.
Dat zijn er wel meer dan 10. Elke keer dat ik bij de supercharger heb gestaan stonden er 5- 8 autos'en soms was het helemaal vol.

Er zijn niet veel Superchargers in Nederland

In Amsterdam ben ik nooit geweest maar die schijn constant vol te zijn
Fastned zonder abonnement kost 59ct/kWh (bij abbo van § 30/maand is dat 19ct/kWh): https://fastned.nl/nl/kies-je-prijsplan

Dus wat dat betreft zit Tesla er scherp in. Als snelladen niet meer gratis is, is de grap er voor veel Nederlandse rijders denk ik desondanks snel af. In regulier woon-werkverkeer heb je aan thuisladen terwijl je slaapt ruim voldoende. Dat is praktischer en in de nieuwe situatie dus ook nauwelijks duurder.
ter vergelijk: voor 40 mille kun je wellicht net 1 persoon tewerk stellen.
Wie betaalt het onderhoud van de stations?
Wie zorgt voor de administratie, de website, etc. etc. etc.?
En zoals hierboven al aangegeven; die hele lijst van kosten?
Eťn persoon kan nu makkelijk meerdere onbemande tankstations administreren en in de gaten houden. Website onderhouden.. Waarschijnlijk heb je aan ťťn website voor heen Nederland genoeg en wat moet er aan bijgewerkt worden? Hooguit de prijs en dat kun je automatiseren (want die moet je toch instellen voor de stations zelf ook, die ga je niet per pomp / lader handmatig instellen..). Onderhoud wordt sowieso aan een specialistisch bedrijf uitbesteed.

Bij snellaadstations kan dit net zo goed. Sterker nog, alles kan zonder benzine, gas en diesel wat in de praktijk waarschijnlijk een stuk minder onderhoud nodig heeft. Allerlei ijkingen en keuringen zijn dan niet meer nodig. Vrachtwagen diesel die te laat is, komt niet meer voor, etc.
Ik denk dat tesla ook als stroomleverancier in aanmerking komt en dus van die 20 cent ook nog belasting af moet dragen aan de overheid. Dus de inkomsten van tesla zullen dan veel minder zijn, wellicht minder dan die 15 cent.
Tesla zal BTW moeten aanrekenen aan de klant. Belastingen betalen ze op de winst, die ze zeggen niet te hebben, waar ik met die prijzen best kan inkomen.
Bij de hoeveelheden die Tesla met snelladers nodig heeft, betalen ze hooguit § 0,05 per kWh. Als ze daar de stevige Nederlandse milieu/energieheffing over moeten doorberekenen aan klanten die consumenten nu ook betalen, zit je al op § 0,15 en met 21% BTW kom je al op § 0,18.

Als de massa overstapt op elektrisch, valt er een flink gat in de overheidsbegroting omdat de accijnzen wegvallen, daarom heeft onze overheid de energiebelasting de laatste jaren alvast flink opgeschroefd.
daarbij kan de staat nog eens extra accijns op deze stroom geen heffen om de terugvallende inkomsten van brandstof accijns te compenseren
Tesla is een grootverbruiker door deze laadstations.
Is Tesla hier een grootverbruiker of een stroomleverancier aan particulieren?!!
Grootverbruiker. Zie het als een bijvulpunt voor waterflesjes ;)
Dit gebeurt al bij grote industrie: meerdere meters per klanten : 1 factuur van leverancier en 1 factuur van de netbeheerder. Dat je daarna verder verspreid is geen probleem.

Enige waar Tesla (en fastned en andere vergelijkbare bedrijven) zich aan dienen te houden is het in rekening brengen van BTW.
Ik geloof er niks van dat de prijzen onder kostprijzen zitten. Tesla is een grootverbruiker door deze laadstations. Daardoor kan je veel betere voorwaarden krijgen bij je energieleverancier. Je moet trouwens dan niet naar concumenten prijzen kijken maar naar grootverbruik. Stel we nemen Essent met verbruik tussen 10.001 - 50.000 kWh. Inclusief btw kom je onder 0.15 cent per kWh zonder prijsafspraken.
Enigste wat nu niet meegerekend is de aansluitkosten, onderhoud en service.
0,15 cent per kWh is wel erg goedkoop.
0.15 euro per kWh is een heel stuk redelijker ;)
Zijn wel een paar aannames die je daar doet, tanken kan vandaag bij een normale pomp ook voor § 1,53 en met een normale rijstijl is 1 op 15 ook realistisch. Dan is het § 0,10 per kilometer, dus 2.5x zo duur.

Ik ben er helemaal voor om elektrisch te promoten, maar zo laat je het wel heel erg rooskleurig voorkomen :)
Sorry maar dat rijd ik met een opel corsa nog niet eens. Elektrisch rijden is vooral in steden een stuk voordeliger doordat je rem energie wel terugwint ipv verspilt.
Dat komt doordat een Opel Corsa met een 1.2 of 1.4 motor op de snelweg met normale snelheid (130KM/H) veel harder moet werken (laten we zeggen dat 80% van het vermogen wordt gebruikt) dan een BMW wanneer die 130 Km/U rijdt ( die bewijze van maar 40%-50% van zijn vermogen gebruikt). Daardoor rijdt de BMW zuiniger dan een auto met kleinere motor op de autobaan.

Top Gear heeft dit destijds wel een keer getest waarbij ze een BMW M3 achter een Toyota Prius lieten rijden die voluit gas gaf. Achteraf bleek dat de BMW een stuk zuiniger (Km/L) was.

Ga je ditzelfde in een stedelijk gebied toepassen, waar je veel moet remmen en optrekken dan krijg je vanzelfsprekend een hele andere uitslag.
Haha, nee, die BMW verbruikt net zo veel.

Een motor die volgas draait loopt zelfs efficienter. PRobleem is je weerstand die kwadratisch toeneemt. Maar je corsa blijft zuiniger.

Als je achter een andere auto rijdt ben je een stuk van je luchtweerstand kwijt. Die M3 is echt niet zuiniger dan een Pruis, ook niet op de snelweg. Je post klopt motorvoertuigentechnisch eigenlijk helemaal niet ;)
Is dat ook anders als we het over stadsverkeer hebben? Veel optrekken en daarbij met een klein motortje veel toeren maken om een beetje mee te komen? Mijn gevoel zegt dat je dan met een kleine motor echt meer gaat verbruiken, maar misschien kun je me inlichten.
Nee hoor, die motor moet gewoon passen bij het aantal kilos dat je voort sleurt, maar in the end gaat het om het rendement / vermogen.

In the end trek je 1500kg mee (BMW) van stoplicht naar stoplicht, of 900Kg (Ka'tje).


Op de snelweg gaat het gewicht een kleinere rol spelen en is het vooral je luchtweerstand die je moet gaan overwinnen. Maar daarvoor is zeg maar 60kW nodig, dus ik denk dat een 1.3 motortje of een 3 liter V6 beide prima 60kW kunnen leveren zonder al te gekke verschillen.
Enigste wat je even vergeet zijn de versnellingen, kleine auto's draaien doorgaans op hogere toerentallen bij 130 km/h dan grotere auto's. Mijn yaris bijvoorbeeld rijdt gemiddeld 1 op 16 als ik 110 rijd op de snelweg en 1 op 13 of 1 op 14 als ik 130 rijd. Een groot verschil wat je minder zult zien bij een grotere auto.
Nee, dat vergeet ik niet. Een overbrenging (juiste term) zegt niks over hoe zuinig een auto is. Sommige motoren lopen liever wat meer toeren, andere weer niet. Totaal niets over te zeggen.

Wat jij ziet is het verschil in luchtweerstand, dat exponentieel toeneemt:

F = 0.5 * p * v2 * A * Cw

aangezien p A Cw constant is, ga je van 30,5 m/s naar 36,5 m/s

in de formule wordt dit 900 vs 1296, dus je weerstand wordt ca. 33% meer voor die 20km/u, dus je moet ook minstens 33% meer power gaan leveren (zie je verbruik...)

[Reactie gewijzigd door RielN op 13 januari 2017 20:34]

Als je het niet vergeten hebt, dan ben je toch niet helemaal op de hoogte van alles wat er meespeelt.

Inderdaad zal in het voorbeeld van 100 -> 130km/h de dominante factor de luchtweerstand zijn. Maar de overbrenging doet zeker mee, omdat die het toerental van de motor bepaald.

Interne verbrandingsmotoren hebben altijd een toerental waarop ze het meest efficient zijn. Heeft alles te maken met de cylinder-vulling, ontbrandtijdstip en duratie EN de interne weerstand.

Rij maar eens je tank leeg bij 130km/h in de hoogst versnelling en doe het nog een keer in de 3de versnelling.
Er is geen verschil in luchtweerstand, maar wel in de totale efficiency van de motor/versnellingsbak, en dat verschil is groot.

Dit geld voor alle motoren in auto's, maar de mate is wel modelsafhankelijk. Meestal ligt het meest efficiŽnte punt ergens bij 80km/h en 2000 rpm.

Dat is ook het verschil tussen die Prius en de M3 bij top gear.
Normaal gesproken is een M3 inderdaad minder zuinig, maar niet als de motor van de prius continue rond de 6000rpm moet draaien(in 2&3) terwijl de M3 aan 3000rpm in 4&5 genoeg heeft op dat circuit.

Echt vol gas is trouwens extra onzuinig, omdat het motor management overschakelt op de max vermogen stand, terwijl bij 90% er ruimte is om concessies te doen tbv verbruik/emissies/duurzaamheid.

De hele push van downsizing komt daar ook vandaan. Kleinere turbo motoren hebben een betere/makkelijk consistent te houden vullingsgraat dan grotere atmosferische motoren. Maar belangrijker dan dat is dat er vermogen beschikbaar is bij lage toerentallen. En dat verlaagt de interne wrijving bij een gegeven snelheid, daarnaast hebben kleinere zuigers(en kleppentrein) minder wrijving dan grote, en als je zelfs met minder cilinders af kan is dat nog meer winst.
Voor je beeld: ik ben motorvoertuigen techniek docent.

Wat je zegt klopt in de basis maar is geen verklaring.

Toerentallen zeggen in principe niks. Een auto kan op 6000 rpm ook zuinig zijn, het ligt er maar net aan hoe e.e.a. ingericht is. Dat is een samenspel van alle factoren die je op noemt, van hybrides tot turbo's.

En ja natuurlijk is het leegrijden in de 3e versnelling niet zuinig, maar we vergelijken 2 auto's (die afzonderlijk afgesteld zijn) en niet de 3 of de 5 van dezelfde auto natuurlijk...;)
Wat Maetn zegt klopt op zekere hoogte wel. Verbruik en efficientie zijn twee verschillende dingen namelijk. Een motor die volgas loopt is inderdaad efficiŽnter, maar verbruikt dan zeker meer. Het verschil in verbruik wordt hoogstwaarschijnlijk kleiner op hogere snelheden tov stadverkeer. Maar dit is ook afhankelijk van veel meer punten waardoor je niet zo makkelijk kan vergelijken.

(De vergelijking tussen prius en m3 is trouwens een extreem slechte vergelijking als onderbouwing van je argument. Je vergelijkt het liefst autos van een vergelijkbare catagorie. Snelwegverbruik van een 318i en een 328i zal niet super veel van elkaar liggen bijvoorbeeld.
Een prius is trouwens erg zuinig op de snelweg (voor een benzinemotor) voor een benzine motor omdat de motor een Atkinson-cycle loopt in tegenstelling tot eigenlijk alle andere niet hybride benzine autos.Tegenwoordig zijn die kwa efficiŽntie vergelijkbaar met diesel motoren (waarbij een diesel nog steeds geschikter is voor langere afstanden).

[Reactie gewijzigd door imdoctorbob op 13 januari 2017 18:05]

EfficiŽnter zijn en meer verbruiken? Dat is toch een tegenstelling ;)
Top Gear is dan nogal biased wat betreft electrische auto's. Ze zijn toen door de mand gevallen met de log van de Tesla die ze hadden getest.
Kan aan mij liggen maar de Tesla Roadster die ze hadden performde gewoon slecht. Deze viel veelvuldig uit en was niet in staat om 1 lap fatsoenlijk te maken en na een paar laps raakte ie over-verhit.

Verder waren ze wel te spreken over de reeds failliete Fisker en bij mijn weten de BMW i8 ook wel. Dus dat ze biased zijn is toch wel een beetje twijfelachtig. Tesla deed het gewoon slecht en laten we eerlijk zijn, het is een leuke sedan maar geen race auto. Dus zelfs op een track zou een nieuw model het niet langdurig uithouden.
En toch is het vrij logisch dat als ťťn motor op het top van zijn kunnen werkt(er is dan ook weinig hybride meer aan een Pruis schat ik in) dat een motor met veel reserves zuiniger kan zijn. Het ging om 10 rondjes (voor de Prius zo snel mogelijk) over hun circuit, waarbij de M3 achter de Pruis aan moest sukkelen. De M3 zal dan denk ik hooguit de helft van zijn vermogen gebruiken op bepaalde momenten.

En de M3 reed achteraan dus de slipstream zal misschien ook wat geholpen hebben. ;)

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 13 januari 2017 18:32]

Ja die aflevering heb ik gezien ja.

Echter is een elektrische auto of een hybride sowieso zuiniger in stedelijke gebieden aangezien je dan veel meer van je remenergie omzet in elektriciteit die je weer kunt gebruiken. Op lange ritten gaat de vergelijking gewoon scheef. Een auto die dan 1:18 rijd is een heel ander type voertuig dan een Opel Corsa en dergelijke voertuigen rijden in steden vaak in verhouding weer onzuiniger door het niet nuttig kwijt kunnen van teveel paardjes.
Mijn 20 jaar oude 306 cabrio rijd met 3 personen en alle campingspullen via de peage 1 op 16.... Met een corsa moet je 1:18 kunnen halen, deed ik in mijn Nissan Micra ook.

Als je de Tesla steeds zo sportief rijdt dan haal je die 340 km ook noooooooit.
Met de Corsa moet je sportief rijden omdat je anders niet eens meekomt met de rest van het verkeer. Met de tesla hoef je daar niet je best voor te doen. Ik rijd zowel handgeschakeld in een corsa 1.2 als elektrisch/hybride in een Ford C-max. De C-max is een stuk zuiniger in stadsverkeer op EV, en een stuk zuiniger op hogere snelheden met de 2.0 benzine motor.
Met een Tesla haal je nooit het opgegeven gebruik zeker niet in de winter waar de verwarming het verbruik bijna verdubbeld. En als het warm is en je zet de airconditioning maximaal zie je de range ook naar beneden gaan. Nu is een elektrische auto nog altijd geen optie voor op vakantie mee te gaan als je 1000+ km in een trek rijdt of voor iemand die vaak naar het buitenland moet. Autofabrikanten zouden ook mee de infrastructuur van Spanje moeten verbeteren want nu zijn laadpalen verboden omdat er soms stroomtekorten zijn daar.
Waarom zou dat een belangrijk probleem zijn met de Tesla. Al meerdere malen 1500 plus km op 1 dag gedaan.
1000 kilometer in ťťn rit? Doe je dat met preworkout of een of andere militaire drug op achter het stuur?

Een Tesla kan bij een quickcharge station met 20 minuten aardig ver opladen, dan neem je vanzelfsprekend ook even pauze, dat vind ik na ~300 kilometer sowieso geen slecht idee.
1000km in ťťn rit is toch helemaal niet zo uitzonderlijk? Je rijdt gewoon om de beurt. ;)
(de meeste vrouwen kunnen tegenwoordig namelijk ook rijden)
Het ligt er ook heel sterk aan hoe je rijd, als je gewoon 90-100 km/u gaat, geen airco, dan kom je best ver op 1 lading. Record ligt ook op 885 km op 1 accu:http://www.groen7.nl/nieuw-tesla-model-s-record-885-km-op-een-volle-accu/

Ok, das dan wel op 35 km/u maar je rijstijl bepaalt veel. Mijn max zit op 1200 km op 1 dag, maar was wel gesloopt na afloop, volgende keer gewoon ff slapen bij de superchargers :3
In de vakantieperiode lijkt me dat niet zo uitzonderlijk. Wij doen zelf zo'n 1500km met z'n tweetjes een paar keer per jaar.

Maar goed, voor die paar keer jaar zou je een auto kunnen huren en/of het vliegtuig gebruiken.
Je kunt het stoer noemen of onverantwoord. En beide stellingen kunnen waar zijn. Maar een rit van 1000+ km in je eentje is best verantwoord te doen. Zolang je voldoende pauze neemt, een rustige rijstijl hanteert en niet iemand bent die zich continue op laat jutten en ergert aan alles en iedereen en ook niet iemand bent die maar continue 150 over de snelweg wilt blazen, kosten wat het kost. Dan is dat prima verantwoord te doen als ervaren autorijder. Zeker als je in een auto rijdt waarin je goed en comfortabel kunt zitten en sturen.

Dan ben je aan het eind van je dag/rit vaak nog fitter dan de meesten die wegens een te korte nachtrust in de ochtendspits half slapend achter het stuur zitten, of na een lange werkdag op een ritje van 30km nauwelijks nog de luiken open kunnen houden in de avondspits.

'S ochtends rond half negen goed uitgerust in midden ItaliŽ vertrekken en 's nachts rond 1 uur ergens in midden Nederland aankomen is dan prima te doen. Niet om stoer te zijn, maar ook niet onverantwoord bezig geweest zijn.

[Reactie gewijzigd door Killer op 14 januari 2017 01:06]

Nee wij rijden altijd met 2. Om de 450 km tanken want dan is onze tank leeg en als de ene tank haalt de andere eten. In 3-4 tank beurten kan je zo op 11-12 uur 1500km rijden vanuit Spanje. Als wij het met een Tesla zouden doen zouden we er eerder 15 uur over doen.
Je zegt het alsof dat "stoer" is, maar je pa is simpelweg heel onverantwoordelijk en gevaarlijk bezig.
Ach laat hem toch, op die leeftijd is je pa nog heel stoer, laat hem in die waan. :P

Denk dat een verantwoordelijke afstand op 1 dag zo rond de 1000 km ligt, afhankelijk van de omstandigheden maar richting zuid Frankrijk lijkt me dat redelijk te doen.

Dat zou 3x laden zijn met een Tesla dus zeg een uurtje extra reistijd.

Dat houdt alleen mensen tegen met een hele flinke bias richting brandstofmotoren. Maar die zijn over 10 tot 15 jaar wel verdwenen als de elektrische auto's qua range en snelheid rondjes om de plofauto heenrijden. ;)
3x opladen een uur extra reistijd? 3 uur bedoel je. Aan de supercharger duurt het 45 minuten om je accu 80-90℅ vol te krijgen. Althans de model S die ik daar "tankte" in ieder geval wel. Weet niet waar die 20 minuten vandaan komt?
1 op 15 is voor een moderne auto absoluut een realistische verbruikindicator. Sterker nog mijn energie label E Audi motor haalt bij normaal rijden 1 op 13,5 en dan hebben we het over 1.8 tfsi motor die bijna 200pk kan leveren. Stappen over op diesel dan zijn verbruikscijfers van over de 1 op 20 al gemeengoed en daar is de brandstofprijs ook lager van.
haalt bij normaal rijden 1 op 13,5 en dan hebben we het over 1.8 tfsi motor die bijna 200pk kan leveren.
Dat is het precies het punt. Een 1.8 TFSI hoeft veel minder hard te werken om gewoon normaal te rijden.

Ik moet met de 1.2 corsa echt mijn best doen om een Audi die gewoon normaal wegrijd (in hoeverre dat normaal is natuurlijk) een beetje fatsoenlijk bij te kunnen houden zonder de doorstroming van het overige verkeer te hinderen. Dan wordt het toch echt eerder 1 op 12. Zelfs als ik zuinig kan rijden op een 50Km weg op de cruiscontrol haal ik net de 1:20, maar dat is maar voor hele korte tijd. De rest is vrijwel allemaal 1:12 of minder.
Die energielabels mogen ze ook afschaffen wat mij betreft. Je zou denken dat een auto met energielabel C minder verbruikt dan een auto met energielabel E.
Je zou ook verwachten dat een huis met energielabel E minder energie verbruikt dan een huis met energielabel A: https://www.youtube.com/watch?v=SQcNP3G5dGY

Het idee van die Labels is leuk, maar de uitwerking slaat helemaal nergens op zie het hele sjoemeldiesel debacle. Al die autos zouden G---- moeten krijgen volgens de richtlijnen.
Energielabels geven het verbruik/uitstoot aan ten opzichte van het gemiddelde in de klasse. Zo kan een Audi A4 met een 1.6 TDI die 1:20 loopt een beter energielabel krijgen dan een Audi A3 met dezelfde motor die 1:25 loopt.
Het is een heel vreemd systeem met de energielabels, zo heb ik eens een discussie gehad op het werk over een nieuwe leaseauto omdat wij eigenlijk alleen A en B label auto's mogen leasen. Ik wilde een C segment auto die helaas een C label had gekregen maar op papier zuiniger was en een lagere uitstoot had dan de D segment auto van een collega die een A label had. Na mijn uitleg gingen ze akkoord maar ze begrepen in eerste instantie ook niet hoe het kon met die labels.
Ik moet met de 1.2 corsa echt mijn best doen om een Audi die gewoon normaal wegrijd (in hoeverre dat normaal is natuurlijk) een beetje fatsoenlijk bij te kunnen houden zonder de doorstroming van het overige verkeer te hinderen. Dan wordt het toch echt eerder 1 op 12. Zelfs als ik zuinig kan rijden op een 50Km weg op de cruiscontrol haal ik net de 1:20, maar dat is maar voor hele korte tijd. De rest is vrijwel allemaal 1:12 of minder.
Ik ken het verschijnsel. Mijn Demio 1.3 was op papier ook zuiniger als de Primera 1.8 daarna maar in de praktijk was het omgekeerd.
Ik rijd met mijn CitroŽn C2 1/16 ongeveer en ik rijd lang niet altijd even zuinig. Daarbij vaak files (dus stukje gas geven, remmen, gas geven remmen) en ~130 als het even kan.
Dan is dat een heel gulzige Corsa....
En dan ook nog eens niet vooruit te branden. Vet irritant.

In veenendaal hebben we een aantal punten waar je van 0-10 naar 80 moet en direct weer terug naar 10-20, dan een rotonde en weer naar 80 en 1 weg met een stuk of 8-10 verkeerslichten achter elkaar (waar de groene golf maar deels werkt). Dat is funest voor een kleine auto met te weinig vermogen voor z'n gewicht (en ja dat is bij de corsa het geval)
Ik weet niet wat voor rijstijl jij er op nahoud met een Corsa, maar met een 1.6 Clio uit 2003 rijd ik op de snelweg 1 op 18 en in de stad 1 op 14. Gewoon een normale atmosferische motor zonder gekke fratsen eraan.

ON: werkelijk waar een nette prijs voor het opladen van je Tesla. Ik heb wel zo mijn vraagtekens bij de stelling dat het onder kostprijs wordt 'verkocht'.
Ook een 1.6 is een behoorlijk verschil met de 1.2. Deze poept toch zeker 20 Pk meer uit en als ik de trekkract van een vergelijkbare motor uit de 307 van dat jaar pak (ook 1.6 met 109pk) dan is dat een verschil van ruim 30NM. 115 of 147 is een groot verschil en al helemaal als je die trekkracht kunt halen bij 100rpm minder. Op 2krpm heb ik met een beetje mazzel 80NM. Op de ritjes die ik maak (vaak enkele kilometers start stop verkeer) gaat het verbruik drastisch omhoog als je weinig kracht in je auto hebt liggen.
Ik rijd met een Renault Clio ongeveer 1 op 19, dus het is zeker mogelijk om zuiniger te rijden. Nu rij ik wel maar 110 op de snelweg aangezien het maar 4min scheelt met 120 voor een veel lager verbruik
Nieuwe 130pk turbo-grasmaaier (3 cilindermotor met turbo-drukvulling) in een Peugeot 2008 doet ongeveer 6,5L/100km, dus grofweg 1:15.

En dan wordt er redelijk wat korte ritjes mee gereden en stadsverkeer...
Mijn automatische schakeling Corsa uit 2001 zit gemiddeld op 1:16 dit is een mengelmoes van stad en snelweg. Dus een nieuwe corsa kan dat zeker ook halen.
Mijn Corsa Ecoflex rijdt 4,5L/100km met flinke stukken 130km/uur waar de auto niet echt voor gemaakt is. 100km/u en cruise control haalt die de 4,2.
Dat is erg netjes. Dat rijd ik alleen in z'n als ik met CC 55 op de teller tuf door de hoofdstraat hier, maar dat is maximaal een kilometer. 4,7-4,9L/100km.
Ik rijdt 1 op 17 met een 16 jaar oude A2. Niet iedereen heeft een betonnen voet.
Dat vond ik, heel erg gekleurd en rooskleurig. Mijn BMW rijd 1 op 20. Diesel tank ik voor 1,20 per liter. Kostprijs scheelt dan niet zoveel met tesla.
Nee, maar het milieu wel :)
Als de stroom groen is, maar meestal is deze grijs.
Hoe kom je daar bij? Graag onderbouwing als je zoiets roept!

Ik ken geen enkele paal die geen groene stroom levert: SuperChargers, Fastned, Allego, TheNewMotion, EVnetNL, Lidl. Daarnaast hebben Tesla eigenaren thuis ook echt wel groene stroom en zonnepanelen. Dus ja, die zorgen echt wel dat ze groen rijden.

En dat die kolencentrales in NL nog steeds niet uit zijn is ook gewoon een schande. De NL energiemix is gelukkig wel in rap tempo aan het vergroenen, dus is het sowieso een kwestie van tijd voordat alle stroom groen gaat worden.
Als die bedrijven groene stroom inkopen, gaat de grijze stroom wel naar andere mensen toe. Maakt netto weinig verschil natuurlijk.
Dit is exact de reden waarom ontwikkelingen zo traag gaan: "Ik kan in mijn eentje niet de wereld veranderen, dus dan kan ik net zo goed niets doen."

Het feit dat andere mensen geen groene stroom gebruiken vind ik persoonlijk geen argument om zelf ook niet voor groen te kiezen.
Daarbij hadden ze het ook voor de USA niet uitgerekend wat een auto normaal uitstoot en hetzelfde van een EV? Kwam erop neer dat ook al is je stroom uit een kolencentrale, het is nog altijd groener dan een 'normale' auto.
Hier NL rapport in opdracht van RVO door TNO:
https://www.tno.nl/nl/aan...ische-personenvoertuigen/

ook op de meest vieze grijze kolenstroom nog steeds 30% minder CO2 uitstoot dan fossiele auto's.
Ik heb hier in de buurt 3 mensen met Tesla's
Geen 1 van die 3 heeft ook maar 1 zonnenpaneel op z'n dak.

Tesla eigenaren zijn echt geen groene moraalridders. Het zijn meestal succesvolle zakelijke mensen die een mooie auto kochten met fikse fiscale voordelen.

Dat van Kolencentrales
Totaal mee eens. Kolen centrales zijn nou eenmaal zeer inefficient en stoten op afstand de meeste schadelijke stoffen uit.

Een Tesla die rijdt op stroom exclusief uit een kolencentrale is waarschijnlijk netto schadelijker voor het milleu als een Dieselgate Volkswagen Golf.

Gascentrales daarentegen zitten rond de 50% thermische efficiency. Dat gecombineerd met electromotoren met een effeciency van +- 90%.

Daarnaast komt bij de verbranding van gas vele minder CO2 vrij in verhouding tot waterdamp in vergelijking met Benzine.
CH4 +2O2 -> CO2 + 2H20 (verhouding 1/2)
2C8H18 + 25O2 -> 16CO2 + 18H2O (verhouding bijna 1 op 1)

hoe schoon een Electrische auto is afhankelijk van onze energie portofolio.

Voorlopig wordt echt niet alle stroom groen.
Opslag is te kostbaar en complex.
We hebben nu al moeite voldoende plekken op land te vinden voor onze wind doelstellingen.
Zonne energie is kostbaar. 's nachts niet beschikbaar. En dat maakt ons volledig afhankelijk van China aangezien daar bijna alle panelen(met overheids subsidie) gemaakt worden.

Nuclear is een grijs alternatief. Maar met in het westen gebrek aan investeringen in nieuwere veiligere reactor types is dat nog ver weg.

Ook daar moeten we kijken naar India en China die op dat vlak nu het initiatief nemen.

Dus ja Kolen moeten dicht. de inefficiente externe verbranding icm. de verontreinigingen in de brandstof maken dat dit een prioriteit moet zijn

Maar verder zal het echt een combinatie blijven van
Groen
Nuclear
Fossiel(met name gas)
Beetje offtopic, maar
Nuclear is eigenlijk geen alternatief. We hebben in NL 68m3 aan hoog radioactief afval en 10.000m3 aan middel en laag radioactief afval. En wat is het plan van de NL overheid? Laten we de 40+ jaar oude kerncentrale in Borssele nog tot 2033 open houden......
Je hebt het hier over een oud type high pressure water reactor

Dat is geen alternatief. Echter hebben we nucleare isotopen nodig voor bijv. kanker bestrijding. Deze komen als bijproduct vrij in deze reactoren. Dus op korte termijn heeft de overheid nou ook niet echt veel keus.

Echter komen er ook nieuwe reactoren met vloeibare brandstof. Zoals die van oakridge in de jaren 60.

Hier kun je bestaand afval gebruiken om Thorium te veranderen in Uranium 233. Wat daarna de reactie in stand houdt.

Met dit type reactor haal je veel meer energie uit de brandstof en heb je minder nuclear afval met een kortere halftijd.

Wat het opslag probleem zeker niet oplost maar de impact ervan wel verminderd.

Dit werd in de jaren 60 niet doorontwikkeld wegens andere prioriteiten. Zoals de productie van Plutonium voor nucleare wapens.

Aan de andere kant zonder de push voor nucleare wapens en de blanke overheidscheck hadden we nu veel minder nucleare kennis gehad.
Het is gewoon schandalig dat er nog steeds niet begonnen is aan nieuwe kerncentrales!
Met groene energie gaan we er niet komen* en kernfusie is nog te ver weg om te overbruggen met de huidige kerncentrales.
Als ze verder doen zoals nu, gaat er geen alternatief zijn dan grote kolencentrales te bouwen!

*een elektriciteisnet kan zonder al te grote infrastrucuur aanpassingen ongeveer 20% groene energie aan. Met grote infrastructuurwerken (energieopslag en lange hoogspanningsverbindingen) kan dit opgetrokken worden tot ongeveer 50%. De overige 50% is echter nog steeds nodig en moet ergens vandaan komen.
Ow er is echt wel aan begonnen.
In China en India zijn ze er druk mee bezig.
Daar worden nu al nieuwe test reactoren gebouwd.

Echter in het westen niet. Daar is de lobby van de gevestigde conservatieve energie leveranciers te sterk.
Dat komt omdat het bouwen en slopen van zo'n kerncentrale zoveel energie kost dat hij na 10 jaar pas iets gaat opwekken en er geen enkele centrale de theoretisch levensduur haalt die voorgehouden wordt voor de bouw.

Dus uiteindelijk is dat ding misschien 10 jaar lang daadwerkelijk energie aan het opwekken. Lijkt me amper de moeite.
De kerncentrales in BelgiŽ en Nederland gaan allemaal langer mee dan de 40 jaar die oorspronkelijk gepland was, dus wat je zegt is compleet onjuist.
Hoeveel aannames kan je in 1 bericht kwijt. Lees eens even het TNO artikel dat hierboven wordt aangehaald.
De elektriciteit die je verbruikt is overal hetzelfde. Als voor een land het aandeel groene energie bv. 50% is, zal elke gebruiker in dat land ook 50% groene energie verbruiken. Ook al heeft die een contract voor 100% groene stroom. Tenzij je op privťnetwerken zit, maar ik denk dat die laadstations op hetzelfde netwerk zit als al de rest.
Heel vaak wel, zelfs wat de overheid vanuit economische gronden groen noemt. is met gezond verstand gewoon grijs.
Echter, tesla is ook heel fanatiek met zonne-energie, en dat mag je wel groen noemen :)
lichtgroen dan...zo'n zonnepaneel groeit niet aan de boom in de achtertuin...
:) is wel het groenst t.o.v. welke andere manier van opwekking dan ook .... (alleen waterkracht is in bepaalde situaties groen op lange termijn)
Die krengen op mijn dak hebben 25 jr garantie en dan hebben ze tegen de 7000 KWh (per stuk) geleverd (terugloop in opbrengst meegerekend)
lichtgroen dan...zo'n zonnepaneel groeit niet aan de boom in de achtertuin...
Ik snap dit soort opmerkingen nooit zo goed.

Waar denk je dat brandstof voor een normale auto vandaan komt? Hint: niet uit een ondergrondse tank bij de pomp :+
Tja fanatiek in de usa, hier in europa nog niet.
Mijn portemonnee ook.
Hangt er van af hoe de energie opgewekt wordt en hoe de accu gemaakt en afgebroken wordt...

In verschillende onderzoeken blijkt het voor milieu nu nog een hel te zijn.
Klopt, echter zit ik nog te wachten op een echt onafhankelijk onderzoek, de meeste zijn geschreven vanuit een bepaald belang ....
De enige conclusie die ik tot nu toe heb kunnen trekken is dat de hybride voertuigen toch wel het slechtste van beide werelden in een zijn, en alleen voor economische belangen gefabriceerd zijn ....
Ligt aan het gebruik. Voor iemand die de meeste dagen alles op stroom kan doen maar soms meer bereik nodig heeft is het best een prima oplossing.

Mijn ervaring met een audi e-tron is dat de meeste mensen hun woon-werk prima op stroom kunnen doen (zeker als ze op het werk kunnen laden) en dat je met een normale rijstijl (ACC gebruiken ingesteld op de toegestane max snelheid) je op benzine langere afstanden even zuinig of zuiniger rijd dan met een ICE-auto (zeker een met vergelijkbare prestaties) al je accu aan het begin geladen is.

Daarnaast heb je niet gigantische accu's nodig die volgens de meeste berichten niet heel milieuvriendelijk te maken zijn (hoewel ik het met je eens ben dat de onderzoeken daarnaar niet belangeloos zijn voor zover mij bekend).

Dat veel mensen zo'n auto alleen voor lange afstanden gebruiken, niet laden etc. is het jammere, het idee op zich is voor nu best goed (zolang niet iedereen een Tesla van een ton kan kopen).
"Daarnaast heb je niet gigantische accu's nodig die volgens de meeste berichten niet heel milieuvriendelijk te maken zijn (hoewel ik het met je eens ben dat de onderzoeken daarnaar niet belangeloos zijn voor zover mij bekend)."

http://www.visualcapitali...rials-in-a-tesla-model-s/

Hier kan je zien wat voor materialen er voor de Tesla model S worden gebruikt.

Ze gebruiken met name meer Nickel, Aluminium en koper dan conventionele auto's. Lithium is eigenlijk een relatief kleine hoeveelheid.

Deze materialen kosten meer energie om te produceren als bijv. staal. Door lagere concentraties of door het zuiverings proces.
Dit zal over de levensduur van de accu echt maar een relatief kleine impact hebben.

daarnaast is met ons huidige stroomnet een Tesla een factor 2-3 schoner als een fossiele concurrent. En dat wordt in de nabije toekomst beter met de opschaling van wind energie.
Helemaal mee eens. Vooral je tweede opmerking. Blij dat dat nu minder aantrekkelijk gemaakt is.
Hybride voertuigen(met name plug-ins) hebben echt wel voordelen.

Ze kunnen een deel van de energie die normaal verloren gaat aan warmte tijdens remmen weer hergebruiken.

Ook kunnen ze potentieel de kleine accu gebruiken om volledig elektrisch woon werk af te dekken.
in dat geval zal de effectieve uitstoot(electriciteits opwekking levert ook CO2 op) halveren

Helaas sloeg in Nederland het subsidie stelse volledig op hol. Waardoor mensen die veel op de snelweg zaten deze auto's kochten voor de fiscale voordelen.

Terwijl voor dat gebruik de voordelen juist klein zijn. Op de snelweg is er minder rem energie beschikbaar en zit je snel aan de maximale actieradius van de kleine accu.

De voertuigen zijn niet slecht. Het overheidsbeleid was in dat in dit geval wel!
Klopt (dat bedoelde ik eigenlijk met de economische belangen) :)
Nu misschien wel maar uiteindelijk is er best een kans dat een hybride redelijk groen kan zijn.

Indien je je een relatief grote auto met een hele kleine zeer efficiente verbrandingsmotor uitrust gecombineerd met een beperkte accu en E motoren zou dat misschien nog wel een optie kunnen zijn. Stadsverkeer en accelereren op de accu en e-motoren en lange afstanden op een zeer efficiente hele kleine krachtbron.

Je kunt dan het beste van de 2 werelden hebben maar de huidige hybrides doen dit eigenlijk niet. Die nemen een full size verbrandingsmotor, liefst nog een beetje een veel te grote en dan een mini accu.

Accu iets groter, accelereren altijd met de hulp van de e-motor en een klein heel zunig turbootje voor langere afstanden en ik denk dat je average 1:30 zomaar kunt halen.

Moet de auto niet teveel wegen en geen 2200 kg zoals een Tesla
Als je een beetje op je rijstijl let kan met de huidige phev modellen ook 1:30 of beter rijden. Je moet alleen op je bestemming ook wee op kunnen laden om dat verbruik op de terugweg ook te halen. Dat kan helaas lang niet altijd.

Spreek uit ervaring met een A3 phev en nu een Passat phev. Weet noet hoe je uitkomt met bakbeesten als en xc90 of een outlander.
Je betaalt ook meer belasting op diesel dan benzine wat je ook in die kost prijs moet berekenen.
Want een Tesla is een goedkope auto, voor die prijs vind je geen diesel (kostprijs + meerbelasting voor de diesel).

Wie de meerprijs van de Tesla wil terugverdienen in het brandstofverbruik, zal toch een paar kilometertjes mogen rijden.
Meerprijs aanschafprijs Tesla dan ook meerekenen.
Aanschafprijs is niet zo interessant voor de kosten, afschrijving des te meer. Ben benieuwd wat Tesla's op dat gebied doen.
Ja? Ook met een auto met dik 300PK en even groot als een Model S? Dan mag je blij zijn met 1:10!
Gemiddelde van een BMW 535i op Spritmonitor is 1:8.6, dus het valt voor de Tesla dus nog veel gunstiger uit :)
300pk zeg je. Maar als je deze waardes wilt halen ga je niet al die PK's kunnen aanspreken.
Verbruik van een fossiel aangedreven auto gaat natuurlijk ook omhoog afhankelijk van de rijstijl.
Ik zeg alleen dat je twee vergelijkbare auto's moet vergelijken.
Je kan niet een Tesla (grote D segmenter, met >300pk) vergelijken met een VW polo. Dus ik pak een BMW 535i erbij welke vergelijkbaar is.
Het gemiddelde daarvan is: 1:8.6 tov een Tesla 200W/KM is.
Dus de kosten voor een Tesla zijn 4cent/KM, en de BMW: 17,5 cent/KM. Dat is waar de discussie over ging, niet of het verbruik inzakt als je al het vermogen gebruikt.
De model s staat gelijk aan een 750 of een mercedes S63 of audi A8. ;)
Appels en peren, die Tesla is 7 zits, nouja 5+2 en de bouwkwaliteit van bovengenoemde auto's en afwerking staat toch echt op een ander niveau dan een Tesla model S.
Evenzogoed struikel ik bijkans over de Tesla 's hier in het durp en dat kan ik van bovengenoemde Duitsers niet zeggen.
Het is zeker geen straf om ze zoveel te zien rijden al denk ik dat bepaalde financiŽle (fiscale) voordelen een behoorlijk grote rol spelen.
is zon ding ook een keer particulier betaalbaar 2de hands zonder subsidie en dan ook nog met accu's die goed zijn?
Nope, particulier zal niemand zo'n ding gaan rijden want dan is het wel een erg dure hobby.
Met wat subsidieregelingen en als zakelijk rijder heb ik mij eens voor laten rekenen dat je een auto van 110k euro voor netto minder dan de helft rijdt.
Dan heb je best veel auto voor een halve ton inclusief gratis snellaadstroom en wegenbelasting/bpm vrij. Voor dat geld zou je anders een leuke BMW 3serie of A4 op benzine rijden.
Dan was de keuze snel gemaakt.
Over 3 jaar rij je zakelijk toch weer een ander.
De belastingvoordelen zijn miv 1-1 wel wat minder aantrekkelijk geworden en de gratis snelstroom is ook over dus vraag mij af of het nog steeds zo aantrekkelijk blijft.
De Mitsubishi Outlander PHEV zie je ook vrij veel rijden en niet omdat dat nou zo'n verschrikkelijk mooie of praktische auto is....
Tesla heeft nogal wat geÔnvesteerd in het onder coulance (preventief) oplossen van wat vrij dure reparaties, dit alles om een goede naam op te bouwen maar dat feest begint ook al een beetje op te houden en hoewel er weinig bewegende delen aan zo'n elektromotor zitten is het niet fijn als je moet bellen om te vragen of ze je auto remote willen rebooten omdat hij vastgelopen is.
Of dat die mooie elecrische deurhandgreepjes niet meer werken. Duitse degelijkheid heeft het nog weinig mee te maken en Amerikanen staan qua quality control ook echt lager aangeschreven dan Japanse of Duitse auto's. Hoeveel mensen ken jij die privť bijvoorbeeld een tweedehands prius of Civic hybrid zijn gaan rijden? Die zijn kwalitatief stukken beter en betrouwbaarder, missen alleen wat zitplaatsen en de "wow" factor.
Zonder extreme subsidies zag je hier net zo weinig Tesla's als in de ons omringende landen.
Alleen Noorwegen en Nederland verkopen ze flink.

[Reactie gewijzigd door resteter op 13 januari 2017 19:28]

de accus hebben levenslange garantie (net als de motor) en die accus ga je echt niet stuk krijgen voordat de rest gaar is. de mijne heeft meer als 5 ton gereden en is pas 8% versleten. bij 15~20% krijg je een nieuwe van ze.
In een andere reactie heb je het over een halve ton. Wat is het nu?
50.000 is weinig.
500.000 is veel.
een half miljoen. sorry. zat op mijn telefoon.
Zowel qua prijs als comfort/techniek ligt de S63 nog mijlen ver voor op Tesla. Een model S begint zo rond 66k, nou daar mag je nog ruim 90k bij optellen wil je een tweedehands S63 uit 2016 voor kopen.

Een Tesla moet je ook niet gaan vergelijken met Mercedes of Audi (etc). Totaal ander segment. De enige reden dat de bobo's rijden in een Tesla is vanwege fiscale voordelen. Zodra een Tesla in 15 dan 21% bijtelling zou vallen, stapt iedereen weer over naar Mercedes/BMW/Audi en noem maar op. Elektrisch rijden is nog een fiscale fabel. Zie je een VW Golf GTE rijden? Kan je de klok gelijk zetten dat het lease is.
Vertel eens waar de Mercedes s qua techniek de model s meester is?
Ooit al eens in beide auto's gezeten? Nadat de sensatie van het elektrisch hard optrekken is verdwenen heb ja na uren rijden in een S classe een sensationeel gevoel. Terwijl je in een model S bent doorgezakt..
Natuurlijk in beide auto's gezeten.

Jij wel eens lang in een Tesla gezeten?

Veel Tesla rijders komen uit een e of s klasse, 5 of 7 serie of een A6/7/8. En op t Tesla forum zal je zien dat t merendeel echt niet terug wil.
Ten eerste wil ik voorop stellen dat er niks mis is met op een forum te zitten, ik ben er zelf ook op voor mijn motor.

Maar het type mensen dat op een forum zit is toch een andere soort dan de doorsnee gebruiker. Dit zijn mensen die echt geÔnteresseerd zijn in de auto en meer zaken eruit willen halen. Logisch dat die positief zijn over de auto, ik ken niemand die een account maakt op een forum en dan gaat zeuren over hoe slecht de auto is en dat hij terug wil naar zijn oude voertuig. Dit soort mensen verkoopt gewoon hun auto en koopt een nieuwe. (Zie de diverse topics op tweakers.. Zijn er mensen die continu reageren op het forum al 1,5 jaar lang terwijl ze hun, bijvoorbeeld, telefoon niks vinden?)

Overigens: Ja ik heb in beide gezeten. 3 weken geleden nog in een Mercedes E Klasse gezeten waarvan ik dacht dat hij nieuw was, toen zei de taxi chauffeur dat de auto aan het einde van de maand eruit ging omdat hij zijn 5 ton bereikt had.
De week ervoor werd ik opgehaald door de Tesla, ik vond het persoonlijk minder zitten en die was slechts een half jaar oud, 1,5 ton als ik me niet vergis.
Tuurlijk, het was geweldig om erin te zitten. "Open' auto, veel glas, veel ruimte e.d. Maar als je 1,5u van het vliegveld naar huis erin zit over de autosnelweg stap ik liever in de E klasse dan de Tesla.

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 13 januari 2017 19:48]

Ten aanzien van fora, het is juist gebruikelijk dat klagers zich sneller melden. Kijk maar eens op de BMW, VW, Audi fora.

Mocht je de gelegenheid krijgen om eens zelf een flinke afstand in een Tesla te mogen rijden (1000 km plus) zal je merken hoe grandioos het rijdt.
Ik snap het. De auto die je pas zelf gekocht hebt is natuurlijk de beste in zijn soort :)
Nou, niet echt. Heb al veel verschillende auto's gereden. Heb deze auto nu 2 jaar en ben van mening dat deze auto nog niet wordt geŽvenaard door welk ander merk. En ik vind het enorm jammer dat ik dat moet zeggen. Zonder meer trekt het duurzame karakter van elektrisch rijden me al vanaf het begin.
Maar er is meer. Het is namelijk niet vanwege de luxe van de auto of het comfort en ook niet vanwege de bouwkwaliteit.
Het zit m in het elektrische rijden, autopilot (ja, Mercedes heeft ook drive pilot maar dat komt echt nog niet in de buurt), de service van de organisatie en de remote updates (heb nog niet eerder gehad dat je gedurende het bezit van een auto, vol spanning op nieuwe featues wacht en daarmee het gevoel herbeleeft van het krijgen van een nieuwe auto). Ja er zijn ook andere elektrische auto's, maar ook die komen niet in de buurt.

En ik vind het daarom zo ontzettend jammer dat de overige merken niet voor 2020 met een serieuze elektrische auto op de proppen komen. Of voor 2021 serieuze stappen nemen ophet gebied van autopilot, laat staan een auto te ontwikkelen die gratis remote updates krijgt. De merken lijken nog teveel vast te zitten in oude denkpatronen en verdienmodellen.
Ieder serieus alternatief van andere merken zou ik direct meenemen in de overweging bij een volgende auto. Maar voorlopig lijkt dat pas na 2020 te zijn met een Porsche mission e. Echter ondernemen andere partijen zelf ook nog geen stappen om zelf laadinfra, benodigd voor lange trips, te realiseren. Daarom is er voorlopig wat mij betreft geen alternatief en zou voor mij terug moeten naar een auto met verbrandingsmotor een vreselijke stap terug zijn.
Comfort is zoveel groter in een S. De optie keuze Is ook veel groter. Massage, werkplek, beluchting, verlichting, 'werkplek inrichting', materialen, veiligheid, connectiviteit, eten. In een S kan je bijna leven als je wilt. Daar betaal je ook een prijs voor.
valt wel mee met dat bijtelling verhaal. in dat segment kan de bijtelling je weinig mee schelen. de meeste tesla rijders rijden ermee omdat het idioot snel is, daadwerkelijk een compleet nieuwe generatie auto is en erg comfortabel doordat je geen motorgeluid hebt.

en sorry, een S63 verliest het op alle punten behalve het interieur. en aangezien de tesla goedkoper is en op alle andere punten wint is een "wat minder" interieur niet iets om wakker over te liggen als je 0-100 tijden ruim onder de 3 liggen en de "brandstof" practisch gratis is voor een zakelijke rijder.
Luxe auto's hebben ook totaal geen motorgeluid.. het geluid wordt daar gegenereerd door de speakers......

En een zakelijke leaserijder die brandstof betaalt.... Daar heb ik nog nooit van gehoord. |:(

En daarnaast is het algemeen bekend dat zakelijke rijders die hybride rijden niet of nauwelijks opladen omdat het voor hun geen verschil uit maakt in de kosten.

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 13 januari 2017 17:19]

1:ik heb alle topmodellen bereden en ze hebben allemaal zonder uiitzondering motorgeluid.

2:de meeste mensen die tesla's rijden doen dat omdat ze eigen baas zijn. en dan is de "brandstof" zeker wel een issue als die uit je eigen stopcontact moet komen. gelukkig kan je dat allemaal afschrijven op de fiscus.

en ook leaserijders betalen brandstof, of denk je dat die tankpassen aan de boom groeien en de leasetoko ze gratis weggeeft?

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 13 januari 2017 21:37]

1: via de speakers.

2: het gaat van de winst van je bedrijf af. In je salaris merk je dat niet.

3: het is hun werkgever die dat betaalt, dus niet zijzelf.
1: de S heeft geen soundaktor. geen enkel topmodel heeft naar mijn weten zo'n ding erin zitten en ik heb er ook specfiek naar gevraagd. de golfjes GTI en dergelijke hebben dat wel. een S heeft dat ook niet nodig want er ligt een 6.2 liter beul voorin en op de AMG stand gaan de uilaatkleppen open en trillen de tegels van de tunnelbuis los. daar gaat zo'n speakertje niet veel op inbrengen. de M5 doet het gewoon via de speakers ja, maar dat is ook een heel ander type voertuig als een 750 en die heeft ook een hele andere doelgroep.

2: zoals ik al zei: de meeste teslarijders (die ik persoonlijk ken) zijn eigen baas dus die zien dat wel in hun "salaris".

3: zie 2.
Misschien met betrekking tot aanschafprijs, maar niet comfort en luxe.
Inderdaad, daar is de Tesla S nog een stuk beter in.
Dan heb je nog nooit in beide auto's gezeten...
Jij zelf waarschijnlijk ook nog niet in beiden mogen rijden
Leuke aanname dat ik nog nooit in beide auto's gezeten heb. Je hebt zelfs voor de helft gelijk!

Ik neem aan, gezien jouw eigen uitspraak, dat jij wel in vergelijkbare Tesla S en S63 gereden hebt. (voor zover je ze kunt vergelijken, maar laten we het op PK's gooien.)

Kun je me het verschil in comfort en luxe concreet uitleggen?
En je range bij een elektrische gaat ontzettend achteruit. Zie Tesla's zelden hard rijden op de snelweg. Vaak hangen ze met 90 op de rechter baan omdat anders de range te klein wordt met 130.
Wat een onzin, anekdotisch bewijs als dat het al is en niet gewoon stemmingmakerij.
Range is afhankelijk van rijstijl, snelheid en temperatuur. Echter kan je met gemak meer dan 300KM op een lading halen met een Tesla Model S als je op de snelweg 130-150 constant kan aanhouden.

Snelheid (luchtweerstand) heeft exact dezelfde impact op range als bij een anders aangedreven auto. Laat de Model S nou een goede Cw waarde hebben.
De accu's gaan minder lang mee als je snel rijdt. Dus op de snelweg kleinere range, in de stad normale range.
Als je harder gaat rijden neemt je luchtweerstand exponentieel toe. Hoewel de Tesla een zeer goede stroomlijn heeft(zover ik weet de beste waardes voor een productie auto)

Komt die niet onder deze natuurwet uit.
Deze weerstand moet overwonnen worden door meer vermogen te vragen. Dan loopt inderdaad de range terug.

Maar ik kan ook mijn Ibiza tank in ongeveer 3 uur leegrijden in Duitsland. (in Nederland ben ik dan snel me rijbewijs kwijt)

Dit natuurlijk principe raakt fossiele auto's net zo hard. Al heb je die wel wat sneller vol
Los van de luchtweerstand.

Een elektro-motor is beter bij lager toerental. Bij hoger toerental neemt het koppel/vermogen af. Uiteindelijk wordt de snelheid beperkt door het maximale toerental waarbij het koppel tot 0 afgenomen is. De effcientie bij hogere toerental is ook lager.

Bij benzinemotoren neemt het verbruik ook toe, maar tevens het koppel/vermogen. Waardoor het zinvol is meer toeren te maken.

Ook de accu's zijn een beperking. Die zijn sneller leeg als ze veel vermogen moeten leveren. Sneller dan je zou verwachten op basis van het verschile in vermogen.

[Reactie gewijzigd door Decemberzegel op 13 januari 2017 22:57]

Er zitten geen ouderwetse stappenmotoren in, maar een servo motor. Deze hebben over het hele bereik hetzelfde koppel.
Ik verzin het niet, ik zit per dag 2,5 uur op de weg. Soms komt er een Tesla met 150kmh voorbij knallen, en vaak haal ik diezelfde 5 min later weer in. Terwijl ik 95% op cruisecontrol rij. Valt me al jaren op dat veel Tesla's langzaam rijden. Dat de luchtweerstand toeneemt snap ik, alleen met je Telsa laad je stuk langer als dat ik moet tanken. Ik ben zo een bijtellingsklootzak rij in de lease een hybrid van 14% en heb privť nog een benzine auto.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 13 januari 2017 23:17]

Onzin. Ik rij altijd 130 (waar het mag O-) ).

Bereik is totaal geen issue. De enigste mensen die erover zaniken zijn de mensen die er geen hebben of nooit ermee hebben gereden.
Degraderen je accu's niet? Mijn E-bike presteert veel slechter in de kou dan in de zomer bv. Die accu's zijn volgens mij vergelijkbaar alhoewel een tesla natuurlijk veel meer capaciteit heeft is het principes wel een beetje hetzelfde.
Ja, op de website van Tesla hebben ze daar een tabel van die je kunt invullen. Daarbij zie je gelijk hoeveel het ongeveer zou uitmaken per temperatuur. Echter heb ik mij laten vertellen dat de batterijen ook verwarmd worden dus dat de temperatuur niet heel erg veel uitmaakt. Maar hoe meer je aanzet in je auto hoe meer stroom je gebruikt natuurlijk :)
nee, de accus degraderen practisch niet. ik zit pas op 8% na een halve ton. bij 15~20% krijg ik toch een nieuwe accu.
Mja, ik had hier laatst de Engie verantwoordelijke hernieuwbare energie Belgie (Benelux durf ik niet zeggen) over de vloer (was aan mijn zonnepaneel-omvormer aan het prutsen en hij kwam helpen). Hij installeert naar eigen zeggen bijna letterlijk elke elektrische laadpaal in BelgiŽ.

Volgens hem klagen quasi al zijn klanten over range (vooral de achteruitgang van de batterij na 1-2 jaar). Het is uit de tweede hand, ik rij inderdaad niet met een elektrische wagen (hoop wel dat ik een elektrische/hybride kan kiezen als volgende bedrijfswagen), maar mij leek die man wel goed op de hoogte.

Mocht hij nog zwaar overdrijven, ik blijf wel denken dat er iets van aan zou zijn.
Wat hierbij ook meetelt, volgens mij, is klagen omwille van het ongemak. Niet elk tak station heeft een [beschikbare] oplaadpaal, wat betekent dat je je range moet inplannen. En opladen duurt ook nog eens relatief lang.

Zelf "klaag" ik ook over de range van mijn LPG tank. Die gaat geen 600km of 700km mee; als ik op LPG wil blijven draaien, moet ik tussen de 300km en 400km rekenen en mijn volgende tankbeurt "inplannen". Dat lijkt mij ťťn van de oorzaken van "klagen"; het ongemak.

Als de batterijen inderdaad ook nog eens degradereen en je na 2 jaar nog maar 250km haalt, is dat dus dubbel ongemak.
Of bereik een issue is hang af van hoeveel kilometers je rijdt.

Er was wel een test met een Tesla in scandinaviŽ waar die het zeer goed deed. En daar is het toch behoorlijk koud........

Degradatie heb je goed toegelicht.
Helaas zijn er geen kleinere goedkopere electrische auto's met de range van een Tesla. Al komt die wel van Opel geloof ik(opvolger Ampera)
de ampera en de opvolger zijn lachtertjes. zoizo rijd iedereen met de range extender en niet puur op de accu. daarom zijn ze na een jaar na uitkomst gruwelijk duur geworden in de lease, immers ging iedereen gewoon doodleuk normaal bij de pomp tanken ipv opladen.

je moet de mensen forceren om geen benzine meer te tanken anders blijven ze het doen.
De ampera E is geen range extender. Die kan volledig elektrisch meer dan 300km rijden op 1 lading.

De eerste elektrische middenklasser die dat haalt.
Probleem is uiteraard de tankpas.

Lease rijders kunnen tanken wat ze willen. Waarom zou je hem dan thuis opladen?

Is niet een fout van het ansich goede concept. Het probleem ligt bij het bedrijfsleven dienhun werknemers niet opvoed.
mijn overbuurman heeft een ampera gehad prive. hij deed het ook. het is gewoon een gewoonte. die kan je niet afleren door een stopcontact naast de benzinedop te doen.
mensen met een i3 hebben dat ook. alle plug in hybrides of range extenders hebben dit probleem. de mensen hebben niet de dicipline om het stopcontact te gebruiken als er ook een tankdop zit die ze al hun hele leven gebruiken.
Als je buurman elke keer zelf 60-70 euro moet lappen bij de pomp terwijl die effectief 1/3rd aan stroom kwijt is dan leerd die het vanzelf af.

Scheeld zomaar 100 euro in een maand. En dat gooi je ook niet zomaar in de put.

Maar dan moeten wel die tankpassen weg.
Onzin, er was een onderzoek waaruit bleek dat tesla's rijders de meeste snelheidsovertredingen begingen
Precies dit, en dan is over de modus waarin de Tesla staat nog niks gezegd/
https://teslamotorsclub.c...high-speed-100-mph.32873/

Leuke test van deze tesla rijden
autobahn, volgas voor lang stuk

totaal 181,6 km
verbruik 0,41 tot 0,43wh per km
Totaal verbruik dus bijna 71 kw

Ga je dus blazen mag je na minder dan 200km een snoer gaan zoeken om op te laden.

Blazen met een tesla vreet dus ook energie en je bereik, tja 200km is niet veel.
En als je dat omrekent naar kosten dan kost 71 kWh je § 14,2. Daarvoor krijg je (in Duitsland) 11 liter benzine, voor 181,6 km is dat een verbruik van 1:16,5.
Of als je het op energieinhoud bekijkt, 71 kWh, dat is het equivalent van 7,3 liter benzine, dan moet je dus 1:24,8 rijden.
Met welke auto haal je dat? Met een gemiddelde snelheid van 165 km/h? Ik heb dat soort snelheden wel eens gereden, ik verbruikte 1:12 met een VW Passat diesel en 1:9 met een Audi A6 diesel.
Natuurlijk verbruikt elke auto veel als je hard rijdt, maar nog altijd is het een stuk zuiniger en goedkoper met een elektrische auto.
Het ging mij eerder om het beperkte bereik als je dus gaat blazen met een tesla. Zeg max 200 km. Daar kom je dus niet ver mee en dan maar hopen dat je een snellaadstation in de buurt hebt.

Natuurlijk verbruikt een benzine of diesel auto meer maar zelfs met die snelheden is het bereik toch vaak 3x hoger en tank je overal binnen 5 minuten.

Met een tesla moet je dus niet gaan blazen want je bereik schiet dan naar beneden.
"Average speed had been ~165km/h (102mph)"

Niet echt relevant als je een auto aanschaft om te gebruiken in een land waar de maximum snelheid 130 is. Daarnaast, zoals hierboven ook al wordt aangegeven, gaat het verbruik van ieder voertuig omhoog naarmate de snelheid toeneemt.

[Reactie gewijzigd door Vedette. op 13 januari 2017 15:38]

Wat is dan de relevatie om een elektrische auto te maken die in 3 sec naar de honderd kan en te veel kw heeft voor 130 km.

Als je uit wil gaan van 130 km per uur max is bijna iedere auto overkill omdat ze veel harder kunnen.
Nee, elke type aandrijving heeft z'n optimum. Bij moderne verbrandingsauto's ligt dat vrij hoog (boven 100 km/h).

Dat is mogelijk doordat moderne motoren een hoog koppel hebben en veel versnellingen. In een hoge versnelling kan je met weinig toeren hoge snelheden rijden. Het toerental bepaalt voor een groot deel het verbruik.

Bij auto's met accu neemt het verbruik meer lineair toe. 130 km/h is zeker weten niet zo zuinig als lagere snelheden.
Tja, dat geld ook voor een Bugatti Veyron, tank is ook prima op 20 minuten leeg te rijden (op een circuit dan toch) en d'r gaat toch best veel in.

Op de weg hangt het uiteraard af van hoe hard je kan (drukte, staat wegdek, weersgesteldheid) en hoe hard je mag. Soms is het eerste 130 en het tweede 70, soms is het echter ook omgekeerd (of erger, je mag 120-130 maar kunt maar 50 of minder en dan bedoel ik onder normale droge omstandigheden en geen verkeer). In Duitsland op de snelweg 200 en 130 of omgekeerd.
Tja en hoeveel veyrons rijden er rond ?
Als je die auto kan betalen is benzine een bijzaak.
Setje banden na dacht ik 5 of 10duizend km loopt al in de papieren.
Die 20 minuten is trouwens op topsnelheid dan hou je het max 20 minuten vol.
Dat werkt alleen op een ovaalbaan om dat zo lang te kunnen rijden.

Vergelijking met dat soort auto's is beetje ver gezocht.
Het ging toch om de Tesla bij flink blazen (165km/h gemiddeld) dat die dat niet lang volhoud. Dat is ook bij de Veyron zo. Volgens mij het meest extreme voorbeeld van snel leeg/niet lang volhouden.

Set banden kostte dacht ik 40.000 euro. Als ik moest/mocht kiezen zou het in ieder geval niet de Veyron zijn (of ik moest een koper weten die hem per sť wilt hebben).
Herhaling hoeveel teslas rijden er rond en hoeveel veyrons.

Laten we gewoon beide benen op de grond.
Realiteit.
Ondertussen zijn er veel auto's die al boven de 200 halen en gemiddelde van 165 is met veel auto's ook al mogelijk.
Daarvoor hoe je geen Porsche 911 te hebben nee met een beetje middenklasser zeg vw passat, ford modeo of golf kun je dit ook halen.

Verschil is dat je dan stukken verder komt dan de <200km in een tesla. Je kan dus in een benzine of diesel auto lekker door Duitsland blazen zonder na 200 km zonder stroom te zitten.. 200 km in Duitsland is niet veel. Neem op en neer Frankfurt, Hannover voor een beurs en je zit naar 1 kant al over de 200 km. Dus vooral niet blazen met je tesla in Duitsland.

Een tesla heeft dan leuke specs, we kw aan motor, snel optrekken maar doe het vooral niet want je komt er stukken minder ver mee.
In een normale auto kom je er tegenwoordig aardig ver mee.

Voor de rest per km is een elektrische auto natuurlijk zuiniger, beter enz. Maar ja dat bereik als je een beetje afstanden maakt en helemaal Duitsland waar je je auto even kan laten gaan en ja waarvoor heb je anders 300-400kw en een top van >200.
Daarvoor Kan ik je alleen gelijk geven. Als je de Tesla's vergelijkt met andere auto's met dezelfde prijs, is alleen het beperkte bereik en het aantal plaatsen waar je kunt tanken waar hij slechter op scoort.

Maar er zijn inderdaad genoeg andere auto's die even snel kunnen (zij het met mindere acceleratie) die goedkoper zijn.
Een Tesla is begrensd op 255 km/u, dus bij deze 'test' werd er geen vol gas gegeven, maar bleef hij beperkt tot ongeveer 200 km/u. Zijn gemiddelde snelheid (inclusief trager rijden door verkeer en wegenwerken) was 165 km/u.

bij die hogere snelheden zullen de conventionele auto's ook wel een stukje meer verbruiken. Ik ben eigenlijk eens benieuwd naar het gemiddeld verbruik bij verschillende constante snelheden...
165 is niet bijzonder snel. In een gemiddelde auto merk je het verschil met 120 niet.
Het is gemiddeld 165 km/h. Dan moet je flink doorblazen.
Wikipedia feitje: https://nl.wikipedia.org/wiki/Benzine#Energetische_waarde
Bij de verbranding van 1 liter benzine komt ca. 35 MJ (= 9,7 kWh) energie vrij.

Het rendementsverschil van een benzine- versus een elektromotor buiten beschouwing latend, vind ik dat de Tesla-prijs aan de hoge kant is:

9,7 x §0,20 = §1,94 > prijs liter benzine (~§1,65)

Of zie ik iets over het hoofd?
Het probleem is dat je lang niet zoveel bruikbare energie kan halen uit benzine. Leuk dat er meer inzit, maar mensen willen alleen betalen voor wat ze eruit krijgen.
71 kWh met 9,7 kWh per liter is toch 7,3 liter?

Ik weet niet wat jij wil berekenen, maar met 9,7 kWh kom je met deze test 23,5 km ver. Met 1 liter benzine kom je geen 23,5 km met dat soort snelheden. Misschien met 2 liter, en dan is §1,94 < prijs 2 liter benzine.
Average speed had been ~165km/h
Waarvan sommige stukken 200km/h.

Wat denk je dat een benzine auto verbruikt als je gemiddeld 165km/h gaat rijden?
Het ging mij meer om het praktisch bereik als je je tesla in Dutisland wil uitlaten dan moet je dus niet je veel blazen.

Met diesel/benzine verbruik je meer maar je kan zeg 3x verder doorrijden, tanken 5 minuten en weer verder.

Tesla is met huidig bereik dus zeker geen auto om het vermogen dat i heeft ook lan gere tijd te benutten. In dat geval kom je niet heel ver.
Jij denkt dat een benzineauto nog steeds 600 km haalt als je 165 gemiddeld en soms 200+ vol gas rijdt? Nee dus.
Tuurlijk wel. 90 liter tanks en 9 versnellingen automaat zijn normaal in het huidige luxe segment, en dat betekent een heel laag toetental en makkelijk 600km op een tank. Met een diesel al helemaal. Een 3 liter A8 haalt met gemak 1200km op een tank met de nodige snelweg kilometers. Met constant 165 is voor die auto makkelijk op een tank 1000km te halen.
Laag toerental is goed voor het verbruikt, maar niet de enige factor die het verbruik bepaalt.

De hoeveelheid energie om om de auto naar een hoge snelheid te brengen neemt kwadratisch toe met de snelheid. Het kost ook meer energie om een auto op een hogere snelheid te houden doordat de luchtweerstand toeneemt.

Kortom, bij hoge snelheden neemt het verbruik toe. Zelfs bij lage toerentallen. Daar kan niemand iets aan doen.
Klopt allemaal. Maar ik reageer op de opmerking dat die auto's de 600km niet halen op een tank met die snelheid. Ik werk dagelijks met deze categorie auto's. En ik weet gewoon uit de praktijk wat ze verbruiken. De nieuwste 7 serie, A8 en S klasse zijn makkelijk in staat deze kilometrage op een volle 75/90l tank te halen, ook op deze snelheden. 165 is nog niet schokkend zuipend.
Ja maar dan hoef je niet lang bij een laadstation te wachten. Bij een tesla is het dus lood om oud ijzer. Het voordeel van doorblazen op de snelweg wordt beloond door eerder wachten bij een laadstation. Bij een benzine auto knikker je er in 1 min weer 50-60 liter in en je kan weer blazen.
Maar et die Tesla kun je als je wilt ook de accu's laten verwisselen door een geheel nieuw pakket. Ja dat kost je wat geld, net zoveel als een volle tank? (ze spraken ooit over een euro of 70-80) Dan rijd je met je tesla weer weg voordat de tank van de andere gevuld is. https://youtu.be/6_XEv2f_Uhw?t=48s

Maar goed, hard rijden is ook veel vermoeiender normaal gesproken en als je je tank op zo'n afstand en snelheid leeg rijdt wil je ook vast wel even rusten.
Het kost geld en het brengt schade toe aan het milieu. Maar milieu-vervuiling wordt door Tesla genegeerd.
Tanken kost veel meer tijd dan mensen denken. In de praktijk ben je er bijna 10 minuten mee bezig.

Dus op een lang traject van 1500km scheelt het in totaal minder dan 2 uur.
De rest van t jaar verdien je dat weer terug door thuis op te laden
Hoe vaak rij jij 181KM op 1 dag met een gemiddelde snelheid van 165KM/h?
Ritje naar Duitsland en je zit zo aan 200 km. Je kan er niet altijd blazen maar vaak genoeg wel.

Binnenkort bijv weer 400 km heen 400km terug, niet dezelfde dag maar 160-180 is dan toch de snelheid op veel stukken.
Elektrisch is dan gezien het bereik geen optie.
Geen optie in de zin van als je snel wil rijden, je kan natuurlijk ook gewoon 110 rijden, doe je er 45 minuten langer over.
Maar ja eerlijk is eerlijk waarom koop je een auto met veel vermogen, status symbool of om deze toch af en toe te gebruiken.
Dat is niet echt een antwoord op mijn vraag 'hoe vaak'.

Als je wilt blazen kun je ipv langzamer rijden en er 45 minuten langer over doen ook 20 minuten bij een supercharger gaan staan . :)
Het gemiddelde verbruik van een BMW M5 (stad snelweg) zit op ongeveer 1 op 5. Reken bij een gemiddelde snelheid van 200 km maar snel op 1 op 3 km. Met een 60l tank kom je dus op 200 km, so what's the deal?
Zie mijn comment hierboven. Ik zeg dat je vergelijkbare auto's moet nemen. Dan is een BMW 535i veel beter vergelijkbaar dan een Golf Diesel. Dat een Golf diesel beter aan jouw wensen voldoet is toch niet de discussie. (of zit je bewust te trollen? :? )
Nee, zit niet te trollen, dat doe ik nooit.

Maar die PKs zijn imo gewoon irrelevant. Voor een ander niet, dat is ook prima.

Ben het wel met je eens dat je qua afmetingen vergelijkbaar moet zoeken.

Maar ook actieradius kan een variabele zijn, net als vorm, functie, trekgewicht, kosten per kilometer, aanschafprijs, milieubelasting enz enz.
Ga je vergelijken op kofferbakinhoud? Dan is een golfje diesel al praktischer
Een Model S heeft een stuk meer ruimte in de kofferbak dan een Golf :?

380-1270 l vs 745-1645 l

Volgens mij ben je gewoon aan het trollen..wat hierboven ook al geconstateerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 13 januari 2017 15:09]

nee, ik trol echt niet bewust, ik had helaas alleen niet alle feiten op orde.
2,5 keer is toch een enorm verschil. Maar ik denk dat een normale rijstijl met de meeste auto's toch echt rond de 1 op 12 komt tenzij je hybride rijd. En dan komt bovenop de wegenbelasting, BPM, Bijtelling die flink aankaart als je dat vergelijkt met een Tesla. Als je alles bij elkaar op telt ben je denk ik zelfs eerder in de buurt van 4 tot 5 keer zo hoge kosten met benzine/diesel.

Nou hebben ze in de Tesla winkels ook zo'n speciale calculator waarbij je de 2 auto's tegenover elkaar kan zetten. Hoe meer je rijd des te groter het verschil uiteraard. Bespaar je vaak wel 10 tallen 1000en euro's als je een paar jaar verder bent.

Dat maakt de Tesla zijn investering uiteindelijk wel waard.
Misschien wel, die belasting moet echter wel betaald worden. De bijdrage aan milieuwinst van Elektrische auto's is nu niet bepaald significant en heel erg duur per vehicle. Dat moet opgebracht worden door de mensen met een normale auto.

Hoe lang denk je dat die subsidies zo blijven?

Als je 3 jaar geleden een tesla had gekocht en gebruik had kunnen maken van de KIA/WIA/WEP/ etc dan kost ie net zoveel als een kleine goedkope middenklasser maar dan met (toen) geen bijtelling en gratis tanken.

De overheid zal dit echt niet blijven sponsoren, zeker niet als er meer van die auto's komen
Misschien ben jij vergeten dat er een wet is ingevoerd die de verkoop van auto's met uitstoot verbied over enkele jaren.

En een Elektrische auto is dus wel een milieuwinst gezien de batterijen voor 90% recyclebaar zijn, tijdens gebruik geen uitstoot hebben. En duurzame energie opgewekt van zonnepanelen, wind, water noem het maar op altijd beter zal zijn dan fossiele brandstof.

De overheid zal dit dus wel degelijk blijven sponsoren. En wanneer de dag komt dat je met je Tesla ook wegenbelasting en hoge bijtellingen betaald zul je dat voor de grap eens moeten vergelijken met de auto die je nu hebt. Het verschil zal ALTIJD enorm zijn. De wagen die je nu hebt zal over zo'n 10 tot 20 jaar onbetaalbaar worden. Een museum stuk waar je bergen met geld voor moet neerleggen om te blijven rijden.

Subsidies zijn juist bedoeld voor een snellere overgang naar duurzame energie. En daar past Tesla precies in. Misschien zullen ze niet net zo groot zijn als de eerste mensen met een Tesla maar dat lijkt mij alleen maar meer dan logische. Niet te vergeten dat Wegenbelasting word berekend aan de hand van CO2 uitstoot en gewicht, BPM zal nooit komen en Bijtelling draait ook om CO2. 1 punt valt automatische al af bij Electrische.

Een normale auto nu vergelijken met een Tesla over 5 jaar is dus ook iets heel doms om te roepen. Het zal niet eeuwig gesubsidieerd worden, maar die normale auto van jou word ondertussen in 2x zo grote stappen duurder.
Ik ben het met je eens dat bev's goed zijn voor t milieu, maar als ze de norm gaan worden gaan ze zeker weten zwaarder belast worden. De overheid houdt rekening met een bepaalde hoeveelheid autobelastinginkomsten en die gaan ze bij de automobilisten blijven halen ook al heeft iedereen over 20 jaar een tesla voor de deur.
Probleem is dat Tesla daar eigenlijk niet in past. 2200 kg is nou niet bepaald een average car met navenant energieverbruik. Zolang we niet volledig op sustaniable energy over zijn is het eigenlijk helemaal niet groen. Een auto die gemiddeld 5 keer het energie verbruikt van een gemiddeld huishouden is geen goed idee, wat je er ook in stopt aan energie. Of je dat dat aan electrciteit doet, biomassa, of benzine maakt eigenlijk niet zo veel uit.
Ik rij met mn VW Up altijd +1/20 gemiddeld. Bij veel snelweg zelfs 1/26
1/26 met een Up?!

M'n vriendin heeft de Seat kloon en dat haal je echt niet.
Ja met 90 in de rechterbaan 500km achter een vrachtwagen......

Al is 1/20 wel te doen afhankelijk van je rijstijl en situatie. Al kan je 130 op 130 wegen dan wel vergeten. In dat geval is 1/18 reŽl

Het is zeker een fijn zuinig bakkie, maar laten we niet gaan overdrijven
Ja ik heb de cruise regelmatog op 100 staan en dan rij ik dat echt.
Dan heb je het ook over een Up wat een mini bakkie is bijna zonder verbruik. Dat kun je niet vergelijken met een Tesla van 5 meter lang en zo'n 2400 KG
Even duur als thuis, terwijl de infrastructuur achter superchargers enorm duur is
Hoe zit dat met de energiebelastingen. Betaald Tesla grootverbruikertarieven of tarieven voor particulieren?
Thuis is iets van 12 cent van de 18 cent elektriciteitsprijs voor particulieren energiebelasting.

Energiebelastingen op elektriciteit zijn trouwens vorig jaar gedaald en die van gas gestegen. Dat betekent bijvoorbeeld dat zonnepanelen minder snel terugverdiend worden

[Reactie gewijzigd door TWyk op 13 januari 2017 13:31]

Waarom zou Tesla geen belasting hoeven te betalen?
Bedrijven betalen op een andere manier belasting over energie. In het kort komt het erop neer dat hoe meer kWh een bedrijf gebruikt, hoe minder ze per kWh betalen. De grootste slurpers betalen slechts ongeveer §0,04 per kWh.

Deze lage prijs zorgt ervoor dat een investering in zonnepanelen een uiterst lange terugverdientijd heeft, waardoor het voor bedrijven meestal te onaantrekkelijk is om dat te doen(financieel gezien).
Klopt en reken maar dat gezien de aansluiting tesla tot de grootverbruikers gaat horen en op deze 0,20 cent dus leuk verdiend, zelf als de belastingen er op zitten.
Ja want de plek van de superchargers, het plaatsen, onderhouden en de eerste 400 kwh gratis weggeven, plus permanent gratis voor tesla's van voor 2017 kost natuurlijk niets, pure winst zeker?

Er komt meer bij kijken dan je denkt bij zoiets en het zal je tegenvallen hoeveel marge erop zit.
Hij bedoelt dat Tesla waarschijnlijk in de hoogste staffel valt, en dus zeer lage EB heffingen heeft - al weet ik niet 100% zeker hoe de regelgeving is als je als bedrijf je stroom weer doorverkoopt aan consumenten, het zou goed kunnen zijn dat je dan toch het hoge EB tarief moet doorrekenen.
Waarom zou Tesla geen belasting hoeven te betalen?
Ik vroeg me af welk tarief Tesla voor de geleverde energie moet betalen
Vraag dat aan wat multinationals :)
*** mompelt iets van Starbucks, Apple, Bono... zomaar wat namen hoor... ***
hoe meer energie je inkoopt hoe goedkoper.
dat is de reden dat je bv in datacenters ook een lagere kwh prijs betaald dan voor stroom thuis uit je stopcontact.
Regels voor particulieren en bedrijven is voor de energiebelasting hetzelfde. Ook als particulier ga je minder betalen van 10.000 kWh.
Je moet alleen wel erg je best doen om boven de 15.000 te komen (3 teslas dagelijks laden?)
Alleen is Tesla hier niet zozeer de (groot)verbruiker maar meer een soort energie leverancier.
Nee. Tesla is afnemer en staat zo geregistreerd bij de netbeheerder en leverancier. Ze zijn daarmee ook transportkosten en energiebelasting verschuldigd. Ze zijn vrij dit door te berekenen in hun tarieven of niet.

Vergeet niet dat gas al jaren lang verder gedistribueerd wordt in de buiten gebieden. Dit is exact hetzelfde model alleen komt de klant naar het distributiepunt i.p.v. andersom.
Hier in West-Vlaanderen betalen we net geen 30 cent/kWh particulier (Ecopower). Daarvan is slechts zo'n 5 cent elektriciteit. De rest zijn taksen, transport en btw.

Dus stukken goedkoper bij Tesla.
Even duur als thuis? Hier is het thuis toch ťcht 15% tot 20% goedkoper per ruwe kWh afhankelijk van het dagdeel. Niet dat we het effectief over tientallen euro's per maand hebben maar toch.

In verbruikskosten is de Tesla inderdaad goedkoper maar je kan er wel 4 kleine auto's voor 'oprijden' met 200.000 kilometer per stuk voor je een Tesla S 75D kan kopen want die kost zo'n 93.000 euro.

Tesla Model S 75D
600.000 km Š § 0,04 cent per km = § 40.000 euro
Tesla Models S 75D = § 93.000 euro
Totaal plaatje tenminste: § 133.000 euro

Kia Picanto DynamicLine 1.2
600.000 km Š § 0.10 per km = 60.000 euro
3x Kia Picanto DynamicLine = 48.000 euro
Totaal plaatje tenminste § 108.000 euro

Ik weet het totaal verschillende auto's maar als je kilometers moet vreten enje wilt de kosten binnen de perken houden heb je niet zo gek veel keuze. Daar komt nog eens bij ga eens naar je bank, of kijk op je spaarrekening en kijk eens wat haalbaarder is.

Ze rijden relatief goedkoop maar die aanschafprijs kan je alleen rechtvaardigen als je er een bedrijf voor op kan laten draaien.

Edit: oh ja en die Kia's zullen misschien wat moeite hebben om de 200.000 te halen, maar met goed onderhoud ook vast goedkoper dan de Tesla beurten moet het lukken. Ik denk dat je Tesla al eerder technisch afgeschreven is dan de 600.000 kilometer.

Ter verduidelijking, het gaat om verschillende soorten auto's maar het ging mij om goedkoop kilometers vreten.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 13 januari 2017 14:44]

Als je kilometers gaat vreten wil je geen Kia Picanto. Je hoeft echt geen volledige 5 of 7 serie (nieuw) te kopen, maar op zijn minst C segment.

Op je edit: Tesla beurten zijn juist vrij goedkoop (laat je niet het onderhoudscontract aansmeren): banden en remdelen. De remdelen slijten ook nog eens een stuk minder hard vanwege het remmen op de servo.
Doe maar wel zo'n onderhoudscontract met de verlengde garantie. Bij verschillende kennissen is al de complete drivetrain vervangen (op kosten van Tesla gelukkig)

De garantie is juist enorm goed van Tesla zodat je daar als gebruiker niet direct de dupe van bent
Een pikanto is ook een compleet ander segment. Je verhouding gaat compleet scheef hierdoor. Doe die zelfde rekensom eens met een mercedes S63 met een 6.2l v8 erin....
Ik rij een 2e hands Mitsubishi i-MiEV all-in voor 1400 euro per jaar en 24.000 km voor de aanschafprijs van een nieuwe Kia Picanto.

Goedkoop kilometers vreten (met cruise control en airco!) is het zeker :*)
Tesla betaalt echt niet 0.20§/kWh, die zitten dik in het grootverbruikers tarief, wat ze dus best wel wat marge geeft. Natuurlijk mogen ze ook wat rekenen voor de infrastructuur, maar feitelijk zat dat voorheen in je aanschafprijs. Dus dit is 'extra' voor ze. Maar logisch dat ze het doen en terecht dat ze zinloos 'verbonden zijn' extra belasten.
:) wat rekenen voor de infra structuur ...
min. 40.000 aansluitkosten (bron: liander)
1800,- vast tarief per maand ...
(uitgaande van ideale situatie m.b.t. netwerk).
dat moet dan ook nog van die 20 cent af ...
laten we het zo zeggen Daar wordt Tesla niet heel snel rijk van :-)
Ik tank voor 1,16 voor een vergelijkbaar dikke auto die de helft kost en 1 op 14 gemiddeld rijdt. 50.000 euro hoger aanschafgeld terugverdienen zijn heel wat kilometers. Ok de autobelasting tikt wel meer aan, maar dan nog verdien je het elektrische voordeel pas na 10j terug. Wie garandeert mij dat de de batterij dan niet voor 30.000 euro vervangen moet worden? Heel het elektrisch rijden is nog lang niet rijp. Alle andere merken hebben veel te lage kilometrages/actieradius. Tesla heeft het als enige enigzins voor elkaar, maar nog steeds veel te weinig voor de meesten die zo'n auto kunnen kopen. Het gaat komen zodra alles meer uitontwikkeld is, zo'n model 3 is al veel meer concurrerend, maar ook daar is het kilometrage te laag. Accutechniek moet gewoon de capaciteit verdubbelen voor dezelfde prijs, dan wordt het wat. En de aanschafprijs moet fors lager.
Je maakt een solide punt: als particulier is het niet verstandig om een nieuwe tesla te kopen t.o.v. de concurrentie.

Zakelijk echter zijn er diverse interesse subsidieregelingen (geweest) en geldt het 4% bijtellingstarief. Dan wordt het financieel ineens een heel ander plaatje.
Overigens zit er 8 jaar garantie op het accupakket.
Ja klopt maar die milieu aftrekposten, subsidies en andere voordelen die vooral de zzp'er het eerste jaar had toen ie net uitkwam, waardoor die auto idd maar de helft
kostte, die zijn al grotendeels komen te vervallen. Je gaat notabene van 0% naar 4% bijtelling, wat best veel is voor een auto van een ton. Het wordt er allemaal niet aantrekkelijker op. De model 3 zou weer een boost kunnen geven wegens de prijs, al is die voorlopig enorm vertraagd en niet te krijgen wegens veel te weinig produktie capaciteit.
§1,66 aan de snelweg ja. Als je binnendoor bij de goedkopere pomp tankt zit je soms al op §1,43 en in Duitsland is het nog goedkoper.
Superchargen doe je als je op doorreis bent. Als je dat in een benzineauto doet tank je ook gewoon aan de snelweg, dus vind ik het niet onredelijk om de kosten te vergelijken met wat je aan een snelwegpomp betaalt.
+1
Op een doorreis is het veelal niet verstandig om dorpjes en dergelijke diep in te rijden. Puur en alleen voor die "paar" cent veschillen.
het is meer dan een paar cent. Vaak tientallen centen per liter,
En in een gebied wat je niet kent rij je hoeveel meter meer om die stations te vinden? En neem je dan extra tijd voor de reis (wat extra vrije dag kost, wat potentieel een werkdag met salaris had kunnen zijn)?
Jeetje. Ik rij gelukkig diesel, en rij ongeveer 1:28 (over de laatste 10000 kilometer) Met een tank van 50 liter rijd ik dus ruim 1500 kilometer. Naar zuid frankrijk is dat 0x tanken.

Met mijn benzine cabrio rij ik 1 op 16, maar er gaat 55 liter in, wat dus ook al 880 kilometer is. Naar zuid frankrijk is dat dus 1 x tanken. Dat is geen extra dag vrij nemen, maar een kwartiertje extra, en even bij Carrefour wat lekker eten inslaan...

Met de Tesla die 1500 kilometer rijden is 5x minimaal aan de supercharger (ervanuitgaand dat ze elke keer exact op 340 km na elkaar aan de goede snelweg liggen)... Dat is misschien heel wat dichter bij een extra vrije dag opnemen...
1 op 28 is erg netjes, maar per energie-eenheid omgerekend naar brandstof gaat die Tesla 1 op 98.

Afhankelijk van welke accu je hebt kun je vandaag de dag al wel tot 500km bereik hebben. Het is niet meer dan normaal om een korte pauze, bestuurderswissel, en een kop koffie te drinken elke 2 a 3 uur. Doe je dat gelijk bij een supercharger hoef je niet echt extra tijd kwijt te zijn. Ook niet voor die enkele keer dat je een dergelijke reis maakt..
Nee klopt, vind het beide geen bezwaar. Het ging er ook om dat die andere reactie claimde dat je een hele dag extra vrij moest nemen als je niet op de snelweg tankte maar 1x 10 minuten van de snelweg af ging...
Ik denk niet dat jou cabrio in hetzelfde segment valt als een model s
Nee, die kan niet lekker open rijden ;-)
zeker nog nooit het dakraam van een tesla gezien. daar kan je een ford ka doorheen rijden.
Offtopic, maar uit interesse: welke benzine cabrio haalt (met open dak) 1 op 16 op de snelweg?
Dak was inderdaad dicht omdat er een kindje achterin zat en de achterbank en kapbak volgepropt was met bagage :-)

Het is een 306 cabriolet 1.6. Ik rijd altijd zuinig hoor, heb er zelfs een keer een prijs voor gewonnen door met een benzine Hyundai 4.5 liter op 100 kilometer te verbruiken.
Nou nou, zo erg is het ook weer niet. Je navigatie laat prima zien waar de pompstations zitten, vaak net naast de snelweg. Hoe vaak tank je op een dag? Hooguit 2x, dus meer dan 20 minuten extra reistijd ben je niet kwijt.
Als je 13 uur onderweg bent naar Oostenrijk, dan vind ik dat nog wel significant. Daarnaast, de vakantie kost toch al honderden euros, wat maakt die §20 extra omdat je (op de heen- en terugweg) aan de snelweg tankt dan nog uit?
Plus, met een volle tank diesel haal je Oostenrijk of Spanje in 1x :) En in Frankrijk is van de pťage af om te tanken nog minder handig

[Reactie gewijzigd door michelr op 13 januari 2017 14:30]

Ik verdien geen 20 euro op me werk per 10 minuten die het me kost om bij monchen gladbach na de Aral te rijden op 300 meter van de afrit
Naar Oostenrijk? Dat is simpel. Vlak voor de grens bij Zevenaar even eraf (2km omrijden), en dan in een keer door naar Kufstein waar ongeveer 20 pomstations zitten. Zitten altijd wel een paar echt goedkope bij.
Diesel is te duur in Duitsland de laatste jaren, zeker langs de snelweg.
In de app van sygic zie je alle pompprijzen in een aantal landen. Een omweg van 5 minuten kan je dan zomaar 10 euro schelen. We reizen met zijn tweeŽn, dus de bijrijder kan gewoon een mooi station dichtbij een afslag uitzoeken.
En neem je dan extra tijd voor de reis?
Want je bent sowieso al geen extra tijd kwijt met batterijen op te laden als je het vergelijkt met je brandstoftank vol te gooien op pakweg 3 minuten? ;)
Onzin.

Alle modern auto's hebben navigatie waar benzine pompen constant worden aangegeven.

Je ziet dan waar je een afslag kan nemen een paar honderd meter een drop in kan rijden waar je dan voor tussen de 8-13 cent gemiddeld minder betaald.

Dat je er te lui voor bent wil niet zeggen dat het echt veel moeite kost. Zeker met de huidige technologie in auto's en in je broekzak.
Daar heb je hele gebruiksvriendelijke apps voor die je de goedkoopste stations laten zien in google maps. Kost amper tijd dus om een goedkoop station te vinden.
Wat wel een dag tijd kost is wachten en wachten en wachten totdat je auto is opgeladen op een plek die Tesla voorschrijft ipv een gezellig barretje in Frankrijk.
nee ik vind het nog helemaal niks. Leuk voor die paar milieufreaks of personen die geld en tijd over hebben.
Diep? Je rijdt de snelweg af en binnen 300 meter heb je meestal al een pomp in zicht.
Het scheelt soms wel 25 cent en dat met een 100 liter tank is voor mij in ieder geval reden genoeg om om te rijden. Waarom zou het niet verstandig zijn?
Voor de superchargers moet je ook de snelweg af. Het is wel vaak in de buurt van de snelweg maar meestal bij een van der Valk restaurant o.i.d.
Alleen staan de supercharge plekken niet aan de snelweg.
Dat is wel iets te gemakkelijk gerekend. Een moderne diesel of hybride rijdt toch echt een stuk zuiniger. Bovendien heb je het luxe en afwerkingsniveau van een Tesla al voor een stuk minder geld. Het prive rijden van een tesla is gewoon nog niet kosten efficient.

(Overigens zou ik er nog steeds een kopen als ik het geld had, vind elektrisch rijden enorm prettig.)
Kan goedkoper natuurlijk met een hybride, met mijn ct200h deed ik toch echt gemiddeld 18.5 km/l, dus net geen 9 cent per km.
Nu heb ik een diesel die ook 18 km/l doet maar dan voor de dieselprijs van 1,33 kom ik uit op 7.3 cent per km.
Benzine kost nu §1,66, en zelfs als je 1 op 12 rijd dan ben je nog §0,14 kwijt per kilometer, oftewel 3.3x zoveel.
Ik tank diesel voor ongeveer 1,30 en rijd 1:25 gemiddeld, dat is 0,05 per km. Dat scheelt dus al niet meer zo veel. Bovendien kan ik (onder ideale omstandigheden) 1100 kilometer rijden op 1 tank in plaats van 360 (maargoed, zo'n eind rij ik niet in 1 x, dus stoppen moet toch).

Ik heb het voor mijn persoonlijke situatie wel eens uitgerekend. Een diesel-auto kost mij all-in ongeveer 600 Euro per maand, een Tesla Model S 1000 Euro. Dat kan dus domweg niet uit.
Je rekent alleen de kosten voor de "brandstof". Een gemiddelde auto rijdt op een lading min. 2x zo ver als de Tesla. De "gewone" auto gooi je ook binnen een paar minuten vol. Terwijl je op de Tesla staat te wachten.
Reken voor je zelf ook een uur tarief dan wordt het ineens toch een stuk duurder.

Kortom E-rijden kan de toekomst zijn (huidige brandstof is niet meer te verkopen aan het nageslacht). Maar er moeten nog wel een paar hobbels genomen worden om echt de twee werelden naast elkaar te kunnen zetten. Wil helemaal geen negativiteit verwoorden, maar we zijn er nog steeds hiet helemaal om echt de concurrentie slag aan te gaan.
Terwijl je op de Tesla staat te wachten
Er zijn zat elektrische autobezitters die NOOIT hoeven naar een oplaadstation moeten om 'te tanken' en die us nooit staan te wachten. Het zijn dan dus juist de benzinegebruikers die staan te wachten.
Reken je dan voor jezelf een uurtarief verdien je meteen geld.
Nouja, even duur... ik betaal 0,17cent per KWH
Je voorbeeld van zuid-Frankrijk is natuurlijk heel leuk maar vergeet je daarbij niet wat je aan tijd kwijt bent?


Er is een mooie tripplanner die dit voor je kan berekenen. Als ik daar Amsterdam-Toulouse invoer dan kom ik op het volgende uit;
- ong. 2 uur extra rijden ivm de locatie van de palen.
- ong. 5 uur laden bij 8 verschillende palen

Je bespaard dus 110,- maar is dat je tijd waard?


Linkje voor wie zelf wil kijken; ;)
https://evtripplanner.com/planner

[Reactie gewijzigd door Edwin op 13 januari 2017 15:40]

Blij dat ik op LPG rijd. 8,5 l / 100km ŗ § 0,60, oftewel § 0,051 per km.
600 km op een tank van drie tientjes. En die tank is op heel wat meer plekken een stuk sneller te vullen dan de accu van een Tesla. :)

[Reactie gewijzigd door gfgw op 13 januari 2017 15:52]

Eerst graag 900+KM op ťťn accu lading, dat wordt het pas interessant. 360KM is gewoon te weinig.
kan je ook uitrekenen wat het kost als je dit apparaat aankoopt en gebruikt met de aangegeven waardes? http://innovatehno.eu/products/
Ik rij 1 op 27 en tank voor 1.11 en volgens mij kom ik dan ook uit op die 0.04 per KM... Maar een Renault Clio is natuurlijk niet te vergelijken met een Tesla ;-)
Ik vind toch de besparing van elektrisch rijden financieel amper merkbaar. Zelf rijd ik met mn auto doorgaans 1:25 of beter (in de zomer als het goed warm is komt zelfs 1:29 in zicht).
Ik heb wel eens gekeken naar elektrisch rijden, maar voor mij persoonlijk lijkt het me totaal niet interessant. Ik heb geen gezeur met opladen, bij elk tankstation kan ik wel terecht, en de energie kosten zijn ook niet bepaald een probleem.
Maarja, ik rijd bijna niet in de stad en eigenlijk alles <20KM doe ik op de fiets, dat scheelt natuurlijk best wel aangezien dat stadsverkeer een drama is voor je verbruik.
Zeker netjes - maar als LPG rijder vind ik het bepaald geen wereldschokkende brandstofbedragen. Ik rij zelf 360km voor § 19,50 en zuid-Frankrijk doe ik voor § 65,- :-)

(en dan heb ik nog een 1550kg zware 5-cilinder D-segmenter)
Evenveel als mijn E46 318D dus. Ik verbaas me er over, had het nog wat goedkoper verwacht eigenlijk.
Vergeet niet dat bedrijfsleven een lager stroomtarief Betalen, 4,9 cent KWh dan normale huishoudens... Tesla maakt er zeker winst op.


https://www.essent.nl/content/zakelijk/tarieven/index.html
Wacht ff hoor.

Mijn auto rijd 1 op 18 ongeveer. Ik betaal bij de meeste pompen 1,49 per liter. Als ik dat bereken kom ik op:

29,80 euro uit. Nog steeds duurder natuurlijk maar niet 3.3x zoveel.

Als je een BMW 3 serie 1.6 hebt, tsja dan wel ;)
Nja maar richting frankrijk zitten wij benzine mensen (althans jij diesel denk ik) met Luxemburg, afgelopen zomer nog doorheen gereden, 1,10 per liter (benzine) diesel onder de 1 euro de liter.
1/18 is wel prettiger, dan ben je redelijk weinig kwijt richting Zuid-Frankrijk indien je in Luxemburg kan tanken (nja ook indien je in BelgiŽ tankt, maar Luxemburg is echt leuk tanken).
Ik zit op de 1/11 1/12 met een 1.8T(urbo) als ik 120 rij. Volle tank in circa 2-5 minuten (65-70liter)?

Maar goed die 160 euro is denk ik met een Porsche+caravan :D
Poeh 160 is wel duur moet ik zeggen, ik rij met iets minder dan een halve tank naar luxemburg, daar tank je m vol voor een paar tientjes (65-70 liter) en dan rij ik wel door tot zuid frankrijk (circa 800-max900km met een volle tank op CC).
Jep wel duurder, fact :D
4 cent per km. Dat is maar net iets goedkoper dan rijden op LPG. Bij een prijs van 60 cent per liter en een verbruik van 1:11 zit je op 5,5 cent per km.
Jij woont vast in de randstad met zon benzineprijzen :'). Ik zit hier een stuk lager.
andere berekening.
1 liter benzine heeft 9.7KWh (1L diesel 10.7).
Voor evenveel energie als 1 liter benzine moet je §1.94 betalen. Is het dan nog steeds netjes?
Vooropgesteld: Ik kan zo'n Tesla simpelweg niet betalen, en zou die best willen rijden!
Maar een jonge gebruikte Prius lukte dus wel, voor de prijs van een nieuw A-klasse auto.
En in de praktijk rijd ik daarmee nagenoeg 1:20, echt gemeten, alle tanks gedurende ruim 2 jaar tot nu toe.
En dat kostte me exact: 7,61 ct /km over 41863km tot nu toe.
Dus komt 1200km dan op § 91,34
Dus iets meer dan de helft van Uw rekenvoorbeeld. Helaas nog bijna het dubbele van deze Tesla, dat dan weer wel :-) .
Als je dus "zuinig" wilt vergelijken met "zuinig" (op basis van alleen verbruik) is dit een beter voorbeeld denk ik.
En voor 1,66 tankt natuurlijk geen enkele gewone consument.
Alleen de leaserijders met een tankcard, waarbij achteraf de korting wordt verrekend.....
Misschien dat op de snelweg benzine zo duur is, maar hier op de hoek is het echt §1.51. En op de hoek is stuk dichterbij dan een laadstation ;).

En 1 op 12, een beetje luxe normale gezinsbak (pak een ford focus wagon) rijd gemiddeld gewoon 1 op 16.

Verbruik Tesla neem ik maar over, al spreekt https://www.spritmonitor...._Motors/1315-Model_S.html over wat andere getallen.

Dus iets betere vergelijking (zonder sjoemel ;p) zou dan zijn:

360km a §15 (overgenomen)
Vs
22.5 (360/16) * 1,51 = §33,98

Dus niet 3.3x, maar 2.2x.

[Reactie gewijzigd door willyb op 14 januari 2017 18:22]

Ik denk dat het de mensen die deze auto's hebben en gebruiken niet zoveel zal uitmaken op dit moment omdat de auto zelf ook al een aardige duit kost.
Het is echt voor die enkelingen op dit moment die speciaal voor de Tesla oplaadpunten gaan om nog eens wat te besparen, maar voor in de toekomst wanneer deze auto's betaalbaarder zijn en '' de gewone '' burger ook een elektrische auto heeft, wellicht van Tesla om die geen gratis cadeautjes weg te geven want dan komt het financieel niet voor Tesla uit.

Ooit had deze maatregel er dus moeten komen, elektriciteit kost zoals je zelf zegt ook geld.

De vergelijking met de brandstofkosten gaan wat mij betreft niet helemaal op.
Het ziet er nu heel mooi uit dat je maar §50 i.p.v. §160 betaald voor je auto kwa brandstof, maar let maar op, straks als iedereen in zo'n elektrische auto rijd en ( bijna ) niemand meer in een benzine of diesel dan verzinnen ze wel iets om alsnog al die belastingen en accijns te innen.

Je weet alleen niet wanneer, misschien morgen al, misschien over een jaar... wie weet pas over 10 jaar.
Van de Tesla website: De gratis 400 kWh is goed voor ongeveer 1000 mijl, oftewel ongeveer 1600 kilometer.

Het "verbruik" van een Tesla is dus 1 kWh per 4 kilometer. Dat komt neer op ongeveer 50 cent per 10 kilometer.

Ongetwijfeld zijn er allerlei variabelen zoals model Tesla, rijstijl, soort ritten en dergelijke. Vergeleken met een D-klasse benzineauto scheelt het grofweg een euro per 10 kilometer.

[Reactie gewijzigd door voz op 13 januari 2017 12:53]

Vergeleken met mijn Avensis turbodiesel scheelt het ongeveer 5§ per 100km, dus het verschil in aankoopprijs ga ik er nooit van zijn leven uithalen om van de slijtage van batterijen maar te zwijgen. Niet dat ik de Tesla niet zou willen overigens :9
De verwachting is natuurlijk dat fossiele brandstoffen in de toekomst duurder zullen worden door schaarste en belastingen.

Terwijl electriciteit goedkoper zal worden. (en groener!)

Hierdoor zal dit verschil in terugverdienen groter worden.
Probleem is dat de belastingen op electriciteit nu al tweederde van de prijs zijn, en dat zeker niet minder wordt als het verbruik van fossiele brandstoffen blijft dalen - het geld moet wel binnen blijven komen.

(wat overigens niet slecht is - groene energie opwek is mooi, maar het is altijd beter om minder energie te verbruiken en zuinig gebruik stimuleer je door de kWh prijs hoog te houden).
Afgelopen jaar zijn de energiebelastingen op elektriciteit juist verlaagd en zijn de energiebelastingen op gas verhoogd.
https://www.gaslicht.com/energie-informatie/energiebelasting
Waarom zou elektriciteit in de toekomst goedkoper worden?
Waarom zou elektriciteit in de toekomst goedkoper worden?
Omdat de kostprijs van elektriciteit al vele jaren daalt en daar door de snel dalende kosten van zon en wind energie daar voorlopig geen einde aan komt. Zelfs de hogere kosten van de netinfrastructuur en een beetje oplslag veranderen daar weinig aan. Als de huidige trend blijvend is (en velen denken dat die nog zal versnellen) lopen de productiekosten van stroom de komende 10 jaar met 40% terug.

Omdat dit voor een groot deel 'schone' energie is zal het niet meevallen voor overheden om daar steeds meer belasting op te heffen.
Omdat dit voor een groot deel 'schone' energie is zal het niet meevallen voor overheden om daar steeds meer belasting op te heffen.
Hoezo? De consumentenprijs van stroom is bijna 65% belasting, dat is 2 x zo veel als op fossiele brandstof. Als de overheid werkelijk zo groen zou willen zijn hadden ze dat natuurlijk allang omgedraaid. Als de overheid werkelijk zo groen had willen zijn hadden ze het BPM-percentage niet afhankelijk gemaakt van gewichtsklasse van de auto (maar alleen puur van het gewicht). Als de overheid werkelijk zo groen had willen zijn hadden we nu allemaal op LPG gereden.
Daarnaast zijn wetenschappers druk bezig met photosynthese :) zoals ik meegekregen heb is dat wat planten ook doen, die zetten zonne-energie om in voedsel. We hebben het al voor elkaar om het na te bootsen in een lab.
De opbrengst is nog om te huilen, maar het begin is er :)
Omdat de kostprijs van elektriciteit al vele jaren daalt en daar door de snel dalende kosten van zon en wind energie daar voorlopig geen einde aan komt

Die prijs daalt niet zozeer door de lagere kosten van zon en wind-energie, maar vooral omdat de wet hen voorrang geeft. Men hoeft dus niet te betalen voor leveringszekerheid, maar kan die kosten afwentelen op het energienetwerk. Die kosten zijn dan ook enorm toegenomen. De kWh prijs daalde omdat de bestaande centrales vaak niet uit kunnen en dus blijven leveren. Er is dus op veel momenten een groter aanbod en soms zelfs overschot aan stroom.

Andersom, de verhoogde afschrijvingskosten van de centrales die als backup gebruikt worden, zijn ook toegenomen. Deze zitten ook niet altijd in de kWh maar in afkoopsommen betaald door de belastingbetaler via sluiting van centrales.

Onder de streep zijn de totale kosten toegenomen door de toename van zonne en windenergie. Wellicht goed voor milieu begrijp me niet verkeerd, maar de kale leveringsprijs is maar ťťn element van de stroomprijs. Het werkt vaak als communicerende vaten. Goed milieu heeft dus een prijs - iets wat niet altijd beseft wordt.

Er zijn echter plannen in de EU om de verplichte afname van zonne en windenergie te beiendigen. De prijs van zonne en windstroom zoals door non-consumenten geproduceerd zou dan fors toenemen. Die plannen zullen ongetwijfeld op verzet rekenen, maar dus de stelling dat daar "voorlopig geen einde aan komt" is volledig afhankelijk van of die plannen doorgaan.
Omdat ze dan een kern-fusie reactor werkende hebben en alle kern-afval weer energie op kan leveren ;)
De overheid gebruikt nu de brandstofaccijns om sturing te geven aan het gedrag in mobiliteit. Als straks iedereen electrisch rijdt zal de overheid nog steeds dat stuur middel willen hebben. De kans is dus groot dat de belastingen en daarmee de energieprijs hoger zullen worden. Hier in Duitsland wordt op termijn een flinke stijging van de electriciteitsprijs verwacht, als de kernscentrales helemaal stil liggen en de bruinkool niet meer gebruikt wordt.
Nou dat groener zal wel meevallen, als een significant deel van onze auto's op elektra gaat rijden dan moeten we er in Borsele echt nog wel even een paar kerncentrales bijzetten. Dat ga je namelijk niet redden op zonne/wind energie.

Plus moeten we over naar een smartgrid, wat we eigenlijk zo en zo wel moeten maar is ook technisch gezien wel een behoorlijke uitdaging.
Euhm. Groener dan een kerncentrale gaat et em niet worden. Voor nederland is 250 ton thorium genoeg voor een jaar. Dat past in twee vrachtwagens terwijl 1 windmolen al drie speciale transport auto's van 90 meter nodig heeft voor alleen de wieken.

Smartgrid is een hele goede. Zeker icm powerwalls om pieken per huishouden een beetje te ondervangen.
Vond je reactie wel leuk... De wieken van een windmolen vergelijken met de brandstof van een reactor.
Hoeveel vrachtwagens heb je nodig om de centrale te bouwen? Dat kan je beter vergelijken met de wieken (en de rest)...

De 2 vrachtwagens thorium mag je vergelijken met de wind... die vraagt geen vrachtwagens :-)
Overigens kosten de boetes meer.. in de EU geldt een max gewicht van 40 ton per vrachtwagen... Dus eigenlijk 6 vrachtwagens...

Maar desondanks de andere reacties die ik hier zie, kijk ik ook uit naar thorium en fusie reactoren en alle andere ontwikkelingen die er zijn.
Het zou vrij on-tweaker zijn om hier niet naar uit te kijken...
Hoezo? We hebben al verschillende centrales staan notabene. Daar kan vrij eenvoudig van brandstof worden gewisseld hoor.
bij thorium als branstof komt iets meer kijken dan even nieuwe staafjes in het waterbad hangen ;)

Er zijn vele tientallen verschillende soorten kern reactors, welke verbouwd (en dus wekenlangs stil gelegd) zullen moeten worden alvorens ze eventueel op thorium verder kunnen. Daarnaast is thorium ook niet hernieuwbaar.

Kernfusie en meer gebruik van zon/wind/water is de oplossing. We hebben meerdere rivieren, daar kan je langs de hele stroom turbines in hangen die de stroming omzetten in electrische energie, daarnaast windmolens "OP ZEE". En zonne panelen.

Dan heb je een groot deel (alhoewel niet voorspelbaar) opgevangen. De laatste restjes kun je dan bij stoeken middels biomassa/groen gas (mest/mais vergisting) zoals nu al in Duitsland volop gebeurd, daar worden complete maisvelden geoogst voor biomassa vergisting. (BGA)
bij thorium als branstof komt iets meer kijken dan even nieuwe staafjes in het waterbad hangen ;)
Uiteraard, maar het is nog niet zo erg dat je beter een nieuwe reactor kunt bouwen.
Er zijn vele tientallen verschillende soorten kern reactors, welke verbouwd (en dus wekenlangs stil gelegd) zullen moeten worden alvorens ze eventueel op thorium verder kunnen. Daarnaast is thorium ook niet hernieuwbaar.
De helft van alle Nederlandse kerncentrales die gebruikt worden voor energie opwekking ligt al stil sinds 1997 en alle splijtstof die daaruit is gehaald is opgewerkt en wordt nu opgeslagen bij de andere helft van de Nederlandse kerncentrales: Borssele. Overigens wordt dit een hele offtopic discussie....
Kernfusie en meer gebruik van zon/wind/water is de oplossing. We hebben meerdere rivieren, daar kan je langs de hele stroom turbines in hangen die de stroming omzetten in electrische energie, daarnaast windmolens "OP ZEE". En zonne panelen.
... Maar dit gaat niet de oplossing zijn. Veel te afhankelijk van allerlei omstandigheden.
Eigenlijk 10 vrachtwagens, want 40 ton is het treingewicht, het laadvermogen ligt op zo'n 25 ton. Oh, wacht, kun je thorium eigenlijk in doosjes op een pallet stapelen? Want als er dikke loodbescherming ofzo omheen moet, daalt het effectieve laadvermogen behoorlijk uiteraard.
Begin alsjeblieft niet over thorium/molten salt reactors. Die techniek gaat hem de komende 50 jaar zeker niet worden. Hoewel _op papier_ ideaal, lijkt de praktijk toch weerbarstiger te zijn.
@ApexAlpha
"De verwachting is natuurlijk dat fossiele brandstoffen in de toekomst duurder zullen worden door schaarste en belastingen."

Dit roepen ze idd al heel lang. Maar ieder jaar vinden ze weer nieuwe olie velden met miljarden vaten. Volgens het vraag/aanbod principe zal olie juist heel goedkoop worden als iedereen elektrisch gaat rijden.
De verwachting is natuurlijk dat fossiele brandstoffen in de toekomst duurder zullen worden door schaarste en belastingen.

Terwijl electriciteit goedkoper zal worden. (en groener!)
Zodra de overheid accijnzen mis gaat lopen vanwege dalende brandstof-verkopen kun je er donder op zeggen dat ze dat op stroom of wegenbelasting ofzo terug gaan halen, ze gaan echt geen 5% van de begroting inleveren. Dat wordt dus prijstechnisch lood om oud ijzer. Dat stroom groener is en wordt dan fossiel spul klopt uiteraard wel.
Dit lijkt me dan ook de reden dat rekeningrijden steeds serieuzer overwogen wordt door zowel de linker- als rechterkant van het politieke spectrum.
Rekening rijden is iets wat er uiteindelijk toch wel zal komen. Ik moet ook zeggen dat ik vroeger tegen was maar nu door de huidige drukte niet meer. Het dwingt werkgevers om flexibeler om te gaan met hun personeel en met de werktijden en het dwingt mensen die nu in de spits boodschappen gaan doen dit op een rustiger tijdstip te doen.

Bovendien is het veel eerlijker om voor het gebruik te betalen en niet voor het bezit.
Ja Nuon, Eneco en consorten kunnen vrolijk melden dat electriciteit goedkoper is geworden maar helaas zijn het de accijnzen die hoger uitvallen en waarbij ook dus de algehele prijs hoger is geworden. Ondertussen is het bijna net zo'n grote melkkoe als benzine geworden waarbij bijna 70% direct naar de staat gaat.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 13 januari 2017 13:50]

Energie ook. In sommige landen rekenen ze al belasting in plaats van subsidie op zonnestroom die jij opwekt...

Dus een flinke accu in de garage wordt interessant ivm veeeel zonnepanelen. Maar als die duurder worden door afschaffing subsidie wordt het allemaal nog lastiger.
Ach, het begin is er...
Nu nog goedkopere auto's, meer KM's per kWh, accu's die minder vervuilen, langer mee gaan en meer vermogen kunnen opslaan en volledig groene energie uit de laadpalen.

Nog flink wat jaren voor de boeg dus voordat het echt zin heeft om zo'n auto te kopen.
Yep,
Altijd leuk om rekensommetjes te maken, maar er zijn nog heel veel zaken die we niet kunnen berekenen. De afschrijving van een Tesla is ongetwijfeld een stuk hoger.
We weten nog niet hoe lang zo'n Tesla motor mee gaat en de accu(s) moeten waarschijnlijk op een gegeven moment vervangen worden, misschien wel een paar keer. Ook weten we nog niet precies wat de onderhoudskosten zijn, het zou ook kunnen dat deze lager uitpakken dan bij een diesel of benzine auto… Als je zelf een dual charger wilt, kost dat een slordige § 2.000 etc. etc.
20 ct. klinkt aantrekkelijk, maar wat de prijs gaat worden per km. kunnen we helaas nu nog niet goed bepalen.
Eerst maar zien hoe deze 1e generatie elektrische auto's stand houden op langer termijn en er meer duidelijkheid is over de echte kosten en schade van nieuwe accu's.
de motor zal best lang mee gaan gezien treinstellen volgensmij ook hun leven lang met dezelfde motoren rijden, die slijten vrij weinig omdat ze door hun werking ook in een magnetisch veld hangen, hoogstens de lager van de motor zal eens vervangen moeten worden, maar dat mogen de kosten niet zijn (immers wiel eraf -> lager eruit trekken, nieuwe erin persen, wiel erop klaar.
je moet al een extreem zwaar verbruik hebben om de aankoop van een nieuwe zuinigere wagen als besparing te zien
sommige mensen rijden ook gewoon in een wat oudere (goedkope) alhoewel minder zuinige auto.

Ondergetekende rijd nu 30-35K/jaar in een auto met aanschaf van 2/3 maandsalaris netto :+ hoewel die 1-2 liter benzine per 100km meer nodig heb dan de nieuwsten uit zijn klasse.
Uh, vergeet je dan niet de aanschaf van je avensis? Voor een goeie vergelijk moet je wel de totale kosten doen van beide kanten.
En dan ook even de milieu-impact meenemen van de fijnstof van je turbovindiesel.
Als er iets vergeten wordt, is het wel de smerigheid van fosiel en in het speciaal diesel. Ik weet ook wel dat het auto gebruik slechts een druppel op is, maar het gaat uiteindelijk om het grotere plaatje. Weg met die smerige boel!
En qua scheuren kan ik met mijn lieve kleine stinkende barchette ook niet tegen de acceleratie van stream op :+
Ruim 10% van de C02 uitstoot. Om maar niet te praten over de plek van vervuilen, midden in de leefomgeving. Het gaat over een jaar of wat ronduit asociaal worden ( net als bij een kennis binnen roken ofzo ) om met zo'n vervuilbak rond te rijden. Hoop ik dan maar.
Eens hoor, en dan vergelijken met de energiemix waarmee je tankt. Die centrales draaien ook op iets, wat allemaal meegeteld koet worden.

(verschilt per streek. In BelgiŽ en Frankrijk moet je voor kernenergie ook alle toekomstige kosten van 1000den jaren opslag en beheer meetellen bijvoorbeeld.

Het wordt een extreem moeilijke som. Ik kan ook op biodiesel rijden om maar wat te noemen (een oudere diesel kun je zo zonnebloemolie ingooien die biologisch kan zijn).
zonnebloemolie kan tijdens de wintersport nogal problematisch worden :+
En dan ook even de milieu-impact meenemen van de fijnstof van je turbovindiesel.
Ja want accu's in een elektro wagen hebben geen milieu belasting |:(

(en ja de totale milieubelasting zal minder zijn, maar laten we met z'n allen niet de kop in het zand steken door vooral veel elektra te gaan rijden omdat het zo goed is voor het milieu en vergeten dat elke vorm van vervoer gewoon een bak vervuiling oplevert)
Het gaat ook om het saldo van de totale milieubelasting. Dan is een centrale opwek t.o.v. decentraal 'opwek' (alle losse benzineauto's) toch echt efficiŽnter.
Los van het feit wat Basszje ook aangeeft, waar je vervuilt. De accu's kan je wederom centraal verzamelen en netjes afvoeren/verwerken.
En het blijft uiteindelijk altijd vervuilen, maar dat is een beetje een loze discussie. Kwestie van de minst erge kiezen.
centrale opwek is efficienter, maar reken dan ook het transport naar de eindgebruiker eer mee. Daar zijn ook enorme verliezen, de installateur van zonnepanelen bij ons had het over een 60-70% verlies vanf de centrale tot aan eind gebruiker wat verloren gaat door conversie van voltages en puur weerstand in kabels.

80M kabel van onze omvormer naar de meterkast heeft al procenten verlies qua stroom. En dat is echt geen dun huis-tuin-keuken kabeltje (in de zomermaanden gaat daar 22KW overheen overdag)
En dan ook even de milieu-impact meenemen van de fijnstof van je turbovindiesel.
Als er iets vergeten wordt, is het wel de smerigheid van fosiel en in het speciaal diesel.
Ik denk dat als ik dat ga meenemen mijn diesel nog steeds goedkoper is. Het verschil in directe kosten is voor mij ongeveer § 400,- per maand. Ik denk niet dat ik voor § 400 per maand aan milieu- en gezondheidsschade aanricht.

Je moet ook niet vergeten dat wanneer we met z'n allen nu ineens fossiel zouden gaan inruilen voor electrisch, er nog wel even een slordige 100 miljard geinvesteerd moet worden in opwekking en uitbreiding van het electriciteitsnet om dat allemaal voor elkaar te gaan krijgen. Reken je dat dan ook mee als kosten voor electrisch rijden?
En dan ga je weer in pegels werken, los van het ietwat eigen belangige. Het zou zo fijn zijn als het uitgangspunt niet geld is. We leven in west-europa zeker in de mogelijkheid anders te kunnen gaan denken. Denk toch ook 's aan je leefomgeving, dat dieselen levert indirect toch ook nog meer extra nadelen op, vooral dat fijnstof, het is een mf.
Het zou zo fijn zijn als het uitgangspunt niet geld is
Daar heb je gelijk in, maar het probleem is dat ik en mijn kinderen wel gewoon moeten eten en een dak boven ons hoofd nodig hebben. Zodra mensen mij dat gratis gaan geven koop ik wel een electrische auto, hoor.
Denk toch ook 's aan je leefomgeving,
Graag. Betaal jij mijn hypotheek? Gezien jouw beroep op het loslaten van eigenbelang mag dat voor jou geen probleem zijn.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 januari 2017 17:05]

Haha, ja, dat klopt! Ik heb geen afhankelijkheden zoals een gezin, dus ik heb makkelijk praten. Maar als je juist een gezin hebt, heb je toch ook het beste voor met je kinderen? Die hebben last van die fijnstof die je zo lekker je oprit meeneemt.
En daarbij, je hebt een huis kunnen kopen blijkbaar, dus ben je vermogend genoeg om keuzes daarin te maken.
Los van jou, het zou de wereld sieren als men eens wat verder denkt dan de eigen portemonnee. En ik ben me tevens bewust dat dat blijkbaar een utopie is.
En daarbij, je hebt een huis kunnen kopen blijkbaar, dus ben je vermogend genoeg om keuzes daarin te maken.
Nee, ik kan daarin geen keuzes maken. Kopen was voor mij de goedkoopste en, zeker op lange termijn, enig haalbare optie.
Maar als je juist een gezin hebt, heb je toch ook het beste voor met je kinderen? Die hebben last van die fijnstof die je zo lekker je oprit meeneemt.
En als ik die keuze had gehad, wat denk je dan dat ik had gekozen? Denk je nou werkelijk dat ik niet nadenk over de wereld die ik mijn kinderen nalaat? FYI, ik heb geen oprit ;)
En ik ben me tevens bewust dat dat blijkbaar een utopie is.
Voor veel mensen wel, ja. Jij kent mijn omstandigheden niet, dus ik kan je weinig kwalijk nemen, maar het is makkelijk om anderen te vertellen wat ze moeten doen als je zelf makkelijk rond kunt komen - wat ik overigens van jou niet weet, dat is pure speculatie mijnerzijds ;). Ik ga niet zielig zitten doen, ik heb het beter dan 99% van de wereldbevolking, maar ik ga nooit op vakantie, ik koop nooit nieuwe spullen of meubels, want daar heb ik geen geld voor. Dat maakt mij niet uit, ik vermaak met prima met wat ik wel kan, maar ik vind het nogal aanmatigend wanneer iemand mij vanuit zijn ivoren torentje komt vertellen dat ik best een paar honderd euro per maand kan missen voor het milieu. Wat denk je nou? Dat ik de boel voor mijn kinderen ga lopen verpesten omdat me dat nu een paar centen oplevert? Wie denk jij precies dat je bent om mij daarin de maat te kunnen nemen? Nogmaals, ondanks dat dit misschien wat agressief klinkt, ik neem je niks kwalijk, maar misschien is het handig om je even te verdiepen in hoe veel geld al die duurzaamheid mensen kost. Natuurlijk ben ik geinteresseerd in duurzaamheid. Zoals je zelf ook aangeeft, dat is ook wat ik aan mijn kinderen nalaat. Maar ik moet wel eten en wonen. Mijn kinderen moeten naar school, en willen graag meedoen, bijvoorbeeld in sportclubs. Dat kost allemaal geld. En als 'duurzaam eten' mij twee keer zo veel kost als 'niet duurzaam', dan is de keuze snel gemaakt. Of ga jij mijn kinderen uitleggen dat ze niet mee mogen op schoolreis omdat we duurzaam moeten eten?
Los van jou, het zou de wereld sieren als men eens wat verder denkt dan de eigen portemonnee.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Geef eens het geld dat je uitgeeft aan niet-noodzakelijke dingen weg aan anderen, zodat die een duurzamer leefwijze kunnen bekostigen. Of is dat een brug te ver?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 14 januari 2017 09:13]

Ik ken je omstandigheden idd niet en wil ook zeker niet aanmatigend overkomen. Het gaat mij er alleen maar om dat men er bewust mee bezig is en het grotere plaatje ook in de gaten houdt. Ik snap ook zeker dat het eigen belang voorgaat en dat in tijden van crisis cultuur en duurzaamheid als eerste de deur uitgaan.
Je zegt het uiteindelijk zelf goed, begin bij jezelf. ;)
Vergeet niet dat de Tesla is vrijgesteld van Motorrijtuigenbelasting. Zeker in de klasse waar de Tesla zich in bevind, maakt dat aanzienlijk verschil per jaar.
Kortom bijna dezelfde prijs als dat we nu voor diesel per km kwijt zijn. (1,30/L, 20km/L)
Met andere woorden, zodra overheden lekker accijnzen op stroom voor auto's gaan rekening en stoppen met de sponsoring van elektrisch via de wegenbelasting om opnieuw de kas te spekken, wordt op elektra rijden ook in variabele kosten duurder dan ouderwets 'olie'.
Overheden heffen al accijnzen op stroom! Er zit zelfs veel meer belasting op stroom dan op brandstof. Als overheden evenveel heffingen op stroom voor opladen als nu op brandstof gaan heffen wordt elektrisch rijden alleen maar interessanter.

Bij Essent kost een kWh kaal zonder belastingen 4,70 cent en inclusief belastingen 18,84 dus dat is 75% heffingen en btw.

De adviesprijs voor benzine is § 1,664 daar zit § 1,06121 accijns en btw op dat dat is 64%.

[Reactie gewijzigd door Mr-Leo op 13 januari 2017 13:33]

Meer betalen aan de belasting/overheid dan je product waard is... Good times! :+
Jij verwacht dat de heffingen op electra omlaag gaan?
je rekent alleen de eerste 10.000kwh (wat ik veel zie hier overigens) gezien weinig "tweakers" thuis daar overheen zullen gaan zien ze op hun factuur niet de verschillende tarieven, maar er zijn tot 1M kwh/jaar verschillende tarief klasses voor de belasting, en ook wel bij de energiemaatschappijen waardoor de hogere nummertjes per kwh goedkoper zijn belasting en kale energieprijs.
Met m'n v70 diesel rij ik 13.3 km op een liter, liter kost 1.33 dus 10 cent per km . Waarin al heel veel belasting zit.
Als de tesla voor de helft rijdt, (puur de brandstof) vind ik dat niet zo goedkoop.

accijns is 37 % van de dieselprijs. En dan zit er nog btw in.
Bij stroom weet ik zo niet wat erin zit accijns, als er echt veel mensen stroom geen rijden en de overheid accijns gaat missen, komt het ook op stroom voor auto's. Zoals dezelfde diesel voor scheepvaart, landbouw en auto's ook een verschillende prijs heeft.

linkje met accijns in diesel, benzine en lpg
https://www.unitedconsume...bouw-brandstofprijzen.asp


Ik zie nu dat ik fout zit met de accijns op stroom:
http://www.groen7.nl/we-b...om-dan-over-brandstoffen/

[Reactie gewijzigd door pauldaytona op 13 januari 2017 13:23]

De kale prijs voor elektriciteit is nog geen 5 cent. De rest is belasting.
Dus gooi je dak vol met zonnepanelen en laad je auto thuis op. In plaats van overproductie resulterend in teruglevering kan je dan belastingvrij je auto opladen :)
Je maakt een grapje? Met 32 vierkante meter haal je tussen de 2 en de 25 kWh per dag naargelang het seizoen en zonlicht. Veel geluk om daar de 85 kWh van een Tesla mee op te laden, vooral omdat je tijdens de meest opbrengende uren niet thuis bent…
Geen grap, leg 30 gemiddelde panelen op je dak (37 vierkante meter)
Kost eenmalig 7.000 euro en levert per dag in nederland gemiddeld 12kWh op.
Deze opgewekte stroom wordt afgetrokken van je totale verbruik (dat je je auto dus s' avonds oplaad is geen probleem).

Je energie opbrengst per week is 84kWu, dit is goed voor zo'n 400KM per week rondrijden in je Tesla. Dit is een goede 55 Km per dag.

De panelen zou je technisch en economisch moeten afschrijven in 15 jaar (hoewel ze langer mee horen en zullen gaan).

Dit zou betekenen dat je energiekosten voor je auto (bij een gemiddeld verbruik van 55KM per dag (20K per jaar)), per maand 40 euro is + je weet dat dit 100% groene stroom is!

De zuinigste dieselauto verbruikt realistisch gezien 1 op 24. Dit zou betekenen dat je (naast de hogere wegenbelasting) per jaar 833 liter brandstof verbrand wat je 92 euro per maand kost bij hetzelfde rijpatroon.

Ik zie hier een enorm goede business case. Zeker als je een bescheiden electrische auto rijd zoals de Tesla model 3 (kostprijs 32k EUR)
je rekent nu met de salderings regel die na 2020 ook verleden tijd is (aftrekken van opwek en verbruik) dus die vlieger gaat over 3 jaar niet meer op

je moet dan ook al je stroom "opmaken" wil het lonen, in de zomer wek je vele malen meer op dan in de winter (tot wel 3-4x zoveel per week)
fair points. Thanks.

Maar het blijft zelfs met gelijke kosten interessant want voelt beter! (groen en sustainable).
Bovendien verhogen zonnepanelen de waarde van je huis :)
Uiteindelijk zijn de kosten voor het rijden van een auto natuurlijk iets complexer, o.a. afhankelijk van gewicht, nieuwprijs, afschrijvingen, onderhoud, aantal kilometers die je rijdt etc.

Ik denk dat elektrische auto's heel interessant zijn. Ze maken ons minder economisch afhankelijk van olie producerende landen. Ook bestaat de mogelijkheid om de energie meer milieuvriendelijk op te wekken.

Wat ik niet denk is dat veel consumenten direct financieel voordeel gaan halen uit elektrisch rijden.

Momenteel zul je nog heel veel kilometers moeten rijden om voor de hoge afschrijvingen te compenseren t.o.v. bijv. diesel alternatieven, en de hoge verzekeringskosten i.v.m. de hoge nieuwprijs.

In de wat verdere toekomst, als elektrisch rijden de norm is (nieuwprijzen wat genormaliseerd e.d.), dan loopt de overheid natuurlijk heel veel inkomsten aan benzine/diesel accijnzen mis. Die misgelopen inkomsten gaan gecompenseerd worden door de automobilisten in een of andere vorm.

Tussen nu en die wat verdere toekomst in, zou het kunnen er wat voordeel te behalen valt. Dat zou dan vooral vanuit gunstige subsidies vanuit overheid (wegenbelasting o.i.d.) of fabrikanten (gratis/goedkope stroom o.i.d.) moeten komen. Maar let wel, dat soort regelingen worden net zo snel afgeschaft (met ook gevolgen voor de restwaarde) als dat ze worden ingevoerd, dus daar kan je vooraf nooit een kosten afweging op baseren. Pas na verkoop van de auto kan je de balans opmaken. Het is een soort roulette.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 13 januari 2017 15:17]

Is nog steeds goedkoper dan dat ik rijd op LPG met mn jeep... LOL..
Ik ben niet heel erg thuis in de Tesla en elektrisch rijden en dergelijke. Maar kunnen ze niet in het dak een zonnepaneel verwerken? Gewoon puur om het rijden nog "goedkoper" te maken. Ik weet dat je nooit (op die solarchallenge wagens na) genoeg kan opwekken om zelfvoorzienend te zijn. Maar alle beetjes helpen, lijkt me?

Edit: woord "dak" vergeten 8)7

[Reactie gewijzigd door Juliuth op 13 januari 2017 13:42]

Ik weet dat je nooit (op die solarchallenge wagens na) genoeg kan opwekken om zelfvoorzienend te zijn. Maar alle beetjes helpen, lijkt me?
Alle beetjes helpen zeker, maar (en dit is gewoon pure speculatie, ik weet echt bijna niks van zonnepanelen en hun opbrengst) ik vermoed dat zo'n zonnepaneel nog niet genoeg oplevert om de LCD in 't dashboard van stroom te voorzien (en dan niet die grote 17" maar die achter je stuur). Regenerative braking levert (nogmaals: op gevoel / common sense) veel meer op en je auto in "trip mode" zetten waarbij er wat zuiniger omgesprongen wordt met airco, verwarming etc. zal ook veel schelen.

Edit: na wat googlen en back-of-the envelope berekeningen: even aangenomen dat je 2m≤ paneel op je dak kunt proppen zou je toch nog (onder de beste omstandigheden) 300~400W kunnen produceren; dat is 0.3~0.4KW en dus goed voor 1~2.5Km per uur bijladen (afhankelijk van de bronnen waar ik me op baseer iets van 1KwH = 4~6Km). Valt me nog niet tegen maar lijkt me ook niet echt de moeite waard?

[Reactie gewijzigd door RobIII op 13 januari 2017 14:04]

Ahh bedankt voor het opzoeken! Misschien inderdaad niet per direct de moeite waard, maar een Tesla is sowieso al niet echt goedkoop dus op zich kan dat "ook geen kwaad". Wat ik mij net nog bedacht is het misschien wel een toffe ontwikkeling als "extra" laadcapaciteit tijdens het laden bij zo'n punt. Dan sta je al enige tijd stil aan zo'n paal en ondertussen helpt de zon ook een handje mee?

Enfin, misschien dat dit (als zonnepanelen nog verder ontwikkelen) de "toekomst" is.
Nummers kloppen wel aardig, het wordt met name ingezet om de 12 Volt accu bij te laden zodat deze niet leeg gaat met de always-on verbindingen die steeds meer auto's mee nemen.

Zo'n kastje dat je de kachel of airco in de auto aan kan zetten via de telefoon enzo. Soort van sluipverbruik.

Wat betreft de rem energie, een Tesla kan remmen met circa 60kW op de motor, dus dan gaat het hard. Mijn Mitsubishi i-MiEV doet het met 5/10/15 kW afhankelijk van de C/D/B stand van de "automaat". Meestal rij ik in D, maar met B in de stad zodat ik met een enkel pedaal kan rijden. Ik gebruik de rem eigenlijk alleen voor de laatste 10 meter om tot stilstand te komen, bijzonder effectief.
dat is toch al lang old scool:

Meer dan 10 jaar terug reden in Duitsland als gewoon verkrijgbare Mercedes C en E types rond met zonnecellen in het dak.
Naar de reden dat het geen opvolging heeft gekregen is het gokken maar wellicht omdat het niet voldoende rendement had om terug te betalen binnen de afschrijvingstijd van de auto wellicht?
"Tesla zegt dat de prijzen onder de kostprijs liggen."

Dat is interessant, mogen ze dat eigenlijk wel?

Overigens, zou je volgens de site, die gratis eerste 400kWh elk jaar krijgen.
Moeten ze zelf weten toch? Als zij onder de kostprijs willen verkopen, who cares. Tenzij een mededingingsautoriteit daar moeite mee heeft. Maar dan moet je je afvragen of er wel een monopoliepositie iis.
In BelgiŽ is het, op enkele uitzonderingen na, bij wet verboden om met verlies te verkopen. Zie http://economie.fgov.be/n...jken/Verkoop_met_verlies/
Misschien hier ook wel... belastingtechnisch kan ik 't me voorstellen, maar als je aantoonbaar aan consumenten verkoopt zie ik er persoonlijk niet zoveel problemen in ;)

Maar ja, ik ben dan ook geen expert..
In Belgie mag je NIET onder je kostprijs verkopen, dit is bij wet verboden.

Anders zou het wel simpel zijn, bedrijf opstarten, allemaal duur materiaal kopen, aan jezelf goedkoper doorverkopen.
Bij een faillissement komen de curatoren daar wel achter als je een dergelijk constructie bedenkt. Die regel is meer bedoeld om kapitaal zwakkere bedrijven te beschermen tegen de grote jongens die een monopolie willen hebben, en de concurrent de markt uit prijst.
En Europa heeft BelgiŽ daar al verschillende malen voor teruggefloten... Het scenario wat je stelt mag wettelijk ook niet om andere redenen dan verkoop met verlies en zal de fiscus ook niet aanvaarden.
Was niet per se kritiek op Tesla. Maar inderdaad mededinging, ook als de monopoliepositie er nog niet is maar hierdoor verkrijgt word is dacht ik ook een probleem en ik neem aan dat tesla ook gewoon wilt blijven groeien. Dit is ook evident aan het feit dat ze zeggen dat alle verdiensten weer terug geÔnvesteerd worden. Er hoeft maar 1 andere speler te zijn die een klacht indient en volgens mij is het dan afgelopen. En het doen is 1 ding maar uitspreken een tweede, nu hoeft die partij dat al niet eens meer te bewijzen gezien ze het zelf blijkbaar toegeven.

Ik denk dat er nog wel wat bewegingsruimte was als ze deze prijs alleen voor Tesla's hanteren - nu weet ik niet van andere modellen van concurrenten die supercharge ondersteunen dus het is nog niet direct een probleem.

Maar ik stelde het als vraag, want ik ben verder geen rechtsgeleerde. Maar misschien dat een van onze mede tweakers er z'n plasje over wilt doen?
onder kostprijs? denk eerder inkoopsprijs.
Vergeleken met de stekkerboer prijs, fractie lager, maar er zit in die van de stekkerboer veel milieuheffing en belasting. Gek dat Tesla dat ook zou betalen, terwijl ze zowel bij de overheid als bij Tesla alles elektrisch en milieuvriendelijk willen hebben. Ik denk zelfs dat Tesla er aan verdient.
Tesla heeft niet alleen de kosten van het leveren van de stroom, maar ook de bouw en het onderhoud van het laadstation. Tesla heeft eerder aangegeven de inkomsten (niet winst) die het hiermee gaat behalen, in te willen zetten voor het opzetten van nieuwe Supercharger-locaties.
Als je van het geld nieuwe locaties kan opzetten. Dan is dat winst.
Want met de winst bouw je weer een nieuwe locatie op.

Als je onder de kost prijs zit. Betekend dit dat afschrijving, onderhoud en natuurlijk de stroom bij elkaar meer kost dan dat Tesla vangt.
Als de totale kosten van het bouwen, onderhouden en laten opereren van de Supercharger-stations hoger zijn dan de opbrengsten, is er toch geen winst?

Tesla zegt zelf:

Our costs vary based on both operational and electricity costs but Supercharging is offered to our customers below the price that it costs us to provide the service. Similar to our Service Centers, this will not be a profit center for Tesla.
Indien jij geld vangt van object a. en deze brengt geld genoeg op om een object b te gaan bouwen. Heb je wel degelijk winst gemaakt op object a.

Dat dit geld weer wordt gebruikt om object b te bouwen is inrelevant. En wat Tesla zegt zal misschien niet terug vloeien in hun eigen potje omdat ze het geld nodig hebben, maar ze maken wel degelijk winst. Ze zouden gelijk hebben indien ze object b volledig zouden betalen met hun eigen geld. Echter dat bussiness model zou de ondergang betekenen van TESLA. Gezien zij dan helemaal niets zouden verdienen en alles zelf zouden betalen. Daarnaast is het doel om zo veel mogenlijk stations neer te zetten. elk station zal een potje met geld opleveren die potjes bij elkaar kan een nieuw station worden gebouwd.

Hoe meer stations ze hebben en autos hebben rondrijden hoe meer het hun zal opleveren. Ze zullen uiteindelijk moeten stoppen met het plaatsen van stations omdat er genoeg zijn. Denk je dan dat de Kwh prijs naar beneden gaat?? Denk dat deze of het zelfde blijft of stijgt. uitgaande dat de Kwh kost prijs niet zal stijgen.
Dit is een semantisch verschil denk ik.

Ze investeren eerst een x bedrag en ze hebben y aan kosten voor stroom en onderhoud. De inkomsten die zij krijgen zijn in de eerste periode na ingebruikname nog geen winst.

Met andere woorden, ze zijn voorlopig van plan om geen winst te maken op het gehele platform maar per installatie kan je inderdaad spreken van winst na de terugverdientijd.
geen idee of 20ct per kWh een realistisch getal is?
hangt van veel zaken af.

aansluit kosten van een Supercharger zal niet goedkoop zijn.
(11-22kW per oplader geeft een flinke aansluiting, pfff
ik heb zelf 1x35A dus een 8kW max, en verstandiger is om onder de 5,4kW te blijven.
stukje selectiviteit van de netbeheerder.
dat kost mij maar een 235§ per jaar, tesla heeft wel flink meer nodig en dat is niet goedkoop.)

aan de andere kant: §0,0512 is een redelijke normale prijs voor elektra.
hier komt nog een gedeelte ODE op van rond de § 0,0026.
en dan het deel belasting: de eerste 10.000kWh is dat § 0,1013.
maar daar boven daalt het hard, 10.001 t/m 50.000 kWh is het maar § 0,04901.
en voor de 50.001 t/m 10 miljoen kWh is het maar § 0,01305.
(en voor de particulier komt hier na er nog 21% BTW op.)

ik verwacht zelf dat een Supercharger best wel flinke hoeveelheden kWh gaat gebruiken.
en dan kun je al snel gaan rekenen dat per kWh het minder gaat kosten als §0,10.
en dan is §0,20 best een leuke winst. (of dat genoeg is tegen over de hoge aansluitkosten, geen idee eigenlijk. :? )

edit:
even de calculator er bij gepakt. }>
simpel 10 x per dag word er door een tesla een +/-50kWh "getankt".
dat 365 dagen per jaar.
geeft mij een 182.500kWh per jaar.
in inkoop kost mij dit:
§0,0512 + § 0,0074 + § 0,1013 x 10000 = § 1599.00
§0,0512 + § 0,0123 + § 0,04901 x 40000 = § 4500.4
§0,0512 + § 0,0033 + § 0,01305 x 132500 = § 8950.38
totaal: § 14521.02 ex BTW.

§ 15049.78 / 182.500 = § 0.0825 per kWh ex BTW.
hoe meer kWh je gebruikt de lager de prijs word en veel kWh zullen ze nodig gaan hebben.

edit2:
klein foutje gemaakt in het ODE gedeelte van de prijs.
ben aan het corrigeren.

laten we wel wezen, is lastige materie foutje is stiekem zo gemaakt.

[Reactie gewijzigd door migjes op 13 januari 2017 14:23]

De prijs die jij thuis betaald aan de stekkerboer is veel hoger dan wat grootverbruikers betalen. Dat zit eerder in de buurt van §0,10 per kWh.
Dat klopt, maar dat ligt voornamelijk aan de belastingen. Overigens, als je je huis verwarmt met electriciteit, dan zit je waarschijnlijk al in de hogere Zone 2 (>10.000 kWh) staffel waardoor je maar 5 cent EB/ODE heffing per kWh betaalt, ipv 11 cent.
Ik verwarm mijn huis elektrisch en kook ook elektrisch maar mijn eind afrekening zij toch echt wel <4000 Kwh 3personen 180m2... iemand die meer dan 10.000 Kwh zal verbruiken zal of in een heel groot huis wonen. of voor de vogeltjes aan het stoken zijn.
Onder de kostprijs wanneer je de kosten van de laadapparatuur meerekent, dus denk dat dat wel mag. Ze mochten het tot nog toe tenslotte ook 'gratis' aanbieden.

De eerste 400kWh krijg je inderdaad jaarlijks, zodat heel veel klanten uiteindelijk nooit zullen hoeven betalen met hun gebruikspatroon.
Hele supermarkt ligt vol met spullen die onder inkoop en kostprijs worden verkocht aan je: bv bananen, die kosten echt geen euro per kilo als ze hier in de winkel liggen. Maar dat verschil betaal je weer op andere zaken terug waardoor de supermarkten uiteindelijk nog winst maken.
Dat komt overeen met de c.a. §0,22 die je betaalt per kWh als je thuis oplaadt. De brandstofkosten komen dan uit op ongeveer §0,05 per kilometer.
Ik denk dat je 'brandstofkosten' bedoelt. Of was wegenbelasting, afschrijving etc. ook meegerekend?
Ik heb hem voor je aangepast, maar denk dat kilometerkosten ook wel duidelijk maakte dat het enkel over de brandstof ging.
Op een Tesla Model S betaal je vooralsnog tot en met 2020 geen wegenbelasting.
Zie: http://www.anwb.nl/auto/autobelastingen/mrb

[Reactie gewijzigd door JensW op 13 januari 2017 12:58]

Je betaald geen wegenbelasting :)
Ik lees ook hier dat het merendeel van dit bedrag vanwege belastingen zo hoog is, zouden ze hier niet van af moeten stappen om elektrisch rijden te bevorderen?

Daarnaast heb ik mijn twijfels bij het standpunt van Rijksoverheid dat Een hogere energieprijs kan mensen stimuleren minder energie te gebruiken en dat dat een dergelijk hoog tarief verantwoord. Het maakt mensen mogelijk meer bewust, maar gaan daar denk ik geen moderne luxe voor laten.
Tesla is een bedrijf dus volgens mij betalen die veel minder per kWh
Dat heeft niet zozeer met het zijn van een bedrijf te maken, maar met het verbruik - idd zit Tesla waarschijnlijk in de hoogste staffel en betaalt 1.33 cent of minder.
Ik lees ook hier dat het merendeel van dit bedrag vanwege belastingen zo hoog is, zouden ze hier niet van af moeten stappen om elektrisch rijden te bevorderen?
De taksen op elektriciteit zijn alles bij elkaar per kWh nog altijd een stuk lager dan die op diesel of benzine. Bovendien is de wegenbelasting voor elektrische voertuigen een stuk lager en is er (voor vennootschappen) een groter deel van de kosten aftrekbaar. In die zin wordt elektrisch rijden al bevorderd.

Langs de andere kant gebruikt een elektrische wagen nog altijd de bestaande weginfrastructuur, die daar niet echt minder van verslijt. Je zou nu alle taksen voor elektrische voertuigen kunnen afschaffen, maar dan heb je een probleem als een groot deel van de bevolking overschakelt op elektrisch rijden. Je kan dat op dat moment oplossen door de taksen toch weer op te trekken, door nieuwe taksen te heffen of door het bij de algemene belastingen te halen (en die wat op te trekken), maar dan zijn we niet echt veel verder natuurlijk.

Geef mij dus maar de haalbare oplossing met een beetje belastingvermindering, of het wordt een klucht zoals de subsidies op zonnepanelen in BelgiŽ...
Dat is toch precies het zelfde standpunt wat ze bij benzine en diesel hanteren. Benzine zou ook minder dan 1 euro per liter kosten als de overheid eens stopt met accijnzen.

De overheid wil gewoon het algehele energie gebruik terug dringen (zeggen ze, want als de belasting inkomsten terug lopen worden ze gewoon verhoogd).

Gezien elektriciteit ook nog steeds niet zo groen is, vind ik het niet raar dat ze bij dit (onzin) standpunt blijven. Vorig jaar nog een nieuwe kolencentrale geopend.
Al die 'verklaringen' van de overheid voor de hoge belastingen kun je met een fikse korrel zout nemen. De wegen in Nederland zijn zo overvol dat (bijna) niemand meer voor z'n lol in de auto gaat zitten.

Autorijden in Nederland kost een vermogen en je staat uren in de file. Waarom doen mensen dat dan toch? Omdat ze geen keus hebben. Een lagere accijns maakt de files echt niet langer. Het gaat ze alleen om de centen.
Misschien in Nederland want in BelgiŽ kost het +/- § 0,30/kWh om thuis op te laden.
Als jij 30 cent voor een kWh betaalt moet je dringend van aanbieder wisselen. De voordeligste aanbieders rekenen rond de 21 cent.
18cent eerder

[Reactie gewijzigd door Powrskin op 13 januari 2017 13:25]

Ga naar vtest.vreg.be en doe de test! Voor postcode 8500, met een enkelvoudige teller en met een jaarverbruik van 3.500 kWh komt het bij de goedkoopste uit op § 1.138,32 / 3.500 kWh = § 0,325/kWh... Sinds dit jaar zijn er weer allerlei extra taksen bij gekomen!
Daar zitten vaste kosten in. De kost per kWh is een pak lager dan dat.

Als jij morgen een elektrische wagen koopt, gaan die bijkomende kWh je geen 32 cent per kWh kosten. De marginale kost (bijkomende kost per kWh) ligt volgens de VREG inderdaad rond de 19 cent, zoals Powrskin stelt.

Het is enigszins pervers dat je kost per kWh in feite daalt naarmate je meer verbruikt, maar zo is het helaas wel.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 13 januari 2017 13:52]

Daar is waar maar zelfs met 7.000 kWh komt de test uit op § 2.204,27 / 7.000 kWh = § 0,315/kWh. Als je geen PV panelen hebt is elektriciteit erg duur in Vlaanderen.

Om een Tesla lader thuis te installeren heb ik alvast 3x400V+N op 40A (22,2 kVA) voorzien. Nu blijkt dat er een kVA belasting zou komen. Een standaard aasluiting is een monofasige 400V+N op 40A (9,9kVA) en dit zou jaarlijks § 152,55 kosten. Voor mijn type aansluiting komt daar waarschijnlijk § 271,02 per jaar bij of dus § 423,57.

Dus opladen via zo'n Supercharger lijkt me erg interessant zelfs al ervoor betaald dient te worden.

[Reactie gewijzigd door Sachin op 13 januari 2017 14:10]

18 cent dagtarief in Vlaanderen?
enkele meter, betaal iets meer 18,2cent ofzo.
ow en in NL :P

[Reactie gewijzigd door Powrskin op 13 januari 2017 14:05]

Alleen kan je bij zo'n station veel sneller opladen. Thuis is dat natuurlijk niet zo'n probleem, als het alleen nodig is om 's nachts te laden.

Benzine (adviesprijs van §1,66) komt uit met 5/100l op §0,083 per kilometer. Dat scheelt toch al 40%. Daarbij haal je 1 op 20 gemiddeld vrijwel nooit, dus het voordeel is behoorlijk. Verwacht ook niet dat beide prijzen veel van elkaar zullen gaan verschillen. Al moet er misschien wel meer in het energienet geÔnvesteerd worden als elektrisch rijden echt van de grond komt, maar gezien de nieuwe belastingregels heeft de overheid dat al grotendeels de nek omgedraaid.

Daarbij ook nog wel dat stroom duurder zal worden omdat het (zogenaamd) groener wordt, en kern, bruine en gascentrales moeten sluiten/minder mogen opwekken. Daartegen staat weer dat de olie (en dus benzine) prijzen kunstmatig hoog worden gehouden.
Ik vraag mij toch zeer af hoe de overheid deze gemist aan inkomsten op o.a. brandstoffen en ook wegenbelasting gaat opvangen. Of wel, wie mag er gaan betalen?
Als er meer elektrisch gereden gaat worden en de elektriciteit ook duurzaam opgewerkt gaat worden scheelt dat op termijn heel veel geld. http://www.nu.nl/wetensch...e-klimaatverandering.html

De vraag moet zijn: Wie gaat het betalen als we zoveel fossiele brandstoffen blijven gebruiken?
Zodra er genoeg elektrische auto's rondrijden zal de wegenbelasting gewoon weer terugkomen. Nu het nog kleinschalig is, maakt het voor de schatkist niet zoveel uit.
Ik vraag mij toch zeer af hoe de overheid deze gemist aan inkomsten op o.a. brandstoffen en ook wegenbelasting gaat opvangen.
Je kunt je ook afvragen hoelang het zo blijft. Als het te gortig wordt gaat men gewoon weer accijnzen heffen of verhogen, wegenbelasting heffen. Subsidies stoppen. Belastingen, verzin het maar.

De staatskas mag en zal er niet onder gaan lijden als eenieder elektrisch gaat rijden in een 'gratis' (qua wegenbelasting) auto en eigen zonpanelen. Net zoals elektriciteitscentrales zullen klagen als het merendeel van het volk zijn eigen stroom gaat opwekken.
1 op 20 voor een benzine auto van model s formaat met ruwweg hetzelfde gewicht ongeveer 2100KG ( ja ik heb gezien dat je zegt dat je dat vrijwel nooit haalt erbij hebt getypt in je post)
maar appels en peren kun je ook niet goed vergelijken (een fiat panda van 900kg komt met een 2 cilinder 900cc benzine in de praktijk ook niet veel zuiniger dan 18km per liter uit en die is vele malen kleiner en ook nog een minder zwaar.
dat is een zeer optimistisch persoon ;). zover mij bekend doet de gemiddelde bezine auto van 1650 kg nog steeds niet veel beter presteren dan gemiddeld praktijk verbruik van 1 op 16/16,5
§0,22 de kWh is wel een prijs van voor 2016.
de belasting op elektra is 2ct gedaald (ex BTW).
en de ollie prijs is laag, dus goedkope steenkool.
maakt een normale prijs op het moment meer iets van §0,18 per kWh. ;)
(dit voor gebruikers van minder als 10.000kWh per jaar.
daar boven word het al snel nog lager.)

edit:
bron vermelding:
https://www.gaslicht.com/
http://www.belastingdiens...3b-4c97-bc7a-802790bd1110

[Reactie gewijzigd door migjes op 13 januari 2017 13:11]

En dit maakt het overigens erg interessant voor mensen met verwarming op elektriciteit: die zitten namelijk al boven de 10.000 kWh/jaar, en voor hen is het laden van een elektrische auto dus een stuk goedkoper dan voor mensen die op gas stoken en onder die 10k per jaar blijven.
Bij Tesla ben je dus circa 2 cent goedkoper per kWh.
Dat komt overeen met de c.a. §0,22 die je betaalt per kWh als je thuis oplaadt.
Als je 0.22 EUR/kWh betaalt, wordt het tijd om snel over te stappen. Zo'n hoge prijs heb ik ik al jaren niet meer gezien (zit al bijna 1 jaar op 0.177 piek en 0.168 dal).
Met een Tesla die je dagelijks thuis oplaadt kan je naar een grootverbruikerstarief gaan bij je energieverstrekker. Dan wordt het toch weer wat goedkoper thuis, want dat geldt ook voor je normale stroomverbruik om het huishouden draaiend te houden.
tesla komt na de eerste 10.000 die door hun paaltjes getrokken word ineens op een stuk lager energietarief uit waardoor het voor hun dus alleen maar meer winst word, zeker na de 10miljoen kwh is het nog maar 0,0005 euro belasting. Dat is toch even wat anders dan 0,10 die de meeste consumenten mogen aftikken omdat ze de 10.000kwh niet halen in een jaar :+

[Reactie gewijzigd door aadje93 op 13 januari 2017 21:18]

Toch ongelofelijk eigenlijk welke diepe zakken Tesla heeft .. om al die klanten gratis elektriciteit te kunnen aanbieden ...
Denk je dat bedrijven die veel stroom verbruiken ook 20cent per KWH betalen?
Afhankelijk in welke categorie je zit betalen ze ongeveer 6 cent, natuurlijk is het vastrecht (ivm aansluitwaarde) wel een stuk meer dan thuis.
Dat hebben ze niet, de instanties waar ze bij lenen hebben veel vertrouwen in TSLA. Hun meest recente net income is -873.97M. Het is wel al verbeterd in vergelijking met vroeger. Ze zijn op de goede weg. Normaal gezien, eenmaal de model 3 er is, zou het bedrijf winstgevend moeten worden.
Daarom komen ze er ook op terug :)
Maar begrijp ik het dus goed uit de tekst dat huidige Tesla klanten gratis kunnen 'tanken'? Indien ze natuurlijk bij zo'n supercharger opladen. Dan is het wel heel interessant als je zo'n ding in de buurt hebt.
Correct, en het maken van lange trips door bijv. Europa van supercharger tot supercharger is dus ook geheel gratis. Je moet er alleen wel rekening mee houden dat je om de 2 ŗ 2,5 uur een minuut of 20 moet wachten tot de accu's weer genoeg opgeladen zijn om de volgende charger of bestemming te halen.
Dan moeten er geen andere Tesla's voor je staan te wachten.
En hoe groot is die kans (afgezien van de supercharger stations bij vliegvelden die continue bezet zijn door taxi/uber chauffeurs?)
Nu valt het nog mee, is mijn persoonlijke ervaring. Maar ik verwacht dat dit in de toekomst, met de lancering van de Model 3, wel een issue gaat worden.
Het schijnt ook nog zo te zijn dat als er 2 wagens bij 1 chargerpaal (1 paal heeft 2 aansluitingen) staan hij half zo snel gaat laden. Je zult dus bij de superchargers om en om moeten staan als het rustig is. Bij drukte sta je er dus al 2x zo lang.
Klopt ongeveer, maar niet helemaal.
Een accu kan maar een deel van de tijd op volle snelheid opladen. Ergens na 60% vol gaat het iets minder snel, en na 80% vol gaat het relatief langzaam.

Als jij en je supercharger-buurman allebei een compleet lege accu hebben zou je dus inderdaad maar op 50% snelheid laden. De kans is echter groot dat je buurman al aan het afbouwen is als jij aankomt. Dat zou dus betekenen dat hij nog maar (bijvoorbeeld) 30% vermogen gebruikt, en jij alsnog met 70% vermogen op kan laden.
Wat je sowieso moet doen als je lange afstand reizen maakt (elke 2 uur kwartier rust).
Klopt, wat dat betreft is het ook een prima zaak. Je hoeft je tijdens het laden ook niet te vervelen. De chargers worden geplaatst in de directe omgeving van hotels, restaurants, e.d. Je kunt dus even iets gaan eten, drinken of even opfrissen terwijl je staat te wachten.

Een nadeel is wel dat mensen hun auto soms op de lader laten staan terwijl hij al volledig geladen is. Dit kan voor wachtrijen zorgen (gelukkig zelf nog niet meegemaakt). Tesla werkt wel aan een oplossing die ervoor zorgt dat je moet gaan betalen voor het idle aangekoppeld laten staan van je auto bij de charger.

Een andere issue is dat er ook idioten zijn die hun BMW/Opel/VW of noem maar op de supercharger plaatsen geparkeerd laten staan. Hoe ze dit gaan oplossen weet ik niet.
Volgens mij raadt de overheid sowieso aan om om de 2/2,5 uur te pauzeren als je een lange reis maakt haha.
Alleen bij het oudere en duurdere modelen zoals P85 en P85D
Wat misschien wel interessant is
(volgens de website van Tesla)
een half uur opladen geeft het volgende bereik:
Thuis -> 27 Km
Chademo Openbaar opladen -> 136 Km
Tesla super charge -> 270 Km
Op dit moment zijn er 7 stations in Nederland... gaat de goede kant op, maar een half uur is nog lang.. vooral als je op vakantie naar bv zuid Frankrijk wilt
Het kost inderdaad meer tijd, maar zorgt er ook voor dat je voldoende pauzes neemt. Ik ben verschillende keren met een Tesla naar Zweden geweest, en dan ga je gewoon om de 2 1/2u ongeveer 45-60 min koffie drinken of wat eten bij de eetgelegenheid die naast de supercharger zit. Als je een beetje plant is het een redelijk relaxte manier van reizen.
Utrecht - MalmŲ (800 km) kost ongeveer 2 uur extra met de Tesla t.o.v. een dieselauto.
2 uur extra is eigenlijk best wel heel veel. Als je bedenkt dat we in een 'gehaaste' economie leven, maar ook als je kijkt naar bv. treinverbindingen waar miljoenen worden uitgegeven om 30 minuten reistijd te besparen.

De Tesla wordt ook vooral door zakenlieden gereden, want prive is hij niet te betalen. Dat zijn dan misschien juist de mensen waar die extra tijd erg kostbaar is.
In die 2 uur extra (door de extra pauzes die je moet nemen om op te laden) kan je mooi nog even die klant bellen of die notulen uitwerken ;)

Ja tijd is kostbaar voor zakenlieden, maar juist door pauzes te nemen kunnen ze productief zijn :)
"Het gaat niet om het bereiken van je bestemming, maar om de reis daar naartoe".

Bovendien wordt tůch al geadviseerd om na 2 uur rijden een kwartier oid pauze te nemen. Dus ach. Een kwartiertje extra wachten om te laden is zo gek niet.

Ik rij eens per 2 weken voor m'n werk van Groningen naar Brabant. En terug. 500km .. da's dan wel irritant.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 13 januari 2017 12:58]

Op dit moment zijn er 7 stations in Nederland... gaat de goede kant op, maar een half uur is nog lang.. vooral als je op vakantie naar bv zuid Frankrijk wilt
7 Tesla stations maar er zijn al meer dan 25.000 laadpunten in Nederland in totaal.
Worden de de auto's dan veel goedkoper ofzo?
Het nieuwe model van Tesla word zeker betaalbaar, alleen jammer genoeg loopt de productie achter en is er een gigantische wachtrij (30,000 euro voor zo een auto is niet duur)
Met die auto's kunnen ze (voorlopig) nog niks verdienen (als je koetswerk ziet :'( ).
Dat ze dit doen is logisch en uiteindelijk de bedoeling (het verdienmodel) van Tesla.
Wel duur trouwens de KWH prijs, mijn energie leverancier is wel 3 cent goedkoper..

[Reactie gewijzigd door pawarana op 13 januari 2017 12:56]

Prijs valt mee, want het gaat wel om een krachtig snellaadstation. De infrastructuur daarvan is uiteraard duurder dan thuis in het stopcontact.

Als je het vergelijkt met Fastned valt het wel mee. Daar betaal je (zonder abonnement) §0,59 per kWh oftewel bijna 3x zoveel. Als je §30 per maand vast betaalt is de laagste prijs §0,19 per kWh wat praktisch hetzelfde is als bij Tesla standaar (mits je een Tesla hebt).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*