Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Chinees internetbedrijf Tencent investeert 1,64 miljard euro in Tesla

Door , 71 reacties

Het Chinese Tencent heeft vijf procent van de aandelen van autofabrikant Tesla Motors in handen gekregen. Het internetbedrijf heeft daar 1,78 miljard dollar voor op tafel gelegd, omgerekend zo'n 1,64 miljard euro. Tesla wil het geld gebruiken voor de productie van de Model 3.

Dat Tencent flink heeft geïnvesteerd in Tesla blijkt uit documenten die bij regulerende instanties zijn ingediend, schrijft Reuters. Tencent heeft 8,2 miljoen Tesla-aandelen gekocht en daarmee is het de vijfde grootste aandeelhouder. Elon Musk staat met 21 procent op de eerste plaats, gevolgd door verschillende investeringsmaatschappijen.

Eind februari gaf Tesla-ceo Elon Musk al aan dat het vergaren van meer investeringskapitaal een 'logische stap' zou zijn om risico's bij de productie van de Model 3 te vermijden. De productie van de goedkoopste Tesla tot nu toe zou in juli van start moeten gaan. Volgens de fabrikant verloopt alles volgens schema.

Het Chinese Tencent is een van de grootste internetbedrijven ter wereld, maar richt zich met zijn diensten vooral op China. Het bedrijf is de maker van de chatdienst WeChat, die 864 miljoen actieve gebruikers heeft. Vorig jaar telde het bedrijf 8,6 miljard dollar neer om de maker van mobiele game Clash of Clans over te nemen.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

28-03-2017 • 18:09

71 Linkedin Google+

Reacties (71)

Wijzig sortering
Is dit nou slecht of goed? Het lijkt mij toch goed voor Tesla als bedrijf om zoveel geld te krijgen (ja ik snap dat het niet precies zo werkt). Om terug te komen op goed of slecht ik zie namelijke gemixte comments en nieuwsartikelen, vandaar dus.
Of Tesla daadwerkelijk veel geld binnenkrijgt hangt af van of ze hiervoor nieuwe aandelen hebben uitgegeven of dat dit bedrijf bestaande aandelen heeft gekocht. Dat staat niet duidelijk in dit artikel.
Deel is nieuwe aandelen waarvan de opbrengst gebruikt wordt voor de Model 3 en een deel hebben ze gekocht op de vrije markt. Dat laatste krijgt Tesla geen geld voor aangezien het bestaande aandelen zijn.
Die snap ik niet. De opbrengst is gewoon letterlijk het aantal aandelen * de prijs per aandeel. Waar die aandelen vandaan komen maakt voor Tesla niks uit, uiteraard wel voor de bestaande aandeelhouders
Maakt nou net wel een verschil.

Indien dit bestaande aandelen zijn, is dit vooral van de vrije markt, en krijgt Tesla geen geld hiervan te zien. Enkel de aandeelhouders die de aandelen verkochten.

Indien dit nieuw uitgegeven aandelen zijn, en enkel dan, krijgt Tesla zelf extra geld binnen.
Dit zorgt er dan wel voor dat bestaande aandelen opeens een veel lagere percentuele waarde hebben in het bedrijf.
Ik ga er wel van uit dat dat pakket aandelen rechtstreeks van Tesla komt, de berichtgeving zegt namelijk dat Tesla dat geld gaat gebruiken voor de productie van model 3. Dat is nogal moeilijk als niet zij maar een voormalig aandeelhouder dat geld heeft gekregen. Overigens hoeft Tesla hier niet per se nieuwe aandelen voor uit te geven. Een bedrijf van die groottes heeft niet zelden eigen aandelen in bezit
Investeren is mijns inziens een geldinjectie, niet het inkopen van jezelf middels een aandelentransactie. Dit moet dus wel om nieuwe aandelen gaan. Het geld van bestaande aandelen komt nml logischerwijs niet bij Tesla terecht. En aangezien er staat wat ze met het geld gaan doen, waren de aandelen in bezit van Tesla.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 29 maart 2017 07:32]

Tesla krijgt geld, maar heeft daardoor het aandelenkapitaal van de andere 'common stock' aandeelhouders moeten verwateren. Die zagen de waarde van hun investering in Tesla dus dalen.

Plus dat Tesla meer geld nodig heeft om de Tesla 3 te kunnen introduceren is ook geen goed teken. Er zijn namelijk al langer grote zorgen rondom dat model en de winstgevendheid. Electrische auto's worden namelijk bij vrijwel eke fabrikant zwaar gesubisideerd. Tesla hoeft dat ietsje minder te doen omdat ze auto's in het premium segment verkopen. Maar een betaalbare kleinere Tesla is dan lastig. Er zijn grote zorgen of Tesla de auto én betaalbaar kan houden, én winstgevend kan verkopen. Nu Tesla zelf aangeeft dat ze extra geld willen aantrekken ivm dit risico, is dat niet noodzakelijk goed.

Dus samengevart: het bevestigd dat er inderdaad een significant risico is zodanig dat tesla nieuw geld moet aantrekken, maar men krijgt nu wel geld om dat riscio beter op te vangen. Half ei of lege dop?

EDIT: Momenteel krijg ik -1!? Volgens mij weer een gevalletje "heel erg oneens" O-)

[Reactie gewijzigd door Armin op 29 maart 2017 01:16]

Tja, deze verwatering is niet de enige zorg voor de aandeelhouders, want laten we wel wezen: als de model S niet zo zwaar gesteund (gesubsidieerd) werd door overheden zouden ze er vrijwel niets van verkopen.

Met de komst van de kleinere, relatief meer betaalbare elektrische auto's zal die subsidie met rasse schreden verdwijnen. Of denken we dat onze (en andere) overheid elektrische auto's onbeperkt blijven steunen als deze een groter marktaandeel krijgen? Waar moet dat geld vandaan komen? In ieder geval niet uit de brandstof accijnzen...!!

Gaat een volledig elektrische auto kunnen concurreren met een traditionele brandstof auto? De hybride's hebben al laten zien dat dit niet lukt nu deze nauwelijks enig financieel voordeel meer opleveren. Deze markt is vrijwel geheel ingestort.

Nu gaat het de beurt worden voor de elektrische auto. Echter tesla is op het moment van het massaal kunnen leveren van de model 3 nou niet bepaald de enige die een dergelijke propositie heeft. De model 3 zal haar markt moeten delen met andere (van origine traditionele) merken die vrijwel gelijkwaardige producten gaan leveren. Lastige situatie voor iedereen: het aanbod zal uiteindelijk groot zijn, maar hoe gaat het met de vraag als men straks het volle pond moet betalen?

Deze markt gaat in een lastig vaarwater komen.
Met de komst van de kleinere, relatief meer betaalbare elektrische auto's zal die subsidie met rasse schreden verdwijnen

Ik doelde eigenlijk op de subsidies van de autobedrijven. Een BMW i3 is bijvoorbeeld verliesgevend, maar wordt gemaakt om andere redenen. Fiat heeft dat bijvoorbeeld al eens aangegeven met hun electrische auto men hoopte dat er zo min mogelijk verkocht van werden in Californie waar men de auto aan moet bieden ivm wetgeving.

Overheidssubdies komen daar eventueel nog eens bovenop, maar houden inderdaad op zodra de aantallen groter worden of de 'verkeerde' auto gesubsidieerd wordt (denk in NL aan de Mitsubishi SUV)

Probleem alleen is dat - aldus sommigen in deze industrie - niet mogelijk een auto te maken die én betaalbaar is, én winstgevend voor de maker is. Tenminste niet met de huidige techniek, wanneer in deshowroom een auto op benzine er naast staat met vergelijkbare specs maar een significant lagere prijs.

Tesla is ondanks alle hype nog steeds een niche speler en verkoopt bijvoorbeeld maar de helft van wat een andere niche speler als Porsche verkoopt. Met de komst van de 3-serie kan dat wellicht langzaamaan veranderen, maar kan men ook niet langer hoge premiumprijzen vragen in dat segment. En dat terwijl met deze premiumprijzen Tesla al nauwelijks/niet eens (afhankelijk van hoe je boekhoud) winstgevend is. Deze rekensom wordt door investeerders ook gemaakt.

Vandaar dus het halve ei (toch weer kapitaalinjectie gevonden) en de lege dop (weer een kapitaalinjectie nodig).
kleine kanttekening op formaat van tesla: ze verkopen meer model S'en dan de mercedes S, audi A8 en bmw 7 serie opgeteld. de aandrijflijn van de bmw i3 komt uit de fabriek van tesla en qua productievermogen zitten ze op het nivo van mitubishi.

voor een automaker die net 10 jaar oud is dat een idote groei. en als je ziet welke misstappen de gevestigde orde proberen te maken (ampera, volt, golf GTE enz) in de hoop tesla voor te zijn met hun 3 is een goede indicatie van hoe bang de oude automakers zijn vor tesla. immers koop je straks voor de prijs van een golfje diesel een volwaardige electrische auto die elke golf aan stront rijd bij het stoplicht en geen hol kost in gebruik qua verhouding met een leasediesel.
kleine kanttekening op formaat van tesla: ze verkopen meer model S'en dan de mercedes S, audi A8 en bmw 7 serie opgeteld

Misschien in bepaalde landen, maar in de verste verte niet wereldwijd waar de S klasse en Tesla beide rond de 100K zitten per jaar in 2016. Zie ook deze ontkrachting van 2014.

Overigens is de Tesla S meer een BMW 5/Mercedes E/Audi 6, en dan is het helemaal duidelijk hoe klein Tesla is aangezien de aantallen van die klasse Tesla elk individueel al doorgaans verpletteren in aantallen. Dat Tesla S qua prijs wellicht in veel markten een Mercedes S etc is, klopt, maar dat was dan ook precies mijn oorspronkelijke punt.

Tesla is en blijft een niche bedrijf, van de orde van Porsche, Land Rover, etc. Geen auto's voor de massa. Men probeert nu met de 3-serie te bewijzen dat het een betaalbare auto kan maken én winstgevend kan zijn. Dat zou oprecht indrukwekkend zijn, want geen enkel ander autopbedrijf op aarde is dat tot nu toe gelukt. Veel investeerders echter zijn om die reden al enige tijd bezorgd.
sorry, maar dan heb je het mis. zelfs in piepklein nederlandje wint tesla het ruim in 2016, 2150 model S tegen 182 s klasses:

http://www.autoweek.nl/ve...s/mercedes-benz/s-klasse/

http://www.autoweek.nl/verkoopcijfers/tesla/

rechtstreeks van de RDW database.

kijk eens wat vaker op de weg, ik garandeer je dat je vaker een tesla ziet rijden dan een S klasse.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 29 maart 2017 01:29]

Zoals ik zei: "Misschien in bepaalde landen, maar in de verste verte niet wereldwijd waar de S klasse en Tesla beide rond de 100K zitten per jaar in 2016"

RDW/autoweek is Nederland, niet wereldwijd. In Nederland krijg je veel (indirecte) subsidie, net als in Noorwegen waar de Tesla ook populair is om die reden. Maar in andere landen is de Tesla juist weer een heel erg zeldzame verschijning.

Plus zoals ik aangaf. Tesla S is E-klasse geen S-klasse, behalve dan vaak in prijs. Hetgeen net was wat ik aangaf, en de uitdaging is van Tesla. Momenteel lukt het ze een auto aan te bieden tegen een premium - en de klant heeft altijd gelijk begrijp me niet verkeerd - maar dat wordt met de 3-serie lastig.

Tesla blijft dus een niche bedrijf zoals Porsche, Land Rover, Jaguar. (Alhoewel de Jaguar Land Rover combo ruwweg 5x zoveel verkoopt als Tesla.) Geen schande, maar laten we niet doen alsof we hier over een grote wereldwijde speler hebben. Juist om die reden is het zo bijzonder wat Tesla met de 3-serie probeert te doen.

Het zou dan geen verassing zijn als de Tesla 3-serie dan ook véél duurder zal zijn dan vergelijkbare modellen, en noodgedwongen toch meer een meer luxe imago zal moeten plakken op de 3-serie om de hogere prijs te gaan rechtvaardigen. Vergelijk een Mercedes C-klasse begint onder de 40K$ in de VS, dus een 3-serie voor 50K$ wordt een zware dobber voor een Tesla verkoper.
pas op met wat je in Nederland (indirecte) subsidie noemt.
politiek vind het leuk om lolly's uit te delen als de camera aan staat, maar pakt ze ook weer af als die camera weer weg is. ;)

ik weet niets van benzine prijzen, maar weet wel dat stroom per kWh in Nederland +/-5ct kost, dan komt daar nog belasting op 10,5ct, en ODE van 0,5ct(maakt ongeveer 66%), en daar weer over heen een 21% BTW.
en dan is de prijs weer +/- 19ct per kWh.

geen idee hoe het zit met belasting op een liter benzine.
maar bereken ik hem terug met de zelfde formule als elektra.
1,60¤ per liter - 21% BTW - 66% belasting+ODE = zou dan +/-0,42¤ per liter ex belasting moet zijn.

iemand een idee wat een liter benzine kost, zonder BTW en belasting etc etc, kale kost prijs voor enige Nederlandse belasting dus??

hoe dan ook maakt dit de (indirecte) subsidie verhaal wel een beetje anders, misschien een leuke lolly die we krijgen en weer word afgepakt of misschien niet?
vraag me eigenlijk af hoeveel eigenlijk?

edit:
bron voor elektra belasting:
https://www.belastingdien...3b-4c97-bc7a-802790bd1110

[Reactie gewijzigd door migjes op 29 maart 2017 12:15]

Een oude koeien vergelijk is leuk om oude claims terzijde te schuiven maar gaat niet de huidige stand van zaken ontkrachten, want intussen is de levering van de Tesla S flink gestegen t.o.v. de eerste kwartalen van 2014 en die van de Mercedes S met 15-25% afgenomen.

In de VS worden van de S intussen ongeveer evenveel geleverd als de Mercedes S, BMW 7 serie en Audi A8 serie bij elkaar, gezien de zeer sterke groei (in Q3 hadden ze dat doel al bijna gehaald), daar waar met name Mercedes en Audi al enkele jaren de aantallen van genoemde modellen flink zien teruglopen.

Van de groeicijfers in procenten kan ook Porsche alleen maar dromen en zelfs in aantallen is de groei intussen hoger dan bij de mannen uit Stuttgart. En dat er daardoor geen of weinig winst wordt genoteerd is ook niet vreemd, aangezien (zeker in de autobranche) de kosten doorgaans uitgaan voor de baten. Zeer sterke expansie is altijd risicovol, dus ja, ook bij Tesla, maar dat er geld opgehaald wordt om die expansie te bekostigen, is niet meer dan logisch met dit groeitempo.

Dankzij die groei in volume en dus ook schaalvoordelen, hebben ze in 6 jaar tijd o.a. een kostenreductie van 80% per kWh van de accu's bewerkstelligd. Dáár zit de potentie (want veruit het duurste onderdeel, zie verschil model 60D en P100D), die door anderen nooit volledig is benut, simpelweg omdat ze ook nooit die capaciteit hebben opgebouwd. Voor de Model 3 zit er naar verluidt nog eens 30% reductie in het vat.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 29 maart 2017 02:24]

Nuance met je cijfers: In de US doet de s-klasse het nog steeds goed met 21.000 vs 25.000 Tesla's. Dus waarschijnlijk refereer je naar de Nederlandse markt?

Je moet beseffen dat Tesla in het luxe segment wint omdat ze in het luxesegment subsidies krijgen. Plots kan je met 400pk rondrijden en uw voertuig afschrijven aan 120% (Belgie) Terwijl een 750i maar 60% aftrekbaar is als kost.

Dan heb je het nog over 'misstappen van de gevestigde orde'. Ik weet niet of je beseft dat Tesla nog steeds verlies maakt en zijn auto's aan lage marges verkoopt? Dus waarom zou een gevestigde orde die wel marges hebben op hun auto's plots een margeloze auto op de markt brengen om dan aan canibalisme te doen? Geen enkele investeerder of beursgenoteerd bedrijf laat soiets toe.

Zolang de gevestigde waarden de prijs van de batterijen niet naar beneden krijgen zullen het bybrides worden. En tesla batterij kost grofweg tussen de$40.000 en $50.000. Dat bedrag zakt elk jaar en nu zou het een Kwart kosten van auto. Maar dan heb je nog geen motor of aandrijving.

Zodra de VW groep, BMW, Mercedes etc op het elektrische segmen gooien gaat Telsa het heel moeilijk krijgen.

Dus die misstap van de Golf GTE (of golf-e) is helemaal geen misstap het is net een grote stap! Het is gewoon erg moeilijk op een Elektrische auto of een hyrbide te maken voor 40.000 euro inclusief taksen en btw.

Ik heb beide Auto's gereden, Een hybride BMW 330e en Tesla modelS P85d. Ik heb de voorkeur voor de 330e simpelweg omdat hij veel goedkoper is en gelijkaardig rijdt., natuurlijk niet zo sne als de teslal maar geloof mij dat 250pk ook fun is, hij weegt immers 550kg minder dan de Telsa. Voor 55.000 euro heb je een full option. De 330e rijdt helemaal anders dan een 320i, 320d of 330d of wat dan ook. Je rijdt eerder met een sporieve 7-serie die wat kleiner is. Dat is ook een economische realiteit en dan valt de spannende en opvallende Tesla meteen af voor de gemiddelde werkmens.

Model 3 en de batterijenfabriek kan hier veranderingen in brengen maar vergeet niet dat de gevestigde waarden ook in batterijfabrieken aan het investeren zijn. Echter hebben ze minder haast omdat de huidige hybride motoren nog een decennia meekunnen.
Wederom zijn dat oude cijfers, uit 2015. Zie mijn eerdere bericht hierboven, waaruit blijkt dat ze in Q3 2016 al bijna evenveel van de Model S afleverden in de VS, als de S klasse, 7 serie en A8 verkopen bij elkaar. En met name Mercedes en Audi zien al een tijdje een neergang in die cijfers, in tegenstelling tot Tesla, dus intussen is dat verschil zeer waarschijnlijk verder opgelopen. En dat is daar maar in beperkte mate dankzij subsidies (in enkele staten éénmalig voor klanten, als bedrijf direct/indirect tot 2,4 miljard toegezegd voor de komende jaren, waarvan een fractie gebruikt). Sterker nog, de 3 grote jongens (Ford, Chrysler en GM) hebben sinds de crisis bijna 100 miljard aan directe/indirecte subsidie ontvangen. Een groot deel van die auto's bestaat enkel nog om die reden.

De marge bij Tesla schommelt de laatste jaren tussen de 18 en 28% en is daarmee juist aanzienlijk hoger dan bij GM (tot factor 2 verschil), Fiat Chrysler en Ford. Dat er gigantisch wordt geïnvesteerd om de ongekende procentuele groei in productiecapaciteit te bewerkstelligen en de verdere ontwikkeling van het volume model (3) te bekostigen, is een ander verhaal. Natuurlijk gaat dat nu ten koste van de winst onder de streep, maar de lasten gaan nu éénmaal uit voor de baten (zie o.a. ook Google, Facebook, etc.).

"Zodra de VW groep, BMW, Mercedes etc op het elektrische segmen gooien.. "
Dat doen ze al, getuige de aankondigingen (Mercedes 10 modellen de komende jaren) en modellen die BMW en VW al hebben. Vooralsnog levert dat Tesla zelfs extra orders op (o.a. accu's voor BMW), dankzij hun eerdere investeringen. Dat de grote spelers al lang en breed hebben ingezet op deze ontwikkeling, is ook niet gek, want voor je het weet zitten ze in het Kodak schuitje.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 29 maart 2017 16:02]

EV's worden in Californie en navolgende staten meer verkocht omdat er voldaan moet worden aan CARB regelgeving. Dat waren de zogenaamde compliance cars. Die bestaan al lang, Toyota en GM hadden in de vorige eeuw al zulke auto's. Er werd te weinig serieus onderzoek gedaan naar grootschalige productie.

Nu is dat anders: Tesla doet dat precies wel. Ze hebben met partner Panasonic een Gigafacory neergezet die de kostprijs van batterijen enorm terugbrengt zodat het wel rendabel is. Ook andere batterijfabrikanten timmeren aan de weg.

Tesla's worden niet met verlies verkocht. Er is een 25% marge. Investeringen kun je pas beoordelen aan het einde van de rit, niet aan het begin.
EV's worden in Californie en navolgende staten meer verkocht omdat er voldaan moet worden aan CARB regelgeving

Precies, en die auto's worden doorgaans met verlies verkocht. Het zijn ook vaak geen premium auto's zoals de Tesla S, maar veel meer waar de Tesla 3 zich op wil/wilde richten. Dus het is maar zeer de vraag of Tesla winstgevend kan zijn.

Tesla's worden niet met verlies verkocht. Er is een 25% marge

Klopt, dat zei ik echter ook: "Afhankelijk van hoe je boekhoud". Operationeel is er geen winst anders dan 1 of wellicht 2 kwartalen dankzij allerlei andere kosten. Per auto zelf wel uiteraard als je die kosten niet toerekent. Tela S wordt immers tegen Mercedes S klasse prijzen verkocht terwijl het 'maar' een E klasse qua features is. Electrische techniek is immers nog steeds duur ivm de batterij.

Maar iedereen valt nu over mij heen met nevenzaken omdat je kennelijk geen vraagtekens mag stellen over de ecomomische onderbouwing van de Tesla 3. Realiteit is dat Tesla S een premium auto is die dus in zeer gelimiteerde aantallen verkocht wordt en tegen premium prijzen. Het is zeer lastig om dat te schalen naar de 3-serie die gericht is op de grote massa en tegen lagere prijzen.

Vele analysten verwachten dat Tesla hierin daarom zal falen, en de auto dus tegen hoger prijzen gaat aanbieden, en de 3-serie daarmee ook een premium product wordt. Zal ongetwijfeld ene goede auto worden, maar niet de doorbraak die sommigen hoopten/verwachten.
"Tela S wordt immers tegen Mercedes S klasse prijzen verkocht terwijl het 'maar' een E klasse qua features is. Electrische techniek is immers nog steeds duur ivm de batterij."

Onjuist. In de VS begint de S klasse bij zo'n $100.000 en loopt door tot $250.000, daar waar de Model S begint bij $68k en doorloopt tot zo'n $130.000. Dat zit veel dichter in de buurt van de E klasse die begint bij $52.000 en doorloopt to ruim over de ton voor een E63 AMG.
In NL is dat respectievelijk ¤52k tot ¤160k voor de E klasse, ¤95k tot ¤313k voor de S klasse en ¤83k tot ¤160k voor de model S. Maar de goedkoopste S heeft hier dan ook nog steeds de beschikking over een 319 pk sterke motor, daar waar de goedkoopste S klasse het met 231 pk moet doen en de E klasse met zelfs 184 pk.

Of iets een premium merk is of niet, zegt an sich weinig over het wel of niet kunnen schalen naar de massa tegen lagere prijzen. Voldoende voorbeelden om ons heen dat het kan. Het grootste obstakel bij Tesla is de kostprijs van de accu, bij het schalen naar de massa (groot volume, aanzienlijk lagere prijzen). En dat is nu net waar juist de grote stappen worden geboekt.

Er is niets mis met vragen stellen, maar als de onderbouwing bij die vragen of stellingen aan alle kanten rammelt, mag dat ook worden gezegd.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 30 maart 2017 02:20]

Onjuist. In de VS begint de S klasse bij zo'n $100.000 en loopt door tot $250.000, daar waar de Model S begint bij $68k en doorloopt tot zo'n $130.000. Dat zit veel dichter in de buurt van de E klasse die begint bij $52.000 en doorloopt to ruim over de ton voor een E63 AMG.

Inderdaad, mijn fout, maar dat bevestigd dus wat ikz ei, eat het beter is de tesla S mete en E-klasse te vergelijken O-)

maar als de onderbouwing bij die vragen of stellingen aan alle kanten rammelt, mag dat ook worden gezegd

Aleen reageert niemand op mijn onderbuwing, maar komt vooral met nevenzaken als dat er meer Tesla S verkocht zou worden dan S-klasse, 7-serie, etc samen hetgeen dus simpelweg 100% onjuist is. Tesla S is en blijft hioe erg Tesla fans dat ook vinden een niche merk zoals bijvoorbeeld Porsche dat is. Of ik me wllicht met een enkele prijs vergis, en of dat wellicht in een bepaald land ergens anders is, doet niet terzake.

En er zijn talloze twijfels of dat Tesla erin slaagt een betaalbare electrische middenklasse auto op de markt te brengen, daar waar de rest van de autoindustrie dat vooralsnog niet gelukt is. Momenteel lent Tesla op het feit dat men preium prijzen kan vragen voor hun S. Vooralsnog heeft niemand deze feiten kunnen weerleggen. Dat is ook logisch, want het zijn ook gewoon feiten.

Maar we zullen het zien, of Tesla 3 35L$ kost en toch de batterijomvang en dus range heeft als gehoopt.
"dat er meer Tesla S verkocht zou worden dan S-klasse, 7-serie, etc samen hetgeen dus simpelweg 100% onjuist is. "

Volgens de bron die ik eerder plaatste, lijkt dat in Q3 2016 in de VS wel die kant op te gaan, i.t.t. de oude cijfers uit 2014 waarnaar jij verwees.

"Tesla S is en blijft hioe erg Tesla fans dat ook vinden een niche merk "

Je haalt hier twee zaken door elkaar: Model S en Tesla als merk. En als merk kun je niet stellen dat Tesla een niche merk blijft, tenzij je een kristallen bol hebt staan die ook daadwerklijk werkt. In dat geval heb ik nog wat vragen....
Ze zijn in elk geval hard op weg dat te veranderen. Of dat lukt, is nu een vraag, niet een gelopen race zoals je daar stelt.

Vrijwel alle argumenten die je aanhaalt zijn te weerleggen. Als dat allemaal bijzaken zijn die "niet ter zake doen", dan rijst de vraag waarom dat er allemaal wordt bijgehaald en blijft er zoals gezegd weinig onderbouwing over...

" Momenteel lent Tesla op het feit dat men preium prijzen kan vragen voor hun S. Vooralsnog heeft niemand deze feiten kunnen weerleggen. Dat is ook logisch, want het zijn ook gewoon feiten."

Momenteel opereren ze in een hogere prijsklasse (concurrerend met andere vergelijkbaar gepositioneerde modellen), dat is inderdaad een feit. Maar dat zegt niet dat ze geen goedkoper model kunnen produceren, als ze aangetoond de belangrijkste prijsbepalende factor gigantisch in prijs doen dalen, de accu. Dus zoals gezegd, wat er overblijft aan "feiten", is inderdaad weinig zeggend.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 30 maart 2017 19:41]

En de top is bereikt in de VS. Meer dan 1000 miljard aan autoschulden met een gemiddelde looptijd van 7 jaar.

Het aantal zure leningen loopt op. De tweedehandsmarkt wordt overspoeld door (private) lease auto's waardoor de prijs daar onder druk komt. Dit betekent dat de voorwaarden voor de leningen en dus leasetarieven minder gunstig worden.

De autobubbel klapt en met een zwaar op leningen leunend bedrijf, zal Tesla het ongelooflijk moeilijk krijgen. En als de aandelen eindelijk gaan dalen, zal cash ophalen veel en veel moeilijker worden.
De beurswaarde van Tesla is juist gestegen rondom deze aankondiging.

Dat er investeringen nodig zijn voor massaproductie en het opzetten van een nieuwe fabrieken is logisch. Er is geen sprake van "zware subsidie" bij de Model 3. Tesla heeft door het succes al zoveel EV's verkocht dat de fabrikantgebonden subsidiepot grotendeels verbruikt is in de VS.

Negatieve verhalen vertellen over Tesla is een hobby beoefend door beleggers die short gaan. Die hebben daarmee flink wat geld verloren, want Tesla wordt niet minder waard.
Tesla is gewoon een sentimenteel aandeel, net als Apple was / is. Mijn probleem met Tesla is dat ze niet kunnen opereren in een economie zonder abnormale maatregelen van de federal reserve. De aandelen zouden niet zo hoog zijn en tegen zeer lage rente geld lenen was dan ook niet mogelijk.

Ook is er door de lage rente een ontzettende autobubbel in de VS, omdat daardoor leningen kunstmatig goedkoop zijn, net als private lease tarieven. Het grote geld zoekt naar rendement en kopen deze leningen op en er zit nu voor meer dan $1000 miljard aan leningen met een veel te lange looptijd in deze categorie.

Als de rente iets verder normaliseert, klapt deze bubbel en is het afgelopen met Koop nu je auto en krijg $7500 cashback acties. Ik vertaal: Mensen zonder geld, lopen een auto zaak in, kopen een auto met een lening en verlaten de zaak met $7500 in hun zak en een auto. Oh ja, de looptijd van de lening is waarschijnlijk ook zo’n 8 jaar. Hoe lang hield een auto zijn waarde?

Dit is niet specifiek Tesla, maar dit is de markt waar ze nu in opereren. Kunstmatig hoge vraag. Als dit wegvalt en de concurrentie zit ook niet stil en de rente stijgt op hun leningen, reken maar dat die aandelen een stuk harder naar beneden zullen gaan dan dat ze omhoog zijn gegaan.

En de markt kan langer irrationeel zijn, dan je zelf liquide blijft. Dus ja, short sellers verliezen regelmatig. Maar het is ook timing, want zo stabiel is aandeel Tesla niet.
Wat een onzin. 400.000 preorders voor de Model 3. Wereldwijd. Er is gewoon heel veel vraag naar een betaalbare elektrische auto met een acceptabele actieradius.

Bovendien werkt Tesla met direct sales. Er komt geen dealer of autozaak tussen. Je bestelt online. Cash / Lease of Lening.
Geen onzin, je denkt niet ver genoeg door. Die preorders zijn aanbetalingen. De exacte terms zijn zo ver ik weet nog helemaal niet duidelijk. De prijs niet, maar zeker de leen en lease voorwaarden niet. Hebben ze dat wel, dan zie ik het somber in voor Tesla.

Waar komt het geld vandaan bij een lening of een lease? Niet van de autofabrikanten zelf, die hebben daar geen cash genoeg voor. Zij moeten dit ook lenen of ze verkopen de leningen en die worden verpakt in een CDO. Dit wordt voornamelijk verhandeld op Wall Street. Wat als de vraag naar die leningen instort? Dan gaat de rente omhoog. Wat doet met de kosten voor de consument? Die stijgen. Wat zal dat doen met de vraag naar auto's? Daalt.

Lease is een deel lening en een deel aanname van verkoopwaarde van de auto. De tweedehandsmarkt wordt nu al overspoeld met (private) lease auto's. Als er ook nog eens leningen zuur gaan, zal er beslag gelegd gaan worden op die auto's en verkocht op de tweedehandsmarkt, waarvan de prijzen al onder druk staan. Als de verkoopwaarde van een lease auto laag is, wat gebeurt er dan met de leaseprijs? Die stijgt. Wat gebeurt er dan met de vraag van consumenten? Die daalt. En Tesla heeft ook een resale value guarantee, waar ze mee gestopt zijn. Met dalende prijzen op de tweedehandsmarkt, kan ze dit nog wel eens wat gaan kosten, wat ook zo bleek te zijn bij laatste kwartaalcijfers.

En dit fenomeen is wereldwijd. Een veel groter deel van de auto's de afgelopen 8 jaar zijn verkocht met leningen en (private) lease.

Het klinkt allemaal vrij herkenbaar, omdat we dit riedeltje exact hetzelfde hebben meegemaakt met de hypotheekmarkt in 2008 in de US.

Dus als de federal reserve de rente verder gaat normaliseren, dan zal deze autobubbel hier zijn naald in vinden.

Dit heeft absoluut niks te maken met de kwaliteit van de Tesla auto's en de uitdagingen die ze nog zullen hebben om deze auto te gaan produceren. Hier hebben ze geen invloed op. En het zal niet alleen Tesla zijn, alle autofabrikanten zullen het moeilijk gaan krijgen. En vergeet niet dat General Motors gered moest worden, omdat zij het meeste geld verdienden met leningen en niet met de auto's. En die leningen trok ze uiteindelijk onderuit.
Er is gewoon heel veel vraag naar een betaalbare elektrische auto met een acceptabele actieradius.

Precies, en het is daarom met spanning wachten op de eerste auto-fabrikant die zo'n auto gaat maken.

Tesla gaat dat echter niet noodzakelijk worden me de Tesla 3. Dat is wat ik duidelijk probeerde te maken, maar men is zo vol van Tesla als merk, dat men niet doorheeft dat ook dat bedrijf gewoon binnen de grenzen van de techniek moet opereren. Een 35K$ auto met fatsoenlijke range maken is gewoon erg lastig.

En dan is 35K$ nog niet eens wat ik betaalbaar zou noemen, want in Nederland zou je dan tegen de 40K¤ met BTW etc komen. Dat is Mercedes C klasse territorium. Echter veel analisten vrezen dat Tesla of de prijs zal moeten verhogen, of de batterij flink verkleinen.
Tesla is gewoon een sentimenteel aandeel, net als Apple was / is.

Nou ja, Apple maakt daadwerkelijk veel winst en betaalt aandeelhouders ook een goed divident. Tesla is voroalsnog een hoop op een grote toekomst. De grootste investeerders in Tesla zijn dan ook investeringsbedrijven en andere auto(techniek)bedrijven. En laten we eerlijk zijn, er zit ook veel mooie techniek achter.

Hét probleem is echter de schaling naar de massa. Met de 3-serie wilde men dat doen, maar veel analisten twijfelen of dat gaat lukken. Zonder toeslag op de prijs kan een electrische auto niet concureren met benzine. En met Tesla S betalen mensen die toeslag graag omdat je er wat voro terugkrijgt, maar voor een standaard gezinsauto niet.
Die zagen de waarde van hun investering in Tesla dus dalen.
Hmnee, dat lijkt me sterk. Er is extra geld bijgekomen, dus de waarde van tesla is gestegen.
Bedankt voor je reactie! Erg duidelijk uitgelegd
De laatste tijd was een veelgehoorde klacht van negatieve investeerders dat Tesla te weinig geld had om de productie van de model 3 te kunnen opvoeren. De verwachting was dat het geld op ging voor het weer binnen kwam van de verkopen. In dat opzicht is het dus goed voor Tesla dat het wat meer geld heft, aangezien investeerders nou ook weer meer vertrouwen hebben dat Tesla niet failliet gaat.
Het is toch heerlijk dat dit artikel daar geen oordeel over geeft en dat je daar als lezer zelf over na gaat denken :)
Volgens mij is het bestaande aandelen, geen nieuwe. Er bestaat 2soorten aandelen. Aandeel A en Aandeel B; mensen die aandelen hebben mogen tijdens grote vergaring stemming. Als je aandeel B hebt, een aandeel is een stem. Als je aandeel A hebt, een aandeel is 10stemmen (soms 20stemmen; het hangt van de situatie af).
Voor toekomst is het wel goed voor Tesla, want Tesla wordt nu een subbedrijf van Tencent. Als er iets gebeurt (onverwachte externe risco) kan Tesla makkelijk lening aan de bank vragen omdat Tencent een goede record heeft voor zijn business.
:)
Slecht, want ik vermoed dat Amerikaanse investeerders geen geld meer in het bedrijf willen steken. Er zijn teveel problemen met de kwaliteit en de megalomane plannen zijn gewoon niet op tijd uit te voeren, waardoor de cashflow ernstig in problemen komt.

Het zou mij niet verbazen dat Tesla op de fles gaat en verkocht wordt.
Tencent heeft vijf procent
Hier gingen m'n hersens even van stuiteren.
Dat wordt dus Boom Beach spelen terwijl de Tesla je naar je werkt brengt.... :+
Da's heel wat meer dan 10 cent

/slechte grappen
Dit is geen goed teken, volgens mij. Ik vermoed dat Musk moeite heeft op geld op te halen bij Amerikaanse investeerders.
Je verwacht 't niet he van een bedrijf met de naam tencent, misschien is dat hoe het allemaal begon, met ten cents :D
Zit Dagobert Duck hier achter?
Silicon Valley heeft jarenlang alles opgekocht wat er in Europa gestart werd. Nu doet China hetzelfde met Amerikaanse tech bedrijven. Zal dat slecht zijn? Dat is moeilijk in te schatten. Al denk ik dat de VS veel sneller de protectionistische kaart zal trekken dan Europa.
Europa heeft een handelsoverschot, dus is protectionisme minder dringend. Alleen het handelstekort met China verdient enig puntje van zorg, maar over het geheel is er niet zoveel aan de hand, zolang men in de rest van de wereld nog auto's, passagiersvliegtuigen, tulpen en parmezaanse kaas koopt.
Het gaat hem niet zozeer om overschot of tekort. Het gaat hem erom dat we in Europa nooit een tech industrie hebben ontwikkeld zoals in de VS omdat de afgelopen 20 jaar zowat elke succesvolle europese startup werd opgekocht door een amerikaans bedrijf.

Het feit dat vele chinese bedrijven nu op enorm veel cash zitten zorgt ervoor dat ook zij willen investeren om van china een grootmacht te maken. Het zijn nu de chinezen die zowel in Europa als in de VS volop investeren en vaak zelfs hele bedrijven opkopen.

Daarnaast zijn vele van die grote chinese bedrijven verbonden met de chinese staat en is het nog maar de vraag hoeveel industriële spionage er op die manier ontstaat om kennis vanuit het westen naar china te brengen.
Het is niet zozeer dat ze investeren om kennis op te doen in het buitenland, dat is bijzaak. Ze offshoren gigantisch veel kapitaal. Je ziet talloze vreemde overnames door Chinese bedrijven die totaal geen relatie hebben met hetgeen wat ze doen. Ook hier Tencent heeft niets met de auto industrie, als het BYD was geweest lag het veel meer voor de hand. Maar ook Tencent zit inderdaad op een gigantische zak centen die ze liever offshoren zodat het deels buiten de handen van de Chinese overheid blijft. Deze heeft namelijk sterk de neiging om bedrijven die niet eens in een JV met de staat zitten te forceren investeringen te doen die erg twijfelachtig zijn. Dit zagen we anderhalf jaar geleden toen de beurs inzakte moesten spontaan talloze investeringsbedrijven aandelen kopen in opdracht van.
Europa heeft een handelsoverschot, dus is protectionisme minder dringend. Alleen het handelstekort met China verdient enig puntje van zorg
Het is maar net hoe je een handelsoverschot wil zien.

Als straks 30% van de eu bedrijven in chinese handen is kan er nog steeds een overschot zijn, maar het geld/winst gaat dan toch echt naar china.

Wij in het westen zijn gewoon dom. Andere landen subsidiëren hum eigen bedrijven. emirates maakt klm/air france en andere kapot.
China is protectionistisch en wij zijn het braafste jongetje van de klas.
"Wij in het westen zijn gewoon dom" Ligt eraan wie je met we bedoeld .... we als in de bevolking, klopt, zie afgelopen verkiezingen, lopen weer achter de vvd aan, die alleen maar interesse heeft in haar eigen kapitaal (vermeerdering) waar het vandaan komt boeit niet .... zie het subsidie programma voor bedrijven (aka leasekorting) was puur en alleen voor eigen volk, in de afgelopen 15 jaar heeft geen enkele particulier fatsoenlijk kunnen profiteren door goedkoop een (echte) hybride of E- auto te kopen, de subsidie was alleen geldig voor VVD ers (bedrijven dus ...
En ook wij subsidiëren eigen bedrijven in nl, Maar schijnbaar alleen vvd sponsors ... fokker mocht gewoon kapot, banken (met een uitzondering) zouden en moesten uit hun eigen shit getrokken worden ... (kijk maar wie er nu in de rvc zitten ...
Lijkt me duidelijk dat je geen vvd fan bent. pvda zat trouwens ook nog in de regering.

Maar nee met het westen bedoel ik meer dan Nederland.
Wij laten on s als eu tegen elkaar uitspelen door verschillende landen. uiteindelijk gaat het voor sommigen dan weer over nationaal belang i.p.v een blok te vormen.
vvd gebruik ik puur als metafoor voor de kapitalisten met alleen eigenbelang (en pleit zeer zeker de PvdA niet vrij)
Natuurlijk moeten we Nationaal belang in het oog houden, maar we leven samen op een aarde, nu zouden er b.v. harde maatregelen genomen moeten worden tegen de USA, vanwege het net genomen besluit, maar ja er lopen teveel mensen rond die belangen hebben (en geen reet geven om de toekomst).
En dat is ook e mislukking van de EU, alleen eigenbelangen (en van de vriendjes) worden er door gedrukt, algemeen belang is ondergeschikt ...
Hahaha, wake up ......
Protectionisme is all over Europe en de USA ....
zonnepanelen is daar alleen maar een heel klein puntje van (en de meest bekende waarschijnlijk).
Kent iemand hier van Balen van de VVD? die tot zijn enkels in het achterste van de auto-industrie zit? (Met name VAG) die ritselt zoveel dat het protectionisme al lang voorbij is ...
Mede daardoor is de "vergroening" zo moeizaam, puur belang van de machtigste industrieen.
(nee geen aluhoedje nodig :) )
Dat de VS meer protectionistischer richting China zal worden is de VS hun goed recht imo; alles dat China van economisch strategisch belang vindt (en dat is nogal wat... behoorlijk wat, aanzienlijk meer dan in het westen), mogen buitenlanders niet overnemen. Ik krijg altijd een misselijk gevoel als weer de zoveelste Chinese conglomeraat gaat blaten en blèren als ze door een VS of EU orgaan worden tegengehouden met de overnamen van een van onze bedrijven, maar als het andersom is krijgen vaak te horen "wat slim van de Chinezen". Ik bedoel, reacties zoals deze:
lekker bezig china, van domme productie naar technisch vooruitstrevende productie en innovatie :)
Verkoopt USA geen chips meer supercomputers? Dikke vinger, kunnen wij zelf beter _/-\o_
I like the can-do attitude.

Zou het niet erg vinden als ze ASML over een decennium voorbij steken. De know-how van ASML hebben ze ondertussen volgens mij al.

Meer concurrentie is voor iedereen goed.
eL_Jay in 'nieuws: Chinees staatsbedrijf Tsinghua investeert 28 miljard euro ...

Ugh...

Er komen barre tijden aan, en ik hoop dat wij het lef en de focus hebben om onszelf te verdedigen.
Hoewel dit wat kort door de bocht is moeten we zeker oppassen met de invloed van China op de Europese markt.

Je ziet het nu met de zonnepanelen; Chinese fabrieken krijgen subsidies om panelen te fabriceren, worden onder de kostprijs in Europa gedumpt waardoor de Europese fabrieken geen schijn van kans meer hebben om hier tegenop te concurreren. Nu de Europese commissie van plan is om de importheffing niet langer meer te verlengen kunnen we het wel schudden.

Enige manier om hier nog tegen te concurreren zijn volledig geautomatiseerde fabrieken om de arbeidskosten nihil te maken. Maar dat kost weer banen..
Dat is pas kort door de bocht.

Het enige wat bedenkelijk is zijn de verzendkosten vanuit China.

De Chinese overheid heeft op militaire en veiligheidsvlak na helemaal geen belang om metaal en zonnepanelen of wat dan ook te sponsoren.

Ondanks dat arbeid veel duurder zijn geworden in China als ook kant en klare producten uit China zijn ze nog steeds in staat om concurrerend te produceren.

Dat zal niet eeuwig zo blijven aangezien welvaart toeneemt. Vervolgens zullen multinationals vanzelf naar een ander derde wereld land overstappen voor productie en zal geschiedenis zich herhalen.

o.a. Taiwan, Japan, Korea waren geen welvarende landen voordat met name Amerikaanse bedrijven hun productie daar gingen uitbesteden.

Als een land niet concurrerend kan produceren moeten ze dat probleem gaan adresseren.
Het kunstmatig tegenhouden van producten werkt juist averechts en kost de burgers alleen maar geld.
China heeft wel degelijk belang bij zonnepanelen en zet ook groot in op goedkope massaproductie. Groene energie heeft wel degelijk prioriteit daar, meer dan in NL. In hoeverre er staatssteun is weet ik overigens niet precies.
Welk belang?

Heb je een bron over investeringen van Chinese overheid in vergroening van hun land?

Want als je media in de gaten houd zie je overheid pas iets doet na een incident.

Terwijl structurele vervuiling ondergeschikt is aan hun economie.
Hun belang is dat ze de Chinese bedrijven grote spelers kunnen maken door ze de subsidiëren. Wanneer die eenmaal marktaandeel hebben, gevestigd zijn en van schaalvoordelen kunnen profiteren, kan de steun verminderen (maar in de praktijk is dat vaak niet meteen, omdat er efficiëntiewinsten nodig zijn om die vermindering op te vangen).
China weet heus wel dat zonne-energie een van de grote energiebronnen van de toekomst is, en wil de markt deels onder controle hebben, of toch grote binnenlandse spelers hebben zodat de Chinese economie van de boom kan profiteren. Bovendien kunnen ze het idd goed gebruiken ivm verschoning van de energieproductie.
Dit is eigenlijk een uitstekend plan en is ook goed geslaagd in de praktijk.

Vanop Wikipedia:
"From 2005 to 2014, production of solar cells in China has expanded 100-fold. As Chinese renewable manufacturing has grown, the costs of renewable energy technologies have dropped dramatically. Innovation has helped, but the main driver of reduced costs has been market expansion".
Trouwens ook:
"China is the world's leading country in electricity production from renewable energy sources, with over double the generation of the second-ranking country, the United States."

We hebben het dus deels aan China te danken dat zonnepanelen zo goedkoop zijn geworden.

[Reactie gewijzigd door venkinto op 28 maart 2017 19:43]

Heb je een bron, het standaard vraagje. Ja google is de bron zoek daar op.

Ze investeren in waterkracht met dam, peking zit vol smog dus zetten ze in op andere energie.
Je kunt er in mijn ogen niet verder naast zitten.

China gaat iig tot 2020 71(!) miljard dollar per jaar in de ontwikkeling hiervan stoppen.

Bron: http://www.reuters.com/ar...-renewables-idUSKBN14P06P

En ja, ze doen inderdaad vaak pas na een incident, dat incident was jarenlange vervuiling in steden totdat iedereen daar met mondkapjes over straat moet. Daarnaast.. China gaat steeds meer zelf produceren en ontwikkelen. Het is al lang niet meer het land dat onderdelen maakt voor ons Westerlingen en wij maken vervolgens de winst met het eindproduct. Kijk bijvoorbeeld maar naar telefoonproducenten als Huawei en Xiaomi. De Chinese overheid ziet dat ook en investeerd daar in.

De Chinese overheid is jaren terug hun bedrijven die zonnepanelen produceren zo hard gaan subsidieren dat zij elk Europe fabrikant/onderzoeksinstelling de markt uit zouden duwen. Vandaar ook dat Europa op een gegeven moment massale importkosten is gaan heffen. https://fritts.nl/mip-waa...elen-prijzen-niet-zakken/

Of het nu om milieu-, economische- of machts- redenen is.. China wil zover ik dat inzie wereldleider op het gebied van 'renewable energy' worden. Als je naar de koers kijkt die Amerika op gaat en het gebikker + gebrek aan langetermijnsvisie binnen Europa denk ik dat ze dat zeker gaat lukken.

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 29 maart 2017 00:07]

Veel. Want veel bedrijven in China zijn deels eigendom van de overheid. Veel en veel meer zoals dat hier vroeger was. Hier waren het zaken als algemene diensten zoals post, spoorwegen en zorg. In China bijna alles, ook zaken als winkel centra's of autofabrikanten, electronica, chips etc.
Er worden geen Chinese panelen onder de kostprijs gedumpt. Dat verhaal speelde in 2013. Sindsdien worden weinig Chinese zonnepanelen geimporteerd. Recent heeft het Europese hof de importheffing goedgekeurd.

Overigens werkt de heffing niet. Nu worden vooral panelen uit andere landen geimporteerd. Dus de interne markt is er niet veel mee opgeschoten. Een goed voorbeeld van hoe protectionisme faalt. Dat heeft men nu in de EU ook in de gaten.

Hetzelfde geldt voor EV's. We zullen eerst zelf eens wat meer durf en ondernemerschap moeten tonen voordat we anderen de schuld geven van een onevenwichtige handelsbalans.
Dat hebben we dan toch echt aan onszelf te danken. Zij kopen ons op omdat wij dat toestaan en bepaalde mensen eurotekens in hun ogen hebben. Het is geen verplichting oid.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 28 maart 2017 19:09]

Dumpen is onder de prijs verkopen. AliExpress is beslist iets om over na te denken i.v.m. welk economisch beleid gevoerd moet worden, maar juist daarom is het belangrijk er om er op de juiste manier over te spreken: Handelaren (en producenten!) verkopen daar over het algemeen om winst te maken. Daarmee is AliExpress geen dumpsite.

We moeten naar het economisch model ervan kijken om de juiste maatregelen te kunnen nemen om te zorgen dat onze eigen industrie kan concurreren. Onderdelen van waarom AliExpress onze eigen industrie kan aftroeven zijn:
  • Gratis of lage verzendkosten. Onderdeel daarvan is dat het niet geheel eerlijk loopt met verdeling van de kosten, maar toont ook aan hoe een goed functionerend en efficiënt postbedrijf van enorme waarde is voor de economie
  • Geen BTW, door de regels van vrije invoer en door daar creatief mee om te gaan. Op dit punt is het systeem ziek en moet dat van overheidswege gecorrigeerd worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*