Tesla: productie Model 3 begint volgens schema in juli

Tesla zegt in een brief aan zijn aandeelhouders dat de productie van de Model 3 volgens schema verloopt. De eerste auto's gaan in juli in productie en in september gaat de massaproductie van start. Begin februari zijn de eerste prototypes gemaakt.

Tesla schrijft dat de eerste crashtests met de Model 3-prototypes positieve resultaten hebben opgeleverd. De ontwikkeling van de auto, de aanvoer van onderdelen en het opstarten van de productie verloopt volgens plan, verzekert de autofabrikant. Tesla is bezig met het opzetten van de productielijn voor de Model 3 in zijn fabrieken. In januari is in Gigafactory 1 begonnen met het maken van de accu's.

Ergens in het vierde kwartaal van dit jaar moet de massaproductie van de Model 3 op gang komen en moeten er vijfduizend exemplaren per week uit de fabriek rollen. In 2018, op een niet nader bepaald moment, moeten dat tienduizend auto's per week zijn. Tesla is van plan om in 2018 in totaal een half miljoen auto's te leveren en in 2020 moeten dat er een miljoen zijn.

In een conference call heeft Tesla-ceo Elon Musk volgens VentureBeat gezegd dat het niet nodig is om meer geldschieters te vinden om de Model 3 in productie te laten gaan, maar dat dit punt wel dichtbij komt. Tesla is van plan om zo'n 2 tot 2,5 miljard miljard dollar uit te geven, en heeft 3,4 miljard dollar in kas. Musk zegt dat het vergaren van meer investeringskapitaal waarschijnlijk een logische stap is om risico's te vermijden.

In de laatste drie maanden van vorig jaar heeft Tesla 24.882 auto's geproduceerd, 77 procent meer dan in dezelfde periode een jaar eerder. In het kwartaal werden 22.252 Tesla's uitgeleverd. Het aantal bestellingen is volgens Tesla toegenomen met 49 procent. Hoeveel exemplaren van de Model 3 er inmiddels vooruitbesteld zijn, wil Tesla niet zeggen. De laatste keer dat het bedrijf daar uitspraken over deed was in mei vorig jaar, toen er 373.000 bestellingen waren gedaan.

Tesla heeft ook bekendgemaakt dat het zijn Supercharger-netwerk gaat uitbreiden. In Noord-Amerika wordt het aantal snellaadlocaties verdubbeld in 2017. Hoeveel Superchargers er in andere landen bijkomen is nog niet duidelijk.

Reacties (293)

Volgens mij kon dit wel eens een giga populaire lease-bak gaan worden.

Helemaal elektrisch, dus bijtelling in laagste categorie, en qua aanschaf (~35.000 eur) in dezelfde range als bijv. een Volvo V40, die nu érg populair is onder lease rijdend NL.

$35.000 doller is geen €35.000
Import heffing, belasting e.d. kost ook op schone auto’s aardig wat

De model S-60 staat op de USA site voor $68.000 maar op de NL voor €87.000
Hier vanuit gaande denk ik dat de 3 eerder zn €45.000 gaat kosten in de NL

Je hebt gelijk, je mag er een pak bij voor tellen.
Bovendien, tegen dat je tesla geleverd is, zullen de meeste subsidies al verdwenen zijn.
Subsidies tellen namelijk niet vanaf de datum van je bestelling, maar wel bij de datum van levering. Als je het besteld dit jaar in juli 2017 en dat er een wachlijst is van 18maanden, dan ga je dus vallen onder de wetgeving en subsidies van 2019 (dat kan veel minder voordelig zijn dan de regeling die er nu is)

Eigenlijk is dus tesla benadeeld door dat ze het bouwen vanuit een land waaruit geen handelsovereenkomst is.
(Toch benadeeld voor te verkopen aan Europeanen denk ik)

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 23 februari 2017 15:53]

Daarom heeft Tesla een afbouwfabriek in Tilburg staan. https://www.bloomberg.com...-hot-new-european-factory

Groningen was toch in de race voor een Tesla Fabriek? Of komt er dan nog 1 bij?

/edit: even opgezocht en de link gevonden maar dat ging over een gig-factory
http://www.elsevier.nl/economie/achtergrond/2017/01/nederlandse-regios-bevechten-elkaar-om-giga-tesla-fabriek-431914/

[Reactie gewijzigd door Mezz0 op 23 februari 2017 14:24]

Jaa!! Bij mij in de buurt is elk jaar groter geworden, ziet er mooi uit!

had op zeeland new gelezen dat tesla een fabriek in Nederland (Europa) wil en dat o.a. de provincie zeeland daar hard voor aan het maken is om het in hun regio te laten plaats vinden, dan vervalt de import heffing

Volgens mij kon dit wel eens een giga populaire lease-bak gaan worden.

Het zou heel fijn zijn als dat waar was, maar volgens mij zijn leasemaatschappijen heel terughoudend in het opnemen van elektrische auto's in hun aanbod. Er is veel minder bekend over wat de restwaarde is van een elektrische auto, en er wordt verwacht dat de tweedehandswaarde veel minder is vanwege het harder verslijten van de batterij en snellere vooruitgang op de markt van elektrische auto's. Voor leasemaatschappijen - die veel uit de restwaarde van een auto moeten halen - is er nog veel te veel onduidelijk om hier risico's mee te nemen.

Als het aan de leasers zou liggen zou het inderdaad heel erg populair worden. Maar dan moeten ze deze wel eerst kunnen leasen uberhaupt - en voor dezelfde prijs als een Volvo V40!

[Reactie gewijzigd door DCK op 23 februari 2017 11:57]

Toevallig gisteren een interessant artikel gelezen over de restwaarde van Tesla's :

https://automotive-manage...ard-in-restwaardebepaling

Het komt er op naar dat Tesla, door het achteraf toevoegen van softwarematige updates, de restwaarde-daling kan beïnvloeden.

Vermoed dat ze dit concept ook op de model 3 gaan/kunnen toepassen.

Stel je koopt een kale uitvoering, maar bent wel in staat om later zaken als rijbaan-begeleiding alsnog aan te schaffen. De hardware hiervoor wordt namelijk standaard gemonteerd in iedere Model 3, dus is het alleen een kwestie van een software aanpassing.

Dit zal voor meer zaken zeker op kunnen gaan, (adaptive cruisecontrol bijvoorbeeld)
Alles wat alleen een software matige aanpassing verreist kan dus later worden toegevoegd.

Met de Model S is het ook al mogelijk om er relatief makkelijk een andere accu onder te laten plaatsen (immers accu zit onder de auto gemonteerd en is makkelijk te vervangen)
Hiermee kun je dus van een Model S P80 een Model S P100 maken...

Goeie link, en interessante reactie.

Een kleine correctie echter: het upgraden van een Model S P80 => Model S P100 doet Tesla niet door een accu-wissel. In werkelijkheid ligt het nog veel meer in lijn met wat je in de rest van je reactie schetst: de upgrades zijn puur een software-aangelegenheid.

Om de productie te stroomlijnen (want: opschalen van productiecapaciteit is op dit moment prioriteit #1 bij Tesla) worden de auto's met kleinere batterij-capaciteit voorzien van exact dezelfde accu als hun grote broers. Een deel van de cellen in je accu kun je dus niet gebruiken. Met een betaalde "upgrade" kun je deze (over-the-air!) vrijkopen. Dit is dan uiteraard ietsjes duurder dan wanneer je bij aanschaf gelijk voor de grotere variant was gegaan.

Edit: Thanks @nimac91 voor de extra nuance. Ik ging hierin mee met de vorige poster zonder bij stil te staan dat die grootte niet bestaat, maar blijft slordig. Feit blijft natuurlijk dat je geen fysieke batterij-upgrades kan doen, en dat de upgrades (binnen de mogelijkheden van je fysieke battery-pack) puur softwarematig zijn.

[Reactie gewijzigd door multiplexer op 23 februari 2017 17:12]

Wat je zegt klopt niet. Allereerst is er geen Tesla Model S P80, de beschikbare modellen zijn de 60, 75, 90 en tot slot de 100 waarbij de P staat voor performance wat alleen de P85(+,D), P90D en P100D lijn hebben(oftewel grootste batterij capaciteit) en de D staat voor Dual Motor wat staat voor 4 wiel aandrijving. Standaard vanaf 90 kwh optie voor andere pakketten.

De grootte van de batterij word dus wel degelijk bepaald door hardware. Echter zullen kopers van een 60 KwH batterij dezelfde batterij ontvangen als iemand met een 75 KwH maar dan met een grens. Het is namelijk niet efficienter om hier apart batterijen voor in massa productie te maken. Bovendien is het voor Tesla gunstiger om deze klanten de optie te geven alsnog up te graden naar een 75 voor een meerprijsje. Mochten ze dan een keer ergens halverwege stil staan door een lege accu hebben ze nog zo'n 15 procent reserve als ze terplekke besluiten up te graden of wanneer men hier gewoon simpelweg gebruik van wilt maken.

Dit is alleen het geval bij de 60 kWh batterij. Ik weet niet zeker of dat bij de 90 kWh ook hetzelfde werkt naar de 100 kWh dat zou wel logische kunnen zijn.

Om ook gelijk toe te lichten waarom Tesla dit doet: Dit doen ze omdat er jaarlijks zo'n 10 tot 20 % verbetering zit in de batterij. Op een gegevenmoment vervangen ze alle batterijen voor het vernieuwde model wat meer capaciteit heeft maar ze fasseren de wijzigingen in een langzaam termijn. Iemand die gelijk een dikke P100D wilt kan hier gelijk voor kiezen. Maar iemand die zich rot heeft gespaard voor een 60 loopt hierdoor minder snel een prijsstijging op en kan nog steeds dat model kopen. Kortom, het verschil tussen de goedkoopste en de duurste tesla word steeds groter maar de instap prijs van Tesla willen ze het liefst zo laag mogelijk houden. Maargoed. Heb je eenmaal je 60 kWh batterij zal tijd het automatische zeggen. Deze klanten zullen dan vast en zeker automatische dat kleine bedragje erbovenop leggen om up te graden. Dan hebben ze uiteindelijk alsnog voor een 75 kWh betaald.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 23 februari 2017 14:33]

Als je accu leeg is is ie leeg. Er zal bij de 60kwh geen 15% extra reserve lading in zitten die je ter plekke vrij kunt kopen. Leeg is leeg. Je zult na het vrijkopen meer kunnen laden.

Dat hoeft dus niet want er zit niet 1 grote accu onder de auto zoals je telefoon. Het zijn ruim 7000 kleine batterijen die gezamenlijk het accu pakket vormen en al deze accu's kunnen los van elkaar opgeladen en in gebruik genomen worden in fases. Een deel hiervan wordt dan niet in gebruik genomen maar is wel geladen na bijvoorbeeld een supercharge bij Tesla of zelfs na het leveren van de Tesla aangezien de accu altijd een keer volgeladen wordt uit tests. Thuis laad je uiteraard nooit meer dan die 60 kWh omdat het je anders meer geld kost. Maar die extra 15 kWh die je vanaf het begin al in hebt blijft wel degelijk redelijk lange tijd beschikbaar(geladen). Tenzij je in Noorwegen woont waar het redelijk normaal is dat het buiten dik onder het vriespunt komt en zelfs dan blijft de batterij altijd warm om de batterijen in goeie conditie te houden. Daar is een heel speciaal koel en warmte systeem voor ontwikkeld uniek voor Tesla's. Ik kan het fout hebben, maar zover ik weet was het idee van Tesla om mensen ook de keuze te geven hun rit te verlengen mocht die situatie ooit onvermijdelijk zijn. Wat ook geweldige marketing is uiteraard. Dan denk ik dat de superchargers die 15% dus idd mee laden.

Wat dus ook een voordeel geeft aan gebruikers die voor een 60 kWh batterij kiezen. Een volle lading bij hun is eigenlijk 85% van het volledige accu pakket. Wat een stuk sneller gaat dan opladen tot 100%. In de praktijk zal er dus idd sneller 100% geladen staan bij een 60 kWh dan een 75 kWh.

Dit geldt alleen voor de 60 en 70 kWh varianten van de Model S, die een 75 kWh accu hebben.

Het komt er op naar dat Tesla, door het achteraf toevoegen van softwarematige updates, de restwaarde-daling kan beïnvloeden.

Vermoed dat ze dit concept ook op de model 3 gaan/kunnen toepassen.

Stel je koopt een kale uitvoering, maar bent wel in staat om later zaken als rijbaan-begeleiding alsnog aan te schaffen. De hardware hiervoor wordt namelijk standaard gemonteerd in iedere Model 3, dus is het alleen een kwestie van een software aanpassing.

Dat klinkt leuk maar kijk naar de meeste auto's en de waarde van extra's.
Na 3 jaar is de waarde van de duur betaalde extra's nog maar een fractie.
Een full option auto kost na 4 jaar gebruik meestal maar iets meer dan eentje met weinig opties.

Dan is het de vraag wat gaat tesla berekenen om na 3 of 4 jaar een optie te activeren. De volle prijs lijkt me niet verstandig. Waarom zou je een paar duizend uero betalen. Verkoop jij de auto na 2 jaar weer is die optie niets waard.

De leasebedrijven moeten een inschatting maken van de gebruikte verkoopwaarde en dat is heel moeilijk op dit moment. Zou zo maar kunnen dat een leaseprijs daarom hoger is dan een vergelijkbare auto op bezine.

Maar als onderhoud goedkoper is (wegens minder gecompliceerde onderdelen) dan zou het totale financiele plaatje wellicht gunstiger uitpakken dan de gangbare modellen.

Onderhoud bij veel auto's is de laatste jaren al stukken minder. 1e beurt 30.000 km dan misschien bij 60 of 90 grote beurt.
Veel merken geven al 3 jaar garantie dus qua onderhoud valt het voor lease wel mee tegenwoordig.

Restwaarde is en blijft van grote invloed op de leaseprijs. Bij tesla moeilijk in te schatten en als leasemaatschappij wil je straks ook niet duizenden euro's moeten toeleggen als je een verkeerde inschatting gemaakt hebt.

En wat voor leasemaatschappijen geldt, geldt ook voor particulieren.

Inderdaad als lease auto misschien wel, terwijl dit toch meer bedoelt is de "modaal' verdienende mensen die niet leasen. Nu blijkt dat Prive lease ook steeds meer in trek is, maar ik zie mensen nog niet massaal elektrische auto's kopen.

Het probleem waar blijkbaar niemand naar kijkt is de levensduur van de accu's /batterijen van maar 5 tot 20 jaar. Waarbij de 20 jaar nooit gehaald gaat worden, want de accu's worden constant bijgeladen en ontladen. Laten de accu's eens mee gaan tot 10 a 15 jaar. Dan is de auto zo goed als waardeloos daarna.

Een elektrische auto mag wel leuk zijn voor paar jaar maar op de lange termijn is zo'n auto helemaal geen goede investering. Een auto op zich is al een slechte investering, maar een elektrische maakt dit alleen maar erger. Over 20 jaar hebben we veel elektrische auto's die allemaal waardeloos zijn, want niemand gaat voor 15 a €20.000 een nieuwe accu plaatsen in een auto van 10 a 15 jaar oud

Daarnaast wie gaat een 2e hands elektrische aanschaffen waarbij de accu misschien nog maar paar jaar mee gaat. Deze markt zal dus met elektrische auto's helemaal instorten. Maar daar denkt niemand aan, want we moeten nu zorgen voor zo min mogelijk uitstoot. En ja ook de levensduur van accu's worden beter, maar die verdubbelen niet binnen de komende jaren.

Persoonlijk zie ik veel meer in het gebruik van waterstof auto's. Of een waterstof/elektrische hybride. Maar we zullen zien wat de toekomst brengt.

Edit: Blijkbaar zijn ze toch slim genoeg en druk met de brandstofcel/waterstof varianten, ook al wordt hierdoor enkel de stroom opgewekt. hier een leuk stukje, laten we hopen dta ze gelijk hebben:

http://www.waterstofautos...n-aantal-van-elektrische/

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 23 februari 2017 12:11]

Het nadeel van waterstof auto's is dat die vreselijk inefficient zijn. Als je 100KWh stroom produceert en dat vervolgens naar een electrische auto transporteert dan heeft die auto uiteindelijk ~70% van de 100KWh tot zijn beschikking. Als je er echter waterstof van maakt en dat de auto inkrijgt dan haalt de auto maar ~25% uit de originele 100KWh.

Daarnaast zijn die accu's niet 1 acuu maar een heleboel accu's. Daar kunnen dus accu's stuk gaan en die kun je dan 1 voor 1 vervangen. En die vervangers worden in rap tempo goedkoper en krijgen meer capaciteit.

Nee elektrische auto's zijn wel vanaf het begin heel efficiënt in vergelijking met benzine of diesel varianten. Ik heb het ook niet alleen puur over waterstofauto's, maar er zitten aan waterstof veel meer voordelen, ook brandstofcel techniek.

Edit: Heb je trouwens bronnen over de efficiëntie waar je over praat, want ik geloof nooit dat dit zo laag is. Misschien voor een brandstofcel tegenwoordig, maar ook in de toekomst verbeterd dit zich.

Ik heb toch nooit gezegd dat de accu uit 1 deel bestaat, ik weet wel dat er meerdere cellen zijn. Je vervangt er 1 voor aardig wat geld, want ook de uren die het kost om het te vervangen moet je betalen. 2 maand later gaat de volgende, want dit weet je nooit van tevoren. Die moet je dan ook laten vervangen, en ga zo maar door.
Erg praktisch lijkt me dat niet , dus wat zullen ze doen. Wanneer er een defect is gaan ze de rest controleren en als je pech hebt zeggen ze je kunt ze beter allemaal vervangen want anders sta je hier binnen de kortste keren weer.

Zo rap worden deze accu's ook niet goedkoper, als de vraag heel groot is en het aanbod hetzelfde dan blijft de prijs hoog. De producenten snijden zich echt niet in de vingers en zullen net als met andere producten waar veel vraag naar is de prijs kunstmatig hoog houden. En ja ze zullen op lange termijn wel goedkoper worden, maar dan vervang je nog steeds niet voor maar €2500,- een heel pakket.

Wie steekt er nog even €5000,- in een auto van 15 jaar oud, die ze voor hetzelfde geld gekocht hebben?

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 23 februari 2017 12:41]

Nee elektrische auto's zijn wel vanaf het begin heel efficiënt in vergelijking met benzine of diesel varianten. Ik heb het ook niet alleen puur over waterstofauto's, maar er zitten aan waterstof veel meer voordelen, ook brandstofcel techniek.

Edit: Heb je trouwens bronnen over de efficiëntie waar je over praat, want ik geloof nooit dat dit zo laag is. Misschien voor een brandstofcel tegenwoordig, maar ook in de toekomst verbeterd dit zich.

Het grootste probleem met waterstof is dat er onnodige conversiestappen in het productieproces zitten. Waterstof is slecht een energiedrager, gelijk aan een batterij. Echter, het produceren van waterstof is zwaar inefficiënt en verbruikt dus gigantisch veel energie. Het mooie aan elektrische auto's met accu's is dat je die energie direct kan gebruiken voor het doel. Bijv:
elektriciteit -> (80%) beweging
ipv
elektriciteit -> (35%) waterstof -> (75%) elektriciteit ->(80%) beweging
De efficiëntie percentages zijn ordegroottes, niet exact.
Afgezien van de (in) efficiëntie vind ik vrijheid en onafhankelijkheid het grootste goed aan elektrisch rijden. Er is een reden dat oliemaatschappijen druk aan het lobbyen zijn voor waterstof t.o.v. elektrisch. Ze worden namelijk zo goed als overbodig bij elektrisch rijden en dat maakt ze zeer nerveus. Bij het gebruik van waterstof zit je WEER vast aan de infrastructuur en productieketen van een brandstof.
Met de opkomst van lokaal opwekken en opslag van energie, zit je niet meer vast aan dergelijke partijen.

Maar een stroomnetwerk hebben we toch. Lokaal opwekken is leuk tot er iets kapot gaat waardoor je lokaal even niks kan opwekken. Dan ben je toch afhankelijk van een netwerk dat we gelukkig al hebben. Of het massaal elektrisch rijden aan kan weet ik niet.

Overigens vrijheid en onafhankelijkheid is ook belangrijk aan autorijden in het algemeen. Vandaar dat ik elektrisch rijden juist nog niet zie zitten. Met kortere laadtijden en grotere actieradius, die er vast aan komen, verandert dat pas.

Kortere laadtijden of de ultieme oplossing in mijn ogen, en dat is verwisselbare accu's 'on the fly'.

Tesla kwam hier een tijd terug al mee op de proppen, en ik denk toch echt dat voor massaal elektrisch rijden we daar naartoe zouden moeten. Een plateau waar je op rijdt, je auto gaat onderin open, accu eruit, nieuwe accu erin.

Hiermee is ook het recycling-proces van accu's volledig onder controle en daarmee de waardeverandering door slechter wordende accu's verdwenen. Accu's die capaciteit verliezen kunnen hergebruikt worden in een auto die een lagere kWh klasse kent.

Het verwisselen van een accu is een leuk idee. Tesla zet hier echter niet op in. Die gaan voor het opladen in 5 a 10 min met behulp van een 350+ kw lader in combinatie met locale opwek en opslag om het net te ontlasten. bron: https://electrek.co/2016/...olar-powerpack-elon-musk/

Daar moeten de auto's dan wel op ontworpen zijn. Accu's in zo'n auto zijn ook ontzettend zwaar (vandaar ook dat ik het onredelijk vindt dat men voor elektrische auto's geen wegenbelasting betaalt).
Het wisselen van accu's kan dus aardig wat werk zijn, ook al zijn ze makkelijk los te halen.

Het idee is verder prima. Op naar de volgende generatie lichte, snel oplaadbare en hoge capaciteit accu's? Dan kan je je accu er zo uit halen en is deze binnen 5 minuten klaar voor de volgende persoon. Kan sneller gaan dan tanken!

Heb jij cijfers van die gewichten? Een elektrische auto is veel simpeler in de aandrijflijn en heeft juist veel gewichtsbesparende onderdelen. Een Tesla Model S is niet zwaarder dan een vergelijkbare BMW of Mercedes voorzover ik weet. De zwaarste (lees grootste) accu van Tesla is op dit moment 545kg.
Wat weegt een benzinetank, gemiddeld halfvol van een flinke sedan? Denk dat het netto verschil gewoonweg niet zo groot is, maar dat is alleen een vermoeden, omdat vergelijkbare auto's niet echt lichter zijn.

Tesla S: 1735 tot 2239 kg
Audi A6: 1515 tot 1925

Dat is 200 tot 300 kg verschil en dan zijn Audi's zware auto's.

60 liter benzine weegt zo'n 44kg en van de tank zelf heb ik geen cijfers maar die is zeer licht want ze zijn van HDPE. Het is algemeen bekend dat accu's zwaar zijn dus het is vreemd dat je dat in twijfel trekt.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 8 maart 2017 08:06]

Het was alleen interesse! Ik zeg dus alleen dat het verschil niet zo groot is. Ik kwam zelf op deze cijfers uit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Audi_A6
1.690 - 1.895 kg
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S
1.961 - 2.239 kg

Dus inderdaad 200 - 300kg verschil. De auto is verder dus juist lichter zeker met al zijn features (bijv. 2 (!) motoren). Accu's worden steeds lichter (of je krijgt er meer bereik voor). Elon Musk heeft al gezegd dat 100kWh voor wat hem betreft een prima maximum is, dus ze gaan zich nu meer richten op het verkleinen van de pack met zelfde 100kWh storage. Ongetwijfeld met behulp van de nieuwe 2170 cellen uit de Gigafactory.

De auto zonder accu is inderdaad lichter. Maar daar heb je niks aan dus die accu moet je mee tellen. Conclusie: de elektrische auto is zwaar.

Dat de accu's wellicht lichter worden (en niet al zijn) doet dus niks af aan de rare regeling dat die zware auto's geen wegenbelasting betalen.

200 tot 300 kg lijkt niet veel maar is voor de belastingdienst meer dan genoeg om je een paar centen meer uit de zak te kloppen want dat gaat in stappen van 100 kg.
Heb zelf een kleine auto die net 950kg weegt. Heeft niet de kracht van een Tesla, maar is zuinig genoeg, prima bereik en lage wegenbelasting. Kostte overigens ook maar 1/13e van een Tesla S

Nog net geen 25% resultaat voor waterstof auto's volgens deze vrij goede uitleg: https://www.greenoptimist...-efficiency/#.WK7S1G_yupo
Een Tesla is minimaal 2 keer zo efficient, vaak minimaal 3 keer zo efficient als een als een levensgevaarlijke gevaarlijke waterstof auto. (fuel cells in autos = fool cells was een mooie qoute van Elon Musk). Wil je die paar kleine voordeeltjes wel, dan kun je veel beter op methaan/aardgas gaan rijden.

[Reactie gewijzigd door Turtle op 23 februari 2017 13:21]

nee, een lithium bom onder je vloer is lekker veilig

IEDERE auto van 15 jaar oud die nog 5000 euro kost is een waardeloos oud en versleten luxe-brak, met minstens 5000 euro aan terugkerende reparatiekosten.

Oude auto's rijden is altijd goedkoper dan een nieuwe of occasion kopen. Tot op zekere hoogte natuurlijk - wanneer het een oldtimer wordt verandert dit verhaal meteen. Voorwaarde is dan wel een lage aanschafprijs.

Ja, precies. Ik hoop dat hij het snapt nu. Alle auto's van 15jaar oud die 5000 euro kosten zijn een hoop ellende voor de liefhebber of kamper. Bedankt.

tja, 5000 heeft mijne niet gekost, maar ik rij met een 15-16 jaar oude bak (2001 gebouwd, 2002 op kenteken), met een aanschafprijs die minder dan de helft is van wat jij noemt heb ik niet noemenswaardig hogere onderhoudskosten dan een nieuwe wagen na 5 jaar (het gebruikelijke spul zoals distributieset/waterpomp/bougies/bandjes etc.)

Rij >35K/jaar op benzine (ja ik weet diesel misschien goedkoper),

Maar voor het verschil met een nieuwe of jong gebruikte auto kan ik mijn auto nog behoorlijk lang onderhouden, ondanks dat hij misschien iets meer verbruikt dan een hedendaagse auto in dezelfde klasse....

Ja,precies. Als je WEL iets van die prijs koopt, bijvoorbeeld een oude s classe of 7 serie koopt ... van 15 jaar oud dan heb je dus WEL hoge kosten simpelweg omdat de onderhoudskosten dus nog wel even hoog zijn als toen die bak 90.000-150.000euro was...omdat de ongebruikelijke onderdelen duur zijn...dat gaat niet op voor een middenklasser of laag pk gebakje van 20j oud, die kun je nog 40 jaar rijden en reparen voor weinig, want die hebben namelijk geen ongebruikelijke onderdelen en alles met weinig pks gaat ook niet snel stuk..

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 169869 op 24 februari 2017 09:41]

"Heb je trouwens bronnen over de efficiëntie waar je over praat, want ik geloof nooit dat dit zo laag is. Misschien voor een brandstofcel tegenwoordig, maar ook in de toekomst verbeterd dit zich"

Met het laatste, dit de efficiëntie van een brandstofcel in de toekomst gaat verbeteren, ben ik het eens.
Maar zoals het er nu momenteel voor staat, heb je zo'n beetje een caravan achter je auto nodig, die volledig is volgetankt met waterstof, wil je een aantal honderden kilometers met behulp van een brandstofcel willen kunnen gaan afleggen.
Met andere woorden, je hebt momenteel een enorme brandstoftank vol met dit goedje nodig, om met behulp van de fuel-cell (brandstofcel) een behoorlijk aantal kilometers te kunnen maken, in vergelijking met de grote van een brandstoftank die nodig is voor "normale" verbrandings-motor om dezelfde afstand af te kunnen leggen.

En mocht je er echt het fijne over willen komen te weten, dan kan je dat hier vinden

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 februari 2017 15:44]

Bedankt voor de link.
Heb een stukje gelezen, en lijkt erop dat ze vooral weer excuses aan het bedenken zijn om de huidige wegenbelasting betalers te beperken/extra geld uit de zak te kloppen.
Dat terwijl als deze auto's zoveel schoner en zuiniger zijn, ze toch op de (snel)weg harder zouden mogen omdat ze geen geluid en uitstoot produceren, en geen CO2 tax hoeven te betalen, en dus al genoeg voordelen zouden moeten hebben.

Flankerend beleid is nodig om de aantrekkelijkheid van brandstofcel elektrisch rijden voor
(potentiële) gebruikers te vergroten. Hierbij te denken aan onder andere milieuzonering en
venstertijdenbeleid en aan voordelen en privileges voor nulemissievoertuigen in bijvoorbeeldhet parkeerbeleid.

En wat denk je nog te krijgen voor een auto van 15 jaar oud !! dat is nu ook 2x niks je mag al blij zijn dat je der vanaf geraakt.

Over 20 jaar hebben we veel elektrische auto's die allemaal waardeloos zijn, want niemand gaat voor 15 a €20.000 een nieuwe accu plaatsen in een auto van 10 a 15 jaar oud

Ik ben geneigd om het niet met je eens te zijn:

• Allereerst: Ook nu zie je amper nog auto's ouder dan 20 jaar op de weg
• Over 20 jaar kosten accu's nog maar een fractie van de prijs van vandaag
• Over 20 jaar hebben accu's een hogere capaciteit

Ik denk dat we over pak hem beet 10 jaar een compleet nieuwe bedrijfstak hebben die zich specialiseert in het reconditioneren en vervangen van accu pakketten van electrische voertuigen. Oude accu's die niet meer gereconditioneerd kunnen worden worden door deze bedrijven gerecycled.

Voor populaire modellen zullen upgrade pakketten worden bedacht om deze voertuigen meer capaciteit te geven. De benodigde software is door toeleveranciers dan al gehackt net zoals dat nu al gebeurd met motormanagement systemen. Met name tuningsbedrijven zullen zich gaan toeleggen op deze activiteiten met als doel meer power en vooral meer range.

Ik rijdt nu een jaar in een Hybrid en vind het erg lekker om electrisch te rijden. Ik zie mijzelf in de nabije toekomst zeker wel volledig electrisch rijden, zeker als dat in een mooie auto zoals de Tesla Model S of 3 kan. Alle grote merken hebben aangekondigt de komende jaren vele modellen te gaan lanceren met een vol-electrische aandrijflijn.

Electrische voertuigen zijn in essentie simpeler dan voertuigen met een brandstof motor en zullen uiteindelijk goedkoper te fabriceren zijn. Minder onderdelen is minder slijtage en minder kans op ellende.

Ik kan nog wel even doorgaan :-)

p.s. het is niet zo dat ik niet van grommende motoren houdt hoor. Daarvoor heb ik een hele dikke Supersport in de Garage staan. Maar ook die zie ik in een 10 jaar wel electrisch worden.

[Reactie gewijzigd door klaaz op 23 februari 2017 13:36]

Het probleem waar blijkbaar niemand naar kijkt is de levensduur van de accu's /batterijen van maar 5 tot 20 jaar. Waarbij de 20 jaar nooit gehaald gaat worden, want de accu's worden constant bijgeladen en ontladen. Laten de accu's eens mee gaan tot 10 a 15 jaar. Dan is de auto zo goed als waardeloos daarna.

Klopt, maar die 5 tot 20 jaar is omdat ze dat nog niet goed kunnen inschatten Ook hangt het af van de intensiteit van het gebruik..

.... Over 20 jaar hebben we veel elektrische auto's die allemaal waardeloos zijn, want niemand gaat voor 15 a €20.000 een nieuwe accu plaatsen in een auto van 10 a 15 jaar oud

Dat licht er helemaal aan hoe veel die vervangende accu straks zal kosten. Als die net zo duur gaat zijn als de nu ingebouwde accu heb je gelijk.

Huidige auto's zijn na 18 jaar versleten. Deels is dat omdat ze gaan roesten (wordt ook minder) en deels door slijtage van vervangbare onderdelen (alleen gaat bij sommige merken vrijwel niets kapot en bij andere is alles versleten bij 125.000 km of kort daarna.)
Luxe auto's zijn vaak wel beter gebouwd en worden op een gegeven moment een klassieker, voor een (kleine) middenklasser is dat nooit het geval. Als men de planned opbsolence bouwwijze zou verlaten zou het prima mogelijk zijn.

Helaas beginnen steden nu eigenhandig milieuzones in te stellen waardoor bepaalde categoriën auto's na 10, 12 of 20 jaar de stad niet meer in mogen. Dat is niet bevorderlijk om auto's met een langere levensduur te ontwerpen.

Daarnaast wie gaat een 2e hands elektrische aanschaffen waarbij de accu misschien nog maar paar jaar mee gaat.

Net zoals nu, wie geen nieuwere auto kan betalen. Als de accu nog maar 1 jaar mee gaat maar de auto kost nog slechts 500 Euro is dat geen probleem. Er zijn zat mensen die een auto kopen en die bij de volgende apk naar de sloop moeten brengen vanwege niet meer rendabel om te repareren.

Deze markt zal dus met elektrische auto's helemaal instorten.

Dat een electrische auto sneller af zal schrijven is goed mogelijk. Dat betekend ook dat mensen die nu iets kopen dat meer als 15 jaar oud is straks met een jonger model zullen rijden. Het betekend wel weer dat we nog meer naar een wegwerpmaatschappij opschuiven.

Maar daar denkt niemand aan, want we moeten nu zorgen voor zo min mogelijk uitstoot. En ja ook de levensduur van accu's worden beter, maar die verdubbelen niet binnen de komende jaren.

Klopt, de normen voor fijnstof zijn erg streng en steden kunnen daar slechts met moeite aan voldoen. Het bouwen van nieuwe panden levert ook veel fijnstof op. Maar accu's worden inderdaad steeds beter en goedkoper, al gaat het niet zo snel als we zouden willen. Het helpt wel als we onze auto's lichter maken, dan hebben we ook minder zware accupacks nodig.

Persoonlijk zie ik veel meer in het gebruik van waterstof auto's. Of een waterstof/elektrische hybride. Maar we zullen zien wat de toekomst brengt.

Voor een grote auto (BMW 7, Mercedes CLC) is het misschien nog te doen, maar voor kleinere modellen gaat de waterstoftank veel te zwaar en complex zijn. Voordeel is wel dat men de huidige motoren (benzine->lpg->waterstof) kan blijven gebruiken. Waterstof heeft ook echter enkele inherente problemen en een oplossing daarvoor is ook niet in zicht.

Edit: Blijkbaar zijn ze toch slim genoeg en druk met de brandstofcel/waterstof varianten, ook al wordt hierdoor enkel de stroom opgewekt. hier een leuk stukje, laten we hopen dta ze gelijk hebben:

http://www.waterstofautos...n-aantal-van-elektrische/

Het zou kunnen dat je gelijk hebt, maar over brandstofcellen praat men ook al 20 à 30 jaar zonder dat er wezenlijke ontwikkelingen zijn geweest. Feit is ook dat waterstof wel bruikbaar is als energiedrager maar niet als energiebron. Je moet de waterstof dus gaan maken, bijvoorbeeld met electriciteit.

Ben het met je eens dat die planned-obsolescence een steeds groter probleem begint te worden; je kan nu als je hetzelfde model auto koopt zelfs de wielen/banden niet meer meenemen naar het nieuwe model. Wat met de opkomst van zomer/winterbanden extra kosten en afval meebrengt.

Mogelijk kan de wetgever hier iets doen door verzekeraars te verplichten niet de 'dag-waarde' maar de vervang-waarde te vergoeden, maar wel vervanging door tweedehands of derde-partij onderdelen toe te staan. Dan zullen verzekeraars zorgen dat er een netwerk opgebouwd wordt van reserveonderdelen, en druk zetten op fabrikanten om vervanging makkelijker te maken.
Bovendien is het van de zotte dat als een ander schade veroorzaakt je in een dure auto geld toe krijgt, maar als je een goedkope oude auto op-rijd je extra kosten moet maken door het zoeken van een nieuwe auto, overschrijven, oude auto laten verwijderen, etc, voor vele malen de uitgekeerde premie.

Ben het met je eens dat die planned-obsolescence een steeds groter probleem begint te worden; je kan nu als je hetzelfde model auto koopt zelfs de wielen/banden niet meer meenemen naar het nieuwe model. Wat met de opkomst van zomer/winterbanden extra kosten en afval meebrengt.

Doorverkopen met winterbanden.

Over 15 a 20 jaar zal een batterij wel geen 10-15.000 euro meer kosten
Dit jaar zijn er al batterijen die uitkomen met dubbele capaciteit (grote evolutie)
Dat gaat de prijs fameus drukken, maar ik ben akkoord, een batterij alleen is niet voldoende

Ik ben het helemaal met je eens! Wat ook te denken van grondstoffen tekort voor het maken van batterijen? Of, brandgevaar? De brandweer trekt nu al stevig aan de bel over alle hoge capaciteit batterijen die we in huis hebben liggen die bijna niet te blussen zijn als deze ontbranden.

Ook ik ben van mening dat er veel meer naar de watestofvarianr gekeken zal moeten worden. Er rijden al wat voertuigen mee maar er is nog heel veel winst te behalen in efficiëntie en veiligheid maar daar moet dan wel veel onderzoek naar worden gedaan.....

De vraag is wat kosten een 60 of 100 kw accu over 5 tot 10 jaar ?
Het zou zo maar kunnen dat het een fractie van de prijs van nu is en je dus gewoon vrij goedkoop een accu kan vervangen.

Wat echter grotere invloed zal hebben zijn de andere systemen in de auto. zelf rijdende auto's komen er aan en die kunnen er als ze masaal op de markt komen wel eens voor zorgen dat prijzen van veel auto's met oude techniek zullen dalen.

Inderdaad als lease auto misschien wel, terwijl dit toch meer bedoelt is de "modaal' verdienende mensen die niet leasen.

In Nederland en Belgie heerst een enorme zakelijke lease cultuur. Het zijn juist de modale inkomens en daarboven die een lease wagen rijden.

Over 20 jaar hebben we veel elektrische auto's die allemaal waardeloos zijn, want niemand gaat voor 15 a €20.000 een nieuwe accu plaatsen in een auto van 10 a 15 jaar oud

Dat zal nog wel meevallen. Benzine is dan waarschijnlijk onbetaalbaar en diesel mag dan niet meer.

Daarnaast wie gaat een 2e hands elektrische aanschaffen waarbij de accu misschien nog maar paar jaar mee gaat.

Als je kijkt naar de Toyota Prius dan blijkt die accu veel langer mee te gaan dan gedacht en ook minder te degraderen. Bovendien zal de voortschrijdende accu technologie vervangen van accu's goedkoop en door een grotere capaciteit mogelijk maken.
Ik zie dan weer helemaal niets in waterstof. Ik denk dat het lot van waterstof hetzelfde is als OLED, veelbelovend maar te moelijk en daarna ingehaald door eenvoudigere technieken.

In België is een leasewagen in de ICT sector bijna een standaard onderdeel van de salarispakket. Dat in schril contrast tot Nederland. En dat heeft dan niets te maken met een binnen- of buitendienst functie. Bij het bedrijf waar een vriend van mij werkt, hebben zelfs de secretaresses een leasewagen.

Dat is mogelijk, maar dan praat je over België en de ICT sector. Waarbij de mensen in de ICT sector, ook nog vaak naar klanten moeten. Dit wordt met het op afstand aansturen ook steeds minder. natuurlijk zal het nooit verdwijnen, maar dan hebben nog steeds niet meer dan 1 op de 10 een lease auto.

Omdat de wetgeving in België het waarschijnlijk voordeliger maak, zullen daar wel meer lease rijders zijn. Maar bedrijfstechnisch is het voor een bedrijf in Nederland helemaal niet zo voordelig om alle medewerkers een lease auto aan te bieden.

Hier even wat cijfers:

Aantal personen lease auto's:
https://dehardecijfers.wo...al-leaseauto-s-nederland/

Aantal geregistreede auto's in nederland:
http://www.nu.nl/auto/385...erland-geregistreerd.html

Wel knap dat je die accurate cijfers hebt gevonden.
Je refereert naar een artikel uit 2013 waar de harde gerealiseerde cijfers t/m 2015 worden genoemd?

Ik denk dat ze bij dehardecijfers.wordpress.com dan nu ook wel weten hoe het over 15 jaar met de restwaarde van electrische auto's zit.

Het was laatst in het nieuws in België dat 52% van werknemers een wagen van het werk heeft (niet noodzakelijk lease wagens)
Dus in belgie zou het handig zijn.

Mwah genoeg bedrijven waar mensen lease auto's rijden terwijl ze eigenlijk een vaste werkplek hebben. Leaseauto = kosten, die drukken je winst. 800 euro uitgeven aan een lease auto is goedkoper dan jou 800 euro bruto erbij geven (waar ook eventueel een 13e maand, je vakantiegeld, en eventuele bonussen die afhankelijk van je salaris zijn over betaald moeten worden). En voor veel mensen betekend een lease auto het kunnen rijden in een auto die je privé nooit zou kopen (of zelfs zou kunnen rijden). In NL en BE is de lease-cultuur echt mega groot, vergis je daar niet in.

Ik zou nooit meer een lease auto willen. Zeker niet zoals het geregeld is in Nederland. Altijd maar gezeik, over winter/zomerbanden wisselen, krasjes, boetes (die gingen ook via mijn werk).. En de belachelijk hoge bijtelling terwijl je al genoeg gestraft wordt voor die leaseauto met een hondenbaan waarbij je continu langs de weg zit (en daarmee al je vrije tijd weggooit).

Ik rij nu lekker een ouwe maar comfortabele Volvo S40 van 12 jaar oud, veel goedkoper. En werk in-house, geen klantenbezoeken.

Misschien voor mensen die het belangrijk vinden om elke paar jaar een nieuwe auto aan de buren te showen dat het nog wat biedt. Maar persoonlijk vind ik het op de manier van Nederland allang niet interessant meer om een lease auto te nemen. Ik zal die bij een volgende baan ook zeker weigeren.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 februari 2017 09:08]

Dan moet je gewoon goed de voorwaarden lezen Ik heb een jaartje een lease auto gereden en buiten het feit dat de auto niet zo geweldig was (te kleine motor) was het prima geregeld.

Boete is voor de bestuurder, beschadigingen kon ik vergelijken met de voorbeelden in de voorwaarden en indien ik het niet zeker wist: foto maken en opsturen. Gelukkig niet echt schade gehad, alleen aan een wieldop waarvan de leasemaatschappij zei dat dat geen probleem was. Wisselen van banden was verplicht maar een afspraak is zo gemaakt.

De bijtelling is inderdaad gewoon te hoog, maar problemen...? Nee. Nog een schadevrij jaar aan overgehouden ook.

Ik zou niet zeggen dat ik nooit meer een lease auto zou nemen maar je hebt wel een duidelijk punt wat men niet al te vaak maakt. Het is leuk voor de jonge gasten om ze binnen te slepen waarna ze er achter komen wat het allemaal kost en hoeveel gezeik het soms is.

Waterstof/brandstofcel techniek heeft veel meer voordeel. Je hoeft niet te wachten tot de accu weer helemaal is opgeladen. Je kunt tanken en binnen 1 a 2 minuten wegrijden. Dat is toch uiteindelijk waar het om gaat, je wilt mobiel zijn? Anders kun je net zo goed met het openbaar vervoer gaan.

Dat is dan ook zo'n beetje het enige voordeel. Echter, het bereik en snelheid van opladen van elektrische auto's zal snel toenemen. Nu is een bereik van 400 km al meer dan genoeg voor 99% van de mensen.
Als je het hebt over mobiel zijn: het feit dat je wederom vastzit aan een infrastructuur om te tanken maakt het niet echt mobiel. Een elektrische auto kan je ongeveer opladen waar je maar wilt. Thuis, op je werk, etc.

Benzine wordt tegen die tijd echt niet duurder, we hebben nog zeker genoeg voor de komende 50 jaar

Als we nog voor 50 jaar benzine hebben dan is het toch evident dat de prijs daarvan over 20 jaar enorm veel hoger zal zijn dan nu? Schaarse goederen worden steeds duurder.
In mijn vriendengroep hebben overigens de meesten een leaseauto.

Je hoeft niet te wachten tot de accu weer helemaal is opgeladen. Je kunt tanken en binnen 1 a 2 minuten wegrijden.

Maar dat is nou juist het mooie van electrisch rijden, dan hoef je helemaal niet meer te tanken ( als in 5 minuten lang in de kou in een pistool staan te knijpen). Dan parkeer je ergens en plug je stekker er in en de volgende morgen is de wagen weer vol.

Ik vermoed van niet. Het ongemak van elektrisch rijden (range anxiety) is gewoon te groot. Tevens slijten de accu's en dat kost je op lange termijn enorm veel geld, wat het voordeel ten opzichte van benzine of diesel al helemaal teniet doet.

De gouden tijden voor elektrisch rijden komen als men de slijtage van accu's elimineert en het opladen binnen 5 minuten kan.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 23 februari 2017 14:52]

De gouden tijden voor elektrisch rijden komen als men de slijtage van accu's elimineert en het opladen binnen 5 minuten kan.

De gouden tijden voor mobiele telefoons komen als men de slijtage van accu's elimineert en het opladen binnen 5 minuten kan. /s

een telefoon die leeg is kun je iets makkerlijker mee wegkomen dan een auto die niet meer wil rijden schat ik zo in,

Met lege telefoon (inclusief navi.) ben ik tot nu toe altijd wel weer thuis gekomen, zij het 1x na een slorige 100km de verkeerde kant opgereden te hebben (ben niet zo goed bekend in België, van antwerpen naar brussel is toch niet handig als je in midden Nederland woont...

Met een lege auto accu sta ik dan een nachtje in Antwerpen, waar ik met een lege navi slechts een uurtje later thuis was

Het zou inderdaad zeer interessant zijn om deze auto te leasen ware het niet dat het aantal kilometers per jaar voor een elektrische auto niet in lijn is met benzine/diesel auto's.

Bij een elektrische auto is het zo dat deze meestal ingestoken worden met 10000 a 20000 kilometer per jaar naast de benzine/diesel auto welke over het algemeen wordt ingestoken op 30000 a 40000 euro per jaar.

De Tesla Model 3 wordt nu door verschillende lease maatschappijen op 500 a 700 euro per maand wat dus gebaseerd is op 10000 a 20000 kilometer per jaar. Wil je hetzelfde aantal kilometers kunnen rijden met een elektrische auto zoals je dit kunt met een benzine/diesel auto dan zal je hier nog +/- 200 euro bij op moeten tellen.

Dit houdt in dat dit neerkomt op 700 a 900 euro voor het basismodel wat het qua lease moeilijker uit te leggen maakt aan je baas (voor jezelf heb je natuurlijk nog steeds met een mooie bijtelling te maken).

Tenzij je baas mooie sier wil maken als groen bedrijf en elektrisch rijden gaat stimuleren. Ik hoor al van bedrijven die 40% overschrijding van lease budget gaan toestaan bij vol elektrisch en dat doet met 4% relatief weinig pijn in de portemonnee van de bestuurder.

Zolang er geen laadpalen op de bedrijfsparking komen, in de tankstations enz. zal dit geen succes zijn als lease auto.
Het bedrijf hier wilt momenteel geen laadpaal plaatsen door de hoge kost. Van zodra de overheid dit stimuleert gaan ze massaal die palen plaatsen.
Wie gaat de thuis wallcharger voor de leaserijder betalen? De werkgever? Nog eens een extra kost voor hem erbij. Wie gaat de electriciteitsfactuur betalen van thuis? Volledig of een deel ervan? Gaat men jou verplichten om zonnepanelen te plaatsen?
Hoe ga je dat bepalen wat effectief wordt gebruikt voor het laden van de auto? Voorzie je een apart circuit met 2 extra tellers erbij (dag-, nachttarief)?
Wie gaat het onderhoud van de thuis laadpaal betalen?
Wat als je een 3-fase laadpaal wilt maar heb de aansluiting thuis niet, wie gaat de uitbreiding betalen?
Welk abonnement voorzie je voor de leaserijder om langs de weg te laden-, basis-, semi-snel-, snel-, dc laden?
Enzovoort.
Het draait allemaal om geld, niemand betaalt graag en al zeker niet de leaserijder. Daar ligt het probleem. Aan de overheden om iets te doen...

Bij mijn werkgever zijn er laadpalen die gratis te gebruiken zijn bij alle kantoren. Ga je elektrisch rijden dan zijn de kosten voor een laadpaal thuis ook voor de werkgever. In het openbaar zie ik overigens steeds meer en meer laadpalen dus zo slecht is het vooralsnog allemaal niet.

over helemaal elektrisch kan je nog niet spreken omdat voor de lader nog steeds een aardgas turbine kan staan of iets in de trand van biogas generator etc, als dit http://energyfanatics.com...phite-q-beta-time-pulser/ werkelijkheid zou worden en ervoor gezet kan worden zou men kunnen spreken over helemaal elektrisch en dat zou een mooi ontwerp zijn

En jawel hoor, het bijtellingsfetisjisme slaat weer toe....

Naar Tesla (het laatst) bekend heeft gemaakt zijn er 353.000 op voorhand besteld.

En dat omdat we in Nederland een uit de hand gelopen bijtellingssyndroom hebben?
Denk toch van niet.

Nog geen 10% van de Nederlandse personen auto's is een lease auto.
En waar gaat het altijd over bij een auto: "De Bijtelling".

Gekker kunnen we het niet maken.

Dat zou ik het met je eens zijn, ware het niet dat ze nog steeds leveringsproblemen hebben.
Als je er nu een besteld, heb je met een kleine beetje geluk er een halverwege 2019. Dat zou voor mij (en velen met mij) compleet onacceptabel zijn. Levertijd van een paar maanden, okee, dat snap ik. Maar 2,5 jaar is gewoon achterlijk lang.

Wat ik vooral jammer vind is dat als je in een appartement woont elektrisch rijden een stuk minder interessant is qua kosten. Je zit dan vast aan de laadpalen, welke in mijn buurt nog niet zijn. Ook moet je bij de gemeente een getekend lease of koop contract laten zien voordat ze überhaupt gaan nadenken of ze daar een paal gaan plaatsen. Laadpalen hanteren een tarief van ongeveer 30 cent per Kwh en soms nog een stuk hoger.

Elektrisch auto's als bijvoorbeeld de Model S rijden ongeveer 1 op 5 in Kwh dan. In dit voorbeeld zal ik een Renault Zoe nemen die ongeveer 1 op 8 rijdt.
Ik rij 20.000 km per jaar wat uitkomt op 750 euro per jaar aan elektriciteit, als je er alleen maar mee rijdt geen stroom verlies is als hij stil staat en ook geen verwarming. Daarom nog 50 euro voor dat soort dingen aan stroom. Dus 800 euro per jaar aan stroom is wel reëel. Dit is als je heel erg zuinig rijdt.

Met een diesel auto zou je ongeveer 1200 euro kwijt zijn aan brandstof. Dit ook als je erg zuinig rijdt 1 op 20.
Een diesel auto kost qua aanschaf ongeveer 8- 10 duizend euro minder als dezelfde auto elektrisch. Ga hier uit van 9 duizend verdeeld over 5 jaar is 133 euro per maand aan hogere aanschaf kosten.
Dan is er nog wegenbelasting, die vervalt voor de elektrische auto (kan over een paar jaar ook weer afgelopen zijn) en is 100 euro per maand voor de diesel auto.

Totaal in 5 jaar incl. aanschaf prijs van Zoe 35000 en Clio 26000 exclusief afschrijving:

Zoe Elektrisch 39.000
Clio Diesel 38.000

Voor mensen die thuis kunnen laden is het een stuk rendabeler en scheelt het per saldo wel geld vooral als je ook zonnepanelen op je dak hebt liggen. In mijn geval helaas niet. En het is wachten totdat de regering net als in het verleden ophoudt met de regeling dat er geen wegenbelasting zit op elektrische auto's.

Toch ga ik waarschijnlijk wel een model 3 aanschaffen t.z.t. gewoon omdat een elektrische auto veel lekkerder rijdt en minder vervuilend is.

Zoals ik boven ook al aangaf, de Nederlandse overheid zal het mislopen van haar inkomsten uit brandstoffen in de toekomst toch willen compenseren.

Goed mogelijk dat dit gaat gebeuren met een (extra) prijs per kilometer belasting - ongeacht type voertuig.

De Nederlandse overheid hoeft ook minder emissie boete te betalen aan Europa door meer elektrische auto's.

Hangt er natuurlijk van af hoe ze al die electriciteit gaan opwekken...

Hangt er natuurlijk van af hoe ze al die electriciteit gaan opwekken...

Buitenlandse kolencentrales. Wel de lusten, niet de financiële lasten.

De Nederlandse overheid hoeft ook minder emissie boete te betalen aan Europa door meer elektrische auto's.

Dat is inderdaad een punt. Maar losstaande van de geo politieke situatie van de EU ook mbt eventuele emissie boetes. Als electrisch rijden in de nabije toekomst werkelijk een enorme vlucht gaat nemen, zal de NL overheid als (terecht) excuus gaan opvoeren dat extra belasting heffingen nodig zijn om extra infrastructuur tbv de toegenomen vraag naar electriciteit te kunnen bekostigen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 februari 2017 15:11]

De emissieboetes die ze nu betalen zijn al grotendeels weggepoetst door emissie rechten van andere landen op te kopen. Deze kosten (en eventuele boetes) vallen overigens in het niet bij de opbrengsten van brandstof en wegenbelasting.

Dat zou mooi zijn maar helaas is de CO2 reductie van electrische auto's verwaarloosbaar op het grote geheel. Zelfs als alle personenwagens in NL electrisch zouden zijn dan is de CO2 reductie nog beperkt als we niet iets doen aan de manier van opwekken.

Het probleem oplossen van het opwekken van de stroom zou een groter belang moeten hebben dan electrische auto's want dat draagt veel meer bij. Dit heeft ook effect op alle huishoudens en industrie.

Pas als je de opwekking hebt aangepakt wordt het elektrisch rijden echt zinvol. Nu rijdt je helaas voor een deel op kolen.

Dat is waarschijnlijk ook de reden dat alle partijen op dit moment weer aan het denken zijn over rekeningrijden. Ze zien de bui al hangen.

Bijkomend voordeel is ook dat ze dan van iedereen weten waar hij / zij geweest is.

Is dit de 'average Joe' versie? Als in, voor grote publiek?
> dank voor reactie

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 februari 2017 10:00]

De vanaf prijs is 35000 dollar (en daar gaan dan nog eventuele belastingvoordelen vanaf) volgens de Tesla website (https://www.tesla.com/nl_NL/model3). Hoewel in intiele aanschaf niet de goedkoopste is deze in operationele kosten wel heel veel lager en heeft nog een gunstig bijtelling tarief van 4% waardoor dit waarschijnlijk wel een leasetopper wordt

[Reactie gewijzigd door Sand0rf op 23 februari 2017 10:02]

Voor ZZPers en andere kleine ondernemers is het ook zeer interesant (zeker als je geen bv hebt en het 52% tarief zit).

• Geen BPM
• 4% bijtelling
• Eerste jaar 36% aftrek (MIA)
• 75% van de auto afschrijven wanneer je dat wil (VAMIL)

Het is wel jammer dat de 28% aftrek van de KIA niet meer gebruikt mag worden.

Maar zelfs nu kan je door die belasting regelingen als je wil in het eerste jaar 75+28%-4%= 107% aftrekken van je winst. 35000 USD is ongeveer 33000 euro, (en geen BPM dus). In het eerste jaar kan je dus al 33000 x 107% x 52% = 18361 euro terugverdienen. Effectief rij je dan dus voor 14639 euro deze Tesla.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 23 februari 2017 12:01]

Hou wel rekening ermee dat de VS prijs excl. BTW is. Dus die €35000 voor een base omgerekend in Euro is ook ex. BTW.

Al deze regelingen gelden alleen voor ondernemers. BTW krijg je als ondernemer altijd al terug vandaar dat ik die niet heb meegenomen. Het meeste voordeel heb je als eenmanszaak of v.o.f (de meeste ZZPers en MKBers). Als bv of nv is het voordeel veel minder groot.

Dat had ik al zo ingeschat...maar de "particulieren" in dit draadje kunnen dan onterecht de indruk krijgen dat een Model 3 in de basis rond de € 33-35000 gaat kosten....inclusief BTW . Ik hoor dat al vaak genoeg in het algemeen...:o

Euh... Is BTW 100% aftrekbaar dan in Nederland voor vennootschappen?

In België is dit altijd maximum 50% voor personenautos, los van het feit of het elektrisch is of niet.

Ja in NL kan dat. Het voordeel dat je prive van een auto hebt wordt in NL met een bijtelling (virtueel inkomen) belast. Die bijtelling is afhankelijk van het soort auto. Voor een auto met een uitstoot van 0g/km CO2 is dat 4% van de cataloguswaarde, voor alle andere auto's 22%.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 24 februari 2017 09:23]

In het eerste jaar kan je dus al 33000 x 107% x 52% = 18361 euro terugverdienen. Effectief rij je dan dus voor 14639 euro deze Tesla.

Volgens mij kan je niet meer dan 100% aftrekken.

In België voorlopig 120% voor elektrische autos.

Dat is juist het idee van wetten als de KIA(kleinschaligheids investerings aftrek) en MIA(milieu investerings aftrek). Omdat je als bedrijf al je kosten van je omzet aftrekt is eigenlijk elke kostenpost überhaupt al 100% aftrekbaar. Voor inventaris geldt alleen dat je dat niet in een keer mag doen maar dat je dat over de levensduur van de investering moet spreiden. De VAMIL zegt dat voor investeringen die goed voor het milieu zijn dat je daarvan 75% op een voor jou gunstig moment kan afschrijven.
De KIA en MIA zorgen ervoor dat je een soort van subsidie krijgt op kleine investeringen en investeringen die goed voor het milieu zijn in de vorm van extra aftrekpost. Tot een jaar of drie geleden kon je de KIA en MIA nog combineren (dat kan nu niet meer voor personenauto's die ook privé gebruikt worden) wat een extra aftrekpost van 64% van de aanschafwaarde gaf.
Zie hier de reden waarom je zoveel zogenaamd zuinige plugin hybrides als de outanders en cayennes ziet rijden.

Als de KIA nog gebruikt had mogen worden dan zou het inderdaad nog veel goedkoper zijn geweest.

De vraag is wel hoelang de overheid dit nog op deze manier blijft sponsoren. Je hoort af en toe al geruchten dat er veel belastinggeld gaat naar de regeling en dat er weinig of geen effect is. Het zou mij niet verbazen als de regeling wordt versobert

Alleen voor bedrijven, niet voor particulieren.

Zoveel aandacht voor de Model 3 met 345km actieradius (WLTP), terwijl de Opel Ampera-e al vanaf juni leverbaar is voor ~€37.500 met 380km actieradius (WLTP) en 520 (NEDC)

Denk dat de Volkswagen e-Golf (2017) met 300km (NEDC) vanaf mei 2017 vanaf €38.970 ook op enige populariteit kan rekenen.

Ik ben vooral benieuwd of deze wagen niet te klein zal zijn. Een grote groep mensen is 1 ding, maar houden we hier rekening met gezinnen of eerder werkende mensen die hoofdzakelijk alleen in de wagen zitten?

De auto zou 20% kleiner moeten worden dan de S...en die is 2 meter breed en 5 meter lang....

Tijdens de eerste onthulling (conceptmodel maart 2016) is als verkoopargument gebruikt dat er 5 volwassenen "comfortabel" in moeten kunnen zitten. Dat comfortabel werd echt breed uitgemeten. Om de binnenruimte te optimaliseren is het instrumentarium naar voren geschoven en de achterbank naar achteren. Om de hoofdruimte achter te compenseren, zou het dak daar van 1 stuk glas zijn (zoals het concept model). Want glas is een stuk dunner dan metaal met allerlei isolatiespul .

Door grote stuk glas, zou de kofferbak opening meer sedan style zijn ipv hatchback style. Echter wordt een aanpassing verwacht voor de achterklep bij het uiteindelijke productiemodel.

Vijf volwassenen is leuk, maar ik wil dus ook graag nog wat spullen in de achterbak ervoeren. Nou is bij mij het kinderwagentijdperk dus voorbij, maar een dergelijke ruimte heb ik regelmatig nodig. Daarom graag een stationwagen. Die is er nog niet.

Je hebt de Frunk nog he, want geen motorblok onder de 'motor'kap.

Maar een station waar je gewoon een afgemonteerde kast achterin kan vervoeren met de stoelen plat zou wel ideaal zijn.

Maar een station waar je gewoon een afgemonteerde kast achterin kan vervoeren met de stoelen plat zou wel ideaal zijn.

Dat bedoel ik.

wel eens in tesla gezeten? ding blukt over van ruimte omdat de transmissie en blok anders werken dan bij reguliere auto. denk niet dat (been)ruimte een probleem zal zijn.

Ik hoop het, beenruimte is mijn grootste dilemma. Als dat allemaal goed is dan heb ik mijn volgende leasertje gevonden. Ben benieuwd wat de europrijzen worden.

Beenruimte geen probleem ligt wat genuanceerder....

Hoewel de afstand tussen de voorstoelen en de achterbank (bij de Model S) groot genoeg is....maken je benen achter in een Model S wel een oncomfortabele hoek. De afstand tussen de bodem van de cabine en het zitvlak is vrij klein in die auto. Die paar cm's worden opgegeten door het batterypack die in de bodem zit bij een Tesla.

In een X is dat probleem veel minder groot omdat het zitvlak van alle stoelen "hoger" is.

Bij een 3 is dat nog onbekend en zeker iets om zelf te ondervinden begin 2018 tijdens een testrit...als je het zo belangrijk vindt.

Achterin maakt mij niet uit. Als ik maar niet met mijn knieën tegen de middenconsole wanneer ik achter het stuur zit. Of indien de autopilot nog wat wordt doorontwikkeld kunnen in de toekomst de voorstoelen er uit.

Ik mis de station uitvoering... Leuk, die "sportieve" (ik weet ook niet precies wat een auto met sporten te maken heeft) modelletjes, maar ik heb liever iets wat meer praktisch is.

Dan moet je een bestelbus kopen.

Heeft Tesla die?

Tesla werkt inmiddels ook aan een pickup truck en een bestelbus

Als je zo praktisch ingesteld bent waarom moet het dan een Tesla zijn?

Inderdaad, je kunt mijn opmerking ook omdraaien.

Het resultaat is hetzelfde: ik wil een praktische auto, Tesla maakt sportwagens.

Nissan heeft een volledig elektrische MPV. 170 km range van de website, dus is nog wel iets anders dan wat tesla belooft met de model 3.

Ik ben wel heel benieuwd hoe het met de (bagage)ruimte zit in de model 3, want voor een gezin met kinderen is veel ruimte toch wel erg fijn.

Bij de introductie werd getoond dat de model 3 een sutfplank in zijn gehele lengte past met de klep dicht:

Just because it’s compact doesn’t mean there isn’t storage space.Like the Model S, the Model 3 will have front and rear trunk space that can fit a seven-foot surfboard.

Daarbij kan je ook nog eens aan de voorkant bagage kwijt.

Ik begreep dat de Tesla Model 3 ongeveer vergelijkbaar is met een Audi A4 qua maat. Dat is ook geen kleine auto. Gewoon middenklasse formaat. Kun je dus prima met een gezin gebruik van maken.

Ja deze is voor het grote publiek. Uit mijn hoofd kost de model 3 vanaf 35000. Dus geen Volkswagen golf basis prijs maar wel een stuk betaalbaarder dan de model s en model x.

Nouja, laten we wel zijn: een basis Golf is ook wel bijzonder karig uitgerust. Voor een beetje Golf zit je ook al tegen de 30k aan te hikken. Dan is zo'n volelektrische Tesla, die bovendien nog vlotter accelereert dan een Golf GTI en waar geen dure brandstof in moet, helemaal geen gekke investering... Laat staan als je naar het lease segment kijkt

Totdat na paar jaar je accu minder wordt en dan is je elektrische auto ineens minder comfortabel qua km's maar ook op 2e hands markt. Kijk maar naar een Toyota Prius 2e hands. Vaak heel betaalbaar tot spotgoedkoop. Reden: de accu is aan vervanging toe en dat is vaak de grootste kostenpost. Maar dat zeggen ze vaak niet eerlijk bij de verkoop. Ze willen jou verliefd houden op de auto en volop specificaties opnoemen.

Misschien raar voorbeeld, ik heb geen rijbewijs maar wel een elektrische fiets gehad. Ik gebruikte deze niet vaak een toch liep de accu leeg. Na 3 jaar was accu capaciteit aanzienlijk afgenomen. I.p.v. beloofde 137km mocht ik blij zijn met 60km actieradius. Dan moest fiets nog op eco stand staan.
Ik vroeg wat nieuwe accu kost en kreeg 500 euro te horen. Heb toen maar een normale fiets gekocht. Want over 3 jaar heb je weer het gezeur van accu degradatie.

Wat zou het tof zijn als de accu degradatie technologisch aangepakt zou kunnen worden. Tot op heden blijft het maar uit.
Zou een hoop vervuiling en schaarse aan grondstoffen schelen.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 februari 2017 10:50]

Tja, als jij een auto in lease hebt, dan intereseert je dat natuurlijk geen bal.

Niet direct, nee. Maar de hoge afschrijving van de auto zal dan terugkomen in de leaseprijs. Als je voor hetzelfde geld een auto hebt met meer luxe en een gewone benzinemotor dan is de keuze snel gemaakt denk ik zo.

De leaseprijs is voor de bestuurder maar ten dele interessant, die kijkt vooral naar de bijtelling en dan maakt 4% versus 22% heel veel goed van die hogere leaseprijs. Uiteraard moet de leaseprijs wel in je budget vallen maar ik hoor al van bedrijven die 40% normoverschrijding toestaan bij vol ekektrisch en maar 20% bij fossiele brandstof.

Accu-leegloop is een veelvoorkomend probleem bij fietsen, gewoon puur omdat zowel jij als de fietsfabrikant niet goed omgaan met accu's. Paar vuistregels:

* Ontlaad nooit helemaal, houd altijd 20% in de accu
* Laad nooit maximaal, Toyota's zijn getuned naar 80% max meestal
* Blijf ze gebruiken.

Er rijden in Londen Prius taxi's rond met >450k op de teller die nog steeds op 95% van hun originele capaciteit zitten. Laat me raden, jij hebt in de winter je fiets amper gebruikt en daardoor de accu gemolt door hem te laag te laten vallen? De consumentenbond zelf heeft aangegeven dat juist niet te doen!

Accu's zijn juist redelijk recyclebaar, de voortgang zit al in de producten, en zeker bij een auto gaat het automatisch beheren van de accu's meestal erg goed. Je statistische sample n=1 onderzoek (en sowieso het vaak misbruiken van die fietsaccu's) kan niet reflecteren op de gehele technologie. Het klinkt behoorlijk als petrolhead-propaganda zoals je het stelt...

Het grootste probleem zijn de fabrikanten. In het boekje bij de fiets staat dat hij aan de lader moet. Dus dan gaat hij aan de lader.

Dat icm prijzen van 400 voor een 500wh accu

Misschien raar voorbeeld, ik heb geen rijbewijs maar wel een elektrische fiets gehad. Ik gebruikte deze niet vaak een toch liep de accu leeg. Na 3 jaar was accu capaciteit aanzienlijk afgenomen. I.p.v. beloofde 137km mocht ik blij zijn met 60km actieradius. Dan moest fiets nog op eco stand staan.
Ik vroeg wat nieuwe accu kost en kreeg 500 euro te horen. Heb toen maar een normale fiets gekocht. Want over 3 jaar heb je weer het gezeur van accu degradatie.

Er zit gigantisch veel verschil in kwaliteit tussen accu's en de goedkope fiets-merken gebruiken allemaal accu's van lage kwaliteit. Daar zit het probleem.

Vergelijk ook maar eens de accu van een gamma-boormachine met een blauwe bosch, festool of dewalt. Levensduur 2-3 (bij amateurgebruik) versus ruim 10 jaar (of 8 jaar bij professioneel gebruik).

Vorige week, was ik in een Tesla winkel. Helaas konden ze me de Model 3 nog niet laten zien. Maar over de Model 3 zeiden ze het volgende:

Batterij garantie: 8 Jaar, 70% capaciteit.
Model 3, batterij vervangings kosten: $5000,-. Dus een stuk goedkoper dan die van de Model S. Stel dat ie na 8 jaar stopt, heb je die 5K er wel uit.

De reden dat de Tesla (en opel Ampera) batterijen zoveel langer meegaan is:
1) Klimaat beheersing. De batterijen zijn actief gekoeld, zodat ze in de zomer minder degraderen.

2) "Load balancing". Er zit een speciaal circuit in, die ervoor zorgt dat alle cellen gelijkmatig opladen/ontladen.

Misschien raar voorbeeld, ik heb geen rijbewijs maar wel een elektrische fiets gehad. Ik gebruikte deze niet vaak een toch liep de accu leeg. Na 3 jaar was accu capaciteit aanzienlijk afgenomen. I.p.v. beloofde 137km mocht ik blij zijn met 60km actieradius. Dan moest fiets nog op eco stand staan.
Ik vroeg wat nieuwe accu kost en kreeg 500 euro te horen. Heb toen maar een normale fiets gekocht. Want over 3 jaar heb je weer het gezeur van accu degradatie.

Wat zou het tof zijn als de accu degradatie technologisch aangepakt zou kunnen worden. Tot op heden blijft het maar uit.
Zou een hoop vervuiling en schaarse aan grondstoffen schelen.

Je kan de technologie en software in een elektrische fiets niet vergelijken met die van een Tesla op het gebied van accu/cell management. De celldegradatie bij Tesla's is vaak maar een paar procent over de eerste 3-5 jaar:
https://electrek.co/2016/11/01/tesla-battery-degradation/

Net in een reactie van een andere mede tweaker op mij, gaf hij en video link van auto-week. Op het einde werd er verteld dat de 3 jaar oude Tesla accu 10% was gedegradeerd.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 24 februari 2017 10:32]

Accu's worden wel een stuk goedkoper in de toekomst. Waardoor dit hopelijk een kleiner probleem wordt.

Van de week nog een artikel over geweest dat door de Gigafactorie(s) van Tesla de prijzen steeds verder omlaag gaan. (https://electrek.co/2017/...cost-gigafactory-model-3/)

Wat gek; tweedehands Tesla's, zelfs de oude Roadster, gaat nog voor erg hoge prijzen over de toonbank. Ook de prijzen van de Prius vind ik helemaal niet spotgoedkoop eigenlijk (terwijl de accu van een Prius fors kleiner is).

Accu degradatie is om de een of andere reden bij auto's bij lange na niet zo'n groot probleem. Een interessante kijk: http://www.autoweek.nl/vi...85-271452-km-klokje-rond/
Op het einde van de video vermeld hij hoeveel accu degradatie zijn 300k Tesla inmiddels heeft.

Degradatie is onderdeel van de li-ion techniek en niet te voorkomen. Wel is de degradatie te vertragen zodat een accu minimaal 10 jaar nuttig gebruikt kan worden (capaciteit minimaal 80%).

Je vertraagt degradatie door Elektrolyt Toevoegingen (secret sauce), niet te ver ontladen, niet te lang een te hoog geladen (boven 90%) en de aller aller belangrijkste....Je moet de temperatuur managen tijdens het laden en ontladen.

Tesla's hebben een heel goede Batterij Management Systeem en diverse Tesla's hebben al veel meer dan 200.000 km geklokt op hun accu zonder veel degradatie.

Zoek anders op Jeff Dahn op Youtube. Hij heeft een tijd geleden een lecture gegeven over accutechnieken en waarom ze stuk gaan. Hij heeft nu een exclusief contract bij Tesla.

Wat gebrek aan kennis een onzin verhaal over accu's bij de Prius kan opleveren.

En als je die dan ook nog gaat vergelijken met een electrische fiets.....

De accu in een Prius wordt door uitgekiende software steeds zo efficiënt mogelijk geladen en bij gebruik idem bewaakt.

Da's wel wat anders dan een fietsaccu, die ook nog weinig gebuikt en dus dus onderhouden werd.

Prius accu's worden zelden of nooit vervangen (voor zover bekend nog geen 10 in Nederland in al die jaren, n dat bij heel veel auto's die al 100.000den kilometers gereden hebben.) en zo'n accupakket kost dan uiteindelijk rond de 1800 Euro.

Als je een keer je distributieriem bij bv VW laat vervangen en er een kleinigheidje bij hebt ben je al meer kwijt

Misschien voor woonwerk maar de actieradius is veel te laag voor de gemiddelde vertegenwoordiger. Bovendien zie ik het aantal laadpalen in bijvoorbeeld parkeergarages niet zo snel stijgen als het aantal elektrische auto's. Dan moet je straks uit een vergadering weglopen omdat het jouw beurt is om te stekkeren.

Met die 400km kom je een eind toch? Of staat de gemiddelde vertegenwoordiger vandaag de dag gemiddeld om de dag zijn auto vol te tanken?

We moeten ergens beginnen. Meer auto's zorgen voor meer vraag en dat zal in meer laadpalen resulteren. Je gaat geen laadpalen plaatsen als er geen vraag naar is toch?
Verder zijn er genoeg mensen die overdag even naar buiten gaan om een luchtje te scheppen, dan kan je je auto toch even verzetten? Om maar niet te beginnen over zelfrijdende auto's, een automatische stekker moet ook zeker mogelijk zijn.

Een begin moet er zeker zijn. Ik moet nogal eens voor een opdrachtgever 150-250km enkele reis naar een klant. Dan ga ik daar vergaderingen in en ben ik niet in de gelegenheid om na X tijd mijn auto van de stekker te halen, laat staan elk half uur terug te gaan kijken of ik er inmiddels bij kan als iemand me voor is. Dat belet me in de aanschaf van zo'n auto. Uiteindelijk blijft het een functioneel apparaat en moet het me van A naar B brengen met zo weinig mogelijk vertraging.

Als ik de tijd zou hebben om de hele dag laadpalen te zoeken of langs de snelweg bij een lader te staan dan zou ik het zeker overwegen, maar nu zie ik nog te veel beren.

Voor jou is een elektrische auto nog geen optie. Voor een vertegenwoordiger die zijn klanten in een kring van 100km om zijn woning heeft, valt je gehele argument weg

Als jouw klanten allemaal een laadpaal hebben en auto's zelf kunnen wisselen/stekkeren (en nogmaals, dat is met de huidige technieken makkelijk mogelijk! Jammer genoeg zien de laadpaalbedrijven daar nog geen brood in...) is een EV ook al voor jou interessant

Nog even afgezien van dat een VW echt geen goed product is. Zie de consumentenbond die laatst een autotest publiceerde.

Zie ook de JD Power uitslagen
VW komt slechter uit de bus dan USA merken als Chrysler, Buick, Lincoln en Chevrolet.

https://www.autobahn.eu/3...-op-rij-onbetrouwbaarder/

Opvallend is ook dat Mazda, Nissan en Mitsubishi zo slecht scoren.

Ik was wel benieuwd hoe de Fransen het doen, maar die staan er niet tussen.

Nissan is deels eigendom van Renaul. Sinds de overname in 1998 is de kwaliteit men sprongen naar beneden gegaan. Eerst betrof dat alleen de vervangingsonderdelen maar later ook de nieuw ontworpen modellen.
Het laatste model Primera (2003 geheel nieuw ontwikkeld) is bij Warranty Direct een van de slechtst scorende terwijl de modellen daarvoor (te oud voor warranty direct) wel goed waren. Ook de Almera Tino en de Almera N16 (beide 2000) scoren nog goed.
Dat zijn modellen waarvan de ontwikkeling is gestart toen Renault nog geen eigenaar was.

Frappant hoe zo'n merk als Renault de zaak naar z'n grootje helpt....

Het artikel terugvinden kan ik niet maar ergens tussen 2006 en 2012 heeft de Renault topman toegegeven dat zeeen tijdlang slechte auto's hebben gemaakt en het voortaan beter gingen doen. Ze waren op dat moment al iets van 3 jaar bezig met een vernieuwings of verbeterprogramma.

De andere Franse merken zijn ook niet beter. Toen ik in dienst moest hadden ze daar een Peugeot 309 (nog ontwikkeld door Talbot, net voor ze waren overgenomen) diesel en die was geleased voor 175.000km en zou vervangen worden door een 306 maar omdat in Frankrijk de vraag naar dat model zo hoog was, hadden ze de levering naar andere landen uitgesteld. De 309 ging uiteindelijk weg met rond de 280,000 op de teller. Ik was verrast over hoe goed dat ding nog reed, qua wegligging. Ook de nieuwe 306 reed best strak. Naderhand had ik zelf een 306 (gekocht met 124.000 op de teller) en ik betaalde me ieder jaar blauw aan het onderhoud, steeds weer gingen er dingen stuk.
Na 6 jaar heb ik hem uit pure ellende weggedaan, achteraf 6 jaar te laat. Toen een Almera gekocht, en dat was een feine en onderhoudsarme auto. Remmen vrijmaken, één keer akkeietje met ruitenwissers, één keer uitlaat en verder alleen slijtageonderdelen zoals banden en schokbrekers voor (één keer).

Een buurman van me, zelf Peugeot-liefhebbermeldde me later dat je bij alle Peugeots en Citroëns vanadf de 125.000 km kosten er aan kreeg.

Ook Fiat blijkt volgens diverse onderzoeken een probleemmerk (terwijl dat in de jaren 70-80 nog een best goed merk was afgezien dan van het snellere roesten). Lancia en Alfa-Romeo zijn in feite ook niet meer als veredelde Fiats.

En pasgeleden hoorde ik dat ook VW problemen heeft (voorophanging, DSG-bakken en alle gedownsize motoren, dus alles kleiner als 2.0).

Dan blijft er dus niet veel over.

Ik heb zelf een.307 diesel gehad. Geluk mee gehad, want ik heb er mee gereden tot ruim 420.000 km. Nooit motorproblemen, wel problemen met uitlaatsysteem en sommige electronica. Levensduur van de dimlichten: 2 maanden...

Nou ben ik even kwijt of het bij de 307 of de 308 was, maar ik ken iemand die had problemen met zijn stroomvoorziening. Gevolg: de boordcomputer had even geen stroom gehad. Gevolg: de boordcomputer moest gereset worden en als dat niet hielp (en dat doet het dus meestal niet) moet die vervangen worden à raison van €1000,- Oorzaak van de stroomproblemen waren niet gevonden. Dwz dat je dus een week later, of een dag later die boordcomputer weer moet vervangen.

Nooit kopen dus, of ze moeten er geld bij toeleggen.

Horrorauto's komen bij alle merken voor. Een collega kocht een jonge Golf, en die zei dat er alles aan vervangen moest worden wat er te vervangen viel.

Ik heb nooit een board hoeven te laten vervangen. Wel eens een klep of een sensor. En motorisch.... Die Peugeot 2.0 diesel is imho het beste wat er te krijgen is.

Horrorauto's komen bij alle merken voor.

Klopt, maar sommige merken hebben af en toe een horor-exemplaar, andere hebben horror-types en sommige merken hebben vrijwel 100% horror-productie.

Een collega kocht een jonge Golf, en die zei dat er alles aan vervangen moest worden wat er te vervangen viel.

VW voldoet al heel lang niet meer aan het kwaliteitsimago dat ze nog steeds hebben. Voorophanging is bij alle modellen en merken een zwak punt, zowel bij VW zelf als bij Seat, Skoda en Audi (Porsche is in dat opzicht geen VW, Lamborghini deels en van Bugatti en Bentley heb ik er geen zicht op, maar als je deze merken kunt betalen dan heb je vast nog wel een reserveauto) DSG-bakken geven problemen en zijn soms na 60.000km versleten
Olieverbruik
[url=http://www.autoblog.nl/nieuws/slechte-avond-voor-pon-olieverbruik-tfsi-bij-tros-radar-80676] Wel typisch dat ze haar Heksenberg noemen[url]

Kortom, ik zou ver weg blijven bij VW tenzij je een model hebt van voor de eeuwwisseling.

Opel had vroeger ook een goede reputatie. Opels waren eenvoudig en daardoor betrouwbaar (wat er niet op zit gaat ook niet kapot, iets waar nu Dacia van profiteerd, dat geld nu als meest betrouwbare auto, echter die onderzoeken kijken niet verder als 5 tot 7 jaar en beginnen de problemen pas boven de 100.000)

Oude benzine-Fords haalden incidenteel ook 300 tot 400-duizend al waren ze tegen die tijd wel helemaal uitgewoond.

Ik heb nooit een board hoeven te laten vervangen. Wel eens een klep of een sensor. En motorisch.... Die Peugeot 2.0 diesel is imho het beste wat er te krijgen is.

Peugeot heeft goede dieselmotoren. Het is de rest van de auto. Mijn 306 (benzine) ging weg met 192.000 en had afgezien van af en toe een distributieriem motorisch ook nog wel 100 tot 200 duizend meegekund. Klep of sensor heb ik nooit hoeven vervangen, niet bij de 306 (6jr, 192.000), niet bij de Amera (4jr >220.000), niet bij de Demio (4 jr, 196.000), niet bij de Primera (1½ jr 190.000 koppakking), niet bij de Clarus (nu ½jr 196.000).

Nooit motorproblemen, wel problemen met uitlaatsysteem en sommige electronica. Levensduur van de dimlichten: 2 maanden...

Dimlichten iedere 2 maanden moeten vervangen, daar heb ik nog nooit van gehoord, maar dat klinkt wel als typisch Peugeot, er gaat steeds hetzelfde kapot.

Lampje vervangen bij de 306 en de Nissan's was overigens slechts 5 minuten (Kia nog niet moeten doen) en bij de Demio enkel problematisch omdat je er nauwelijks bij kan (je moet de truukjes kennen)

Bij mijn pa's de Vectra's was dat overigens wel een ramp, kost de garage steeds per lampje een uur werk, gewoon omdat het dusdanig moeilijk ingebouwd zit.

Het lampje bij de 307 vervangen duurt ongeveer 2 minuten. Oefening baart kunst.

De motor, versnellingsbak, dynamo en startmotor zijn nooit kapot gegaan en zelfs de accu is nooit vervangen. Gewoon nieuwe olie en af en toe een gloeibougie, dat was het.

Ik vond de 307 alles bij elkaar een goede auto. Geen roest, reed lekker, was ruim.

De Avensis die ik ervoor had was wel een rampenbak: immer trillende voortrein, kapotte koppakking, ruitenwissermotor, stuurhuis, verwarmingsradiator, veiligheidsgordels, slechte remmen, slechte wegligging etc etc.

Het lampje bij de 307 vervangen duurt ongeveer 2 minuten. Oefening baart kunst.

Komt overeen met die 5 minuten voor de 2 die ik opnoemde.

De motor, versnellingsbak, dynamo en startmotor zijn nooit kapot gegaan

Dat zijn dingen die horen ook niet kapot te gaan (behalve bij DSG dan blijkbaar)

en zelfs de accu is nooit vervangen.

Accu heeft gewoon een bepaalde levensduur, daarna is die gewoon versleten. Dat je die nooit hebt moeten vervangen is een teken dat de auto nog niet zo oud was of dat je de auto niet lang hebt gehad.

Gewoon nieuwe olie en af en toe een gloeibougie, dat was het.

Dat zijn normale dingen.

Geen roest

Roest is tegenwoordig zelden meer het probleem of je moet een echt oude auto hebben. Vroeger waren carosserieën niet gegalvaniseerd, toen was dat een probleem. Jaren 80 à 90 waren meeste auto's éénzijdig gegalvaniseerd (Porsche dubbelzijdig, later VW ook) .

De 306 had ook geen roest en die was toch al ruim 12 jaar als ik hem weg deed. De Almera was 10 toen ik hem kocht en 14 toen ik hem weg deed vanwege roest bij de dorpels, een zwak punt van Nissan destijds. De Demio was 11 toen ik hem kocht en 16 toen ik hem wegdeed. Corrosie zat alleen op de remleiding (dure grap) en een beetje op de dorpel. De Primera was 13 bij aanschaf en 15½ toen ik hem weg deed, geen roest. De Kia kocht ik 16½ jaar oud en die had weer wel roest.

De Avensis die ik ervoor had was wel een rampenbak: immer trillende voortrein, kapotte koppakking, ruitenwissermotor, stuurhuis, verwarmingsradiator, veiligheidsgordels, slechte remmen, slechte wegligging etc etc.

Ik ben ook niet zo'n fan van Toyota, krijg ik pijn in mijn rug van (Honda nog erger) maar gemiddeld genomen moeten dat goede auto's zijn. Wel vond ik de Carina nerveus sturen.

Helaas is Toyota vanwege zijn goede reputatie een paar jaar geleden gigantisch gaan groeien en blijkbaar kon men dat niet goed aan. Toyota is bijna kampioen in terugroepacties geweest de laatste pakweg 7 jaar. Blijkbaar heb jij nogal pech gehad, ofwel was het een maandagmorgenexemplaar of mogelijk heb je een exemplaar gehad dat opgelapt is geweest na een forse schade. Dat zou die trillende voortrein kunnen verklaren en de slechte wegligging, stuurhuis enz.. Maar dat zou je toch gemerkt moeten hebben bij de proefrit. Het zou echter ook iets anders kunnen zijn, slechte uitlijning, wielen niet gebalanceerd, ook dat merk je.

De Primera was toen ik hem kocht ronduit gevaarlijk op nat wegdek. Achterkand ging zomaar glijden terwijl het profiel er nog goed uit zag. Ik heb deze banden naar voren gelegd en toen was het probleem minder (gewicht motor), al voelde ik dan ook dat ze snel grip verloren. Toen ik deze banden liet vervangen door nieuwe was het probleem helemaal weg.

Ik heb de 307 9 jaar gehad en heb er 280.000 km mee gereden. Ik heb er zelf nooit een nieuwe accu in gezet, en volgens mij zat de originele fabrieksaccu er nog in toen ik de drie jaar oude auto kocht.
Ik moet er wel bij zeggen dat het starten op het laatst minder snel ging. De accu was aan zijn einde.

Dan is die accu erg lang meegegaan. Stond de 307 altijd in de garage?

Alleen op het werk stond deze binnen. Gewoon geluk gehad, denk ik.

Nog nooit heb ik bij mijn werk binnen kunnen parkeren. Thuis moet ik hem ook buiten zetten, helaas. Bij sommige noodzakelijke winkelbezoeken (Antwerpen, Vlissingen) soms wel eens binnen geparkeerd.

Tegenwoordig kunnen de auto's er wel tegen.

Nissan werkt veel samen met Renault; de grote afwezige idd;
Mazda en Mitsu zijn idd wel vreemd als schijnen de hoge druk blokken van Mazda de boosdoener te zijn. Mazda gebruikt geen turbo's en doet dus niet aan downsizen. Meteen de reden waarom ze relatief zo duur zijn in NL. Terwijl Turbo blokken buiten de sjoemelstanden meer uitstoten dan de mazda blokken, worden die laatste zwaarde belast.

Anyway... het zal mij benieuwen wanneer de Model 3 er is en tegen welke prijs; ik vrees het ergste

Dat is niet zo raar, JD Power is USA en daar zitten de Fransen niet in de markt. Dan is het lastig gegevens verzamelen als je de auto niet kunt kopen.

Wel opmerkelijk dat Buick (voor een groot deel Opel) zo goed scoort tegen over Chevrolet.

Die worden daar niet of nauwelijks verkocht, dacht ik.
Maar ja, Tesla staat er ook niet in - en die wordt wel in de VS verkocht.

Ik vrees dat het in nederland nog gaat tegenvallen qua prijs. Invoerrechten, btw en weet ik veel wat nog meer en je zit zo op 50k euro. Dan heb je de kaalste versie met de minste range, wil je wat leuke opties en een range van >400km dan gaat de 3 ongetwijfeld de 70k aantikken.


Edit: Waarom is dit offtopic?

[Reactie gewijzigd door Malt007 op 23 februari 2017 10:29]

Dat is zo'n beetje de huidige prijs van een veel duurdere Model S, dus dat lijkt me niet

De BPM op een elektrische auto is erg laag, en er kunnen eventuele belastingvoordelen mogelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 februari 2017 10:16]

De model S begint bij 80 en die loopt snel op naar dik over de ton tot 154k voor de topversie.

Even gekeken op de site van tesla en de S begint bij $60k en die versie kost in NL dus €80k. Je kan dus zeggen dat er 33% bij de $ prijs opgeteld kan worden, in het geval van de model 3 is dat dus 35 x 1,33 = EUR 46.5. Dan heb je het instapmodel met de kleinste range en zonder opties. Wil je een grotere range en opties dan kan je makkelijk naar de EUR 70-80k en het zou me niks verbazen als de snelste variant bij EUR 90-100k begint.

Ik geloof er niks van, als ze zorgen dat een degelijke versie onder de 50k blijft kun je hem leasen voor 4% en dan vliegen de bestellingen de deur uit.

Als die boven de 50k zit schiet de bijtelling naar 22%, is die voor leaserijders opeens niet meer zo interessant en dat zal heel veel bestellingen schelen (waaronder ik). Nu is het misschien sowieso het geval dat ze niet aan te slepen zijn maar ik verwacht dat er wel meer dan alleen het instapmodel te krijgen is voor minder dan 50k.

Waar zit de 'flaw' in mijn beredenering dan? Het zal mij niks verbazen als hier alleen die instapversie hard gaat verkopen en dat je de fijnere varianten nooit gaat zien. Weer een mooi voorbeeld van marktmanipulatie van onze overheid.

Geen flaw, je hebt gelijk. Er zullen inderdaad versie zijn die (ruim) boven de 50k gaan. Laat ik dan zeggen, ik hoop dat er wel ruimte is voor meer dan alleen het instapmodel en toch met 4% bijtelling. Misschien tegen beter weten in.

De S70 kost in NL nu 80K en de S75 87k. Dus een kleine 10% meer dan de instapversie. Als je dit doortrekt naar de model 3 zou het dus kunnen dat er nog een model met iets meer range binnen de 50k gaat vallen natuurlijk.

Of de instapversie kopen en die daarna upgraden. Die upgrades staandan niet in de BPM en worden dan dacht ik niet belast.
Blijf je bij die 4%.

Let op, alleen het gedeelte BOVEN 50k telt voor 22% in de bijtelling, de eerste 50k is gewoon 4%. Het is dus geen ramp als hij iets boven de 50 uitkomt met wat opties.

Hmm, als dat zo is dan zal de model s ook wel minder populair gaan worden. Daar zit je toch tegen de 100K aan voor een beetje uitvoering

Als je het vergelijkt met een vergelijkbare luxe auto van 100K, dan komt hij qua bijtelling natuurlijk nog steeds gunstiger uit.

Je hebt gelijk, dit had ik eerder niet zo begrepen. Ik lees dat het ook pas vanaf 2019 geldt (wel ook voor auto's dit of volgend jaar op kenteken zijn gezet).

Waarom schiet de bijtelling naar 22% boven de 50k?
Vol elektrisch is 4% en dat staat los van de catalogus prijs, ik kom dat iig nergens tegen voor dit en komend jaar.
22% voor het restant boven de 50k is volgens diverse sites pas vanaf 2019.

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 23 februari 2017 20:42]

Precies. Het is me alleen niet helemaal duidelijk of elektrische auto's boven de 50k die dit of volgend jaar op kenteken zijn gezet vanaf 2019 ook volledig in de klasse van 4% blijven vallen (zoals je nu nog ziet met de 7%/14% gte/etron/v60 etc. uit 2015/2016) of vanaf 2019 je bijtelling omhoog wordt geschroefd.

Als ze dit jaar op kenteken zijn gezet dan geldt het tarief voor 60 maanden.
https://www.belastingdien...s/eerste-kenteken-in-2017

Nou dat is op zich goed nieuws, nu nog mijn baas zo ver krijgen om een lease bak van +50k te leasen! Ben wel heel benieuwd hoeveel ze uiteindelijk gaan kosten, ook naar de leaseprijs naar aanleiding van bovenste discussie over restwaardes van elektrische auto's. Ik vraag me sowieso af hoe makkelijk ze uiteindelijk te krijgen zijn aangezien op de Tesla site nu al staat: "Geschatte levering voor nieuwe reserveringen is medio 2018 of later".

Een golfje diesel met een paar speeltjes is al makkelijk 38k. Dus qua prijs valt het hard mee.

Ja klopt zeker! Maar ik bedoel dat de golf(of astra, Mégane enz) wel auto's zijn die veel in Nederland worden verkocht. Lease maar ook zeker particuliere markt.

dan zal de tesla ook hard worden verkocht. immers is de bijtelling minder en ze zijn een stuk rapper dan de concurrentie die nog met vloeibare dino's word gestookt. en de meeste yuppen kiezen toch voor de snelste auto....

Volkswagen e-Golf (2017) met 300km (NEDC) vanaf mei 2017 is vanaf €38.970 leverbaar.

Wel een Volkswagen Golf (elektrisch) basis prijs.

Ook al is de model 3 (iets) duurder(wat waarschijnlijk wel zo zal zijn in NL) dan de golf,dan is het denk ik nog steeds een goede prijs. 345 km NEDC en 0-100 <6 seconden. Dat zijn geen slechte waardes. Zeker dat accelereren kan de golf niet aan tippen. En de Tesla is ruimer(ga ik van uit). Afwerking is het nog niet bekend.

Als je 33.000 dollar avarage vind wel. Het is in ieder geval voor een grotere groep mensen bereikbaar.

Omdat je enorm bespaart op brandstof, kun je deze auto in dezelfde (cost-of-ownership) categorie stoppen als een benzine auto van 20.000 dollar...

Klopt, alleen is dat op basis van een x-aantal jaar en er zal mee gereden moeten worden. Als die stilstaat wordt het minder interessant. Beetje het diesel/benzine verhaal, wanneer haal je de kosten er uit.

Waar ik zelf naar uitkijk zijn wagentjes als vw-up en Toyota aygo. Dat zijn voornamelijk stadsauto's waarbij kilometrage minder zwaar weegt. Realistisch verbruik van 150km zou al ruim voldoende zijn, zouden die concurrerend in de markt kunnen worden gezet. Maar dan heb je het wel over prijzen ruim minder dan €15.000.

Veel mensen die in dat segment shoppen kijken naar tweedehands auto's. Waar zal de Model 3 eindigen als hij in de tweedehandsmarkt terecht komt?

Ik ben bang dat de gemiddelde elektrische auto binnen 5 - 10 jaar op de stortplaats ligt, omdat de (te) dure accu's ( > €4.000) het niet waard zijn om te investeren in een outdated auto.

2e hands waarde van de Roadster en Model S is anders juist bijzonder hoog. Naast weinig onderhoud slijt er ook daadwerkelijk bijna niets aan deze auto's en hebben ze simpelere onderdelen (motor, drivetrain zijn simpeler en tegenwoordig ontworpen om 1,6 miljoen km mee te kunnen).

Daarnaast update de auto zich telkens om ook meer bij te tijd te blijven; welke fossiele auto ken jij die telkens beter wordt?

Accu's zijn nu nog relatief duur, maar ook die zakken flink in prijs, dus over pakweg 5 a 10 jaar hoeven dat geen grote investeringen meer te zijn. Oude accu kun je weer verkopen voor storage of recycling.

En hoe zit het met de electronica? Dat is toch ook gevoelig voor slijtage, en vaak een van de grotere kostenposten bij reparaties. Ook bij benzine auto's.

Alle auto's zitten vol met computers tegenwoordig. Deze is dan toevallig softwarematig goed onderhouden. Je PC gaat toch ook niet om de paar jaar stuk? Het is allemaal 'automotive'-grade zoals de nieuwe Nvidia supercomputer voor Autopilot2.

Tesla doet onderhoud tegen kostprijs.

Dat ligt er aan hoe degelijk je de electronica maakt. Als je de electrische cirquits "overbuild" met hoge kwaliteit componenten dan zal de kans dat het snel stuk gaat natuurlijk drastisch afnemen. Een investering van een paar euro in net wat duurzamere componenten of componenten met overcapaciteit en betere afwerking zoals vochtbestendige coatings etc kan de levensduur van een component flink verlengen.

De Prius lijn van Toyota bewijst dat een auto bomvol electronica uitermate betrouwbaar kan zijn.

De eerste auto's zoals de Prius hebben zich zeer positief bewezen op dit vlak, dus ik zie nog geen reden om hier ongerust over te zijn.

Ik denk dat vooral in Nederland straks m.b.t. de eigenaarskosten milieu aspecten een grote rol gaan spelen. Zeker als electrisch rijden een serieuze bedreiging gast vormen voor accijns inkomsten op benzine.

De belasting op elektriciteit is veel hoger dan op brandstof (zie o.a. de belastingdienst). Dat elektrische auto's goedkoper rijden komt vooral omdat ze veel zuiniger zijn. Uiteraard moet de staatskas ook in balans blijven, maar minder uitstoot zorgt bijv. ook voor minder zorgkosten, minder geluid voor minder dure aanpassingen langs wegen, tunnels die minder dure afzuiginstallaties nodig hebben. Zo zijn nog meer positieve budget-effecten bij de staat.

De belasting op elektriciteit is veel hoger dan op brandstof (zie o.a. de belastingdienst). Dat elektrische auto's goedkoper rijden komt vooral omdat ze veel zuiniger zijn. Uiteraard moet de staatskas ook in balans blijven, ...

Klopt, nu wordt er 11 miljard opgehaald via brandstofaccijns dus als de massa straks elektrisch rijdt dan moet die 11 miljard (plus inflatie) straks ergens anders vandaan komen. Dat kan zijn via verhoging van de belasting op elektriciteit (betaald iedereen mee, ook wie nog een brandstofauto heeft), een constructie als rekeningrijden of op een andere manier.

Als de elektrische auto zuiniger is dan zal het belastingtarief op die elektriciteit dus omhoog moeten. Uiteindelijk zal het voor de burger dus niets uitmaken, tenzij de roverheid de transitie aangrijpt om mensen nog wat meer uit de auto te jagen, immers de wegen zijn al zo vol in de randstad. Daar zijn degenen de dupe van die autorijden, en vooral zij die dat doen waar geen fatsoenlijk openbaar vervoer is. Immers meestal doen ze dat niet voor de kat zijn viool.

De accu's nu zijn al heel goed en er staan een hoop nieuwe technologieën op stapel voor de komende 10 jaar.

Met een accu die je 1000 keer kunt opladen zonder noemenswaardig verlies van capaciteit kan je ~10 jaar rijden. (uitgaande van 300km per lading / 300.000km totaal)

Na 300.000 heb je met een brandstofauto al minimaal 15 onderhoudsbeurten gehad 'a ~€ 500,- (€7500 totaal) Misschien zijn er ook wel wel defecten aan turbo's, versnellingsbakken, roetfilters, injectoren of andere delicate mechanische ongein die je een godsvermogen kosten.

Een EV heeft natuurlijk ook onderhoud aan draaiende delen, maar ik denk dat als je ze straks vergelijkt qua kosten aanschat en onderhoud, de meerprijs van een EV best te verantwoorden is.

Ik wacht alleen nog even tot Tesla een Model-V (Station) uitbrengt met trekhaak :-)

Het is juist de bedoeling van Tesla om vooruit te lopen in accu-technologie, daarom investeren ze daar enorm in. Tevens willen ze met de MegaFactory door enorme massa-productie die accu's steeds goedkoper maken waardoor het straks (5 jaar) het verwisselen van een accupakket maar een fractie kost van nu...
Tot dusver zijn ze serieus bezig met hun plannen en investeringen dus voor hetzelfde geld ben je straks 1500-2000 euro kwijt ipv 4000 euro voor zo'n accupakket...

Misschien ook wel leuk om te vermelden dat Tesla een 8 jaar garantie op de Accu en de Drivetrain heeft. Met daarbij ingesloten onbeperkte kilometers en onbeperkte eigenaren (voor degenen onder ons die kijken naar de 2e hands auto's van Tesla).

Bron

Misschien ook wel leuk om te vermelden dat Tesla een 8 jaar garantie op de Accu en de Drivetrain heeft. Met daarbij ingesloten onbeperkte kilometers en onbeperkte eigenaren (voor degenen onder ons die kijken naar de 2e hands auto's van Tesla).

Bron

Mooi gebaar maar op dit moment gaat een auto in Nederland gemiddeld 18 jaar mee. Dan kom je dus nog 10 jaar tekort.
Als er na 8 tot 10 jaaar voor max 1000 een nieuwe accupack in te zetten is, dan wordt het weer interessant.

Bij Renault/Nissan huur je de accu, dus dat zal een stuk makkelijker zijn met bijtijds vervangen, alleen betaal je daar per maand ook weer zoveel dat voor weinigrijders niet interessant is. Rij je weinig dan gaat je accu langer mee, dit is dan voordeel voor Renault/Nissan.

De prijs voor accu's is op enkele jaren tijd sterk gedaald. Waar een kWh bij de introductie van de eerste Leaf nog rond de 500$ lag, ligt deze nu rond de 250-300$. De link van het oorspronkelijke artikel vind ik niet meer, maar ik heb het gelezen bij een review van de Chevrolet Bolt of een artikel van de nieuwe Nissan Leaf (met 60kWh batterij, welke in productie evenveel zou kosten als de huidige 24 30kWh).
Daarnaast blijft zelfs je 'wrak' een waarde bezitten omdat een batterij een grote hoeveelheid waardevolle metalen bezit welke, o.a. door Umicore in Antwerpen, worden gerecycleerd. Zoals je zelf schrijft: een accu is 4000 tot 6000 euro waard (die van Tesla waarschijnlijk nog meer). Die blijven dankzij hun metalen waardevast (als je wilt recycleren).

[Reactie gewijzigd door maarte997 op 23 februari 2017 11:18]

Wel, als je in België woont heb je momenteel de kans op een Nissan Leaf voor 14 740 euro te scoren. Het is 'slechts' de 24kWh versie, maar als een E-up voldoet, doet deze Leaf het beter.
Echter heb ik nog nergens reclame gezien voor deze aanbieding, wat de verkoop zou stimuleren, want als tweede wagen voldoet deze wagen perfect...
Jammer dat het voor ons niet de moment is om een nieuwe wagen te kopen... Want dit zou een serieuze optie zijn.

[Reactie gewijzigd door maarte997 op 23 februari 2017 11:22]

Renault Twizy als tweede/eerste auto.
Voor het gros voldoet het gewoon en kost nog een stuk minder. Alleen de maandelijkse huur is niet handig.

Vind ik een superbakje en zou ik erg graag ooit eens willen als 'fundriver'. Maar met een zoontje van nog geen twee maanden kijken we eerder naar de rit richting crèche e.d. En een maxicosi op de achterstoel van de Twizy... Sja, dat kan misschien wel, maar is toch weer iets anders. Een verhoogde zit voor kinderen kan je dan wél kopen voor de Twizy.
Die maandelijkse huur is me geen probleem, verder kost het wagentje je nauwelijks iets.

Twizy Dat is geen auto maar een kart. Zitten niet eens deuren op die dicht kunnen (en ook niet geheel afgesloten, lekker in de regen..).

Ik heb er laatst mee gereden tijdens een milieu dag op mijn werk maar ik vond het helemaal niks. Leuk loldingetje maar geen daadwerkelijk nut (zeker niet in een land als Ierland waar het de helft van de dagen hard regent).

Ook ging hij niet harder dan een km of 80 en is de range zeer beperkt. Je mag er niet eens de snelweg mee op hier.

Op zich zou ik graag een electrische auto hebben voor woon-werk. Maar dan wel een echte auto die gewoon helemaal dicht is.

Trouwens grappig: De dames die hem voor mij probeerden wisten niet hoe de handrem er af moest (dat is inderdaad nogal een lastig proces als je het niet weet) en die hadden er gewoon met de handrem erop mee gereden, en daarmee de accu behoorlijk leeg gedraaid..
Dan ben je ook wel een ..

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 februari 2017 13:56]

Mooie aanbieding maar je bent wel verplicht de batterij te huren.

Als autofabrikanten met veel van die belachelijke fratsen gaan komen dan zie ik de elektrische wagen niet doorbreken. Ik koop een wagen en dan verwacht ik er toch minstens 150,000 km mee te rijden zonder echte extra kosten.

Als ik 15.000 km per jaar doe, kost die batterij volgens de website 85 EUR/ maand. Dat is 1020 EUR/per jaar. Op tien jaar betaal ik dus 10200 EUR aan batterijen en dus eigenlijk 24,740 EUR. Dan koop ik liever een Tesla waar ze dit soort lolletjes niet met mij uithalen.

Aan deze prijzen halen ze het voordeel van een elektrische wagen volledig weg want je moet ook nog de stroom betalen dus dan zit je algauw aan dezelfde kostprijs per maand als van een zuinige benzinewagen.

[Reactie gewijzigd door ljo13 op 23 februari 2017 11:44]

Bij Tesla huur je de accu niet, deze koop je gewoon.

Voor 30 640 euro heb je de Leaf met batterij. Dan verlies je wel je 'voordeel' van 6000 euro, wat gelijk staat aan... de prijs van de batterij (30640 (incl batterij) vs. 24740 euro (excl. batterij, kortingen nog te verrekenen)).

Is de Leaf op dit moment de perfecte elektrische wagen: neen. Er vallen nog wat minpunten zoals huur/dure aankoop van batterij aan te pakken. Maar met wat zonnepanelen op je dak hoef je enkel de huur van je batterij te tellen (excl. de afschrijving van je zonnepanelen). Als je 15 000km/jaar of 1250km/maand rijdt aan 1,35€/l euro95 (België) aan een verbruik van 5 liter zit je aan... 1012 euro per jaar. Op tien jaar betaal je 10 120 euro. Dat is, nu al, een nuloperatie. Hou er dan nog rekening mee dat die prijzen vermoedelijk zullen zakken in de toekomst.
Belastingen in België op elektrische voertuigen: neen. Inschrijving? Gratis. Onderhoud: lager t.o.v. een brandstofmotor (al vind ik geen prijzen).

Wel, als je in België woont heb je momenteel de kans op een Nissan Leaf voor 14 740 euro te scoren. Het is 'slechts' de 24kWh versie, maar als een E-up voldoet, doet deze Leaf het beter.
Echter heb ik nog nergens reclame gezien voor deze aanbieding, wat de verkoop zou stimuleren, want als tweede wagen voldoet deze wagen perfect...
Jammer dat het voor ons niet de moment is om een nieuwe wagen te kopen... Want dit zou een serieuze optie zijn.

Ik lees net batterij huur https://nl.nissan.be/voer...s-batterijen.html#AANKOOP .Ze mogen die wagens heel diep in hunne gat steken.

De Volkswagen E-up heeft een vanaf prijs van 27.490 euro. Ik hoop dat dit snel omlaag zal gaan als er meer concurrerende modellen op de markt komen...

Veel te duur vergeleken met een goed uitgeruste UP, voor het prijsverschil kun je heel wat benzine kopen
En dan heb ik het nog niet over de actieradius en topsnelheid.

Veel te duur vergeleken met een goed uitgeruste UP, voor het prijsverschil kun je heel wat benzine kopen

offtopic:
Maar als je kleinkinderen op een dag vragen waarom de aarde voor 90% uit water bestaat en waarom er niet genoeg eten is, dan kan je met een tevreden blik naar je buurman wijzen en zeggen: hij reed op fossiele brandstof.

En de kolencentrales dan die de energie leveren voor jouw accu.

Ah het eeuwige kolencentrales argument, zelfs als 100% van de energie uit kolen zou komen, dan nog is je elektische auto veel schoner aangezien een kolencentrale vele malen efficiënter is dan jouw kleine 1.6 benzine motor in je auto.

Daarbij komt dat elektische auto's praktisch alleen op groene stroom rijden, superchargers en laadpalen bieden vaak uitsluitend groene stroom.

[Reactie gewijzigd door Navi op 23 februari 2017 12:11]

En de kolencentrales dan die de energie leveren voor jouw accu.

Alleen als jij dat wilt. Met groene energie koop jij je verantwoordelijkheid netjes af. Als iedereen (inclusief de industrie) dat zou doen dan was er geen markt meer voor kolencentrales.

edit:

@jongetje: Jij suggereert dat je certificaten kan kopen uit landen die niet meedoen aan een certificaatsysteem, dat snap ik niet. Of je verwijst naar Zweden en Noren die (middels het NIET kopen van groene certificaten, giraal) kolenstroom uit Nederland importeren, maar dan mag je mij uitleggen hoe dat de schuld is van Nederlanders of Nederlandse energiebedrijven die voor groene certificaten kiezen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 februari 2017 11:49]

Nee, hij verwijst gewoon naar sjoemelstroom.
http://www.energievergeli...oencertificaten-gesjoemel

Er is niet eens genoeg echt groene stroom en jouw geweten dat je afkoopt helpt niet aan het financieren van groene stroomopwekking

Sorry, maar dat 'gesjoemel' zijn beweringen van mensen die het systeem niet snappen.
Als iemand een briefje van honderd euro van een oud vrouwtje steelt, dat briefje naar de bankt brengt om op zijn rekening te storten en ik vervolgens honderd euro bij de bank pin, dan kan ik dat briefje in handen krijgen. Heb ik daarmee meegewerkt aan het beroven van oude vrouwtjes? Heb ik het geld onrechtmatig in mijn handen? Ben ik dan verantwoordelijk voor de criminaliteit?

Hetzelfde geld voor groenestroomceritificaten. Als de energie wordt opgewekt in het noorden van Noorwegen, en met het in het midden van Noorwegen deze energie consumeert, terwijl ik stroom gebruik van een kolencentrale in Nederland, maar netjes extra betaal voor groenestroomcertificaten, dan heb ik groene stroom verbruikt. De huishoudens in Noorwegen die geen groenestroomcertificaten kopen omdat ze denken dat er in Noorwegen alleen groen stroom is zijn fout bezig/voorgelicht. Dat de stroom niet fysiek van Noorwegen naar Nederland wordt getransporteert, terwijl er eenzelfde hoeveelheid de andere kant op gaat heet efficiëntie en dat is iets heel anders dan sjoemelen.
Tuurlijk, het zou mooi zijn als die kolencentrale in Nederland er niet stond, maar als iedere Europeaan groene energie af zou nemen, en dat zei ik al eerder, dan kon die centrale zijn deur gewoon sluiten omdat hij geen klanten had. En ja, dan zou er een tekort aan groene energie zijn, maar dat zie ik als een mogelijkheid om te gaan investeren, niet als een probleem.

edit:
Uit de door jouw aangehaalde link een juweeltje van drogredenatie:

Een Noors groencertificaat draagt niet bij aan het milieu. Niet in Nederland en niet in Noorwegen. Dat is ook de reden waarom de Noren de certificaten niet willen hebben.

edit:
Ja, als Noorwegen die dingen niet erkent maar wel verkoopt dan maken ze het systeem hard stuk. Ondertussen is daarmee Noorwegen, ondanks zijn groene energieopwekking, verantwoordelijk voor een heleboel vieze stroom.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 februari 2017 14:02]

Klinkt voor mij als een partijtje ik praat mijn grijze stroom groen voor mijn geweten, wetende dat ik gewoon kolenstroom afneem.

Heeft ook niets met oude vrouwtjes of geld te maken.

Zoek eens rustig op het web naar hoe het echt zit ipv hoe het volgens jou moet werken.
Groene stroom is pas groen als hij duurzaam is opgewekt en geen vervuiling geeft. Je GvO geeft aan waar jouw stroom vandaan komt.
Een certificaat zegt niet zoveel, vandaar dat ze overgestapt zijn om de herkomst aan te geven.
Wil je echt bijdragen dan neem je alleen echte in Nederland geproduceerde groene stroom.

Ik wil wel linken maar je hebt duidelijk een eigen waarheid.
https://www.milieucentraa...giebronnen/groene-stroom/

Klinkt voor mij als een partijtje ik praat mijn grijze stroom groen voor mijn geweten

Ik probeer jou in je waarde te laten, ik zou dat van jouw kant ook waarderen. Ik neem geen grijze stroom af en ik betaal graag voor groene stroomcertificaten. En als je had geprobeerd je in de mijn uitleg te verdiepen dat had je begrepen waarom:
Als iedereen groene stroom afneemt dan is er geen vraag meer naar grijze stroom.
Energie is (tot op zekere hoogte) een homogeen product. Er zijn leveranciers die energie het net in pompen en er zijn consumenten die het er uit trekken. Het spreken van: "de energie die ik hier afneem is daar opgewekt" is onzin. De enige oplossing die voor ons als consumenten bereikbaar is om een grijs aanbod tegen te gaan is dus een grijze afname tegengaan. En dan maakt het mij niets uit of die groene energie in IJsland of in Nederland wordt opgewekt, zoals het me ook niet uitmaakt of CO² in IJsland of in Nederland wordt uitgestoten.

edit:
Ik geef toe, ik had je linkt niet gelezen, nu wel:

Ik zie het voordeel van GvO's t.o.v. certificaten niet. Voor beide geld: als het alleen Nederlanders iets kan schelen dan verhoogt het de opwekking van groene energie niet.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 februari 2017 15:16]

[...]

Ik probeer jou in je waarde te laten.

Dank

En als je had geprobeerd je in de mijn uitleg te verdiepen dat had je begrepen waarom:
Als iedereen groene stroom afneemt dan is er geen vraag meer naar grijze stroom.
Energie is (tot op zekere hoogte) een homogeen product. Er zijn leveranciers die energie het net in pompen en er zijn consumenten die het er uit trekken. Het spreken van: "de energie die ik hier afneem is daar opgewekt" is onzin.

Dat is de hele clou, energie daar opgewekt komt niet naar hier, alleen het certificaat dat ze daar niet nodig hebben omdat iedereen toch wel weet daar dat hun energie groen wordt opgewekt.

En als iedereen is natuurlijk een mooie dooddoener.
Als iedereen ..... dan is er geen honger, armoede, oorlog en ziekte meer.

Verdiep je dan ook eens hoe kolencentrales groen gemaakt worden en verbaas je vooral niet over dat daar regenwoud voor gekapt wordt tbv biomassa.
http://www.leefmilieu.nl/...len/electrabel_sep05.html

edit:
Ik geef toe, ik had je linkt niet gelezen, nu wel:

Ik zie het voordeel van GvO's t.o.v. certificaten niet. Voor beide geld: als het alleen Nederlanders iets kan schelen dan verhoogt het de opwekking van groene energie niet.

Die GvO's zijn er juist voor jou, zodat je kan zien hoe jouw groene stroom opgewekt wordt en waar dat vandaan komt. Met certificaten was dus meer te sjoemelen, bv een IJsland dat geheel groen is en zijn certificaten verkoopt want niet nodig, kassa.
Staat er dat het uit IJsland komt op je GvO dan moet er een belletje gaan rinkelen want er zijn geen aansluitingen daarnaartoe.....
Met een GvO krijg je de garantie dat.....
Dus kan het je iets schelen dan moet uit je GvO kloppen met wat jij afneemt. En hoe meer groene stroom met GvO er nodig is, hoe meer er geïnvesteerd zal moeten worden in de daadwerkelijke opwekking daarvan.
Sta je er op dat het uit Nederland komt dan is daar het gevolg van dat energiebedrijven in NL moeten investeren waardoor NL groener en energieonafhankelijker wordt.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 februari 2017 16:12]

Sta je er op dat het uit Nederland komt dan is daar het gevolg van dat energiebedrijven in NL moeten investeren waardoor NL groener en energieonafhankelijker wordt.

Daar heb je een goed punt. Maar waarom is het zo belangrijk dat groene energie in Nederland wordt opgewekt? Wat zou er mis mee zijn als alle Energie die we in Europa gebruiken of van Waterkrachtcentrales in Scandinavië, of uit zonnecellen in Zuid Europa zouden komen? Dan kunnen Nederlandse kolencentrales gewoon dicht.

Dat is de hele clou, energie daar opgewekt komt niet naar hier, alleen het certificaat dat ze daar niet nodig hebben omdat iedereen toch wel weet daar dat hun energie groen wordt opgewekt.

You can't have your cake and eat it to. Op IJsland kan je twee dingen doen: je vind groene certificaten onzin en je doet er niet aan mee, dan is alle energie die je opwekt en gebruikt groen. Of je doet mee, je verkoopt je certificaten en je erkent dat je grijze energei gebruikt. Maar wel certificaten verkopen en je eigen energie nog steeds groen noemen kan niet.

En dat is dus het gesjoemel, je hebt 100% groene stroom en door de certificaten te verkopen omdat ze binnenlands geen waarde hebben geef je anderen de gelegenheid veel meer uit te stoten dan ze opgeven te doen.
Het gesjoemel is dus het grote gemene delen, stel je hebt 50% groen in de wereld en 50% zwart, opgeteld en gedeeld heeft iedereen dan grijs.
Maar dat is dus alleen op papier, om de consument te paaien/misleiden, in werkelijkheid heeft nog steeds 50% groene stroom en 50% zwarte stroom. Door de verkoop van certificaten veranderd er dus niets, pas als je groen koopt en je een bijbehorend GvO krijgt kan er niet meer gesjoemeld worden want koop je groen en krijg je een GvO waarop staat kolencentrale dan trek je aan de bel, dat klopt dan niet en pas dan voel je je misleid.

En met groene stroom opwekken waar dat het goedkoopst is, en dat transporteren is natuurlijk niets mis.
Leve de EU en samenwerken.
Waar het mis kan gaan is als transportleidingen verbroken worden, bv door natuurrampen of terrorisme of gewoon in geval van een internationaal conflict waarbij " de vijand" de hoofdschakelaars om zet.
Dan heb je plotseling geen stroom voor langere tijd, kijk hoe afhankelijk we geworden zijn van stroom. Als de stroom een dag uitvalt is Leiden in last en worden er onderhand kamervragen gesteld.
Het is dus belangrijk zelfvoorzienend te kunnen zijn en dat komt neer op centrales in eigen land om aan de eigen vraag te kunnen voldoen als er ergens iets fout gaat in het buitenlandse net.

Als iedereen (inclusief de industrie) dat zou doen dan was er geen markt meer voor kolencentrales.

De industrie kiest dat wat het goedkoopste is en dat geld ook voor de meerderheid van de consumenten. De meesten verdienen immers onder modaal.

@jongetje: Jij suggereert dat je certificaten kan kopen uit landen die niet meedoen aan een certificaatsysteem, dat snap ik niet. Of je verwijst naar Zweden en Noren die (middels het NIET kopen van groene certificaten, giraal) kolenstroom uit Nederland importeren, maar dan mag je mij uitleggen hoe dat de schuld is van Nederlanders of Nederlandse energiebedrijven die voor groene certificaten kiezen.

Er wordt veel mee gesjoemeld. Landen beschikken over aardwarmte (zoals IJsland) of veel hydro-energie gebruiken zelf die certificaten niet en verkopen ze aan landen waar veel uitstoot is. Die laatste gebruiken ze zodat ze meer CO₂kunnen uit stoten.

Als IJsland zijn certificaten 'niet gebruikt' en verkoopt, betekent dat dat ze verantwoordelijkheid voor CO₂ uitstoot nemen. Dan krijg je dus gevallen waarbij IJsland bijvoorbeeld 100% groene energie opwekt, maar slechts 40% groene energie verbruikt.

IJsland is slechts voorbeeld, daar hebben ze warmte uit vulkanische activiteit die ze gebruiken.

Maar, ze gebruiken wel 100% groene stroom. er vind geen daadwerkelijke export of import van stroom plaats. Maar de certificaten worden verkocht aan het buitenland.

En zelfs als ze wel 'verantwoordelijkheid' voor CO2 uitstoot zouden nemen, dan nog is de uitstoot die hen aangerekend wordt lager als de uitstoot die in andere landen wordt geproduceerd, ook per hoofd van de bevolking.

In theorie is het een mooi systeem, in de praktijk werkt het alleen als je de kosten om te mogen uitstoten op termijn dusdanig hoog maakt dat iedereen er mee moet stoppen en omdat niemand zijn concurrentiepositie wilt kwijtraken zal men dat niet doen.

Maar, ze gebruiken wel 100% groene stroom. er vind geen daadwerkelijke export of import van stroom plaats. Maar de certificaten worden verkocht aan het buitenland.

We raken het onderwerp helemaal kwijt, maar ik kan jouw redenatie gewoon niet volgens. Als er twee fysieke kabels van IJsland naar het vaste land liepen, eentje om groene stroom te exporteren, en eentje om evenveel grijze stroom te importeren, zou je dat dan beter vinden? Afgezien van de kosten van zo'n verbinding zou alles verder hetzelfde blijven: ipv groene certificaten verkoopt IJsland nu 'echt' groen opgewekte energie en importeert grijze energie (voor een lagere prijs). In Nederland verhogen we de consumptie groene energie door IJslandse groene stroom in te kopen, en voor een lagere prijs verkopen we onze kolenstroom. Opeens zijn er geen certificaten, maar productie en consumptie groene/grijze stroom zijn gelijk gebleven. Hoe is de wereld in dit scenario een betere plek dan met certificaten?

We raken het onderwerp helemaal kwijt, maar ik kan jouw redenatie gewoon niet volgens.

Hoe bedoel je? Als verband houdend met Tesla?

Als er twee fysieke kabels van IJsland naar het vaste land liepen, eentje om groene stroom te exporteren, en eentje om evenveel grijze stroom te importeren, zou je dat dan beter vinden?

Als de ingevoerde grijze en uitgevoerde groene stroom in hoeveelheid even veel zijn maakt dat natuurlijk niets uit. Als de ingevoerde grijzed stroom minder is als de uitgevoerde groene stroom zou het ietsje beter zijn, maar dat is helemaal het punt niet.

In Nederland verhogen we de consumptie groene energie door IJslandse groene stroom in te kopen, en voor een lagere prijs verkopen we onze kolenstroom.

Dan betalen wij dus per saldo voor de duurdere groene stroom.
Nu betalen we voor de groene certificaten zodat we meer stroom grijs kunnen opwekken. Het maakt dus geen klap uit.

Opeens zijn er geen certificaten, maar productie en consumptie groene/grijze stroom zijn gelijk gebleven. Hoe is de wereld in dit scenario een betere plek dan met certificaten?

Die certificaten zijn er nu eenmaal en men heeft die ingevoerd om de hoeveelheid CO₂ die een land mag uitstoten verhandelbaar te maken. Als bijvoorbeeld Polen goedkoper CO₂-uitstoot kan besparen dan dat wij dat kunnen door hun stroomopwekking daar daar groener te maken (bijvoorbeeld omdat men daar nog gebruik maakt van bruinkool en wij van aardgas) dan is het voor ons voordelig om bij hen certificaten te komen en dat zij met het daarmee verdiende geld hun bruinkool-centrales vervangen door iets schoners.
Dan zijn zowel het milieu, als Polen, als wij daarmee gebaat.

Echter, in het geval van het voorbeeld met IJsland wordt er dus helemaal niets geïnvesteerd om stroom schoner op te gaan wekken, niet hier (want wij mogen nu extra uitstoten) en niet daar (want men maakt daar al gebruik van schone stroom en hoeft niet te investeren).

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 februari 2017 14:30]

Ik ben het bijna met je eens, op een punt na:

en niet daar (want men maakt daar al gebruik van schone stroom en hoeft niet te investeren).

En dat is waar het aanleggen van twee even dikke elektriciteitskabels nut zou hebben: IJslanders denken nu dat ze groene stroom gebruiken omdat dat de enige Energie is die ze opwekken. Door twee leidingen aan te leggen en energie heen en weer te transporteren maak je duidelijk dat ze zich vergissen: IJsland importeert groene energie uit Europa. Dat is namelijk goedkoper dan hun eigen, groene energie.

Ja laten we het over energie certificaten hebben. Koop je energie certificaten uit andere landen waar ze veel waterkracht en zonne energie opwekken om daarmee de kolencentrales te verantwoorden. Dat werkt natuurlijk alleen als je dit wereldwijd in kan voeren. Anders is het lood om oud ijzer. Dan moet je zelf zonnepanelen installeren en alleen met die energie je auto opladen. Dan weet je echt zeker dat het schoon is.

Je bedoeld de "enorm gesubsidieerde kolencentrales"?
Niet alleen financieel, maar ze worden ook gesubsidieerd met onze gezondheid en het milieu.

Neemt niet weg dat ze voorlopig nog wel noodzakelijk zijn, maar Elektrisch rijden is gewoon nu al schoner, en dat word alleen maar beter en goedkoper naarmate we meer en meer "echt" groene stroom gaan produceren.

waarom is elektrisch rijden nu al schoner dan?

naar mijn weten is de verbrandings motor (vooral in autos) een van de meest efficiente motoren. Daar kunnen kolencentrales niet aan komen. Pas als we volledig over gaan naar groene stroom wordt een elektrische auto echt milieuu vriendelijker als je kijkt naar de gehele footprint..... dacht dat het maken van de accu nogal wat milieu belastende aspecten had

Een accu maken en transporteren, en uiteindelijk ook recyclen heeft inderdaad milieu belastende effecten(al is lithium in principe redelijk "schoon" en zeer goed te recyclen), maar het oppompen, raffineren, opslaan, transporten van olie natuurlijk ook. Voordat je benzine in je auto tankt is er natuurlijk een heel proces aan vooraf gegaan.

Maar er zijn onderzoeken naar gedaan. b.v. door TNO: http://www.olino.org/wp-c...tr-voertuig_-14072014.pdf

De conclusie is dat zelf elektrisch rijden op grijze stroom al beter is voor het milieu. En vergeet niet dat 2014 het aandeel groene stroom in de grijze stroom minder was dan nu het geval is. Het wordt alleen maar beter en beter.

Los daarvan vind ik dat de afhankelijkheid van de oliestaten(b.v. Saudi-Arabië) in het midden-oosten onwenselijk is. Ook een goede reden om dat langzaam in te dammen.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 23 februari 2017 13:02]

Ja klopt natuurlijk ook wel ook benzine gaat een heel proces door, al is het een mooi bij product van raffineren van olie. Al kun je die natuurlijk vergelijken met het verbranden van kool als brandstof.

Ben ook zeer zeker voor elektrisch rijden als het daadwerkelijk al beter is, wist alleen niet dat het inmiddels al minder belastend is dan benzine rijden.

naar mijn weten is de verbrandings motor (vooral in autos) een van de meest efficiente motoren. Daar kunnen kolencentrales niet aan komen.

Als jij in je schuurtje een aggregaat bouwt op basis van een auto-benzinemotor (of diesel), dan kom ik wel mijn auto bij je opladen tegen het tarief van 21ct/kwh.
Dan wordt je in no time rijk want zo'n auto-motor is natuurlijk veeel efficienter dan zo'n kolencentrale.

Je kan natuurlijk het hele verhaal inderdaad uit zn verband halen en met een paar grappige smileys een verhaal onderuit halen. En wellicht heb je een puntje, tegen de kosten zul je wellicht niet op kunnen omdat kool gewoon erg goedkoop is. In het verhaal om milieuvriendelijkheid gaat het vooral om CO2 uitstoot.

dus als jij dan een Koolstof aggregaat in je schuurtje bouwd dan gaan we dan kijken wie het milieuvriendelijkste is en tegen welke kosten.

Ik heb inmiddels wel gezien dat mijn kennis omtrent dit gebeuren een beetje achterhaald is, maar feit blijft dat kolen centrales vooral in nederland veel einde levensduur zijn en behoorlijke footprint hebben in de uitgestoten hoeveelheid CO2

Een kolencentrale is veel efficienter in het halen van energie uit brandstoffen dan de motor in een auto.

http://www.lightsonsolar....ars-versus-gasoline-cars/

ik heb dit verhaal even gelezen en heb er veel van opgestoken, wat dat betreft mooie vondst. Maar je hebt hier in nederland natuurlijk veel meer kolencentrales dan Gas centrales hetgeen waar het artikel over gaat. Maar een kolen centrale is 3 x zo vervuilend als een gas centrale, tenminste dat is wat er in het artikel staat. vraag me af of die vlieger dan nog op gaat? daarom staat in het artikel ook overal genoemd dat het gaat over autos in california die schoner zijn omdat ze daar veel minder kolencentrales hebben.

Als we hier in NL nu veelal over zullen gaan in Gas centrales, wat mogelijk is volgens mij want veel kolencentrales hier zijn EOL.

https://www.rijksoverheid...me-energie-in-de-toekomst

Nederland heeft ook een energieakkoord voor 2020 en voor 2023. Momenteel zitten we nog niet zo goed als Californië, maar in 2020 hoort 14% van de energie duurzaam opgewekt te worden.

https://www.trouw.nl/groe...uurzame-energie~af5eeddb/

Nederlnd zit momenteel nog niet erg goed met zijn energie, met richting de 5% a 6% komend van duurzame bronnen, maar wij zouden Nederland niet zijn als we niet uiteindelijk een voorloper van de techniek gaan worden (toch?). *zwaait elektronisch vlaggetje*

En alle rotzooi die uit die te snel slijtende accu's komen. En om ze te fabriceren natuurlijk. Ik blijf zo lang mogelijk fosiel rijden. Betrouwbaar, eenvoudig en schoon genoeg als je het mij vraagt...

De eerste stap is onafhankelijkheid van fossiel.

Elektriciteit kan op vele manieren opgewekt worden en is makkelijker en goedkoper te transporteren. Dat het nu nog niet realistisch is dat die enorme vraag zomaar voorzien gaat worden met groene energie, ben ik met je eens.

Dat het er nú nog niet is wil niet zeggen dat het de enige alternatieve stap is. Zelfs als je met waterstof aan de gang gaat is een elektrische aandrijving noodzaak maar zul je enkel je accusysteem aanpassen.

Dit vind ik altijd zo'n suf argument.

[Reactie gewijzigd door RielN op 23 februari 2017 14:27]

De Volkswagen E-up heeft een vanaf prijs van 27.490 euro. Ik hoop dat dit snel omlaag zal gaan als er meer concurrerende modellen op de markt komen...

Voor mij is het een raadsel waar hem dat in zit. Prijs van accu's gaan hard omlaag.

De bedrijven mogen wel eens uitleggen de kleinere auto's een dergelijke ridicule prijzen worden gevraagd. Bij smart hebben ze ook een drolletje van een auto en daar vragen ze ook de hoofdprijs voor

De bedrijven mogen wel eens uitleggen de kleinere auto's een dergelijke ridicule prijzen worden gevraagd. Bij smart hebben ze ook een drolletje van een auto en daar vragen ze ook de hoofdprijs voor

Er is veel vraag naar en dus kunnen ze ervoor vragen wat ze willen.
Zo verdienen de aandeelhouders weer meer.

Klopt, alleen is dat op basis van een x-aantal jaar en er zal mee gereden moeten worden. Als die stilstaat wordt het minder interessant. Beetje het diesel/benzine verhaal, wanneer haal je de kosten er uit.

In Nederland juist niet natuurlijk, voor 100% elektrisch (0 CO2) betaal je immers (nog) geen wegenbelasting motorrijtuigenbelasting. Dus is het juist interessant als een 2e auto een 100% elektrische auto te hebben.

Scheelt je ca. € 1000/jaar.

[Reactie gewijzigd door wjn op 23 februari 2017 10:24]

Ik denk dat je de MRB te hoog inschat:

2e autootje:
weinig kilometers: benzine
weinig te vervoeren: compact klein autootje

stel je neemt daarvoor een Peugeot 108, dan zit je in de belastingcategorie 751-850 kg

dat is voor de provincie Utrecht 56 euro per 3 maand, dus 224 euro per jaar

Let wel, de 1000 euro per jaar is niet helemaal gek, @wjn bedoelt hier zowel brandstof als motorrijtuigenbelasting.

Het scheelt mij in ieder geval 1500 euro per jaar ten opzichte van de voorganger met 24k km per jaar. Een 2e auto is er niet om stil te staan, maar omdat deze vaak nodig is omdat het OV in gebreke valt.

Als je het puur wilt houden op het hebben van een 2e auto zonder ermee te rijden, tja, lijkt me onwaarschijnlijk, maar goed. Alles is recht te rekenen

Als je het puur wilt houden op het hebben van een 2e auto zonder ermee te rijden, tja, lijkt me onwaarschijnlijk, maar goed. Alles is recht te rekenen

Het staat wel mooi in de garage natuurlijk (als je een garage hebt).

Waar ik zelf naar uitkijk zijn wagentjes als vw-up en Toyota aygo. Dat zijn voornamelijk stadsauto's waarbij kilometrage minder zwaar weegt. Realistisch verbruik van 150km zou al ruim voldoende zijn, zouden die concurrerend in de markt kunnen worden gezet. Maar dan heb je het wel over prijzen ruim minder dan €15.000.

Die kleine elektrische stadsauto's hebben inderdaad een prima toekomst. Maar voorlopig zijn de prijzen voor wat je krijgt eenvoudig te hoog. Vergelijk het met een 1 liter benzine stadsauto en de schrik slaat je om het hart. Het verschil bij de grotere Tesla's is lang niet zo groot. Voor de prijs van een luxe model X krijg je een luxe BMW of Mercedes.

Tesla wilde nooit daarmee beginnen omdat ze een 'grote autofirma' wilde worden, begrijpelijk, maar ik verwacht dat ze al volgend jaar een stadsauto aankondigen. En die kunnen ze wel goedkoop maken omdat ze zo veel en eigen hand hebben.

Er zit voorlopig geen beweging in de kleine elektrieke auto, helaas is dat omdat hoogtechnologische producten sexy moeten zijn. En een koekblik met een batterij is dat nog niet.

Accu's zijn enorm duur, of je die nou in een Suzuki of een Audi stopt.
Bij kleine/"goedkope" auto's, heeft de accu daarom relatief een veel groter aandeel in de prijs.
Maar waarom koopt men doorgaans een kleine/basic auto, juist vanwege de lage prijs. Daarom is daar minder markt voor lijkt me.
Dus stopt men accu's eerst vooral in de luxere modellen, die toch al duurder zijn, en een markt bedienen die ook meer geld kan besteden aan extra's zoals een accu.
Maar de accuprijzen zijn flink aan het dalen, waardoor het ook steeds interessanter wordt voor kleine auto's.

Accu's zijn enorm duur, of je die nou in een Suzuki of een Audi stopt.
Bij kleine/"goedkope" auto's, heeft de accu daarom relatief een veel groter aandeel in de prijs.

Dat is waar en zeker een probleem. Maar in een kleinere auto met minder vebruik volstaat een kleinere accu die minder weeg. Tel daarbij op dat een Audi-rijder over het algemeen meer kilometer wil kunnen afleggen dan een Suzuki-rijder, en je accu kan nog een stukje kleiner zijn.

En dan nog is het een dure accu in verhouding tot de auto.

Imo is het meer een politieke keuze.
Je hebt natuurlijk binnen no time je bevolking over op elektrisch rijden zonder wegenbelasting (of weinig), bijtelling en aanschafheffingen.

Maar de eerste politicus die zichzelf vier vingers afsnijdt, accijns op brandstof raak je ook kwijt, moet nog geboren worden.

Ergo halve maatregelen die als ze toch blijken te werken gelijk afgeschaft worden omdat het de staatskas teveel kost, lees inkomstenderving want het kost natuurlijk niets, pas als je "20k" krijgt om een elektrische auto te kunnen kopen kost het......

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 februari 2017 12:53]

Dat zijn voornamelijk stadsauto's waarbij kilometrage minder zwaar weegt.

En het scheelt je een heleboel euroage bij aanschaf. Bovendien is het kiloage van deze auto's lager, zodat je over een langere jaarrage heel wat minder kilowatuurage hoeft af te nemen.

offtopic:
Kilometrage, tonnage, wattage, wie heeft dat soort lelijke woorden bedacht?

Renault Zoé: €22k en ruim groter dan een Up/Aygo. Heeft dan wel een groter bereik, maar ook een accu-lease van iets van €79 per maand (bij laag kilometrage).

Eens dat een goedkope compacte auto met voldoende bereik (zoals de Smart EV's van Car2Go) een goede aanvulling zijn op het aanbod. Echter, elektrisch rijden biedt de grootste voordelen (kosten en milieubesparing) bij hoog aantal kilometers per jaar. Dan heb je logischerwijs ook eerder behoefte aan een groter bereik en een comfortabele auto. Ook zijn batterijen nog relatief duur: > US$200 / kWh. De verwachting is dat de prijs van batterijen wel blijft zakken met 5-10% per jaar. Vanaf US$100 / kWh wordt elektrisch rijden veel gunstiger in zowel aanschaf als gebruik en kan het ook in het budget segment concurreren met een benzinemotor. Dat moment zal dus ergens tussen de 5 en 10 jaar worden bereikt.

Tot die tijd is het logisch dat eerst de markt wordt aangeboord van de iets duurdere modellen met een groter bereik, meer comfort en gericht op (zakelijke) veelrijders.

Het prijsniveau van de nieuwe generatie EV's met goede range (> 400km) is al een hele verbetering t.o.v. de Model S. De Renault Zoé kost zoals gezegd vanaf €21.500 met batterijhuur en vanaf €29.400 met batterijkoop en dan heb je 400km NEDC (real life 300km).

De Ampera-E komt eraan vanaf ongeveer €37.500 en dan heb je 520km NEDC (380km reëel).

De Model3 is dus zeker niet de enige die zich in dit veld mengt en ook van Nissan (LEAF opvolger wordt verwacht), VOlkswagen en nog vele anderen zullen dit jaar of volgend jaar opties met deze range en prijs gaan aanbieden.

Dat kan wel zo zijn, maar dan moet je wel ook even die extra 13K hebben liggen. Dat is toch ongeveer 1/3 meer dus de mensen die in de categorie tot 25K shoppen gaan geen Tesla kunnen betalen.

Het is leuk investeringen die zich op lange termijn terug betalen maar dan moet je het geld wel hebben liggen.

Even wachten tot ze na drie jaar uit de lease komen. Dan tik je ze op de kop voor minder dan de helft. :-)

Dan dien je alleen wel je accu's te vervangen ben ik bang... en die dingen zijn niet goedkoop.

Edit: oh dat valt reuze mee blijkbaar. Dat wist ik niet, bedankt!

[Reactie gewijzigd door svenie3000 op 23 februari 2017 12:01]

Hangt er vanaf hoe lang ze meegaan. Tesla's batterijen doen het heel aardig en zijn nog volop in ontwikkeling.

De accu's van de meeste elektrische auto's worden iets van 8 jaar lang gegarandeerd op 75-80% van de originele capaciteit. Het verval van mijn Nissan LEAF accu is in 2,5 jaar tijd en ruim 65.000 km nog niet merkbaar.

Nu is een capaciteitsverlies van 25% bij een reële range van 150 km natuurlijk wel problematisch, maar bij een range van 400 km is dat al een stuk minder lastig en kun je best besluiten dat risico af te wegen tegen de lagere aanschafprijs.

De meeste lease contracten zijn iets van 3-4 jaar, dus dan heb je nog steeds een lange periode garantie.

Overigens heeft Nissan ook een batterij-upgrade aanbod geïntroduceerd om buiten de garantie er zelf voor te kiezen de batterij te vervangen. Dit kost dan iets van €5000 en je krijgt de nieuwste batterij (de capaciteit is inmiddels verhoogd en ook de range). €5000 is een hoop geld, maar als je de auto goedkoop kunt krijgen en gezien de lage brandstofkosten kan dat nog steeds voordelig zijn.

Die gaan zeker 20 jaar mee, kijk maar bij de Prius

Ach, de rentes zijn zo laag op het moment dat je daarvoor best kunt leasen/lenen en alsnog goedkoper uit kunt zijn. Nou zijn de meningen verdeeld over het lenen van geld voor een auto, maar ik ben zelf van mening dat het moet kunnen als je er uiteindelijk financieel op vooruit gaat.

Uit http://www.egear.be/tesla-model-3/

Volgens Tesla’s designbaas Franz Von Holzhausen zal de Tesla 3 directe competitie zijn voor de BMW 3, de Audi A4 en de Mercedes C-klasse.

Nog steeds een bovengemiddelde auto, maar duidelijk een groter publiek dan de Model S

Denk niet dat een average Joe dit kan makkelijk kan betalen. Ik ken in mijn omgeving en op het werk maar weinig mensen die 35k prive neerleggen voor een splinternieuwe auto.

Qua lease zal het wel voor de meeste average Joe's haalbaar zijn maar ja niet iedereen heeft een lease auto van de zaak.

Over 10 jaar is tesla de grootste autofabrikant van de wereld

- veel auto voor (relatief) weinig cash
- eigen oplaad netwerk
- hoge range
- mooie auto's
- ze liggen ver voor op hun concurrentie
- en Musk natuurlijk.

Alleen hebben ze bij lange na niet de productiecapaciteit van bijv. VAG of Toyota die ieder 10 miljoen auto's per jaar afzetten. Ik zie het zo snel nog niet gebeuren.

Tesla heeft binnen no-time de giga factory uit de grond gestampt. Ik denk niet dat capaciteit een issue is. Als het bedrijf er aan toe is zorgt het wel dat het de uitdaging uit de weg ruimt. Althans, dat is mijn perceptie van de ontwikkeling van het bedrijf.

Ik denk ook wel dat ze ver zijn, alleen de grote merken zitten achter de schermen heus niet stil.

Hopelijk wordt zo'n Model 3 een ideal 2e handsje nadat deze een paar jaar als lease bak heeft gefunctioneerd. Dan is de grote investering eraf, maar heb je verder wel alle voordelen van goedkoop "tanken" en hopelijk goedkoop onderhoud.

Het grote voordeel van zo'n elektrische auto is dat je veel kan besparen op operationele kosten als brandstof. Waardoor het voor veel mensen wellicht toch haalbaar is om zo'n hoge aanschafwaarde te kunnen betalen welke ze met een reguliere benzine wagen nooit zouden kunnen.

[Reactie gewijzigd door MenN op 23 februari 2017 10:35]

Ik vraag me af worden deze voor 3 of 5 jaar geleased.
En niet zeggen houd van het contract af en zo.
Maar tja kan hem niet vergelijk met een benzine / diesel auto.
Vervangen lease maatschappijen ze na 3 of 5 jaar of langer (om zo meer de kosten te kunnen drukken). Auto's kosten minder qwa aouderhoud en slijtage is ook minder.
Allen na 3 of 5 jaar nieuw accu pack of zo erin en die kan weer x jaar mee.

Maak er maar 10 jaar van. Die accus krijg je niet snel kapot.

Dan Gaan ze niet snel of tegen een schappelijke prijs op de markt komen na 3 of 5 jaar
Maar goed was te verwachten.
Hebben best veel voordelen. Kost je alleen banden en nu en dan een checkup beurtje van een paar tientjes ipv een paar honderd euro's bij benzine / diesel auto's

De prijs gaat per jaar hopelijk met een paar duizend euro omlaag.
Als zo een Tesla 10 a 20K gaat kosten dan is het over en uit met de ander auto's

Vanwege dat men nog niet weet wat de tweedehands-prijs zal worden zullen de leasetermijnen waarschijnlijk in het begin wel kort gehouden worden.

Ik vraag het me eigenlijk af hoe leuk deze (bedoel eigenlijk Tesla's überhaupt) auto's zijn tweedehands.
Die accu lijkt me nog wel een keertje stuk, en vervolgens niet echt goedkoop om te vervangen. Ook heb ik vraagtekens bij de levensvatbaarheid van al die technologie. Het is immers gewoon een soort rijdende computer en als er daar wat stuk gaat heb je volgens mij vrij snel een duur anker voor de deur.

Kan er natuurlijk helemaal naast zitten maar volgens mij zijn deze auto's alleen leuk als ze jong zijn.
Volgens mij zullen ze daar op enig moment ook naar geprijsd moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 23 februari 2017 11:12]

Accu krijg je niet stuk. Zelfs met aso gebruik blijf je ruim binnen de specs van de accu. Die gaat makkelijk een 500k mee zonder merkbaar capaciteitsverlies.

Elke moderne auto staat bol van de computers en electronica, een Tesla is wat dat betreft alleen maar eenvoudiger, er zit namelijk een "simpele" elektromotor in ipv een motorblok met draaiende delen, veel slijtage, onderhoud, oliën, etc.

Eerst maar eens kijken hoe goed de tesla's zich houden tijdens de lease periode, wie weet valt dat ding wel uit elkaar na 3 jaar serieus gebruik..

Jammer voor mij een 1,5 jaar te laat. Ik mag in augustus dit jaar een nieuwe auto uitzoeken. Had graag gekeken of deze auto een reële vervanging zou zijn.

Er moet nog een enorme backlog van reserveringshouders worden weggewerkt...Het zou kunnen dat er tenminste 400.000 auto's gemaakt moeten worden voordat een nieuw bestelde aan de beurt is.

Dus wanneer je eerst een testrit wilt doen, dan kan je pas ergens in Q1 2018 bestellen. Je hebt je auto dan op zijn vroegst halverwege 2019 .

[Reactie gewijzigd door Cheese_man op 23 februari 2017 11:51]

En dat ook nog eens...
Tjsa dan maar voor een volgend contract

Ik kan je de Hyundai Ioniq van harte aanraden .

Ziet er al beter uit dan de prius, maar die neus
Ik zal hem in overweging nemen, anders wordt het 'gewoon' weer een audi

Voorstellen om de regeling van houderschapsbelasting/wegenbelasting af te schaffen en te vervangen voor prijs per gereden kilometer halen het steeds niet. Zou de Politiek alvast een voorschot nemen op de in de toekomst fors oplopende wegenbelasting door het veel hogere gewicht van electrische auto`s? Je betaalt immers per gewichtscategorie. De chevy bolt weegt 1625 kilo voor de instapversie
Na de onvermijdelijke afschaffing van wegenbelastingvrij gesteld zijn betaal je dan tussen de 950 en 1900 euro per jaar.

En naar goed ook dat ze de houderschapsbelasting niet gaan afschaffen, en kilometerheffing hebben we al (dat die randdebielen in Den haag dat niet begrijpen is een ander verhaal, ofwel hoe meer je rijd, hoe meer je aan de pomp staat, hoe vuiler je rijd hoe meer je aan de pomp staat, beter kun je het niet bedenken).. En de houderschapsbelasting weerhoud een hoop mensen om een 2e of zelfs 3e auto voor de deur hebben te staan. Zodra namelijk de houderschapsbelasting komt te vervallen, komt er bij mij een 2e auto voor de deur, want zolang die stil staat kost die amper wat.
En wat mij betreft moet das 'vrijgesteld van houderschapsbelasting' opgedoekt te worden.
Overigens is de belasting niet alleen gebaseerd op het gewicht van de auto, want anders zou bv een LPG auto niet veel meer kosten dan dat het nu doet, immers weegt de LPG tank leeg niet zo veel dat die daardoor in 4 of 6 hogere stappen komt, hooguit 1 stap hoger.
Electrische auto's zullen gewoon hun eigen houderschapsbelasting categorie krijgen die waarschijnlijk een stuk lager ligt dan van de benzine variant.

En naar goed ook dat ze de houderschapsbelasting niet gaan afschaffen,

Waarom goed? Omdat dan meer mensen een auto zullen kopen ook al rijden ze niet veel waardoor er in de stad nog minder vrije parkeerplaatsen zijn?

Of omdat dan die houderschapsbelasting verrekend moet worden in de brandstofaccijnzen e.d.?

en kilometerheffing hebben we al (dat die randdebielen in Den haag dat niet begrijpen is een ander verhaal, ofwel hoe meer je rijd, hoe meer je aan de pomp staat, hoe vuiler je rijd hoe meer je aan de pomp staat, beter kun je het niet bedenken)..

Klopt. Eigenlijk wilden ze al een jaar of 15 geleden de houderschapsbelasting af schaffen, of in ieder geval verminderen zodat het voor de weinigrijder goedkoper zou worden en de veelrijder, die meer vervuiling veroorzaakt, meer zou gaan betalen (ja was toen PvdA nog meeregeerde) Probleem was dat dit zou moeten worden gedaan via de brandstofaccijns maar die was al de hoogste van West-Europa en daardoor waren aan de pomp de prijzenverschillen met het buitenland zo groot dat men dat niet verantwoord achtte. Daarom heeft men toen de kilometerheffing verzonnen.
Die kunnen mensen niet omzeilen door in het buitenland te tanken.

Vanwege de weerstand die kilometerheffing opwekte heeft men toen rekeningrijden bedacht maar dat was tot nog toe ook te complex om te realiseren.

En de houderschapsbelasting weerhoud een hoop mensen om een 2e of zelfs 3e auto voor de deur hebben te staan. Zodra namelijk de houderschapsbelasting komt te vervallen, komt er bij mij een 2e auto voor de deur, want zolang die stil staat kost die amper wat.

Verzekering ook nog hoor.

En wat mij betreft moet das 'vrijgesteld van houderschapsbelasting' opgedoekt te worden.

Dat geld alleen voor auto's van 40 jaar en ouder (en via overgangsregeling voor auto's ouder dan 25 op benzine). Die zijn meestal toch te duur in onderhoud om dagelijks in te rijden. Daarbij mag je met de oldtimerregeling niet rijden in de maanden december, januari en februari.

Overigens is de belasting niet alleen gebaseerd op het gewicht van de auto, want anders zou bv een LPG auto niet veel meer kosten dan dat het nu doet, immers weegt de LPG tank leeg niet zo veel dat die daardoor in 4 of 6 hogere stappen komt, hooguit 1 stap hoger.

Nee, klopt. Voor diesel kan men nog als reden opgeven dat die meer vervuilend is, maar lpg is schoner als benzine. Dit is puur een maatregel ten gunste van de olie/benzinemaatschappijen. Vanwege dat belastingnadeel kiezen mensen alleen voor diesel en lpg als ze veel rijden en dat is dan weer de reden dat men die auto's weer buiten de oldtimerregeling hebben gehouden.

Electrische auto's zullen gewoon hun eigen houderschapsbelasting categorie krijgen die waarschijnlijk een stuk lager ligt dan van de benzine variant.

Voorlopig dan toch. Als voorbeeld kan men kijken naar wat men met hybrides doet, zowel in tarief houderschapsbelasting als in leasebijtelling. Eerst waren die vrijgesteld, (voor beide) daarna gingen ze wel houderschapsbelasting betalen en werd de bijtelling vervolgens 7%, toen 4% en over een paar jaar hebben die dezelfde bijtelling als gewone auto's.
Dat is nu al zo vastgelegd.

je hebt helemaal gelijk. Het systeem in Nederland is gebaseerd op uitmelken met soms een zogenaamd vaag tijdelijk milieu voordeel regeltje.
Vorige week hoorde ik in het nieuws dat in Nederland auto rijden het meeste kost van heel Europa.

kilometerheffing=rekeningrijden.. en dat is het meest achterlijke idee wat men ooit heft bedacht, alleen al vanwege de administratieve rompslomp die er bij komt kijken en de technologie die er voor nodig is (en wat dus te doen als dat kastje niet werkt, niet rijden?).

Ja, ik vind dus dat het huidige systeem gewoon goed en eerlijk is, een startbedrag (ofwel je houderschapsbelasting) en een bedrag aan de pomp.. En juist ja, PVDA, DE partij waar je ver van weg moet blijven, kwartje van kok, afschaffing teruggaaf eigenrisico zorg om maar eens een paar associale dingen te noemen.

Ik zal je uit de droom helpen met betrekking tot de bijtelling van hybrids, die zijn per 2017 dus al gelijk getrokken met normale auto's, alleen volledig electrische auto's zijn nog vrijgesteld van<edit>4% bijtelling.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 februari 2017 22:19]

kilometerheffing=rekeningrijden.. en dat is het meest achterlijke idee wat men ooit heft bedacht, alleen al vanwege de administratieve rompslomp die er bij komt kijken en de technologie die er voor nodig is (en wat dus te doen als dat kastje niet werkt, niet rijden?).

Dat het achterlijk is ben ik het met je eens. Het was dus alleen omdat men het niet verantwoord achtte om de accijnzen verder verhogen. Het is voor de Nederland politiek dan ook fijn geweest dat men een paar jaar geleden ook in België de accijns wat omhoog bracht. Daarom konnen de kabineten Rutte terug weer accijnsverhogingen doorvoeren in o.a. 2013, 2014, 2015, 2016 en 2017. Berichten van NOVE, de brancheorganisatie van zelfstandige pomphouders, en Bovag dat mensen massaal de grens over zouden gaan en ook daar hun andere inkopen zouden doen werden door het kabinet genegeerd.

De milieubeweging is het daarmee eens want die vinden de auto milieuvervuilend. De werkelijke redenen van de accijnsverhogingen zijn echter geenszinds het milieu (al zullen ze het wel gebruiken richting milieubeweging).

VVD wilt graag de mensen uit de auto jagen zodat er op de weg meer ruimte is voor vrachtverkeer, handelsvertegenwoordigers en andere zakelijk vervoer. Daarnaast wilt zij graag dat de rijken rijker worden en de armen armer. Zij ziet de gewone burger als een uit te melken productiemiddel waarmee de bedrijven en vermogenden zichzelf rijker kunnen maken. Fabrieksdirecteuren aan de macht.

Echter ook de CDA en SGP willen graag de mensen uit de auto jagen. Het CDA wilt terug naar de tijd van voor de Franse revolutie (CDA=ARP+CHU en CHU kwam voort uit ARP). De koning is ingesteld door God en hoeft slechts verantwoording af te leggen aan God. Daarnaast is er de op stedelijk niveau de burgemeester, de dominee en de pastoor die de baas zijn. Ook de dokter, de notaris en fabrieksdirecteur mogen nog wat te vertellen hebben, maar de gewone burger niet. Motto: Houden jullie ze dom dan houdt ik ze arm. (Burgemeester tegen pastoor en dominee). CDA is (na PVV) waarschijnlijk de minst democratische partij van allemaal.

Ja, ik vind dus dat het huidige systeem gewoon goed en eerlijk is, een startbedrag (ofwel je houderschapsbelasting) en een bedrag aan de pomp.

Ik zie het nut niet van die houderschapsbelasting. Daarnaast is dat startbedrag er al, dat is de BPM die ook geen enkel ander land in de EU hanteert. Het enige is nu dat men met die twee enigszins kan sturen of mensen een zuinige of onzuinige auto kopen. Ook dat loopt echter niet goed, men deelt auto's in in klasses naar lengte en geeft ze dan een label. Men kijkt echter niet naar het aantal zitplaatsen of de vervoerscapaciteit (passagiers + hoeveelheid bagage).

En juist ja, PVDA, DE partij waar je ver van weg moet blijven, kwartje van kok, afschaffing teruggaaf eigenrisico zorg om maar eens een paar associale dingen te noemen.

Sinds Kok premier werd en de boel bedonderde niet meer op gestemd hoor. Ja de eerste keer geloofde ik nog in de mooie beloftes.
Het kwartje van kok zou trouwens teruggegeven zijn door de accijnverhogingen in de jaren daarna lager te maken. Het was (volgens wikipedia nu) 18,3 cent exclusief BTW in 1991. Die 8 eurocent zou (wederom volgens wikipedia) teruggegeven zijn doordat in 1991, 1992, 1993 en 1994 de accijnsverhoging steeds 2 eurocent minder was. Let wel er waren in die jaren ook gewoon accijnsverhogingen hoor. Dat die minder waren, is niets van gemerkt.

Ik zal je uit de droom helpen met betrekking tot de bijtelling van hybrids, die zijn per 2017 dus al gelijk getrokken met normale auto's, alleen volledig electrische auto's zijn nog vrijgesteld van<edit>4% bijtelling.

Dat bedoel ik. Het is dan ook helemaal fout gelopen met modellen als de (F)outlander PHEV die wel plug-in hybride was maar met minder dan 30km een onbruikbaar kleine actieradius had en dus 9 van de 10 keer gewoon op fossiele brandstof gereden werd en als zodanig is het gewoon een grote onzuinige SUV, nog meer nog vanwege het door de accu's toegenomen gewicht.
Naast de (F)outlander PHEV zijn er echter tegenwoordig nog een heleboel andere plugin en mild hybrides, met name in de dure klasse (Porsche Cayenne, BMW X-serie, e.d. want het extra koppel is natuurlijk meegenomen en als je dan ook nog in een gunstiger belastingtarief/bijtellingstarief valt is het helemaal mooi.

Nee als men elektrische auto's wilt stimuleren moet men dat doen door te stimuleren dat kleine zuinige modellen (waarvan er nu de meeste verkocht worden) elektrisch worden. Gezinsmodellen, dat wel want andere kleine auto's, zoals de Fiat 500 en de Smart Forto zijn vaak vooral rijkeluis-speeltjes. De volgende twee overzichten kijken daar dus weer niet naar, maar geven wel een indicatie.
top 20
top 10 anwb , maximaal de grootte dus van een VW polo, Ford Fiesta, Mazda 2, Suzuki Swift, Toyota Yaris.

LOL, wou dat ze mijn jeep Cherokee uit 96 full electric zouden maken, hehe..

Ik ben benieuwd wanneer tesla's groot zullen worden op de tweedehands markt. Ik zie wel een toekomst waarbij je dan een oude tesla koopt met wanneer nodig een betaalbare accu pakketten van tesla zelf of misschien wel eentje van een 3e partij er in laat bouwen. Ook al zijn deze accu's in de toekomst qua capaciteit niet high-end maar wel hebben wel een ''bang-for-buck-capaciteit''. Waarbij dit voor een beginnende rijder/''average joe'' een prima auto zou kunnen zijn.

Dat zou in principe het mooie aan een electrische auto kunnen zijn, dat je later gewoon een nieuwe accupack kunt kopen die dan ook nog eens een veel grotere capaciteit heeft.

Inderdaad, bij conventionele verbrandingsmotoren ga je niet zomaar de tank vergroten. Maar bij elektrisch kan je dat veel gemakkelijk realiseren in de toekomst. Ik denk dat de komende jaren de populariteit van elektrisch rijden wel toe kan nemen als de kosten hopelijk blijven dalen.

Mits natuurlijk de rest van de onderdelen ook minder hard slijten, wat wel beweerd wordt..

Mooi om te zien dat ze blijkbaar die Li-ion prijzen fors hebben weten te drukken en nu voor dit geld een full electric kunnen maken.,

[Reactie gewijzigd door Papa Roach op 23 februari 2017 10:09]

"Te verwachten" of "verwachte" rentestijging?

Het is maar de vraag of de rente gaat stijgen. Daar is nog heel weinig van te merken. Daarnaast zou er dan economische opleving moeten zijn, en daar geloof ik niet zo in. Ik denk niet dat onze uitgaven momenteel stijgen door toegenomen vertrouwen, maar omdat ze uitgesteld waren maar er uiteindelijk toch een keer een nieuw bankstel moet komen.

Immers, ons besteedbaar inkomen daalt nog steeds ieder jaar, de werkeloosheid is nog ongekend hoog en zzp'ers komen moeilijk aan de bak.

Daarnaast zou een hoge rente het faillissement van Italië e.d. betekenen, dus dat gaat niet gebeuren.

"begint volgens schema"

Tegenwoordig best zeldzame woorden. De auto doet me trouwens een beetje denken aan een Porsche (voorkant) en een BMW (achterkant.) Iemand die dat ook ziet?

Achterkant lijkt me eerder Audi?

Mee eens, ik vind het lijken op de Audi A3 Sedan https://i.ytimg.com/vi/XY49c08s6QY/maxresdefault.jpg
Voorkant vind ik inderdaad een beetje Porsche. Ik zou graag een model 3 willen rijden.