Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 282 reacties
Submitter: lordfragger

Tesla heeft een nieuwe variant van de Model S en Model X aangekondigd. De elektrische auto's zijn voortaan ook in P100D-uitvoering leverbaar. In combinatie met de Ludicrous-mode sprint de nieuwe Tesla S van nul tot honderd kilometer per uur in 2,7 seconden.

De zwaardere Model X doet de sprint naar de honderd in 3,1 seconden met de nieuwe energiebron. De 100kWh-accu zorgt bij de Model S volgens Tesla voor een bereik van 613km, terwijl de Model X een afstand tot 542km kan afleggen op een volle lading.

Voorheen was de P90D-uitvoering van de Model S en X de meest krachtige variant. Daarmee deden de auto's in Ludicrous-mode de sprint in respectievelijk 3,0 en 3,4 seconden. Het bereik is met de accu van 90kWh 509km voor de Model S en 476km voor de X.

Klanten die een Tesla P90D Ludicrous besteld hebben die nog niet geleverd is, kunnen upgraden naar het nieuwe model voor 10.000 dollar. Wie al zo'n model heeft, kan zijn auto laten opwaarderen voor 20.000 dollar. Europrijzen zijn nog niet bekend.

Update: Het artikel maakte melding van acceleratiesnelheden van 2,5 en 2,9 seconden, die gelden echter voor de sprint naar 60 mijl per uur. De sprint naar 100km/u duurt iets langer, het artikel is daarop aangepast.

Tesla P100D

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (282)

aangezien de motoren nog niet hun limieten bereikt hebben, ben ik wel benieuwd wat nu de eigenlijke limieten van de motoren zijn. Wat gebeurt er als je er een onbeperkte hoeveelheid kracht doorheen pompt?

Verder is meer bereik natuurlijk altijd leuk. Echter zal dit natuurlijk ook weer langere oplaadtijden opleveren.
Tesla adverteerde er (in ieder geval in de vs) mee dat de P90D 700 en nog wat PK had, omdat dat de vermogens van de motoren bij elkaar opgeteld is. In de praktijk bleek echter dat de accu en omvormers daar helemaal niet genoeg energie voor konden leveren, en dat er maar zo'n 500pk bruikbaar bleek.

Ik vermoed dat deze P100D dus gewoon precies dezelfde 700nogwat PK's aan motoren heeft, maar dat er door een grotere accu en omvormer gewoon een groter deel van bruikbaar is geworden.

TL/DR: motoren zijn iets over de 700pk, maar daar mogen ze niet meer mee adverteren.
Het vermogen van een elektromotor is nauwelijks uit te drukken in pk's. Als je het vermogen van een elektromotor uitdrukt in pk's dan treedt dat maximumvermogen eigenlijk altijd op bij het laagst meetbare toerental (want maximaal koppel bij zo min mogelijk omwentelingen/min.). Dus direct bij wegrijden vanuit stilstand.

Durf te gokken dat die Tesla dan prima 700 pk kan realiseren.
Het is echter nuttiger als je bij 120 km/h nog 700 pk hebt.
Vermogen van een motor = koppel * toerental. Bij 0 toeren is het vermogen dus ook 0 en bij heel veel motoren is het maximale vermogen bereikt bij het maximaal aantal toeren (tenzij het koppel heel snel afvalt bij hogere toeren, dan kan het max vermogen voor de red line liggen :)).

Ik begrijp nog altijd niet dat de andere, gevestigde, merken zo achterblijven bij Tesla. Dit zijn "sexy" elektrische auto's, dit is de toekomst, waarom komt een Ferrari of Porsche niet met een dergelijk concept? Zo heel ingewikkeld is de techniek ook weer niet. Verder vind ik dat Tesla het update-beleid erg goed doorgevoerd heeft met hun grote tablet als middenconsole en updates via internet. Vroeger betaalde je een vermogen om bij de merkdealer (waar anders) een update voor je navigatiesysteem te krijgen. Andere systemen werden überhaupt niet geüpdatet, tenzij het een veiligheidsupdate in een terugroepactie betrof.
"Ik begrijp nog altijd niet dat de andere, gevestigde, merken zo achterblijven bij Tesla. Dit zijn "sexy" elektrische auto's, "

Wat jij een 'merk' noemt is in wezen een fabrikant van auto's met verbrandingsmotor. Dat is niet een modulair concept waar je even de motor omwisselt, daarvoor moet je grotendeels een nieuwe auto ontwikkelen. De grote hoevelheid kapitaal die hiervoor benodigd is werpt een soort drempel op, waardoor de meeste merken slechts aangepaste vormen van hun normale modellen hebben gemaakt. De paar merken die wel een geheel elektrische auto durfden te maken hebben dit in een koekblik-segment gedaan omdat hier relatief veel winst op wordt gemaakt.

Tesla is van het begin af aan met elektrische auto's bezig geweest en dus is het nogal wiedes dat hun modellen van het begin af aan 'af' waren in dat opzicht. Het is dan ook appels met peren vergelijken, andere merken blijven niet achter, men dient een nieuw producttype te gaan ontwikkelen. Zie o.a. bij Nokia hoe dat soms uberhaupt niet van de grond komt als je gewend was aan je superieure (maar nu achterhaalde) product....
Ik begrijp nog altijd niet dat de andere, gevestigde, merken zo achterblijven bij Tesla. Dit zijn "sexy" elektrische auto's, dit is de toekomst, waarom komt een Ferrari of Porsche niet met een dergelijk concept?
Misschien dat dit er iets mee te maken heeft? NOS: Verliezen Tesla lopen verder op
Als er geen winst kan worden gehaald op zo'n type auto dan is het niet erg interessant om te verkopen. Tesla heeft blijkbaar een ander doel.
Dat Tesla als bedrijf nog geen winst maakt betekend niet dat de Model S geen winstgevende auto is. Tesla is op dit moment druk bezig om productiecapaciteit te creëeren voor zowel de auto's als de accu pakketten en dat kost een hoop geld en drukt daarmee de winstgevendheid van het bedrijf.

Die investeringen zijn nodig om over een paar jaar een echt grote speler te kunnen zijn en dan zal het bedrijf als geheel zeer waarschijnlijk winstgevend zijn.

Ze zouden er ook voor kunnen kiezen om nu minder of niet te investeren in de toekomst en daarmee nu al winstgevend te zijn, maar dat gaat dan wel ten koste van toekomstige winsten, toekomstig marktaandeel, etc.

Het lijkt me dus belangrijk om niet te veel te focussen op de huidige winstgevendheid bij Tesla (en andere jonge autofabrikanten), maar te focussen op de ontwikkelingen en het verkrijgen van marktaandeel.
Maar we weten allemaal dat de auto van de toekomst elektrisch aangedreven is en je kunt daar maar beter een beetje op voorbereid zijn. Tesla komt eind 2017 met de Model 3 op de markt, het eerste "volumeproduct". Ik mag toch hopen dat ze daaraan gaan verdienen. De verleizen tot nu toe zijn investeringskosten. Om hun naam te vestigen (meer dan gelukt zou ik zeggen) en om ervaring op te doen.
Een auto die accu's meezeult is niet de toekomst.

O.a. Ferrari en Porsche hebben natuurlijk ook een model dat elektromotoren gebruikt om sneller te worden.

Ferrari en Porsche hebben hun eigen markt en history, en die is niet gelijk aan Tesla.
Mooi staaltje woorden verdraaien :Y) Ik zeg: elektrisch aangedreven, jij zegt "accu's meezeulen".

Vooralsnog zie ik geen betere techniek dan accu's om een elektrisch aangedreven auto van stroom te voorzien (of iedereen in de automobielindustrie is gek natuurlijk, want alle hybrides zeulen ook accu's mee). De techniek van auto's wordt niet heel anders als daar brandstofcellen, nano-condensators of inductiespoelen ingebouwd worden als alternatief voor elektrische auto's.

En nee, de brandstofcel is op dit moment nog geen alternatief voor accu's.
Over woorden verdraaien gesproken ;)
je zegt: " auto van de toekomst elektrisch aangedreven is " en vervolgens " En nee, de brandstofcel is op dit moment nog geen alternatief voor accu's"

Gaat het over dit moment of toekomst ?
Wat is je punt? Een brandstofcel-auto heeft ook elektromotoren. 8)7 Op dit moment (ik had het over de toekomst) is een elektrisch aangedreven auto aangewezen op accu's. Als je het daar niet mee eens bent, noem maar wat beter is. Brandstofcellen (enige enigszins serieuze alternatief op dit moment bij mijn weten) zijn gewoon niet goed genoeg en het is maar de vraag of ze het gaan worden. Je bent het blijkbaar met me eens dat elektrische aandrijving de toekomst heeft (dat is het enige wat ik zei he?), dus hoe zouden ze die dan anders van energie moeten voorzien NU?
Ik zie ook absoluut een toekomst in elektrische auto' s maar niet op de manier zoals Tesla dat nu doet en dus begrijp ik dat merken zoals de door jou aangehaalde Ferrari dat niet doen.
Wat is er onduidelijk aan "toekomst"? Je blijft mijn uitspraak verdraaien: ik zeg "de toekomst" en jij komt met de technieken van nu aan. De energieopslag is _nu_ het grote vraagstuk, maar dat zal in de toekomst ongetwijfeld opgelost worden. Welke techniek dat wordt is koffiedik kijken.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 24 augustus 2016 22:06]

Het is maar net wat je als verlies definieert. Geld uitgeven is niet per sé geld verliezen. Integendeel. Als je het uitgeeft aan iets wat op den duur geld genereert is het pure winst. En ik gok dat Tesla het best goed gaat doen in de nabije toekomst...
Inderdaad. Met die "verliezen" hebben ze fabrieken gebouwd. De waarde van het bedrijf is enorm gegroeid - zou ik toch als 'winst' betitelen... dit is een bedrijf wat hardware maakt en daar fabrieken voor neer moet zetten.
Tesla is niet kortzichtig bedoel je.
Ze doen gewoon het silicon valley startup model. Eerst zoveel mogelijk marktaandeel vergaren en daarna pas winst maken. Het plan was ook nooit om nu al winst te maken. Dat moet komen als de model 3 een paar jaar te koop is. Daar zijn ze altijd heel duidelijk in geweest :)
Veel beter dan bijv. Volkswagen. Miljarden op de bank maar innovatie? Ho maar. En dan nog eens de boel bedonderen. Weg met dat soort bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 24 augustus 2016 13:41]

Ja, dat andere doel van Tesla is Musk altijd heel duidelijk over geweest: wereldwijd de transitie naar duurzaam transport versnellen. Uiteraard moet het bedrijf daar op termijn wel geld voor gaan verdienen, want als ze failliet zijn is het lastig om die missie te volbrengen. Op dit moment ligt de focus echter vooral op groei - en als er iets slecht is voor je korte-termijn winstgevendheid dan zijn dat investeringen die nodig zijn om als een malloot te groeien.

[Reactie gewijzigd door multiplexer op 24 augustus 2016 16:08]

Porsche heeft productieversie van de Mission-E bevestigd, maar heeft inderdaad vrij lang geduurd.
Ik denk ook dat het komt dat Tesla nu natuurlijk enorm leunt op de leasemarkt (in NL sowieso). Straks als de grens naar 50k gaat van max 4% bijtelling en de jaren daarna denk ik nog verder naar beneden ga je ineens een stuk meer betalen voor auto's van een ton. Ik ken weinig mensen die een Tesla particulier rijden. Dat is met Porsche natuurlijk wel anders. De 911 blijft onveranderd volgens vele tests ook, de beste auto ter wereld nog steeds dus waarom zou je miljarden investeren in een techniek die nog onzeker is (duur van de accu's, houdbaarheid, restwaarde, vervanging accu's etc) terwijl de klanten die zich een Porsche kunnen veroorloven wellicht helemaal niet op elektrisch zitten te wachten. Ik denk dat als je aan alle Tesla rijders vraagt of ze mogen kiezen tussen een 911 benzine en hun huidige Tesla dat ik mijn geld absoluut op Porsche zou zetten.

Als ik kon kiezen en ik had het geld, dan had ik zeker geen electrische Amerikaan gekocht in ieder geval :P , die paar tiende tot 100 neem ik dan wel op de koop toe...
Nu haal je dingen doorelkaar. Bij 0 rpm heb je bij een electromotor (in theorie) wel max koppel, maar het vermogen is gewoon 0 en neemt lineair toe als je bij gelijkblijvend koppel het toerental verhoogt.

Het vermogen van een electromotor wordt opzich wel in kilowatts uitgedrukt, maar de verhouding tussen kW en pk is een vaste factor. Je kunt het vermogen dus ook prima in pk uitdrukken.

Misschien bedoel je dat er nogal een verschil zit tussen wat je bij bepaalde toerentallen ook daadwerkelijk aan de wielen ziet. Daarom heeft de ideale auto met verbrandingsmotor ook een CVT, dat had Dr. Hub heel goed gezien.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 augustus 2016 14:25]

Dat niet, maar ik leg het niet duidelijk uit. Het was laat ;)
Het uitdrukken van het vermogen van een elektromotor is eigenlijk nutteloos, omdat het vermogen lineair toeneemt met het toerental. Als je het koppel weet kan je het vermogen van een elektromotor op ieder punt tussen 0 rpm en het maximumtoerental bepalen.

Zet je zo'n elektromotor dan in een auto zonder versnellingen en slipkoppeling, dan is alleen het weten van het koppel nuttig, vooral ook omdat je nog geen idee hebt welk toerental überhaupt haalbaar is.
Veel hybrids gebruiken CVT's. Nissan lijkt ook meer CVT's te gebruiken tegenwoordig in hun benzine motoren. Het blijkt echter niet ideaal te zijn voor snel acceleratie uit de 0 stand. Wel ideaal voor constante koppel. Geef mij maar een versnellingspook :)
Je hebt 3 motor configuratie s bij Tesla: 1 zwaar achter, 2 medium AWD of 1 zwaar achter en 1 medium voor AWD.

De rest is afhankelijk van de omliggende software en hardware. Je kan de maximale vermogen alleen halen met een bijna volle accu, omdat een kleinere accu of een lege accu simpelweg niet genoeg stroom kan leveren.

Zelfs met de dure uitvoering verlies je 0 naar 100 tijd steeds verder naarmate je accu leger is.
zelfs bij een volle accu haal je nooit het volle vermogen. Op dit moment haalt de P90D maar net iets boven de 500pk terwijl de motoren 700+pk hebben.
Het probleem is dat op dit moment de accu onvoldoende vermogen kan leveren om de volledige 700 pk te generen.
En zo kan de P100D dus weer een stapje sneller: Grotere accu, dezelfde motoren. Komende 1-2 jaar komen er waarschijnlijk weer kleine updates naar 110 en 120 met weer stapjes extra in performance, tot de limieten van de motoren bereikt worden.
Ik volg Tesla sinds 2010 en ik verwacht niet dat ze snel naar 110 of 120 kunnen gaan. Men heeft er 3 jaar over gedaan om van 90 naar 100 te komen (!). Daarnaast spelen ook andere zaken een rol zoals de elektrische installatie die het batterijvermogen naar de motoren laat gaan. Dat moet al van hogere kwaliteit zijn om Ludicrous mogelijk te maken (andere metaalcontacten e.d.), en men is ooit van plan om dat naar Maximum Plaid te brengen en dat was het dan.
3 jaar??? De 90 kwam in 2015 uit!
Hij bedoelt van 85 naar 100 natuurlijk.
Ik bedoelde 85 inderdaad.
Klopt werkelijk niets van... Power=toque*volocity. Je kan dus niet bij t laagsts mogelijke toerental het hoogste vermogen meten, dan zou een hele rare koppelkromme opleveren.
Ik kom 's avonds niet al te best uit m'n woorden. Lees m'n andere reactie ook ff ;)

Wat jij zegt klopt overigens ook niet. Een elektromotor heeft geen koppelkromme, maar een rechte lijn en een maximumtoerental.
Natuurlijk is een DC motor niet perfect lineair, ook deze heeft een fall-off op hoge RPM's.
Jij valt vast op mieren ;)
Vergelijk de "koppelkromme" van een DC motor zelf even met die van een verbrandingsmotor met 4 turbo's.

Oh ja, een DC-motor heeft vaak hoge fall-off omdat de temperatuur ineens heftig stijgt aan het eind van het bereik. Vaak boven het maximumtoerental

[Reactie gewijzigd door kakanox op 24 augustus 2016 12:54]

Het is echter nuttiger als je bij 120 km/h nog 700 pk hebt.
Nee, dat is vrij zinloos. (Veel) harder mag je toch niet, dus waar heb je nog veel vermogen voor nodig om te accelereren bij die snelheid? Een beetje over is natuurlijk erg fijn voor een soepele inhaalactie, maar 500Kw over gaat nergens over.
Veel harder mag je niet is natuurlijk het grootste non-argument voor een sportauto :Y)
Maar een Tesla is geen sportauto, en daar ging het over.
Nog nooit in Duitsland gereden?

Ik rijd met enige regelmaat over de A31 richting het hoge noorden en zelfs met 150-160km/u op de teller komen ze je nog heel hard voorbij in BMW's, Mercedessen, etc. Nu vraag ik me af hoever je komt in zo'n Tesla als je zulke hoge snelheden gaat rijden, maar de maximale snelheid in Nederland lijkt me een non-argument :)
Qua maximum snelheid is Duitsland juist de uitzondering, niet Nederland. De maximum snelheid in Nederland is lijn met wat gangbaar is in Europa, en die zijn relatief hoog ten opzichte van de rest van de wereld.

En ja, ook ik heb wel met ruim over de 200 over de Duitse Autobahn gereden. En nee, ver kom je niet met een Tesla met die snelheden. Met je dode-dino auto ook niet echt trouwens.
Bij 120km heb je geen 700 pk nodig. Een 20-tal is voldoende om 120 te blijven rijden (gemeten). Om er te geraken is te zien hoe snel je er wil geraken.
Leuk, maar je weet dat een benzine motor net zo werkt? De PK's die je in je brochure ziet staan worden geleverd bij een bepaald toerental (vaak nogal hoog). Daaronder heb je gewoon minder dan aangegeven.

Toch mag er gewoon mee geadverteerd worden ;).
Leuk, maar je weet dat een benzine motor net zo werkt? De PK's die je in je brochure ziet staan worden geleverd bij een bepaald toerental (vaak nogal hoog). Daaronder heb je gewoon minder dan aangegeven.

Toch mag er gewoon mee geadverteerd worden ;).
Die stelling klopt niet.
Er zijn normen om vermogen te meten en waar het moet worden gemeten voor auto's. Dat geldt voor alle motoren. Punt is hoeveel maximaal (dus gecombineerd) geleverd kan worden.
Voor een brandstofmotor is dat simpel, gewoon het vermogen.
Voor twee elektromotoren speelt dan ook de (vermogens)elektronica mee, en dat beperkt de boel bij een Tesla.
(En niet de huidige accu, als die tenminste binnen het correcte temperatuurvenster ligt. Ga je met een tesla het circuit op, dan beperkt de temperatuur van de accu het totale vermogen. E.e.a. is te vinden op internet.)
De stelling klopt gewoon, een benzine motor levert vermogen op een bepaald toerental. Vermogen in KW mag ik hopen want Paardenkrachten is nog "creatiever". Paardenkrachten is het "vermogen dat 1 paard kan verzetten in 1 uur!" :P. Kan je dus ook alle kanten mee uit :D.

Neem je een HonniePonnie of een Belgische Boeren Hengst :P. (Ja ik weet dat het wel gestandaardiseerd is nu, maar dat was origineel de term ;)). En ja met een auto met meerdere motoren is dat moeilijker te meten dan met 1. Maar SURPRISE! Ook verbrandingsmotor gebaseerde autos kunnen meerdere motoren hebben! De Citroen Mehari bijvoorbeeld, had eentje voorin en achter in :).

https://www.youtube.com/watch?v=gd8klplbIAw Deel 1 van 6.

Ook bij auto speelt meer dan vermogen mee, je versnellings bak is net zo belangrijk als je motor. Als de koppeling en tandwiel ratios daar ruk zijn kan je auto nog zo'n vermogen leveren op laag toerental... maar het blijft roeien in de woestijn met wind tegen.

Het feit is gewoon dat de excuses die altijd gebracht worden door de autoweekers ook gelden voor benzine motoren, maar daar hoor je ze niet over. Tesla werkt gewoon als een rode lap op hun en dus bijten ze. Als je dan met wat lolligheid de punten aanwijst dan worden mensen wat chagrijnig of zeggen (zoals jij hier) klopt niet :P. Terwijl het wel degelijk klopt.

Een diesel is bijvoorbeeld een beter trek beest dan een benzine, en als je vermogen geleverd word bij hoog toerental dan heb je toch echt problemen met het trekken van, bijvoorbeeld, een Caravan. Dus ook al heeft de auto het vermogen, door overbrenging en vermogens distributie is het geen werkpaard (eerder een race paard). Dit is wel degelijk belangrijk om in te kijken (wat Autowekers ook zeggen!) als je een Caravan met een auto wilt trekken. Je hebt geen 180 PK nodig om een Caravan te trekken, je vermogen moet gewoon beschikbaar zijn op lage toeren! Maar daar hoor je ze op AUTOWEEK nooit over, die staren zich blind op het aantal Honnieponnies dat zich onder de kap bevind, en kijken niet hoeveel van die honnieponies nu echte Belgische Boeren Rossen zijn.

In het Kort: Ga je met de Sleurhut? Kijk dan of de auto haar vermogen op laag toerental is gemeten. Zo niet... niet kopen en gewoon de Autoweek negeren!

PS: Dat geld ook voor Hybrides, die kunnen vaak NIKS trekken.

PSS: Was even in de war, dat was de 2CV Sahara. De Mehari had gewoon 1 motor om 4X4 te realiseren. Mijn fout :).

Lees meer over deze leuke autos (2CV familie op Wikipedia ;))
https://en.wikipedia.org/wiki/Citroën_Méhari

https://en.wikipedia.org/wiki/Citro%C3%ABn_2CV

Ook is er een leuke documentaire, waarin de inginieurs die hem bedacht hebben een interview geven en er dieper word ingegaan hoe hij nu in elkaar steekt. Zal hem proberen te vinden :).

https://www.youtube.com/watch?v=gd8klplbIAw Hierzo:D Deel 1 van 6

[Reactie gewijzigd door Dehnus op 24 augustus 2016 11:49]

Vermogen in KW mag ik hopen want Paardenkrachten is nog "creatiever". Paardenkrachten is het "vermogen dat 1 paard kan verzetten in 1 uur!" :P. Kan je dus ook alle kanten mee uit :D.
Dat zal je nog tegenvallen, want de "pk" is door James Watt al vrij nauwkeurig gedefinieerd op 736W/pk. Het is niet alsof je er met een "zwak paard" ineens wat pk's bij kan redeneren ;)
klopt, en vermogen is niet per uur... dus "vermogen dat 1 paard kan verzetten"... niet in 1u, want dan zou het over een "hoeveelheid werk" gaan, dus Wh... (of kWh, zoals de tesla er dan 100 heeft... 100kWh :))
en een detail: vermogen per uur is... redelijk zinloos ;)

[Reactie gewijzigd door harrydg op 24 augustus 2016 16:57]

Ik doe er wat lacherig over om maar eventjes uit te leggen dat er een verschil tussen een ferrari met 300pk en een vrachtwagen met 300pk zit.

PK's en Watt zeggen helemaal niks als de overbrenging berekent is op, bijvoorbeeld, snelheid. Een motor die zijn PK pas krijgt op hele hoge toeren (Ferrari bijvoorbeeld) is fantastisch als racemonster, maar voor het sleuren van een caravan niet echt geschikt. Nou is het nog steeds wel een innovatie, omdat die motor sneller moet draaien/meer explosies moet hebben dan een vrachtwagen motor, maar hij is voor een ander doel.

Een vrachtwagen haar motor is berekent om een zo laag mogelijke koppel te hebben. Hij zal dus nooit veel toeren per minuut gaan draaien in vergelijk met de Ferrari (en Nee dat is niet alleen omdat het een Diesel is ;)). Tel daarbij op de overbrenging van motor naar wielen (versnellingsbak ratio bijvoorbeeld) en je hebt hebt een hele andere discussie.

Tenzij die hele overbrenging ruk is, maar we gaan even uit van ideale situaties :P. In het kort, je hebt wel degelijke honnieponnies bij Donkervoort en echte Brabantse Boeren Rossen bij DAF :).

[Reactie gewijzigd door Dehnus op 29 augustus 2016 11:38]

Mijn hybride golf GTE mag nochtans 1500 kg trekken. En een aanhangwagen met 2 motors erop, puur op de elektromotor, is ook geen probleem. Sterker nog, door die elektromotor ben ik MET aanhangwagen nog steeds veel auto's te snel af bij het stoplicht :)

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 24 augustus 2016 13:31]

Mensen staren zich dan ook blind op PK's, het koppel wat bij lage toeren beschikbaar is veel belangrijker, elke motorrijder weet dan ook het verschil tussen en 4 en 2 cilinders, bij 2 cilinders is in de regel veel koppel aanwezig bij lagere toeren en is het gas geven en weg, dat rijd relaxter.
Overbrenging is dan nog belangrijk, en ook het koppel. Jouw GTE is ontwikkelt om 1500kg te kunnen sleuren en op een relatief laag toerental haar kracht te hebben. Dat is een keuze vanaf de fabriek. Een Toyota Prius gen 1, kon helemaal niks trekken. Ook een keuze van af de fabriek.
(Ga je met een tesla het circuit op, dan beperkt de temperatuur van de accu het totale vermogen. E.e.a. is te vinden op internet.)
Zou je dan ipv spoilers en vleugels dan koelribben en waterkoeling op de accu krijgen? :+
De accu heeft al vloeistofkoeling.
Precies, je kunt de accu in de winter "voorverwarmen" en in de zomers wordt deze gekoeld. En er zijn meer al dan niet elektronische maatregelen. Vandaar dat de accu van de Tesla zolang meegaat ("gewoon" 8 jaar (!!) garantie).

Bij de supercharger gaat de ventilator van de koeling ook draaien, wel grappig.
Nee hoor, met vermogen mag al vrij lang niet meer geadverteerd worden (je ziet het ook niet meer in autoreclames. Je mag het wel neutraal vermelden.
Daarom wordt het tegenwoordig vaak in de modelnaam verwerkt ;) En in de kleine lettertjes onderin beeld staat het er vrijwel altijd bij.
Maar met het toerental waarbij dat vermogen behaald wordt. Die berekening wordt nog complexer bij een hybride, waarbij je zowel de benzine en elektromotor apart zou moeten vermelden, plus beide tegelijk.
Of je nu 1 of 10 motoren gebruikt, wat interessant is, is wat de daadwerkelijke output aan de wielen is en daar gelden de standaard vergelijkingen met koppel en toerental vermenigvuldigd :)
detail... het probleem is "snel genoeg stroom leveren". Dat is wat het grote probleem was bij tesla en de ludicrous mode:
While working on our goal of making the power train last a million miles, we came up with the idea for an advanced smart fuse for the battery. Instead of a standard fuse that just melts past a certain amperage, which means you aren’t exactly sure when it will or won’t melt or if it will arc when it does, we developed a fuse with its own electronics and a tiny lithium-ion battery. It constantly monitors current at the millisecond level and is pyro-actuated to cut power with extreme precision and certainty.

That was combined with upgrading the main pack contractor to use inconel (a high temperature space-grade superalloy) instead of steel, so that it remains springy under the heat of heavy current.

The net result is that we can safely increase max amp throughout from 1300 to 1500 Amps. If you don’t know much about Amps, trust me this is a silly big number of Amps to be going through something the size of your little fingernail.

What this results in is a 10% improvement in the 0 to 60 mph time to 2.8 secs and a quarter mile time of 10.9 secs. Time to 155 mph is improved even more, resulting in a 20% reduction.
De motor technologie en controle is geen probleem. Het is de batterij die voor de beperking zorgt. Zoals met praktisch alles wat Musk doet begint hij redelijk conservatief, kijkt naar de informatie die de auto's terugsturen over de staat van het systeem en gaat hij dan de limieten opschuiven. Dit stuk heeft hij heel goed doordacht, na een testperiode kan hij dan gewoon via een software lock zowel de energetische als de vermogens dichtheden 'verhogen' zonder dat het schade oplevert.
De motor technologie en controle is geen probleem. Het is de batterij die voor de beperking zorgt.
Het is de vermogenselektronica die (nog) de beperkende factor is. (Als de temperatuur van de accu binnen het juiste venster ligt. Als de accu te koud of te warm is, dan wordt dat uiteraard de beperkende factor.)
Indertijd met de P90D met name de (elektronische) hoofdzekeringen, die ten opzichte van de 90D al zwaarder uitgevoerd werden. (Zie TMC forum voor meer informatie & foto's van de verschillen.)
En de prijs stijgt dan omdat er wel garantie moet worden geleverd op die apparatuur die dichter op "het randje" zit. Dat vergeten veel mensen helaas.
Ongelimiteerd is natuurlijk onmogelijk maar limiten worden bereikt door; mechanische stress (door grote koppel), lagers, kracht op de spoelen etc. Daarnaast ontstaat er een behoorlijke issue met al dat vermogen op jet asfalt krijgen.
Denk dat je laatste de spijker op zn kop slaat.

Ongelimiteerd is niet mogelijk, maar bij een bepaald vermogen krijg je enkel rondspinnende wielen tot de accu leeg genoeg is. Dus in die zin, zal de limiet niet bij de motor liggen.
Er is een filmpje van een Deen die een Model S op de Autbahn laat knallen en bij de afrit hoor je gewoon de ventilatoren proberen het zaakje weer op temperatuur te krijgen. Ik weet niet of het de batterijen of elektrische motors waren die oververhitten of beide.
De batterijen. Een Tesla S is niet geschikt als race auto en als je toch gaat racen dan zullen na enige tijd de batterijen heet worden en zal de auto vermogen terugnemen en actief de accu's koelen. Dus wel snel van 0 naar 100 maar je kunt het niet maar blijven herhalen.
Dat zelfde geldt voor een auto met een benzinemotor, in iets mindere mate.
Herhaaldelijk voluit (met launchcontrol) accelereren vanuit stilstand resulteert - zelfs met een auto die ervoor bedoeld is (911 GT2 bijvoorbeeld) - in een opgerookte koppeling.

Slijtage die acceptabel is als je zo'n ding kan betalen en 'm voor het circuit inzet, maar toch.

Ga je het met beleid inzetten (vanuit een rollende start vol het gas erop en dan weer vol in de ankers tot een bepaalde snelheid), dan houdt zo'n 911 het veel langer vol dan de Tesla, maar dan ben je nog steeds appels met peren aan het vergelijken.

Er zijn zat wat luxere, minder op circuit gerichte benzineauto's van een paar jaar geleden die dat ook slecht trekken.
In het geval van auto's - en zeker raceauto's - zit er goede (water) koeling in die het zaakje koel houdt. De Tesla heeft geen luchtinlaten (volgens mij), want, geen motor, minder koeling nodig.
Geen motor? Een elektromotor is efficient maar is nog steeds een motor ;)

Waterkoeling? Een gewone slipkoppeling tussen een versnellingsbak en verbrandingsmotor heeft geen waterkoeling. Nooit (als je nu die ene uitzondering op de regel die niet praktisch is gebleken vindt... tsja ;) ).

[Reactie gewijzigd door kakanox op 24 augustus 2016 09:27]

Water loslaten op je koppelingsplaten haalt een beetje de wrijving onderuit, en aan de achterkant koelen is niets anders dan een druppel op een gloeiende plaat. Dus ik twijfel er ook aan of er waterkoeling ooit gebruikt wordt.
Lithium ontlading wordt aangegeven in C. ontlaad capaciteit per uur.
2c is dus 2x de capaciteit p/u leegtrekken.
Hoe hoger de C, des te groter de accu/gewicht. Is dus een keuze van de fabrikant.
Een auto van dik ¤95.000,- met een groot 17" multifunctioneel scherm en wat heeft hij links van zich aan de voorruit hangen? Een TomTom.... 8)7
Ik heb afgelopen weekend 600km in een Tesla P85 (2013) van een Noor gereden in Noorwegen. De auto is echt ongelooflijk vet in vrijwel alle opzichten en elke benzineauto is nu achterhaald in mijn ogen, maar precies de navigatie was niet helemaal top.
Je hebt links bij het stuur de turn-by-turn navigatie van Garmin: die stuurde me afentoe via omwegen en via straten waar je niet eens in mocht.
De kaart op het verticale display is google maps, maar die geeft louter de Garmin route aan geloof ik. Het leek in elk geval niet dat de turn-by-turn van Google Maps werd gebruikt.

Dus ik kan begrijpen dat die Noor liever een Tom Tom erbij heeft.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 24 augustus 2016 13:22]

Sorry, Ik hoorde dat het niet Duits was en hij kwam op de Autobahn via Denemarken. Mijn andere vermoeden was Sardinë :P. Merci.
Je kan er dan ook weer iets bredere banden opzetten natuurlijk, dan heb je meer grip. Wat er daarna gebeurd is dat de velgen rondspinnen in de banden dus die zou je dan moeten vastlijmen, net zoals bij de Bugatti Veyron. Maar ik denk zo dat lang voor je dat vermogen uit je motoren haalt dat de accu's veel te warm worden.
Vergis je niet dat elektra motoren relatief veel meer kracht zetten, door gebrek aan een echte koppelcurve. Waar zelfs iets als een bugati op 0 begint en steeds meer kracht op de wielen/banden zet naarmate de tijd vordert, geeft elektra gelijk op 0 het maximale vermogen tot aan de maximale snelheid.
Vandaar ook dat elektra motoren tot belachelijke sprinttijden in staat zijn.

Zie het al met mijn ienie mienie 1.3 civic hybride, met zn 83pk benzinemotor en 30pk elektromotor (gecombineerd 95pk ofzo). Als ik daarmee naast een BMW 316i ga staan van 123pk voor een sprintje, heeft die BMW rijder geen goede dag. Ondanks bijna 1/3e meer vermogen te hebben in termen van pk.

Dus onderschat niet wat voor geweld elektromotor op de rest van de constructie los kunnen laten.
Waar zelfs iets als een bugati op 0 begint en steeds meer kracht op de wielen/banden zet naarmate de tijd vordert, geeft elektra gelijk op 0 het maximale vermogen tot aan de maximale snelheid.
Lol, een bugatti heeft een 600 nm koppel bij 1000 RPM (stationair toerental) dus om nou te zeggen dat die bij nul begint.

En nee, ook deze tesla haalt het niet bij de bugatti wat betreft 0-100, om 0-250 tijd nog maar te zwijgen
Lol, een bugatti heeft een 600 nm koppel bij 1000 RPM (stationair toerental) dus om nou te zeggen dat die bij nul begint.
Da's dus het punt: De Bug begint bij 1000. Een Bugatti met toerental 0 staat uit. 0 Nm.
Voor optrekken bij stationair toerental en snelheid 0 gebruik je een slipkoppeling waar het grootste gedeelte van die 600 Nm in warmte omgezet wordt, net zolang tot je rolt. Pas dan kun je voluit.
Een elektromotor in een Tesla werkt écht vanaf toerental 0, daarom zijn ze zonder slipkoppeling zo belachelijk snel.
De snelste bugatti veyron trekt in 2.5 seconden naar de 100 km/h, dat is exact gelijk aan de snelste tesla S. Toch wel zot hoor, een gezinsauto met die power.
mijn punt is meer dat er alleen maar over de 0-100 honderd wordt gepraat bij de acceleratie van de telsa, maar een auto kan harder dan honderd.

Een knappe prestatie, zeker, maar er zijn meer specificaties die iets over een auto zeggen dan de 0-100 tijd.
Veyron vs Tesla, dan vergelijk je ook even twee auto's. Je kan tien Tesla topmodellen kopen voor de prijs van één Veyron.

Je kan er lang of kort over lullen, maar een benzinemotor zal het altijd verliezen van een elektromotor. Schakelen kost meer tijd dan vermogen goed kan maken.

Even gauw voor je gezocht: Kwart mijl in 7.5 sec. @ 260 km/h. Een Veyron zit in de 2 cijfers. Gok zo dat deze kar óók goedkoper is.

https://www.youtube.com/watch?v=HKG9AuppZWY

[Reactie gewijzigd door kakanox op 24 augustus 2016 00:23]

Ik weet niet waar je die 7,5 seconden vandaan haalt, maar ik kom bij de snelste tesla toch echt op 10.9 seconden uit. En de veyron zit juist niet in de twee cijfers.

http://www.zeroto60times....e/bugatti-0-60-mph-times/
http://www.zeroto60times....ake/tesla-0-60-mph-times/
Misschien moet je gewoon even op de link klikken ;)
Op een gegeven moment heb je gewoon rauw vermogen nodig. Vergelijk dus het aantal kW van de Bugattimotor met de Teslamotor om te weten welke het op hoge snelheden beter uithoudt.

Dan vergeten we even dat de Bugatti door zijn versnellingsbak het grootste deel van de tijd niet op het optimale toerental loopt, dus in principe kan de Tesla altijd iets sneller optrekken gegeven hetzelfde maximumvermogen.

Bij een verbrandingsmotor zou je dan een CVT nodig hebben (kan ik opzich iedereen aanraden), maar die zal het vermogen en koppel van de Bugattimotor niet aankunnen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 augustus 2016 00:31]

Gezien we meestal niet harder rijden dan 150 km per uur, is die informatie van 0-100 erg relevant.

Ik rij veel, ook in Duitsland, maar 250 km/uur is erg hard (en intensief voor de bestuurder), dit is (althans door mij) niet lang vol te houden, en door verkeersdrukte overigens ook niet.
Een Bugatti moet eerst alles door middel van een koppeling omzetten in snelheid, waardoor je vermogen verliest. Dus je zit effectief niet gelijk op die 600 nm.

Een Tesla heeft 931 Nm (officieel) / 1131 (onofficieel) van 0-5100 rpm.

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S
nee, er is geen electro motor die hoog toerig is en die vanaf 0 direct kracht heeft. dat kan alleen waneer je veel pole pairs hebt.
en de diameter groot genoeg is, dit zijn dan ook laag toeren motoren.

een motor die 5100 toeren draait, kan in perfectie met de juiste toerental en motor position sensor bij 400 toeren zijn maximale torque geven. deze torque blijft daarna vrijwel gelijk tot aan het maximale toerental
"er is geen" -- "dat kan alleen als". Is dat niet een tegenspraak?

Je hebt het trouwens over kracht, bedoel je daar koppel mee of vermogen? De karakteristiek van een AC-motor is vaak (in mijn vrij beperkte ervaring) iets van ongeveer constant koppel van 0 rpm tot het toerental waarbij maximumvermogen bereikt wordt en van daaraf constant vermogen tot het maximum constructietoerental.

Denk jij misschien aan een asynchrone motor die slipt voordat hij op toeren is, inplaats van aan een BLDC motor zoals vaak toegepast in electrische auto's?
een AC motor heeft geen magneten en gebruikt slib, deze heeft nooit koppel vanaf 0, omdat je eerst je veld moet opwekken.

een BLDC wordt niet gebruikt in een tesla, en is bedoelt voor goedkope controllers die gebruik maken van hun BACK-EMF om de positie van de rotor vast te leggen. denk aan modelbouw.

wat hier gebruikt word zijn PMSM motoren ofwel PMAC permanent magnet AC.

doordat je feedback van je rotor positie sensor bij 0 toeren erg slecht is, je spanning over de motor bijzonder laag is, meeste gevallen minder dan een halve volt.
(erg lastig voor een PID controller om tussen 0 en een halve volt te spellen op een bus systeem van een paar honderd volt)
is het erg lastig om in dit gebied je motor aan te sturen zonder dat je je controller of motor in een keer opblaast.

pas bij hogere toeren neemt de weerstand over je spoel toe,
dus de voltage bij een gegeven stroom neemt ook toe.
met die hogere voltage is het bereik een stuk breder en kan je controller hier meer kracht uit halen.

dus de limitatie van een PID controller.
de precisie van je rotor positie sensor (meestal resolver)
en alle eigenschappen van je motor denk aan weerstand spoel, pole pairs, inductiviteit enz
dragen allemaal bij.

dit is dus waarom er geen motor is die bij 0 toeren maximale koppel kan leveren.
Ik weet niet over welke auto je het hebt als je zegt dat het gaat over permanent magnet motoren, maar Tesla gebruikt geen permanente magneten in hun motoren. Tesla gebruikt inductiemotoren met koperen spoelen. Een van de voordelen t.o.v. permanente magneet motoren is dat deze inductiemotoren sneller een groter vermogen kunnen afgeven.
Dit klinkt als de motoren zoals ook in harde schijven worden toegepast? In elk geval dank voor de uitgebreide verduidelijking.
Waar gaat die andere 18 pk naartoe dan?
Bredere banden is niet meer grip. Dat is een wijdverspreid misverstand. Je hebt namelijk minder gewicht per oppervlakte bij bredere banden.
ik kan mij zo voorstellen dat de tractie(controle) ook belangrijk is. Te veel kracht door de motor zal voor slippen van de banden zorgen.
Zoiets denk ik https://www.youtube.com/watch?v=nY1TyyEApJs (shit muziek warning)

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 23 augustus 2016 22:05]

bij electro motoren is het zo, dat je niet harder kan gaan dan je BACK-EMF is.


BACK -EMF is de voltage die de motor afgeeft op een bepaald toerental.
dus zodra de motor op 5000RPM draait, en je bovenste punt van je sinus is gelijk aan je batterij spanning, dan kun je niet harder,
maar je maakt je controller wijs dat je batterij spanning hoger is dan de werkelijkheid.
nu wordt het bovenste gedeelte van je sinus vlak, je zal (mits resolver of UVW sensor gestuurd) dan ietsjes harder nog kunnen, met ietjes sli
bij magneetmotoren noemen ze dit veld verzwakking
maar je effecientie gaat omlaag, trillingen nemen het over, aangezien je langzaam bloksignaal geeft.
ga je nog verder, raakt je motor saturated, en als hij dan nog niet ontploft is, sta je in een klap still en verbrand je spoel in slechts een seconde
Heb een keer ergens gelezen dat de motoren zelf 0-100 in 1.9 seconden aanmoesten kunnen.

Het enige jammere is dat de Tesla weer duurder wordt. Ipv meer range tegen lagere kosten is het weer sneller tegen meer kosten. De focus ligt in mijn ogen toch echt verkeer. Ik zelf rij een 85D en met die accu haal ik+- 350KM, is voor mij dagelijks gebruik voldoende maar lange ritten is toch altijd even plannen.
De grens van mijn bankrekening is echter ruimschoots overschreden, dit blijft voorlopig toch nog een gadget voor de rijken.

Het wordt dringend is tijd dat de autoindustrie hier wat meer moeite voor doet, buiten Tesla is enkel Toyota hier enigszins mee bezig. Grote jongens als GM, VW/Audi en Mercedes zijn vooral in de klaagfase en willen vooral niet weg van de benzine. Aardgas zet zich niet door wegens een gebrek aan verdeelpunten. En ondertussen mogen wij die hele vuile rommel inademen.
Da's niet zo moeilijk. Je hebt te weinig frictie om dat vermogen direct om te zetten in kinetische energie.
Spijtig dat je voor de krachtigere en duurdere motoren moet opteren om te genieten van de batterijen met hogere capaciteit... Ook bij de huidige P90 en P75 was dit reeds het geval. Om de elektrische automarkt te pushen zou de hoge capaciteitsbatterij een optie moeten zijn voor iedere uitvoering, zodat een elektrische wagen met ruim bereik ook in de lagere budgetklasse een mogelijkheid moet zijn.

Een P60 sprint nog steeds zeer vlot naar 100kmph in 5.5 seconden, en zou nog een pak interessanter worden met met diezelfde batterij voor 613km ipv de gebruikelijke 340km...
Dat heeft niks met de motor(s) te maken, die zijn allemaal hetzelfde. Het heeft alles te maken met de grotere accu onderin. Die accu is veruit het duurste onderdeel van de auto, dus een groter exemplaar maakt de auto ook meteen een stuk duurder.

En dat de auto met een grotere accu niet alleen een grotere actieradius heeft maar ook betere prestaties levert, komt omdat een grotere accu meer cellen heeft, en dus meer vermogen kan leveren.
Er is geen technisch verschil tussen de accu van de P75 en de P60. P90 en P100 weet ik dan weer niet.

Ga je meer capaciteit uit die accu's trekken en vooral ook meer vermogen vragen (dus meer hitte genereren), dan is de kans dat het vervangen moet worden ook ineens groter. En dat kost geld.
Een P75 en P60 en P90 en P100 bestaan allemaal niet.

de P staat voor Performance en er stond een P85, P85+ een P85D 90D, op dit moment bestaat de P90D(Ludicrous) en de P100D-Ludicrous.

Er bestaat wel een 60, 60D, 75, 75D en een 90D, P90D, P90D-Ludicrous en P100D-Ludicrous.

De 60, 60D 75 en 75D hebben in de huidige verse de zelfde accu en kunnen met een software update worden geupdate naar een 75 of 75D.

Vroeger (2 jaar gelden) was er een model S 60, en een 40, deze 40 was ook gesoftware limit, en kon geupdate naar 60kwh.

Wat betreft meer hitte heb je gelijk. Echter heeft Tesla als enige fabrikant een goede koeling van zijn accu pack en monitoren ze dit constand om te zorgen dat je pack niet te warm wordt.


Dan naar je vraag over het verschil in accupack. De rede dat er op dit moment alleen een P100D te krijgen is. De productie capaciteit is op dit moment beperkt. de P100D heeft een volledig nieuw ontworpen accupack waar door er zonder andere cellen te kunnen gebruiken wel meer capaciteit in het zelfde volume kan worden ingebouwd. De theorie is dat tesla het op een of andere manier voor elkaar gekregen heeft om ipv 7104 cellen (per 90 pack) er nu 7900 cellen in hebben kunnen stoppen. Omdat dat deze layout en process nieuw is kunnen ze op dit moment maar 200 auto's per week produceren met dit specefieke pakket. Elon musk heeft aan gegeven dat dit binnen enkele maanden betekent dat er ook een 100D komt.
Bron (oa): https://electrek.co/2016/...y-pack-quickest-car-ever/

Edit1: uitgebreider antwoord
edit2: bron

[Reactie gewijzigd door xhoy op 24 augustus 2016 10:52]

De dual-motor modellen zijn efficiënter in hoe ze hun vermogen afgeven, en hebben daardoor meer bereik. (Dit was vrij duidelijk toen Tesla nog een S85, P85 en P85D aanbood, die laatste had het grootste bereik)
Het is dan ook niet zo raar om aan te nemen dat als een klant het maximale aan accucapaciteit wil die klant ook graag die efficiëntste aandrijving wil hebben.
Kan je dat verklaren?
Ik heb tot nu toe altijd gedacht dat vooral kwam omdat een dual-motor op twee assen remenergie kan regenereren, en met name remmen op de vooras daar winst oplevert.
De awd modellen hebben ook een wat kleinere motor voorin zitten, met een andere overbrengingsverhouding. Als je met een suffe constante 100km/u op de snelweg rijdt is die denk ik efficienter dan de enorme motor achterin (die bij de awd modellen dan dus uit kan).
Het is vrij logisch, in het geval van meerdere motoren op meerdere wielen gaat er minder energie verloren aan warmte omdat de auto makkelijker op gang komt. En verder heeft een krachtigere elektromotor minder energie nodig om het zelfde werk te verzetten. Met benzinemotoren heb je het zelfde probleem, een benzine motor die op zijn limiet werkt is ook minder efficient dan een motor die op de helft van zijn kunnen zit.
mede dat 80% het meest rendement zit, vliegtuigen vliegen meestal op 80% van hun vermogen
Dat is alleen bij verbrandingsmotoren.

Electromotoren hebben een rendement van richting de 100% (slechts een klein deel wordt verloren aan warmte), dus dat twee motoren ipv een een hoger rendement geven is ook niet waar.
Wèl zou je met motoren op ALLE wielen meer remenergie kunnen terugwinnen.
HKS-Skyline heeft het ook over bezinemotoren in zijn /haar reactie
Tesla heeft het voor elkaar gekregen om dusdanig efficient te wisselen tussen beide motoren dat de totale efficiëntie verhoogd is. Ik heb begrepen dat bij hogere constante snelheden de voorste motor vooral het werk doet en bij het versnellen vooral de achterste motor vermogen levert. Het verschil is overigens maar zo'n 2% extra bereik. Het verschil tussen de performance versies en de AWD versies is zo'n 8% omdat de grotere motor in de performance versie (achterin) minder efficient is dan de kleinere motor voorin.
De 85D ben je vergeten en deze had toen (2015) het grootste bereik tenopzichte van de P85D.
Of met een grotere batterijencapaciteit kan die 5.5 seconden niet meer gehaald worden, wat Tesla misschien niet acceptabel vind.
De snelste productieauto is volgens mij al een elektrische, de Rimac Concept One. Leuk filmpje : https://www.youtube.com/watch?v=eT7KKxoAvvk
Ik vraag me af of deze Model S nu sneller is met deze nieuwe accu?
Die nieuwe Tesla S zou 0.1 seconde sneller naar de 100 Km/h gaan dan de Rimac Concept one:
ACC (0-100 KM/H)
2,6sec
POWER
1088HP
TOP SPEED
355km/h
TORQUE
1600Nm

Ze zijn echter aan een nieuwe versie bezig De Rimac Concept S en die is even snel tot aan de 100 km/h
ACC (0-100 KM/H)
2,5sec
POWER
1384HP
TOP SPEED
365km/h
TORQUE
1800Nm

Top snelheid ligt natuurlijk wel anders ;)

Source:
http://www.rimac-automobili.com/en/supercars/concept_one/
http://www.rimac-automobili.com/en/supercars/concept_s/
Die Rimac's zijn wel heel erg snel, maar het zijn nog geen productieauto's.
De plannen zijn er wel, maar tot nu toe rijdt er nog niet 1 rond die geen testexemplaar is.

Daarbij denk ik dat bij die Rimac's de range aanzienlijk korter is dan die van de Tesla's, ze hebben veel krachtiger motoren op een 82 Kwh accu.
Om maar te zwijgen over het verschil in praktisch gebruik. Weekendje Normandië met de familie en baggage zit er niet in namelijk met een Rimac. Dan neem ik wel de Tesla die 0.1 sneller of 0.1 trager is....
Mooie evolutie, maar elektrische wagens gaan het fileprobleem niet oplossen. Ik spreek voor BE.

[Reactie gewijzigd door Hurtebise op 23 augustus 2016 22:07]

Ik ken dan ook niemand die dat beweerd heeft. Dat is ook niet het doel van elektrische auto's. Het doel daarvan is wegtransport verduurzamen. Het fileprobleem oplossen is meer iets voor dingen zelfrijdende auto's gecombineerd met ride sharing. Overigens ook iets waar Tesla druk mee is, maar dat heeft verder weinig te maken met de al dan niet elektrische aandrijving.
Het fileprobleem oplossen is gewoonweg minder auto's op de weg. Meer openbaar vervoer en fietsen. Er bestaat geen "technische" oplossing voor files. Als je met zelfrijdende auto's dichter op elkaar gaat rijden, gaat heus het probleem niet oplossen.

In België (geen idee over Nederland) zou de fiscale subsidiëring van bedrijfswagens afschaffen al veel helpen. Ik ken genoeg mensen in mijn eigen vriendenkring die evengoed de trein zouden kunnen nemen, maarja, ik heb toch die gratis bedrijfswagen??

Ik heb er geen last van die files, rij niet met de auto naar het werk.
Grappig dat in de file discussie, altijd maar in één oplossing/maatregel gedacht wordt. Wat is er tegen en-en?

'Gewoonweg' minder auto's klinkt leuk, maar zal hooguit bijdragen aan een oplossing. Echt realistisch dat het niveau laag genoeg wordt voor een file vrije situatie is het niet. Nooit. We wonen nu eenmaal met steeds meer mensen op een klein stukkje land die (als het economisch weer goed gaat) allemaal van- en naar het werk moeten.

Openbaar vervoer die dergelijke capaciteit (weggelopen automobilsten) aankan gaat ook nooit gebeuren. Zelfs al zou er voldoende geld beschikbaar zijn voor OV, dan zit je weer met de complexiteit van het OV-net. In Nedeland kunnen we de huidige situatie al niet aan. Eén blaadje op de rails, windkracht 6 of twee dagen vorst levert al vertragingen en ergenis. Waarom was dat vroeger niet? Omdat de infrastructuur toen veel eenvoudiger was met minder frequente diensten. Ga je de huidige capaciteit van het OV nu verdubbelen, dan wordt het helemaal één grote chaos. Je kunt het OV hooguit stapje voor stapje uitbreiden en verbeteren, dus dat gaat nog jaren duren. Wederom, slechts een kleine bijdrage aan de oplosing voor het file probleem.

En dan de zelfrijdende auto's, daar zie ik de meetste potentie in voor een oplossing (zie ook het verhaal van Denni), maar ook dat gaat nog heel lang duren. Los van de techniek, zit je ook met wetgeving.

Maar al die kleine bijdragen bij elkaar helpen het file probleem misschien wel wat meer dragelijk te maken dus wat is er mis met:
en minder auto's waar het even kan.
en meer, beter en sneller openbaar vervoer (al is het slechts in kleine stappen)
en betere infrastructuur van het wegennet (beter meer auto's die rijden, dan minder auto's die stil staan)
en betere op elkaar afgestemde verkeerslichten in en rondom de stad
(kunnen ze in Duitsland een stuk beter dan hier).
en slimmere op- en afritten of ongelijke kruisingen (minder onnodige stoplichten)
en meer en veiligere fietspaden in Belgie ;-)
en blijven doorontwikkelen in AI en autonome auto's.

en zolang er dan tóch nog auto's zullen blijven rijden. Wat is er dan mis met zoveel mogelijk electrische exemplaren? Nee, dat lost geen file-probleem op maar dat is in iedergeval (iets) schoner. Hoe sneller de ontwikkeling, hoe meer concurrentie, hoe betaalbaarder het hopelijk wordt.
Ik ben het met je eens, het moet een gecombineerde oplossing zijn. En zelfrijdende autos kunnen heus wel helpen om het verkeer vlotter en veiliger te maken.

Alleen wordt er, vrees ik, te veel heil verwacht van de zelfrijdende auto als gemakkelijkheids-oplossing, om vervolgens weer NIET te investeren in OV en NIET proberen minder te gaan rijden.
Als je ziet hoe file's ontstaan dan wordt duidelijk dat zelfrijdende auto's hier erg veel aan kunnen veranderen. File's zijn meestal een soort "dichtheidsgolven" die zich voortbewegen, verder heb je nog file's met een duidelijke oorzaak zoals ongelukken e.d..

In beide gevallen kunnen zelfrijdende auto's dit probleem zeer goed oplossen. Om het even in het extreme te trekken; als er letterlijk alleen maar zelfrijdende auto's waren zouden er op de snelweg nauwelijks nog ongelukken gebeuren (alleen voor echt onverwachte dingen zoals omvallende bomen o.i.d.). Daarnaast zouden deze 'dichtheidsgolven' realtime kunnen worden geanalyseerd door de auto's die daar hun snelheid op aanpassen. Een vrij constante doorstroom van auto's is dan eenvoudig mogelijk. Iedereen rijdt letterlijk altijd 120 (of 100 of wat dan ook), immers is er niemand meer die onverwachts remt.

Maar ook in dit minder ideale geval kunnen zelfrijdende auto's al helpen. Sowieso zullen het aantal ongelukken drastisch verminderen, maar ook "plotseling remmen" kan een zelfrijdende auto makkelijk opvangen. Immers is de reactietijd geen 1 seconde (mens) maar < 0.01 seconde (computer).

Het fileprobleem zou wel degelijk zijn opgelost als in 2025 een zelfrijdende auto gebruiken op de snelweg verplicht zou worden (gaat nooit zo snel gebeuren natuurlijk :+ ). Maar het zou best eens kunnen dat als zelfrijdende auto's over 20 jaar statistisch gezien 100x zo veilig zijn dat er een flinke movement start om normale auto's uit te bannen. Immers ben je dan bewust gevaarlijk bezig (net zoals nu dronken achter het stuur kruipen bewust gevaarlijk is).
Dat betekent alleen maar meer capaciteit. Als je dat verhoogt krijg je nog steeds files als er te weinig capaciteit is op de echt drukke momenten. De oplossing is minder voertuigen gebruiken op de weg en minder reizigers die alleen met de auto rijden.
Ja, dit dus.

Onderzoek heeft keer op keer het volgende aangetoond: Als je extra rijvakken creëert, en dus de capaciteit van de wegen verhoogt, dan stijgt het aantal mensen dat met de auto naar het werk gaat evenredig. Hierdoor blijft de filedichtheid net hetzelfde. Verhoging capaciteit > verhoging verkeer > nog steeds files

Met zelfrijdende autos is het idem: Als je met zelfrijdende auto's de dichtheid van de wagens kan verhogen, en dus de capaciteit van de wegen verhoogt, heb je net hetzelfde effect:
De files zijn weer even minder > meer mensen vinden de wagen een optie > meer mensen nemen de auto > files blijven net even erg.
(nog afgezien van het feit dat dit systeem enkel werkt als IEDEREEN een zelfrijdende auto heeft, wat zeker nog 2-3 decennia zal duren?),

Of de files zullen misschien zelfs erger worden met zelfrijdende autos: Want zelf in de file rijden is vervelend, maar als je lekker op je laptop kan werken of een film bekijken terwijl je auto vanzelf rijdt: niet zo erg, toch? 8)7

Het probleem van de files is in feite een symptoom van een dieper probleem: een ruimtelijke ordening probleem (zeker in Belgie). Onze huidige suburbanisatiepatronen zorgen dat OV zeer lastig en betaalbaar te organiseren is, en dat zorgt dus voor mobiliteitsproblemen. Iedereen wil een groot huis met een grote tuin op de "boerenbuiten", maar we werken wel allemaal in Brussel, Antwerpen, Gent, etc. OV kan niet op een kosteneffectieve manier georganiseerd worden bij een te lage woondichtheid.

Als stedenbouwkundige is het grappig om te horen welke "oplossingen" er altijd bedacht worden voor onze mobiliteitsproblemen, waarvan al lang geweten is dat ze niet werken. MAAR beste mensen, de oplossing is al 30 jaar lang gekend, het ontbreekt alleen aan politieke visie en moed in ons land om er ECHT iets aan te doen: Stimuleren van betaalbare huisvestingsprojecten dichtbij de stad, en van daaruit het OV netwerk naar de stad versterken. Niet NOG maar eens een verkaveling in god-weet-waar welk dorpje, en dan klagen dat er geen OV is waar je woont |:( dus ja meneer, ik MOET wel met de wagen.
Ik ken echter genoeg mensen in mijn vriendenkring die nog steeds NIET de trein zouden nemen zelfs zonder bedrijfswagen, waaronder ik.

Ik vind dat zo'n vreemde redenering: "fiscale subsidiëring van bedrijfswagens afschaffen zou de files doen dalen". Hoezo? Mensen gaan nu bewust in files gaan aanschuiven. Waarom denk je? Omdat het openbaar vervoer of de fiets duidelijk zo'n fantastisch alternatief is? Niet dus. En als je de mensen hun bedrijfswagen afneemt, hoe denk je dan dat ze hun boodschappen gaan doen na hun werkuren? Familie gaan bezoeken in het weekend? Op vakantie gaan? In de koude, natte herfst & winter naar hun werk gaan? Juist ja, door alsnog een auto te kopen en in de file te gaan staan. Een oudere, minder veilige, vervuilendere auto nota bene, want jah "nu moeten we het zelf betalen" dus dat wordt een tweedehands afdankertje.

Ik rij trouwens met een bedrijfswagen (die trouwens ook niet gratis is en waarvan ik de diesel ook gewoon zelf betaal) en op mijn woon-werk traject heb ik helemaal geen files. Moet ik dan ook bestraft worden?
Ook omdat ik met de auto kom, kan ik tijdens de middagpauze soms al enkele boodschappen gaan doen, zodat dat 's avonds tijdens de spits niet meer moet... Graag gedaan.

Het is een utopie die vooral gepushed wordt, zonder al teveel nadenken, door licht jaloerse bedrijfswagenloze groene jongens...

Een veel, véél hardere aanpak van vrachtwagens die 2 rijvakken in nemen is wel op zijn plaats. Zelfs als het niet regent, vind ik dat dit verboden zou moeten worden. Altijd maar weer die trechtervorming en remlichtjes omdat er weer een Slovaak aan 1km/u een Bulgaar wil voorbij gaan... Veel, véél meer patrouilles op de weg. Alle linksrijders & middenvaksrijders, rijdende bellers & bumperklevers hardhandig aanpakken zodat er wat betreft dié problemen eindelijk wat meer bewustwording gecreëerd wordt onder de mensen. Dat zou de doorstroming al verbeteren. Echter zie ik vrijwel nooit een patrouillevoertuig onderweg.... "Alloo & de wegpolitie" was zeer interessant om te kijken, in realiteit echter nog nooit gemerkt... Dat moet anders.

[Reactie gewijzigd door Buzz_Fuzz op 24 augustus 2016 11:19]

Zie ook mijn reactie hierboven.

Dat OV of fiets geen alternatief is voor veel mensen, komt doordat ze te ver van hun werk zijn gaan wonen, (of te ver van hun woonst werken) liefst nog op de boerenbuiten, in een grote villa, met een grote tuin, en 2 of 3 auto;s per gezin. Natuurlijk is daar geen OV, en is het te ver met de fiets, je woont in de middle of nowhere.

Jaja, ik ken alle argumenten al: "Jamaar, ik kan toch niet zomaar overal gemakkelijk werk vinden?" Nou, mijn vrouw en ik hebben bijvoorbeeld moeite gedaan om in dezelfde stad werk te vinden, en dan ook moeite gedaan om dichtbij een huis te vinden, zodat we met de fiets kunnen. Werkt perfect. Of: "Jamaar, mijn vrouw werkt in stad x, en ik in stad y, dus ik moet wel met de auto." Nochtans: als je strategisch dicht bij een station gaat wonen in stad y, kan je ook met de trein naar stad x pendelen, zonder files. En dan nog: "Amai jullie hebben geluk dat jullie met de fiets naar het werk kunnen, zo leuk". Euhm, gelukt heeft er niks mee te maken, het was een KEUZE om te gaan wonen en werken waar wij wonen en werken.

Ja, de woningen in of nabij een stad zijn kleiner en duurder, maar je krijgt er veel voor terug: 2 uur extra vrije tijd elke dag, dat je niet moet pendelen of in de file staan. Minder stress, minder frustratie. En fietsen is gezond.

Dus nogmaals: als de overheid ipv te investeren in fiscale voordelen voor bedrijfswagens (en ja we spreken hier over miljoenen euros per jaar) dat geld eens zou stoppen in stimulatie voor, betaalbare, aantrekkelijke woonprojecten aan de rand van de stad. Zou al een HELE verbetering zijn. En van daaruit kan je dan investeren in snel, efficient en betaalbaar openbaar vervoer.

Zelfrijdende auto's? Ik zie liever zelfrijdende trams, elke 5 minuten aan mijn voordeur, en van daaruit op 10-15 minuutjes de stad in om te gaan werken.

BTW, ja ik doe mijn boodschappen met de fiets. Ja ik fiets ook in de herfst en winter naar mijn werk. En ik ga met de trein + fiets naar familie.

[Reactie gewijzigd door lazershark op 24 augustus 2016 14:55]

Maar ga jij bepalen hoe ik m'n leven moet leiden? Ik wil helemaal niet in of dichter bij een drukke stad gaan wonen. Ik woon liefst "in the middle of nowhere". Hoe minder lawaai, hoe beter.

Verder woon ik nu op amper 10km van m'n werk, dus dat argument dat ik tijd zou besparen door dichter te wonen, gaat ook al amper op. Tijd die ik trouwens weer zou verliezen door met een tragere fiets te gaan.
(En ik woon niet in een grote villa, heb geen grote tuin en heb geen 2 of 3 auto's, ik woon alleen.)

En alsof je zoveel tijd wint met openbaar vervoer. Toen ik studeerde ging ik met de trein. Wat was ik blij toen ik m'n rijbewijs had en met de auto naar school kon en de vrijheid had om te gaan en staan waar en wanneer ik wou en mij nooit meer moest haasten om nog die verdomde trein te halen. De trein stopt ook niet in het winkelcentrum of voor de deur van de school, dus daar komt nog een tram of een bus of een wandeling bij kijken. Ik woonde op amper 1km van het station en de trein stopte in Gent ook op misschien 1 km van de school, toch was ik gewoon sneller met de auto. En vooral sneller thuis, want ik hoefde na de les of na een examen nergens op te staan wachten in de kou, om dan in een te drukke wagon recht te moeten blijven staan.

Verder heb ik gezondheidsproblemen waardoor inspanningen als fietsen nu eenmaal niet zo vanzelfsprekend zijn, dus nog een argument dat niet op gaat. Dat ik een fulltime job maar amper volhou, dus blij ben dat ik zo snel mogelijk na een werkdag kan gaan uitrusten.

Dat jij tijdens je boodschappen maar 1 fles melk en 1 brood nodig hebt, is leuk. Ik heb soms wat meer nodig. Ik zie je al die parasol die ik vorige week heb gekocht met je fiets versleuren.

Ik moet alle 14 dagen naar het ziekenhuis. Met de wagen doe ik er 30min in het heengaan en 50min in het terugkeren (spits) over. Met het openbaar vervoer? 1u55 minuten one way.... Zelfs al zou ik aan de rand van Gent wonen, dan nog zou ik er een half uur over doen met het openbaar vervoer, terwijl ik nu van 30km ver kom en in het naar huis rijden heel snel nog even een supermarkt kan binnenspringen, een doe-het-zelf zaak, de bank, het postkantoor, de zakken tuinafval naar het containerpark kan brengen, even bij de ouders binnenspringen en door een drive-through van een McDo kan schuiven. Doe dat maar na met een trein.

Again, dat jij zo anti-auto bent kan mij niet schelen, maar jij gaat mij niet zeggen hoe ik moet leven. Zoals ik al zei, sta ik niet in de file op weg van/naar het werk en draag ik verder zelf ook weinig toe aan andere files, dus blijf jij maar gewooon van m'n auto af...

Zeg ik dat er geen verbetering aan het OV moet plaatsvinden? Nee, integendeel, m'n kritiek maakt duidelijk dat er VEEL verbetering moet plaatsvinden. Maar doe dat dan éést, vóór de hardwerkende mens z'n auto (en z'n loon) af te nemen.

Woningen in of nabij een stad zijn kleiner en duurder ja. Denk je dat ze groter & goedkoper gaan worden als IEDEREEN daar moet gaan wonen? Nuja, ze doen maar, dan worden de huizen "op den boerenbuiten" waar ik wil wonen misschien eindelijk wat goedkoper.

(Trouwens, nergens in mijn eerste bericht spreek ik over mensen die klagen over het niet vinden van werk dichtbij en daardoor een auto aanhouden. Geen idee waarom jij daar dan een tegenargument over start, je zit op een stroman te slaan. Op een boel andere argumenten ga je dan weer helemaal niet in. Njah...)

Ik heb ook familieleden die in een "overgangsperiode" zitten en nu een aantal maanden geen auto hebben. Allemaal lekker groen, maar staan ze wel mooi te schooien na een familiefeest wie mag omrijden om hen thuis af te zetten...
Een vriend heeft ook nog nooit een eigen auto gehad, het gevolg is dat als we uitgaan, we maar kunnen vertrekken op tijdstippen die twéé uur uit elkaar liggen, want zijn treinen rijden niet frequenter in het weekend...
En dat wij speciaal anderhalf uur mogen omrijden om meneer nog thuis te krijgen, want ja, openbaar vervoer rijdt niet 's nachts, meneer die dan nog het meest mag drinken, nooit risico's loopt op kosten owv boetes of ongelukken, en nog het eerst in z'n bedje ligt ook. Ja zo is het wel makkelijk, dat auto-loos leven...

[Reactie gewijzigd door Buzz_Fuzz op 25 augustus 2016 11:56]

Tja, misschien moet ik verduidelijken: ik bedoel niet dat auto's altijd slecht zijn, en dat er nooit een goede reden is om een auto te nemen. Ik deed zelf ook aan Cambio autodelen, als je inderdaad echt een auto eens nodig hebt om naar den IKEA te rijden, naar de supermarkt etc. Totaal geen probleem mee.

En als uw gezondheid het niet toelaat om te fietsen, alle respect voor dat ge de auto neemt. (maar dat zijn uitzonderingen?)

Ik erger mij enkel aan mensen die WEL een alternatief hebben, maar het niet nemen, zoals zovelen in mijn vriendenkring. In sommige gevallen zijn ze zelfs sneller op hun werk met de trein (bedrijventerrein vlak naast Antwerpen-Berchem station), maarja de bedrijfswagen is "gratis" (ja, naft krijgen ze met de tankkaart vant werk, OOK voor priveverplaatsingen), dus liever in de file gaan staan.

Of nog, onnodige verplaatsingen met de auto. 50-75% van alle verplaatsingen met de wagen zijn minder dan 10km heeft mobiliteitsonderzoek aangetoond. Mijn ouders rijden met de auto naar de bakker in het dorp, ocharme 1km ver. Tis bijna even snel te voet. En zo zijn er velen. En dan gaan ze savonds in de fitness "spinnen" of op den hometrainer "aan de conditie werken". Of int weekend de wielertoerist uithangen |:(

Tja, de auto heeft een plaats, maar er moet een mentaliteitswijziging komen bij bepaalde soorten autogebruik.

[Reactie gewijzigd door lazershark op 25 augustus 2016 16:05]

Daar gaan we weer met dat links indianenverhaal over subsidiering van bedrijfswagens. Ik ben zelfstandig en betaal mijn facturen volledig zelf met MIJN geld. Capice?
? Ik ben zelf ook zelfstandige... ik snap uw punt niet?

Het gaat hier over bedrijven en werknemers, niet over zelfstandigen. Het is een feit dat de overheid meer belastingen heft op het loon van werknemers dan op extralegale voordelen zoals bedrijfswagens? Dit is de reden dat veel bedrijven hun werknemers, ipv extra loon te betalen, een bedrijfswagen aanbieden? Zelfs als die wagen niet nodig is voor het uitoefenen van de job. Dit is voor zowel de werknemer als het bedrijf financieel interessanter, dan dat de werknemer extra loon zou krijgen en zelf een auto zou moeten kopen.

Als de overheid evenveel belasting zou heffen hierop als op extra verloning, dan valt de incentive weg om een bedrijfswagen aan te bieden. Dan heeft de overheid meer inkomsten uit de belasting op verloning, die ze momenteel niet heffen bij bedrijfswagens. Dus: bedrijfswagens worden fiscaal bevoordeeld, wat neerkomt op een subsidiëring.
Afschaffen incentive om bedrijfswagens aan te bieden wil zeggen dat bedrijven het loon van hun werknemers drastisch zullen moeten verhogen om hun medewerkers tevreden te houden (loon dat de werknemers zullen gebruiken om alsnog een (vervuilendere) auto te kopen en er dus niets aan het fileprobleem zal veranderen).
Waarschijnlijker is een vlucht van bedrijven naar goedkopere landen. Weg vennootschapsbelastingen, weg werkgeversbijdragen, weg extra BIV inkomsten & brandstoftaksen van de bedrijfswagen, hallo werkloosheidbijdragen.

[Reactie gewijzigd door Buzz_Fuzz op 25 augustus 2016 12:09]

Als ze het geld dat ze nu in die fiscale bevoordeling stoppen zouden stoppen in de verbetering van OV en fietspaden, zou tenminste al bijdragen aan een oplossing. Nu is het het omgekeerde, bijdragen aan het probleem.

De loonkosten in Belgie zijn nu al bij de hoogste van Europa, dus alle bedrijven die weg konden/willen voor de loonkosten zijn al lang weg. Kijk maar naar alle auto-assemblage die nu in Spanje en Oost-Europa zitten. (Ford Genk, Renault Vilvoorde, etc. etc.).

Of, als het dan toch gaat om bedrijven hier te houden, gebruik dat geld voor een ALGEMENE loonlastenverlaging. Niet voor de administatieve staf die een bedrijfswagen krijgt. Precies of een arbeider die aan de band staat kan genieten van bedrijfswagen... en dat zijn net de jobs die verdwijnen naar lageloonlanden door de hoge loonlasten. Als je die lasten verlaagt blijven de jobs misschien hier, niet door fiscale voordelen voor bedrijfswagens.

[Reactie gewijzigd door lazershark op 25 augustus 2016 15:51]

Het contradictorische is dat elektrische auto's eigenlijk minder geschikt zijn voor automatische car sharing. Doordat de oplaadperiodes langer zijn zijn ze uitermate geschikt voor gewoon woon-werk verkeer en dagelijkse ritten die beperkt zijn, waarbij je de auto gewoon bij het parkeren altijd oplaadt.
Wanneer je auto's gaat delen is de oplaadtijd echter wel een beperking. Ik ben dus benieuwd wat de toekomst op dat vlak gaat geven.
Trouwens Belgie kan heel veel doen om zijn fileprobleem op te lossen. Als rijden je enkel de brandstof kost omdat je wagen een stuk lager belast loon is, dan is het gewoon logisch dat mensen de auto pakken voor routes die met de fiets in NLD bvb beter te doen zou zijn. Schaf dat af en zorg voor berijdbare fietspaden... en het zal al een stuk beter worden.
Het contradictorische is dat elektrische auto's eigenlijk minder geschikt zijn voor automatische car sharing. Doordat de oplaadperiodes langer zijn zijn ze uitermate geschikt voor gewoon woon-werk verkeer en dagelijkse ritten die beperkt zijn, waarbij je de auto gewoon bij het parkeren altijd oplaadt.
Wanneer je auto's gaat delen is de oplaadtijd echter wel een beperking. Ik ben dus benieuwd wat de toekomst op dat vlak gaat geven.
Da's op zich wel een interessant punt dat je daar aankaart. Aan de andere kant gaat de verbrandingsmotor vroeg of laat toch wel het veld ruimen, dus ook aan dat probleem zal wel een mouw gebreid (moeten) worden.
Ik zou willen dat ze dit hier in de Californië ook zouden bedenken... Voor alles wat meer dan 5min lopen is, wordt de auto standaard gepakt. Ik word aardig raar aangekeken als ik met de fiets bij de winkel aankom voor een kleine boodschap. Maar ik blijf hopen, natuurlijk.
Verduurzamen?
China is een goed voorbeeld. Elektrisch rijden is daar behoorlijk ingeburgerd. In een groot aantal steden zijn de bussen, taxi's en vrijwel alle tweewielers elektrisch aangedreven. Ook BYD en Tesla's kom je steeds vaker tegen. Groeicijfers voor deze branch zijn per maand vaak tussen de 60% en 200%. Van alle elektrische bussen rijdt meer dan 80% in China rond. De markt voor elektrische voertuigen is echt gigantisch.

Echter komt meer dan 75% van die electriciteit uit kolencentrales. Zelfs met de bouw van nieuwe kerncentrale's en hydro centrales is de schatting dat in 2020 nog steeds zo'n 75% uit kolen komt. En de vraag is vele malen groter dan het aanbod met alle storingen en blackouts tot gevolg.

Ja, auto's stoten minder vervuiling uit, lekker voor de mensen die in de stad wonen en minder smog hebben, maar kolencentrales komen er meer en meer en zijn gigantisch vervuilend. Het probleem wordt gewoon opgeschoven.

(Tesla kan hier natuurlijk weinig aan doen, dat ligt meer bij de overheid maar het is wel deel van het probleem)

[Reactie gewijzigd door Kenzi op 24 augustus 2016 04:22]

China is hard bezig om zijn aandeel duurzame energie op te schroeven, in de vorm van PV en windmolens. Dat gaat ook weer echt op zijn chinees; er worden hele velden PV panelen neergeplempt maar dan komen ze erachter dat er geen goede infrastructuur is :)
Elektrisch rijden is dus een hele goede zaak in dat land.
1) zo goed als alle stroom wat in autos gaat is groen
bullshit .. zo lang China voor 80% van zijn energie behoefte nog steeds gebruik maakt van kolencentrales is het geen groene stroom.

en je snapt toch zelf ook wel dat meer elektrische voertuigen om meer elektriciteit vraagt. Ja, het is een goede ontwikkeling, zo lang er ook flink geinvesteerd word in groene stroom. Maar in het geval van China, wat 's werelds grootste markt is voor elektrische voertuigen is dat dus niet het geval. De vraag naar kolen stijgt alleen maar.
kolen centrales zijn de grootste vervuilers die er zijn. Oliewinning is absoluut niet schoon maar vele malen efficienter dan kolenverbranding. Dus ja, die 1.6 is schoner dan een kolencentrale.
Voordat je zo stellig een onjuiste uitspraak doet kun je beter even deze blog lezen: willemsenolivier.wordpress.com

Zelfs op 100% kolenstroom (De gemiddelde Nederlandse stroom is zo'n 3x schoner!) is een elektrische auto zo'n 4% schoner dan een vergelijkbare benzine/diesel auto.
Mijn posts gaan over China, als je ooit een Chinese kolencentrale gezien hebt dan weet je dat dat niet te vergelijken is met een Nederlandse centrale. Daarbij is ook de kolenwinning gigantisch vervuilend.
Elektrische auto's zijn alleen maar aan te moedigen maar het is een stap in de goede richting. Als die andere stap niet gezet wordt heeft het weinig nut.

http://www.wired.com/2016...rs-might-not-green-think/
One of the findings is that the energy intensive manufacturing of EVs mean that some cars make almost double the impact on global warming as conventional cars. This is mostly because of the raw materials and energy needed to build the lithium-ion batteries.
http://www.bbc.com/news/magazine-22001356
https://www.equities.com/...etter-for-the-environment

beter leesvoer dan een blog. er is nog een hele lange weg te gaan.
Lees eerst die blog eens door voordat je deze afdoet als niet goed leesvoer. De bronnen zijn wetenschappelijk van aard en dat is al beter dan van journalistieke aard.

Bovendien geloof ik niet dat kolencentrales in China veel vervuilender zijn dan die in Nederland. Heb je daar toevallig een bron voor?
Google voor de gein eens naar foto's van Chinese kolencentrale's. En vergelijk dan met Nederland. Ik heb in NL naast een kolencentrale gewoond, en nu in China, dus ik weet heel goed welke meer vervuilend is.
Nee maar rijden in een file maakt het al een stuk efficiënter in een elektrische auto t.o.v. brandstof auto waar je de hele tijd lekker je koppeling aan het kapot trappen bent.

Daarnaast hoe meer techniek, hoe groter de kans dat al die wagens autonoom kunnen rijden en dat zal drastisch het aantal files verlagen.
Nee maar rijden in een file maakt het al een stuk efficiënter in een elektrische auto t.o.v. brandstof auto waar je de hele tijd lekker je koppeling aan het kapot trappen bent.
Automaat...?

Sowieso is rijden in de file niet efficiënt. Elektrische auto in de koude winter (verwarming) of warme zomer (airconditioning)? Zeg maar dag tegen het maximale bereik dat je op papier kan halen. ;)
verwarming is bij een elecktrische auto een bij product net als dat het in een normale auto is.
en ff constant 2 a 300 watt aftappen voor de zomer ook geen probleem
Nog niet. Totdat je ze update om allemaal automatisch in een mooi "treintje" te gaan rijden. Kan je je wegen veel efficienter gebruiken en hebben we ook geen halfgare rijders meer. Plus dat het waarschijnlijk zuiniger is.
wat is het verschil tussen elektrische wagens en benzine wagens voor files, vrij weinig lijkt mij ?
autonome auto`s zullen 100% zeker files oplossen, en als iedere auto elektrisch zou wezen had je wel wat minder files gezien rijden gewoon eenvoudiger is.
Het verschil is uitstoot en geen onnodig verbruik. Een motor die stationair draait en af en toe moet optrekken verstookt veel brandstof voor een klein stkje afstand. Elecrische auto's verbruiken dan bijna niets.

Misschien dat er ook gedoeld wordt op de mogelijkheden dat de Tesla autonoom kan rijden, maar dat gaat natuurlijk pas echt de files oplossen als iedereen dat heeft. Dat zal nog wel even kunnen duren (tenzij het verplicht gesteld wordt tzt).
Mjah, vooral in deze auto komen nieuwe ideeen ( okee, de elektrische auto is niet nieuw, voor de mierencopulators onder ons) zoals ontwikkelingen in de AI en in microchips samen. Dat het doel daarvan is om van A naar B te komen is in dit geval maar een bijzaak. Het is een aanpassing aan een veranderende wereld die mogelijk gemaakt wordt door techniek.

Daarbij zijn deze auto's zonder meer gewoon cool en erg interessant om over te lezen.

OT. Dit ding is wel verdomd snel. Praktisch even snel 0-100 als een Veyron in een auto die vele malen goedkoper en praktischer is. ( En ja, de Veyron heeft een hogere topsnelheid- maar wanneer ga je die ooit bereiken? 0-100 daarentegen ga je heel vaak doen.) En dat in zo'n zwaar ding. En met een realistisch bereik van 550 KM is ook het bereik geen probleem meer. Nu nog wat goedkoper en laat maar komen :Y)

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 23 augustus 2016 22:13]

Het is een gimmick. Het heeft niks te maken met dat waar electrisch rijden voor staat: behoudt van een goed milieu. Tesla probeert dmv dit soort gimmicks het momentum vast te houden.

Er is zoveel ander nieuws op dit vlak. Ik lees niks over de nieuwe accupack van de bmw i3, of meer kwh voor de leaf. Bijvoorbeeld.
De extra performance is een resultaat van de grotere accu, zo simpel is dat.

Wat Tesla ook zegt, ze pompen al hun geld in de Model 3.
Er zijn ook tientallen fabrikanten van smartphones waar we niets van horen die wel degelijk wat doen. Van Apple horen we over elke scheet wat. Sommige fabrikanten hebben de "shine" en sommige niet.

En het klopt dat men het momentum vast wil houden dmv gimmicks. Maar het zijn wel hele leuke gimmicks. Zolang dat leidt tot meer acceptatie van elektrische auto's vind ik dat prima.
Ik geloof er niet in dat dit specifieke gimmick nieuws tot een grotere acceptatie van electrisch rijden leidt. De scope ligt nu puur op de prestatie van dit specifieke model/merk. Dat vertaald zich heel moeilijk naar 'electrisch rijden is goed voor het milieu'.
Mwah, mensen zijn nu eenmaal gevoelig voor nieuwe, flashy dingen. Niet deze specifieke gimmick, maar de hele image van deze auto en van het elektrisch rijden. De gimmicks helpen er alleen maar aan mee. Ik denk dat het uiteindelijk dus wel helpt. Ik denk niet dat je zal ontkennen dat voordat Tesla langs kwam dat elektrisch rijden vooral erg suf en geitenwollen sokken was en dat het daarna ineens hip was. Dat was niet gebeurd als de Model S eruit had gezien als een Prius.
Ik zie een stuk meer Tesla's rijden dan de andere auto's die jij opnoemt.

Moet je voor de lol eens in Kopenhagen kijken, daar zie je elke minuut wel een Tesla lijkt het. Niet alleen omdat elektrisch rijden toekomst heeft, maar omdat Tesla heeft laten zien dat het ook nog eens LEUK kan zijn in een elektrische auto.

Iets waar ik bij een Leaf of i3 echt niet warm voor loop, maar ik voor een Tesla nog een keertje goed kijk. Dát is waarom Tesla wél nieuwswaardig is, en die anderen nauwelijks.

TL;DR: Normale mensen zal het milieu geen zak schelen, maar verpak die techniek in een mooi pakketje, en plak er een futuristisch stempeltje op met bijbehorende marketing: Boom, opeens een hele afzetmarkt erbij die ook elektrisch gaat rijden. Linksom of rechtsom, Tesla brengt gewoon auto's aan de man, en dat lijkt zeer goed te werken.
LEUK heeft wel een prijskaartje ;)
Een begint bij een kleine 70.000 euro. Daar koop je 2 BMW i3's of 2 Nissan Leafs of 3 Renault Zoe's voor.

Dat een Leaf of i3 niet zo leuk is (en dus geen nieuwswaarde zou hebben) heeft niet te maken met dat die merken het niet KUNNEN, ze WILLEN het niet, want dan is het verdienmodel weg,

Renault kan ongetwijfeld ook een dikke ZOE met een dikke accupack met 800km actieradius en een 0-100 sprint van 3 seconden neerzetten, maar dat merk doet dat niet omdat dit gewoon niet uit kan. Of ze moeten er een prijs voor vragen die de consument er niet voor wil neerleggen.

Dus waarom zou Tesla dan meer nieuwswaarde moeten hebben? Die sprinttijd en langere actieradius wordt je echt niet kado gedaan...
Om dezelfde reden dat we wel een artikel krijgen over PC's die door OEM's worden geintroduceerd met GTX1080 SLi setups, en nieuwe features, en niet over de office doosjes van Dell.

Het heeft gewoon weinig nieuwswaarde.

Zie jij in de krant ook artikelen over de duizenden scholieren die met 8en en 9ens slagen voor hun eindexamen? Volgens mij pikken we daar ook slechts de beste eruit, die puur met 10en slagen.
Heb je een goed punt :)
Ik denk juist niet dat 'elektrisch rijden is goed voor het milieu' leidt tot een grotere acceptatie van elektrisch rijden.

Mensen geven om bereik, snelheid, ruimte, wat de buurman er van vindt, bijtelling, gimmicks en daarnaast blijkt het ook nog eens goed voor het milieu te zijn.

Ik zeg niet dat het zo hoort te zijn, maar milieu heeft bij de massa nog lang geen urgentie, en Tesla blijft wel halo cars maken: ze laten zien waar elektrisch rijden naartoe gaat. Zodra iemand verliefd is op de Tesla gaan ze vanzelf verder zoeken naar iets soortgelijks dat wel betaalbaar is.
Als je ziet wat er komt kjken bij de productie van electrische wagens, dan is het echt wel de vraag of het milieu er baat bij heeft, zeker als je er rekening mee houdt hoe electriciteit opgewekt wordt. en rekening houdt met het verlies bij transport.

Is het daarom slecht? Op zich niet, als inwoner van een grootstad zie ik de voordelen wel. Voorlopig verplaats je de luchtvervuiling naar een andere plek, wat goed is voor de gezondheid van een hele hoop mensen.

Wat Tesla doet is echter nog minder milieuvriendelijk dan de doorsnee electrische wagen, om het zacht uit te drukken. Wat ze echter wel doen is innoveren en de limieten verleggen. 613km is een stap vooruit en hoe verder we raken op 1 lading, hoe meer een electrische auto ingeburgerd zal raken, niet in het minst als we dat zouden kunnen koppelen aan groene energie.

Als inwoner van een grootstad heb ik dus ook wel als nadeel dat ik geen laadpunt ter beschikking heb en er zal er niet 1 beschikbaar zijn voor elke auto die in de stad zal rijden. Die visie om auto's te delen, is misschien wel mooi, maar daar heb ik mijn twijfels over, at least in my lifetime.
Vertel, wat is er slecht aan de productie van elektrische autos t.o.v. plofautos? De accu misschien? Die wordt gemaakt van lithium, niet zeldzaam en niet giftig, en goed te recyclen.
http://pubs.rsc.org/en/co...e/c3ee24040a#!divAbstract

Dit is een studie van de verschillende technologieën. Naar hun bevindingen zijn lithium batterijen niet zo efficiënt als je rekening houdt met de materialen die je erin steekt, de energie die je verbruikt om ze te maken en de levensduur van de batterij.
Lees deze blog eens (met wat bronnen erbij): willemsenolivier.wordpress.com
Duidelijk stuk. Zelfs op 100% grijze stroom is de elektrische auto dus schoner.
Als je 2x zo optrekt haal je die 550km ook bij lange na niet meer ;)
Je kan niet alles hebben... helaas. Aan de andere kant, wanneer ik met m'n bescheiden vijfcilinder optrek geeft de boordcomputer ook aan dat ik meer dan 99,9 liter per 100KM verbruik. ( Meer dan dat kan 'ie niet weergeven.) Accelereren kost nu eenmaal veel energie.
Zo snel gaat dat niet hoor. 600km haal je toch nooit, maar als je op een lading een paar keer plank'gas' geeft merk je dat echt minimaal op je uiteindelijke range.
Hij is snel rechtdoor.
Ik ga meestal rechtdoor wanneer ik op de snelweg rij.
In principe ga je overal alleen maar rechtdoor . Alleen met achteruit inparkeren ga je achteruit.
Maar goed , jij neemt dus nooit bochten. Knap.
It's a brave new world :P
Graag meer van dit nieuws als het te maken heeft met nieuwe grenzen bij electrisch / waterstof rijden. Het mag ook eens van de andere merken komen op dit vlak.
Wil je nu zeggn dat je het onzin vind dat het hier op t.net komt?

Of vind je het bijzonder dat deze auto's onderhand zoveel naar een pc neigen dat ze hier een plekje verdienen?
het is wel grappig dat ze in de pricewatch staan onder de catogrie
TV en Home cinema

pricewatch: Tesla Model S
600 km toch al wel aardig wat voor een electrische auto, is dit eigenlijke extra capaciteit door het verbeteren van de dichtheid van de batterijen of is de batterij fysiek groter?
600 km op papier.

Met wind stil, bij 100 km/h, het liefst minder. Mijn hybride zou 3,6 liter brandstof verbruiken op 100km. Ik heb het ooit één keer gehaald, toen heb ik vrijwel de hele reis van Amsterdam naar Den Haag met wind mee gereden en had ik continue toeterende vrachtwagens achter mij.

Haal er maar rustig 100 van af.

Begrijp mij niet verkeerd, want ik ben echt helemaal gek van dit soort auto's, maar deze cijfers zijn niets meer dan verkooptechnieken. Helaas is het nodig om de techniek te pushen.
Range is niet zo'n issue met een elektrische auto als je denkt. Als je hem thuis en eventueel op je werk aan de lader hangt dan hoef je nooit te 'tanken'. Alleen bij lange afstanden zul je om de 300-400 km een half uurtje bij een supercharger gratis moeten opladen.
Precies, daar waar ik bijv 3x per jaar naar het zuiden rij (zuid - frankrijk / spanje) zit ik daar echt niet op te wachten. Ik knal nu 800km met een 60liter tank (ja zuipt als de malle) en ben volgetankt in uhh circa 5 minuten.. Oftewel 5 minuten tanken ongeveer is 800km rijden? Het is dat ik om de 3-4 uur even aan de kant ga om de benen te strekken, maar dat is dan ook maar 10 min en knal ik door.

1 van de redenen waarom ik voorlopig hier niet op zit te wachten :D Neemt niet weg dat Tesla een zeer mooie wagen is om te zien maar daar blijft het voor mij helaas bij.
De acceleratie, ja leuk als er weer eens een twingo voor je rijd. De pk's vind ik dan wel weer overdreven tof, jammer dat je ze niet hoort (hoewel het geluid persoonlijk is natuurlijk).

Wat zal de opvolger van dit elektrisch gebeuren worden?
Atoom? 8 gram en 100 jaar rijden?
Inmiddels steeds meer over te vinden op het internet, maar lijkt mij wel een iets betere radius hebben :) Maar goed dat wordt eerst de accu - elektrisch rijden markt uitmelken voordat we daar pas iets van gaan zien (als we er überhaupt ooit iets van gaan zien natuurlijk)

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 augustus 2016 22:47]

Sorry maar als je 800km rijdt moet je sowieso een paar keer stoppen om te pauzeren. Dit is noodzakelijk om je concentratie hoog genoeg te houden, alleen "even benen strekken" is echt niet voldoende. Dus eens in de 400km even een pauze van 20-30 minuten is helemaal niet verkeerd, eigenlijk al veel te weinig (volgens mij is officieel de richtlijn elke 2 uur minstens 15 minuten). Dus die 800km kun je vrij makkelijk halen met een tesla.

offtopic:
Vergeet niet dat je zelf vaak niet door hebt dat je concentratie verliest, doe het veilig en neem voldoende pauzes. Je brengt ook je familie en andere mensen in gevaar.


Over de rest; ik denk dat de komende 10-20 jaar accu's nog het makkelijkst te produceren zijn om dergelijke afstanden te halen. Of er daarna wat beters komt; ik weet het niet. Vooruitgang is altijd welkom :)
Het vervelende met een Tesla is wel nog dat je voorlopig wel verplicht bent om een route te volgen om gebruik te kunnen maken van de gratis laadstations. En als je geen supercharger station gebruikt moet je hem waarschijnlijk veel langer opladen.
Gratis opladen? Je moet wel mooi een abonnement hebben om te kunnen opladen hè. Niks is gratis.

My bad had niet gelezen dat het om de supercharger van Tesla ging |:(

[Reactie gewijzigd door CCJJVV op 23 augustus 2016 22:25]

Als je een Tesla hebt kun je gratis bij Tesla laadstations laden.
Ik heb zelf een Nissan Leaf en kan 4 jaar lang gratis bij Fastned laden.
Dus zijn opmerking is niet uit de lucht gegrepen.

Overigens kost een volle lading van mijn auto zo'n 3 à 3,5 euro waarmee ik ca. 180 km kan afleggen (250 op papier), als ik niet op de snelweg rij haal ik met gemak ruim 200 km.
Anyway, dat kost dus uiteindelijk ook niet veel geld.
Dit filmpje ook al gezien? Even goed opletten op het einde.

http://www.autoweek.nl/vi...n-leaf-roadtrip-reportage
Erg knap dat hij dit gehaald heeft! Ik rij zelf nooit dat soort afstanden met de Leaf, maar 170 km rij ik dan wel zo af en toe (heen en terug), maar wel gewoon 120/130 waar mogelijk. Dan gaat de actieradius wel stuk harder naar beneden.

Wat betreft de kosten, hij vergeet wel even bij te vertellen dat je ook een gratis laadpaal voor thuis erbij krijgt, en dat is véél goedkoper laden. Na die 4 jaar ga ik (als ik 'm dan nog heb gezien ik meestal 3 à 4 jaar met een auto doe) echt niet laden bij Fastned, alleen als het echt niet anders kan. Overigens kun je ook een abonnement nemen bij Fastned wat het laden goedkoper maakt bij hun.

Dan nog de vergelijking met de auto... Een mini... Kom op zeg, je kan een gezinsauto toch niet vergelijken met een mini.
De beenruimte achter en kofferruimte is bij de Leaf echt veel ruimer dan die van de getoonde mini.

Wat betreft de kosten, een auto kost veel meer dan alleen de brandstof kosten. Het onderhoud van een auto die op fossiele brandstof rijdt is veel hoger dan een elektrische auto, dit was ook één van de redenen waarom ik voor een elektrische auto koos. Dat ik nu ook geen wegenbelasting hoef te betalen is een extra voordeeltje.
Ik was zo klaar mee met elke keer die hoge onderhoudskosten, er was altijd weer wat. En op het moment dat ik olie moest bijvullen wist ik zeker dat het wel eens foute boel kon zijn. Toen had ik mijn auto maar snel weg gedaan.

Afgelopen vakantie kregen we een gratis huurauto mee (zat ook in de aanbieding voor komende 4 jaar), en dat was ook niet verkeerd. Dus tot op heden nog geen moment spijt gehad. We besparen nu honderden per maand uit, en ook nog wetende dat sowieso komende 4 jaar gratis onderhoud hebben, dat de onderhoudskosten daarna ook heel laag zijn (wie weet wordt dit mijn eerste auto waar ik langer mee doe dan ooit).

Ik hoor iedereen alweer roepen 'ja maar die accu's!', die huur ik voor zo'n honderd euro per maand (kan goedkoper als je weinig km's maakt). Als die erg achteruit gaan worden ze vervangen.

Als tweede auto is een elektrische auto ZEKER aan te raden, dagelijks elektrisch rijden en voor de echte lange afstanden pak je de andere auto (echter het gros van de Nederlanders rijden niet meer dan 100km woon-werk).
De aanschafkosten voor een elektrische auto liggen, zonder allerlei subsidies, aanmerkelijk hoger dan van een auto aangedreven door fossiele brandstof. Voor die mini in het filmpje koop je voor veel minder, veel meer auto, als je je niet blindstaart op het merk/model. En daar kan dan ook een zuinige diesel in liggen. Ik heb werkelijk niets tegen elektrisch rijden, zou er in onze situatie zelfs voor willen kiezen, maar ze zijn voor ons onbetaalbaar als particulier. Dat de zakelijke markt er zo op is gevlogen heeft grotendeels met de overheid te maken. Die waren helemaal doorgeslagen met hun subsidies, kortingen, en nog meer van dat soort maatregelen. Nu daar de stekker grotendeels is uitgetrokken zakt alles als een plumpudding in elkaar en is het milieu ineens weer bijzaak geworden. Als de verkoopprijzen en regelingen voor elektrisch rijden niet aantrekkelijker worden dan zie ik, als particuliere rijder, geen enkele mogelijkheid om er gebruik van te gaan maken. Je moet voor de aardigheid eens naar de tweedehands prijzen van elektrische auto's gaan kijken. In verhouding tot de nieuwprijs valt het misschien nog wel mee, maar ze liggen zoveel hoger dan van de fossiel gereden tegenhangers dat wij het met onze 5000km per jaar het er nooit meer uit gaan halen. Dan heeft de bijdrage aan een beter milieu wel een heel hoog kostenplaatje, buiten het feit dat productie en recycling van een elektrische auto per definitie ook niet direct milieuvriendelijker hoeft te zijn.
Kortom, wij zouden graag elektrisch willen rijden, maar het is voor ons te duur, de aanschaf dus.
De Leaf was niet veel duurder dan een andere nieuwe auto die we wilden kopen. Uiteraard was de aanbieding 4 jaar: gratis auto huur (Quasqai of vergelijkbaar), gratis laden, gratis onderhoud én gratis laadpaal (incl. montage) toch wel de doorslag.

Wetende wat we anders extra kwijt zijn aan garage kosten voor het nodige onderhoud was de rekensom simpel.

Wat betreft subsidie, voor volledige elecrische auto's is het voor zzp-ers nog steeds interessant om te investeren. Een kennis van mij (zzp) had een tweedehands Tesla aangeschaft en met alle subsidies en aftrek was hij goedkoper uit dan ik met mijn Leaf (particulier).

En vanaf volgend jaar komt er zelfs subsidie voor particulieren, óók voor tweedehands!
https://www.google.nl/url...g2=vo4bAKDeFqeEGnip5LV-kQ

(ondanks dat ben ik ook zeer tevreden met het aanbod wat ik nu heb).

Er zullen zeker meer merken met elektrische auto's komen, ze moeten tenslotte echt gaan concureren.
Wij hebben de sprong al gewaagd, en tor op heden nog feen spijt. Moet er wel bij zeggen dat we ook nog een auto op fossiele brandstof hebben. Dus hebben altijd nog een alternatief achter de hand.
Laten ze maar degelijke regelingen op poten gaan zetten, als ze er daadwerkelijk gaat komen, want met de vorige hebben ze het doel toch ook een beetje gemist. Een behoorlijk gedeelte van de stevig gesubsidieerde auto's rijd inmiddels al lang niet meer in Nederland rond. (dat geldt ook voor de hybrides).

Maar ik laat me verrassen en hopelijk komt het wel ooit zover dat jan en alleman een eenvoudige elektrische auto aan kunnen kopen. Wij zouden er waarschijnlijk voor 95% mee uit de voeten kunnen.
Als je een Tesla Model S of X rijdt zijn de super chargers van tesla "Gratis" https://www.tesla.com/nl_NL/supercharger
Bij een Tesla is opladen bij de superchargers gratis. Wel goed op de hoogte zijn hè ;-)
ik haal met een P90D 550km zonder echt moeite te doen. ;)
Leugens. Het opgegeven bereik door Tesla van een P90D is 502km. En dat in de héél onrealistische NEDC test. Jij haalt nooit 550km met een P90D, en al zeker niet "zonder echt moeite te doen".
Fantast
Het fabrieksbereik van m'n outlander is 50km maar haal toch regelmatig 53-54km op een volle accu ;).
Het is in dit geval wél een Tesla. Mijn ervaring is dat zij vrij nauwkeurig actieradius opgeven. Tenminste, de laatste keer dat ik een 70D bij me had heb ik 330 km gereden en had ik nog ~30 km over volgens de auto, bij lange afstand met stukjes 130-140, grote stukken ~110 en een half uur file. Buitentemp was 15~20, airco was uit want ik had geen zin om bij de supercharger te stoppen :D
Hoeveel zit dat van de opgave vandaan? 20 km ofzo?

De Hyundai Ioniq schijnt het ook extreem goed te doen op dit gebied.
Als 110 km/h op de snelweg de opgegeven afstand mogelijk maakt hebben ze echt iets fantastisch gedaan.
Vrachtwagen moet voor je zitten voor een slipstream niet achter je. Nu slipstream de vrachtwagen dus bij jouw. EN DUH! Zullen we eens kijken hoe ver de meeste autos op papier en in praktijk komen?

Ik denk dat je versteld staat. Maar goed het punt is weer gemaakt. Altijd leuk hoe Teslas aangevallen worden.
Hij bedoelde simpelweg dat hij zo langzaam reed dat de vrachtwagens toeterden...

Altijd leuk dat mensen niet lezen?
Helaas is het nodig om de techniek te pushen
Al eens een eerlijke autoverkoper tegen gekomen? :?
Niet om het goed te praten, maar alle merken sjoemelen met de cijfers van alle modellen op alle mogelijke manieren. Volkswagen en enkele anderen zijn nu betrapt vanwege de uitstootnormen: over 5 jaar is er wel weer een ander schandaal die deze doet vergeten...

Als consument weten we dat we genaaid worden. Enige vraag is hoe erg we het vinden: hoe beter de auto bevalt hoe minder erg we het lijken te vinden...
Hybride km bereik is de theoretische Max, bij Tesla geven ze bereik onder iets normalere omstandigheden weer. Kan je ook op hun website zien.

Mijn GTE zou 50 moeten halen maar al rij ik 80 met m'n kleine teen zonder airco met 20 C haal ik net 40km, meestal niet minder
de Tesla is geen hybride.
Het is een volledig elektrische auto.

En wat is het verschil? Een verbrandingsmotor starten met een volle tank of een elektrische auto "starten" met een volle accu.
Ik reageerde op een post met een verbruiksvoorbeeld van een hybride.
Bij een volledig elektrische auto is het benzine verbruik natuurlijk niet van toepassing


Het verschil is: (eenvoudig voorbeeld accu 20km benzine 20km/l)
als de test 20km is rijd je volledig op accu 0km/l
Als de test 40km lang is: 40km/l
Als de rest 60km lang is : 30km/l
Als de test 220km lang is : 22km/l

Met een hybride win je vooral als je veel optrekt en remt (stad) maar op de lange weg win je nauwelijks iets.
Met mijn Fiatje tank ik tussen de 600 en 700 kilometer, dus ik vind die 600 kilometer heel aanvaardbaar.
Nu nog een betaalbare versie of een winnend staatslot... :9
Welke Fiat is dat? De twee cilinder turbo?
Met een Toyota Aygo rijd ik met nog twee streepjes zo'n 550 km mee, verder durf ik niet echt.
[off-topic]
Punto Evo diesel uit 2011. Moet mijn rechtervoetje wat meer in bedwang houden en misschien eens nieuwe bandjes erop leggen: ik haal nu zo rond de 1:20-1:21, terwijl ik in het begin zo'n 1:25 haalde..
[/off-topic]
Zou zomaar de 1200 8v kunnen zijn. Ik heb dezelfde motor in een Ford Ka, haal ruim 650km op 1 tank :)
Blind vergelijken werkt niet.
Kan zo maar zijn dat jij een 35 liter tank hebt en de Fiat een 40 liter tank.
Bij een verbruik van bijvoorbeeld 1 op 15 is dat al een afstand van 75 km meer.

Voor verbrandingsmotoren is het bereik per km beter te vergelijken.
Actieradius zegt dan weinig.

Mijn Laguna rijdt 1 op 14,5. Tank is 70 liter.
Dus ik kom al snel aan de grens van 1000 km. Vergelijk dat maar eens goed met je Fiat of Toyota.
Hoogstwaarschijnlijk zitten jullie dan eerder aan de 1 op 20.
Uitstoot lager, verbruik lager, kosten lager.
Ik rij een Honda Civic '07 met een 1.4i blokje, 1200kg en een 50liter tank... daar rij ik ruim 1:15 (6,5/100) mee en dat is goed voor ruim 700km op een volle tank en ik heb geen zuinige rijstijl.

Maar wat jij vergeet is de tankinhoud, een Aygo heeft maar een 35 liter tank en dan doe je vanzelf een lager aantal km's op een volle tank ;) Alhoewel als jij met een Aygo dus 1:15/16 doet dan rij je aardig door... daar kan je met vrij veel gemak tegen de 1:20 mee rijden.
Met een Aygo rijdt ik ongeveer 700 km op een tank, als je echt rustig 90 rijdt haal ik 750. Meestal is dat rond de 1:21 en tank ik bij 650 km. Overigens kun je makkelijk 37 liter in de tank proppen

[Reactie gewijzigd door divvid op 23 augustus 2016 23:41]

Maar je fiatje zal ook een hele kleine tank hebben (35-40 liter?) en zo gevuld zijn binnen 5 minuutjes :D
Klopt, ik gooi er iedere keer rond de 32 liter in. Volgens mij heeft hij een 40liter tank, maar ik wil gewoon zeker weten dat ik niet stil kom te staan :)
Hele lappen tekst maar een antwoord op je vraag is nergens te bekennen. Ik ben ook benieuwd, is er nou eens iets bereikt op gebied van capaciteit vs omvang-gewicht of hebben ze er gewoon meer batterij ingezet?
Goed bezig nu alleen het percentage duurzame energie in Nederland omhoog. Net 12% van de elektriciteit is duurzaam dus voor bijna 90% rijdt een Tesla hier gewoon op fossiele brandstoffen.
Een kolencentrale produceert energie op een veel grotere schaal, waardoor deze elektriciteit veel efficienter kunnen produceren dan een 1.4 benzinemotor.
precies, ook al bouw je 10 centrales bij zodat heel nederland onbeperkt electrisch kan rijden.
en het gebruik van slurpende computers geen hoog metertje meer kosten.
is dit veel minder CO2 uitstotent dan al die onzuinige benzine auto's
Klopt deels, uitgaande van de CO2 uitstoot om 1 Kwh te produceren in een moderne kolencentrale heb je volgens de factsheet van Greenpeace ongeveer 750 gram CO2 uitstoot. Een Tesla rijdt op 1 Kwh ongeveer 4,3 kilometer. Reken je de CO2 uitstoot om naar diesel en benzine verbruik is de Tesla "schoner" als de benzine auto minder zuinig is dan 1:16 en bij diesel 1:18. En in de praktijk zijn er weinig (tot geen) auto's in de klasse waar het S model invalt die zo'n verbruik mbt diesel of benzine halen.
Haha, dat moet wel gebaseerd zijn op de ludicrous speed van space balls. Geweldige SF-parodiefilm _/-\o_
Let's track them!! We can't...our radar is being jammed :P

https://www.youtube.com/watch?v=zhKbikBOQJk

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 23 augustus 2016 22:29]

315 mi in Amerika
613 km in Europa

Het zijn twee verschillende tests :)
The 100 kWh battery also increases range substantially to an estimated 315 miles on the EPA cycle and 613 km on the EU cycle

[Reactie gewijzigd door q-enf0rcer.1 op 24 augustus 2016 10:31]

Precies. De EU-cycle, de NEDC (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/New_European_Driving_Cycle ) is totaal niet representatief, dus die 507 is waarschijnlijk een stuk dichter bij de waarheid :)

[Reactie gewijzigd door 12_0_13 op 24 augustus 2016 12:02]

Ah ok, beetje vreemd maar snap het verhaal.
Damn, 0-100 in 2,9s in een SUV!!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True