Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

Tesla heeft de details van de komende 8.0-update van zijn Autopilot-software aangekondigd. Zo gebruiken de voertuigen na de update primair de radar om de omgeving in kaart te brengen en wordt het negeren van waarschuwingen moeilijker gemaakt voor bestuurders.

Tesla logoTesla schrijft dat zijn voertuigen tot nu toe voornamelijk de camera gebruikten om de omgeving te 'zien' en dat de radar een secundaire rol speelde. De update heeft deze rolverdeling aangepast, waardoor nu primair de radar voor het navigeren door verkeer wordt gebruikt. Het grootste probleem bij deze verandering was het voorkomen van vals alarm. Zo lijkt bijvoorbeeld de onderkant van een blikje op de weg op een groot obstakel, omdat het de radiogolven weerkaatst. De update maakt gebruik van bestaande hardware. De radar is in 2014 aan de Tesla-voertuigen toegevoegd.

Om primair gebruik van de radar mogelijk te maken, is het aantal punten in de point cloud vergroot. Dat zorgt ervoor dat er meer radarobjecten opgepikt kunnen worden, die ook meer informatie opleveren, zo schrijft Tesla. Daarnaast stelt het systeem vast of het om een echt object gaat, door verschillende frames te analyseren aan de hand van de snelheid en de verwachte route van de auto. Deze frames worden elke tiende van een seconde vastgelegd.

Objecten als borden boven de weg en bruggen leiden vaak tot botsingswaarschuwingen bij gebruik van radar, aldus Tesla. Bij bruggen is dat het geval als de weg eronderdoor loopt met een daling. Dit moet opgelost worden door fleet learning, waarbij gegevens van alle ritten van Tesla's worden opgeslagen. Als een auto langs een bord rijdt, wordt er in eerste instantie geen actie ondernomen en wordt alleen de locatie van een bord opgeslagen. Vervolgens vergelijkt het voertuig zijn eigen theoretische actie met die van de bestuurder, bijvoorbeeld of er geremd zou zijn. Als verschillende auto's op deze manier veilig een object passeren, dan voegt het systeem dit toe aan een whitelist.

Hoe meer data het systeem tot zijn beschikking heeft, hoe sterker de auto zelf kan remmen in bepaalde situaties. Daar komt bij dat de radar betrouwbaarder is in mist en andere omstandigheden met slecht zicht. Ook is het systeem volgens Tesla in staat om via radar radiogolven van de onderkant van een voorliggende auto op te vangen en zo de auto te detecteren, ook al zou deze voor de rest onzichtbaar zijn voor de radar. Met deze veiligheidsmaatregelen wordt een ongeluk zoals dat in de Amerikaanse staat Florida plaatsvond, voorkomen, zo zei Tesla volgens Wired in een gesprek met journalisten. Daarbij was de camera niet in staat om een witte truck tegen een heldere hemel te onderscheiden.

Andere verbeteringen zijn het uitschakelen van de functie voor automatisch sturen nadat de bestuurder herhaaldelijk waarschuwingen heeft genegeerd. De functie kan alleen opnieuw ingeschakeld worden nadat de auto volledig tot stilstand is gekomen. Ook geeft de auto waarschuwingen duidelijker weer op het dashboard en is het voertuig in staat om twee achter elkaar rijdende voertuigen aan de voorkant in de gaten te houden. Nadat meer data is verzameld, moet het systeem ook in staat zijn om automatisch sturen in te schakelen als de kans op een botsing honderd procent is. In totaal bevat de update ongeveer tweehonderd verbeteringen. De update is goedgekeurd door de National Highway Traffic Safety Administration van de VS.

Deze maand vond er ook in Nederland een dodelijk ongeluk plaats met een Tesla. Daarbij bleek echter dat de automatische piloot was uitgeschakeld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Het feit dat er een dodelijk ongeluk gebeurt is dat is natuurlijk te betreuren, maar evengoed werd er destijds al aangekondigd dat het aantal dodelijke ongelukken per x miljoen kilometers bij een Tesla al veel lager was dan bij overige auto's en door de geleerde lessen hieruit wordt de auto alleen maar slimmer en zal deze verhouding alleen nog maar beter en beter worden.

Uiteindelijk kun je nooit overal tegenop programmeren, maar met deze updates komt Tesla toch iedere keer weer een stapje dichter bij perfectie voor zelfrijdende auto's! Stel je voor dat ze op een andere manier hun data hadden moeten verzamelen, hoe lang zou het dan wel niet geduurt hebben vooraleer ze het voor zouden kunnen releasen?
Houden ze bij Tesla bij het aantal doden per kilometer ook rekening met de (redelijk grote) beperking in wegsoorten en omstandigheden waar de autopilot gebruikt mag worden? Automobilisten rijden op alle wegen in alle omstandigheden, dat mag met de autopilot nog lang niet van Elon. En bovendien heeft die autopilot nog een analoog vangnet(bestuurder) ook.... Al denk ik dat die altijd te laat zal zijn als die eenmaal goed gewend is aan (praktisch foutloos) gereden worden.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 12 september 2016 12:11]

Zeker in Nederland merk je heel erg goed dat het systeem eigenlijk een hele handige cruise assistent is en niet meer dan dat. Stoplichten, rotondes, speciale lijnen (geblokte/wegwerkzaamheden/etc.), drempels, kruisingen, enzovoort worden allemaal nog slecht tot helemaal niet begrepen door de autopilot. En dat zijn toch vaak wel de punten waarop het in de soep loopt doordat de bestuurder een verkeerde inschatting maakt, te veel informatie binnen krijgt of juist te weinig. Dit probleem lost de autopilot nog helemaal niet op, maar zo lang daar ook niet mee geadverteerd wordt vind ik het wel een mooie ontwikkeling en ik kan de potentie zeker zien.
Mja, het is ook eigenlijk slechts een autopilot class 2 systeem. class 5 is autonoom rijden. 2 is niet veel meer dan een lane assistant. Ik vind de term autopilot die Tesla gebruikt slecht, want dat is het absoluut bij lange na niet en zet mensen op het verkeerde been.
(Buiten dat vind ik Tesla helemaal top en heb een 3 in de bestelling staan :) )

[Reactie gewijzigd door Menesis op 12 september 2016 13:22]

In een recente podcast van TWIT (https://twit.tv/shows/thi...sodes/573?autostart=false) werd 'onthuld' hoe de naam is ontstaan. Veelal is gedacht dat de term autopilot vooral zo heet vanwege marketing doeleinde, maar in de podcast geeft Jason Calacanis aan dat in discussies met Elon blijkt dat de term autopilot komt van de overeenkomst in een cockpit van een vliegtuig. Het hebben van een autopilot in bijv. een Boeing of Airbus betekent namelijk ook zeker niet dat de piloot niks hoeft te doen, maar dat acties zoals vliegen op kruishoogte of landen in normale omstandigheden overgenomen kunnen worden.
Zelfde als dat fabrikanten de term "Lane-Assistent" verkeerd gebruiken. Want dat gaat dan ook om niet meer dan een signaal/vibratie in je stuur waarmee de feitelijke bestuurder wordt gewaarschuwd. Noem voor nu de Autopilot feature van Tesla een Lane-Pilot, en ik denk dat we er daarmee wel zijn voor nu. ;)
Van een assistent verwacht niemand dat die de leiding over kan nemen. Van een pilot verwacht je dat die de leiding is.
Van een assistent verwacht ik wel degelijk dat deze ingrijpt als de leiding op een bepaald punt verzaakt. Zou wat zijn als de assistent van een oude meneer tijdens het wandelen alleen zegt meneer u loopt over vijf meter een vijver in en als het dan daadwerkelijk ie gebeurt: "ik heb u nog gewaarschuwd". Handig hoor, zo'n assistent. Ja de assistent is er om te assisteren en niet om leiding te nemen. Assisteren betekent echter wel dat je tijdig bijstuurt als iets kompleet mis dreigt te gaan. Alleen een trilling is na tien minuten niet voldoende.
Het is dus meer een beetje voor als je op een lange weg zit. Normaal geef je zelf minimale correcties aan je stuur, maar in de tesla doet de auto dat voor je?
Exact, nu kun je - maar doe het liever niet - lekker een boekje gaan lezen of iets dergelijks als je bijvoorbeeld over de A2 heen toeft. De autopilot zal zich dan prima gedragen en netjes in zijn baan blijven.
Als ik de werking van de Tesla's goed begrijp is hij ook veiliger bij non-autopilot gebruik; doordat hij alsnog (bij) kan remmen in gevaarlijke situaties als het systeem zeker genoeg is. Dat maakt ook uit op/in wegen en omstandigheden waar de autopilot niet gebruikt mag worden.
Dat kunnen veel meer auto's tegenwoordig. En dat vind ik ook een beter systeem. De bestuurder is actief aan het rijden en de fouten worden afgevangen door het systeem(zoals bij stabiliteitscontrole). De rollen omdraaien werkt niet omdat je gewoon niet 100% in kan springen als je op een compleet willekeurig moment het stuur in handen geworpen krijgt.
In principe gebruik je de autopilot enkel en alleen op de snelweg, wat dus al een dode had kunnen voorkomen. Bijsturen bij non-autopilot gebruik is dan een adaptive cruise control of ook lane changing?

Ik vraag me wel af of we in de toekomst nog gaan kunnen ingrijpen voor een botsing om bijvoorbeeld de minst pijnlijke optie te kiezen of een ander leven te sparen. Dat zijn beslissingen die volgens mij net iets moeilijker zijn voor een computer.
Hmm, ik ga er vanuit dat dit niet tegen elkaar weggestreept wordt eigenlijk, de blogpost waarin Elon deze nummers overlegd zegt enkel dit:
This is the first known fatality in just over 130 million miles where Autopilot was activated. Among all vehicles in the US, there is a fatality every 94 million miles. Worldwide, there is a fatality approximately every 60 million miles.
Bron: Tesla zelf.

Dus voor die autopilot kun je er inderdaad wel vanuit gaan dat het enkel op de meest optimale wegen is waar je het mag gebruiken, maar die ene dode per 60M mijl wereldwijd daar zitten waarschijnlijk ook al die slachtoffers tussen tot die vallen op alles van luxe en overzichtelijke snelwegen in Europa tot en met alle doden die vallen op wegen als de 'El camina de la muerte'. Niet echt heel eerlijk vergelijkingsmateriaal inderdaad :/
Bovendien is een steekproef met slechts 1 "fatality" ook wel een erg kleine steekproef. Als er morgen nog iemand een ongeluk krijgt, of erger nog, meerdere personen tegelijk in een Tesla omkomen dan liggen de statistieken meteen anders. Ik vind de uitspraak van elon daarom nog oneerlijker.

Ik zou de autopiloot van Tesla voorlopig nog niet vertrouwen. Ze ontwikkelen de autopiloot volgens de agile methode. En hoewel dat misschien goed past binnen silicon valley, bij iets belangrijks als de veiligheid van een auto past het misschien een stuk minder.

[Reactie gewijzigd door Plasmatech op 12 september 2016 15:22]

130 Miljoen Mijl = 209 Miljoen Kilometer
94 Miljoen Mijl = 151 Miljoen kilometer
60 Miljoen Mijl = 97 Miljoen kilometer

Nooit zo bij stilgestaan eigenlijk, de wegen in Amerika zijn natuurlijk van een ander soort dan hier in Europa.
Is de software die met zo'n Tesla auto meegeleverd wordt daar ook volledig op aangepast, het aan de andere kant van de weg moeten rijden in vergelijking met Amerika lijkt me logisch, maar het overige ook.
Vast wel enigszins, anders heb je er weinig tot niks aan natuurlijk, maar toch.
Ik ben persoonlijk wel benieuwd hoe ver ze daar mee zijn.
Maar hoe dan ook, alle kleine beetjes helpen :)

Edit : Typo

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 12 september 2016 19:25]

Voor zover mij bekend rijden ze in Amerika nog steeds aan dezelfde kant van de weg als we, met uitzondering van Groot-BrittanniŽ, in Europa doen.
Dichter bij perfectie.

Laten we gewoon stellen dat perfectie er nog heel lang njet is en dat er nog een lange weg te gaan is voor je kan spreken van dicht bij perfectie.

Zelf denk ik heeft het gewoon met techniek te maken. Nu radar maar in de toekomst zul je met radar, laser en misschien thermisch infrarood kunnen werken en gegevens van deze 3 systemen gebruiken om te kijken wat er voor naast of achter je gebeurt.
Daarvoor zal een thermisch infrarood camera goedkoper moeten worden, heb je nog meer gpu/cpu kracht nodig om in realtime deze gegevens te kunnen verwerken.

Dat ze nu leren van hoe een bestuurder zich gedraagt is goed. Misschien zouden ze dat nog veel langer moeten doen en dan pas autopiloot inschakelen.

Neem niet weg dat het uiteindelijk nog veel beter zal worden maar voorlopig zijn er naar mijn mening nog te veel problemen om te roepen dat het echt een autopiloot is waar je niet hoeft op te letten.
Zie de luchtvaart. Na elk ongeval wordt er uitgebreid onderzoek gedaan en waar nodig techniek of processen verbeterd. Klinkt een beetje als het kalf in de put, maar ik kan me goed voorstellen dat je niet elke situatie / combinatie van factoren van te voren kunt bedenken.
Luchtvaart werk denk ik op ander niveau, dubbele systemen o.a. De nadruk bij die systemen ligt eerder op controle van de techniek die complex is.

Daarnaast kijk je naar het aantal doden, en betrek je dit op aantal km of vliegbewegingen dan is vliegen extreem veilig in vergelijking tot autorijden.

Bij een auto gaat het vooral om te anticiperen op wat er in de omgeving gebeurt. Dat zijn 2 verschillende zaken.

Je kan idd niet elke situatie bedenken hoewel je dat juist wel zou moeten doen. Wat doe je bijv uitwijken of botsing of fietser omver rijden. Als mens moet je deze keuze ook maken alleen spelen bij deze keuzes ethiek een rol.
Hopelijk leren ze dan wel van de bestuurders die een beetje netjes rijden en niet van de aso's.
het aantal dodelijke ongelukken per x miljoen kilometers bij een Tesla al veel lager was dan bij overige auto's
Statistische onzin natuurlijk. Voor zover bekend is er 1 dode gevallen met de autopilot aan, daar is statistisch geen informatie uit te halen (wet van kleine getallen)
Net als bij de invoering van de autogordel, waren er ook mensen bang dat dat meer slachtoffers zou opleveren. Maar per saldo is een autogordel in de meeste gevallen toch veiliger.
Krijg het idee dat Tesla nog meer zijn best doet om zichzelf te bewijzen na de paar dodelijke ongevallen.

Wat ik natuurlijk niet erg vind, alleen waar zijn de dodelijke ongelukken die veroorzaakt zijn door drank, appen, bellen, bestuurders die te moe zijn? Ik zie namelijk geen artikelen die daarmee bezig zijn? Het zet Tesla eigenlijk alleen in een niet al te positief daglicht, en dat zou zonde zijn.

Ik zelf verafschuw rijden maar ben wel blij met die vrijheid, dus ik zelf popel om de 'autopilot' een
kans te geven. Krijg alleen steeds minder vertrouwen erin of ik het zal meemaken in mijn leven :+

[Reactie gewijzigd door weszz op 12 september 2016 12:01]

alleen waar zijn de dodelijke ongelukken die veroorzaakt zijn door drank, appen, bellen, bestuurders die te moe zijn? Ik zie namelijk geen artikelen die daarmee bezig zijn?
Voor dat soort artikelen moet je naar de NOS en niet naar Tweakers. Ik zie wekelijks artikelen van ongelukken met (zwaar) gewonden en/of doden. Ik hoor dat bezwaar heel vaak maar die is echt ten onrechte.

Kleine selectie:
http://nos.nl/artikel/211...air-die-man-doodreed.html
http://nos.nl/artikel/212...ersongeluk-duitsland.html
http://nos.nl/artikel/210...aakt-rijbewijs-kwijt.html
http://nos.nl/artikel/211...op-belgische-snelweg.html
http://nos.nl/artikel/212...-tegen-doodrijder-a2.html

Er wordt echt vaak genoeg gebericht over ongevallen door alochol, drugs, ouderen of idioten. Alleen die gebeuren elke dag. Daarvan lezen we alleen een selectie van de spectaculairste of de ergste. Tesla is immers nieuw op de weg met een zelfrijdende auto. Dus helemaal tetecht dat elk dodelijk ongeluk daarvan in t nieuws komt, het is immer nieuw, en nieuws.

[Reactie gewijzigd door Hedva op 12 september 2016 12:35]

Het is pas nieuws wanneer een technisch probleem met de zelfrijdende technieken het ongeluk heeft veroorzaakt. Dat is tot nu toe continu gesuggereerd door de media. Echter heeft dat nog NOOIT plaatsgevonden.

Dus ja, wanneer iets nieuws relevant is om te melden, is het nieuws. Zeker. Echter wordt hier nieuws "gemaakt" omdat het veel clicks, views, oplage, discussie oplevert.

De feiten weerleggen de onderbuikgevoelens die de media in de artikelen stopt. Dat is gewoon 100% fout en journalist onwaardig.
Het is pas nieuws wanneer een technisch probleem met de zelfrijdende technieken het ongeluk heeft veroorzaakt.
Ik weet niet maar ik denk niet dat jij bepaald wanneer iets nieuws is en wanneer niet. Zover ik weet hoeft nieuws niet per se relevant aan iets anders te zijn/aan een eis te voldoen om het te melden. Als er een ongeluk gebeurd met een auto die de mogelijkheid heeft om zelf te rijden, lijkt het mij nieuws (met mij blijkbaar ook veel journalisten), ook al is nog niet duidelijk of het door de auto of bestuurder komt. Zelfrijdende auto's zijn gewoon nieuw. Komen net om de hoek kijken. Staan volop in de schijnwerpers. Dan lijkt t me nieuws. Ongeacht wie z'n schuld t is of waar het aan ligt. Niet alle ins en outs hoeven per se bekent te zijn om t al te melden.

Daarnaast; was die Tesla die tegen de achterkant van een vrachtwagen aan knalde dan geen technisch probleem? De camera kon het verschil niet zien tussen een heldere lucht en de achterkant van een vrachtwagen.
Tevens bij het vorige ongeval in Nederland waarbij de meneer met 140 tegen een boom reed, werd er steeds bij vermeld dat t nog niet duidelijk was of er wel of geen autopilot werd gebruikt. Bij overige ongelukken ook. Dan word er niet gesuggereerd dat t aan de techniek ligt.

Ik vind zelfrijdende autos heel tof. Alleen valt me op dat veel fans Calimero spelen. Dingen zeggen als 'van normale autos horen we dat niet en hier wel niet eerlijk'. Terwijl er wekelijks berichten zijn over ongelukken met normale auto's. Maar 1x over een Tesla en iedereen schiet ineens in een defensieve modus, en al die honderden nieuwsberichten over andere (dodelijke) ongelukken blijken ineens even niet meer te bestaan.

[Reactie gewijzigd door Hedva op 12 september 2016 13:42]

IK bepaal niet wat nieuws is, maar ik geef wel mijn mening dat de berichtgeving wat bij betreft beter kan.

Jouw reactie bevestigt overigens mijn argumenten.

Ten eerste:

De Tesla in Florida reed NIET tegen de achterkant van de vrachtwagen aan en NEE er was geen technisch probleem met AutoPilot welke dit ongeluk heeft veroorzaakt (ik heb daar geen publicatie over kunnen vinden).

Het automatische noodstop systeem (dat al veel langer "in de markt is") , heeft niet ingegrepen toen de bestuurder faalde een noodstop uit te voeren om de fout van de vrachtwagenchauffeur "op te vangen". De vrachtwagen kwam van tegengestelde richting en stak al linksafslaand, dwars de weg over voor de Tesla. De Tesla reeds iets harder dan toegestaan, maar niet idioot hard zoals in eerdere berichtgeving werd gemeld.

De radar in de Tesla had de vrachtwagen blijkbaar opgemerkt, maar mocht met die versie van de software niet zelfstandig een noodstop inzetten. De camera moet de detectie verifiŽren voordat de noodstop wordt gemaakt. De camera kon dat niet door gebrek aan contrast (witte lucht/trailer, dan wel weerspiegeling zon).

De auto in Baarn was met zeer hoge snelheid tegen een boom gereden en er waren geen remsporen aangetroffen. Dat waren de feiten. De vraag of AutoPilot aanstond, werd door Tesla snel beantwoordt. Vervolgens kwam daar ook weer een hoop commentaar op want...."kunnen we dat wel vertrouwen", "Slager keurt eigen vlees", etc.

Verder reed de auto in Baarn met meer dan 155km/u tegen een boom.

Ik ben geen Calimero en hoewel fan van EV's en Tesla in het bijzonder, zal ik wel reageren op onjuistheden en "gekleurde" artikelen. Helaas nemen nieuwssites vaak verkeerde berichtgeving over, vertalen zaken verkeerd of suggereren vreemde dingen tussen de regels door.
"Dat is tot nu toe continu gesuggereerd door de media."
Dat zie ik toch echt anders. Berichtgeving is geen suggestie. Ik zou het slechter vinden als die berichten minder prominent naar voren kwamen, zeker nu we de kans nog hebben dat de fabrikant er veel tijd en geld in steekt. Dat wil niet zeggen dat ik ergens tegen ben of het niet vertrouw, juist hoe meer open en bekend je het maakt hoe beter.

En daarnaast heb ik nog een sensatiekoppen van de Telegraaf gezien als 'dodemansauto' bij Tesla, op dezelfde manier als men vaak over 'dodenweg' spreekt. En als zelfs de Telegraaf het netjes houdt dan is er toch beduidend weinig onderbuikgevoel actief.
We zien het duidelijk anders. Berichtgeving is JUIST suggestie. Het zijn de kleine zaadjes van twijfel zaaien, terwijl er geen aanwijzing is dat een nieuwe techniek betrokken is bij het ongeluk. Bij IEDER ongeluk wordt de SUGGESTIE gedaan dat bijvoorbeeld AutoPilot "een rol" zou kunnen hebben gehad.

Zelfs bij het ongeluk in Baarn is die suggestie keer op keer gedaan. En door in bijna alle berichtgeving van Baarn een niet gerelateerd ongeluk in Florida erbij te halen, suggereert dat er "iets mis" zou kunnen zijn met "autonoom rijden in algemene zin" of "Autopilot in het bijzonder". Daarbij ook vaak de suggestie doen dat de software "beta" is van Tesla. En dan vooral net doen alsof Tesla "test op haar klanten".

Ook bij het ongeluk in Baarn werd de suggestie gewekt dat een EV gevaarlijker is bij een ongeval dan een brandstof auto door de accu en dat hulpverleners kennis zouden ontberen of extra gevaar lopen. Allemaal feitelijk onjuiste informatie.

Steeds niet gerelateerde zaken erbij halen, steeds suggestieve vragen stellen in artikelen en steeds verkeerde definities gebruiken...zorgen wel degelijk voor bepaalde suggesties welke onderbuikgevoelens voeden.
Ik vind het totaal niet vreemd dat er kritisch naar nieuwe techniek wordt gekeken. Als je om zoiets een heilig huisje gaat bouwen over wat je wel en niet mag zeggen begin je de media te kleuren op basis van je principes. Jammer dat men niet wetenschappelijker tegen zoiets aan kan kijken (al doen sommige kranten dat bijvoorbeeld wel beter), maar we hebben ook genoeg situaties gehad waarbij bedrijven tientallen jaren jokten over risico's totdat journalisten met bewijs kwamen. Als Tesla echt zo'n goed product heeft dan kan het ook wel tegen een stootje door de onderbuikmedia.
...hoho...ik bouw nergens een heilig huisje omheen. ALLES mag (moet) kritisch bekeken worden. Dat is wat een journalist hoort te doen. Bewijzen verzamelen en dan daarmee naar buiten komen. Dat is 100% terecht en er is werkelijk niets wat ik heb gezegd dat daar haaks op staat.

Wanneer je suggesties doet zonder enkel bewijs, dan heb je niet met journalistiek bezig of een maatschappelijke discussie, maar met sensatie. Dat vind ik fout.

Wanneer blijkt dat Tesla informatie achterhoudt, gegevens manipuleert of gevaarlijke risico's neemt, dan is het zelfs de plicht van de journalist om dat te melden. Dan sta ik als eerste met pek en veren klaar.

Maar niet slechts suggesties doen zonder enkel bewijs en niet-gerelateerde zaken betrekken bij je artikel om deze meer "nieuwswaardig" te maken.
Tja dan krijg je een vormdiscussie en volgens mij kan je de Telegraaf dan wel opdoeken. Het is jammer dat men zo tendentieus bezig is soms, maar dat is niet specifiek op Tesla gericht.

Ik denk alleen niet dat het op een manier ongezond is voor Tesla, de regering of de EU gaat echt de toelatingseisen niet aanpassen omdat de media er op die manier mee omspringt.
Dat is waar. Ik kan alleen reageren op het "tendentieus" gehalte van bepaalde berichtgeving als ik zelf redelijk denk te weten waar het over gaat. Daarbij zoek ik naar bewijzen voor schuld en onschuld. Wanneer het niet bekend is, zeg ik dat ook.

Zo wordt door velen op het internet de bestuurder van de Tesla in Baarn als "idioot" en zelfs "levensmoe" neergezet. Daar ga ik ook tegen in. Er is namelijk alleen bewijs dat zijn auto zo hard ging, niet dat hij "lekker aan het scheuren was". Voor hetzelfde geldt was hij suÔcidaal, of misschien wel onwel geworden. Ja, de kans is redelijk groot dat hij bewust onverantwoord bezig was, maar er is geen bewijs voor. Zonder bewijs iemand als "schuldig" aanwijzen vind ik gewoon geen goed idee.

Ik volg veel berichtgeving over Tesla omdat ik dat leuk vind en het is echt bijzonder te zien hoeveel berichtgeving "expres" tendentieus is. Op zijn minst kloppen beweringen niet, of wordt om mij onduidelijke reden bepaalde gegevens die bekend zijn niet meegenomen in de berichtgeving.

Mooi voorbeeld: "Tesla maakt 20.000 dollar verlies per auto". Door deze kop denkt met dat het produceren van een EV met winst onmogelijk is. De waarheid is echter anders, of beter gezegd...completer.

En de EU heeft een bijzondere rol bij de automarkt door de vele fabrikanten en belangen in de EU. Er zijn zeker eisen die gesteld worden die op zijn minst niet in het voordeel van Tesla lijken te zijn. Maar wel toevallig redelijk voordelig uitpakken voor de merken uit Duitsland/Frankrijk. Hoeft uiteindelijk geen probleem te zijn en er hoeft geen alu-hoedje op, maar ik denk niet dat we erg naÔef moeten zijn ten aanzien van de EU en de autoproducenten... :)
De hele reden dat Tesla redelijk eenvoudig een voet aan de grond heeft gekregen is de tolerante houding van de EU. Zowel het business model, belastingvoordeel en de toelating van Autopilot had heel behoorlijk kunnen worden tegengewerkt. Het komt allemaal een beetje op mij over dat je vooral graag ziet dat Tesla zegeviert en daar mag geen slecht woord over gerept worden. Volgens mij ga je dan de kant van DENK op.

Het is juist gezond dat er slechte dingen over Tesla gezegd worden en ze ook eens moeten bewijzen dat ze de zaken op orde hebben. Anders krijg je alleen maar brave ja-knikkers zonder een eigen mening die Tesla knuffelen alsof het de jongste aanwinst van het gezin is. Volgens mij is Tesla een bedrijf als ieder ander en dienen zij te bewijzen dat ze het kunnen, met tendentieuze journalistiek of niet.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 12 september 2016 14:19]

Oei....nou, dit is de eerste keer dat ik als DENK aanhanger wordt betiteld. BRRR.

Nee hoor. Nogmaals. Ja, de gunfactor ten aanzien van Tesla is redelijk hoog bij mij. Ze houden er bepaalde opvattingen op na die andere bedrijven niet hebben in die branche. Voornamelijk zie ik voordelen in EV's en Tesla is eigenlijk nog steeds "the only game in town". Hoewel Nissan ook erg serieus met EV's bezig is en veel belangrijk werk heeft verzet.

Ik zou het een slecht idee vinden dat Tesla een voorkeursbehandeling zou krijgen ten opzichte van andere autoproducenten. Volgens mij kan ik nergens de suggestie hebben gewekt daarvoor te pleiten.

Waarom de EU tolerant was ten aanzien van Autopilot, of de ontwikkeling van autonoom rijden in het bijzonder, weet ik niet. Feit is dat men deze ontwikkeling niet tegenwerkt.

En als er iets slechts over Tesla gezegd wordt en dat is gewoon waar, dan zie ik geen enkele reden waarom ik mijn vingers in de oren zou moeten stoppen voor dat nieuws.

Er is voldoende te melden van tijdelijke en blijkbaar meer hardnekkige betrouwbaarheidsproblemen, het niet halen van deadlines, een zeer positief ingestelde CEO, risico's van explosieve groei van een bedrijf, etc.

Ik ben ook zeker niet voor een verbod van tendentieus nieuws of broddelwerk van journalisten. Ik laat alleen wel van me horen wanneer ik redelijk zeker weet dat iets niet klopt of wanneer zonder bewijs iets wordt gesuggereerd.

[Reactie gewijzigd door Cheese_man op 12 september 2016 14:35]

Het grootste gevaar van elektriciteit schuilt in het feit dat je het niet ruikt of ziet. Je kunt het alleen veilig vaststellen door te meten. Zodra je het voelt zou het te laat kunnen zijn (iets met 30 mA en een hart dat daar niet tegen kan). Daarom bestaat ook het begrip 'aanraakveilige spanning'. De spanning van accu's zoals in de Tesla gebruikt worden valt buiten de categorie 'aanraakveilige spanning'. Daarbovenop komt dan nog het risico van kortsluiting en de daarbij vrijkomende energie. Elektriciteitsbranden zijn lastig te blussen. Hoe groot is de kans dat inzittenden door hun eigen auto geŽlektrocuteerd (gaan) worden als gevolg van slecht onderhoud of veroudering van de isolatie gepaard met vocht? Ook laat de 'kwaliteit' van moderne accusystemen wel eens te wensen over (Samsung Note 7).
Geen onderbuikgevoelens. Feiten.
Ja, dat zijn wel onderbuikgevoelens en wel om de volgende reden...

Je relateert de kwaliteit van moderne accu's in het algemeen aan een probleem met een bepaalde accu in een bepaald model telefoon van een bepaald merk. De enige relevantie ten opzichte van "accu in auto", is dat het een accu is waar veel energie in is opgeslagen. Voor de rest zijn die zaken niet te vergelijken.

Hoe groot is de kans dat je geŽlektrocuteerd wordt in een EV? Dat is een vraag en geen feit. Een vraag die overkomt alsof je daarmee extra risico's wilt aangeven van EV's door de accu. Ik kan het mis hebben natuurlijk. Uiteindelijk is die kans klein, zelfs bij een ongeluk zoals gezien in Hilversum.

Bij een botsing, koppelt de auto de accu los. Daarnaast weten de hulpdiensten exact waar een knip te zetten zodat de auto gegarandeerd spanningsvrij is...behalve wanneer de accu zelf is beschadigd en mogelijk contact maakt met de auto (Hilversum).

Een brandend accupack is wat lastig te blussen, maar zeer goed te doen met een overvloed aan water, zoals door bijvoorbeeld Tesla wordt voorgeschreven.

Het grootste risico op letsel bij een accuprobleem, is bij een doorboring(breken) van het pack zodat de cellen in contact komen met de lucht. Constructiefouten daargelaten (brand Tesla Frankrijk door foutief handmatig aandraaien bepaalde bouten, en brand Noorwegen door een fout in de schakelaar die "tussen" AC en DC laden kan kiezen)
Er is een heel groot verschil tussen menselijk foutief handelen en dat van machines. Dat mensen domme dingen doen 'accepteren' we, maar als een machine een mens de dood in rijdt vinden we dat een stuk minder prettig, logisch ook.

Verder idd goed dat Tesla maatregelen neemt nav. de incidenten met de Auto-Pilot. Dat was natuurlijk wel en ingecalculeerd risico door ipv goed betaalde test-ingenieurs miljoenen kilometers af te laten leggen om de software te valideren, gewoon de klanten als beta-testers te gebruiken.
Het enige wat Tesla aan de hand van de ongelukken heeft gedaan (en waarschijnlijk uit een studie van de logs), is het dwingen tot parkeren voordat AutoSteer weer aangezet kan worden wanneer iemand de waarschuwingen van de auto negeert.

De ontwikkeling ten aanzien van de radar heeft niets te maken (althans, daar is geen bewijs voor) met de ongelukken. De mogelijkheid de radar zelfstandig "te laten beslissen" over een noodstop, is pas ontstaan nadat de leverancier (Bosch blijkbaar) nieuwe drivers had vrijgegeven. Deze ontwikkeling is voor zover bekend dus technisch gepusht en niet door media/ongelukken, etc.

Verder worden klanten niet als beta-testers gebruikt. Dat is een 100% kul opmerking. Er is nog nooit een Tesla betrokken geweest bij een ongeluk door een technische tekortkoming van de veiligheids- en comfortfuncties van AutoPilot. Dus ook niet door bugs. Tot nu toe zijn de ongelukken veroorzaakt (voor zover nu bekend) door foutief menselijk handelen, of een gebrek aan menselijk handelen.

De beta-status geldt als extra "waarschuwing" het systeem correct te gebruiken in de omstandigheden die zijn voorgeschreven. Ook omdat Elon Musk van mening is dat IEDER systeem dat minder dan 1 miljard gelogde km "onder de gordel heeft" op dit gebied, de sticker beta zou moeten hebben.
Zoals je zelf al aangeeft: het is nou eenmaal beta software. Om dit soort complexe systemen te valideren, die in miljarden verschillend mogelijke situaties correct moeten handelen is haast onmogelijk. Dat is niet omdat meneer Musk dat zegt, daar is gewoon wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, oa. in opdracht van mijn vorige werkgever die met hetzelfde probleem kampt. Dat is ook de reden zij, als een van de 'traditionelere' autofabrikanten nog geen vergaande autonome functies beschikbaar stellen voor de klanten.

Autonoom rijden gaat het autorijden sterk veranderen, maar het risico van alle technologie die (te) vroeg de markt op komt is dat het ontzettend makkelijk is het vertrouwen van de consument te verliezen. Je ziet het nu met Tesla gebeuren, elke parkeerdeuk die een Tesla oploopt en meteen zet iedereen er vraagtekens bij of het misschien wel niet aan de auto-pilot lag.
Het is geen beta software en ik heb dat zelf helemaal niet aangegeven. De software is goed getest om zeer goed te werken wanneer deze correct in de juiste omstandigheden wordt gebruikt. Dat andere fabrikanten liever een systeem op de markt zetten wat meteen vol autonoom is, moeten ze zelf weten.

Dat je voorzichtig moet zijn met termen als "autonoom" ben ik zeker met je eens. Daarom ben ik ook blij dat diverse traditionele fabrikanten hun reclame uitingen hebben aangepast omdat hun product nog lang geen autonoom rijden mogelijk maakt ondanks dat ZIJ wel de verkeerde naam voor hun product gebruikten.

Ja, autonoom is de ontwikkeling van de toekomst. Daarmee willen merken laten zien "innovatief" en "modern" te zijn. Merkbeleving zullen ze dat vast noemen.

Als techniek te vroeg op de markt komt en daardoor faalt en schade veroorzaakt, straalt dat heel slecht af op het merk. Dat zal ook bij Tesla gebeuren wanneer blijkt dat bij een toekomstig ongeluk de auto "niet luistert" naar de bestuurder of zonder aanleiding de auto de vangrail inhoekt. De situatie is echter zo, dat diverse bestuurders van alles hebben geclaimd, de media allerlei verhalen hebben aangedikt, maar dat steeds blijkt dat er geen technische tekortkoming van de functie is geweest. Het blijkt steeds dat:

- verkeerd gebruik in verkeerde situaties
- te lang geen driver input, waarschuwingen negeren
- aandacht verslappen bestuurder

Dat je daardoor een algemene discussie over deze functionaliteit wilt hebben, lijkt me hartstikke logisch. Zeg maar over de gevolgen van dit soort technieken in het algemeen.

Echter kunnen niet zomaar fouten van bestuurders (al dan niet bewust gemaakt) zomaar in de schoenen van een techniek worden geschoven. Tenzij er bewijs is dat de techniek bij correct gebruik toch de fout in is gegaan...

Tesla blaast redelijk hoog van de toren en steekt haar nek uit. Dan loop je het risico dat er extra aandacht komt op bepaalde zaken...of dat je andere bedrijven tegen de haren instrijkt. Dat is nu eenmaal zo.

Feit blijft...."Er is nog nooit een Tesla betrokken geweest bij een ongeluk door een technische tekortkoming van de veiligheids- en comfortfuncties van AutoPilot. Dus ook niet door bugs. Tot nu toe zijn de ongelukken veroorzaakt (voor zover nu bekend) door foutief menselijk handelen, of een gebrek aan menselijk handelen."

Wanneer er bewijs is van het tegendeel, dan lees ik dat natuurlijk graag...ik wil namelijk geen onzin verkopen aan de wereld...en ik heb de wijsheid niet in pacht.
Vergeet niet dat die 'autopilot' een op en top marketing term is. Veel moderne auto's hebben ook veel systemen aan boord die (deels) vergelijkbare functionaliteit bieden. Tesla heeft een aantal van deze systemen handig gecombineerd, maar het gaat nog steeds om assistentie van de bestuurder. Voorlopig nog even niet in de marketing praat tuinen en er lekker van uit gaan dat je gewoon zelf rijd.

Even terug naar je opmerking...je zult inderdaad vaker negatieve artikelen lezen. De reden is simpel, dingen die goed gaan zijn nauwelijks nieuws. Een vulkaan slaapt...geen nieuws, een vliegtuig in de lucht, een telefoon waarvan de accu goed is...een auto/Tesla die geen ongeluk veroorzaakt. Het publiek vindt het pas interessant als de vulkaan uitbarst, een vliegtuig crasht, een accu ontploft of ja..een auto met brokken.
Correct, alleen wij weten allemaal dat slecht nieuws veel langere nasleep heeft dan goed nieuws. Met name de laatste alinea van het artikel geeft nogal zo'n nare smaak:

"Deze maand vond er ook in Nederland een dodelijk ongeluk plaats met een Tesla. Daarbij bleek echter dat de automatische piloot was uitgeschakeld."

Je zou het ook kunnen zetten in een wat minder negatieve vorm: Deze maand vond er door een bestuurders fout ook een ongeluk plaats bij een Tesla model die getest werd met 'autopilot' die had namelijk de automatisch piloot uitgeschakeld.

Misschien ben ik wel gewoon te angstig de stekker er nu uit getrokken word bij het auto pilot project :+
Het is nog simpeler. De laatste alinea van dit artikel is overbodig. Heeft niks te maken met de inhoud van het artikel. Wat zou de reden zijn dat Tweakers.net die alinea wel heeft geschreven? Ik stel voor de alinea te verwijderen.
Krijg het idee dat Tesla nog meer zijn best doet om zichzelf te bewijzen na de paar dodelijke ongevallen.

Wat ik natuurlijk niet erg vind, alleen waar zijn de dodelijke ongelukken die veroorzaakt zijn door drank, appen, bellen, bestuurders die te moe zijn? Ik zie namelijk geen artikelen die daarmee bezig zijn? Het zet Tesla eigenlijk alleen in een niet al te positief daglicht, en dat zou zonde zijn.
De verantwoordelijkheid ligt altijd bij de bestuurder, lijkt me. Dus ook moe of dronken autorijden, bellen/appen in het verkeer... Daar kun je als fabrikant weinig tegen doen. Er zijn wel pogingen gedaan natuurlijk, ik weet dat Lexus een systeem had dat in de gaten hield of de bestuurder zijn ogen wel op de weg hield en indien nodig ingreep en de bestuurder "wakker maakte" met luid gepiep en getril van het stuur of de stoel ofzo. En had Volvo geen prototypes met blaasapparaat (alcoholdetectie) ingebouwd? Maar uiteindelijk moeten mensen gewoon niet moe/dronken/afgeleid achter het stuur stappen en zolang men denkt "dit kan wel even" blijft het fout gaan. De notoire bewust beschonken bestuurder zal een vriendje laten blazen, waarna zijn auto start. Moeheid wordt pas tijdens het rijden gedetecteerd en hoe wil je als autofabrikant appen/bellen voorkomen zonder stoorzender die het ook voor passagiers onmogelijk maakt om hun mobiel te gebruiken?
Voor zover ik weet is er tot zover maar ťťn dodelijk ongeval geweest waarbij de Autopilot betrokken is geweest. En daar is het maar zeer de vraag hoeveel de autopilot de oorzaak is geweest en niet verkeerd gebruik ervan.
Dat is ook niet het discussiepunt, men geeft Tesla niet de schuld van dat ongeluk. De vraag die alleen opkomt is of het wel veilig is om mensen de controle (deels) uit handen te geven aan zo'n systeem, gezien de neiging om iets te veel met andere zaken te gaan bezighouden. Ik ben zelf een voorstander van autopilot maar ik begrijp wel dat er vraagtekens bij gezet worden, vandaar de brede aandacht.
De enige betrekking wat tot nu toe is aangetoond, is dat AutoPilot aanstond. En dan hebben we het over de comfort opties zoals TACC en AutoLaneKeeping. Er is geen enkel bewijs gepubliceerd dat er een technisch defect was aan welke systeem dan ook in die auto.

Het enige systeem wat aan "AutoPilot" gerelateerd is wat niet heeft ingegrepen, is Auto Emergency Braking. Een optie welke ook kan ingrijpen als AutoPilot niet aanstaat. De camera kon door omstandigheden het door de radar gedetecteerde object niet verifiŽren. Deze verificatie is (voor softwareupdate 8) noodzakelijk voordat de noodstop wordt ingezet.
Om primair gebruik van de radar mogelijk te maken, is het aantal punten in de point cloud vergroot. Dat zorgt ervoor dat er meer radarobjecten opgepikt kunnen worden, die ook meer informatie opleveren, zo schrijft Tesla. Daarnaast stelt het systeem vast of het om een echt object gaat, door verschillende frames te analyseren aan de hand van de snelheid en de verwachte route van de auto. Deze frames worden elke tiende van een seconde vastgelegd.
Het realtime genereren van een nog dichtere puntenwolk vergt nogal wat van een systeem.
Ik vraag me dan ook af hoe het omgaat wanneer er veel deeltjes (sneeuw o.i.d.) in de lucht zijn die voor ruis in in de data zorgen. Kan de interne computer het dan allemaal nog wel bijhouden met een normale snelheid op de snelweg.

edit; muggenzifters

[Reactie gewijzigd door Amped op 12 september 2016 12:06]

Ik vraag me dan ook af hoe het omgaat wanneer er veel deeltjes (sneeuw o.i.d.) in de lucht zijn die voor ruis in in de data zorgen. Kan de interne computer het dan allemaal nog wel bijhouden met 130 km/h op de linkerbaan?
Sneeuw is vrijwel transparant voor de door Tesla gebruikte radar. En natuurlijk is dat een hoop data te verwerken maar je kan er donder op zeggen dat de computer onder die conditie een heel stuk beter zal zijn als een mens. En dat is de enige standaard die zou moeten gelden.

De Tesla's kruipen snel naar de top positie van de veiligste auto's (en van auto die de minste ongelukken hebben). Dat komt omdat de auto een deel van de mens overneemt.
Offtopic: Staat er ergens een lijstje met dat soort stats?

Ontopic: Ik vraag me af of op het moment dat Tesla de radar dominanter maakt om meer dingen op te vangen, er ineens ook false positives leiden tot onverwacht remgedrag. Krijgen we dan binnenkort weer berichten van Tesla's die midden op de weg ineens een noodstop maken waardoor een vrachtwagen niet meer kan remmen en iemand dood rijdt? Ja, ik weet het: doemdenken en dat mag niet met nieuwe technieken, maar ik vraag het me serieus af. Het detecteren van objecten is altijd een afweging tussen "te gevoelig" en "niet gevoelig genoeg" om uit te komen op iets wat redelijk goed werkt, maar niet onnodig ingrijpt.
De Tesla's kruipen snel naar de top positie van de veiligste auto's (en van auto die de minste ongelukken hebben). Dat komt omdat de auto een deel van de mens overneemt.
Lees maar eens na over de uitgebrande tesla vorige week. Brandweer kon het ding niet bergen want gevaar voor elektrische schokken. Accuzuur kwam in het milieu terecht.

In het algemeen kun je na een botsing met een elektrische auto dus wel eens een probleem hebben. Zo maar de schaar er in om jou er uit te knippen is er niet meer bij vanwege elektrocutie gevaar.

Dus ja misschien minder ongelukken maar als je er eentje hebt zijn de nadelen stukken groter.
Tja, gelukkig knalt niet iedereen met 150'tegen een boom aan op een weg waar je maximaal de helft van die snelheid mag rijden. Daar kun je de auto gewoon niet tegen bestand maken.

Bij een normaal ongeluk (wat je daar ook normaal aan kan vinden) is de boel eenvoudig uit te schakelen.
En ik snap nog steeds niet hoe die auto onder 'hoogspanning' kan staan als de accu in stukken op de grond ligt...
Ik vind dat nog te vroeg om te zeggen, dat Tesla's de veiligste auto's zijn. Er is ook een bepaald type bestuurder wat zo'n ding koopt/least. Vooral zakelijke rijders met vaak veel rijervaring die veel op de weg zitten en toch al veel minder ongelukken maken/veroorzaken dan opa die zondag naar zijn kleinkinderen rijdt of hebben we het hier puur en alleen over autopilot kilometers?

Dit is ook dezelfde discussie als Airbus vs Boeing, waarbij Airbus vaak volledig vertrouwt op fly by wire en Boeing meer beslissingen aan de piloot zelf laat en er gebeuren statistisch gezien ook niet minder ongelukken met Airbussen.

Ik vraag me dus af wat veiliger is, een radar die bijv een voorligger ziet rijden door de mist heen en automatisch remt, of dat jij zelf je voorligger ziet op een radarschermpje en zelf moet remmen.

Geen enkele situatie is hetzelfde en ik denk dat soms de computer en soms de mens beter de beslissing kan nemen.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 12 september 2016 12:41]

Misschien moet je als het sneeuwt niet 130 km/h met auto-pilot aan gaan rijden?

Edit;
Het zou logisch zijn dat dit inderdaad voor ruis zorgt maar dat zal wel weer met een algoritme genegeerd kunnen worden of iets dergelijks? Of wellicht worden er geen points gemaakt voor waarnemingen die kleiner dan "x" mm zijn.

[Reactie gewijzigd door Nilltris op 12 september 2016 12:08]

m.a.w de autopiloot is voor mooi weer rijders.

Krijgen we nieuwe bijsluiten gebruik de autopiloot alleen bij zon en als er geen neerslag is. Of systeem schakelt autopiloot uit als er neerslag is.

Maar stel je dan ook de vraag waarom kan een tesla binnen paar seconden aan de honderd zitten. Is dat wel wenselijk en noodzakelijk als je veilig wil rijden. Waarom beperken we de maximum snelheid dan niet tot 160, 240 rijden is is toch ook niet wenselijk en in maar een paar landen mag het.
Maar stel je dan ook de vraag waarom kan een tesla binnen paar seconden aan de honderd zitten.
Dat is inherent aan het feit dat electro-motoren gebruikt worden, die hebben al ongeveer 80% van het maximale koppel beschikbaar vanuit stilstand (losbreek koppel).
Weet ik maar is het nodig, je kan het ook beperken.

Aan de ene kant verkoop je veiligheid maar aan de andere kant extreme acceleratie
Afaik is het optrekken ook beperkt, en moet je zelf de "ludicrous" mode inschakelen om al het koppel los te laten.
Maar ja jij weet net als ik dat voor vele als het kan wil je het ook kunnen gebruiken.
De tesla gebruikt een kooi anker motor met inverter. Die 80% geld alleen voor een motor zonder inverter. Met inverter kan bijna alles getuige de ludicrous mode... Eigenlijk is alleen het accupakket de beperkende factor.

Maar on topic, de tesla hoeft niet zo snel te zijn, misschien had de auto dus lichter en zuiniger gekund. Maar het verkoopt zo natuurlijk veel beter.
Dat is uiteraard de vraag. Maar de eigenlijke vraag is natuurlijk, is het verstandig om met 130km/h op de linker baan te rijden als het sneeuwt?
Op onze Golf met adaptieve cc voel ik me juist met mist (heel veel waterdeeltjes) een stuk veiliger, doet dan erg goed zijn werk...maar dan rij ik geen 130km/h meer hoor.
Juist daarvoor wil je radar gebruiken. De camera kan niet mťťr zien dan een mens, maar radar kijkt dwars door regen, mist of sneeuw heen.

Het probleem met radar is echter dat het ook dwars door dingen als plastic, hout en organisch materiaal heen kijkt, waar je eigenlijk wel voor wilt stoppen. Terwijl een verkeersbord of zelfs een metalen frisdrankblikje er voor een radar heel griezelig uit kan zien. Vandaar dus dat een radar niet zomaar als primaire input gebruikt kan worden. Door objecten te vergelijken met een grote (geolocated) database hopen ze dit dus wel te kunnen bereiken.
Het is toch ongelooflijk dat Tesla gewoon een software update kan uitbrengen dat het gedrag van de auto significant wijzigt zonder dat dit opnieuw gekeurd hoeft te worden.

Mooi man, Beta Tester met je eigen leven zijn........
Uit het artikel:

"De update is goedgekeurd door de National Highway Traffic Safety Administration van de VS"

Ik weet niet hoeveel waarde je aan die goedkeuring hecht, maar het is dus niet ongekeurd uitgebracht.
De update is goedgekeurd door de National Highway Traffic Safety Administration van de VS.
De RDW keurt dit soort zaken vooraf goed voor heel Europa (voor Tesla iig). De NHTSA heeft voor de VS de software al goedgekeurd.
Weet je toevallig hoe dat met de update voor de Auto Pilot is geweest? Is dat eerst getest door de RDW? Ik meen me te herinneren dat deze ook gewoon later op de markt is gekomen.

Of is het testen en parameters meer: Auto heeft boordcomputer, deze levert: Traction Control, navigatie, etc. etc.

Of is het echt per functie gespecificeerd? Want er is nog wel wat verschil in systemen en de complexiteit van deze lijkt me.
Ik weet die details niet helaas. Ik heb wel toentertijd begrepen dat de RDW de Autopilot software heeft getest voordat deze beschikbaar werd voor consumenten. https://www.rdw.nl/overrd...ekeurd-voor-Europa--.aspx
Lees de inleiding nog eens goed. Dankzij de update kan de auto de omgeving beter in kaart brengen. Dit is dus nog steeds een volledig passieve aanpassing die er alleen maar voor zorgt dat de hardware beter wordt benut. Er worden geen nieuwe automatische handelingen mee aan de auto toebedeeld.

Het dodelijk ongeluk met de Tesla in de VS - die overigens geheel niets met de auto pilot te maken had - had wellicht voorkomen kunnen worden als de radar een net zo grote rol zou spelen als de camera in het auto-break systeem. Deze update gaat dus zeer waarschijnlijk auto's op termijn alleen maar veiliger maken omdat er straks extra informatie door het wagenpark wordt verzameld wat bij toekomstige upgrades wellicht de auto-break veel accurater maakt. Mogelijk hebben andere fabrikanten ook veel aan deze informatie, ervan uitgaande dat Tesla de verzamelde informatie deelt.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 12 september 2016 19:04]

Mijn reactie is meer gericht op het aanpassen van de rijgedrag van de auto d.m.v. software en hoeveel dit wordt getest en of deze tests na opwaardering van de software opnieuw worden gedaan.

Of het in dit geval nu passief is of niet doet aan de zaak niet zoveel af lijkt me.
Het rijgedrag van de auto wordt niet aangepast met deze update. Het computersysteem van de auto is met deze update beter in staat om de omgeving in kaart te brengen. Dat is iets passiefs dat geheel niet in het rijgedrag naar voren zal komen. Als bestuurder merk je er dus helemaal niets van.

Op langere termijn kan alle nieuw verkregen informatie echter wel gebruikt worden om weer een stapje dichter bij een volledig autonome auto te komen die beter rijdt dan de mens. In het artikel wordt ook gemeld dat beslissingen van de bestuurder naast die van de computer worden gelegd. Als er op een stuk wegdek volgens de computer bijvoorbeeld afgeremd zou moeten worden terwijl het merendeel van Teslarijders op hetzelfde stuk onverminderd 'gas' blijft geven dan past het model zich daar een gegeven moment op aan. En pas als de discrepantie tussen mens en computer verdwijnt dan kan de auto-pilot naar een nieuw niveau stijgen en dan pas gaan we als bestuurder merken dat de auto anders reageert. De genoemde radar in de auto is een extra instrument daartoe dat met deze update beter benut gaat worden. Maar er zal hoe dan ook eerst nog een hoop studie en analyse plaatsvinden.

Verlies ajb niet uit het oog dat nog geen enkele keer is gebleken dat een crash is veroorzaakt door de auto-pilot. Dat is keer op keer een fout van de bestuurder geweest. Het dodelijk ongeluk in de VS had ook niets te maken met de auto-pilot. Dat was namelijk het falen van een auto-break system dat ook in andere automerken wordt gebruikt. De media pakken dat verhaal echter helemaal niet goed op waardoor Tesla in een kwaad daglicht komt te staan.

Zonder teveel paranoia te willen uitstralen heb ik ook al maanden het idee dat er kwade krachten bezig zijn om de vooruitgang van Tesla en daarmee het bedrijf zelf te ondermijnen. Tesla is een potentiŽle bedreiging voor de grote belangen van andere bedrijven en ook afgunst gecombineerd met toegang tot veel financiŽn kan tot rare acties leiden. Het is aan ons om de feiten van de fictie te blijven onderscheiden.

Musk heeft grote doelen die ver boven die van de meeste bedrijven en instanties uitstijgen. Hij wil de wereldwijde transport, infrastructuur en energieketen hervormen naar duurzame, goedkope en schone alternatieven. Er zijn clubjes met enorme belangen die daar ongetwijfeld niet blij mee zijn en de wereld graag in het huidige olietijdperk houden. Zij zullen vast niet schromen om Musk van zijn doelen af te houden en o.a. de media vormen daarin een goed instrument om dat voor elkaar te krijgen.

Musk wil ook van de mens een multiplanetaire soort maken. Nu is dat op dit moment misschien nog onvoorstelbaar en nutteloos voor de gewone sterveling. Echter m.i. wordt het langzaam tijd dat onze soort zich losmaakt van de oude territoriale en competitieve gewoontes, zich inleest, opleidt, en uiteindelijk slimmer en wijzer wordt en gezamenlijke doelen stelt die de hele bevolking dienen. Mensen als Musk roeien heel hard tegen de stroming in om mee te helpen om dit voor elkaar te krijgen. Het is prima als men daarbij kritisch blijft kijken naar de middelen en de vooruitgang maar laat die kritiek dan wel gefundeerd zijn op feiten en niet op halve waarheden uit de roddelpers. En met roddelpers bedoel ik het merendeel van de media omdat ook de kwaliteit van de journalistiek zwaar te wensen overlaat. Een kwalijke zaak want dat maakt het werk van pioniers er alleen maar lastiger op.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 12 september 2016 22:07]

Thanks :)

Zal kijken of ik tijd heb voor een "Effort-Post" ;)
De update is goedgekeurd door de National Highway Traffic Safety Administration van de VS.

Wordt zo een update eigenlijk goedgekeurd door de RDW, of door een andere instantie in Europa? Of wordt deze door Tesla "gewoon" verspreid over de auto's?
De RDW keurt ze voor de Europese markt, zie bijv. https://www.rdw.nl/overrd...ekeurd-voor-Europa--.aspx (dit was voor versie 7)

[Reactie gewijzigd door SCiENTiST op 12 september 2016 14:13]

Interessante link!

Op de site van de RDW staat:
"Een autofabrikant moet er vervolgens voor zorgen dat alle auto's die geproduceerd worden, blijven voldoen aan de eisen van de typegoedkeuring. Dat wordt steekproefsgewijs gecontroleerd."

Ik vraag mij af hoe dit in de praktijk werkt. Een aangepast remsysteem kun je testen, net als bijvoorbeeld de uitstoot wanneer er iets aan de motor is veranderd.
Maar hoe test je of een software update goed is? Je kunt ook niet allerlei scenario's naspelen met de auto, om te kijken of hij reageert zoals hij zou moeten doen.
Maar dan zou het betekenen dat Tesla min of meer in staat is om te doen en laten wat ze wil.
Ik vraag me ook af of de EU daar een instantie voor heeft maar ik denk dat de lidstaten dit afzonderlijk keuren.
Nee, als 1 lidstaat het goedkeurt geldt het voor de hele EU. In het geval van de Tesla S is dat de Nederlandse RDW. Zie https://www.rdw.nl/sites/tgk/Paginas/default.aspx

[Reactie gewijzigd door SCiENTiST op 12 september 2016 16:22]

Hebben ze dan ook allemaal de zelfde standaard? Het is leuk als Hongarije het goed keurt maar las hun standaarden flink afwijken zitten we alsnog met de gebakken peren :P

Edit: ja, RDW is ťťn standaard voor de hele EU. Nou, dat is wel mooi. Het wordt dus niet echt Europees geregeld maar er is wel een Europese standaard.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 12 september 2016 16:48]

Ik moest er vanmorgen nog aan denken bij die laaghangende zon. Als mens was het al zeer lastig. Zelfs mijn voorligger moest ik waarschuwen toen het groen licht werd want hij kon het niet zien. Om maar te zwijgen over die tractor die ik moest inhalen. Als dat allemaal op automatische piloot gaat, dan is dat wel knap.

[Reactie gewijzigd door biglia op 12 september 2016 12:00]

Rader heeft geen last van de zon of mist. Laag handende zon was oorzaak van het dodelijk ongeluk, dat reflecteerde op de zijkant van de vrachtwagen.

Ik had het vorige week zelf , zag helemaal niks meer op de snelweg. Maar ook echt niks meer kon op gegeven moment niet eens de belijning op 1m voor de auto meer zien. Toen op de vlucht strook gaan rijden met 80. Raam was beetje vies en zon viel net onder verkeerde hoek en refelcteerde ook via het asvalt ook op het raam. Flink sproeien hielp niet, maar toen veranderde hoek beetje en kon ik weer normaal zien. Was wel even eng!
Wat Tesla - en andere fabrikanten - natuurlijk wel kunnen doen, autopilot of niet, is de sensordata gebruiken om de chauffeur meer te laten zien (en in te grijpen bij gevaar dat de chauffeur niet gezien heeft). Denk aan radarbeelden bij slecht zicht, maar ook een IR camera bij nacht of mist (waarmee je veel verder al bijv. overstekend wild kunt zien dan met alleen verlichting).
Fleet learning, dat betekend dat het alleen de eerste paar keer 'fout' gaat?

Komend jaar ga ik niet achter een Tesla rijden :)
De kans is nog altijd groter dat een normale auto (zeker zonder autonoom remsysteem) een gevaarlijke manoeuvre maakt waar jij vervolgens de dupe van wordt.
Fleet learning houdt in dit geval in dat de auto onder een brug doorrijdt en als dat meerdere keren gebeurt, weet het systeem dat dit een obstakel is dat niet geraakt wordt. Na verloop van tijd zal dan het systeem doorhebben dat het specifieke obstakel niet gevaarlijk is.
En nu maar hopen dat er niemand pech krijgt of stopt ter hoogte van een verkeersbord.
Fleet learning is geen goed idee. Het moet altijd goed gaan, ook in unieke situaties.
Wachten op de volgende volautomatische Tesla aanrijding dus.
Fleet learning is een techniek om op basis van een groot aantal handelingen een gelijke verkeerssituatie te leren herkennen en af te handelen.
(Bijvoorbeeld hoe een kruispunt geÔnterpreteerd dient te worden + hoe en wanneer over te steken)

Het interpreteren en analyzeren van de -door de mens uitgevoerde handelingen- is al bewezen van meerwaarde te zijn om bijv. voorrangssituaties te snappen / leren kennen of om te weten hoe de weg precies loopt bij het ontbreken van belijning.

Het kunnen onderkennen van unieke situaties is iets wat -deels- los staat van de scenario afhandeling in een "verwachtte" situatie.

De situatie "er steekt een kat spontaan over" kan op zichzelf staand middels fleet learning worden geanalyseerd verbeterd.
Een Tesla moet de overweging kunnen maken wel of niet te remmen in een geval dat een kat plots de weg oversteekt. (Unieke situatie)
Een te radicale uitwijking kan immers de inzittenden in gevaar brengen of omstanders.

Ook het onderkennen van afwijkende situaties op het "standaard scenario" (wegafzetting / omleiding etc.) is iets waarin 'recente' fleetlearning een helpende hand kan bieden.

Het statement "Fleet learning is geen goed idee" zou ik daarmee willen lezen als "Fleet learning is niet de enige oplossing om unieke situaties te kunnen afhandelen".

Momenteel verwacht ik dat een huidige tesla bovenop de rem zou staan bij een (niet doorzichtige) opblaas ballon in de vorm van een auto.
De toevoeging van sensoren die het verschil en massa zouden kunnen "meten" zouden daarin kunnen helpen de Tesla steeds beter te maken in het anticiperen.

Het voordeel met de huidige update is dat middels een software aanpassing de ingebouwde radar in de Tesla vele malen beter werkt (factor 6) en een beter 3D beeld kan genereren (dwars door mist, rook etc. heen) en de auto op deze "extra informatie" kan acteren.
Stel je voor dat je autonoom dwars door een hevige mist heen kan rijden met 100 Km/u zonder dat je zelf echt iets ziet. (Vliegtuigen vliegen uiteraard ook al lang niet meer 100% op visueel)

Statistisch staat Tesla op het vlak van autonoom de veiligheid verbeteren met 9 - 1 vůůr.
Dat wil zeggen andere automerken hadden met hetzelfde kilometrage hadden een factor 9 mťťr ongelukken gehad. Dat houdt in dat er toch "iets" goed in het fleet learning principe zit.

Perfect is het niet, maar de grootste ruimte is ook op dit vlak de ruimte voor verbetering.
Fleet learning houdt juist in dat de unieke situaties weggefilterd worden. Dus een enkele Tesla langs een specifiek punt is niet voldoende, het moeten er een x aantal zijn voordat het systeem het obstakel op de witte lijst zet.
Een 'witte lijst' lijkt mij een bijzonder gevaarlijke oplossing, daar zit de ruimte voor fouten. Iets dat geÔnterpreteerd word als een item uit de witte lijst (sambal bij), maar dat niet is.
Bijvoorbeeld; Een opstaande rand op een brug waar je normaal overheen kan rijden kan best op de witte lijst belanden, maar als iemand daarop een ongeluk maakt en de situatie veranderd, dan ben je aan de beurt. In volle vaart eroverheen.
Die witte lijst (ik ken uiteraard de details niet) wordt opgebouwd door meerdere auto's en meerdere momenten. Het is niet zo dat een eenmalige gebeurtenis meteen op de witte lijst komt. De opstaande rand van een brug zal, als het goed is, (dat hoop ik tenminste) worden opgemerkt door radar en camera als obstakel op de weg. Zo zullen verkeersdrempels ook herkend moeten worden.
Dat bedoel ik. De rand is opvallend maar staat als niet gevaarlijk op de witte lijst. Maar word door wat voor reden ook wel gevaarlijk. Dan gaat iedere Tesla er vol overheen. Sensors moeten ten alle tijde zelf de input voor de beoordeling geven. Je kunt niet vertrouwen op een input (witte lijst) die soms verkeerd is.
De witte lijst is bedoeld voor overhangende borden die volgens de sensoren misschien een probleem vormen. obstakels op het rijoppervlak moeten natuurlijk altijd door sensoren worden beoordeeld. Het is nu namelijk het geval dat soms een bord bij een snelweg (dat boven de weg hangt) als obstakel wordt gezien. Dat is iets dat prima op een whitelist kan. Ik denk niet (bij nader inzien) dat Tesla objecten op het rijoppervlak gaat geotaggen en whitelisten. Dat moeten de sensoren prima zelf kunnen.
Ik vind dit een hele mooie ontwikkeling, vroeg me 30 jaar geleden al af, waarom men geen radar in de auto kon zetten. Niet om automatisch te sturen, maar om te kunnen zien in mist en andere slecht zicht situaties.
Nee, want op andere vervoersgebieden is radar vrij gebruikelijk, denk aan boten. Nu hoeft de radar op de auto alleen maar naar voren te "beamen"

Kosten zijn onder de 1000 euro. Dus prima te leveren als meerprijs op een auto.

Een "opgevoerde" parkeer sensor zal ook volstaan.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 12 september 2016 13:59]

Dat is wel een paar verschillen die je noemt. Schepen hebben zoekradars (het draaiende ding), dat is niet praktisch op een auto. Tesla gebruikt een radar-array, bekend uit de luchtvaart, en dat was 30 jaren geleden duurder dan een hele auto bij elkaar.

Parkeersensoren werken meestal met ultrasoon geluid en hebben geen fluit met radar te maken.
Of het nu ultrasound geluid is of via een radiofrequentie uitgezonden signaal, het gaat om de reflectie welk wordt opgevangen. Dit principe is goed te gebruiken om als verklikker in mist te gebruiken. Bij mijn weten heeft alleen Mercedes ooit dit als optie gehad. Kan alleen even niet snel vinden hoe dat precies werkte.
Op die manier zijn je oren en je ogen ook 1 pak nat omdat het allebei reflecties opvangt :D

Alle anti-botsing systemen gebruiken radar, laser en/of beeld in verschillende combinaties. De reden hiervoor is dat geluid een erg onbetrouwbaar medium is voor precieze bepaling op grotere afstand. Geen probleem voor je parkeersensor, maar onbruikbaar in combinatie met je remweg van tientallen meters. Daarnaast gaat geluid een stuk langzamer door de lucht dan fotonen, en dat scheelt nog eens extra tijd.

Praktish elk merk biedt dit al op z'n luxe modellen, dat is geen toekomstmuziek meer en ook niet iets bijzonders voor Tesla.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 13 september 2016 10:04]

Dank,

heb je een voorbeeld van een luxe model waar dit op zit?
Als je het linkje opent in mijn vorige post zie je per merk hun implementatie inclusief modellen.
ah perfect, nou zie ik wat het is, anti bots.

Ik zie dat alleen de bmw 7 serie dit heeft om het zicht te verbeteren, de overige merken niet :(. Dat is wat ik juist bedoel :)

Automatic Cruise Control system are improved by combining radar and camera detection during fog, rain, and other situations where normal camera operations may be compromised.

In het leger al wezen spelen met de nachtkijkers en prive met infrarood camera. Altijd leuk en in dit geval veilig om iets te zie wat "normaal" niet te zien is.
Als een auto langs een bord rijdt, wordt er in eerste instantie geen actie ondernomen en wordt alleen de locatie van een bord opgeslagen. Vervolgens vergelijkt het voertuig zijn eigen theoretische actie met die van de bestuurder, bijvoorbeeld of er geremd zou zijn. Als verschillende auto's op deze manier veilig een object passeren, dan voegt het systeem dit toe aan een whitelist.
Is het gebruik van een whitelist in zo'n situaties niet gevaarlijk? Wat als er een ongeluk gebeurt op de plek van zo'n bord, of aan het begin van een tunnel, de locaties die opgeslagen zouden worden in de whitelist? Kan het systeem dan wel het onderscheid detecteren tussen het bord of de tunnel en een ongeluk, en daar toch goed op reageren?
Ik zou verwachten dat het object (locatie, grote, waar gepositioneerd ten opzichte van de rijbaan, enz) gewhitelist wordt en niet gewoon van deze 50m mag je negeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True