Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 249 reacties
Submitter: Rafe

Tesla geeft op de productpagina van de Model S en Model X aan dat het gebruik van de zelfrijdende functie om inkomsten te vergaren niet is toegestaan, behalve als gebruik wordt gemaakt van het nog niet eerder aangekondigde Tesla Network.

Elon Musk, de oprichter van Tesla, heeft nog niets verteld over het Tesla Network. De website geeft aan dat volgend jaar details worden vrijgegeven. Vermoedelijk gaat het hier om een netwerk van zelfrijdende auto's die als taxi kunnen dienen.

Met het verbod op het vergaren van inkomsten doelt het bedrijf waarschijnlijk op services als Uber. Eigenaren van een zelfrijdende auto kunnen hun auto in theorie als taxi inzetten zonder dat ze zelf hoeven te rijden. De productpagina geeft aan dat het gebruik van de functie om vrienden en familie te vervoeren geen probleem is.

Tesla heeft woensdag aangegeven dat alle auto's van het bedrijf de benodigde hardware meekrijgen om volledig autonoom te kunnen rijden. De auto's zullen nog niet zelf kunnen rijden als ze bij hun kopers aankomen, aangezien Tesla nog bezig is met het optimaliseren van de software. Zodra het bedrijf er zeker van is dat de zelfbesturende functie volledig veilig is, wordt deze door middel van een software-update uitgerold naar alle auto's met de vernieuwde hardware.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (249)

Wat Tesla aan het doen is, is niet vreemd en zelfs hartstikke slim. Jij betaalt de auto en via het Tesla netwerk kan deze straks verhuurd worden wanneer jij'm niet gebruikt. Dat levert Tesla ook weer een percentage op. Een volgende stap is overigens dat je als consument helemaal geen auto meer koopt. Waarom zou je. Op het moment dat jij dat wilt komt een volledig autonome auto voorrijden en vervoert jou daar naar toe waar jij wilt. Je betaalt dan alleen voor de kilometers die jij maakt. Voor het eerst zullen auto's effectief en efficient gebruikt gaan worden en files zijn verleden tijd. Denk maar eens na hoeveel een auto dagelijks stil staat. Een autonome auto heeft geen zwaar voetje of een ego probleempje. Ook parkeer issues zijn dan verleden tijd!

Dat heeft dan ook nogal wat implicaties:
verzekeraars: slechts 1 contract nodig met een grote maatschappij als Tesla. Nu is dit nog per auto eigenaar. Ai.
Steden: verliezen enorm aan parkeer inkomsten
Staat/provincies: halen nu nog enorme bedragen op met benzine en wegenbelasting. Als de autonome elektrische auto zo groot wordt dan zullen ze wat anders moeten verzinnen.
parkeerplekken in steden zijn straks niks meer waard (duurste parkeerplek a'dam: 160.000 euro)
De multinationals die autos maken/verkopen: het aantal benodigde auto's schiet omlaag als zij zo efficient worden gebruikt.
Taxi chauffeurs: you're out of a job

In het kort: Tesla is gewoon bezig met 'the next step in transportation'.
Ik denk hier ook vaker over na en vul graag je post aan!

- Nut en noodzaak van verkeerslichten komt te vervallen, aangezien in de toekomst alle auto's met elkaar verbonden zullen zijn.
- Steden, die in het algemeen ingericht / gebouwd worden met auto's in gedachten, zullen er anders uitzien. Meer plaats voor groen bijv.
- Deels zal dit het "einde" van OV zijn, want waarom nog een tram/bus/metro nodig? Je bestelt je voertuig voor 4 personen en 3 koffers met bestemming Schiphol en een type voertuig die dit kan ondersteunen arriveert. Waarom moeite doen om "helemaal naar een halte te lopen". Wat dan overblijft zijn lange afstanden met hoge snelheden (Hyperloop), waarna je vervolgens weer opstapt in een zelfrijdend voertuig.
- Waarom heb je überhaupt nog parkeerplek nodig? Het is een steeds bewegende vloot aan auto's. Enige wat ik me kan voorstellen is parkeren voor laden (tenzij hier ook een oplossing voor komt), dan wel voor onderhoud.
- Waarom nog een rijbewijs halen? Ik zie zelfs een wereld voor me dat het zelf rijden van een auto strafbaar is, tenzij je hiervoor papieren hebt om het te mogen doen op een aparte "racebaan".

Ach ik kan hier zo veel over dromen en zie dit ook als de toekomst. Al is het maar om verkeersergernissen te voorkomen!
komt er niet juist veel meer verkeer. normaal rijd je naar je bestemming en blijft de auto daar staan, in de nieuwe situatie gaat hij naar iemand anders die de auto wil gebruiken en moet daarna terug naar de originele eigenaar.
Nog een stapje later heeft de auto geen eigenaar anders dan het "verhuurbedrijf" en zal de auto dus geen "nutteloze" ritjes maken.
hij moet dan toch van klant naar klant terwijl er niemand in zit?
Ja maar als je in Utrecht de auto pakt en in Den Haag uitstapt, gaat deze niet eerst zelf naar Utrecht toe rijden, nee deze parkeert zich op een daarvoor bestemde parkeer plaats in Den Haag tot deze weer 'gesummoned' wordt om iemand uit Den Haag naar een volgende locatie te brengen.

De vraag of je er meer verkeer mee gaat krijgen... Ik denk het niet, ik geloof dat carpoolen hierdoor veel beter opgang gaat komen omdat het kosten kan besparen.
Er zijn minder auto's nodig maar er zal meer verkeer komen. Behalve als mensen gaan samen rijden (wat ik niet snel zie gebeuren).
Praktijk zal wss eerder uitwijzen dat mensen meer gaan reizen waardoor er uiteindelijk weer op evenveel verkeer is. Want als iets rendabeler is wordt het goedkoper waardoor meer mensen er gebruik van kunnen maken. Samen reizen wordt goedkoper en busjes die gedeeld worden nog goedkoper. Parkeerplekken blijven nodig aangezien het meeste verkeer rond 9 en 5 zal zijn en die auto's de rest van de tijd toch ergens moeten staan. Maar dat hoeft dan niet meer op dure plekken in de binnenstad, de parkeerplek zal wel minder moeten kosten dan het gewoon doorrijden met de auto maar dat is buiten de stad voorlopig geen probleem.
Als je wil rij je nu voor 100 per maand rond. Ik denk dat het delen van een auto een te grote stap is voor veel mensen. Oh ik wil ff naar de winkel, is er een auto beschikbaar? Alles bekend maken van te voren wat je gaat doen lijkt me ook niks.

[Reactie gewijzigd door SBTweaker op 22 oktober 2016 16:50]

Delen in de zin dat je collega dezelfde kant op gaat. Die ken je en vertrouw je, en is dus geen probleem om de auto mee te delen.
Als die niet op dezelfde route ligt moet je dus altijd omrijden. Carpoolen kan nu ook al dus zie de toevoeging niet.
Hmm.. Als dat de helft van mijn reiskosten bespaart. Met je eigen auto ga je inderdaad niet ver omrijden, maar het verschil is dat ik nu gereden wordt door een computer, en het niet eens mijn eigen auto is. Dus vijf tot tien euro minder voor een ritje en ietsje langer in de auto zitten, ik denk dat er wel genoeg mensen zijn die daarvoor in zijn.

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 22 oktober 2016 19:56]

Dat hangt ook van de planning(ssoftware) van het verhuurbedrijf af. Als die goed plant hoeft er niet zoveel gereden te worden. Een auto brengt iemand naar mij in de straat, hij pikt mij op en brengt mij weg. En je krijgt bijv. korting als je even via-via rijdt zodat hij ook alvast iemand anders op kan pikken, zitten er meer mensen in een auto = minder verkeer. Openbaar vervoer op afroep :)
Meer verkeer misschien wel, maar de voertuigen kunnen dan dichter bij elkaar rijden, aan een kruispunt hoeft men niet langer te stoppen, maar kan het verkeer gewoon 'ritsen',...
Kijk maar naar dit filmpje, zo zou het kunnen (ookal is het een bewerkte video) (en het is niet het originele, dat vond ik helaas niet onmiddelijk).
Dat is niet erg, alles gaat constant, zonder opstoppingen door remmen & gas geven, ruimte op de wegen worden optimaal benut. :)
wat jij schetst ja, dan komt er meer verkeer. Maar er is ook een keerzijde. Als (bijna) niemand zelf een auto heeft, maar er altijd een besteld, word carpoolen een aantrekkelijke bezigheid. Ride-sharing... dit zorgt er weer voor dat er minder auto's op de weg zijn. Als ik naar mijn werk rij, zie ik veel auto's waar maar 1 persoon in zit. Dit kan veel optimaler, en dat is wat ride-sharing voor elkaar kan krijgen.
Maar dat is niet het gevolg van het hebben van autonoom rijdende autos maar van het niet zelf in bezit hebben van een auto.
Wellicht dat auto's autonoom gaan rijden, maar er zijn ook nog fietsers, brommers, motoren en voetgangers in het verkeer. En ik blijf echt zelf fietsen:-)! Dus geen verkeerslichten is misschien nog iets te optimistisch.
Goed punt inderdaad, maar ik verwacht dus dat steden anders ingericht zullen worden met een focus op groen, fietsen, voetgangers, etc.

Zie ook dit artikel.
Dat zou mooi zijn :-)
Ik vraag me alleen wel af hoe dat bvb werkt voor het gezin met drie kinderen die elk een ander formaat kinderstoel nodig hebben.
Kan wel enkele mogelijkheden bedenken:

- Bij je "bestelling" geef je mee wat voor soort stoeltjes er in moeten zitten.
- Nieuwe innovaties met zelf stoeltje plaatsen

Echter het concept auto gaat ook veranderen. Waarom niet gewoon een auto in de vorm van een bed? Grote bankstel? Halve kantoor / flex-plek?

Ik vond het concept van Mercedes me wel aanspreken.
Natuurlijk zijn er wel parkeerplekken nodig, alleen heten die "oplaad plekken". En die auto's blijven ook niet rond rijden als er niemand/niets te vervoeren valt.
Leuke aanvulling. Dank je.
- Geen garages meer, enkele super garages waar auto's autonoom heen rijden
- Geen benzine stations meer
- Geen benzine accijns meer, geen BPM meer. Zal er wellicht nog zijn, maar extreem minder auto's die hetzelfde bedrag op moeten brengen.
- Geen auto verkopers meer, geen monteurs meer.
- Geen banen meer in het openbaar vervoer
- Vrachtwagens die autonoom rijden. Geen taxis, etc, etc. Allemaal zonder baan.
- Minder tot geen ongelukken. Politie agenten die zich kunnen concentreren op boeven vangen. (Sorry, kon het niet laten, is natuurlijk een grapje ;-) )
- Geen verkeerboetes meer! Yay! :-)
- Geen verzekeringen meer voor auto's. Zoals je al zei, waarom nog rijbewijzen? Dus ook CBR en alle instructeurs zitten zonder werk.

Dit gaat het leven in z'n geheel veranderen!!! En wij gaan dat nog meemaken!
"- Geen auto verkopers meer, geen monteurs meer."

Oh ja, ik was even vergeten dat de auto's ook geheel geen onderhoud meer nodig hebben ondanks het feit dat ze individueel veel intensiever worden gebruikt dan nu het geval is... 8)7
onderhoud is nog steeds nodig.. maar wel minder dan bij internal combustion engine autos... er zullen minder monteurs nodig zijn..
Want een elektromotor heeft minder onderhoud nodig? Meestal als ik onderhoud nodig heb is dat op banden, remmen, schokdempers, startmotor(een elektromotor) en accu. Dat zal niet veranderen met een elektromotor. Uitlaat onderhoud is dan wel één die vervalt, maar daar komt misschien wel iets anders voor terug zoals b.v. het accupack en eventuele revisie daarvan.
ja een electro motor heeft minder/goedkoper onderhoud nodig, want er zit geen olie. Olie verversen is vaak de grootste kostenpost voor een beurt..
Ja. Een elektromotor heeft veel minder tot helemaal geen onderhoud nodig.
Een elektromotor is immers een rotor binnen in een stator, het enige wat slijtage ondergaat zijn de lagers (en eventueel koolborstels).
De reden dat een startmotor kapot gaat komt simpel weg doordat deze meer bewegende onderdelen heeft (http://www.unitunlimited.nl/N_xp15_Memo_1.jpg) en doordat het gewoon verdraait lastig is om een internal combustion engine rond de draaien en te starten. (Voor het formaat van de elektromotor)

Dus onderhoud zal veel minder worden dan bij de huidige auto's. Ook hebben tesla's geen versnellingsbak wat dus weer scheelt in onderhoud.
ik denk niet dat wij dat gaan meemaken dat duurt nog wel een jaar of 50
Zal waarschijnlijk verboden worden om nog gebruik te maken van het verkeer zonder autonoom voertuig.
Je kan nu ook al een taxi bellen dus wat er nu zo geweldig is aan dit idee.

Gros van de mensen wil gewoon een eigen auto.
De huidige (jonge) generatie zit al volop in de transitiefase van bezit/hebben naar mogelijkheden/kunnen. Muziek bezit je niet meer, je hebt altijd de mogelijkheid om op elk moment de muziek te luisteren die je wilt. Idem dito met films, games en straks ook met vervoer. En je zal altijd de liefhebbers blijven hebben die een CD kopen voor de ervaring en omdat ze de kwaliteit beter vinden, maar voor het gros gaat het om vluchtig gebruik, het liefst hier en nu zonder de nadelen van bezit (kopen -> wachten -> in fysiek apparaat stoppen -> risico op teleurstelling -> opbergen in kast -> degradatie).

Zo ook met vervoer: Als vervoer net zo makkelijk aangeboden wordt als het bezit zonder de nadelen van bezit, waarom ook niet?
En je zal altijd de liefhebbers blijven hebben die een CD kopen voor de ervaring en omdat ze de kwaliteit beter vinden,

Zo ook met vervoer: Als vervoer net zo makkelijk aangeboden wordt als het bezit zonder de nadelen van bezit, waarom ook niet?
Mooi punt, dat van die CD. Ik durf te beweren dat veel mensen zullen denken dat ze de kwaliteit vinden, ook al is inmiddels x keer aangetoond dat echte kenners in een dubbelblind test de cd kwaliteit niet kunnen onderscheiden van bijvoorbeeld een 320 kbps mp3 bestand. Je hebt nu toch die her-opleving van de vinyl plaat? Ik vind het prachtig hoor, ben er zelf ook mee opgegroeid, maar ik roep niet dat het echt duidelijk beter klinkt.

Dat krijgen we met auto's ook. Bezit is ontzettend belangrijk voor veel mensen. Jan Modaal die 9000 km per jaar rijdt koopt toch een nieuwe(!) middenklasser, wat nuchter beschouwd een onverantwoord grote hap uit zijn budget neemt. Maar ja, "hier heb ik al die jaren hard voor gewerkt!". Ikzelf zou liever door een Tesla S opgehaald worden...

Overigens vind ik autorijden ook nog eens best leuk; ik heb een Smart Roadster, een echt rijdersautootje en geniet daar echt van. Maar dat genieten, dat doe ik dan eventueel wel op een circuit of zo, op de openbare weg is het toch al vaak niet zo leuk meer (of niet verantwoord om hard te rijden).
Ik zou zo overgaan. Ik rijd nu 2.5 uur per dag in de auto. Zonde van de tijd. Zou in die tijd graag een krantje lezen of wat werk willen doen. De rest van de dag (21.5 uur!) staat mijn auto stil en heb ik er niets aan. Ja, wel makkelijk dat hij voor de deur staat en dat ik er zo mee weg kan rijden maar als ik door een simpele vraag via mijn mobiel ook een auto voor de deur kan krijgen...waarom niet. Kan ik ook het geld van de dure aanschaf van zo'n auto in mijn zak houden.
Enneuh..een taxi bellen kan ook. Klopt. Ik verwacht echter dat de Tesla goedkoper zal zijn omdat je bij de huidige taxi ook de uren van de chauffeur (en zijn enorm dure licentie) betaalt.

het gros van de mensen wil NU nog een eigen auto omdat er weinig andere goede alternatieven zijn. Ik verwacht dat de autonome auto die op afvraag langs komt straks voor velen een goed alternatief zal zijn.
Goedkoper ? Ik zou er niet te hard op rekenen. De overheid, haalt net inkomsten uit belasting op arbeid/goederen. Ze zullen dit dus willen compenseren, lees een belasting op zelfrijdende autos, of belasting op de winsten uit de verhuur van je wagen.
Correct!!!

Heb in het buitenland met Uber mogen rijden. Wat een bizarre ervaring!!! Heerlijk! Je ziet waar auto's rijden, als je 'm besteld zie je hoe jouw chauffeur zou moeten rijden en hoe hij daadwerkelijk rijdt. Je krijgt een melding voordat hij er is, incl. naam, merk en kenteken. Je stapt in en zonder communicatie brengt hij je naar bestemming, omdat je dat in je app hebt ingegeven. Je krijgt ideale route, waardoor je weet dat chauffeur je niet belazert. Je stapt uit zonder te betalen. En als je met meer mensen rijdt, kun je super eenvoudig de totale prijs delen met je mede reizigers. Wat een briljant systeem!

En dat allemaal door software. Wat is het heerlijk om software ontwikkelaar te zijn!
een taxi brengt je meestal van jouw huis naar bvb schiphol en rijdt dan leeg terug.
Als tesla zelf de autos houdt en de 'taxi' dienst regelt, kan de auto gewoon op schiphol blijven staan voor een nieuwe klant.
De autos zullen gewoon door het land bewegen en niet steeds terugkeren naar een 'home' plek.

Er zijn genoeg mensen die vroeg van den haag naar amsterdam rijden en anderen die wat later van amsterdam naar den haag rijden. Dus over het algemeen zal de bezetting en het nuttig gebruik van zo'n wagen veel hoger zin.
Die taxi rijdt echt niet leeg terug: die pikt reizigers op die net geland zijn en meer koers terug naar huis willen.
ja als ik om 2 uur snachts een taxi nodig heb op schiphol om naar huis gebracht te worden is er vast een klant die een half uurtje eerder naar schiphol had gemoeten. Niet dus.... En de taxichauffeur gaat niet 3 uur wachten omdat ie een klant heeft gebracht om mij daarna op te pikken...

Dat gaat dus nooit altijd op en is daardoor nietefficient.
Met een zelfrijdende auto is dat makkelijker.
Denk je dat je zo uniek bent dat je om 2 uur opgepikt moet worden op Schiphol? Natuurlijk zijn er minder reizigers die een taxi nemen naar Schiphol om 2 uur 's nachts, maar er zijn er ook minder die van Schiphol vertrekken. En binnen enkele kilometers van Schiphol pikt zo'n chauffeur vanzelf een volgende klant op. Er staat bij jou thuis om 2 uur's nachts ook niemand te wachten om vanaf jouw adres ergens anders heen te gaan per taxi.
precies, en daarom lukt het niet altijd om als taxi zowel op de heen als terugweg een klant mee te nemen...
Wat doet die Tesla dan? Weken in jouw straat parkeren tot een buurtgenoot eindelijk een Tesla bestelt? Het is een utopie dat de volgende klant op exact dezelfde plek instapt...
nee, maar die tesla kan wel een paar uurtjes stil staan om dan misschien een paar kilometer verderop een volgende klant op te halen.
Met een netwerk aan teslas kan je zoiets prima opzetten.

Ik zie taxi chauffeurs die uit utrecht komen een klant naar amsterdam brengen en dan daar een paar uur wachten todat er in de buurt een klant is die meewil, en dan zodanig dat die chauffuer weer netjes terug is in utrecht als zijn dienst er weer op zit.

Een tesla hoeft niet op het eind van de dag niet persee terug te zijn op zijn startpunt. Sterker, die tesla kent eigenlijk geen begin en eind van de dag...
Ik moet de eerste taxichauffeur nog tegenkomen die uren gaat wachten op zijn volgende klant. Taxi's rijden continu of staan even te wachten op een taxistandplaats. Denk even logisch na: als jij taxichauffeur of eigenaar van een taxibedrijf zou zijn, zou jij dan accepteren dat je auto's urenlang niks staan te doen? Dat wordt bij geen enkel bedrijf geaccepteerd.
je snapt er neits van.

Piunt is dat de tesla van den haag naar schiphol kan gaan, daarvandaan naar amsterdam en vervolgens volendam, alkmaar hyplythushhoef, de afsluitdijkover naar groningen etc etc., gedurende een aantal dagen bvb. Hij hoeft niet naar zijn oorspronkeljke plek van de 1e dag terug. DAt is het voordeel van een uitleen netwerk.

Precies, omdat de taxichauffeur inderdaad niet uren gaat wachten kan hij slechte beperkte tijd op een nieuw klant wachten die toevallig de gewenste richting van de chauffeur uitgaat. Dus na een rit van bvb rotterdam naar amsterdam is er een behoorlijke kans dat hij leeg terug moet!

De tesla kan alle kanten op dus heeft meer kans op een nieuwe klant.

Je geeft dus zelf de argumenten waarom een taxi met chauffeur minder flexibel is dan een zelfrijdende tesla, en toch blijf je beweren dat de tesla oplossing niet helpt... 8)7 8)7 8)7
Je doet net of taxichauffeurs en vooral taxicentrale domme mensen en organisaties zijn die niet kunnen plannen. Je denkt waarschijnlijk ook dat vrachtwagenchauffeurs ook een paar uur per dag doelloos rondrijden op zoek naar een vracht precies van hun loslocatie terug naar huis :+

Een taxicentrale geeft een chauffeur 1 uur voor het einde van zijn shift echt geen lange rit ver van huis... Die rit is voor zijn collega die net begint. Jij zet duizenden Tesla's wachtend langs de kant... Niet rijden is niet renderen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 27 oktober 2016 18:37]

ik niet hoor ik wil liever geld besparen
Voorspelling van mij: Binnen nu en 3-5 jaar heb je op de snelweg een aparte baan voor zelfrijdende auto's. Niet lang daarna worden het er meerdere. Uiteindelijk heb je nog maar één baan voor mensen die wel zelf rijden, op de rest mag je helemaal niet meer zelf rijden.

En nu is het nog personen auto's maar vrachtverkeer gaat snel volgen, dus ook vrachtwagenchauffeur is een uitstervend beroep.
Waar haal je die ruimte vandaan voor die extra baan? En zijn volledig zelfrijdende auto's over vijf jaar al toegestaan in Nederland?
Ruimte zat. Het ruimtebeslag van snelwegen zit 'm vooral in de geluidszones rondom de snelweg, niet in het asfalt zelf. En aangezien elektrische auto's een stuk stiller zijn, is het ruimtebeslag alleen maar aan het afnemen.
Grootste deel van de geluidsproductie van een auto op de snelweg is rolgeluid van de banden. Dat haal je niet weg met een elektrische auto.
In een stad is het over het algemeen de motor. Daar zal het dus wel stiller worden.

Maar als er een bepaalde tippingpoint is bereikt qua percentage zelfrijdend verkeer kan je wel gewoon het wegennet op gaan delen ervoor. Dus bv de meest rechter rijstrook puur elektrisch en zelfrijdend.
Maar dat ga je pas halen als het vrachtverkeer ook grotendeels autonoom rijdt.
Probleem zit hem meer in de lokale wegen en de stad. Kan je geen aparte rijbanen realiseren.

Sta er zelf overigens heel graag voor open. Zit tussen de 3 en 8 uur per dag op de weg, dus wat meer tijd voor een boek of gewoon werken zou fijn zijn.
Binnen nu en 3-5 jaar heb je op de snelweg een aparte baan voor zelfrijdende auto's.
Ik ben benieuwd. De carpool-strook is ook vrij hardhandig de nek omgedraaid omdat dat discriminerend zou zijn. Een aparte strook voor zelfrijdende auto's is ook discriminatie, dus dat zou dan ook niet kunnen. Sowieso krijg je dan genoeg brutale chauffeurs die de file op de andere stroken even gaan passeren over de zelfrijdende-auto-strook met alle gevaren van dien.

Het is denk ik wel de enige manier om het veilig te houden; ik denk dat menselijke chauffeurs in de praktijk te onvoorspelbaar zijn om goed mee om te kunnen gaan voor zelfrijdende auto's. Zeker de komende 3-5 jaar.
Carpoolstrook was inderdaad discriminerend, maar het gaat hier om differentiatie op type auto, dus dat is niet helemaal hetzelfde. Verder carpoolt er bijna niemand omdat het veel te veel tijd en rompslomp kost. Denk dat mensen veel eerder geneigd zijn een zelfrijdende auto te nemen (al dan niet in eigen bezit) als dat minder files (en dus kortere reistijd) oplevert, en je net als in het OV op je gemak kan werken in de auto.
Bij Tesla in San Francisco mag elke Tesla zelfs op de carpool-lane rijden. Ik vermeld de locatie erbij aangezien ik niet weet of dit voor heel de USA geldt.
Het idee van zelfrijdende auto's is juist dat zij veiliger zullen zijn, zelfs in situaties waarin er veel 'menselijk' verkeer om hen heen is.
Pas dan zullen zelfrijdende auto's ook toegelaten worden in woonwijken.
Ik verwacht dus dat het helemaal niet nodig gaat zijn om mensen die zelf hun auto rijden te gaan weren van bepaalde stukken weg.
Hooguit dat we over 20 jaar zeggen: wil je zelf rijden? Dan wel buiten de spits, anders verstoor je de doorstroming...
Ik kan je nu al zeggen dat dat absoluut niet het geval is. Voordat je iets gaat realiseren op een snelweg moet het juridisch mogelijk zijn dat een autonoom voertuig zich op de weg bevindt.
Onzin, kijk eens naar de plannen voor de komende jaren van Rijkswaterstaat, staat niets bij over rijstroken voor zelfrijdende auto's. Bovendien het hele Rijkswegennet ombouwen doe je nog wel 35 jaar over, de huidige wegen zijn nog lang niet afgeschreven. Nou, ik kan je wel vertellen dat de zelfrijdende auto een gevaarlijke flop is, geschift zelfs. Ik zou zelf die regel van jou over verboden om op de zelfrijdende rijstroken te rijden direct overtreden. Bovendien wie is bij een ongeval aansprakelijk? Jij of de autofabrikant?
Veel mensen vinden rijden ook een leuke bezigheid.
Neem is een bezoekje aan de site van Rijkswaterstaat of het Wegenforum
Projectsite Rijkswaterstaat

[Reactie gewijzigd door luukw op 21 oktober 2016 18:15]

En nu is het nog personen auto's maar vrachtverkeer gaat snel volgen, dus ook vrachtwagenchauffeur is een uitstervend beroep.
Ik zie het eerder beginnen met het vrachtverkeer. Zelfs als je de chauffeur op de wagen laat win je zoveel tijd doordat er geen noodzaak meer is voor een tachograaf of rustpauzes.
Kan niet wachten dat dit werkelijk wordt.
Zit elke dag zo 1,5 uur in de auto. Dan kan ik lekker wat anders doen dan mij tijd te verdoem. En dan ben ik waarschijnlijk sneller thuis omdat er dan bijna of geen file meer is.
Dan krijg ik 15 uur per week terug voor andere dingen. Dat is bijna 2 werkdagen.
15 uur dat je wel in een auto opgesloten zit, dus zo veel andere dingen kan je niet doen, hoogstens wat gamen of surfen. Als je van thuis kan werken, dan moet je niet pendelen, dus die tijd kan je niet opgeven als werktijd.
Ik heb voor mijn werk eens een half jaar twee uur heen en twee uur terug met de trein gereisd. Studeren, lezen, film kijken, socializen, uit het raam staren. Ik vermaakte mij prima en ik kreeg echt veel gedaan in die tijd. Een zelfrijdende auto biedt dit ook allemaal maar dan flexibeler en sneller. Ik ben wel aan.
Ik ken genoeg mensen die 's avonds nog wat werk verzetten (vooral mensen met hun eigen bedrijf). Als je dit al in de auto kunt doen is dat toch mooi meegenomen.
Maar ook gewoon 15 uur per week extra kunnen ontspannen is natuurlijk gewoon erg prettig.
Kan toch alvast de kip snijden of de groenten wassen achterin, kom je thuis kan je meteen eten, is ook weer 15min winst, Of je kleding strijken ;)
Waarom zou er geen file zijn?
Er zijn nog steeds veel auto's op de weg.

Wel kun je in je filetijd, werk uitvoeren....
Omdat automatische auto's veel dichter op elkaar kunnen rijden en geen last hebben van harmonica-werking in de file.
En omdat er effectief veel minder auto's nodig zijn, dus minder druk op de weg.
En omdat rijden naar het werk nu een stuk ontspannender wordt ga je toch voor die leuke baan in groningen. Lees= hoe minder files hoe verder mensen willen reizen hoe drukker op de weg.
wacht maar totdat in de auto ook een koffiemachine en een grote monitor zitten met standaard internet toegang. :)
Leuk idee van je maar nee, ik vind hem niet "hardstikke slim".
Het lijkt mij sterk dat ze jouw auto publiek in (mogen) zetten.
Hooguit met jouw toestemming.

Ze hebben het nog niet bekend gemaakt maar een soort van openbaar vervoer on demand ("taxi") is aannemelijker.
Wat ze hier zeggen is dat je als je taxidiensten wil aanbieden met je eigen auto, je dit zal moeten doen via hun netwerk. Ze gaan je niet verplichten om dat te doen.
Het is niet toegestaan om reclame te maken voor/met het autonoom rijden maar, eigenaren van een dergelijke auto kunnen hem wel in zetten als vervoersdienst en er toch aan/mee verdienen.

Niemand weet en nergens staat dat Tesla de auto's van andere eigenaren gaat gebruiken maar dat eigenaren het in principe zouden kunnen doen dan wel toelaten.
Dat heb je verder allemaal creatief gelezen en doorgetrokken naar Tesla.

Tesla Network zal waarschijnlijk meer een vorm van data aggregaat zijn door peers te verbinden en zo het volledig autonoom rijden beter te faciliteren.

[Reactie gewijzigd door new.hope op 21 oktober 2016 13:45]

Niemand weet en nergens staat dat Tesla de auto's van andere eigenaren gaat gebruiken maar dat eigenaren het in principe zouden kunnen doen.
Als nergens in de verkoopsvoorwaarden staat dat Tesla mag beslissen of je auto voor zoiets gebruikt wordt, zullen ze het niet mogen... Dat Tesla aangeeft dat het wel zal mogen via hun eigen netwerk, geeft al duidelijk genoeg aan dat de mogelijkheid er zal zijn voor kopers om dat te doen. Dat staat er dus al wel... en dat weten we dus ook.

[Reactie gewijzigd door GORby op 21 oktober 2016 13:10]

Lees mijn edit waar ik in ga op het netwerk. Ze hebben elkaar gekruist.

Vanuit daar klinkt het meer logisch.
Deze zal namelijk voor de aansturing zorgen in zo een situatie en daar zul je toestemming voor moeten geven, lijkt mij.
Alles andere is wel heel creatief voor zover ik zie.

[Reactie gewijzigd door new.hope op 21 oktober 2016 13:24]

nogmaals, dit is stap 1. Straks verkoopt Tesla de auto's domweg niet meer en worden ze alleen nog maar verhuurd op afvraag.
En wel slim van Tesla op dit moment: jij koopt de auto (levert hun geld op dat zij weer kunnen investeren). Zij ontwikkelen een netwerk waarmee ze mbv jouw auto geld gaan verdienen.

of dit daadwerkelijk steek gaat houden qua wetgeving in NL weet ik niet. Maar het gaat mij hier meer om het idee waar het naar toe gaat.
Ik denk dat DJvdM gelijk heeft, dat is nu eenmaal hoe disruptie werkt. Er zullen een hoop partijen niet blij zijn, er zal gelobby'd worden om het tegen te gaan, maar wil je naar een schonere, veiligere wereld ontkom je hier niet aan.

Maar alles nieuw is in het begin lastig te verteren, vooral voor mensen die bij de geringste verandering de hakken diep in het zand zetten.
Een volgende stap is overigens dat je als consument helemaal geen auto meer koopt. Waarom zou je. Op het moment dat jij dat wilt komt een volledig autonome auto voorrijden en vervoert jou daar naar toe waar jij wilt.
Omdat alles wat openbaar of publiek is reeds bewezen heeft dat mensen gewoon smerig zijn, zeker als het iets is dat niet van hun is. Binnen de korste keren is er geschreven op de zetels, zitten er scheuren in en is er in gesneden. Ligt de wagen vol afval, etc... En dat is zeer jammer, want het zou een groot verkeersprobleem oplossen, maar ik zit toch liever in een net voertuig dat ik zelf onderhoud (of een mentaliteitswijziging bij mensen en een goed onderhoud voor deelwagens zou ook helpen).
auto smerig gemaakt: geen probleem.
auto kapot gemaakt: geen probleem.
Ik verwacht dat dit makkelijk vast gesteld kan worden en op jou als consument verhaald gaat worden. Tenslotte kunnen ze nu al op afstand regelen dat de autodeuren op slot gaan en dat bijvoorbeeld de motor uitvalt. Ik verwacht bij zo'n autonome auto dat deze dan naar een station rijdt met de vervuiler/vernieler er nog in waar de betreffende persoon gelijk mag betalen voor wat hij/zij heeft gedaan (zelf schoonmaken :-) en dat de auto pas weer in het verkeer komt als deze er weer pico bello uit ziet.
Dat zou fantastisch zijn, maar moest de wagen dat doen dan is dat duidelijk tegen de wil van die persoon en dat mag dan weer wettelijk niet :) en behalve een camera in de auto zie ik niet hoe dit kan vastgesteld worden (en dan nog zal er wel veel door de mazen van het net glippen).
Alleszins, met propere en goed onderhouden wagens zou ik er geen probleem mee hebben (afhankelijk van de prijs).
Let wel - je mag mensen niet vervoeren zónder hun toestemming. Ik kan me prima voorstellen dat Tesla van tevoren zegt dat je hun systeem mag gebruiken, maar alleen als je teostemming geeft om verantwoordelijk te worden gehouden voor je acties in de auto (met gerelateerde repercussies). Dan vervoer je de persoon in kwestie niet meer tegen zijn zin in.

Wat betreft de detectie: Misschien is het wel een idee om een knop of applicatie te gebruiken, waarmee de volgende gebruiker kan aangeven dat de vorige gebruiker rommel of beschadigingen heeft achtergelaten.
En dan drukt de bevuiler/vernieler op de knop omdat hij/zij detecteert dat er brand is, of acuut levensgevaar en krijgt de controle over de auto terug. Dat soort veiligheidsmaatregelen moeten er natuurlijk ook in.
En dan is de vogel gevlogen.

Beter laat je de persoon zich identificeren (scan ID) en stuurt de rekening naar hem/haar op. En je kunt natuurlijk lekker spioneren /aluhoedje.

Eerstvolgende berijder meldt eventuele problemen (inspectieplicht), anders krijgt die de rekening.

Wordt de rekening van het vernielen niet betaald, dan komt er natuurlijk geen Tesla voorrijden.
Een volgende stap is overigens dat je als consument helemaal geen auto meer koopt. Waarom zou je. Op het moment dat jij dat wilt komt een volledig autonome auto voorrijden en vervoert jou daar naar toe waar jij wilt.
Dat is denk ik wel echt toekomstmuziek en zie ik niet zo snel gebeuren. Veel mensen rijden graag auto, en dan met name hun eigen auto, waarin ze kunnen doen en laten wat ze willen. Het idee dat ik straks in een zelfrijdende auto stap waar misschien al een hoop mensen voor mij hebben in gezeten trekt me niet zo aan, dan stap ik liever in mijn eigen auto.
Genoeg mensen die nu nog het OV nemen omdat deze zelfrijdende auto niet beschikbaar is. Het OV zijn ook vervoersmiddelen waar al een hele hoop mensen in hebben gezeten.
Mensen die het OV nemen stappen dan in principe over op een andere OV methode, die ze waarschijnlijker en nauwkeuriger op hun plek van bestemming kan brengen. Natuurlijk hebben die daar geen problemen mee, maar dat is niet de doelgroep waar ik het over heb.
Ik zie het probleem niet zo, je pakt toch ook een taxi? Camera's in de auto die aangaan nadat mensen uitstappen om te controleren of ze het schoon hebben gehouden. En elke dag even langs de schoonmaakstraat van Tesla rijden.

Al goed, het kan dat je er een probleem mee hebt. Maar dat hebben mensen vaak met verandering, net als touchscreens: 'al die vieze vingers op het scherm'. Ik denk dat het wel goed komt :)

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 21 oktober 2016 12:34]

En als je nou niet de hele rit een camera op je gericht wil hebben?
Wat ik in mijn eigen auto doe gaat niemand wat aan, dus dit overtuigt mij niet om naar een al dan niet autonoom rijdende leenvervanging over te stappen...

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 21 oktober 2016 13:12]

Ik deel je mening eigenlijk wel... ik zie niet echt een andere oplossing... Maarja, in de bus / trein hebben we ook camera's hangen...
Jij gaat er van uit dat Tesla groot wordt in de auto- en vervoersindustrie. Ik denk dat dit nogal tegen gaat vallen. De meeste deskundigen gaat er bijvoorbeeld van uit dat elektrisch rijden geen toekomst heeft om diverse redenen, maar dat de brandstofcel leidend zal worden.

Bij je implicaties ga je er van uit dat alle mensen geïnteresseerd zijn om gebruik te maken van een dergelijke service en niet langer een voertuig in eigendom willen hebben. Vooralsnog lijkt me dat niet het geval. Bovendien zit je ook nog met het probleem dat de komende jaren (zeker tot aan 2035) er voertuigen op de weg rijden die niet autonoom kunnen rijden.

De vraag is overigens of verzekeraars wel autonome voertuigen willen verzekeren.

Overheden kunnen gewoon op een andere manier vervoer belasten, bijv. per gereden kilometer. De wegenbelasting is dan bijv. niet langer een houderschapsbelasting, maar een gebruiksbelasting. Ook het verlies op accijns kan de overheid via dit middel compenseren, of via de prijs per kWh.
Ik ga er niet zonder meer vanuit dat Tesla groot wordt. Ik ga er wel van uit dat de autonome auto er komt. Daarnaast ben ik van mening dat de deskundigen al jaren roepen dat de brandstofcel de toekomst heeft maar het is op dit moment elektrisch dat opkomt.

Eigendom is al een tijdje aan het veranderen en ja, het zal tijd kosten. Er zal een hybride periode zijn maar dit is niet meer te stoppen.

Verzekeraars zullen er niet aan ontkomen om autonome auto's ook te verzekeren en mochten ze dat echt niet willen doen dan verwacht ik dat de auto industrie zelf zo'n verzekering in het leven roept. Tesla doet dit al!

Natuurlijk zullen overheden vervoer op een andere manier belasten. Echter, nu is het de burger tegen de overheid. Dan zijn het enkele bijzonder grote en machtige auto fabrikanten tegen de overheid. Benieuwd wie dat uiteindelijk wint.
Ik deel je opvatting dat autonoom rijden de toekomst is. Ik zie dat echter niet op grote schaal ingevoerd voor 2040, maar wie weet.

Bij de brandstofcel is het nog een beetje een kip-ei discussie. Er zijn geen tankstations dus worden er geen auto's geproduceerd en omdat er geen auto's worden geproduceerd komen er geen tankstations. De voordelen van waterstof zijn echter enorm groot ten opzichte van EV, zo heb ik me laten vertellen.

Dat Tesla iets verzekerd komt omdat anderen bepaalde risico's nog niet willen dragen.

Uiteindelijk spit Tesla het onderspit, vermoed ik. Het businessmodel van Musk is gebaseerd op het verkrijgen van subsidies.
En ik kan het alleen maat toejuigen. Ik ben erg voorstander van dit concept, maar vrees wel dat de overheid (met name in NL) er een soort van belasting op zal gooien dat het weer heel erg duur gaat worden allemaal om een Tesla "taxi` te bestellen. Ze moeten hun inkomsten ergens vandaan halen natuurlijk.

Er zal overigens ook vast wel een functie komen dat deze Tesla´s zichzelf kunnen opladen bij een laadpunt in de tijd dat ze niks staan te doen, of als ze bijna leeg zijn.
Voor het zichzelf opladen hebben ze een concept (een automatische oplaad arm): https://www.youtube.com/watch?v=uMM0lRfX6YI . Ook hebben ze plannen dat je het accupack snel kan verwisselen: https://www.tesla.com/videos/battery-swap-event
Ben bang dat 't fileprobleem groter wordt, de auto's die nu allemaal geparkeerd staan gaan dan óók nog de weg op. Dit met overstappers uit 't hedendaagse OV naar 't fijnmazige OV van Musk. Wél zou 't gebruik van asfalt wat efficienter worden, maar niet efficient genoeg ben ik bang.
Ik kan mij indenken dat er straks ook kleinere 'auto's' komen voor slechts 1 persoon. Snelheid op de weg kan drastisch omhoog bij autonome auto's. BMW experimenteert nu met een motor die zelf rijdt en niet om kan vallen.
Aja, kunnen we ook van het concept af dat de achterwielen niet mee sturen en de sturende wielen slechts een beperkte hoek kunnen maken. Maakt parkeren ook stuk efficienter asfalt-technisch gezien :-). Krijgen we wellicht straks een passagiers-auto en een bagage-auto. Kofferbak-ruimte ook overbodig :-) en daarmee auto korter.

Dus... zelfrijdende gedeelde electrische auto's gooien nogal wat meer zekerheden overhoop.

Ben benieuwd wat de tijd ons gaat leren.
In een ideale wereld misschien. Er is alleen 1 probleem. De bestuurder /eigenaar /leaserijder. Deze moet "Umdenken" en dat gaat nog wel 2 generaties duren. Deze wil namelijk helemaal niet dat een ander gebruik maakt van zijn duur betaalde auto. Deze wil exclusifiteit. Het gevoel van vrijheid en bezit. Deze ergert zich er zelfs al aan als zijn / haar partner met de auto gereden heeft en de stoelen en spiegels staan anders. Super dat Tesla hiermee bezig is. Alleen de consument is nog lang niet klaar voor deze next best step. Die is nog niet eens begonnen met het accepteren van het idee dat een auto autonoom zou kunnen rijden.
Ben het met je eens dat wij consumenten lang niet allemaal even enthousiast zullen zijn en dat dit tijd kost. Wel is het zo dat zo'n verandering sneller zou kunnen gaan dan wij allemaal denken/verwachten. Er zijn maar weinig mensen die 20 jaar geleden de mogelijkheden zagen van de hedendaagse smartphone.

tav je opmerkingen: de stoel past zich automatisch aan de persoon aan die er in gaat zitten. Spiegels hoef je niet meer in te kijken. Dus ook die ergenis is weg.
vrijheid: houd je omdat je op ieder moment van de dag een vervoermiddel op kunt roepen
bezit: koop je toch wat anders aan luxe van je geld?
Hoe ga je het piekgebruik dan oplossen? Er rijden in Nederland > 2.000.000 auto's in de spits met een enorme piek rond 8:00 en 17:00 (bron CBS 2012).
Als je al die personen wilt bedienen, zijn er > 2.000.000 zelfrijdende auto's nodig. En wat gaan al die auto's doen als iedereen op zijn bestemming is aangekomen?

Dit moet uit de lengte (meer personen in één auto) of uit de breedte komen (spitspiek veel beter spreiden). Doe je dat niet dan is mijn gevoel dat je plan wel eens onrendabel kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door mekkieboek op 21 oktober 2016 15:13]

Heel veel mensen werken met een computer. Al die mensen kunnen gewoon vanuit de auto werken straks. Zitten ze in de file: who cares. Daarnaast zal het telewerken (straks VR meetings) alleen maar toenemen en zul je meer voor de sociale meetings nog naar het werk gaan. Daardoor zal de piek verminderen en het gebruik van de auto zich meer verspreiden over de dag.
Zou de tesla dan ook automatisch parkeer geld betalen?
Nee, een Tesla die autonoom rijdt hoeft niet te parkeren, zodra jij bent afgezet bij het restaurant, gaat deze naar een nieuwe klant. Niet parkeren dus.
Even inhakend op de verkeerskundige implicaties:
- Files ontstaan niet zozeer doordat er teveel auto's zijn, maar doordat we allemaal tegelijkertijd van A naar B willen, zowel 's ochtends als 's avonds. In die zin lost Tesla helemaal niets op natuurlijk.
- Dat steden geld verliezen aan parkeerinkomsten is misschien problematisch op de korte termijn (dan ligt er nog infrastructuur die niet wordt gebruikt) maar op de lange termijn niet want dan wordt die ruimte anders bestemd. Overigens zijn de grote steden al bezig met het formuleren van beleid om dit op te vangen (zie bijvoorbeeld dit artikel in het Parool voor Amsterdam, wat soms de plank flink misslaat, maar ze denken er in ieder geval over na).
- Parkeerissues zijn voorlopig ook nog niet voorbij, en er is nog een ander probleem: wat doet de zelfrijdende auto nadat deze de gebruiker heeft afgezet? Als er geen parkeerplaatsen in de buurt zijn, moet elders worden geparkeerd wat weer extra kilometers tot gevolg heeft. Dat wil je ook zoveel mogelijk vermijden in een drukke stad. In feite wordt dit pas opgelost als autobezit helemaal is overgegaan in autodelen.

In die zin is dit zeker slim van Tesla, zij willen vooraan zitten bij het aanbieden van de voertuigcapaciteit in autodeelconcepten. En door de voertuigen ook aan derden beschikbaar te stellen wordt het effectief gebruik van een enkel voertuig (in potentie) veel groter wat weer milieuvoordelen of een betere leefbaarheid tot gevolg kan hebben.

Ik denk overigens niet dat het autobezit heel snel zal afnemen, om de simpele reden dat je jezelf meer afhankelijk maakt van derden. Veel mensen zullen toch nog lange tijd zelf de controle willen houden over het moment dat ze gaan reizen. Die omslag heeft tijd nodig. Hoe ga je bijvoorbeeld om met noodsituaties waarin je op stel en sprong weg moet? Dan denk ik eerder aan een aantal deelauto's per straat of buurt die altijd beschikbaar zijn (waarbij het aantal veel lager zal liggen dan wat er nu aan blik in de straat staat natuurlijk).
Taxi chauffeurs, blijven op sommige ritten toch noodzakelijk, mijn moeder die een taxi besteld als slecht ter been zijnde dame van 88, mag toch graag wat hulp met bagage en instappen.

En ik zie het file probleem niet opeens verdwijnen, een weg met een capaciteit van 1800 per uur, alwaar 3000 auto's binnen hetzelfde tijdswindow op moeten, zal toch stilstaan en langzaam rijdend verkeer zien. Of ze nu autonoom rijden of niet.

Een enorm voordeel, zal het zijn voor slechtzienden/gehandicapten, zij, waarvoor auto rijden nu geen haalbare optie is, worden opeens zeer mobiel.
Ook een glaasje teveel drinken kan opeens, hoera :) (Oom agent zal niet de auto willen laten blazen dunkt mij)

Wel een vraag, hoe reageert de auto pilot van een Tesla nu als de bestuurder de auto een afrit van een snelweg opstuurt (spookrijden) ?
edit: grammatica

[Reactie gewijzigd door Spinner op 21 oktober 2016 16:26]

Wat krijgt de eigenaar van de wagen dan terug?
Ik zou mijn wagen van 150.000 niet zomaar 'uitlenen' aan random mensen waarvan je niet weet wat ze allemaal in je wagen uitspoken.
Probleem blijft dat mensen nog steeds rond 9:00 uur op hun werk willen zijn en er rond 17:00 uur willen vertrekken. Dit betekent dat de vraag naar vervoer heel erg ongelijk verdeeld is over de dag. Je zult dus nog steeds heel veel auto's beschikbaar moeten houden voor tijdens de spits en heel veel auto's over hebben buiten de spits (vgl met OV nu).

Dit levert een enorme inefficientie op en zet de marges onder druk. Met autobezit denk je hier niet over na, maar als je vervoer als service gaat aanbieden ga je hier natuurlijk wel mee rekenen. De 9 tot 5 mentaliteit is wat dat betreft een groter probleem in het mobiliteitsvraagstuk dan het type vervoer.
Ik ben het eens met de positieve reactie, en ik snap dat de zelf rijdende auto een ontwikkeling is die niet valt te stoppen en die we ook niet moeten willen stoppen. Wat ik me wel afvraag is wat voor implicaties dit zou kunnen hebben op het gebied van de vrijheid van verkeer, de vrijheid om te reizen en natuurlijk de vrijheid op privacy.

Als je nou, zoals je zelf als voorbeeld noemt, een compleet autonoom systeem hebt waar niemand meer een auto bezit, wat zouden dan de gevolgen zijn voor boven genoemde punten?

Wie zou zo een netwerk dan beheren? Zou dat commercieel zijn? Of zou dat geheel door de overheid beheerd moeten worden? Ik denk dat het zeer recente verleden ons geleerd heeft dat de overheid dol is op informatie die zo een netwerk biedt. Wanneer ze het zelf zouden beheren hebben ze die informatie natuurlijk gelijk; wanneer het een commercieel bedrijf is, weten ze de informatie wel af te dwingen of te tappen.

En wat voor mogelijkheden zou de beheerden van zo een autonoom auto netwerk hebben? Zou deze bepaalde locaties off-limits kunnen maken? Zou de beheerder auto's een bepaald gebied kunnen laten ontwijken? Of misschien wel uitschakelen in een bepaald gebied? Zou er nog een mogelijkheid zijn om je over grotere afstanden te bewegen zonder dat dit exact wordt vastgelegd? Ik realiseer me dat dit nu al moeilijk is, met snelweg camera's, etc.. Maar in zo een toekomst zou dat onmogelijk zijn.

Ik zeg niet dat al deze punten specifiek positief of negatief zijn. Zo kan ik me voorstellen dat je als beheerder kan voorkomen dat mensen een rampgebied in rijden. Maar je kan ook voorkomen dat mensen samen komen om te demonstreren in Ferguson, of een avondklok instellen in een bepaalde buurt zodat niemand daar zich kan bewegen mocht het nodig zijn, of mensen weghouden bij een plek waar iets controversieels gebeurd.

Ik vind autonoom rijdende auto's een mooie ontwikkeling, maar ik denk wel dat het immens belangrijk is om in de gaten te houden waar dit naar toe gaat en wat voor gevolgen dit voor onszelf heeft.

*ook vraag ik me af hoe een toekomstige road-trip er uit ziet. Lekker loungen in een zelf rijdende auto, nachtje in een chateau doorbrengen en volgende dag naar de kust met een nieuwe?

edit: wat beter geformuleerd

[Reactie gewijzigd door Nedra op 21 oktober 2016 17:34]

Door zelfrijdende auto's zal de vervoersvraag toenemen. In de VS is in 2014 een paper verschenen wat een toename van 35% aan gebruik verwacht. Van 4 tot 94, van blind tot ziende, iedereen kan in de auto stappen. Winst is er wel, maar schaarste op de weg blijft:

"Favorable effects on the efficiency of the roadway network will vary by facility type, will take several decades to arise, and will be little more than about a 45% increase at that time. Concurrently, improved driver experience and the availability of robo-chauffeuring for those who would otherwise not be permitted to drive may increase VMT per capita by as much as 35%, off-setting much of the efficiency gain. Although the net operational improvements to streets and highways would not significantly reduce the need to expand infrastructure to keep pace with population growth, the bottom-line benefits of AVs on the road are most likely to take the form of improved mobility for all, increased safety, reduced incident-related congestion and reduced environmental and social costs."

Zie: https://www.google.nl/url...0yb7xJa7-awCirXrNwm-Lw8gg
In het kort: Tesla is gewoon bezig met 'the next step in transportation'.
De volgende stap die Tesla nu waarschijnlijk gaat zetten (en misschien al in zijn gigafactories aan het voorbereiden is) is natuurlijk dan ook heel logisch:

Het nieuwe Tesla-model wordt een bedrijfswagen of lichte vrachtauto.

Dat is waar je de grootste impact op het milieu kan maken en waarmee je per jaar miljarden kilometers op het transportnet kan rijden.
Dus Tesla gaat verbieden dat iemand zijn Tesla als zelfstandig rijdende taxi gebruikt om het vervolgens zelf te gaan exploiteren?
Dat lijkt me juridisch niet houdbaar..
Als ik een auto koop mag ik toch zelf wel bepalen wat ik er mee doe.
Natuurlijk, maar Tesla mag ook zelf weten waar ze hun serverpark, data en fleet-learning resultaten voor inzetten. Die hardware in de auto op zich kan het echt niet alleen zonder de enorme processing en machine learning die in de cloud gebeurt.

Ik ben er zelfs voor om het delen van sensor-data voor fleet-learning te verplichten als je ook gebruik wilt maken van de data van anderen zodat je de autopilot kunt gebruiken.
Voor wat hoort wat.

En nee: ik ben helemaal niet voor het delen van data, maar zo werkt dit systeem nou eenmaal. Dus als je er gebruik van wilt maken zitten daar ook consequenties aan vindt ik.
(Dan moet je er wel vanuit kunnen gaan dat de data voldoende geanonimiseerd is)

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 21 oktober 2016 10:15]

Met als gevolg dat er onderscheid wordt gemaakt tussen iemand die een Tesla zelf gebruikt of hem verhuurt.
Dezelfde kosten gelden voor de zelfgebruiker en voor de verhuurder. Dus als iemand 80k neerlegt voor een zelfrijdende auto, dan zitten die kosten reeds verwerkt in zijn aanschaf. Of die persoon hem nu gebruikt voor taxidiensten of hem zelf gebruikt.

Nee dit is puur bedoelt om zelf flinke winst te gaan maken en hun monopolie positie uit te buiten door anderen het concurreren te bemoeilijken.
Monopolie zou ik niet zeggen dat is er nog niet aangezien er in de EU nog geen toestemming is voor autonoom rijdende auto's.
Daarnaast moet je je de vraag stellen of dit soort koppelverkoop wettelijk wel mag.
Als taxiondernemer wordt je indien je je tesla autonoom wil laten rijden verplicht om via hun netwerk te werken. Ik denk dat de overheid hier snel zal ingrijpen en dit snel zal verbieden.
Je hebt in je verhaal een subtiele aanname: "monopolie positie". Heb je die niet, dan kun je die uiteraard ook niet misbruiken.

En de vraag is wat de relevante markt is. "Onbemand elektrisch taxivervoer" is simpelweg geen markt in juridische zin; en op de complete taximarkt heeft Tesla bij lange na geen monopolie.
Leuk verhaal maar jij koopt een auto en betaald dus voor de mogelijkheden.
Sterker nog jou data wordt door tesla gebruikt en jij betaald er voor.

Als je een autonome auto kan leveren en koopt betekend dat voor mij dat deze ook kan rijden zonder aan het net te moeten hangen. De wagen moet kunnen rijden zonder verbinding met tesla. Als die verbinding nodig is om veilig autonoom te kunnen rijden is dat een groot probleem.

Heel eenvoudig netwerk storing in bepaald gebied, rijden de tesla's dan niet meer. Denk het wel.

Of Tesla kan eisen dat jij je auto niet als taxi gebruikt is nog maar de vraag of dat wettelijk in de EU überhaupt kan. Ik denk van niet maar het feit dat ze het proberen zegt genoeg.
In de EU geldt in beginsel contractvrijheid. Tesla mag je elk contract aanbieden, tenzij er een wet is die dat verbiedt. Ik zie geen wet die een probleem zou kunnen opleveren.

Nu zijn er wel specifieke consumentenwetten die Tesla zouden kunnen beperken, maar als jij je Tesla inzet voor het leveren van taxidiensten is dat een zakelijke aanschaf.
Klopt zakelijk zijn er meer beperkingen dan levering aan consumenten.

Het wordt natuurlijk heel complex, wat als jij een gebruikte tesla koopt en die dan zakelijk gaat inzetten.

Daarnaast denk ik dat tesla zichzelf op de langere termijn zelf geen goed doet. Tesla lijkt nu misschien een voorsprong te hebben met autonoom rijden. Komen er andere merken die die beperking niet hebben zullen ze het snel moeten veranderen.

Daarnaast als ze de eerste zijn en een monoplie hebben gelden er weer andere regels en kan dit snel vallen onder misbruik van je monopolie of dominante marktpositie.
Daar heb je volledig gelijk in. Wat geeft de fabrikant het recht te bepalen wat jij met je auto doet.

Daarentegen heeft de verzekering wel het recht om niet uit te keren als je buiten de voorwaarden handelt (zoals taxiën met je prove auto) en er gebeurd wat.
Het zal er ook aan liggen hoe de juridische kwesties liggen denk ik.
Wie is er namelijk verantwoordelijk voor een ongeval op het moment dat de auto geen bestuurder meer heeft, als dat tesla is omdat de software van tesla de auto bestuurd.
Als tesla namelijk verantwoordelijk is dan kunnen ze dus wel uitsluiten dat ze geen taxi gaan rijden.
Automatische piloot is geen primaire functie van de auto, dus net als navigatie een hulp middel lijkt me. Maar goed, de wet is als een kromme rechte lijn natuurlijk.....

Als je navigatie zegt ga hier rechts en je rijdt de sloot in. Wie is dan verantwoordelijk?

Als je auto piloot aan zet en je besluit daar blind op te vertrouwen (aka in bijrijdersstoel plaats nemen) wie is dan verantwoordelijk?
Zover ik het begrijp gaat het niet om de autopilot functie zoals die nu is maar om volledig zelfrijdende auto's in de toekomt.

En dan is dat aansprakelijkheids vraagstuk een heel belangrijk punt.
Dan is het antwoord eenvoudig: de leverancier. het is eenvoudig op te lossen door de leverancier voortaan de verzekeringen af te laten sluiten ipv de passagier.en dat kan in dit model.
En kan tesla in dat geval dus bepalen dat je met de automatische piloot geen taxi mag rijden.
Nou dat hebben ze voor een deel, ze hebben niks over je auto te zeggen, maar wel over de service (autopilot) die je erop kan gebruiken. Op die service kan je gewoon licentievoorwaarden zetten.
Ok, snap het. Maar dan nog is het MIJN geld wat er ingestoken wordt voor een "service"

Net als dat Steam spellen tegenwoordig ook een "service" zijn?

Dan heb je dus eigenlijk een auto gekocht van 80k waarvan de fabrikant bepaald of er (automatisch) in gereden mag worden? Vreemd concept als je het mij vraagt.
Ja, je betaalt voor het gebruik van de service, net als bij een game, daar heb je ook geen eigendom maar koop je het recht om de software te gebruiken
Ik denk dat ze meer bedoelen dat je hem niet zelf mag laten rijden (dus zonder dat jij erbij bent) voor andere en hen dan daarvoor laten betalen. Daarvoor moet je gebruik maken van Tesla Network
En precies dat lijkt me dus juridisch niet houdtbaar. Waarom zou de fabrikant mogen bepalen wat je doet met een van hen gekochte auto?
Ik denk dat het goed mogelijk is dat die mogelijkheid om hem zonder bestuurder te laten rijden pas komt als je dat activeert. Het blijft idd juridisch ingewikkeld
En precies dat lijkt me dus juridisch niet houdtbaar. Waarom zou de fabrikant mogen bepalen wat je doet met een van hen gekochte auto?
Wie zegt dat die auto's eigendom zijn van de bestuurder? Goed kans dat de auto's die autonoom taxi gaan rijden indirect eigendom zijn van Tesla zelf via hun Tesla Network, en ze hooguit onderaannemers hebben die voor hun die dienst exploiteren.

Die ene keer dat je je privé Tesla gebruikt voor een autonoom Blablacar-ritje zal Tesla niet wakker van liggen. Het gaat er vooral om dat ze een aanknopingspunt hebben om taxibedrijven te kunnen aanklagen die geld verdienen met hun autonome software, ten koste van de banen van de taxichauffeurs.
Als ze een beetje slim zijn laten ze het überhaupt een beetje werken zoals Uber (see what I did there ;) ). Zodat je niet onbedoeld je auto uitleent aan een of andere sjonbak die met peuken de gaten in je stoel brand en je auto achterlaat als een ware vuilnisbak. W.s. kun je dan namelijk ook andere gebruikers uit het Tesla network ratings geven en dus binnenkort ook mensen uitsluiten van gebruik van jouw auto.
Ik ben nog niet zo zeker.

Je kunt het alleen kopen als je de voorwaarden accepteert. Iedereen mag een product onder voorwaarden verkopen.

Als ik een huis koop, mag ik er ook niet alles mee doen wat ik wil. Als ik een stukje grond met bos koop mag ik de bomen ook niet zomaar omhakken. Als ik een dvd koop mag ik die ook niet gebruiken om aan iedereen uit te lenen. Of daarmee een eigen bioscoopje beginnen.
De verkoper van het huis of de lap grond is niet degene die jou kan zeggen wat je er wel of niet mee mag. Dus je vergelijking klopt niet.
De lap grond mag niet kaalgehakt worden omdat je daar een kapvergunning voor nodig hebt.
Zo is dat ook met auto's... Je hebt een rijbewijs nodig om erin te mogen rijden.
De overheid dwingt in die gevallen iets af, niet de verkoper. En dat de verkoper (Tesla) dat in dit geval wel gaat doen, dat is relatief nieuw.

Deze discussie is daadwerkelijk interessanter dan jij hem voorlegt. Want voorwaarden opleggen bij de verkoop van een product, dat druist in tegen jouw rechten als eigenaar van het goed. En daar gaan nog een aantal interessante zaken over komen.
Wat is een dienst? Wat is een product? Wat als je een product koopt dat zonder een bijgeleverde dienst niets waard is? Mag die dienst dan zomaar worden stopgezet? Welke voorwaarden zijn dan redelijk om te verbinden aan die dienst? Mogen die voorwaarden tussentijds wijzigen... etc.

[Reactie gewijzigd door Cbr op 21 oktober 2016 18:43]

Je hebt gelijk over de eerste voorbeelden. Maar het is niet nieuw, zie mijn laatste voorbeeld.

Ook software die je koopt mag je niet alles mee doen wat je wilt. Als je zo'n auto koopt, koop je ook een bak software. En daar zitten dan juist de voorwaarden aan. Net zoals dat je bepaalde software pakketten niet commercieel mag gebruiken. Of alleen tegen meerprijs. Dat gebeurt al bijna zo lang als software bestaat

[Reactie gewijzigd door gjmi op 21 oktober 2016 18:31]

:)

Ik bedoelde te zeggen dat zo'n sterke koppeling tussen een product (hardware) en een dienst (software die continu wordt geupdate) best wel nieuw is. En juridisch in Nederland nog een beetje onontgonnen terrein.
welkom in de "software as a service"-wereld.Jij koopt in het geval van de uitleendienst helemaal niet die software. Tesla is je ook niet aan het verbieden je auto als taxi in te zetten. Ze zetten wel gebruiksvoorwaarden op dat je dat niet via hun uitleenplatform doet en dat is hun goed recht.

Dus jij mag prima zelf bepalen tot op zekere hoogte wat je ermee doet, alleen als je deelneemt aan een platform, dan heb je je te schikken naar die gebruiksvoorwaarden.
Tenzij je monopolist bent. Je mag niet via een ander de zelfde diensten aan bieden maar verplicht via Tesla. Ik denk dat een rechter of de EU daar nog wel eens een stokje voor kan steken.
en op welk punt is tesla een monopolist dan in bovenstaande situatie? Jij mag van Tesla prima een taxidienst beginnen, dat zeggen ze nergens voor de rest, Wil jij een taxidienst draaien met een zelfrijdende Tesla, die bestuurd wordt door de services van Tesla enz, dan bedanken ze daar echter voor. Juridisch gezien ook extreem begrijpelijk. Zij zijn opeens verantwoordelijk mocht jouw taxi zich te pletter rijden tegen een huis, met een klant op de achterbank.
In de USA ligt dat waarschijnlijk anders maar in Nederland heb jij volgens mij helemaal gelijk.
In de USA ligt dat waarschijnlijk anders maar in Nederland heb jij volgens mij helemaal gelijk.
Betwijfel ik, als je in Nederland een commerciële bioscoop of een videotheek hebt ook geen voor de consument bedoelde gekochte Blurays of VHS's gebruiken. Je maakt het gebruik van de services van de Tesla en niet van alleen van de auto zelf.
ze hebben niks over je auto te zeggen, maar wel over de service (autopilot) die je erop kan gebruiken. Op die service kan je gewoon licentievoorwaarden zetten.
Daar kan ik deels wel inkomen.

Maar ja zie het ook als volgt:
Ik kan mijn PS4 uitlenen, geen haan die ernaar kraait.

Mijn Steam (of beter gezegd online aankopen) spellen kan ik niet uitlenen en/of doorverkopen. Trek dit even door naar het verhaal van licentiebepaling in de autopilot........

Ben erg benieuwd waar dit naartoe gaat.
Ik vermoed dat de volgende zet een gebruiksovereenkomst gaat heten in plaats van een koopovereenkomst.
Ik vermoed dat de volgende zet een gebruiksovereenkomst gaat heten in plaats van een koopovereenkomst.
Ik heb ook meer het vermoeden dat Tesla het Tesla Network niet ziet als een uitleendienst voor privé-auto's, maar meer als mobiliteit als een dienst. Je software zit al in de cloud, straks kun je je auto ook 'uit de cloud' halen en die gaat wel andere mensen ophalen en afzetten als je hem toch niet gebruikt.

Lost ook een hoop problemen op met parkeren en opladen van die krengen. Als een auto bijna leeg is dan rijdt ie gewoon naar het best beschikbare laadstation en zorgt ie ervoor dat een andere auto de wachtende klant ophaalt.
Zal het hier iets te maken hebben met het feit dat je van de functie autopilot gebruik mag maken en niet koopt (als een dienst die meegeleverd wordt)?
Net zoiets als een DVD kopen alleen voor thuisgebruik en je deze niet mag gebruiken om een bioscoop te beginnen. Of is dit meer gebied van een doos Magnums uit een supermarkt welke je volgens de verpakking niet mag her verkopen.
Dat mag je niet. Althans niet op basis van de amerikaanse EULA. Deze zal zoals bijvoorbeeld net als met een Xbox geen recht van eigendom geven. alleen het eeuwigdurend gebruiksrecht. Daarmee mag je dus niet doen met de auto wat je wilt omdat deze namelijk juridich geen eigendom van je is.
Het was toch een leuk concept vroeger, dat "eigendom".
Sommige mensen vinden het ook nog steeds leuk om zelf kippen te houden voor eieren, of een moestuintje voor het verbouwen van groenten, of daarvoor nog, het samenleven in een commune waar een rolverdeling is voor het vangen van dieren voor vlees, het vinden van zaden en bessen... Ik vind het persoonlijk heel prettig dat ik mijn groenten bij de groenteboer, of nu zelfs de supermarkt, kan halen, aangezien ik de tijd er simpelweg niet voor over heb om het zelf te doen...

Tijden veranderen. Vind je dit idee van gedeelde goederen niks dan staat niet je in de weg om te stemmen met je portemonnee en gewoon een auto te kopen die het niet kan, of deze functie simpelweg niet aan zetten.

Nogmaals, tijden veranderen. Het idee van eigendom wordt in steeds meer sectoren minder belangrijk. Ik hoor verhalen van mensen in de grote steden die geen auto meer willen of nodig hebben. In Amsterdam zelfs mensen die geen badkamer meer nodig hebben, want die douchen zich wel elke dag bij de sportschool. Mensen in New York die geen keuken meer hoeven omdat de vierkante meter-prijs zo hoog is, dat het comfort en prijs van kant-en-klaar aantrekkelijker is... Daar komt nog eens bij dat veel diensten overgaan naar abonnementsvorm. Dit heeft nadelen (je betaalt onder aan de streep vaak meer), maar als voordeel heb je dat een fabrikant (mits er genoeg concurrentie is) gedrevener is om betere service en garantie te verlenen. Eigenlijk was de leesmap al een ver vooruitlopend systeem. Stel je voor dat je elke 2-3-4-5 jaar een andere TV/koelkast/laptop/telefoon/auto of zelfs huis krijgt, voor een vast bedrag in de maand. Sommige mensen willen voorop zitten voor de hoofdprijs, anderen lopen graag een jaartje achter voor gunstigere prijzen.

Eigendom verdwijnt dan inderdaad, maar wat is eigendom dan waard? Meet je jezelf puur op wat je bezit? Is jouw leven een optelsom van inkomsten en uitgaven? Of gaat het je op je sterfbed om de belevingen die je had?
Ik denk dat gekkie meer bedoelt dat vroeger 'eigendom' betekende dat je zelf kon bepalen wat je met je eigen spullen deed.
Tegenwoordig koop je steeds vaker iets waarbij de fabrikant jou beperkingen oplegt op wat je er wel en niet mee kan doen, of waarbij je na aankoop alsnog een hoop advertenties moet slikken.
Je koopt een auto, je koopt niet het complete netwerk en de intelligentie achter zelf rijden, daar maak je dankbaar gratis gebruik van maar ben je geen eigenaar van, het vervolgens zelf commercieel gaan inzetten kan natuurlijk niet zomaar. Nogal wiedes.
Ik vind de kosten die Tesla rekent alles behalve gratis. Je kunt wel zeggen dat je voor de hardware betaald, en dat Tesla jou daarna gebruik laat maken van het netwerk maar dat is niet zo.

Je betaalt voor de functionaliteit, dat Tesla daar een Netwerk aan vast knoopt zou voor jou eigenlijk niet moeten uitmaken. Of koop je een licentie van bijna 10K?

Tesla krijgt trouwens al die data gratis en voor niets van jou als jij een Tesla koopt (zelfs zonder die functionaliteit)
Ik koop een auto met opties, maar van Tesla mag ik die opties niet gebruiken wanneer ik de auto commercieel ga gebruiken. Die opties zijn verre van gratis.
Je koopt een auto, je koopt niet het complete netwerk en de intelligentie achter zelf rijden
Je koopt een auto die aangeprezen wordt als autonoom rijdend. Ten eerste is het dus eigenlijks al false advertising, de auto is niet autonoom als deze een achterliggend netwerk nodig heeft, ten tweede is het een wezelijk onderdeel van wat je koopt, dat Tesla dit oplost met een netwerk betekent niet dat ze zomaar het product aan mogen passen.
Sommige mensen vinden het ook nog steeds leuk om zelf kippen te houden voor eieren, of een moestuintje voor het verbouwen van groenten
Een betere vergelijking is dat je eieren of groente koopt en dat de verkoper niet toestaat dat je er geld mee wilt verdienen. Bijvoorbeeld om deze eieren en groenten te gebruiken voor een restaurant of het verkopen van broodjes (lunch).
Nee, ten eerste teken je geen terms and service. Ten tweede gebruikt Tesla voor het autonoom rijden een netwerk. Dit netwerk opbouwen en onderhouden kost geld. Als dit geld wegvloeit omdat ze er niks mee verdienen, maar Uber en Lyft daar ineens mee verdienen, dan zou ik dit ook zuur vinden...

Een ei kopen is dus slecht te vergelijken met een zelfrijdende Tesla kopen. Mijn voorbeeld was puur om te illustreren dat tijden veranderen, en het langzaamaan verdwijnen van eigendom valt daaronder.
Nee, ten eerste teken je geen terms and service. Ten tweede gebruikt Tesla voor het autonoom rijden een netwerk. Dit netwerk opbouwen en onderhouden kost geld. Als dit geld wegvloeit omdat ze er niks mee verdienen, maar Uber en Lyft daar ineens mee verdienen, dan zou ik dit ook zuur vinden...
Zomaar een ideetje, als dat netwerk dan zo duur is en verplicht, knoop er dan een abonnement aan vast. Maandelijkse kosten. Van mijn part krijg je twee jaar gratis abonnement bij je aanschaf van een Tesla. Er is geen reden waarom dat gratis zou moeten zijn. Daarmee kun je ook bij de abonnementskosten van deze dienst Terms of Use afspreken die taxi-gebruik uitsluiten, of beter nog, daar een aparte abonnementsvorm voor aanbieden.

En als je dan een mooie Tesla wilt zonder autonome functie kun je gewoon je abonnement opzeggen. Als zou dat netwerk eigenlijk gewoon niet nodig moeten zijn, autonoom rijden doe je op basis van sensor-data over de omgeving om je heen, niet op basis van via extern verkregen bronnen. Dat maakt het systeem veel te afhankelijk en daarmee niet autonoom.
... autonoom rijden doe je op basis van sensor-data over de omgeving om je heen, niet op basis van via extern verkregen bronnen. Dat maakt het systeem veel te afhankelijk en daarmee niet autonoom.
Maar hoe weet de auto dan welke kant je op moet. Je zult daarvoor minstens een kaart en adressenbestand uit een externe bron moeten halen. ;)

Je kunt natuurlijk een ruw GPS coördinaat invoeren en dan de auto het maar uit laten zoeken. Leuk experiment, zie je nog eens wat van de omgeving, maar echt praktisch lijkt me dat niet.

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 21 oktober 2016 11:13]

Globale geografische kennis is wel handig ja. Een kaart die dagelijks bijgewerkt wordt is absoluut niet nodig. Met mijn huidige kennis over geografie in Europa kan ik over 5 jaar ook rustig van Nederland naar Rome rijden. Aangevuld, natuurlijk, met borden langs de weg. Die geven ook actuele informatie in het geval van omleidingen.
Dit netwerk opbouwen en onderhouden kost geld. Als dit geld wegvloeit omdat ze er niks mee verdienen, maar Uber en Lyft daar ineens mee verdienen, dan zou ik dit ook zuur vinden...
Tja, ze hebben zelf gekozen voor dat business-model. Moeten ze maar met hun tijd meegaan en niet met van die verouderde business-modellen blijven stoeien }>
Alles als een service zou ik misschien best mee kunnen leven, waar ik in dit geval over val is dat ze in het geval van eigendom, mij toch gebruikrestricties op willen gaan leggen.
Klopt inderdaad.

Het concept en de valkuilen zijn zo oud als de weg naar Rome waarbij schaarste de grootste vijand is.

Erfpacht is door de eeuwen heen talloze malen misbruikt. Wou je overleven had je een stuk grond nodig, wou je een stuk grond moest je bereid zijn te geven wat gevraagd werd, en dat was vaak veel. Er was maar enkele overheersende partijen die bereid waren om onder voorwaarden alles te delen.


De deeleconomie wordt nu ook gepromoot maar het concept is alleen veilig bij zoveel mogelijk partijen.
Eigendom verdwijnt dan inderdaad, maar wat is eigendom dan waard? Meet je jezelf puur op wat je bezit? Is jouw leven een optelsom van inkomsten en uitgaven? Of gaat het je op je sterfbed om de belevingen die je had?
Belevingen, zonder enige twijfel.

Toch wil ik mijn eigen auto bezitten. Hij helpt me dingen te beleven op die manier die ik wil, wanneer ik wil. En bovendien zorgen de meeste mensen beter voor hun eigen spullen dan dingen die ze lenen/huren, zeker als het over auto's gaat (sommigen pakken ze samen bij zich in huis ;-) ). De ene zorgt sowieso ook beter voor zijn spullen dan een ander. De auto zal er net iets anders bijliggen als de vorige gebruiker een gezin we 2 kleine kindjes was ...
Eigendom verdwijnt dan inderdaad, maar wat is eigendom dan waard? Meet je jezelf puur op wat je bezit? Is jouw leven een optelsom van inkomsten en uitgaven? Of gaat het je op je sterfbed om de belevingen die je had?
Mijn meetlat is niet mijn bezit. Maar ik wil wel alles kunnen doen met 'mijn' spullen. Zeker elektronica en andere apparaten. Ik wil het kunnen opmaken, mee klooien en kunnen tweaken. Iets wat zeker op een site als deze duidelijk zou moeten zijn.

Ik heb geen zin 'planned obsolence'; om elke keer een nieuw model te kopen als de fabrikant besluit een bepaald model (of een bepaalde functie daarvan) niet meer te ondersteunen. Net zo min als dat ik geen zin heb om mijn gebruik van die apparaten te delen met de fabrikant, waardoor het product eigenlijk gewoon een plat excuus wordt voor datamining.
Het is daarbij imho ook niet echt duurzaam: elke jaar een nieuwe koelkast, tv, auto of whatever. Die zooi moet nog steeds worden gemaakt en moet zeker ergens heen als iedereen elk jaar een nieuw model heeft.

En ik heb al helemaal geen zin om opgescheept te zitten met een product dat het niet meer doet omdat het bedrijf failliet is, de desbetreffende afdeling verkocht is of gekozen wordt "voor een andere richting"

Om diezelfde reden heb ik een koophuis. Ja, ik moet zelf het onderhoud regelen en zit met bepaalde verantwoordelijkheden, maar ik kan er redelijkerwijs mee doen wat ik wil (domotica e.d. ben ik vaak mee bezig) en ik tik in 1 keer een bepaald bedrag af, in plaats van dat ik maar moet hopen dat het komende jaar de huurkosten niet omhoog gaan omdat er een of andere CEO weer iets verkloot heeft.
Eigendom verdwijnt dan inderdaad, maar wat is eigendom dan waard? Meet je jezelf puur op wat je bezit? Is jouw leven een optelsom van inkomsten en uitgaven? Of gaat het je op je sterfbed om de belevingen die je had?
Je denkt te materieel. Eigendom zegt ook iets over zelfbeschikking. Met mijn apparaat mag ik doen en laten wat ik wil. Als ik mijn auto op de kop in de keuken wil zetten dan mag dat, het is mijn auto en mijn huis.
Zodra de koop gesloten is heeft de fabrikant niks meer te zeggen over het product, het is immers mijn eigendom geworden. De enige die nog iets mag zeggen is de overheid maar daar daar heb ik zelf ook invloed op.

De work-around van de industrie is de "licentie". Steeds meer producten kun je helemaal niet meer kopen, maar alleen licenseren. Muziek bijvoorbeeld. Als je een CD koopt dan is de muziek helemaal niet jouw eigendom, je hebt de muziek alleen in licentie, iemand anders beslist wat jij er mee mag doen (en wat niet).
Het nadeel van steeds meer producten licenseren is dat de producenten steeds meer macht krijgen. Dat vind ik maar niks. Macht hoort bij de overheid te liggen, niet bij het bedrijfsleven.
ja geweldig he! Geen auto meer maar een abonnement op 'mobiliteit' aangeven wanneer je opgehaald wilt worden en waar je heen wilt, geen gedoe meer met parkeren of onderhoud. We gaan een mooie toekomst tegemoet!
En nauwelijks auto's in de straat :)
Wat moet ik dan met m'n oprit :'(
Bankje neerzetten, bakje koffie drinken, en wie weet eens in contact komen met je buren die langslopen...
Lijkt me helemaal niks, sorry. Mijn parkeerplaats ligt naast een zandbak met glijbaan en bijbehorende gillende kinderen bij mooi weer. En daarbij heb ik een motor, vierwielers zijn voor uhhh, andere mensen.
Mooi voor stedelijk gebied, daar heb je nu ook al goed OV maar ik woon nu hardstikke mooi maar heb wel drie auto's voor de deur staan om het gezin mobiel te houden.
Goed OV in stedelijk gebied? Dat hangt enorm van je routes af.. en als je een beetje op de hoogte bent van de plannen van het GVB in Amsterdam dan weet je dat het er niet beter op zal worden. Zelfrijdende auto's en een Uber-achtig systeem zijn juist ideaal. In stedelijk gebied komt dan enorm veel ruimte vrij (want je hebt veel minder parkeerplaatsen nodig).

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 21 oktober 2016 11:03]

Meer dat een bedrijf voorlopig gaat bepalen waar jij delen van je vrij prijzige voiture wel en niet voor mag gaan gebruiken, maar kennelijk had je dat aspect volledig gemist :z.
En ze zijn niet de enige, Apple bepaald ook met alle liefde welke browser(engine) geauthoriseerd is, welke payment service (uiteraard hun eigen) en aan wie je daar vervolgens mee kunt betalen. Betaal nu een extra premium voor uw eigen gouden kooi.
Uiteraard had ik dit aspect niet gemist, maar het is natuurlijk wel weer makkelijk om gelijk te beginnen over wat allemaal NIET mag, i.p.v. kijken naar de mogelijkheden die een dergelijke service met zich mee zou kunnen brengen.

Door in het begin het gebruik domweg te verbieden kunnen ze de autopilot eerst volledig uitontwikkelen i.p.v. dat er een snelle slimme startup hier een service omheen opzet om vervolgens met de vinger naar Tesla te wijzen op het moment dat het mis gaat.

Ik ben in principe ook tegen dit soort limitaties die opgelegd worden door een fabrikant, maar kan in dit geval goed voorstellen dat er enorme juridische uitdagingen overwonnen moeten worden voordat je kunt zeggen; "Hier is een zelfrijdende auto, Succes ermee!"

Daarnaast is het met veel software ook zo dat je een basis versie heb een een commercial versie. Gezien het feit dat je gebruikt maakt van hun systeem, willen ze misschien wel een verdienmodel hier omheen opzetten.. (Die ontwikkelingskosten moeten ergens mee betaald worden) Voor alledaags gebruik, het vervoeren van je vrienden/familie mag je de functie gewoon gebruiken..
En Tesla hoeft geen P100D meer te maken, want waarom zou je die auto kopen? Ik ga er niet van uit dat die auto gebruikt maakt van de 0-100 in 2.5s als hij zelf rijd.

Ik heb ergens het gevoeld dat Tesla zich zelf in de voet is aan het schieten, gezien de keuze voor een bepaalde auto (vooral in NL) langzaam aan verdwijnt. Rij eigenschappen zijn immers minder belangrijk als je niet achter het stuur zit en de enige reden voor een snelle auto is dat het leuk is als je zelf rijd.

Maar zoals hier onder al word aangegeven, dit werkt alleen maar in steden. Net als al die andere carsharing opties.

En persoonlijk zit ik op een mooie zonnige dag toch echt liever in mijn roadster zonder dak, liefst op een weg ver weg van de steden in de natuur dan in een Tesla die mij brengt waar ik zijn moet.

Autorijden was ooit leuk.
Eigendom is overrated en geeft een hoop ongemerkte stress. Mensen die heel veel hebben, zijn ook altijd bezorgd dat ze iets kwijtraken.
Ik dacht dat Elon Musk zei niet te geloven in een volledig autonoom rijdende auto.
Met het verbod op het vergaren van inkomsten doelt het bedrijf waarschijnlijk op services als Uber. Eigenaren van een zelfrijdende auto kunnen hun auto in theorie als taxi inzetten zonder dat ze zelf hoeven te rijden. De productpagina geeft aan dat het gebruik van de functie om vrienden en familie te vervoeren geen probleem is.
Als ik een auto koop, beslis ik toch zelf wat ik met de auto ga doen? Lijkt mij dat Tesla veel kan eisen maar dat de wet dit niet verbied?
Als je bij de aankoop akkoord gaat met die voorwaarden, moet je je er aan houden. :9
Neen, fout!
bron
Naar Nederlands recht zijn dergelijke voorwaarden algemene voorwaarden, net als de bijlagen met kleine lettertjes die je bij veel offertes krijgt. Hoe ze heten, of in welke context ze worden gebruikt, of je ze op software hangt of bij een dienst, dat doet er allemaal niet toe: het zijn voorwaarden die zijn opgesteld om in gelijke vorm in meerdere contracten gebruikt te worden, en dat is de definitie van een algemene voorwaarde.
<knipje>
Daar staat tegenover dat algemene voorwaarden niet onredelijk bezwarend mogen zijn. Omdat ze eenzijdig opgelegd worden, is de kans immers groot dat er onredelijke voorwaarden verzonnen worden. Vandaar dat de wet zegt dat als je dat doet, de wederpartij (de gebruiker van de dienst) deze mag vernietigen oftewel ongeldig verklaren.

Bewijzen dat iets onredelijk is, valt niet mee. De wet helpt de consument daarom met een grijze en zwarte lijst. Wat op de zwarte lijst staat, is per definitie onredelijk. Zo mag je de consument niet verbieden je aan te klagen als je het contract niet nakomt.
De vraag is dus, zijn deze voorwaarden onredelijk bezwarend.

[Reactie gewijzigd door walteij op 21 oktober 2016 10:39]

Waarschijnlijk zijn het gewoon voorwaarden van de software. Vind jij dat software met een niet-commerciële licentie onredelijk bezwarend is?
Vind jij dat "gewoon voorwaarden van de software" niet hoeven te voldoen aan de Nederlandse wet?
In welk opzicht doen ze dat hier niet? Als je die software wilt gebruiken, moet je je aan de voorwaarden hiervan houden, mits ze niet in strijd zijn met de wet. Ik zie niet hoe ze dat hier wel zijn.

Maar dit is weer zo'n principe-kwestie, iedereen heeft er een mening over. Echter zal 99%+ van de Tesla-eigenaren hier nooit me te maken krijgen.
"Als je die software wilt gebruiken, moet je je aan de voorwaarden hiervan houden, mits ze niet in strijd zijn met de wet."

Dan zijn we het eens, maar dat is niet wat je eerder schreef.
Vind jij dat software met een niet-commerciële licentie onredelijk bezwarend is?
Hij heeft het over voorwaarden, niet over het wel of niet betalen voor software. Specifiek over de voorwaarden zijn er dingen in de wet geregeld. Dingen zoals een EULA kan je prima negeren in Nederland.
Dingen zoals een EULA kan je prima negeren in Nederland.
Dat wordt vaker geroepen, en klopt niet. Een EULA is gewoon rechtsgeldig en bindend zolang wat er in staat niet ander is dat wat wettelijk toegestaan is.
<overthetopmode>
Als de algemene voorwaarden van die software mijn eerstgeboren kind opeist wel ja.
</overthetopmode>
Maar even serieus, mijn reactie is specifiek vooral gericht op je op de opmerking
als je bij aankoop akkoord gaat met die voorwaarden, moet je je er aan houden
Dat is niet het geval. Ja inderdaad, algemene voorwaarden zijn bindend, maar wel binnen het redelijke. Ik kan me in dit specifieke geval voorstellen dat mensen dit wel onredelijk bezwarend vinden, zij hebben een auto van minimaal 80K gekocht en mogen toch zelf weten wat zij hier mee gaan doen?
Ik koop een Mac van 5000, dan mag ik toch wel zelf weten of ik hier illegale software op installeer? :+
Dat zou het probleem zijn van de makers van de software die je illegaal installeert en niet van Apple.
Ja, dat mag je inderdaad zelf weten. Maar dan moet je wel rekening houden met eventuele gevolgen (Trojans, virussen, je Mac onderdeel van een botnet).
Dat zal hetzelfde gelden voor taxiritjes met je zelfrijdende Tesla zonder chauffeur. Als je dat doet, hou er dan rekening mee dat er dingen uit de auto kunnen verdwijnen of kapot kunnen gaan.
Goed, wat nuance hierbij: de algemene voorwaarden van Apple mogen dit niet verbieden, de wet uiteraard wel.
Apple mag jou ook niet verbieden om Linux of een ander OS op je Mac te installeren.

Terug naar Tesla: Er is in NL nog geen enkele wet betreffende zelfrijdende auto's, dus al helemaal nog geen wet om zelfrijdende auto's als taxi in te zetten (met of zonder bestuurder). Iemand zou deze voorwaarden dus als onredelijk bezwarend kunnen bestempelen en dan is het aan een rechter om te bepalen of dit het geval is of niet.

[Reactie gewijzigd door walteij op 21 oktober 2016 11:17]

Let op dat je daarbij naar het consumentenrecht aan het kijken bent! Uit je artikel: " De wet helpt de consument daarom met een grijze en zwarte lijst. ".

Om precies die reden kan Tesla je een zakelijk contract aanbieden met daarin het recht om je Tesla te gebruiken voor zakelijke dienstverlening i.e. taxidiensten, en een consumentencontract waarin dat recht niet bestaat. (BW7 Art 5 lid 1).
ook voor zakelijke contracten blijft het "onredelijk bezwarend" argument staan:
bron
Wat nu als er iets in de algemene voorwaarden staat dat niet op de zwarte of grijze lijst staat? Wat als u een bedrijf heeft en geen beroep kunt doen op deze lijsten? Zijn dan alle algemene voorwaarden toegestaan? Nee.

In die gevallen kunt u gewoon voor het basisartikel voor onredelijk bezwarende bedingen gaan, maar dan moet u wel zelf bewijzen dat de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend zijn. Dat is natuurlijk een stuk lastiger dan wanneer de voorwaarde al in de zwarte of grijze lijst staat, maar het is goed mogelijk dat een beroep op dit artikel u onder bepaalde voorwaarden uit laat komen.

[Reactie gewijzigd door walteij op 21 oktober 2016 13:51]

Dat is alleen in zeer uiterste gevallen.
Als bedrijf zijnde word er namelijk van je verwacht dat je weet wat je tekent.
Dus tenzij het echt een wurgcontract is die misbruik van jou situatie maakt, moet je als bedrijf altijd je contracten/overeenkomsten nakomen.
Klopt, maar een non-concurrentie beding is volstrekt normaal. En dat is waar het hier over gaat: Tesla gaat jouw taxi-bedrijf geen auto's verkopen als jij daarmee Tesla gaat beconcureren.
Dat vraag ik mij dus af, want je kan de functie niet gebruiken zonder de voorwaarde goed te keuren. En het zelfstandig verhuren van de auto beschadigd de autopilot niet.
Ja en nee, het gaat uitsluitend om de zelfrijdende functie.
Zie het alsof je een licentie hebt om software te gebruiken, daar zit bijvoorbeeld ook limieten aan.
De auto zelf daarin tegen mag wel gebuikt worden. Het staat je vrij om taxi chauffeur te zijn met een tesla, maar dan niet met de zelfrijdende functie.

[Reactie gewijzigd door ytterx op 21 oktober 2016 10:14]

Hetgeen dan vervolgens als machtsmisbruik zal worden uitgelegd, zeker zolang Tesla de enige is met een zelfrijdende auto. Ik zie dat zeker in de EU Tesla een probleem zal hebben om dit af te dwingen.
Hoezo? Het is in mijn inzicht juist een gevaar als deze functie in eens wordt toegestaan. Alle "taxi" chauffeurs met een tesla hebben opeens een oneerlijk voordeel ten over niet tesla rijders. Immers kunnen ze met een zelfrijdende auto langer doorrijden.
Wat dacht je er van dat Tesla ineens zelf een vloot auto's op de markt gooit en het zelf exploiteert. Wat gebeurd er dan met alle andere taxi's? Oneerlijke concurrentie. Immers je hebt dan maar 1 optie, je aansluiten bij het Tesla netwerk en Tesla betalen, of je moet zelf blijven rijden. Oneerlijke concurrentie zolang er geen alternatieven zijn.

Linksom of rechtsom, die zelfrijdende auto zal er komen, dus ook de zelfrijdende taxis. In dit geval wil Tesla er voor zorgen dat ze zelf op de eerste rij zitten om hier geld aan te verdienen omdat je niet anders kan dan je aansluiten bij het Tesla netwerk.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 21 oktober 2016 10:23]

Tesla doet aan disruptie, dus ja die houden er van om de markt op te schudden. Net zoals Uber en Airbnb, we hebben in NL veel te veel regeltjes, iedere innovatie in de verziekte taxi branch is van harte welkom wat mij betreft.
Klopt en dat is niet erg om een markt op te schudden.
Alleen in dit geval zou Tesla dus verbieden dat je je aansluit bij Uber.
Dat is dan weer niet goed voor de markt.
Je mag prima voor Uber rijden met je Tesla, maar dan moet je wel zelf rijden. :9
hoezo is het oneerlijke concurrentie als tesla zelf een vloot op de markt zou zetten?
Je hebt zelf meerdere opties: Uber is er al mee bezig met zelfrijdende uberwagens, je kunt een eigen systeem uitdokteren heirvoor, je kunt je dienstverlening zo aanpassen dat je chauffeur een meerwaarde heeft tov een zelfrijdend voertuig of je kunt met heel andere uitvindingen komen als je wil, wat voorziet in een vervoersbehoefte of die behoefte wegneemt.

Je mag in veel landen geen taxidiensten zomaar beginnen. Tesla dekt zicht dus met zoeen statement in de gebruiksvoorwaarden juridisch in omdat ze waarschijnlijk weinig zin hebben om zoals Uber wel doet, overal een juridisch gevecht te gaan voeren.
nee het is geen oneerlijke concurrentie op zich als Tesla een vloot op de markt zou zetten.
Het zou wel oneerlijk zijn als concurrenten geen Tesla's mogen gebruiken, aangezien dat op dit moment de enige auto is die op 'korte' termijn zelfstandig kan rijden.
nee dat is geen oneerlijke concurrentie :) Tesla zegt simpelweg niet via onze service, that's it. Ze verbieden je niet er een Tesla voor te gebruiken.

Dat het de enige auto is die zelfstandig kan rijden op dit moment of op korte termijn is:
1. onzin, Uber, Google en nog diverse andere partijen zijn er ook mee bezig en zijn ook vrij ver al vaak;
2. al was het de enige auto die het kon, er is een verschil tussen een monopolie en 1.0 zijn met een ontwikkeling of technologie. Ze dwingen niemand uit de markt, hun ontwikkeling is blijkbaar sneller.
3. veel technologie stelt Tesla onder behoorlijk schappelijke eisen beschikbaar voor 3den. Dat anderen dan niet mee lijken te gaan in hun weg is geen monopolie in dat geval maar eerder concurrenten die geen zin heb (worst case) of concurrenten die niet kunnen volgen (optie) of concurrenten die hun eigen ding aan het doen zijn mbt zelfrijdende auto's (grootste kanshebber van dit rijtje).
Dat klopt enigzins, maar ik denk dat het heel simpel zit:

Tesla zal denk ik een stuk software er in hebben gezet dat ervoor zorgt dat binnen het "Tesla Networks" de passagier geen vreemde dingen kan gaan doen met jouw auto, automatisch betaald en niet te ver rijd. Dat stuk software krijg je waarschijnlijk niet aan als je geen gebruik van Tesla Networks maakt. Wil je dus toch je auto als bestuurderloze taxi gaan gebruiken zonder dit te gebruiken, dan kan je klant waarschijnlijk vreemde dingen gaan doen/er met jouw auto vandoor. Dat wil jij niet, dus verbieden ze het, zodat ze geen klachten krijgen.
Zo had ik er nog helemaal niet naar gekeken, zo als je het nu verteld klinken de voorwaarden een stuk logischer.
Verbieden kan denk ik ook niet, je koopt niet alleen een auto maar ook toekomstige software updates, productbegeleiding? En als jij als eigenaar daar dan anderen gebruik van laat maken mag Tesla misschien die extra "zaken" onthouden. Ik denk dat het in de praktijk meer een juridische indekking is voor het geval dat er iets mis gaat en er zit een andere dan de eigenaar/gezinslid achter het stuur.
Maar veel eigenaren hadden functionaliteit nog helemaal niet toen ze de auto kochten. Dus hoe is dat een beperking voor huidige eigenaren? En nieuwe eigenaren zouden van de beperkingen op de hoogte moeten zijn.

Nu kan je flauw zijn en zeggen dat niemand dat leest. Maar als je een Tesla koopt om als zelfrijdende taxi te fungeren, dan neem ik aan dat je wel goed onderzoekt of dit mogelijk is.
probleem is dat het wel eens onderdeel van de serviceovereenkomst kan zijn...krijg je ineens warranty void melding....;-)
Interessant filmpje. Had wel graag meer shots van bovenaf gezien, het weggedrag van de auto is lastig in te schatten op basis van de beperkte beelden vanuit de auto zelf, maar hij komt was warrig, besluiteloos over, veel onnodige laanwisselingen en enorm ruime bochten. Wellicht dat het er van bovenaf wat beter uitziet.

Zal er zelf voorlopig geen kopen in ieder geval (los van de beperkingen op wat je ermee mag doen), rij zelf veel te graag. Alleen bij een avondje uit lijkt het me ideaal als je geen BOB hoeft aan te wiijzen van tevoren.
Zou dat mogen? Je auto laten rijden als je zelf gedronken hebt?
Uiteindelijk lijkt me dat wel, anders heeft dat 'Tesla Netwerk' van zelfrijdende auto's ook niet zoveel zin natuurlijk. De komende jaren zal het nog wel een vereiste zijn om een nuchtere, rijvaardige bestuurder in de bestuurdersstoel te hebben. Mijns inziens wordt het daar eigenlijk niet veiliger van, want die persoon is natuurlijk na een tijdje absoluut niet alert meer omdat de auto al het werk doet, dus mocht ingrijpen dan toch nodig zijn dan is hij ongetwijfeld te laat.
Zou dat mogen? Je auto laten rijden als je zelf gedronken hebt?
Op dit moment zeker niet. Je bent en blijft verantwoordelijk en dient ten alle tijde in te kunnen grijpen (handen aan het stuur dus). Wanneer je gedronken hebt (boven het toegestane maximum) mag je ook een autonoom rijdende auto niet "besturen".
Mee eens, mij lijkt het echter ideaal om niet van dat saaie file rijden te hoeven doen. Kun je zelf lekker de leuke stukjes rijden :)
Het zit zo: je koopt een auto maar je gebruikt de software. Als je de moeite neemt om de EULA's van je toestellen thuis door te nemen ga je zien dat je naast de gekochte hardware er een licentie verleend wordt, dus met andere woorden een gebruiksrecht die de producent weer kan intrekken als je de voorwaarden overtreedt. Natuurlijk wordt er in dat geval geen beslag gelegd op de hardware, die mag je houden maar het toestel an sich wordt (op zijn minst) ten dele onbruikbaar. Zelf iets vrij eenvoudigs als een TV, DVD- of BluRay-speler kent zulke voorwaarden.
Als de hardware niet zonder de software gebruikt kan worden lijkt me dat juridisch lastig houdbaar. Op mijn PC hoef ik de EULA van Windows niet te accepteren want ik kan Linux installeren. Op een smartphone wordt dat al veel lastiger aangezien je dan de boel moet rooten. Hoe zit dat straks met je Tesla? Als je de software-EULA niet accepteert en de software dus niet kunt gebruiken, kun je dan nog wel iets met je hardware? Door bijvoorbeeld een OSS alternatief erop te installeren of zelf iets te bouwen? Zo nee, dan zou je de software als essentieel, intrinsiek onderdeel van de hardware moeten zien, waarbij je dus de software ook ten alle tijden zou moeten mogen gebruiken zoals jij dat wilt. Niet reproduceren natuurlijk, want dan komen er nog weer andere rechten bij kijken, maar waarschijnlijk heb je sowieso weinig aan een kopie van de software specifiek voor een Tesla-auto.
Sloop nu de software uit je VW, Mercedes, Kia of Toyota en kijk of je hem dan nog aan de praat krijgt.....Echt, vergeet het maar!
Dus het punt dat we niet meer afhankelijk zouden willen zijn van de software van de autoleverancier zijn we allang voorbij, het is al realiteit.
Dat komt niet helemaal overeen met mijn stelling. De huidige auto's stellen geen beperkingen aan hoe je de software mag gebruiken, het is jouw auto en die mag je gebruiken zoals je zelf wilt. Je hoeft niet eerst een EULA te accepteren die je beperkt in het gebruik van de software. Dat doet Tesla in dit geval dus wel.
Dat gaat niet op wat een DVD of BluRay speler betreft waar je geen ander "OS" op kunt plaatsen.
Wat Windows betreft overigens moet je dit eens lezen:
http://boingboing.net/201...0-eula-microsoft-can.html

Op sommige TV toestellen moet je ofwel je privacy prijsgeven (tot kijkgedrag toe) of toestaan dat bepaalde functies van je TV opeens niet meer bruikbaar worden:
https://www.techdirt.com/...-with-third-parties.shtml

Voor nog wat andere leuke EULA-weetjes kan ik je dit nog meegeven:
https://www.eff.org/nl/wp/dangerous-terms-users-guide-eulas
http://www.makeuseof.com/...lous-eula-clauses-agreed/
Volgens mij zijn er wetboeken volgeschreven over de verplichtingen die je als eigenaar van een auto aangaat. Hetzelfde geldt voor de bestuurder. Dus dat 'zelf bepalen' vind ik een wat vreemde redenatie.
Voor Nederland: Wellicht is het gewoon bescherming van de consument en weten ze heel goed dat ze dat niet in de EULA kunnen zetten, maar dat bewust wel doen. De gemiddelde consument zal immers niet de verzekering op de hoogte stellen van het zakelijke gebruik.
Voor de V.S.: Claimcultuur. Als een Uber-passagier ineens rare dingen gaat doen in de auto, dan kan het weleens de schuld zijn van Tesla.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 21 oktober 2016 10:16]

Op zich als je een huis koopt dan mag je die ook niet zomaar verhuren vanuit je verzekeringsmaatschappij ondanks dat je eigenaar bent. Je moet dan eerst toestemming vragen en vanuit risicoprofiel snap ik dat wel. Zou mooi zijn als Tesla datzelfde principe gaat hanteren ipv per definitie bij voorbaat verbieden.
Hypotheekverstrekkers stellen vaak dezelfde voorwaarde. En als jij een wasmachine koopt om 'm in te zetten in een wasserij, kun je ook geen beroep doen op consumentengarantie. Compleet normaal, nu al.
Dan nog een praktische uitdaging: hoe zorg je er voor dat de Tesla netjes blijft van binnen? Mensen kunnen ernorm vervuilen en zelfs je auto slopen. Komt er dan een camera in de auto? Hoe zit dat met privacy dan vervolgens.

Stel je koopt een Tesla om geld te verdienen aan transport, dan zou je de auto toch graag netjes houden, niet? Als je na vakantie thuiskomt, je roept je auto op en hij is sterk vervuild en intern beschadigd, dan zit je met de gebakken peren.
Ja dat klopt inderdaad, daar moeten ze dan iets op vinden.
Bedrijven die dit voor je regelen misschien (soort rent a car) principe.
Die google auto's daar kan weinig aan kapot zo te zien van de filmpjes.
Dit omdat deze erg default zijn qua interieur, wat net genoeg is om van A naar B te komen en je er op je gemak te kunnen zitten (krantje lezen).

In ieder geval als het door komt, is het bedrijf weer een stap verder in de toekomst :)
Het gaat dus met auto's dezelfde kant op als met andere electronica? De fabrikant beslist wat jij allemaal wel of niet met je aankoop mag?

Vanuit de verzekeringsmaatschappijen snap ik wel dat deze dat bij bepaalde polissen uitsluiten, maar waarom mag ik iets alleen maar met mijn auto als ik mij bij Tesla ergens bij aansluit.

Dat vind ik toch weer een stap te ver.

Vooral als je bedenkt dat dit gewoon weer een eerste stap is in meer controle.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True