Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties
Submitter: WhatsappHack

Het Amerikaanse Department of Transportation heeft maandag een nieuw beleid gepresenteerd met richtlijnen voor fabrikanten van zelfrijdende auto's. De Amerikaanse regering zegt in de toekomst mogelijk zelf van tevoren goedkeuring te willen verlenen aan dit soort voertuigen.

De regering liet weten dat het wellicht de bevoegdheid wil creëren om deze goedkeuring te verlenen en technieken te onderzoeken, voordat deze in het verkeer toegepast worden, meldt Reuters. Ook zouden individuele staten ervan af moeten zien om zelf afwijkende regels in te voeren, om een 'lappendeken van regels' te voorkomen. In een eigen stuk in de Pittsburgh Post-Gazette schrijft president Obama dat hij de veiligheid van zelfrijdende auto's onderkent en dat de techniek roept om flexibele regulering. Het gepresenteerde beleid staat bekend als de 'federal automated vehicles policy' en bevat onder andere een vijftienpuntenplan voor autofabrikanten.

Bij dat plan gaat het om vrijwillige richtlijnen, waaraan autofabrikanten zich kunnen houden. Zij bevatten doelstellingen over veilig ontwerp, ontwikkeling en het uitvoeren van tests. Aan de hand daarvan kunnen autofabrikanten op elk van de punten aangeven op welke manier zij aan de vereisten voldoen. Onderwerpen in de lijst zijn onder andere privacy van gebruikers, beveiliging tegen botsingen, ethische dilemma's, maatregelen tegen hacks en de manier waarop gegevens worden opgeslagen en gedeeld.

Daarnaast bevat het beleidsdocument een uitleg over de verdeling van bevoegdheden tussen staten en de federale overheid. Een overheidswoordvoerder legt aan de site Vox uit dat het erop neerkomt dat staten bevoegd zijn zolang er mensen achter het stuur zitten en dat bij zelfrijdende auto's de federale overheid zeggenschap heeft. Zo blijven staten bijvoorbeeld bevoegd als het gaat om het uitgeven van rijbewijzen en het registreren van voertuigen.

Het vooraf goedkeuren van technieken, in tegenstelling tot de vrijwillige certificering door fabrikanten, zou volgens de Amerikaanse overheid echter nog tijd kosten. Zo zijn er meer voorafgaande discussie en personeel nodig. Ook overweegt het verkeersministerie om aanvullende bevoegdheden te creëren, zoals het stopzetten van de productie op het moment dat een auto veiligheidsrisico's vertoont. Ook het reguleren van software-updates nadat een auto al is verkocht hoort tot de mogelijkheden.

Zelfrijdende auto Uber         Zelfrijdende Uber-auto met chauffeur als veiligheidsmaatregel

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Bij dat plan gaat het om vrijwillige richtlijnen, waaraan autofabrikanten zich kunnen houden.
En wij weten allemaal dat autofabrikanten te vertrouwen zijn en deze vrijwillige richtlijnen tot in de puntjes zullen uitvoeren. Tenslotte zetten fabrikanten digitale beveiliging op de eerste plaats en houden ze zich nu ook al aan verplichte wetgeving.

Als er geld is, dan is er fraude. Als er ruimte is voor voor fraude, dan zal dit benut worden. Hierom had ik liever hardere regels gezien, zoals verplichte onafhankelijke toetsing aan criteria die door academici en beveiligingsexperts zijn neergezet. Dat kan gerust tijdens het ontwikkeltraject om zo toch mee te blijven lopen met de ontwikkelingen.

Het is wel apart dat zoiets als dit meteen naar een federaal niveau getrokken wordt, terwijl zaken als uitgifte van rijbewijzen en het registreren van voertuigen verschillen van staat tot staat. Dat zijn (ook) zaken die gerust genormaliseerd kunnen worden om verwarring en oneerlijke behandeling te voorkomen. Is er een sterke lobby hiervoor? Zo ja, dan kunnen er wel eens zaken doorgedrukt worden die in het nadeel zijn van de burger. Immers heeft de burger nu minder te zeggen over zelfrijdende auto's, doordat het beleid nu veel verder weg staat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 september 2016 10:15]

Het is wel apart dat zoiets als dit meteen naar een federaal niveau getrokken wordt
Dat is niet zo apart. Regeringen hebben namelijk heel erg veel baat bij zelfrijdende auto's, en niet vanwege het aantal doden (als de regering vd VS dat wat zou schelen zouden ze beter wapens kunnen afschaffen).

Zelfrijdende auto's zijn de natte droom van elke politiestaat. Ze verzamelen gigantisch veel data puur door rond te rijden en het hele straatbeeld constant te scannen, te analyseren en op te slaan. Voeg hier gezichtsherkenning aan toe en je hebt je politiemacht uitgebreid naar ongekende schaal. Met zelfrijdende auto's kun je daadwerkelijk nergens meer buiten lopen zonder dat dat ergens bekend is.

Daarom zijn bedrijven als Google er ook zo ge´nteresseerd in. Die data kunnen ze zelf gebruiken, maar ook doorverkopen aan de overheid.

Ik begrijp dan ook niet dat iedereen zo enthousiast wordt van zelfrijdende auto's (behalve vanuit een nerd perspectief). De wereld wordt er echt totaal niet beter van. Heel veel mensen raken hun baan kwijt, maar vooral burgers hun privacy. En ja, misschien scheelt het wat doden per jaar, maar als je daar op uit bent dan kun je beter suiker, wapens, kolencentrales, roken, stress etc in de ban.
Verkeersdoden komen ongeveer even vaak voor als doden door wapens (hier), waarbij wapens in de meerderheid wordt gebruikt voor zelfmoord (hier). Dus als je aantal doden wilt verminderen zou ik toch echt beginnen met verkeersdoden.

Alle data die zelfrijdende auto's tegenkomen wordt nog altijd vrijwel volledig in de auto verwerkt, anders kan de auto niet gelijk anticiperen buiten het feit dat het extreem veel data is dat het 3/4/5g netwerk volledig zal overbelasten. Overigens wordt iedereen met een mobieltje al standaard "gevolgd", het kleine percentage dat zich daar actief van ontrekt kan ook een hoody en een zonnebril op doen, dan kan de gemiddelde auto je zeker niet scannen.
Ik zou dus niet al te bang zijn dat dit "de natte droom" is van politiestaten.

Het argument dat mensen zonder werk komen wordt bij elke revolutie gebruikt, maar uiteindelijk veranderd alleen het werk.

OT:
Ik denk dat het goed is dat je in de beginfase het vrijwillig houdt, totdat de auto's daadwerkelijk op het punt zijn aangekomen dat ze geproduceerd worden voor de massa. Op dat moment is er veel meer kennis in huis om goed te kunnen reguleren en heeft het ook echt een toegevoegde waarde.

Nu mogen de autonome auto's toch alleen maar rijden op gereguleerde trajecten, onder toezicht etc.
Ik denk ook niet dat Badflower een soort van gezichtsherkennende streetview bedoelt, maar meer het vergaren van metadata.

Maar veel enger is dat ze het rijgedrag van jouw auto zouden kunnen be´nvloeden. Zo zou jouw autonome auto zo maar gebruikt kunnen worden om een achtervolging te helpen vertragen zoals men al eerder hier in Nederland dit enige tijd geleden middels de signalering op de A2 gedaan heeft (met noodlottig resultaat overigens).

OF (en dat zie je nu ook al gebeuren) dat men je route be´nvloed voor doeleinden die de (lokale) overheid handig uitkomen. Als je nu op de N320 richting Culemborg rijdt, dan zul je worden gewaarschuwd voor een wegafsluiting en richting A15 (Tiel) gedirigeerd worden waardoor je veel tijd verliest en kosten maakt. Dat terwijl je er al bijna bent. De werkelijkheid is echter dat deze weg helemaal niet afgesloten is buiten het weekend, maar dat men middels deze maatregel het verkeer rond de wegwerkzaamheden vermindert. Op zich een nobele maatregel, maar als je ergens dringend of op tijd moest zijn zit je in de problemen. Nu kan een mens nog denken van 'F*ck it, ik probeer het toch', maar een autonome auto zal braafjes de omleidingsroute volgen. En jij, als bestuurder, bent veel te laat om in te grijpen, want je zat een e-bookje te lezen, dus je hebt helemaal geen idee wat er speelde.

Douane beambten / Politie zou ook heel gemakkelijk je autonome auto een fuik in kunnen laten rijden door deze te be´nvloeden. Hebben ze wat te doen en staat ze niet voor jan met de korte achternaam in de regen kou te lijden. Wellicht levert het nog wat op ook! Natuurlijk heb jij niets te verbergen en doe je nooit iets stouts, maar toch... je geeft controle uit handen.

Zomaar dingen die kunnen (en gaan) gebeuren. Want als de mogelijkheid daar is, zal het gewoon een kwestie van tijd zijn als deze wordt toegepast.
Dat de overheid je auto even expres op het gaspedaal laat drukken als je langs een flitspaal komt :+ :+
Vooral het feit dat alle telefoons met wifi uitzenden naar welke netwerken ze op zoek zijn zal de grootste inbreuk vormen op je privacy. Winkels gebruiken dit al om de paden die klanten nemen in kaart te brengen. Nu iedereen met Android ook zijn netwerken synct weet google straks gelijk dat je op een bepaalde plek met GPS co÷rdinaten bent geweest door simpelweg te kijken welke apparaten naar welke netwerken zoeken op welke locatie. Dit is de grote kracht achter wat google wil doen, dan kunnen ze namelijk nog beter je interesses in kaart brengen om advertenties te verpatsen.
Je vergeet dat zelfdoding een zaak is van zelfbeschikking. Hoe ben je vrij als de overheid bepalen kan dat jouw leven jouw niet toebehoort?

Je vergeet dat ik geen mobiele telefonie heb. Dus voor mij is het op zak hebben van een tracker al een stap te ver. Nu snap ik dat ik The Last Man With Principles ben...

Je gaat niet in op de andere genoemde zaken zoals geraffineerde suiker, roken en stress. En ik voeg toe, vet. Maar al die dingen zijn vooralsnog vrij om te doen.

Je schrijft: "Alle data die zelfrijdende auto's tegenkomen wordt nog altijd vrijwel volledig in de auto verwerkt, ..."

De nadruk ligt op het woord 'nog' en het woord 'vrijwel'. Besef je dat daarin een enorm gebied ligt waar de fabrikant en de overheid nog iets kunnen? Die twee woordjes lees ik vaak, of gelijksoortige woordjes. Het begint op te vallen. Dit zijn de woordjes die een opening laten voor het uitbreiden van wat de overheid en fabrikant over je kunnen verzamelen.

En we weten dat ALS iets kan, het ook GAAT gebeuren. Die twee woordjes zouden mensen zich wat meer bewust van moeten zijn.

Ik sluit me aan wat bij badflower schrijft.
Wellicht lees ik er overheen, maar waar stond dan dat elke zelfrijdende auto data verzamelt en dit doorstuurt?
Technisch hoeft dat namelijk niet, een zelfrijdende auto kan ook gewoon "standalone" zijn en ik zou niet weten waarom dat niet het uitgangspunt is/kan zijn.

Ik zou in elk geval geen auto willen die via een internetverbinding altijd verbonden is met een centrale dienst. Ik wil als klant dat uitschakelen en anders koop ik die auto niet.
Dan vrees ik dat jij geen zelfrijdende auto zult bezitten.
Het uitgangspunt van een zelfrijdende auto is toch simpel lijkt me. Een auto die zelf kan rijden. Die online / verbinding is een optie.
Waarom zouden alle zelfrijdende auto's zoiets moeten hebben? De auto moet toch als uitgangspunt gewoon zelf kunnen navigeren? Ook zonder verbinding, de wagen zou autonoom moeten zijn.

Ik heb nog nooit iets gelezen dat zo'n model (van de huidige testmodellen) altijd verbonden moet zijn.
Ik neem aan dat je ook geen telefoon gebruikt dan..
Ik heb geen rijbewijs en heb geen mobiele telefonie. Wat zou je tegen mij zeggen?
Ja ik gebruik een telefoon, ik volg je niet helemaal, wat heeft dat met mijn eerdere opmerking te maken?

Mischien dat je doelt op mijn "online" zijn?
Ik verbreek mn wifi altijd direct nadat ik iets heb verstuurd met whatsapp en heb geen andere dingen aan staan.
Ik heb prepaid (niet op naam) en heb vrijwel nooit beltegoed.

Mischien dat iemand ergens op aarde mijn toestel kan volgen? In dat geval wil ik graag weten waar je naar refereert, mischien dat ik nog iets anders moet uitzetten.
Het fundamentele verschil is natuurlijk dat menselijke bestuurders in elke staat individueel verschillen (en dus individueel lokaal getest worden voor hun rijbewijs), maar autonome auto's zijn overal hetzelfde - het is nogal zinloos duur om in elke individuele staat een compleet eigen circus van langdurige certificatie en testen van elk automodel op te tuigen. Dat is nou precies iets waarom je in een federale staat zit, om dat soort 50-dubbel werk te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 20 september 2016 10:16]

Het fundamentele verschil is natuurlijk dat menselijke bestuurders in elke staat individueel verschillen (en dus individueel lokaal getest worden voor hun rijbewijs),
Waarmee ze vervolgens met dat rijbewijs door elke staat mogen rijden. Dus meer reden om dat te normaliseren.
"Tenslotte zetten fabrikanten digitale beveiliging op de eerste plaats "

En daarbij link je naar een artikel van een fabrikant die een lek razendsnel heeft gedicht?!
dan nog zit hij een data lek te vergelijken met een mensen leven...
Wat ik hier uithaal is dat het met dit 'beleid' niet eens fraude zou zijn om een wagen te maaken waardig van de titel 'doodskist op wielen'.
Snap niet waarom ze dit altijd doen in de politiek, niet bindende of vrijwillige wetten, dat komt op mij over als een wet of beleid etc die ze maar maken zodat het lijkt alsof ze wat aan het doen zijn.
Dat komt in de toekomst wel verwacht ik. Er is nu nog onvoldoende kennis van autonome auto's om hier strakke richtlijnen voor op te stellen.
Welicht, ik hoop alleen wel dat ze naar de feiten kijken en niet naar het nieuws wanneer ze hier in de toekomst mee verder gaan, zo zouden er volgens verschillende Amerikaanse nieuwsorganisaties al een boel ongelukken gebeurt zijn met zelfrijdende autos.
Wat hier niet bij wordt vermeld is dat het ongeluk in 100% van de gevallen veroorzaakt werd door een mens.
En wij weten allemaal dat autofabrikanten te vertrouwen zijn en deze vrijwillige richtlijnen tot in de puntjes zullen uitvoeren. Tenslotte zetten fabrikanten digitale beveiliging op de eerste plaats en houden ze zich nu ook al aan verplichte wetgeving.
Sterk staaltje stemmingmakerij. De eerste link gaat over een lek in de Tesla-software dat a.h.v. de hack meteen is gedicht. Dat staat ook in de inleiding van het artikel gemeld. Dus ja, Tesla neemt beveiliging zeer serieus. Anders zouden ze ook lang niet zoveel R&D in de auto-pilot stoppen. En wat dat VW-schandaal betreft: zeer kwalijk en het tekent alleen maar de wanhoop waar fabrikanten van auto's op fossiele brandstoffen toe gedreven worden in een industrie die praktisch uitontwikkeld is. Reden te meer om elektrisch te gaan rijden.

Vrijwillige richtlijnen zijn te allen tijde beter dan wetgeving. Niet alleen is het goed om alle verantwoordelijkheid bij de industrie zelf te leggen, ook voorkomt het nog meer wetgeving wat een overheid alleen maar nodeloos zwaar belast. Niet alles hoeft in wetten vastgelegd te worden zolang dat redelijkerwijs mogelijk is en verwacht kan worden. Zeker als een industrie aantoont dat het de veiligheid wel degelijk serieus neemt en het niet om alleen maar om de winst gaat. Als je het hier niet mee eens bent dan zou ik bijvoorbeeld ook maar nooit naar het ziekenhuis gaan want daar loopt het ook vol met deskundigen die zich aan door de eigen beroepsgroep opgestelde regels houden en waar de wetgeving maar weinig mee te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 20 september 2016 11:29]

Helemaal eens met je mening over richtlijnen. Aanvullend kan als argument toegevoegd worden dat bindende richtlijnen vaak als drempel gaan fungeren. Er wordt niet verder ge´nnoveerd dan voor het behalen van de richtlijn noodzakelijk. Daardoor kan de wet innovatie dus remmen.
Nog een ander leuk item over beveiliging bij auto's - zelfs de fysieke toegang is niet goed beveiligd:

nieuws: Duitse autobond: sleutelloze toegang tot auto's is goedkoop te omzeilen

Frappant ook dat de 'oude' automerken allemaal voor de bijl gaan en voorop lopen, niet een keer, maar bij ELK schandaaltje. 2016 is geen goed jaar voor ze :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 september 2016 13:08]

Probleem met het rijbewijs is dat het ook een persoonsbewijs is, iets wat in Amerika erg gevoelig ligt met de staten.

Auto's worden ook federaal goedgekeurd, niet per staat. Registratie van de auto is, net als het rijbewijs, vooral een politieke kwestie (belastingen, rechten etc die volgens de grondwet bij de staten horen te liggen)
Dit is een duidelijk geval van regelgeving de achter loopt op de realiteit. Ze geven eigenlijk zelf aan dat het waarschijnlijk veiliger is om de auto te laten besturen door een pc, dan het door een aap. Maar alle regelgeving is gemaakt voor apen, en dus komen ze maar met een best practice lijstje.

Het aanpassen van de regelgeving houd waarschijnlijk ook in dat de menselijke bestuurder beperkt gaat worden in wat hij/zij wel of niet mag. En zeker dat proces zal veel tijd gaan kosten. Zo voorzie ik dat binnen 10 jaar, je alleen nog maar de snelweg op mag in een autonoom voertuig. Wil je zelf rijden, dan ga je maar binnen door.
Binnendoor is gevaarlijker dan een snelweg. Op een snelweg rijd iedereen rechtdoor op een (meestal) grote open weg. Binnendoor kom je juist veel meer verkeerssituaties tegen.

Ik hoop dat zelf rijden iig nooit verboden word. Het is ergens ook een beetje van de zotte om te denken dat je jezelf aan een computer MOET overgeven. Ik zou bv ook niet snel in een vliegtuig zonder piloot stappen. Prima dat de computer nu eigenlijk al van A naar B vliegt maar ik heb toch graag dat er ook een zak van vlees en bloed zit die wat input heeft mocht dat nodig zijn. Niet dat menselijke input betekent dat het opeens veiliger word in geval van nood maar toch.

Hoe dan ook zie zelf liever veel minder verkeer (kan iedereen even gaan thuiswerken? ;)) zodat we weer ala jaren 60 met leuke sportwagens een beetje rond kunnen scheuren ;)
Zelf rijden, of dat nu met een auto, fiets, motorfiets of paard is zal in de toekomst iets worden wat je doet op speciale routes of gebieden. Puur als recreatie.

Bij een vliegtuig is er meestal een redelijk tijd tussen een probleem dat optreed en de uiteindelijke crash. Bij een auto is dat zelden het geval. Daar moet je binnen een fractie van een seconde een probleem opmerken, beoordelen en reageren. Dit is al moeilijk voor mensen als je opletten. Laat staan als je aandacht verslapt omdat je al duizenden kilometers he afgelegd zonder iets te hoeve doen. In zo'n geval is menselijk ingrijpen niet meer realistisch.
Dat denk ik ook, je kan dit eigenlijk vergelijken met de overgang van paarden naar auto's. Vroeger gebruikten die ook de openbare weg, want het was een veelgebruikt vervoersmiddel, maar nu nog maar zelden.
Zelf rijden, of dat nu met een auto, fiets, motorfiets of paard is zal in de toekomst iets worden wat je doet op speciale routes of gebieden. Puur als recreatie.
Datzelfde geld straks natuurlijk ook voor voetgangers, want al die onveilige, onoplettende mensen tussen de superieure zelf-rijdende auto's is ook niet gewenst.
Dat denk ik ook.

Op dit moment is autonoom rijden informatieverwerking. Zodra iets in de informatiesfeer terecht komt dan krijgt het te maken met exponentiŰle groei.
Nu is al bewezen dat autonoom rijdende auto's percentueel minder doden eisen dan door mensen bestuurbare auto's.
Er komt een moment in de nabije toekomst waar door mensen bestuurbaar 10x meer levens eist dan autonoom en dan kun je het eigenlijk niet meer maken om dat nog toe te laten op regulier wegen. Wil je per se zelf rijden dan zal iemand wel voor speciale afgesloten circuits zorgen (die er nu ook al zijn Zolder, Zandvoort, etc,)
Denk niet alleen aan gevaar. Denk aan snelheid en doorstroming.

Binnendoor levert meer ongelukken op maar op de snelweg is de mens ook niet echt thuis.

Door alleen zelf-rijdende auto's toe te laten op de snelweg zou je de doorstroming enorm verbeteren, de meeste files worden toch echt veroorzaakt door menselijke fouten, niet omdat er niet genoeg auto's doorkunnen. En zelfs al is het bumper tot bumper rijden, een computer kan dat met een paar centimeter. Mensen lukt dat niet.

En juist op de snelwegen zijn zelfrijdende auto's het eerste in te zetten.

Nederland begint aardig dicht te slibben nu de economie weer aantrekt. Stel je eens voor dat over X jaar zonder nieuwe wegen aan te leggen de snelwegen altijd goed doorstromen, auto's met 240 (noem maar iets) kunnen rijden met zeer korte in en uit-voer stroken. Geen vluchtstrook meer nodig.

Denk dat dit veel aantrekkelijker zal zijn voor de politiek dan puur alleen veiligheid.
Door alleen zelf-rijdende auto's toe te laten op de snelweg zou je de doorstroming enorm verbeteren,
Waarschijnlijk staat het dan gewoon buiten de snelwegen stil, inclusief die fraaie zelf-rijdende auto's, want die moeten toch eerst bij de snelweg zien te komen.
Het staat alleen op de binnen wegen still als mensen de snelweg niet op kunnen of omdat mensen de file op de snelweg proberen te omzeilen.
Door alleen zelf-rijdende auto's toe te laten op de snelweg zou je de doorstroming enorm verbeteren
Dat betekent hoogst waarschijnlijk dat er veel meer verkeer op de binnenwegen gaat ontstaan omdat voorlopig lang niet iedereen een zelf-rijdende auto kan of wil rijden.
Dit gaat niet morgen gebeuren. Maar volgend jaar gaan de gele praatpalen verdwijnen omdat in 1973 de eerste cell telefoon uitkwam. In 1973 konden de meeste mensen zich ook geen mobiele telefoon veroorloven. Dat duurde nog een kwart eeuw. En dan nog eens zestien jaar later worden de praatpalen nog 30.000 keer per jaar gebruikt omdat mensen geen (werkende) telefoon bij zich hebben.

Maar altijd alleen blijven denken in het "nu" is kortzichtig. Zelf rijdende auto's gaan komen en dat gaat veranderingen te weeg brengen. Zelfde als paard en wagen ooit gewoon samen met auto's de weg deelden en nu op veel plekken niet zijn toegestaan. Heeft ook decennia geduurt. Maar als jij toen had geclaimed dat er nooit "autowegen" (denk even na over de naam) zouden komen, dan had je het toch echt fout gehad.

Er zullen wegen komen die alleen door zelfrijdende auto's mogen wogen bereden. Denk aan een smalle 1 baans snelweg die voor mensen veel te eng is (zie reactie bij tunnels en wegversmallingen) maar door de computer perfect kan worden gereden van de rand van de stad naar het centrum, met 300km/h.

Niet morgen, niet in 2020. Maar het zal er komen.
Dit is een duidelijk geval van regelgeving de achter loopt op de realiteit.
Welke realiteit? In de mijne zijn er nog helemaal geen autonome autos. Er zijn wereldwijd enkele bewaakte experimenten op de openbare weg gaande, maar dat is dan ook alles.

Dit is precies het goede moment om je hiermee bezig te houden. Eerder heeft geen zin omdat je dan niet weet waar je het over hebt. Er zijn nog geen ervaringsgegevens uit experimenten beschikbaar en je kunt dus geen op de techniek, en de specifieke uitvloeisels daarvan, toegespitste regels bedenken.

Wat misschien wel handig is, is internationale afstemming om zoveel mogelijk tot eensluidende regels en standaarden te komen. Je wilt met je automatische auto tenslotte ook de grens over kunnen.
Dat is in de VS niet zo enorm relevant omdat er relatief weinig crossborder verkeer is ten opzichte van intern verkeer, en binnen de EU eigenlijk ook niet (zolang Zwitserland de EU-regels hierin volgt, zoals nu ook in vrijwel alles).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 20 september 2016 13:27]

Hoe je het ook wendt of keert, er moeten regels komen en het zou wel zo praktisch zijn als die voor zover mogelijk overeen komen.

Ik denk dat het grootste probleem nog het ethische deel is. De auto's moeten letterlijk geprogrammeerd worden om een "choose-to-kill" functie te hebben, bijvoorbeeld wanneer de auto niet meer op tijd kan remmen voor 5 overstekende jaywalkers (die door rood lopen dus), maar nog wel kan uitwijken waardoor 1 andere voetganger (niet een op het originele aanrijdingspad, misschien zelfs op een voetpad) zonder twijfel gedood zal worden, dan zal de auto moeten kiezen tussen 5 doden in een ongeluk ˇf het vermoorden van 1 persoon die zich aan de regels hield, waarbij 5 anderen met hun leven ontsnappen hoewel zij fout waren. 5 is nu eenmaal beter dan 1.

Dit is ongelofelijk gecompliceerd en een mens zou misschien een andere keuze maken (of geen keuze, verstijven en de boel platwalsen), maar de computer gaat voor de optie met de minste slachtoffers. Is natuurlijk een zeer versimpelde vergelijking maar dit is iets waar nog veel over vergaderd gaat worden.
Ik denk dat als je deze strtegie ingaat er helemaal nooit een afdoende oplossing mogelijk zal zijn. Dat het dus meer op het maximaal beperken van de schade zal gaan aankomen. Dus maximaal remmen maar niet uitwijken voor de overtreders (gedefinieerd als onverwachte situatie). Liever 10 gebroken benen van mensen voor wie het eigen schuld is dan 1 onschuldige die er niets mee te maken heeft verwonden.
De 5 overtreders doodrijden is overmacht, de voetganger op het voetpad is moord (want met voorbedachte rade!). Wie is op dat moment schuldig? Gaan verzekeringen dit slikken?
Dit gaat ongetwijfeld leuke rechtzaken opleveren.
Of misschien dat de auto wel expres tegen iets aanrijd en de passagiers verwond op die manier.

Je kan natuurlijk ook de wagen volhangen met airbags. Die belemmeren dan het zicht voor de passagiers, maar dat maakt voor de computer niet zo veel uit. :+
Dit is natuurlijk een situatie die kan voorkomen. Maar de volgende vraag (vooral voor de amerikanen) wie is dan schuldig, waar kunnen we de miljoenen claim neer leggen! :/
Als er nog iemand in zit heb je nog iets. Echter als je je auto meld dat je opgehaald wil worden en die rijdt dan onderweg iemand aan! Wie is dan verantwoordelijk? :?

En als er iets mis gaat met de hardware of software? Als ie op hol slaat? Afwijking in afstand meting? Storing door signalen van andere auto's of de natuur (denk aan onweer!).
Er is nog veel af te dekken en te regelen voordat dit echt groots op de markt komt! 8-)

[Reactie gewijzigd door cruysen op 20 september 2016 12:57]

goed dat hier nu naar wordt gekeken en vooral ook dat de federale overheid hier iets mee wil, die lappendeken zou slecht zijn voor de potentiŰle afzetmarkt en zou er bijv toe kunnen leiden dat 'feature a' in texas verplicht is, maar new york verboden omdat ze daar feature B verplicht stellen, een feature die samen met feature C eigenlijk het zelfde doet als A, maar aangezien a en c incompatible zijn, ...... naja binnen no time heb je voor elke 100 vierkante mijl een ander auto-ontwerp nodig...
Bij dat plan gaat het om vrijwillige richtlijnen, waaraan autofabrikanten zich kunnen houden.
Je kunt je afvragen of dit Řberhaupt gaat werken. Ik snap dat je als overheid bepaalde zaken inzichtelijk en op papier wilt hebben voor in het geval er meer en meer zelfrijdende auto's op de openbare wegen komen. Maar op het moment dat deze regels vrijwillige richtlijnen betreft, waaraan het aan de autofabrikant is om hieraan te voldoen, is het maar de vraag of dit ook daadwerkelijk gaat gebeuren.

Of krijgen de fabrikanten die zich wel aan deze richtlijnen houden een bepaald 'Approved by the US Government' keurmerk?
Je kan er natuurlijk vergif op innemen dat als er een significant verschil ontstaat in ongelukstatistieken, deze certificatie verplicht wordt. Het zou natuurlijk geweldig zijn als zo'n overheidsstempel niet nodig is (uiteindelijk is dat slechts een middel tot het doel), dat moet de praktijk uitwijzen.
Ik ben er voor dat dit soort regelementen nu al worden gemaakt. Het toont dat overheden ook actief bezig zijn met zelfrijdende auto's en zich niet perse door incdenten zullen laten afschrikken. Dit is belangrijk als item omdat bedrijven zich mogelijk kunnen laten afschrikken als een overheid zich vijandig gaat opstellen tegen zelfrijdende auto's.

Natuurlijk zijn dit soort regels eigenlijk meer een 'draft' dan een vaste richtlijn voor zelfrijdende auto's. Momenteel zijn er nog geen zelfrijdende auto's in massaproductie en enorme verkoop aantallen. Incidenten die ongetwijfeld nog gaan komen alsook onvoorziende omstandigheden zullen nog impact gaan krijgen op deze regels.

Zelf zie ik de zelfrijdende auto als iets wat gewoonweg de toekomst is. Ik voorzie een netwerk waarin zelfrijdende auto's informatie met elkaar en centrale knoppunten uitwisselen. Waarin zelfrijdende auto's uit zichzelf files verhinderen en vermijden en rekening houden met rijduur, geplande aankomsttijd en de rijder. Nu al zijn er functies in de routeplanner van Google waarbij de planner uitvind of de gebruiker wellicht iemand is die de directe route wilt of de voorkeur geeft aan een scenic route.
Ik denk dat in een dergelijke toekomst ongelukken vooral plaats vinden door mensen die de zelfrijdende functie hebben uitgezet of door onvoorziende omstandigheden. Het is positief denken natuurlijk maar zo zie ik het wel.

Wellicht dat zo ook de laagste bevolkingsgroep voorzien kan worden van een soort zelfrijdende auto en alles natuurlijk op electromoteren die opladen met groene energie. Ik denk niet dat het een droom is, maar feitelijke werkelijkheid die zich nu al ontwikkeld.
Los van het hele vrijwillige karakter wat al onzin is, ik mis het belangrijkste in het hele verhaal: Wie is straks schuld als die auto autonoom iemand anders aan rijd?

Als de bestuurder eindverantwoordelijke blijft, hoe zit het dan met verzekeringen. De meeste verzekeringen hebben clausules waarbij ze niet uitbetalen als jij er niet alles aan gedaan hebt om een ongeval te voorkomen (bijvoorbeeld dronken of met drugs achter het stuur, of moedwillig ergens tegen aan rijden).

Ik kan mij best voorstellen dat de verzekeringen hier ook aparte regels voor gaan opstellen.

Waarom worden dit soort dingen nooit meegenomen, en waarom zijn er uberhaupt nog geen fatsoenlijke regels terwijl fabrikanten al lang en breed met dit soort auto's op de openbare weg rijden.
Je laatste vraag,

De fabrikanten zijn verantwoordelijk en hebben daar dan ook toestemming voor. Dan is het meteen gemakkelijk geregeld. Betr. Verzekeringen, tsja dat blijft lastig, maar een verzekering zal waarschijnlijk minder vaak schade hoeven te vergoeden aan een zelfrijdende auto.

Jou punt is overigens al veel vaker aangekaart, maar misschien niet volledig relevant aan dit nieuws artikel, wel aan consumenten autonome auto's.
Waarom worden dit soort dingen nooit meegenomen, en waarom zijn er uberhaupt nog geen fatsoenlijke regels terwijl fabrikanten al lang en breed met dit soort auto's op de openbare weg rijden.
Hoezo wordt dit "nooit meegenomen". Dit is zo ongeveer het eerste wat er hier (en eigenlijk overal) wordt geroepen als het over autonome auto's gaat. Ik zie werkelijk waar niet waarom dit zo belangrijk zou zijn wie de schuld heeft. Dat is uiteindelijk een kwestie van wie de verzekering af moet sluiten. Zo boeiend is dat uiteindelijk niet.
Inderdaad is de aansprakelijkheid een groot vraagteken, maar het is te regelen. Vergelijk het met vee of huisdieren: een paard kan veel schade aanrichten. In dat geval is de eigenaar van het paard aansprakelijk.
Je kan dit soort regelgeving ook voor auto's implementeren. Het zal wellicht lastig zijn om juridisch vast te leggen wat een autonome auto is, en wat het verschil met niet-autonome auto's is.

De eigenaar zal dan een verzekering moeten afsluiten, en de verzekeraar zal inderdaad verlangen dat je alles doet om een ongeval te voorkomen. Bij automatische auto's komt dat wellicht neer op een plicht om updates binnen redelijke termijn te installeren.
waarom zijn er uberhaupt nog geen fatsoenlijke regels terwijl fabrikanten al lang en breed met dit soort auto's op de openbare weg rijden
De fabrikanten rijden nu rond met speciale vergunningen, waarin ook de juridische status is geregeld.
Ik vraag mij af of we met zelfrijdende auto's hetzelfde probleem gaan zien als met mobiele telefoons: namelijk dat als het model niet meer verkocht wordt dat fabrikanten geen software updates willen geven.
Klopt, maar net zoals je met een oude telefoon nog steeds kan bellen, kan je met een oude autonome auto nog steeds rijden. Alleen misschien niet zo goed, maar dat probleem heb je nu ook al (oude auto's zijn minder veilig dan nieuwe).
De zelf rijdende auto.

Als kind keek ik de sciencefiction film Timecop waar zelfrijdende auto's in voor komen.

Inmiddels ben ik volwassen en het is inmiddels al bijna de realiteit geworden.

Ik vind het altijd erg leuk aan techniek; Veel dingen die je in sciencefiction films ziet en voor onmogelijk houdt blijken jaren later toch ineens realiteit te worden.

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 20 september 2016 10:32]

Prima dat er een regelgeving wordt opgezet voor dit soort auto`s, echter wel aardig laat pas opgezet. Hopelijk levert dit geen vertraging voor de huidige snelle innovaties die er plaats vinden. Anders rem je het proces, en dus ook de productie en ontwikkeling van dit soort auto`s.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True