Overheid VK werkt aan richtlijnen om eigenaren slimme auto's te beschermen

De overheid van het Verenigd Koninkrijk werkt aan richtlijnen en wetten om automakers te verplichten hun klanten zo goed mogelijk te beschermen tegen dieven en hackers. Transportminister Lord Callanan stelt dat met gecompliceerdere auto's meer risico's komen kijken.

De Britse overheid zegt bang te zijn dat hackers binnendringen bij slimme, met het internet verbonden auto's en persoonlijke gegevens bemachtigen. Dat schrijft onder andere Reuters. Daarnaast bieden nieuwere technologieën als keyless entry fobs ook mogelijkheden voor hackers om een dergelijke sleutel te spoofen en met relatief weinig geweld zo'n auto te stelen. Een prominent voorbeeld hiervan zijn de Jeep Wranglers die in de VS gestolen zijn met behulp van enkel een laptop.

Onder de nieuwe richtlijnen zijn automakers verplicht om digitale kwetsbaarheden op te sporen en te verhelpen. Niet alleen in de loop van de ontwikkeling van de auto, maar ook gedurende zijn gehele levensduur. Daarvoor moeten automakers ook een plan presenteren. Ze zouden ook verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor kwetsbaarheden.

De Britse overheid zegt ook te werken aan wetgeving met betrekking tot verzekeringen voor zelfrijdende auto's, om zo snel mogelijk duidelijkheid te proberen te scheppen in het vraagstuk wie er de verantwoordelijkheid draagt wanneer een of meer zelfrijdende auto's bij een ongeluk betrokken raken.

Reacties (133)

Wat mij betreft, hangt mijn auto niet aan het internet, voor wat betreft het rijden, inhalen, richting aangeven, remmen automatisch in en uitvoegen en noem maar pp.
Alleen de infotainment, en routeinformatie (Zoals bij Waze en andere moderne routeplanners) mag binnenkomen in mijn auto. Met name tijdens het gebruik.
Als er een update moet worden doorgevoerd voor nieuwere functionaliteit of voor essentiële patches, kan dat wel via een update die ik van een officiële merkgarage kan downloaden, hash checken, ed. En daarna zelf via eigen USB stick op de auto pc zet. Willen ze mij als klant hebben, houden, dan moeten ze zorgen voor originele niet veranderde software, die ik snel kan checken.

Het KAN volgens mij niet nodig zijn om echte functionaliteit on the air , at this very moment , naar mijn auto te pushen.

Willen ze mij als klant hebben, houden, dan moeten ze zorgen voor originele niet veranderde software, die ik snel kan checken.

Op allerlei terreinen zie je dat de gewone mens / consument daar vrijwel niks meer over te zeggen heeft. Helaas.

Ik ben in mijn leven nog nooit een product tegen gekomen waarvan de primaire functie stopte als ik de onnodige connectiviteit niet accepteerde.
Bij het ene product was het wat lastiger dan bij het andere maar niets is hier onnodig connected, de auto helemaal niet.
Ik zie net als het vroegere simlock verwijderen een bloeiende markt voor connectiviteit en spyware in autos uitschakelen, heb er zin in .

Ik ben in mijn leven nog nooit een product tegen gekomen waarvan de primaire functie stopte als ik de onnodige connectiviteit niet accepteerde.

Single-player games die internet nodig hebben voor DRM?

Wanneer dit niet duidelijk is aangegeven kan je in dat geval gewoon je geld terug vragen.

Lijkt mij dat dat bij een auto ietswat lastiger gaat. Aan de andere kant, als hij niet meer kan rijden zonder connectiviteit gaat het nog een interessante zaak worden

Je hebt gelijk, ik ben niet zo bezig met games dus die had ik niet gezien.
Gewone software DRM is meestal wel te verwijderen niet om een illegale kopie te draaien maar omdat ik die dongle liever in de kluis bewaar dus dit zal ook wel lukken.

En bij auto's helemaal terecht. Prutsen aan software van auto's door amateurs is net zo onwenselijk als mechanisch knutselen door hobbyisten.

Als er een update moet worden doorgevoerd voor nieuwere functionaliteit of voor essentiële patches, kan dat wel via een update die ik van een officiële merkgarage kan downloaden, hash checken, ed. En daarna zelf via eigen USB stick op de auto pc zet.

En die andere 99% van de (non-tweaker) automobilisten dan? Op desktops en telefoons worden auto-updates juist wél aangeraden ivm veiligheid. Wat wil je dan, dat de rest van de straat in potentiële moordmachines rijdt omdat ze de nieuwste updates niet kunnen (of willen) installeren?

Leuk om als techneut de controle over je apparaten te hebben. Alleen is het merendeel van de mensen geen techneut. Dan maar 90% tevreden en veilig stellen, en die 10% die het wel zelf kan (en wil) teleurstellen.

Het gaat er mij juist om, dat ik geen noodzaak tot update zie in een autonome auto, terwijl ik er in rij. Kan jij iets bedenken, dat NU een update noodzakelijk maakt voor een auto? Als dat voertuig gewoon goedgekeurd de weg op gaat, is er geen noodzaak om op afstand (via internet) de auto te benaderen. Als er om hele goede redenen iets veranderd moet worden aan de auto z'n intelligentie, bijvoorbeeld nieuwe verkeersregels, kan dat ook zo nu en dan, na grondige controle door de fabrikant. Dan kan de dealer/ garage er wel voor zorgen dat die update mij bereikt. Wie niet in staat is ( in de toekomst) om dit zelf te doen, kan natuurlijk terecht bij z'n garage voor een update met een kopje koffie.

Genoeg te bedenken, zelfs zonder dat het een zelfrijdende auto betreft. Denk aan bugs in parkeersensoren, (adaptive) cruise control, motormanagement, elektrisch dak, automatische vergrendeling, esp, airbags, allen met vervelende gevolgen.

Waarom zou een auto op utopische wijze bugvrij of compleet ongevoelig voor bugs moeten zijn, terwijl alle andere software dat niet is?

Dat is simpel op te lossen met alleen een melding (zoals gps werkt) moet even naar de dealer om een update op te halen, dat zou zelfs wireless kunnen mits ze de juiste key hebben, dus in de avond uren (drive trought update)

Verlopen SSL-certificaatje vervangen? Lijkt me best wel nuttig voor élke communicatie, bijv. tussen de motor en de kleppen, of de remmen en de ESP...

Dat kan ook een dagje van tevoren, wanneer de auto stil staat. Als dat op zo'n korte termijn zou moeten, is dat veel te fout gevoelig

Ja precies, dat is zo, maar het geeft aan dat updates soms écht nodig zijn. Als jij als eigenaar geen internetcommunicatie wil en "even geen tijd hebt" om langs de garage te gaan voor een update...

Daar zit wat in, echter vallen dan de volgende functies weg om op afstand:
- huidige accu-status opvragen
- beschikbare actieradius opvragen
- laden starten/stoppen
- climate control starten
(tbv ontdooien/afkoelen)
- notificatie als laden is voltooid
(handig tbv plaatsmaken voor collega)

Overigens zou de hacker ook locatie delen moeten stoppen, gezien de auto deze ook doorgeeft waarmee je exact kan zien waar de auto uithangt (is uit te schakelen voor de 'privacy keepers' onder ons, alhoewel ik mij afvraag of de autodealer dit niet alsnog kan natrekken in opdracht van de politie).

Waar haal je het in godsnaam vandaan dat dit tijdens het rijden zou gebeuren? Je maakt hier een hele rant op basis van een veronderstelling dat gewoon nergens op slaat.

Tesla wagens updaten ook automatisch wanneer ze op je oprit staan, niet tijdens het rijden. En een hack kan ook uitgevoerd worden terwijl je ergens geparkeerd staat; die dan activeert terwijl je rijdt.
Dan lijkt het me echt wel wenselijk dat zodra een kwetsbaarheid gevonden is en gepatched wordt dat deze update ONMIDDELLIJK uitgevoerd wordt, ongeacht hoe jij je er bij voelt, voordat je een gevaar vormt, niet enkel voor jezelf, maar voor ALLE weggebruikers.

Een USB poort in een wagen steken voor updates lijkt mij veeeeeeeel kwetsbaarder dan draadloze versleutelde communicatie. Never ever zou ik als security specialist een gebruiker dat soort root access geven. Ben je gek?

Iemand uit 1962 kan het nog wel volhouden om de rest van zijn leven in een niet zo slimme auto te rijden die geen OTA updates krijgt.
Voor tweakers een jaar of 40 jonger wordt dat in de toekomst moeilijker.

Daar raak je iets aan dat mij zeer ter harte gaat, namelijk dat het langzamerhand ( generaties ) steeds normaler gaat worden om geen privacy meer te hebben, en dat normaal te vinden. Ik vrees dat kinderen die nu worden geboren een heel andere kijk op privacy en de schending daarvan, dan ik nu.
(Maar da's voor een andere keer)

Ik denk dat fabrikanten heel druk bezig zijn met nadenken over nieuwe business modellen.
Er wordt nagedacht over hoe deelgebruik van auto's gefaciliteerd kan worden. Er wordt nagedacht over eigenaarschap van data die een auto verzamelt.
Data die te maken heeft met bv je muziekvoorkeuren, met bestemmingen etc is natuurlijk eigendom van de gebruiker.
Data die te maken heeft met het functioneren van de auto is natuurlijk eigendom van de fabrikant.
Ik weet van één fabrikant dat die bezig is met het inrichten van een crypto certificaat systeem, waarbij per auto duizenden certificaten zullen worden geïmplementeerd, zodat de communicatie over de interne bus encrypted kan worden en zodat zeker gesteld kan worden dat de systeemcomponenten elkaar (her)kennen.
Natuurlijk zullen er faciliteiten moeten worden ingericht die deel-autogebruik mogelijk maken. Als ik tijdelijk gebruiker ben van een auto, dan wil ik dat mijn user-context uit die auto verdwijnt, zodra ik uitstap, maar ik wil hem wel weer terug als ik instap.
Fabrikanten zijn volop bezig om te kijken naar nieuwe ideeën rond het vermarkten van systemen (lees: auto's).
Ik heb een rapport van IBM gelezen die onderzoek deed onder 16000 autobezitters in Duitsland.
Daaronder was een behoorlijk hoog percentage gebruikers die aangaven dat ze verwchten in de komende 10 jaar op een andere manier eigenaar te worden van een auto dan nu het geval is.
Autofabrikanten zien dit echt ook wel in. Deelgebruik wordt het nieuwe bezit en dat brengt heel veel consequenties met zich mee vwb de privacy van de gebruikers.

In de komende 10 jaar zullen er ook grote stappen gemaakt worden op het gebied van autonoom rijden. Dat zal inhouden dat auto's van buiten beïnvloed moeten kunnen worden.
De infrastructuur zal auto's bv moeten tegenhouden indien een verkeerslicht op rood staat of indien het voertuig naar een file toe rijdt. Zo zal een auto ook beïnvloedbaar moeten worden door andere auto's in de omgeving.
Dit alles gaat alleen maar indien er voldoende communicatiestandaarden zijn, SSL-MA achtige faciliteiten die (trachten) zeker te stellen dat de communicatie alleen geschiedt tussen partners die daar recht op zouden moeten hebben. (vandaar die duizenden certificaten voor één auto).
Communcatie kan dan in klassen worden ingedeeld. Het vernieuwen van certificaten wordt dan niet alleen noodzakelijk indien het certificaat verlopen is, maar ook indien een certificaat gecompromitteerd is. In het laatste geval zal het zelfs onmiddellijk moeten gebeuren.

De stellingen van de verkeersminister van het VK zijn hier duidelijk op toegespits en ik denk dat het ook niet zo kan zijn dat een fabrikant op zijn eigen eiland kan bepalen hoe één en ander moet worden ingericht. Er zal een wereldwijde standaard voor communicatie tussen auto's onderling en tussen auto's en infrastructuur moeten komen.

ok, ik zal nu stoppen!

De gehele levensduur moeten kwetsbaarheden opgelost worden? Dat is onbetaalbaar. Een beetje auto gaat 10-20 jaar mee. Met technieken over 10 jaar is een auto van nu in No-time open. Dat kan dan toch nooit meer opgelost worden als je het financieel bekijkt.

Dan moeten ze die dingen maar zo ontwerpen dat ze inherent veilig zijn, in plaats van dat ze in een kat en muisspel met hackers terecht komen. Dus gescheiden systemen zodat je wel voertuiggegevens kan uitlezen, maar niet op een afstandje de remmen kan besturen (om maar eens een voorbeeld te noemen).

De enige drijfveer voor bedrijven is geld, dus is het prima dat ze verplicht worden om hun auto’s óf op slimme, óf op een dure manier te beveiligen.

Het hoeft niet eens direct besturen te zijn. Om maar eens wat te noemen zou het eventueel mogelijk kunnen zijn om een OTA update te pushen die met een paar regels code op 21-12-2021 om 21:21u alle auto's(van een bepaald type) die harder rijden dan 100km/h hard naar links te laten sturen. Dus de beveiliging van het updaten van de software moet op zijn minst op luchtvaartsstandaard niveau zijn.

OTA update zijn idd een risico, je hoeft bij de fabrikant maar 1 rotte sysadmin te hebben en een heleboel wagens kunnen verkloot worden.

Daarom rol je OTA's altijd uit in waves.

Daar heb je weinig aan als de fout zich pas maanden later openbaart omdat er een timer ingebouwd is.

Een heleboel wagens in de prak tijden door zo iets is eigenlijk niet het ergste dat er kan gebeuren.
Ik vind het erger dat er een hele hoop onschuldige mensen zullen gewond of zelfs dood kunnen gaan door zo iets.

Stel je voor dat er 50 auto's in Nederland op de autosnelweg besluiten om allemaal tegelijk hard naar links te sturen en recht de vangrail in te rijden (of wat er op dat moment links van de wagen bevind). Plotseling moeten de hulpdiensten naar mogelijk zware ongevallen in heel het land, files overal, verkeer wordt 1 grote ramp, hulpdiensten raken veel moeilijker op de plek van de ongevallen en het kan dagen/weken duren om alles terug in orde te krijgen.

En dan zijn 50 auto's nog best weinig, als het een populair model is of misschien zelfs meerdere modellen van een bepaalde fabrikant (lijkt mij vrij realistisch dat een bepaalde computer in meerdere modellen wordt gebruikt) zijn kunnen het al snel een paar 100 of paar 1000 wagens zijn die eventjes ongelukken overal veroorzaken.

Een beetje Watch Dogs dus

Maar dit kan toch ook nu al het geval zijn bij bijvoorbeeld Tesla? Dat er een verrotte programmeur tussen zit die ergens in de code een encypted blok geprogrammeerd heeft met een timer die de complete boel even deactiveerd en wat zooi execute waardoor alle Tesla's ergens in 2020 even een leuke stuurbeweging maken?

Zou het opensource moeten zijn misschien?

Geen idee maar het toont wel het gevaar aan van over the air updates.

Je kan bijv ook denken, geen belasting betaald, overheid kan jou auto laten stilzetten met zo een update.

Vroeg of laat is er een kans dat er wel eens misbruik gemaakt van kan worden en de gevolgen dat kunnen best groot zijn.

Denk je echt dat zo'n soort updates door 1 sysadmin gepushed kunnen worden?

Boeing kan tijdens de vlucht motorinstellingen aanpassen.

10 jaar auto's van nu kun je ook zo open krijgen met de juiste tools en kunnen ze ook de remmen van onklaar maken. Toch gelden deze regels nu niet...

Levensduur lang security technisch ondersteunen gaat alleen maar opleveren dat je nu een auto koopt en de fabrikant zegt na 8 jaar 'sorry, die is door zijn technische levensduur heen', waarmee ze niet bedoelen dat hij niet meer kan rijden maar security technisch niet meer onderhouden gaat worden.
Gevolg: je auto wordt niet meer goedgekeurd (want redelijke kans op problemen op de weg). Koop maar een nieuwe auto.

Een gejatte auto is alleen vervelend voor de eigenaar en los van het rijgedrag van de dief/joyrider geen verkeersveiligheidsprobleem. En doorgesneden remleidingen merk je meestal voordat je op de straat uit bent, dus dat is ook geen heel groot gevaar. Bovendien heb je dan vaak nog de handrem(al zullen velen te laat zijn).

Tel daar ook nog eens bij op dat het om één auto per keer gaat. Bij auto's die aan het internet hangen kan je honderdduizenden in één keer updaten bij een serieuze zero-day vulnerability.

Offtopic, ik heb me altijd verbaasd dat er auto's mogen zijn met een electrische handrem die door de auto zelf wordt bediend bij het tot stilstand komen. Als de gewone rem faalt heb je in een "ouderwetse" auto nog de kans om tot stilstand te komen, dat lukt dan ook niet meer. In combinatie met een automaat lijkt me dat een optie die ik wettelijk zou willen verbieden.

Meer ontopic: Een firmware upgrade zou ik het liefst loskoppelen van het internet. Als dat bekend wordt hoe dat werkt, ben je pas echt in upshit-creek. Gewoon in de garage, middels USB stick zou ik ook niet fijn vinden, stel dat er wat misgaat, wat dan?

De berijder een "red button" geven waarmee de auto in een offline modus komt met een firmware die niet te overschrijven is, zodat hij kan rijden zonder zorgen over internet en hacks en laat de garage dan maar een update doen. En wat mij betreft mag die "red button" ook remote ingedrukt worden zonder dat dat teruggedraaid kan worden zonder garagebezoek.

Helemaal mee eens, maar de kans is juist groot dat bij de volledige besturing fly-by-wire toegestaan gaat worden, dus de kans op een verbod wordt elke dag kleiner ipv groter. Één software fout of elektronica glitch kan dan dus gevolgen hebben waarop niets meer in kan grijpen. Het bijvoorbeeld niet ondenkbaar dat je besturing straks via een 'FFB'-stuur gaat zonder directe hardware matige verbinding aan het stuurhuis...

En dat is m.i. nog steeds mogelijk in "offline" modus. Zorg voor communicatie met auto's in de buurt, daar is verder geen "internet" voor nodig. GPS en radar in je auto moeten dat zelfstandig kunnen. Dat zou trouwens ook wat zijn, dat de NLIX een probleem heeft (of een mobiele provider) en het verkeer daardoor tot stilstand komt

Maar wie zegt dat de communicatie met die 'auto' ook daadwerkelijk met een auto is? Dus ook daar zit een beveiligingsrisico.

Goed punt. Dat moet dus 100% betrouwbaar zijn. Niet 99,9 of minder. Net als in de ruimtevaart meer systemen die onafhankelijk van elkaar ontwikkeld zijn. Wijkt er één af van de rest? Dan hebben we een issue. Auto gaat in safe mode tot in de garage. Rijden kan, zonder enige intelligentie.

Waar het issue werkelijk zit met dit soort dingen, is dat deze autonome auto's moeten 'blenden' met het gewone-mensen-verkeer. Het zou zoveel eenvoudiger zijn om alle bestuurders van vlees en bloed ineens te verbieden. Aangezien dat bij de trein/vliegtuig al niet gelukt is tot vandaag, zie ik weinig reden waarom dat bij de auto ineens wel lukt.

100% betrouwbaarheid bestaat niet.

Dan zijn we er dus nog niet klaar voor is de simpele conclusie.

Als dat je conclusie is, moet je ook nooit in een vliegtuig stappen. Ook in ruimtevaart (en luchtvaart) is geen 100%betrouwbaarheid

[Reactie gewijzigd door blissard op 6 augustus 2017 21:16]

Je hebt uiteraard gelijk, maar de component "acceptatie" komt daar ook om de hoek zetten. Daarnaast is een vliegtuig voor zover ik weet niet afhankelijk van het internet. In die zin zit er ook gewoon een bestuurder in dat ding die feilbaar is.

Om het vergelijkbaar te maken, zouden er mensen in het vliegtuig stappen als men weet dat die autonoom gevlogen wordt? En dan erbij zeggen de kans op heel aankomen tenminste even hoog is als bij een echte piloot? Ik verwacht een redelijk leeg vliegtuig eerlijk gezegd.

Prima, maar dan moet de besturing via een dedicated draadje of glasvezel gaan, waar geen enkel ander systeem invloed op heeft.

Offtopic, ik heb me altijd verbaasd dat er auto's mogen zijn met een electrische handrem die door de auto zelf wordt bediend bij het tot stilstand komen. Als de gewone rem faalt heb je in een "ouderwetse" auto nog de kans om tot stilstand te komen, dat lukt dan ook niet meer. In combinatie met een automaat lijkt me dat een optie die ik wettelijk zou willen verbieden.

Ik kan bij mij de elektrische handrem ook nog handmatig bedienen hoor. Ik heb dat nog nooit tijdens het rijden geprobeerd, maar het lijkt me dat dat gewoon moet werken. Aan de andere kant, hoe vaak heb je in een auto gezeten waarvan de remmen het zomaar begeven? Dan zou die toch allang niet meer door de APK zijn gekomen of de hele kerstboom aan rode lampjes zou moeten oplichten?

Ieder merk zal daar zijn eigen methode voor hebben helaas. Maar bij Opel wordt boven een bepaalde snelheid de gewone rem bediend als je de knop optrekt. (Er wordt dan hydraulisch geremd.) Onder die snelheid wordt er mechanisch geremd. Een kabel wordt door een elektromotor aangetrokken.
Maar een paar blokkerende achterwielen leveren niet heel veel vertraging en controle voor het het voertuig. Boven die gestelde snelheid. Vandaar vermoed ik dat ze de noodrem functie anders ingericht hebben.

Waarom niet gewoon voor zorgen dat je en elektrisch en handmatig(met de pedaal) kan remmen? Dan heb ik het dus niet over de handrem.

Op dit moment is fly by wire afaik nog niet toegestaan.
maar als je ziet wat voor omwegen er worden gecreeërd om er onderuit te komen.
bv elektrische bediening van de remmen met een paar miniatuur remcylindertjes als parallel systeem.

Ik reageerde net op een andere Tweaker dat ik denk dat een 100% autonome auto - zonder welk extern component dan ook - nog ver, ver voor ons ligt. Alleen wetgeving in verschillende landen zal er al voor zorgen dat dit zolang gaat duren. Tweede is dan de online component waar ik totaal niet in geloof. Als dat wegvalt kan het in een steeds snellere wereld niet zo zijn dat we stilvallen. Derde, de acceptatie van autonome auto's zal veel langer duren dan we nu denken. Treinen als voorbeeld zijn nog steeds MET bestuurder, terwijl die al veel eerder "zonder" hadden gekund. En dat is tot op de dag van vandaag niet zo vanwege die acceptatie van de burger.

Kortom, stapjes naar echt autonome auto zie ik ook wel, maar 100% drive by wire? Ik hoop van harte dat ik 100% autonoom verkeer nog mag meemaken in de komende 40 jaar.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 6 augustus 2017 19:51]

En doorgesneden remleidingen merk je meestal voordat je op de straat uit bent, dus dat is ook geen heel groot gevaar. Bovendien heb je dan vaak nog de handrem(al zullen velen te laat zijn).

Het gaat in dit geval dus niet om doorgesneden remleidingen (want dan impliceer je dat de remmen hydraulisch zijn) maar om de digitale aansturing te onderbreken. Je auto remt niet tussen 9:55 en 10:05 maar daarvoor en daarna wel. Ideaal voor geheime diensten die een aanslag willen plegen op een staatshoofd en nog ontraceerbaar ook, maar ook ideaal voor terroristen want voor auto 1 geld 9:55-10:05 en voor auto 2 van het zelfde merk en type geld 10:00-10:10 (of een andere random tijd) zodat je als gebruiker niet meer weet wanneer je nog wel en niet meer kunt rijden (als je al weet dat er gehackt is)

Tel daar ook nog eens bij op dat het om één auto per keer gaat. Bij auto's die aan het internet hangen kan je honderdduizenden in één keer updaten bij een serieuze zero-day vulnerability.

Klopt, ideaal voor terroristen dus.

Volgens mij bedoelen we hetzelfde. Bij een 'ouderwetse' auto is de kans op sabotage nihil en moet fysiek bij elke auto gebeuren, bij een 'connected' auto kan je bij een security probleem een enkele auto op een specifieke of willekeurige tijd iets laten doen of, nog erger een hele groep auto's. En dat kan for-the-lulz zijn, met een politiek motief of zelfs financieel(soort ransomware, maar dan even wat gevaarlijker).

Om dat nu bij een 10 jaar oude auto te doen miet je er fysiek langs gaan en het handmatig doen. Dat voorkomt dat het op grote schaal gebeurt. Stel je voor dat iemand over 10 jaar een worm kan schrijven die alle "slimme" VW modellen een noodstop laat maken.

Voor de auto van nu moet je ook fysiek langs om de keyless entry for uit te voeren, zoals in het voorbeeld.

Het gaat erom wat zo'n wet voor tegenreactie gaat brengen. En ik kan je vertellen dat dat niet gaat zijn dat ze een 10 jaar oude auto nog ondersteunen. Die worden gewoon, net als smart phones, smart tv's en andere smart spullen, veel sneller afgeschreven.

Leuk bedacht allemaal door politiek en in principe ook nodig vanuit de consument, maar vanuit de fabrikant gezien gast het wat anders opleveren dan ze denken en zitten ze straks met hele ladingen auto's die niet meer de weg op mogen omdat ze wettelijk gezien een groot risico op de weg zijn en fabrikanten zeggen dat ze die auto economisch al afgeschreven hebben en dus niet meer hoeven te onderhouden volgens de wet.

De fabrikanten kunnen veel zeggen, maar als ze aansprakelijk zijn als er dan iets gebeurt leren ze het wel af. En een 8 jaar oude auto terughalen, want "afgeschreven" gaat natuurlijk niet werken.

En als ze dat niet willen leveren ze ook maar auto's zonder al die zelfrijdende zooi en geintegreerde netwerkzaken. Daar blijft beslist een markt voor bestaan.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 6 augustus 2017 16:36]

Inderdaad, als ze niet eens de veiligheid willen garanderen zou ik niet weten waarom we over zouden gaan op autonome auto's. Dan gaat namelijk het hele verhaal van inherent veiliger totaal niet meer op. Integendeel zelfs.

Het lijkt haast op een smart tv, na 3 jaar geen updates en kun je apps niet meer gebruiken.

De enige oplossing is deels vervangbare hardware, dat zou in auto's dus ook kunnen. Op die manier kun je na 5 of 10 jaar nog upgraden naar nieuwe computer hardware. Bijkomstig leuke verdienste voor de fabrikant.

Ik denk niet dat er veel te verdienen valt voor hun. Vergeet niet dat je hardware ook nog eens moet gaan ontwikkelen dan. Of verwacht je dat je nieuwe onderdelen kan aansluiten op je oude Windows 98 systeem?

Het zal altijd een kat en muis spel blijven, het is onmogelijk om ze 100% veilig te maken, never gonna happen. Want wat vandaag veilig is kan morgen onveilig blijken. Inzicht en technieken veranderen nu eenmaal. Dus je moet wel heel naief zijn als je denkt dat het wel mogelijk is.

Aangezien het binnenkomen in het systeem ook de fysieke veiligheid van de inzittenden en andere weggebruikers in gevaar brengt lijkt me dat een harde eis. Al helemaal als de auto volledig autonoom is.

Maar kan je echt verwachten dat men binnen 50 jaar nog altijd updates geeft voor autos die vandaag gemaakt worden omdat er enkelingen zijn die deze wagen als oldtimer bijhouden?

Bij en end-of-life verklaring haal je de auto ook offline. Dan functioneert hij keurig in een offline modus en gedraagt zich als een hedendaagse auto, dat is toch niet zo heel lastig?

Als er nog bedieningsorganen in zitten, kan je er dan nog mee rijden. Maar de deursloten worden dan in no time gehackt.
Maar als we hebben over autonome voertuigen, zonder stuur en pedalen, enzovoorts, heb je er weinig meer aan, na het off-line halen.

Jij denkt dat je straks nog mag rondrijden in een auto die niet autonoom is tussen het verkeer dat het wel is. Het hele idee is juist dat auto's straks op de millimeter nauwkeurig op elkaar kunnen rijden en dat kan niet als jij daar tussen rijd en niet zo snel kunt reageren.

Het is een kwestie van tijd voor dat het verplicht word om een autonome auto te hebben als ze er eenmaal zijn.

Ik denk dat de acceptatie daarvan nog ver, heel ver van ons af ligt, dat is één. Tweede is dat het online aspect iets is waar ik niet in geloof. Auto's die alleen werken als ze verbonden zijn, dat zal het NOOIT worden. Ten eerste zullen verschillende landen verschillende eisen hebben t.a.v. deze auto's en wat in land één mag, zal in een ander land verboden worden. Ook dat zal ervoor zorgen dat een auto nog steeds met de hand bestuurd moet kunnen worden zodra je een grens passeert.

Het zal me niets verbazen als het autonome rijden nog minstens 20-30 jaar van ons af ligt waarbij de online component het nooit zal halen. Autonoom betekent letterlijk autonoom in dit geval, zonder inmenging van een extern component.

Typo gefixed

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 6 augustus 2017 20:57]

Er zijn wel nog veel obstakels die verholpen moeten worden. Er zijn nog wel veiligheidsproblemen die niet op te lossen zijn.
Belangrijk om je te realiseren is: een autonome auto hoeft niet zonder gevaren te zijn, zolang het maar minder risico oplevert dan een niet-autonome auto. Wanneer meer mensen zich dat realiseren, zal de acceptatie stijgen.

't Issue daar zal zijn wie er dan verantwoordelijk is bij een ongeluk met persoonlijk leed. Bij personen is het geaccepteerd dat er ongelukken gebeuren, maar die acceptatie is er nog lang niet bij dit soort auto's. Ik zie meer in een toekomst met een soort taxi achtige auto's, op een weg zonder bestuurders van vlees en bloed. Jij meldt waar je heen wilt en dat ding brengt je. Bezit is daarmee van de baan, efficiency van autogebruik neemt schrikbarend toe en parkeerissues zijn verleden tijd. De huidige status doortrekken waarbij alleen de bestuurder vervalt is oud denken, het zal heel veel verder moeten gaan dan dat.

Tegen die tijd hebben we aparte rijstroken voor autonome voertuigen en voertuigen met handbediening.

en wss ook aparte rijbewijzen.

Op een autobaan, misschien, maar in een woonomgeving lijkt me dat niet haalbaar. Laat staan dat je tweebaans tractorwegen gaan aanleggen.

imho mogen die gevallen ook absoluut niet autonoom in een woonwijk rijden.

Een auto die autonoom rijdt ziet véél meer dan een bestuurder, en ook nog eens 360° omzich heen zonder opstakels zoals hoofden van inzittenden, spijlen van dak, dode hoeken. Heeft ook geen last van afleiding / onoplettendheid door zoeken naar een parkeerplek of adres, of andere afleiding.

Ik durf eerder door een wijk te lopen met 100 rijdende autonome auto's dan 10 door menselijke bestuurders.
Als voetganger moet je altijd goed opletten, gezien 90% te hard rijdt door woonwijken (ik betrap mijzelf er ook wel eens op dat ik ongemerkt de 30 km p/u overschrijd).
En er hoeft maar één idioot tussen te zitten die denkt dat ie superman is of paddo's heeft genoten (om maar wat te noemen).

Waarom heb ik toch zo'n flauw vermoeden dat dat niet helemaal op die manier gaat werken in de toekomst?

Ik zie het eerder gebeuren dat een auto net zo'n wegwerpproduct wordt als een mobiele telefoon. Een mobieltje op wielen dus alleen dan "iets" duurder. De nieuwe goudmijntjes zijn in aantocht.

Interessant idee, maar hoe zou dat in een gemiddeld huishoudboekje kunnen passen?

In feite zie je het nu al enigszins. Hoeveel mensen doen er nu nog 20 jaar met een auto? Auto's worden ook steeds goedkoper maar de kosten van het onderhoud worden echter steeds gekker. En dat wordt gewoon met opzet zo gedaan. Als er na een paar jaar mankementjes de kop opsteken dan is het vaak een domino-effect (geplande veroudering). De kosten voor reparatie lopen uiteindelijk makkelijk in de duizenden euro's (en helemaal als je het bij een officiële dealer laat doen).

Er valt ook steeds minder makkelijk zelf aan te klussen. Er zijn zat auto's waar het zelfs een belachelijke opgave is om simpelweg een voorlampje te vervangen.
Accu moet los en aan de kant, reservoirs moeten eraf en noem het maar op. Het valt me nog mee dat niet het hele motorblok gelicht hoeft te worden.

Wellicht beginnen ze eerst eens met het vervangen van de "computer core". Ze verzinnen vast wel iets om er op alle fronten nog meer een melkkoe van te maken.
Uiteindelijk worden onderhoud en reparaties zo duur dat het "voordeliger" is om gewoon een nieuwe auto te kopen.

En dan heb je natuurlijk ook gelijk weer het nieuwste up-to-date systeem waarmee je er weer helemaal bij hoort!!!!!!!

Bij auto's die nog op fossiele brandstof rijden is dat inderdaad vaak het geval. Echter hebben elektrisch aangedreven auto's veel minder onderdelen, zit de motor (of meerdere motoren) niet in de weg waar je de lampjes kan vervangen (gezien die niet zo lomp qua formaat zijn).

Inderdaad zien autogarages liever een pruttelende auto binnenkomen waar ze weer eens de olie van moeten verschonen en onderdelen van moeten vervangen (waarvan een gemiddelde bestuurder het bestaan niet eens van af wist).

Maar om een auto af te schrijven als wegwerp voorwerp gaat wel erg ver. Eerder dat dit niet meer eigen bezit is en dat er autonome taxi's rondrijden (zelf besturen is dan zó 2050).

Autogarages zien dat liever ook niet, kan ik je vertellen. Het lijkt leuk omdat ze lekker veel klantjes krijgen maar het probleem is dat ze vaak zelf op kosten gejaagd worden (alleen al door speciale benodigde apparatuur).

Bovendien kosten die simpele klusjes, door de steeds (onnodig) complexer wordende procedures, dus ook veel meer tijd. Er zit natuurlijk wel een grens aan het bedrag wat een klant bereid is te betalen voor ogenschijnlijk simpele dingen. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die bereid zijn om 100 euro te lappen voor een nieuw lampje. Ongeacht of het een uur duurt om dat ding erin te zetten.

En daarnaast levert het dus ook steeds langere wachttijden op. "U wilt uw lampje vervangen? Ik heb hier nog een gaatje over 3 weken". Dat schiet natuurlijk niet echt op als je klantenkring je lief is.

Ik zie de oplossing meer als Car as a Service. Je betaald gewoon een vast bedrag per maand waarbij je de garantie krijgt dat je auto altijd up to date is. Verschil met lease is dat je veel langer met een auto doet en dat er bij ontwerp rekening wordt gehouden met toekomstige upgrades. Bus systemen, gestandaardiseerde censors waarbij de de fysieke afmetingen gelijk blijven maar de technische functies kunnen worden uitgebreid. Dit vergt een totaal andere manier van denken en ontwerpen dan de wegwerp cultuur waar we nu in leven.

Zoiets zal ongetwijfeld gaan komen. Je ziet overal dat het (naar mijn idee vreselijke) "as a service" de kop opsteekt. De vraag is alleen alsnog of je dat moet willen.

Ik zie daar namelijk nogal beperkende zaken opspelen in de zin van controle. "U bent verplicht uw module te vervangen en zoniet dan weigert uw auto gewoon dienst".

Technische snufjes zijn leuk maar het zou nooit zover moeten komen dat je vrijheid of veiligheid in het geding komen. Een beetje meer terug naar de basics lijkt me een beter idee.
Mooie bijkomstigheid is dat mensen hun hersens (en handen) misschien ook weer eens zelf gaan gebruiken.

Hoe meer technische vooruitgang hoe minder mensen zelf nadenken (is mijn ervaring).
As a Service is ook vreselijk iets maar in de huidige tijd weten/denken we wel waar we het over hebben.

50 jaar is een heel ander verhaal. Sunnie had het over 10. Maar lijkt me zonde van de resources als je een hele auto over 10 jaar naar de sloop kan brengen omdat ie inherent onveilig is. Dat moeten we niet willen denk ik. Bovendien kan je nu al goede voorzorgsmaatregelen nemen zodat je ook over 10 jaar niet met een wi-fi verbinding in kan breken, dus lijkt me het van het hoogste belang dat nu ook te doen(zoals ze in het VK voorstellen).

Je zou overigens kunnen beargumenteren dat een auto die 10 jaar oud is nu ook al onveiliiger is, maar dat vind ik even wat anders dan dat een scriptkiddie je auto de vangrail in laat crashen.

misschien heel die wifi en open verbindingen niet erin zetten?

een oplossing zoeken voor een probleem dat er niet hoeft te zijn, "updates" hoeven niet nodig te zijn, voor zo'n auto de weg op mag/kan hoort hij gewoon al goed te werken, indien er verkeersregels aangepast gaan worden (wat bijzonder weinig gebeurt) dan is dit altijd op voorhand gemeld, en kan er dus gewoon een oproep richting dealer zijn om het daar met de kabel erin te laten zetten.

Ja, 10 jaar is niets, zeker als je bedenkt dat de voordelen die ze noemen aan electrische auto's is dat ze veel minder onderhoud nodig hebben. Meeste auto's worden de deur uit gedaan omdat ze gewoon helemaal op zijn, maar dat zou met electrische auto's dus een stuk minder moeten zijn (nieuw batterijtje er in en gaan met die banaan). Ik rijd zelf een 21 jarige jeep waar meer dan 4 ton op staat, en ik heb en zelf inmiddels 13 jaar. Moet er niet aan denken dat ik mijn auto de deur uit moet doen vanwege dat die te hacken is terwijl de rest van de auto nog perfect is (nou is mijn jeep dat inmiddels niet meer, maar dat komt ook omdat men lak etc indertijd veel slechter was als nu).

Een auto bestaat uit diverse onderdelen die allemaal apart vervangen kunnen worden.
Zo ook de module die de beveiliging regelt. Als je alles een beetje modulair opbouwt is vervangen van de beveiligingsmodule tijdens een beurt geen probleem. Je moet alleen wel de boel zo opbouwen dat de dief niet zomaar die module kan vervangen (analoog aan: na een inbreuk bij mij thuis met gestolen autosleutel, zinj de sloten van de auto vervangen, maar een dief kan niet bij gebrek aan een sleutel de sloten vervangen door eentje met zijn sleutel).
Vergelijk het met de technieken van nu is een router uit 1999 niet echt veilig, maar dat wil niet zeggen dat mijn huis uit 1999 niet veiliger is te maken met een router uit 2017/

De beveiliging dient een integraal onderdeel te zijn van iedere software en hardware component.
Je wilt auto's wel erg makkelijk hackbaar maken.

... Dat is onbetaalbaar. Een beetje auto gaat 10-20 jaar mee.

Prima! Dat zal tot gevolg hebben dat de fabrikanten gaan nadenken om juist dat te voorkomen, alles dichtzetten en alleen zorgen dat een legitieme eigenaar ergens bij kan. Zonder deze harde dwang zullen de autofabrikanten - die zijn gericht op winst en niet als eerste op hun klanten - nooit zelfstandig in beweging komen. Nu graag in heel Europa!

Het lijkt me dat dan sowieso wel een beperking aan de levensduur gesteld moet worden. Zou toch vreemd zijn als je in 2075 nog verplicht zou kunnen worden om een voertuig uit 2017 naar de dan geldende standaard te kunnen updaten. Blijft de vraag wat er na die levensduur moet gebeuren. Betalen voor updates of mag je er gewoon de weg niet meer mee op?

Brengt ook de vraag mee of het überhaupt mogelijk en verstandig is deze verantwoordelijkheid bij de automakers te leggen. Als je dat al doet is het haast onvermijdelijk dat je ook een garantiefonds opricht om er voor te zorgen dat auto's van fabrikanten die failliet zijn of op andere manier van de markt zijn verdwenen ook nog updates krijgen. Was toch knap lullig geweest als alle Saabs van de weg hadden gemoeten omdat er geen updates meer voor kwamen.

En als Saabs niet meer door keuring heenkomen?
Zolang Saabs e.a. aan eisen voldoen, of dat met Saab onderdelen is, of met vervangende onderdelen is er toch niets aan de hand.
Er rijden nog steeds oldtimers.

Dus moeten ze een systeem bedenken die ook "offline" werkt. Tot Jaar kan je gebruik maken van je slimme auto. Daarna is het gewoon een reguliere auto.

Inherent veilig, zoals @debroervanhenk zegt, of fatsoenlijk bij te werken. Waarom zou ik bij jaarlijks onderhoud niet een nieuwe encoding op mijn sleutelsysteem kunnen krijgen? Een doorsnee pc van 20 jaar terug trekt bijvoorbeeld nog prima een up to date SSH client.

Zou de hardware een keer aanpassing behoeven, dan kan dat is dan nu vette pech, waardoor je auto zelfs waardeloos kan worden, als het probleem maar groot genoeg is. Door de fabrikant te verplichten hier aandacht aan te geven, zal dit veel minder vaak gaan voorkomen. Bovendien kan de fabrikant als beste de aanpassing leveren, optimaal compatible met de auto, door volume en dealernetwerk betaalbaar. Er zijn al vaker recalls van wat oudere auto's. Dit zal niet anders zijn.

Dat het moeilijker is om een product gedurende zijn gehele levensduur zo goed mogelijk hack-proof te houden dan in de huidige situatie is duidelijk.
Maar waarom is dat onbetaalbaar? Het zou een kleine revolutie zijn als de software zo ontworpen werd dat dit zonder veel extra kosten wél haalbaar wordt.
Dezelfde systematiek zou dan ook in de hele internet of things lijn gebruikt kunnen worden: webcams, tv's, telefoons.

Daarbij moet je natuurlijk ook een redelijke levensduur vastleggen. Niet dat fabrikanten ineens producten met een kortere levensduur gaan produceren, zodat de onderhoudstermijn ook korter wordt...

Dan geef je hackers simpelweg geen mogelijkheden tot toegang. De controle van de auto hoeft helemaal niet gekoppeld te zijn aan het internet(ook niet door de navigatie). Gewoon goed isoleren die meuk zodat enige veiligheids gaten beperkt zijn voor je GPS of infotainmentsysteem(die waarschijnlijk wel aan het internet hangen).

Het gaat voornamelijk (vermoed ik) over software updates natuurlijk. Je wil niet dat je auto gepikt word omdat heartbleed er nog op beschikbaar is. Natuurlijk kunnen ze je raam inslaan en ermee vandoor gaan. Het gaat volgens mij om basic update policy, iets waar ze nu compleet onderuit komen. Een huidge auto van 6 maand oud gaat nooit een software update zien ... dat kan niet de bedoeling zijn. (met uitzondering van een map update)

Op de openbare weg moeten alle auto's aan minimale veiligheidseisen voldoen.
Alle moderne auto's zijn (vrijwel) volledige 'drive by wire'.
De kwaliteit van de software wordt terecht aan die eisen toegevoegd.

Terroristen gebruiken auto's en vliegtuigen als wapens.
Het is niet de bedoeling dat zij dat straks op afstand kunnen doen.

Met cloud is het goedkoper? Gaat de auto minder lang mee?
Wat bedoel je?

Andere dingen verbonden met cloud krijgen na 3 jaar al geen update meer omdat het financieel economisch niet meer logisch is om dat te doen.

De maatschappij wordt een deelmaatschappij. Zo komen er ook steeds meer auto's in de cloud. Bijvoorbeeld Greenwheels, maar ook de meer klassieke autoverhuurbedrijven zitten allang in de cloud: Kortdurende contracten en pay per use.

Autofabrikanten zouden ook op dat systeem over moeten stappen. Voordeel van pay per use is dat het de fabrikant ook de gelegenheid geeft om auto's te blijven ondersteunen, door o.a. legacy auto's uit te faseren. Klanten willen er meer voor gaan betalen, omdat ze er veel meer voor terug krijgen. Ook haalt de cloud de initiele investering eruit en zorgt het voor voorspelbare kosten. Een win-win situatie.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 6 augustus 2017 15:33]

Wellicht dat autofabrikanten eindelijk beginnen te begrijpen dat het tijd wordt om ook auto's naar de cloud te migreren. Dan kun je gedurende de gehele levensduur gewoon een auto blijven ondersteunen en er voldoende aan verdienen.

Nu faciliteren leasemaatschappijen de cloud, maar eigenlijk zou die stap weg moeten en moeten autofabrikanten zelf hun auto's in de cloud zetten.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 6 augustus 2017 15:11]

De cloud is echt niet de heilige oplossing die jij er van maakt. Om te beginnen zou dat betekenen dat je moet kunnen garanderen dat je cloud altijd en overal beschikbaar is. Dat kan je niet. Daarnaast moet je die cloud veilig krijgen, ook dat kan je niet. Gaat de firma overkop en verdwijnt de cloudoplossing? Spijtig voor alle wagens die eraan vasthangen, die zijn ineens niets meer waard. En neen, een failliete onderneming heeft geen geld om wat devs te betalen die de functionaliteit lokaal kan zetten op de wagens daar ze failliet zijn.

En dan komen we bij fase 2: legacy ondersteuning. De autobouwers gaan binenn enkele decennia nog altijd onderstuening moeten inbouwen voor de oudste autos omdat die ook nog altijd met de cloudomgeving verbinden. Resultaat: je moet decennia aan legacy code ondersteunen. En we weten vandaag natuurlijka al lang dat zoiets zonder problemen kan en nooit een gevaar kan vormen.

Het is zeker wel een zeer goede oplossing. Het nut van de cloud begint eindelijk door te dringen: Pay per use, kortdurende contracten en veel meer service. Mensen willen meer gaan betalen voor meer diensten. Autofabrikanten zouden er goed aan doen om gewoon de cloud in te gaan, want dan kunnen ze iedereen ondersteunen. Het is niet meer van deze tijd om iets te kopen en daar nog tot in de eeuwigheid support op te verwachten. Dan klopt het verdienmodel van de autofabrikant niet. Cloud is wel van deze tijd, want dankzij pay per use kunnen ze ook ondersteuning blijven bieden.

Met cloud is er geen legacy ondersteuning meer. Met koop zal er wel legacy support moeten zijn, wat er logischerwijs niet is. Gaat de firma over de kop? Dan neem je een andere auto in de cloud: Niet jouw probleem

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 6 augustus 2017 15:31]

Misschien is jouw definitie van "cloud" wat anders dan de mijne.
Bij mij is dat gewoon iemand anders z'n harde schijf/ schijven, eventueel verdeelt over meerdere locaties wereldwijd.
Heeft m.i. niets met pay per use te maken.pay per use, kan ik nou ook al regelen met een verhuurder. Ook de lengte van een contract kan ik wel zonder cloud regelen.

Euhm. Wat heeft de cloud te maken met harde schijven? Cloud is een business model, waarbij je betaalt voor je werkelijke gebruik en kortdurende contracten hebt.

Bekijk eerst eens wat definities over cloud en cloudcomputing.

Ons hele business model is cloud. Als je er over zoekt dan zal je zien dat de cloud gaat om elasticiteit, flexibiliteit en kortdurende contracten. Binnen dat contract heb je volledige support. Autofabrikanten moeten dat eens overnemen, zodat voor de gebruiker de veiligheid en updates gegarandeerd zijn, en voor de autofabrikant zelf de MRR.

Dat concept bestaat al decennia voor auto's... autoverhuur (en lease afhankelijk van het soort)

Klopt. Greenwheels, Hertz, en in zekere zin ook de normale operational leasemaatschappijen. Echter het probleem is dat er dus nog wel die tussenschakel is. Zolang de tussenschakel er is, is er geen MRR voor de autofabrikant. Daarom is er voor de autofabrikant ook geen reden om auto's continu van updates te voorzien.

De cloud is behalve een bedrijfsmodel vooral een technisch model.
De tekortkomingen en kwetsbaarheden van dat technische model zijn de punten waarop de kritiek op jouw gedachten is gebaseerd.

Je plaatst iets essentieels als je pacemaker niet in de cloud.
Zelfs je lichaam heeft het functioneren van je hart en je longen niet afhankelijk gemaakt van contact met je hersenen. Bij een dwarslaesie blijven die gewoon functioneren.

De Cloud is beter dan on premise. Zeker als de schaal voor een in house benadering te klein is en je afhankelijk wordt van een beperkte en eigenwijze sysadmin als bofh. Zet er nog een boardroom bij met nada verstand van ICT en h e weet zeker dat ds kwaliteit om te huilen is.
Bij een fabrikant achter laten dsn heb je een dubbele afhankelijkheid. Misschien is een onafhankelijk netwerk met overheidsaanstruring wel de weg.

En als aanvulling op Trommelrem, als het als een cloud functioneert. Zal het meer en meer een open standaard moeten worden. Waardoor de eventuele updates makkelijker realiseerbaar zullen zij. En niet noodzakelijk bij de fabrikant vandaan hoeven te komen.
Je krijgt dan een gezonder verdien model. Je krijgt betaald voor dat wat je levert. En niet proberen een afhankelijkheid te creëren.

Zodat de auto niet meer werkt wanneer de internetverbinding wegvalt? Nee dank je. Een auto is veel te duur om het afhankelijk te maken van het onbetrouwbare internet dat ieder jaar compleet verandert.

Waarom zou de auto niet meer werken wanneer de internetverbinding wegvalt? Dat zou wel een hele domme design flaw zijn.

Inderdaad. Je smartphone valt toch ook niet uit als je even geen verbinding hebt. Sterker nog, vaan merk je niet eens dat je even offline geweest bent omdat apps alles netjes bufferen u en cachen.

Er zijn al een boel auto's die aan de cloud hangen. Min of meer elke taxi, en steeds meer moderne autos. Voor treinen en vliegtuigen is het trouwens de normaalste zaak van de dag. Wat ze in de cloud doen wisselt natuurlijk. Het meeste is one-way traffic naar de fabrikant of onderhoudspartij over gebruik en slijtage. Zo kunnen problemen voorkomen worden voordat iets echt stuk gaat.

Vliegtuigen worden hebben een vergelijkbare regelgeving als het artikel beschrijft. Gedurende de hele levensduur moet de hardware en software ondersteund en secure blijven. Dat is al 15-20 jaar zo. En ja is een hele uitdaging om zulke oude systeem te ondersteunen.

Wat is in jouw ogen dan 'de gehele levensduur', want lease is maar een paar jaar.

Ik snap niet welk probleem jij probeert op te lossen met "de cloud" voor zelfbesturende auto's. Leg is uit.

MRR voor de autofabrikant. Dus ook een reden om met updates te blijven komen.

Persoonsgegevens zijn nog een klein probleem vergeleken met het verkrijgen van toegang tot het computersysteem in de autos

Gaat zo'n wet ons dan ook beschermen tegen de datahonger van zowat ieder bedrijf dat ergens iets met data te maken heeft? Begin het een beetje moe te worden dat alles maar op het internet aangesloten moet worden, alleen om het gebruik beter in de gaten te kunnen houden en profielen op te stellen. Het enige wat ik de laatste tijd lees is hoe bedrijven (ook automakers) data gaan gebruiken voor dit of dat, zonder ook maar 1 woord over de privacy van degene die tienduizenden euro's voor het voertuig betaald heeft. Voor mij de eerstkomende decennia geen connected car, totdat bedrijven zich kunnen gedragen (oftewel misschien wel nooit).

Nee natuurlijk niet. Weet je hoe handig het is voor een overheid om die informatie zèlf ook te hebben ...

"nieuwere technologieën als keyless entry fobs"
Ja, die techniek is inderdaad pas een jaar of 20 oud...

Goed opgemerkt. Wikipedia geeft zelfs 1980 aan als het eerste jaar voor keyless entry.

Ik denk dat ze meer bedoelen dat je je sleutel wel. Bij je moeten hebben. En dan gewoon kan openmaken en starten. En dat systeem is redelijk nieuw.

Keyless entry zoals jij het beschrijft, zit zoals ik net al zei al ruim 18 jaar op bijvoorbeeld de mercedes s en cl klasse als optie. Pasje in je beurs of sleutel in je zak. Openen en starten zonder die aan te hoeven raken.

Oké. Dan is het nu ineens een hele happening geworden. Weer wat geleerd.

Dus toch niet zo slim, zo'n slimme auto...

En wie beschermt de Britse burgers tegen de overheid met haar Orwelliaanse wetten?

Ze zouden ook verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor kwetsbaarheden.

Dus als je auto wordt gestolen door een kwetsbaarheid dan kan de fabrikant aansprakelijk worden gesteld? Dat is wel bijzonder. Net alsof de leverancier van je voordeur aansprakelijk kan worden gesteld voor je inboedel.
Bovendien wordt het een enorm probleem om te bewijzen dat je auto is gestolen door een kwetsbaarheid. Ten eerste is de auto weg, dus controleren op braakschade is lastig. En mocht hij nog terug worden gevonden dan is het nog steeds lastig omdat geen braakschade nog steeds niet betekend dat hij met behulp van een (onbekende) kwetsbaarheid is geopend.

Als een sloten fabrikant merkt dat een universele loper voor zijn sloten in omloop is, wordt hij verplicht gesteld passende maatregelen te nemen.
Laat de slotenfabrikant dat achterwege, dan kan de fabrikant aansprakelijk gesteld worden.

De ideeën over product aansprakelijkheid in de digitale connected wereld zijn anders dan die een eeuw geleden waren.