'VS gaat een verruiming van de richtlijnen voor zelfrijdende auto's doorvoeren'

De regering van de Amerikaanse president Donald Trump zou binnenkort nieuwe richtlijnen onthullen voor zelfrijdende auto's. De regels worden minder streng. Dit is een wens van autofabrikanten, die hiermee meer mogelijkheden krijgen om de auto's te testen op de weg.

Woensdag zullen leden van het Huis van Afgevaardigden stemmen over de nieuwe regels, die de ontwikkeling van zelfrijdende auto's moeten versnellen en het voor staten onmogelijk of moeilijker zal maken om autonoom rijdende auto's te weren van de openbare weg. Volgens de nieuwe regels krijgen autofabrikanten straks een uitzonderingspositie voor maximaal 25.000 zelfrijdende voertuigen; deze auto's hoeven dan niet te voldoen aan de bestaande veiligheidsregels voor auto's. Over drie jaar kan dit aantal oplopen naar 100.000.

Naar verluidt zal de Amerikaanse minister van Transport volgende week de gewijzigde richtlijnen bekendmaken in een testfaciliteit voor zelfrijdende auto's in de Amerikaanse staat Michigan. Dit meldt Reuters op basis van bronnen. Een woordvoerder van de minister heeft nog niet op een verzoek tot commentaar gereageerd.

In september 2016 heeft de toenmalige Obama-regering richtlijnen opgesteld voor zelfrijdende auto's, waaronder een vrijwillige publicatie van de details van de veiligheidssystemen van de voertuigen. Ook moesten autofabrikanten hun systemen indienen voor een beoordeling, voordat ze op de markt zouden mogen verschijnen. Fabrikanten zoals General Motors en Googles zusterbedrijf Waymo willen af van deze regels, terwijl sommige consumentenorganisaties juist een strenger regime willen.

Onlangs kreeg Samsung van het Department of Motor Vehicles in de Amerikaanse staat Californië toestemming om zelfrijdende auto's te testen. Onder meer Apple en Googles zusterbedrijf Waymo hebben eveneens zo'n toestemming. Met die toestemming mag Samsung zelfontwikkelde zelfrijdende auto's de openbare weg op sturen en is het testen niet beperkt tot eigen terrein. Het bedrijf mag in thuisland Zuid-Korea al tests uitvoeren met een Hyundai-auto.

Reacties (39)

[kazz1980]

Auto's die niet voldoen aan de veiligheidsregels... Klinkt gevaarlijk
Maar ik gok dat er alsnog strenge richtlijnen zijn, enkel dat die verschillen van de standaard regels. Volgens mij ook de enige manier om de autonoom rijdende auto van de grond te krijgen. Wetgeving moet niet de beperkende factor hierin worden.

[M.M]

Er zit ook een schaduwzijde aan te soepele wetgeving. De ontwikkeling van de zelfstandig rijdende auto kan ver worden teruggeworpen als zo'n auto betrokken raakt bij een "hi-profile" ongeval, zoals bijvoorbeeld een ongeval met een schoolbus met meerdere slachtoffertjes.

[WillySis]

Daar zullen de fabrikanten ongetwijfeld rekening mee houden.
Ongelukken met een zelf rijdende auto willen ze toch zoveel mogelijk voorkomen, wat dat schaadt het vertrouwen van de consumenten. De pers zit er ook al bovenop. Elk ongeluk met schade of persoonlijk letsel komt uitgebreid in het nieuws.
Normaal ben in niet zo'n fan van de autolobby (omdat men over het algemeen de ontwikkeling juist tegen probeert te houden), maar in dit geval is het een goede zet. Noodzakelijk ook, want ooit moet de autonome auto normaal op de weg kunnen worden gebracht. Daarvoor moet heel veel getest worden, vooral in het dagelijkse verkeer.

[polthemol]

als de fabrikanten er rekening mee houden, wat is dan het probleem dat er een dubbelcheck plaats vindt nog door een onafhankelijke instantie?

De aanname dat de dreiging van negatieve PR bij een fout ervoor zorgt dat men binnen de lijntjes blijft is een gevaarlijke, kijk het laatste jaar maar hoe 'alternatieve feiten' de mening beïnvloeden. Het onderstreept voor de rest ook niet echt waarom er een gigantische noodzaak is aan deregulering.

If any zou je zelfs zeggen dat je extra regulering wil voor autonome auto's, dit omdat er veel onzekere factoren zijn (security, hoe reageert een slimme AI op een achterlijke menselijke bestuurder, wat als deel van de sensoren uitvalt midden op de snelweg tijdens de spits, enz.) die toch wel voor een hoop narigheid kunnen zorgen. Testen impliceert immers dat je iets niet zeker weet en het wil weten of moet weten ter bevestiging.

Ik vrees dat dit eerder dan ook in het straatje past van de Trump administratie hun werkwijze dat door simpelweg elke vorm van regulering overboord te gooien er meer banen komen, zonder te kijken naar het waarom van die regels

[WillySis]

Die dubbelcheck geeft vertraging en een kans dat de gebruikte technieken al in handen komt van de concurrentie, nog voordat er een patent is aangevraagd of verleend.

Men gaat heus geen technieken testen waarvan men niet weet of dat werkt. Alles wat de openbare weg op gaat moet betrouwbaar genoeg zijn om te functioneren. Daarbij zullen ze ook niet gelijk de meest moeilijke situatie opzoeken, maar voor een geleidelijk pad van testen bij steeds lastigere omstandigheden gaan. Daarbij mag je aannemen dat er zeker in het begin een persoon in de auto aanwezig is die in kan grijpen.

Vergelijk het met het invoeren van nieuwe medicijnen. Je kunt die uitgebreid testen, maar er komt een moment dat je op mensen moet gaan testen, zonder dat je exact kan voorspellen wat daar de reactie is of wat de bijwerkingen zijn. Zo zal een autonome auto ook ooit het normale verkeer in moeten.

Regulering is zeker nodig, maar dat staat los van het testen. Nu is een autonome auto altijd schuldig, tenzij anders kan worden bewezen.

[polthemol]

'Men gaat heus geen technieken testen waarvan men niet weet of dat werkt. Alles wat de openbare weg op gaat moet betrouwbaar genoeg zijn om te functioneren. Daarbij zullen ze ook niet gelijk de meest moeilijke situatie opzoeken, maar voor een geleidelijk pad van testen bij steeds lastigere omstandigheden gaan. Daarbij mag je aannemen dat er zeker in het begin een persoon in de auto aanwezig is die in kan grijpen.'

- dubbelcheck geeft vertraging: niet relevant. Elke controle geeft vertraging zolang daar niets uit gaat komen, maar het punt van een controle is niet om vertraging te voorkomen, het is om fouten te voorkomen (daarbij gaat dat niet een patentaanvraag in de weg staan, dat even terzijde);
- testen impliceert dat je niet weet of het werkt, je bent nog aan het werken op basis van een aanname (een gefundeerde, dat wel). Je test net om te kijken of je aanname klopt en je uitwerking werkt en om eventuele nare bijwerkingen te ontdekken die je eerst niet wist;
- geleidelijk pad, prima, maar je neemt aan dat men dat doet;
- je mag aannemen dat er een persoon in de auto aanwezig is, ook prima, maar dan kun je dat net zo goed vastleggen en dus reguleren
- vergelijken met medicijnen: top, maar daar zit ook stevige regulering op en met een reden.

Anyhow, die punten maken weinig uit voor de rest, het pad van dereguleren is een speerpunt van Trump zijn beleid en de ervaring tot nu toe leert dat er weinig gekeken wordt naar de effecten, het dereguleren is het doel en bij zaken als deze durf ik niet zomaar te stellen dat dat zo gunstig is.

[WillySis]

Er is zeker een vorm van regulering.
Als het misgaat zijn de (financiële) consequenties in Amerika enorm.
In de VS mag je met elk zelf gebouwd vehikel gewoon de weg op. Er is geen systeem van (type) goedkeuring zoals in Europa. Het halen van een rijbewijs stelt er ook bijna niets voor. Ook hier zorgen de financiële consequenties voor een vorm van regulering. In die trant is een autonoom rijdende auto zonder verdere toelatingseisen niet zo gek. De techniek is inmiddels ver genoeg om auto's behoorlijk veilig te laten rijden. Alleen in vreemde situaties (drukte, gekken op de weg, enz.) is er nog niet voldoende getest.

Elk bedrijf moet altijd eerst nog een vergunning zien te krijgen om met autonome auto's op de openbare weg te mogen rijden. Daarvoor moet men wel kunnen bewijzen dat men de verkeersveiligheid kan waarborgen. Zo'n vergunning kan ook weer ingetrokken worden.

Na elke verandering of toevoeging van een sensor of softwarematige aanpassing toestemming vragen geeft alleen nutteloze bureaucratie. Tesla hoeft dat ook niet met updates van de autopilot functie. Die stelt gewoon dat de bestuurder verantwoordelijk blijft.

[polthemol]

dat bestempelen als een afdoende regulering is nogal naief. Ik hoef slechts een Lehmann brothers of VW te noemen for starters, of de complete sector waar zij uit kwamen en waar die regulering pas werkte vanaf dat men betrapt was. In veel gevallen wordt er trouwens een afweging gemaakt tussen wat de boete is en wat de opbrengsten zijn, wat zelfregulering nogal een bijzonder dodgy iets maakt

Ook het intrekken van een licentie is een reactief proces: er is dan al iets mis gegaan veelal. In jouw voorbeeld blijkbaar een ongeluk(ken) waarbij de fabrikant verwijtbaar was. Als het gaat om testen, is het wijs zoveel mogelijk proactief uit te voeren en dus ook dat men zich moet verantwoorden voor wat er getest gaat worden. Uiteindelijk ben je tussen mensen (die er niet voor hebben gekozen veelal om deel te zijn van een reallife experiment) waarbij fouten bijzonder fataal kunnen zijn.

[WillySis]

Je voorbeelden zijn louter financieel. Daar was wel regulering, maar die werkte niet omdat men buiten de wet om sjoemelde.
Een niet goed werkende autonome auto geeft gewoon harde schade. Dat is niet onder het tapijt te schuiven.

[Verwijderd]

Vergelijk het met het invoeren van nieuwe medicijnen. Je kunt die uitgebreid testen, maar er komt een moment dat je op mensen moet gaan testen, zonder dat je exact kan voorspellen wat daar de reactie is of wat de bijwerkingen zijn. Zo zal een autonome auto ook ooit het normale verkeer in moeten.

Maar met medicijnen hebben we voorbeelden waarbij dat behoorlijk fout is gelopen, nietwaar?

Ik begrijp je argumentatie echter wel en denk er hetzelfde over. Daarnaast is zelfs de huidige generatie (deels) zelfrijdende per gereden kilometer duidelijk veiliger dan menselijke bestuurders en kun je aanvoeren dat elke vertraging doden kost. Persoonlijk heb ik lang geaccepteerd dat mijn Tessie lange ritten op de autoweg veiliger en beter kan doen dan ik zelf. Best een constatering voor iemand met een racelicentie.

[Verwijderd]

Dat is ook een vreemde constatering, want je Tesla kan niet volledig zelf rijden. Dat jij samen met je Tesla veiliger en beter kunt rijden wil ik best wel geloven, maar alleen als je als bestuurder de discipline op kunt brengen om wel op de weg te letten en ieder moment actief in te kunnen grijpen. Want Autopilot is geen Level 5, bij lange na niet.

[djpfaff]

Omdat een onafhankelijke partij over het algemeen (niet bij voorbaat) onvoldoende kennis, of in ieder geval minder kennis heeft van de gebruikte techniek. En om die reden is het goed mogelijk dat een nieuwe techniek niet wordt geaccepteerd, omdat ze er niet voldoende vanaf weten, terwijl deze misschien beter is dan wat er tot dusver bekend is. Door deze regelgeving te versoepelen, hebben de fabrikanten meer mogelijkheden om nieuwe technieken te testen.

[polthemol]

dat is een argument wat onzinnig is. Als jij als bedrijf een techniek niet kunt uitleggen, dan zul je daaraan moeten werken. Het is een aanname dat een firma hun werk zo briljant en gecompliceerd is dat niemand buiten zijzelf het kunnen controleren (misplaatste arrogantie zelfs). Een externe controle door een onafhankelijke instantie zorgt daarbij ook dat een bedrijf niet hun eigen vlees aan het keuren is. Ik zou gruwen bij het idee dat een facebook of google of apple zelf moet beslissen of hun techniek veilig genoeg is, je hebt immers dan keurders met op zijn zachtst gezegd tegenstrijdige belangen en die immens beinvloedbaar zijn door hun eigen werkgever.

[mashell]

Omdat een onafhankelijke partij over het algemeen (niet bij voorbaat) onvoldoende kennis, of in ieder geval minder kennis heeft van de gebruikte magie. En om die reden is het goed mogelijk dat een zwarte magie niet wordt geaccepteerd, omdat ze er niet voldoende vanaf weten, terwijl deze misschien beter is dan wat er tot dusver bekend is. Door deze regelgeving te versoepelen, hebben de fabrikanten meer mogelijkheden om zwarte magie te testen.

Maar nieuwe techniek is geen zwarte magie. Aan techniek ligt wetenschap ten grondslag en het moet dus gewoon ook voor derden duidelijk kunnen zijn.

[t link]

Ik weet ook vrij zeker dat de meeste daar rekening mee zullen houden ja, maar er hoeft maar een rotte appel tussen te zitten en de publieke perceptie is voor jaren negatief. Erg leuk dan dat het grootste gedeelte voorzichtig is, maar dat is nogsteeds een groot risico. liever langzamer maar stabieler doorontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door t link op 24 juli 2024 01:00]

[bbob]

Je hebt in de USa aan de ene kant wetten die nu opgerekt worden. Aan de andere kant de claim cultuur die los van deze wetten staat.

Veroorzaakt een autonome auto die niet aan veiligheidseisen hoeft te voldoen een dodelijk ongeluk, kun je er op wachten dat er hele dikke claims komen. Laat de fabrikant dan maar bewijzen dat het wel veilig was en waarom er toch een ongeluk veroorzaakt is.

M.a.w het amerikaanse systeem met claims zorgt er ook voor dat fabrikanten heel voorzichtig zullen moeten zijn.

[CAPSLOCK2000]

M.a.w het amerikaanse systeem met claims zorgt er ook voor dat fabrikanten heel voorzichtig zullen moeten zijn.

Tenzij ze zich juridisch kunnen indekken. Als een bedrijf vol overtuiging kan zeggen dat ze zich aan alle wettelijke regels hebben gehouden dan is het lastiger om ze aan te pakken, dan moet je gaan aantonen dat ze nalatig zijn geweest.

Het systeem zorgt er ook voor dat sommige bedrijven liever af en toe een schikking te treffen met een slachtoffer dan hun product veiliger te maken.

Op lange termijn is dat niet slim omdat je de markt er mee verpest, maar daar wordt nauwelijks rekening mee gehouden aangezien de aandeelhouders alleen maar geïnteresseerd zijn in de winst voor dit kwartaal.

[bbob]

Die wetten zeggen juist dat ze zich minder aan eisen moeten houden. Het is dan eigen verantwoordelijkheid.
Daarbij zullen ze ook verzekerd moeten worden en verzekeraar zal dat riscio zeker gaan bekijken.

Als een autonome auto in dit stadium een dodelijk ongeluk zou veroorzaken, nadruk op veroorzaken dan zul jij maar moeten bewijzen hoe dat komt.

Vergeet daarbij ook niet de emotie van jury rechtsspraak in dit soort zaken waar schadebedragen aardig kunnen oplopen.

Dat idee van schikking treffen gaat deel op maar er is daar een heel mooi voorbeeld en zelfs film van. Waarbij fabrikant de kosten voor terugroep hoger inschatte dan schade betalen. Zelf met doden was betalen goedkoper. Dit is uiteindelijk uitgekomen en tja 3x raden het koste ze een vermogen. Het gevolg is nu dat je heel snel terugroepacties ziet als er echt iets verkeerd is. Komt het uit dat je de boel in de doofpot stop dat zul je uiteindelijk veel meer moeten betalen.

Maar goed een schikking kan ook werken voor iets eenmaligs en daar werkt het vaak goed.

[kazz1980]

Versoepelde wetgeving is niet hetzelfde als té soepele wetgeving
Bovendien, zoals je zegt zou iets dergelijks dramatisch zijn voor de ontwikkeling (plus uiteraard een drama an sich). Dus autofabrikanten zal er alles aan gelegen zijn iets dergelijks te voorkomen.

[Verwijderd]

Ik ben erg benieuwd hoeveel ongelukken we gaan zien met autonome auto's de komende jaren. Ik vermoed dat het procentueel veel meer zal zijn dan met door personen bestuurde auto's.

[s0ulmaster]

Ik weet niet waar dit onderbuik gevoel vandaan komt maar ik meen me een bericht te herinneren dat een Google auto al een miljoen schadevrije kilometers had gereden.

Edit: nieuws: Zelfrijdende auto Google rijdt voorzichtiger in de buurt van kinderen

Meer dan een miljoen kilometer zonder ongeluk door eigen schuld.

[MadEgg]

Op zich is dat netjes, maar daar moet je wel even bij in het achterhoofd houden dat de Google zelfrijdende auto's zeer langzaam rijden. Zie bijvoorbeeld: nieuws: Googles autonoom rijdende auto staande gehouden wegens te langzaam ri...

Ze rijden niet harder dan 40 KM/u. Dan is het veel eenvoudiger om ongelukken te vermijden dan op hogere snelheden, natuurlijk, omdat je remweg aanzienlijk korter is. Zeker met de stalen reflexen van een computer scheelt dat een hoop.

[Verwijderd]

Zegt helemaal niets. Pas als je onder realistische omstandigheden overal gaat rondrijden komen de problemen naar boven. Dan gaan er ook doden vallen, en dan zal je zien dat de tolerantie jegens autonome auto's snel gaat verdwijnen.

[s0ulmaster]

En hoe kom je er bij dat er niet in realistische omstandigheden en op de openbare weg wordt getest?

Het enige wat het hoeft te doen is minder ongelukken veroorzaken dan een menselijke bestuurder zou doen.

Daarbij zeg ik niet dat het gevoelsmatig voor mensen dan een succes zal zijn. Elk ongeluk is een tegenslag voor de autonome voertuigen.

[Mijzelf]

Meer dan een miljoen kilometer zonder ongeluk door eigen schuld.

De veiligheid van verkeer wordt vaak uitgedrukt in slachtoffers per miljard reizigerskilometers. Ik meen dat het in Nederland voor auto's ongeveer 60 is. Dan is een steekproef van een miljoen kilometer zonder ongelukken niet statistisch significant.

[Verwijderd]

Als je de bron bekijkt draait het vooral om er voor zorgen dat nieuwe autonome features niet eerst goedgekeurd hoeven te worden. Dat versnelt de ontwikkeling en voorkomt dat vitale gegevens in handen komt van de concurrent via de Amerikaanse variant op de Wob.

Het is niet zo zwart-wit dat wetgeving al dan niet beperkend is. Er is genoeg wetgeving waarbij het niet uitmaakt of het gaat om een zelfrijdende auto of om een gewone auto.

Maar als elke nieuwe sensor eerst langs de toezichthouder moet ben je lang bezig.

[The Zep Man]

De regering van de Amerikaanse president Donald Trump

Zouden wij ooit "De regering van de Amerikaanse president Barack Obama" geschreven hebben? Ik vroeg het mij af, en inderdaad. Het staat nu zo geforceerd terwijl ik er vroeger waarschijnlijk overheen had gelezen.

Iets meer inhoudelijk:

Volgens de nieuwe regels krijgen autofabrikanten straks een uitzonderingspositie voor maximaal 25.000 zelfrijdende voertuigen; deze auto's hoeven dan niet te voldoen aan de bestaande veiligheidsregels voor auto's. Over drie jaar kan dit aantal oplopen naar 100.000.

Ik dacht dat zelfrijdende auto's veiliger zouden zijn dan auto's bestuurd door meatbags. Waarom hoeven ze dan niet minstens aan dezelfde veiligheidsregels te voldoen? Of gaat het hier meer om de regels die volledig autonoom rijden in de weg zitten, zoals dat er een bestuurder achter het stuur moet zitten?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 01:00]

[Garyu]

De veiligheidseisen op het gebied van auto's zijn enorm streng, zodat het falen van electronica (vrijwel) nooit tot dodelijke ongelukken leidt. Ook daar zijn uitzonderingen op te vinden (met als gevolg terugroepacties etc), maar de regels zijn in de loop van de tijd aangescherpt.

Qua computerplatformen en software is een van de belangrijkste grondregels voor de veiligheid die van -absoluut bewezen determinisme-. In andere woorden, je moet als autobedrijf van te voren elke mogelijke toestand van de software en hardware kennen en bewijzen dat daar geen onvoorziene omstandigheden in voor kunnen komen. Dit doe je o.a. door strak te plannen (requirements) en deze requirements aan de hand van allerlei tests weer te bewijzen.

Met software voor autonoom rijden is dat echter niet zo makkelijk. Probeer maar eens vooraf compleet deterministisch te bewijzen hoe kunstmatige intelligentie of zelflerende software zich gaat gedragen. Dat is inherent onmogelijk. En dus werken de regels de ontwikkeling van zulke software tegen.

De combinatie normale auto + mens is in de praktijk zeer waarschijnlijk een stuk gevaarlijker dan de combinatie autonome auto + mens. Zie dit maar eens vooraf te bewijzen.

Het betekent echter niet dat die veiligheid op precies dezelfde vlakken gaat vallen. Het zou dus best kunnen dat een autonome auto een heel erg (voor mensen) domme fout gaat maken en dat daarbij een ongeluk gebeurt, terwijl het in een ingewikkelde situatie veel beter reageert dan een mens en vele ongelukken gaat voorkomen. Maar dat ene ongeluk waarbij "zonder reden" een voetganger geschept wordt, zal nog een heel erg groot probleem gaan opleveren in de acceptatie van autonome auto's. Utilistisch gezien prima voor de mensheid, maar toch net lullig voor die ene geschepte voetganger en zijn familie. En in het geval van de USA dadelijk volstrekt legaal. Ik hoop dat we hier toch erg voorzichtig mee omgaan in Europa.

[Reactie gewijzigd door Garyu op 24 juli 2024 01:00]

[Verwijderd]

Probeer maar eens vooraf compleet deterministisch te bewijzen hoe kunstmatige intelligentie of zelflerende software zich gaat gedragen.

Voor zover ik weet is er nog geen automerk dat werkelijk kunstmatige intelligentie (als in door het systeem zelf geschreven routines) gebruikt. Ook leert de software (gezien vanuit de fabrieksservers) wel maar update het zichzelf niet. De auto leert dus niets bij. Een uitzondering, in recente builds van tesla lijkt het erop dat als een weg niet in de database staat die automatisch toegevoegd word als je hem drie keer gebruikt.

[CAPSLOCK2000]

Zouden wij ooit "De regering van de Amerikaanse president Barack Obama" geschreven hebben? Ik vroeg het mij af, en inderdaad. Het staat nu zo geforceerd terwijl ik er vroeger waarschijnlijk overheen had gelezen.

Linken naar Google is niet zo handig, de zoekresultaten zijn gepersonaliseerd. Ik zie waarschijnlijk iets anders dan jij. Als ik jouw query herhaal vind ik geen resultaten, maar als ik er "De regering van de Amerikaanse president Obama" van maak dan vind ik er een eentje: nieuws: NSA mag ruwe data delen met andere Amerikaanse overheidsdiensten

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 01:00]

[The Zep Man]

Als jij niets terug krijgt, dan zit je vast in je search bubble. In mijn browsers krijgt Google geen ruimte om te personaliseren, en ik krijg hits ("6,800 results", volgens Google) met letterlijk de gevraagde tekst terug.

[CAPSLOCK2000]

Iedereen heeft een search bubble en daar kun je zelf maar weinig aan doen.
Ik dacht je op zoek was naar artikelen op Tweakers.net die gebruik maken van precies die woorden.
Die heb ik dus niet kunnen vinden, maar wel eentje dat er dicht bij zit.

[The Zep Man]

Iedereen heeft een search bubble en daar kun je zelf maar weinig aan doen.

Zorgen dat je browser geen handtekening achter laat bij het gebruiken van (bij voorkeur meerdere) zoekmachines in combinatie met add-ons die zo min mogelijk informatie prijsgeven (zoals waar je op klikt bij Google) en je kan de search bubble vermijden. Ook kan je bijvoorbeeld Google inwisselen voor DuckDuckGo, die geen gepersonaliseerde zoekresultaten tonen omdat zij niet tracken.

Ik dacht je op zoek was naar artikelen op Tweakers.net die gebruik maken van precies die woorden.

De wereld en het gebruik van de Nederlandse taal is groter dan T.net. Daarom mijn Google linkje. Maar als DuckDuckGo je meer gerust stelt...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 01:00]

[CAPSLOCK2000]

Nah, dan kom je in de bubbel van privacynerds.

offtopic
Je wil niet weten hoe spartaans mijn systemen zijn. Iedere cookie en ieder stukje javascript keur ik met de hand goed. Daarnaast gebruik ik bij voorkeur een andere zoekmachine en vermijd ik alles van de techreuzen (google, facebook, etc). Als ik toch Google gebruik, zoals voor dit voorbeeld, dan doe ik dat via anonimiserende diensten. Dus komt Google met advertenties voor privacy-beschermende middelen...

[Euronitwit]

Daarom hebben ze daar ook auto's als Hummers op de weg rijden.
Heb je tenminste een beetje bescherming tegen die zelfrijdende auto's

[Neko Koneko]

Die hummers waren er al ruim voor de eerste zelfrijdende auto's en zijn uiteraard puur ten compensatie van het gebrek aan iets anders.

[Verwijderd]

Of ze hebben een goede vooruitziende blik

[kaasboer09]

Zelfs wanneer zelf-rijdende voertuiOnbegrijpelijk besluit. De autonome voertuigen industrie zou onderworpen moeten zijn aan zeer strenge regelgeving. Dat heeft alles te maken met het gevoel van vertrouwen in de technologie onder de bevolking. Wanneer één fabrikant nu een knullige ontwerpfout maakt, met dodelijke gevolgen, dan zal dat de gehele ontwikkeling (en nog belangrijker, de publieke acceptatie) wereldwijd weer een paar jaar terug in de tijd schoppen.We hebben dit fenomeen al veelvuldig gezien in de luchtvaart industrie. Tot nu toe is het nog goed gegaan over het algemeen. Maar dat komt mede doordat de regelgeving momenteel nog erg streng is.
gen statistisch gezien veiliger zouden zijn dan een menselijke bestuurder, moet de techniek zichzelf nog eerst bewijzen. Ik ben ervan overtuigd dat de snelste manier om de techniek markt-klaar te maken door te zorgen dat fabrikanten aan de hoogste standaarden worden gehouden. Zelfs als dit feitelijk zou betekenen dat het de technische ontwikkeling zou vertragen.

[Verwijderd]

Ga weg met die zelf rijdende auto s echt dit snap ik niet waarom gaan fabrikanten niet eens zorgen dat een auto echt 1 op 50 gaat rijden in plaats van zulke dingen. Sorry ik vind auto rijden te leuk om te doen, ben denk ik een van de weinigen die zijn tel uit doet en lekker gaat touren voor zo ver het kan in dit land.