Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Verzekeraars pleiten voor verplichte zwarte doos in auto's en toegang tot data

Het Verbond van Verzekeraars pleit voor een verplichte zwarte doos, oftewel een event data recorder in auto's. Daarmee moet ongevalsdata sneller beschikbaar zijn en schade sneller afgehandeld kunnen worden. De organisatie doet ook een voorstel over toegang tot data.

De belangenvereniging schrijft dat bijvoorbeeld de politie de gegevens na een ongeval kan uitlezen om de omstandigheden te onderzoeken. Verzekeraars zouden dan via de politie toegang krijgen tot de gegevens. Bovendien moet de beschikbaarheid van de gegevens het eenvoudiger maken om vast te stellen wie aansprakelijk is bij een aanrijding. Daarnaast pleit de organisatie ervoor dat verzekeraars ook toegang nodig hebben tot andere gegevens, die nu voornamelijk zijn opgeslagen bij autofabrikanten. Bijvoorbeeld om 'verzekeringen op basis van rijgedrag aan te bieden en ongevallen te voorkomen'.

Zo noemt de organisatie in een eveneens gepubliceerd document het voorbeeld dat Tesla de eigenaar is van alle gegevens die door zijn auto's worden gegenereerd en dat het bedrijf deze gegevens doorverkoopt aan andere partijen. Volgens de verzekeraars zou deze informatie echter in handen moeten zijn van de bestuurders zelf. Die zouden ze echter niet zelf beheren, maar dat zou een 'onafhankelijke, niet-commerciële' instantie moeten doen, is de redenering. Of de bestuurders zelf dan een vergoeding ontvangen, meldt de organisatie niet. Ze zouden wel eerst toestemming mogen geven voordat de gegevens worden gedeeld.

Het gaat de verzekeraars vooral om toegang tot realtime data, omdat ze al beschikking zeggen te hebben over historische gegevens. In het document worden voorbeelden genoemd als data over het rijgedrag van de bestuurder en van de verzekerde, en data over het woon-werkverkeer 'om mobiliteitsoplossingen te kunnen bieden'.

De organisatie zegt wel dat verzekeraars keuzevrijheid willen blijven bieden, zodat bestuurders ook een verzekering kunnen kiezen waarbij er geen gegevens afgestaan hoeven te worden. Momenteel zijn er goedkopere gewone verzekeringen dan rijgedragverzekeringen, zo luidt de claim. Ook moet transparant zijn op welke manier de gegevens worden gebruikt en moet bijvoorbeeld onjuiste informatie te wijzigen zijn. Deze eisen vloeien al voort uit de aankomende Algemene verordening gegevensbescherming, die op 25 mei van kracht wordt.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

15-03-2018 • 11:18

488 Linkedin Google+

Submitter: mithe

Reacties (488)

-14880479+1284+214+30Ongemodereerd137
Wijzig sortering
Wat er niet bij wordt vermeld is dat hij alleen steeds de laatste 8 seconden opneemt mocht je crashen.

Kortom
8 seconden: Geen crash = delete
Daarnaast pleit de organisatie ervoor dat verzekeraars ook toegang nodig hebben tot andere gegevens, die nu voornamelijk zijn opgeslagen bij autofabrikanten. Bijvoorbeeld om 'verzekeringen op basis van rijgedrag aan te bieden en ongevallen te voorkomen'.
Dit gaat zeer zeker niet om de laatste 8 seconden. Het gaat om alle data, zodat er een profiel kan worden opgemaakt aan de hand van jouw rijgedrag, zodat er een "passende" verzekering kan worden aangeboden.

Vergeet die hele sleepnetwet, dit is veel erger! Wat hier gaat gebeuren:
- Wie als een mak schaap rijdt krijgt een "marktconforme" (net te betalen!) autoverzekering
- Wie niet in die categorie valt krijgt een belachelijk dure verzekering als enige optie
- Wie niet mee doet wordt doorverwezen naar de onbetaalbare verzekering als enige optie

Wanneer dit de praktijk wordt gaan alle verzekeringsmaatschappijen hier aan mee doen, zelfs wanneer deze alleen tracking-loze verzekeringen aanbiedt. Immers heeft het toegevoegde waarde op de concurrentie die wel tracken, dus duurder.

[Reactie gewijzigd door M14 op 15 maart 2018 11:46]

Vergeet die hele sleepnetwet, dit is veel erger! Wat hier gaat gebeuren:
- Wie als een mak schaap rijdt krijgt een "marktconforme" (net te betalen!) autoverzekering
- Wie niet in die categorie valt krijgt een belachelijk dure verzekering als enige optie
- Wie niet mee doet wordt doorverwezen naar de onbetaalbare verzekering als enige optie
Je veronderstelt hier een markt met beperkte concurrentie. Het blijkt echter dat sinds 2011 de winstgevendheid van autoverzekeringen ongezond laag is. Er is zoveel concurrentie dat verzekeraars weinig inkomsten hebben. Dit soort systemen kunnen dan helpen om de uitgaven aan schades te beperken.

Overigens denk ik dat de mobiele bellers, die slingeren en vaak op het laatste moment op de rem moeten stampen de grootste "slachtoffers" zullen worden.
Ik begrijp niet waarom dit relevant is.

Het hele idee van verzekeraars is dat ze de kosten uitsmeren over de samenleving. Het hele idee van marktwerking is dat ze dat doen door zo laag mogelijke premies te innen, waarbij concurrentie het middel is om dat voor elkaar te krijgen. Wij hebben als Nederland gekozen voor dit systeem, met wat spelregels voor de verzekeraars, w.o. dat producten minimaal aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen (bij autoverzekeringen bijv. WA).

Kortom, dat lijkt me prima als ze elkaar dood concurreren, dan krijgen we gewoon wat minder verzekeraars. So what, dat hoort ook gewoon bij marktwerking! Als je conclusie echter is dat ze niet om mogen vallen omdat dit grote maatschappelijke schade heeft (waar ik me best iets bij kan voorstellen) dan zeg ik: dan moeten we ze weer staatsbedrijven maken en kappen met marktwerking voor verzekeraars (want die werkt dan blijkbaar niet).

Het is het een of het ander. De problemen die bij marktwerking horen, hebben we allemaal geaccepteerd, ook de verzekeraars die hier een mooi business model in zagen.

Wat hier wordt geprobeerd, is de inhoud producten die ze aanbieden wijzigen, om zo de winstgevendheid te vergroten. Je mag dit onder marktwerking scharen, mits het niet leidt tot bijv. uitkleding van de spelregels: denk bijv. aan WA ter discussie stellen en/of door dit in specifieke of individuele gevallen duur te maken. De opmerking die @M14 maakt is dus volkomen terecht.

Of het wenselijk is en/of of we dit onder marktwerking moeten accepteren laat ik even in het midden.
De nederlandse samenleving is er niet om de verzekeraars te dienen en hun hele dikke winsten te geven, nee juist een goed voorbeeld van "juiste" marktwerking, veel concurrentie en lage of bter gezegd redelijk betaalbare auto verzekeringen.
De DNB maakt zich serieus zorgen over het omvallen van verzekeraars. Lage premies zijn leuk voor de verzekerden, maar we hebben een collectief probleem als na een mistige winterdag opeens een verzekeraar de schades niet meer kan betalen.
Ja vast, als er een omvalt springt een ander in het gat, maar dat lijktmeer op een broodje aap verhaal van de dnb , in het land vd minste ongelukken en de hoogste premies gaan de verzekeraars omvallen en in de rest vd wereld werken ze gewoon ondanks meer ongelukken en andere disasters...
Sorry, maar dit is veel te kort door de bocht. De verzekeraar heeft nu ook al de historische data op basis waarvan de premie wordt vastgesteld. Ik vraag me dan ook af hoeveel toegevoegde waarde "realtime" (want dat is het niet echt, wanneer je het achteraf uitleest) data nu echt heeft.

Maar het belangrijkste wat je over het hoofd ziet, is dat wij in Nederland meer dan voldoende verzekeraars hebben, die onderling concurreren. Wanneer iedereen concurreert op prijs, is er geen klap te verdienen voor verzekeraars. Omgekeerd kunnen ze ook niet iedereen boven de mediaan de hoofdprijs aan smeren. Want dat biedt de concurrentie ruimte voor lagere premies. Differentiatie in voorwaarden biedt dus mogelijkheid om je als verzekeraar te onderscheiden.

Over het grote gemiddelde zullen mensen echter wel voorzichtiger gaan rijden, waarmee het verkeer veiliger wordt. Gemiddeld genomen zullen de verzekeraars niet meer omzet gaan genereren. Wel zal er meer differentiatie in premie komen en de verzekeraar zal meer verdienen, omdat de kosten van schades naar beneden gaan.
Maar het belangrijkste wat je over het hoofd ziet, is dat wij in Nederland meer dan voldoende verzekeraars hebben, die onderling concurreren. Wanneer iedereen concurreert op prijs, is er geen klap te verdienen voor verzekeraars. Omgekeerd kunnen ze ook niet iedereen boven de mediaan de hoofdprijs aan smeren. Want dat biedt de concurrentie ruimte voor lagere premies. Differentiatie in voorwaarden biedt dus mogelijkheid om je als verzekeraar te onderscheiden.
Nee, dit gaat anders. Het is een heel simpel patroon wat alle grote bedrijven en hun concurrentie doen:
- De premie gebaseerd op rijgedrag is lager dan de standaard
- De massa stapt er naar over want het is goedkoper
- Omdat de massa is overgestapt kan de oude 'standaard' verzekering duurder worden gemaakt onder het mom van minder afnemers en daardoor "lagere dekking en duurdere administratiekosten"
- Vervolgens wordt de prijs van de goedkope op rijgedrag gebaseerde verzekering naar het niveau gebracht van de oude 'standaard' verzekering. De oude 'standaard' verzekering wordt in verhouding meegeschaalt.
- De premie van de op rijgedrag gebaseerde verzekering gaat vervolgens harder schommelen vanwege 'gevaarlijk rijgedrag'

Omdat het nu makkelijker wordt om op basis van rijgedrag premie te verhogen of zelfs niet uit te keren is dit een 4voudige win voor de verzekeringsmaatschappij. Winstmaximalisatie ten top. Kom niet met concurrentie, die doen er net zo hard aan mee.

Licht offtopic, maar kijk eens hoe het met internet/tv is gelopen. Toen glasvezel kwam en werd gepromoot was er een aardig positief verschil in prijs ten opzichte van bijvoorbeeld kabel(UPC/Ziggo) en ADSL (oa KPN) terwijl er meer werd geboden. Inmiddels zijn we een paar jaar verder en betaal je overal rond de ¤70 voor +/- 100mbit internet, interactieve tv en opnemen, omdat iedere aanbieder op slikse wijze overal wat heeft toegevoegd aan de prijs:
- Je wil een 2'e of 3'e tv ontvanger?, ¤5 per maand per stuk
- Oh, je wil toch opnemen: ¤5 per maand
- Dit jaar doen we een ¤2.50 'inflatiecorrectie'
- Deze zender doen we niet meer standaard. Kies het extra zenderpakket

Uiteindelijk zijn ze allemaal ongeveer even duur, maar is de prijs in enkele jaren tientallen euro's omhoog gegaan.
Licht offtopic, maar kijk eens hoe het met internet/tv is gelopen. Toen glasvezel kwam en werd gepromoot was er een aardig positief verschil in prijs ten opzichte van bijvoorbeeld kabel(UPC/Ziggo) en ADSL (oa KPN) terwijl er meer werd geboden. Inmiddels betaal je overal rond de ¤70 voor +/- ....
Ja, en 17 jaar geleden betaalde ik 50 Belgische Frank voor een groot wit gesneden.
Nu is dat al snel 2.50 EUR. Omgerekend 100 Belgische Frank.

Is nochtans dezelfde bakker, heeft geen nieuw/extra personeel in dienst, ik heb nog geen 'broodrobots' in zijn 'keuken' gezien, is nog steeds hetzelfde traditionele interieur. Ook is mijn brood tegenwoordig 50-70 gram lichter gemiddeld genomen, en ik ben nog geen precious metals tegengekomen om die meerprijs te rechtvaardigen. Verder geloof ik niet dat de graan/gist/boter prijzen verdubbeld zijn, en de bakker zelf rijdt met een bescheiden VW Golf Variant.
Inflatie dus. Perfect te verantwoorden.
Volgens mij mis je het punt dat er meer is dan inflatie. Namelijk winstoptimalisatie. Die blackbox dient geen ander doel.
Juist met internet/tv is er te weinig concurrentie. Voor TV is het er (vrijwel) nooit geweest en adsl/vdsl heeft de kabel nooit bij kunnen benen (met dank aan de arrogantie van het staatsbedrijf wat KPN heet). En daarbij: heb ik tegenwoordig geen smartcard meer nodig, maar kijk ik wel digitaal (betere kwaliteit) en gaat de snelheid van mijn internet sneller omhoog dan de prijs. En mijn programma's neem ik op met een Humax die ik voor 80- euro op marktplaats heb gekocht.

Er is juist wel concurrentie op het gebied van autoverzekeringen: https://fd.nl/ondernemen/...toverzekeringen-nemen-toe (zit mogelijk achter een betaalmuur). Die roep om zo'n blackbox hangt hier zonder meer mee samen. De branche zoekt methoden om zich te onderscheiden ten opzichte van de concurrenten, omdat ze nu dus te veel op prijs concurreren en geen droog brood verdienen.

Men hoopt dus met behulp van data-analyse klanten te trekken die meer premie betalen dan dat ze brokken maken. Maar om die klanten te werven, moet je aan de voorkant wel goedkoper zijn. Wanneer je die data-analyse echt goed voor elkaar hebt, kun je de premie laten stijgen en voor de klanten die je wilt behouden, dat compenseren met korting.

Overigens zou uit zo'n data-analyse best wel eens naar voren kunnen komen dat mensen die alleen in de weekenden over de snelwegen met een snelheid onder de v-max, meer brokken maken dan iemand die 4 dagen per week over die zelfde snelweg naar zijn werk rijdt, maar structureel 10 km/u harder dan de v-max. De veronderstelling dat makke schapen korting krijgen, is veel te simpel.

Wat ook zou kunnen is dat je per kilometer gaat betalen. Nu maakt het niet heel veel uit of dat je 5000 of 25000 km per jaar rijdt. Domweg omdat de administratie niet te doen is.

En ja, de notoire grove snelheidsovertreder, die gaat de rekening betalen.
De verzekeraars gebruiken drogredenen voor black boxes en data delen. Er zijn prima apps waarmee je real time data kunt verzamelen. Mits je die wel gebruikt natuurlijk. En daar zit de crux. Vrijwillig of verplicht? Het zou inderdaad van de zotte zijn als je je alleen fatsoenlijk kunt verzekeren als je je continue laat monitoren. Ik vermoed dat verzekeraars big data als nieuwe moneymaker hebben ontdekt. Want voor het vaststellen van de aansprakelijkheid en afwikkelen van de schade hebben ze dit echt niet nodig. Hooguit in 1 op 10.000 gevallen.
Tja, leuk hoor zo'n blackbox... Net als die ANWB OBDII dongel, lijkt handig ook in combi met de verkeersverzekering van de ANWB. Feit, ik rijdt om 03:00 's nachts naar huis van uit mijn werk op een autosnelweg waar ik 100 mag, ik tik daar de 145 aan, krijg 3 dagen later een mail van de ANWB dat wanneer dit nogmaals gebeurt mijn verzekering per direct wordt beëindigd...
Dus er zal meer met de data gebeuren dan ze zeggen. Zal een kwestie van tijd zijn dat je ook beboet gaat worden voor snelheid en andere zaken met dank aan de blackbox.
Wanneer je verzekering beëindigd wordt betekent dat ook meteen dat er geen verzekeringsmaatschappij nog een verzekering verstrekt, je komt dan op een zwarte lijst.
Verzekeraar weet echt wel niet of ik er 2 paar banden per jaar doorjaagt omdat ik graag burnouts doe. Weet echt wel niet wat m'n efficientie is. Noch m'n rijstijl. Wat ze wel hebben is leeftijd, geslacht, adres en schade verleden. Niet te vergelijken met data dat ze met een blackbox kunnen krijgen. Enig idee hoeveel geld ze kunnen krijgen met dat info door te verkopen?
Als ze realtime toegang tot je auto data krijgen, weet je verzekeraar alles. Op basis van de data kunnen ze een perfect profiel van je maken, en zo kunnen ze de kans berekenen dat je een ongeluk zal veroorzaken. Het vervelende is alleen dat je als persoon al ingedeeld wordt in een klasse en op basis van die klasse premie gaat betalen zonder dat je daadwerkelijk een ongeluk veroorzaakt hebt. Dat is het Minority report principe. Langzaam gaat dat principe zich heel diep nestelen in onze samenleving met behoorlijek gevolgen voor de burgers.

Het lijtk allemaal zo onschuldig, toegang tot de black box om de schadeafhandeling van een ongeluk te vereenvoudige maar het leid tot heel iets anders. Premie bepaling op basis van je rij data, ogeacht of je schade hebt gereden of niet.
Je data kan zeggen dat je een perfecte chauffeur bent, terwijl er in de laatste 500m een 20-tal mensen al uit de weg moesten springen. Hoe gaan ze data bekijken? Zoeken naar bruuske bewegingen? Nou veel plezier als je in een stad rondrijdt en er continu voetgangers en fietsers voor je neus de weg opkomen. Of als je moet uitwijken voor andere onvoorzichtige chauffeurs.
Met big data zoekt met niet naar specifieke situaties, de software kijkt naar patronen en verbanden die wij mensen helemaal niet zien. En vervolgens worden op personen op basis van die analyses ingedeeld in klasses. Het kan zelfs zo zijn dat men de data uitbreid met andere gegevensverzamelingen waarvan wij op het eerste gezicht helemaal geen relatie met rijgedrag of de kans op schade zien.

Als persoon zal je het niet begrijpen, jij hebt helemaal geen weet van de verbanden die de software gedetecteerd heeft. Je denkt dat je een goede chaffeur bent, maar de software denkt er anders over. Dat is wat ik bedoel met minority report, de beroemde film waarin mensen bestraft werden voor misdaden die ze nog helemaal niet gepleegd hadden. Dat is het risico wanneer verzekeraars de beschikking krijgen over al je black box data, je kan een hogere premie krijgen of zelfs geweigerd worden terwijl je nimmer schade hebt gereden. Je bent je er helemaal niet van bewust welke gedragingen ertoe geleid hebben dat de software jouw in een bepaalde klasse heeft ingedeeld.

En het is niet alleen de auto verzekering, alle grote bedrijven zijn bezig met big data. Niet alleen de verzekeraars maar ook de banken. Allemaal proberen ze met behulp van big data voorspelling omtrent individuele personen te doen om ze zo in een klasse in te kunnen delen. En op basis van die indeling wordt je premie bepaald, wordt bepaald of je in aanmerking komt voor een lening of hypotheek. Als individu wordt je alleen geconfronteerd met de uitkomst, je hebt geen idee hoe de clasificering tot stand gekomen is laat staan hoe je de uitkomst aangepast kan krijgen. In het briefje staat alleen 'Helaas kunnen wij u geen verzekering aanbieden'.
Dat is ook niet wat ik versta onder realtime en mobiliteitsoplossingen.

App van je verzekeraar die je meldingen stuurt op je rijgedrag op dat moment. "U rijdt 2 km te hard. Matig uw snelheid. U betaald ¤4 extra deze maand. De politie is gewaarschuwd, boete volgt". Iets in die geest. Of een box die je belt vanuit je verzekeraars callcentrum: "We zien dat u de A2 volgt naar uw byside. Als u de eerstvolgense rechts neemt is er geen file en een goedkopere optie dagmotel, dank voor het gebruik van onze service". En dan je hart maar vasthouden dat deze gegevens niet uitlekken zoals saunabeelden, politierapporten, medische gegevens, etc. Dat zullen ze vast veel beter doen. ;)
Als je voorstander van dit soort doosjes bent ja, dat waar we dan naar toe gaan, waarschijnlijk nog een stuk erger..
Verzekeraars gaat het alleen maar om het geld. Ze verzinnen iedere keer wat nieuws.
Hoe zit het als je sinds 1990 al auto en motor rijdt. Jaren in een lease auto gereden en nu de laatse 5 jaar weer prive maar opnieuw moet beginnen met je no claim opbouwen. Ze hebben dus alleen de geschiedenis die ze willen hebben om je xoveel mogelijk te laten betalen. Ik heb in al die jaren 3 ongelukken gehad wat niet mijn schuld was. Dan zou je toch een goede noclaim moeten hebben?
Gooit iemand afgelopen december een steen op je auto van een viaduct op de a12 bij Den Haag dan wordt er niet betaald omdat er geen tegen partij is. Ik ben blij dat ik nog leef, maar Ik zit nu met een deuk wat ik zelf niet kan betalen op het moment en de verzekering helpt je niet.
Hoe had die zwarte doos daar mee willen helpen?
Dan die zwarte doos in je auto is veel gevaarlijker. Mensen die daardoor veel te voorzichtig gaan rijden om een zogenaamde goede indruk te maken. Langzaam links rijden, invoegen te langzaam of gelijk naar links duiken op lage snelheid, blijven plakken in de middelste of linker baan. Die gevaarlijke gegevens haal je niet uit die zwarte doos en dit zijn juist de gevaarlijkste mensen op de weg.
Ook in de zomer komen vaak mensen op de weg die er normaal niet rijden en veel gevaar op de weg brengen.

Wat ze beter kunnen doen is mee helpen aan de wegen veiliger maken.
Bv niet meer links ritsen. Maak er rechts invoegen van. Bij iedere op en afrit doorgetrokken lijnen, met camera system die je beboed wanneer je er overheen gaat, zodat je niet meer die mensen hebt die gelijk naar links duiken maar eerst snelheid maken. Vrachtauto’s verboden in te halen en niet in het weekend rijden.
Door het hele land dezelfde prijzen voor de verzekering.
Zo zijn er nog vele manieren om het op een simpele manier veilger te maken en daardoor minder schade.
Laat de mensen die dagelijks in het verkeer zitten meehelpen met ideeen voor veligheid en verbetering.
Ik kan zo nog even doorgaan met de jarenlange ervaring die ik in het verkeer heb opgedaan, maar een zwarte dois is alleen maar extra geld klopperij wat niet gast helpen en voor een deel inbreuk op de privacy is.
En als je gewoon, goed kan rijden dan? Ik neem aan dat ze dan een goedkopere verzekering kunnen bieden.
Wat is de definitie van goed rijden? Wat in de polisvoorwaarden staat? Wakeup please :)
Rijgedrag is meetbaar. Als ze door slecht rijgedrag je een duurdere verzekering kunnen aansmeren, moet het tegenovergestelde mogelijk zijn als je "goed genoeg"/"niet aggressief" rijdt.
Wie stelt de norm? Juist, de poliswaarden van de verzekering.
Klopt, en om onderling te concurreren, zullen ze ervoor proberen te zorgen dat hun voorwaarden beter zijn dan de andere. Of er kan een standaard komen die voor zijn gebruikers, mede met hun schadevrije jaren, een profiel kunnen schetsen en zo in een prijs-range plaatsen
Jij hebt duidelijk nog nooit een schadegeval gehad.
Mijn ervaring is in ieder geval dat je eigen verzekering niet je vriend is, ondanks dat de tegenpartij 100% fout was.
Nou, mijn ervaring is dat mijn verzekering uiterst correct en snel gehandeld heeft toen ik vorig jaar helaas wel de schuldige was...
Precies! Heel eng dit!

Als ik op een moment dat het kan, net wat harder over de rotonde vlieg, moet ik meer premie betalen als iemand die als een mak schaap 55 rijdt op een 60-weg zonder, maar 1 keer in de spiegels te kijken....
Maar is dit juist niet een goed iets? In dit geval is wat privacy inleveren niet slecht. Er is ongelooflijk verzekeringsfraude. Mensen claimen er op los, terwijl ze als een debiel achter het stuur zitten. Misschien dwingt dit mensen juist wel fatsoenlijk te rijden. Ik weet zeker dat jij meer last hebt van slingerende wegmaniakken dan dat je rijdt met een blackbox en er rijgegevens over jou gedeeld worden met de verzekeraar.
Totdat er wat gebeurd... Oh, je hebt in het verleden vaak harder geaccelereerd en geremd dan in de zojuist gewijzigde polisvoorwaarden is toegestaan. We keren niet aan je uit.

Stop met je hoofd in het zand steken.
Dus gewoon normaal rijden dan zul je ook een normale premie betalen.
Leg eens uit waarom je vind dat een verzekeringsmaatschappij, met winst als doel, voor jou moet bepalen wat 'normaal rijden' is. Volgens mij staat dat al goed verwerkt in de Nederlandse wet. Kun je uitleggen waarom je vind dat we dit beter kunnen overlaten aan een bedrijf wat baad heeft bij zoveel mogelijk geld uit je zak kloppen en zo weinig mogelijk uitkeren?
Maar je bent toch niet verplicht een verzekering af te sluiten (bij die partij)? Draai het eens om, stel jij start een verzekeringsbureau, vraag je dan voor Jan die normaal en correct rijdt dezelfde premie als voor Dennis uit Overdinkel die niet afremt voor drempels en met zomerbanden de winter doorrijdt?
Dat apparaat in je auto misschien, maar als verzekeraars realtime data hebben, wordt die 8 seconde gewoon doorgestuurd naar de verzekeraar, who cares dat dat apparaat gegevens verwijderd, verzekeraar heeft z'n data binnen.
nee, want het aparaat wordt door een induvuele partij uitgelezen ( politie).
Alleen de laatste 8 seconden worden dan zichtbaar.

Aparaat is niet via internet te benaderen dus kunnen ook geen data doorsturen.
Waar heb je die info van? want ik mis die inderdaad in het artikel en in het artikel wordt over realtime data gesproken.
Het gaat de verzekeraars vooral om toegang tot realtime data, omdat ze al beschikking zeggen te hebben over historische gegevens.
Vanmorgen sprak een verzekeraar dat ze alleen de laatste 8 seconden voor de crash willen hebben.
De rest is niet relevant.
Zo willen ze weten wat je snelheid was. Of je je gordel om hebt en of je knipperlichten het doen.

Maar ik denk ook dat ze hier gaan monitoren of je toevallig van radio zender wisselde, of soundtrack. Geluid te hard stond etc etc.
Maar dat laatste is speculatie
Ik heb liever dat ze 8 minuten hebben dan 8 seconden. Misschien vertoon ik in die 8 seconden juist vreemd rijgedrag omdat ik een ongeluk probeer te voorkomen/ontwijken en dan kan dat opeens uitgelegd worden als de oorzaak omdat de voorgeschiedenis niet bekend is.
Bij een snelheid van 50 km/h leg je in 8 seconden 111 meter af. Als jij bij 50 km/h toch meer dan honderd meter nodig hebt om een voorkom/ontwijk actie te herstellen dan is toch iets goed mis :)
Oja? Miscchien raak je door sneeuw / ijzel op de weg wel in een slip waar je niet 1.2.3. uitkomt, remmen de situatie alleen maar erger maakt en uiteindelijk gewoon doorschiet .. dan ben je zo 100 of meer meters verder, zeker als in heuvelachtig/bergachtig terrein hebt gereden ...
Als je 8 seconden lang in een slip komt zonder iets te raken of stil te komen dan moet dat toch wel op een gigantische parkeerplaats rijden. Volgens mij heb je geen idee hoe lang 8 seconden is in dit soort situaties.
Misschien initieel niet... kijk eens naar de sleepwet.
De volgende stap is dat deze data real time uitgelezen wordt en er flink datamining op wordt losgelaten met alle consequenties van dien. De schapen zullen vervolgens weer zeggen als je niks verkeerd doet, is er niets aan de hand.
Ik heb een black box/GPS tracker in de auto vanwege o.a. de belastingdienst. Enkel een aantal personen in het bedrijf hebben toestemming deze gegevens in te zien. Voordat we dit hadden beschikten de bestelwagens over een tachograaf. Werk er al 27 jaar en heb nooit problemen hiermee gehad. Heb er zelfs al mijn onschuld mee aan kunnen tonen na een ongeval omdat het mijn woord tegen dat van vier getuigen was (die elkaar kenden). Via de gegevens uit de black box bleek dat ik helemaal niet te hard reed en juist aan het afremmen was.
Wat mij betreft, niets aan de hand dus, zolang er maar goede regels zijn.
Ik heb er op zich ook geen probleem mee. Heb dan ook een dashcam in de wagen. Maar ik ben baas over die informatie en zal me wel verzetten tegen een systeem dat automatisch data doorstuurt.
"De schapen zullen vervolgens weer zeggen als je niks verkeerd doet, is er niets aan de hand."
Dit is toch ook gewoon zo?
Ik zie het probleem niet.
Tot straks je linker achterlicht het niet doet, een of andere Jan Doedel een fout maakt. Waardoor jij kunt fluiten naar je centjes, want je linker achterlicht functioneerde niet.
Zelf meegemaakt met een ongeluk, voorrangsweg reed ik, iemand komt van rechts en gooit hem er zo voor. Ik kreeg niks want voorrang moet je krijgen niet nemen 8)7
Daardoor ben ik niet zo happig op dit soort dingen. Die verzekeraars zijn er niet om ons te helpen hoor.
Rijdend op een voorrangsweg en iemand komt uit een uitrit of afslag die jou voorrang moet geven, dient gewoon altijd uitgekeerd te worden door een verzekeringsmaatschappij. desnoods sleep je ze voor het gerecht.

Het feit dat je achterlicht het niet deed daarin tegen, tsja als je daar voor wordt bekeurd is het je eigen fout.
dan moet je er maar voor zorgen dat hij werkt.
Ja maar ben dis bang dat je straks dat soort toestanden gaat krijgen. Ja meneer hetbis niet jouw schuld, maar je achterlicht doet het niet, of je profiel is wel wat weinig. Dus keren we biet of niet volledig uit
Ja maar wat nou als jij achterop iemand voor jou klapt die zoals uit de zwarte boxen blijkt midden op de snelweg vol blijkt te remmen.
en uit jou zwarte box blijkt dat je opzij hebt gestuurd en alles er aan hebt gedaan om een aanrijding te voorkomen.

Hierdoor wordt jij niet bestraft voor het achterop hem rijden, maar wordt jij juist uitgekeerd omdat het zijn fout is.

Dan heb je er toch alleen maar voordeel aan?
En wanneer u plotseling remt ivm de bestuurder voor u, de bestuurder achter u niet reageert?

De verzekering ziet alleen dat u plotseling remde met een botsing als gevolg.
Daarom moet iedereen zo'n zwart boxje hebben, dan zien ze gelijk dat degene voor u de boosdoener was.
Geen probleem toch? Meteen alles duidelijk.
Niet als die gewoon is doorgereden.
Daarvoor is de dashcam uitgevonden.
Ja zal vast weer wat worden met johan cruijf : Ieder voordeel heb zn nadeel.
Alleen als het vd verzekeraars komt krijg ik altijd kippenvel :o
Als je achterop rijdt, maakt het niet uit of hij/zij remde, en of jij een ontwijkende beweging maakte. Je hebt te weinig afstand gehouden, dus jouw schuld.
Dus toch pech, geen uitkering.
Jaja, dit soort droom scenario's kan iedereen wel verzinnen, de wegen zijn altijd druk, getuigen zat, alwetende kastjes jaja.
Dat slaat natuurlijk nergens op. Je haalt de twee verzekeraars door elkaar.

In jouw scenario ben jij het slachtoffer. Jouw verzekering draait dus niet op voor de schade van het ongeluk. Jouw verzekeraar heetf contractueel toegang tot jouw black box, maar dat maakt hun niets uit.

De verzekeraar van de dader heeft toegang tot de black box van de dader. Daar staat niets in over jouw achterlicht. Die verzekeraar keert dus gewoon uit. Moet ook wel, want dat is hun wettelijke plicht (Wettelijke Aansprakelijkheid).
Tot de gegevens in verkeerde handen vallen en jij de dupe bent. Er bestaat altijd een kans dat een kwaadwillige partij bij de gegevens kan en hier misbruik van kan maken.
Dit is werkelijk een pleidooi tegen elke vorm van efficiëntie of verandering. Dat er een doemscenario kán bestaan betekent niet dat dat per se een noodzakelijkheid is. Ik ben niet per se voor of tegen, maar er zijn genoeg volledig geaccepteerde systemen of fenomenen die we hebben geaccepteerd en waar je ook van kan zeggen dat deze bij een kwaadwillende partij voor misbruik kunnen zorgen.
Die volledig geaccepteerde systemen zijn dan ook allemaal één voor één pas geaccepteerd geworden nadat er stricte regulering op gekomen is wat betreft gegevens verzamelen en zo verder.

Bijvoorbeeld ANPR camera's mogen niet gebruikt worden door de belastingdienst om uw bewegingen te volgen. Wel door eventueel een onderzoeksrechter voor het onderzoeken van een ernstig vermoeden van een bepaald misdrijf (= proportionaliteit).

In dit geval willen commerciële partijen, verzekeraars, eigenlijk gewoon alle rijgedrag en alle locatiegegevens. De mogelijkheid tot misbruik is extreem. Het is ook extreem waarschijnlijk dat het binnen de kortste keren totaal zal misbruikt worden. Hierbij zal iedereen in Nederland vrijwel al zijn privacy verliezen, zonder dat er ook maar iets tegen gedaan kan worden.

Want, je hebt toch niets te verbergen? Want, je kan toch een peperdure verzekering nemen (= klassensamenleving organiseren). Want, ...
Als die kwaadwillige partij zo graag jou gegevens hebben wil hebben ze ze binnen een uurtje toch wel.
Of je nou voor of tegen de sleepwet of deze zwarte boxen bent of niet, maakt echt niks uit.
Maar dat is dan tegen de wet. Dus de wet beschermt je in dat geval tegen die kwaadwillige partij.

Als die m.a.w. die gegevens gebruikt, en jij wordt daardoor benadeeld, dan kan je die kwaadwillige partij gewoon vlak af aanklagen in bv. Nederland. Daarna kan je een vrij hoge schadevergoeding eisen plus het verwijderen van alle gegevens die ze over je hebben.

Ben jij echter akkoord gegaan, omdat je zo goed als niet anders kon (omdat de verzekeringsmaatschappijen een klassensamenleving hebben georganiseerd waarbij enkel de superrijken toegang kunnen hebben tot verzekeringen die wel nog privacy bieden), dan kan je hier juridisch niets tegen beginnen.

M.a.w. krijg je dan een systeem dat de superrijken de facto juridische voordelen geeft, en de gewone mensen niet. Het is nu niet dat de superrijken al niet meer dan genoeg zulke voordelen hebben. Niet waar?
Dat is niet zo. Dat jij niets verkeerd doet betekend niet dat wij jij doet niet verkeerd uitgelegd kan worden.

Stel je voor dat we de laatste 8 seconden van iemands ogen kunnen uitlezen wanneer iemand overlijd. Dan zien we jou misschien op deze persoon met een mes insteken. Wat we niet zien is dat deze persoon een minuut voordien jou en jouw kinderen met een zwaard te lijf ging.

En dan gaan we er nog vanuit dat alle partijen toegang hebben tot dezelfde informatie en de benodigde kennis om deze te interpreteren en uit te leggen. Als een verzekeraar die data jarenlang gaat bewaren zul je dat zelf ook moeten doen.
Het gaat de verzekeraars vooral om toegang tot realtime data, omdat ze al beschikking zeggen te hebben over historische gegevens. In het document worden voorbeelden genoemd als data over het rijgedrag van de bestuurder en van de verzekerde, en data over het woon-werkverkeer 'om mobiliteitsoplossingen te kunnen bieden'.
Dit lijkt me toch niet te doen zonder doorsturen via het internet.
Dat is uitsluitend voor de EDR, niet voor wat er in het geheel wordt genoemd.
1. data om een goede risico-inschatting te kunnen maken (informatie over de veiligheid
van het voertuig, het gewicht, de ouderdom);
2. data over het rijgedrag van de verzekerde;
3. een signaal zodra een verzekerde is betrokken bij een ongeval of het voertuig pech heeft en
informatie over de beschadigingen aan het voertuig;
4. data over het rijgedrag van de bestuurder;
5. data over het woon-werkverkeer van verzekerden om mobiliteitsoplossingen te kunnen bieden.

Dat gaat je niet lukken met je 8 seconde data uitsluitend bij een ongeluk.

Daarbij:
In de visie van het Verbond moet in ieder geval voorkomen worden dat de data direct na een ongeval kunnen worden uitgelezen of gewijzigd door een partij die er belang bij heeft.
Wie heeft het meeste belang bij een ongeval? Bestuurder en .. natuurlijk verzekeraar. Lekker tegenstrijdig met:
Als verzekeraars in staat worden gesteld om via de politie over deze data te beschikken, kunnen zij zich snel een oordeel vormen over de aansprakelijkheid.

En de rest van het artikel staat bol van de realtime data (GPS, staat, gedrag etc).

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 15 maart 2018 11:41]

Toch blijft het griezelig. Stel dat één van de sensoren defect is; De snelheidsmeting, de rempedaaldetectie of de gordelsensor. Hoeveel elende ga je van dit soort electronica hebben als het niet goed werkt? Want een apparaat wordt al snel als een absolute zekerheid beschouwd.

Voordat je het weet beland je in een Kafkaeske wereld. Het gedoe dat ik heb gehad toen onze watermeter stuk was en de vervangende meter ook; Je wordt na zo'n akkefietje gewoon als crimineel aangezien.

Of toen ze het parkeersysteem wijzigden en m'n vorige lease-auto in het nieuwe systeem stond in plaats van de huidige auto. Door alle bureaucratie heb ik van de onterechte parkeerbonnen nooit m'n geld teruggekregen.
Niet die van de ANWB, die stuurt gewoon alles fijn op. En dat is waar dit ook heen gaat.
Misschien niet verplicht, maar straks is het gewoon niet meer te betalen als de verzekeraar niet continue kan mee kijken.
De verzekeraars vergoeden de schade ook in omringende landen waar veel meer ongelukken gebeuren en maken gewoon winst, het is een drogreden dat zgn niet meer te betalen is, onzin.
Het ging ook om de premie, die wordt straks gewoon onbetaalbaar als jij geen spyware in je auto laat bouwen.
Puur voor de winst maximalisatie.
Maar dat is geen deel van dit voorstel maar een illusie die jij hebt. Er IS geen online connectie, de data mag alleen via de politie ingezien worden.

Jij hebt het over iets heel anders, niet over dit bericht.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 15 maart 2018 13:05]

En wie gaat dit controleren? Zou een firmware update die 8 seconden kunnen oprekken? Hoe makkelijk is het voor een 3de partij om deze data te onderscheppen? Dit zijn zomaar een paar vragen die in mijn hoofd opkomen.
Ik heb niet alle antwoorden, maar zal proberen deze vragen zo goed mogelijk te beantwoorden:

En wie gaat dit controleren?:
  • Geen flauw idee
Zou een firmware update die 8 seconden kunnen oprekken?:
  • Ja, echter als dit een non connected black box betreft zal dit dus altijd bekabeld moeten gebeuren.
  • De vraag is echter wel hoeveel opslag de black box gaat krijgen om werkelijk info op te slaan (ps, ik gok genoeg voor een paar uur aan data)
Hoe makkelijk is het voor een 3de partij om deze data te onderscheppen?:
  • Net zo makkelijk als dat het nu is om de CAN bus af te luisteren, dit hoeft geen extra veiligheids&privacy problemen op te leveren indien goed geimplementeerd.
Ik heb zelf ook nog wel een vraag, en dat is hoe/wat gaat bepalen dat een ongeluk heeft plaatsgevonden. Of dat het echt alleen maar gaat om ongevallen waarna niet meer gereden kan worden.

Voorbeeld: Laatst werd ik zelf achterop geraakt door een auto, na te bevestigen dat er geen troep op de weg lag eerst naar de vluchtstrook gereden (+/- 2 min verder tussen de file door). Hierna zelfs nog een 10min verder gereden naar een tankstation om daar in veiligheid de formulieren in te vullen.

Zijn de laatste 8 seconden dan uberhaupt belangrijk?

Ander voorbeeld:
Ik heb een ongeluk gehad op een kruispunt en er ligt overal glas en overige onderdelen. Maar ik sta midden op een kruispunt over 1,5 rijbaan heen. Ik herstart de auto en rol naar voren om 1 rijbaan vrij te maken. Dit kost tijd.

Zijn de opnamen dan weg?

Nog een voorbeeld:
Ik rijd een fietser aan en rijd door, 2 uur later staat de politie aan de deur.

Zijn er dan nog opnamen?
Waar komt dat hele verhaal van die 8 seconden eigenlijk vandaan?
Lijkt me duidelijk uit het artikel dat verzekeraars helemaal niet uit zijn op de laatste 8 seconden maar op informatie van alle tijdstippen.
Het station waar die 8 seconden eventueel aan bod kwam is dus al lang gepasseerd.
De 8 seconden voor het ongeval komt uit de zwarte doos discussie. Wat de verzekeraars ook nog willen is een compleet losstaand systeem wat alle data bij zou kunnen houden. De kop en eerste alinea van dit artikel slaan op de zwarte doos discussie. De tekst slaat weer op een losstaand verhaal dat gaat over het losstaande systeem.
Wat de verzekeraars ook nog willen is een compleet losstaand systeem wat alle data bij zou kunnen houden.
Wat is dan nog het nut van een zwarte doos?
De kop en eerste alinea van dit artikel slaan op de zwarte doos discussie.
Daar wordt echter geen '8 seconden' genoemd. Met de huidige prijzen van opslag kan dat probleemloos veel langer zijn.
Klopt, ik heb ook het gevoel dat in dit nieuwsbericht er meerdere stukken door elkaar worden gehaald. Met ook op de zwarte doos:
https://nos.nl/artikel/22...te-doos-in-elke-auto.html

Het verschil zou dan ook moeten zijn dat de zwarte doos "verplicht" is, hoe dit wettelijk kan weet ik nog niet aangezien je niet aan je eigen veroordeling hoeft mee te werken, en daarnaast de opslag van autofabrikanten waar je een verzekeraar toegang toe zou kunnen geven. Dus optioneel.
, hoe dit wettelijk kan weet ik nog niet aangezien je niet aan je eigen veroordeling hoeft mee te werken
Dat is een beginsel uit het strafrecht. Dit zou een verplichting in het verkeersrecht zijn. En in het verkeersrecht hebben we al een vergelijkbare verplichting, dat je een WA verzekering nodig hebt. Ook dat is geen absolute verplichting voor iedereen, maar een voorwaarde om een auto op de openbare weg te mogen gebruiken.
Die 8 seconden regel ("wis alles data met een timestamp > 8 seconden voor nu") wordt direct stilgezet zodra een ongeluk wordt gedetecteerd. Als de auto vindt dat er iets gebeurd is (er ging een airbag af, er is water gedetecteerd, er is een noodstop gemaakt en daarna is een band lek/lampje stuk,etc), is alle data beschikbaar vanaf 8 seconden voor de gebeurtenis tot aan nu.
Wanneer dat weer gereset wordt weet ik niet, en het aanrijden van een fietser wordt waarschijnlijk niet opgemerkt.
Daarnaast pleit de organisatie ervoor dat verzekeraars ook toegang nodig hebben tot andere gegevens, die nu voornamelijk zijn opgeslagen bij autofabrikanten. Bijvoorbeeld om 'verzekeringen op basis van rijgedrag aan te bieden en ongevallen te voorkomen'.

Ik denk als dit het uitgangspunt is van een verzekeraar, er makkelijker gedaan wordt om die 8 seconden op te rekken om zo een profiel van een bestuurder te maken. Onder het motto van: 'De fabrikant verstrekt ons de gegevens al'.

Al met al lijkt het alsof we cookies krijgen op ons rijgedrag waardoor er een profiel kan worden opgesteld van de bestuurder.
Dat kan bij de ANWB toch al? Levert je korting op je premie op bij net rijgedrag.
En hoeveel zin heeft dat nog? Over ~20 jaar is al het personenverkeer zelfrijdend.
Jij verwacht dat iedereen zijn huidige auto weg doet en spontaan geld heeft voor een nieuwe zelfrijdende auto?

Er zijn zat mensen die nooit nieuwe auto's kopen, maar alleen maar occasions van 10 jaar en ouder van een paarduizend euro of nog minder. Je zult ook zeer waarschijnlijk altijd een niet te verwaarloze groep liefhebbers houden die het rijden leuk vinden en geen behoefte hebben aan een zelfrijdende auto. Daarnaast zijn er ook nog aardig wat oldtimer-liefhebbers, voordat daar zelfrijdend spul tussen zit ben je zowat een halve eeuw verder. Wetgeving, onderzoek en producten voor 'normale' auto's zullen zeker nog vele jaren lang nuttig zijn.
Klopt, wat de situatie al fors zou veranderen (t.a.v. tracking, profiling, privacy, enz).

Toch voel ik wel wat bezwaar hierbij.
Nee, dat is wat ze zeggen wat de bedoeling is, niet wat er gebeurt. Daar kun je niks over zeggen, denk ik, tenzij je ergens werkt waardoor je feitelijke kennis hebt edit: en dan horen we graag meer)
Je wil niet weten wat moderne auto’s al allemaal verzamelen en verzenden zonder jouw wetenschap, instemming, toestemming of verhindermacht. Dingen als of er iemand op de passagiersstoel zat, hoe vaak de auto is beweging is met de gordel los, wanneer je wel of niet schakelt bij toerental x, bij de sjieke modellen of je netjes luistert naar je bandenspanningswaarschuwing etc etc etc.

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 15 maart 2018 12:00]

Ja, delete op het kastje, maar:
Het gaat de verzekeraars vooral om toegang tot realtime data
Dus als ze dit realtime uitlezen hebben ze zelf ALLE data al opgeslagen, :( 8)7
Er wordt ook data voortdurend doorgesluisd (gestreamd dus) naar je verzekeringsmaatschappij.

"Modern telematics systems, such as GM’s OnStar, Mercedes-Benz’s Mbrace, and Hyundai’s BlueLink, can be a great aid to drivers. They can expedite help from first responders when there’s a crash, help the police track down a stolen vehicle, and find nearby gas stations or restaurants. They can also let automakers perform remote diagnostics of the car while you drive. If a “check engine” light goes on, an automaker could diagnose the problem, let you know what it means and what to do, and even schedule an appointment at a dealership.

Though EDRs capture only a few seconds of data, telematics systems provide a regular stream about a car’s location and other parameters. And it’s not clear what data is collected and what is done with it. Even automakers don’t seem sure about the best ways to use it."

Het volledige artikel kan je hier terugvinden.
Heb je hier een bron van? In een ander artikel (Nu.nl) dat ik hierover gelezen had stond namelijk dat verzekeraars het wilden gebruiken om verzekeringen op maat te leveren, wat betekent dat alle data doorgestuurd wordt.
Dit heeft helemaal geen zin. Het aantal ongevallen zal niet noemenswaardig afnemen. In sommige gevallen zal een verzekeraar de schuldvraag bij een ander kunnen leggen, in andere gevallen zullen ze zelf de schuld krijgen. Door de wet van de grote getallen zullen verzekeraars hier netto niets mee opschieten. Het enige slachtoffer is de consument, die én moet betalen voor de black box én weer een deel van zijn privacy mag inleveren.

Kortom, een draconische maatregel voor een niet-bestaand probleem.
Nee hoor, bij 'verwijtbaar gedrag' gaat geen enkele verzekeraar uitkeren, en is één van de bestuurders het haasje. DAT is het doel hiervan, niet het verschuiven tussen verzekeraars, maar van verzekeraars naar verzekerings-nemer.
Zo wordt ik bang voor het volgende scenario:

Stel een automobilist neemt een zo goedkoop mogelijke verzekering, rijdt structureel 5km te hard en veroorzaakt een ongeluk.
Jij bent het slachtoffer en beland in een rolstoel (of erger)

De verzekeraar constateert een (structurele) snelheidsovertreding van die snelheid en keert daarom niet uit. De bestuurder blijkt niet al te veel geld te bezitten en kan de schadeclaim niet betalen.

Jij kan (vanuit je rolstoel) ook van een kale kip niet plukken... en mag voor de rest van je leven peren gaan bakken om er mee te zitten.

Verzekeraars proberen van alles om onder het uitkeren te komen, maar daar is vaak een onschuldig slachtoffer de dupe van.

Dit naar mijn idee zijn het juist de verzekeraars die dit soort risico's moeten dragen.
Daar zijn ze voor.

De gevolgen van de risico's moeten ze in de premies verwerken. Dan worden de bedragen door alle consumenten gedeeld en is het te overzien. Doordat álle verzekeringen hier last van hebben heeft niet de ene verzekering een concurrentie voordeel t.o.v. de andere.

Conclusie dit systeem wentelt de gevolgen af op onschuldige slachtoffers en moeten we dus niet willen !!!
(nog even los van de privacy-issues)
Het lijkt mij ook een slecht idee, maar het zal niet zo zijn dat er niet aan het slachtoffer wordt uitgekeerd. Dat gebeurt in principe onafhankelijk van de schuldvraag. In dit geval zal de verzekering het uitgekeerde bedrag proberen te verhalen op de dader, niet op het slachtoffer.
Dat is dus de vraag, ik ben helaas bang dat bovenstaand verhaal waar gaat worden en niet jouw versie. Om bij het voorbeeld te blijven; 5 km/u te hard is in heel veel gevallen helemaal geen issue qua veiligheid, en zoeken ze dus gewoon stokken om mee te slaan. En op deze manier komen ze makkelijker aan stokken.
Maar waarom? Verzekering keert uit aan slachtoffer en kijkt daarna of schade verhaalbaar is. Slachtoffer heeft daar verder niets mee te maken.
Haha, ja vast, jij komt in een rolstoel terecht, krijgt brief van de verzekering, wij hebben vastgesteld dat mr blabla de schuldige is, u moet u schade op hem verhalen aangezien hij zich niet aan de voorwaarden hield keert zijn verzekering ook niks uit, week later komt de brief van t ziekenhuis of je ook ff binnen 6 weken betaald aangezien de verzekering alle verantwoording afschuift....
Dat is niet jouw probleem als slachtoffer. Verzekering keert aan slachtoffer uit. Dader krijgt een factuur. In het geval van autoverzekeringen krijg je dan als dader de keuze om het uitgekeerde bedrag terug te storten bij de verzekeraar om je no-claim te behouden, of om een terugval in schadevrije jaren te accepteren. Het enige wat het doemscenario hieraan verandert is dat de verzekeraar de dader een wurgcontract aanbiedt waarmee dader verplicht wordt het bedrag terug te betalen.
Stel een automobilist neemt een zo goedkoop mogelijke verzekering, rijdt structureel 5km te hard en veroorzaakt een ongeluk. Jij bent het slachtoffer en beland in een rolstoel (of erger)
De verzekeraar constateert een (structurele) snelheidsovertreding van die snelheid en keert daarom niet uit.
Geen idee waarom dit een +2 oplevert, want zo werkt de WA verzekering niet. Die is wettelijk verplicht en speciaal geregeld. De verzekeraar van de veroorzaker is aansprakelijk. Punt.

Er zijn omstandigheden waarin de verzekeraar vervolgens mag proberen om de uitbetaalde schade te verhalen op de verzekerde. Fraude, niet betalen van premies, te hard rijden - allemaal potentieel redenen. Maar zoals opgemerkt, van een kale kip kun je geen veren plukken. Dat is dus het risico van de verzekeraar.

Deze wettelijke, niet te ontduiken aansprakelijkheid is een reden waarom WA verzekeringen voor auto's schadevrije jaren hebben, en andere verzekeringen niet. Als je het als verzekeraar niet kunt ontduiken, dan kun je maar beter voorzichtige klanten hebben.
Mee eens. Individueel lijkt deze maatregel ook goed, omdat je hiermee je eventuele onschuld beter kan bewijzen. Collectief gaan we erop achteruit. We leveren enorm veel privacy in, enkel voor het vergroten van de winsten van de verzekeraars.

Minder ongevallen kun je op veel betere manieren voor elkaar krijgen.
Of schuld eerder bewezen. Wat als je tegen je voorganger botst en je reed daarvoor 5 km te hard? Is de kans aanwezig dat je nalatig bent geweest? En zo kan je nog meer voorbeelden bedenken waardoor je eigen verzekeraar niet meer gaat uitkeren.
Het enige wat dit gaat veranderen is dat de fraudeurs zwarte dozenfraudeurs worden ipv. fraudeurs van verzekeringsformulieren. En daarnaast gaat het gewoon veeeel te ver. Het huidige systeem is uitgebreid genoeg. Straks krijg je nog automatisch een hogere premie als je ff je nieuwe auto uitprobeerd op de Duitse snelweg op maximum snelheid.

[Reactie gewijzigd door Relatief op 15 maart 2018 16:01]

Sterker nog:

In Engeland is het dus al zover, blijkbaar krijg je daar een hogere ''risk assessment'' als je snacht's rijdt...
Even een premie voorbeeld: beginnende bestuurder: met BB 1400,- zonder 5000,-!
Als je als beginnende bestuurder een paaltje raakt ben je daar gewoon zwaar de sjaak:
https://www.thestudentroom.co.uk/showthread.php?t=5023620

Dit moeten we hier niet willen, maar ik weet wel waar onze verzekeraars de mosterd halen ;)
Tja - moet je dan als jong en beginnend bestuurder altijd de 5000 euro premie betalen? Dat is namelijk het punt van de verzekeraars - die black box werkt ook in de praktijk; jonge bestuurders met black box hebben aantoonbaar minder schade. Ja, als je met black box 's nachts rijdt heb je een hoger risico dan als je alleen overdag rijdt, maar het netto is nog steeds een lager risco.
Vind je het gek dat iedereen zijn auto laat registreren op naam van hun ouders.
Helemaal mee eens, BBC's watchdog heeft hier in 2016 al een onderzoek naar gedaan:
http://www.bbc.com/news/uk-england-37910773

Quote:
Black boxes are supposed to use GPS to monitor 'good' and 'bad' driving.

But an investigation by the BBC's Watchdog programme indicates they could be recording false results.

Insurers involved in the investigation acknowledged the errors but said they were confident in their black box policies.

Black boxes monitor drivers' every move to give a "score" to insurers, which could lower the premium if they are classed as "good".

Dus ze erkennen dat er fouten zitten in de blackbox registratie maar hebben vertrouwen in hun beleid? |:(
Het afhandelen gaat bij alle partijen veel sneller en daarmee goedkoper worden.

Overigens eens met je opmerking. verzekeraars zijn dan ook in principe tuig. Zij zullen de surveillancestaat nog eerder invoeren dan welke politicus ook.
Doordat automobilisten wéten dat er een zwarte doos in de auto zit, zal er gedragsverandering optreden. Het zal dus wel degelijk effect hebben.
Daarnaast pleit de organisatie ervoor dat verzekeraars ook toegang nodig hebben tot andere gegevens, die nu voornamelijk zijn opgeslagen bij autofabrikanten. Bijvoorbeeld om 'verzekeringen op basis van rijgedrag aan te bieden en ongevallen te voorkomen'.
Daar is 'ie weer: iets dat impopulair is en iets dat algemeen gewenst is noemen in dezelfde zin, en dan doen alsof die twee onlosmakelijk verbonden zijn. Heb je bezwaar, dan is het antwoord "maar je wilt toch ook dat ongevallen worden voorkomen?" en wordt er gedaan alsof het eerste deel van de zin niet relevant is. Klassieke truc, maar wel heel doorzichtig.

Ik ben trouwens benieuwd hoe die verzekeraars ongevallen gaan voorkomen. Gaan ze vrijwilligers erop uit sturen om te zorgen dat alle wegen goed verlicht zijn en dat er overal netjes is gestrooid? Waar is die data dan voor nodig?
Het gaat de verzekeraars vooral om toegang tot realtime data, omdat ze al beschikking zeggen te hebben over historische gegevens.
Hoe komen ze hieraan dan? Ik heb helemaal geen EDR in de auto, dus waar baseren ze mijn historische gegevens op?
Het is niet in je eigen belang om een verzekering deze informatie (realtime) te geven. Daarmee doel ik niet op verzekeringsfraude, maar simpelweg het feit dat verzekeringen risico calculeren als werk. Dit is hun natte droom. Ze kunnen erg goed rekenen en analyseren. Dit betekend dat er met voldoende data verzekeringsvoorwaarde komen welke absoluut enkel als doel winstoptimalisatie hebben. Als klant betaal je dus te lang, te veel. En als je pech overkomt, dan kan het zo maar zijn dat jouw situatie niet gedekt wordt. Verzekeringen slaan een beetje door tegenwoordig. Verzeker alleen wat je niet zelf kunt betalen, voor de rest kun je sparen.
Je zou ook kunnen stellen dat de verzekeraars op deze manier veilige chauffeurs betere condities kunnen aanbieden.
In een zeer competitieve sector zal er zeker op prijs geconcurreerd worden en dergelijke systemen laten toe om de prijzen voor veilige bestuurders te laten dalen ten koste van de wegpiraten.
Die laatsten zullen dan wel zeer moeilijk nog een verzekering vastkrijgen.
Zo'n kastje weet niet of je mensen afsnijd als je op een 4 baans weg in de bebouwde naar links gaat met 40 KM per uur om bij het volgende stoplicht af te slaan. Conclusie kan zijn, die rijd veilig met net onder de 50 KM per uur. Dat dan het andere verkeer bot op de rem moet is niet bij deze chauffeur te zien.
Wil je dat doen moet je iedereen real time monitoren, en alle variabelen weten, en dan nog moet je camera's toevoegen om besluiten van de chauffeur te begrijpen. Zon reflecterend op een ander object registreert zo'n apparaat niet bijvoorbeeld. Kind wat de stoep af rent achter een bal aan idem.
Pas bij een klasse 5 zelfrijdende auto is data echt belangrijk bij een ongeluk, maar zelfs dan kan er voor gekozen worden alleen de laatste minuut of zo ter beschikking te stellen om de oorzaak te betalen, was het de computer van auto A of B, of kwam het door een besluit een mens te ontwijken waardoor de auto tegen een boom stopte.
Dat dan het andere verkeer bot op de rem moet is niet bij deze chauffeur te zien.
De ultieme natte droom van de verzekeraars is natuurlijk dat iedereen zo'n kastje heeft, dan zien ze het dus wel als het andere verkeer op de rem moet. ;)
Dat is natuurlijk maar deels waar.
Ik denk dat als je naar het grote plaatje kijkt, dat je best een boel informatie kan halen over iemand z'n rijgedrag. Continu hard optrekken/afremmen, continu hard insturen, (vrijwel) nooit richting aangeven, veel seinen met koplampen, veel claxoneren, etc, etc, geeft natuurlijk wel een beeld over hoe iemand rijdt (of in elk geval hoe er met dat voertuig gereden wordt).
Je houdt natuurlijk altijd de individuele situaties (noodrem, uitwijken als iemand anders even niet oplet/idioot doet, enzovoorts) maar dat is niet het structurele.

Ik zou er zelf geen problemen mee hebben dat als 'in het geval van een ongeval' die data uitgelezen wordt. Het moet niet zo zijn dat je bij iedere APK netjes al je snelheidsovertredingen opgestuurd krijgt ;-)

De data wijst geen schuldige aan. De data geeft alleen op neutrale basis de status van het voertuig aan tijdens en vlak voor het ongeval. Ik ben zelf één van de gelukkigen die nooit bij een groter auto-ongeluk is betrokken geweest. Ik ben twee keer van achter aangereden. (Één keer stond ik stil voor een zebrapad, en één keer stond ik stil in een file), dus dan was het vrij helder wat er gebeurde/wie er fout was, maar ik kan me zo voorstellen dat als het chaotisch op de weg is, dat je door de schrik/emotie niet exact kan beschrijven wat er nou aan de hand was en wat je nou eigenlijk precies deed. Dan is zo'n neutrale ooggetuige denk ik best zinvol.
De data is nietszeggend, iedereen kan die manipuleren/uitlezen naar eigen belang.
Ikzelf ben ooit eens boven op zo iemand gereden die voor me schoot en op de rem klapte in een vormende file. Sec gezien moest ik betalen ja, zoals jij ook heel summier aangeeft, maar de feiten lagen iets genuanceerder.
Nu hangt er een dashcam .. de volgende keer gaat de rechter bepalen of ik voor zijn debiel gedrag moet gaan betalen. Deze keer verloor ik het van de verzekeraar door gebrek aan bewijs, de zwarte doos zal dat niet veranderen. Hij wijst geen schuldige aan, maar creert een illusie dat de meneer met 40 km/uur op de snelweg constant links die zit te appen op zijn telefoon wel een hele voorzichtige rijder is en noooooooit schuldig kan zijn geweest aan het ongeluk.
Ik was uiteraard niet bij de specifieke situatie die jij beschrijft, maar volgens mij moet dan juist de andere partij de boordcomputer aangeven dat het voertuig (pakkembeet) 0,3 seconde voor de klap een plotse stuurbeweging en een harde remactie maakte? Dit zou je verhaal dan weer bijzonder aannemelijk maken.

Als de data binnen redelijkheid ad hoc aan te passen is voordat deze uitgelezen kan worden dan is het hele concept inderdaad waardeloos. Ik heb geen inzicht hoe makkelijk dit is.

En met jouw voorbeeld geeft dat niet aan dat die bestuurder een heel voorzichtige rijder is. Alleen dat de bestuurder altijd langzaam en kalm rijdt. Als het voertuig registreert dat hij 'altijd' een uur lang 40 kilometer per uur vrijwel recht/glooiend rijdt (op de snelweg dus), dan geeft dat dus ZEKER niet aan dat die bestuurder 'veilig rijdt'. (ik zie vaak 'appende bestuurders' ook veel relatief grote stuurcorrecties maken, dus mogelijk is dit ook nog te zien in de data?)

We moeten er wel vanuit kunnen gaan dat de mensen die die data moeten gaan analyseren voor het betreffende doel wel weten hoe zij het moeten interpreteren.
Maar is het wel een zeer competitieve sector? Als je 30 bekende verzekeringen pakt, van WA tot zorg, dan zul je de meeste daarvan terug kunnen herleiden naar één van de handvol grote verzekeraars.

Wat er bijvoorbeeld in de zorg gebeurt is dat grote verzekeraars een "hippe" nieuwe onderneming beginnen, waar de prijs een stuk beter lijkt. Kijk je echter goed, dan is deze helemaal gericht op een doelgroep waar weinig risico is. Jongeren bijvoorbeeld. Daardoor kan 2/3 uit de polis en dus de prijs omlaag. Leeftijdsdiscriminatie mag namelijk. Op die manier lijkt het goedkoop, maar je krijgt ook veel minder.

Ook in de polisvoorwaarden van autoverzekeringen zit een wereld van verschil. Ze leunen een beetje te veel op de bekende truuk van juristen en advocaten; het opstellen van een praktisch ondoorgrondbaar boekwerk van voorwaarden (denk bijvoorbeeld aan software voorwaarden). Hierdoor is het niet alleen ondoorgrondbaar, maar tevens zeer lastig om appels met appels te vergelijken. En op prijs vergelijken, dat is niet verstandig met dit soort zaken.
Maar heb je daar tegenwoordig niet Independer en andere vergelijkers voor?
Of kunnen we die ook niet vertrouwen?
Die kun je inderdaad niet vetrouwen. Independer bleek niét onafhankelijk, maar juist gevoelig voor financieel gewin.
Ik zou dit graag op bronnen gebaseerd willen terug zien, als je een dergelijke beschuldiging maakt..
Uiteraard, bronnen checken is altijd wijs. Je kunt er zelf meer vinden, maar ik geef je deze als voorbeeld: https://nos.nl/artikel/20...r-niet-onafhankelijk.html
"Inderdaad hadden we de naam er niet altijd bij staan", zegt Edmond Hilhorst, oprichter en directeur van Independer. Dat was een signaal naar verzekeraars dat we graag zaken met hun willen doen. Maar daarover werden we zo veel gebeld dat we dat aangepast hebben. Nu vermelden we iedereen met naam en toenaam. Inderdaad degenen met wie we geen contract hebben in een kleinere letter. We willen ze nog steeds graag overtuigen een commerciële relatie met ons aan te gaan."
Als je dit vergelijkt met de alom geroemde prijsvergelijker van Tweakers. Daar staan alleen webwinkels in die een contract/afspraak hebben met Tweakers, en niet elke webshop die een specifiek product verkoopt. Independer daarintegen doet dat wel, alleen laat zien met wie ze wel een afspraak en met wie ze geen afspraak hebben. Het is dus completer en eerlijker dan de pricewatch.

Het is wel goed om je bewust te zijn dat independer een comercieel bedrijf is en geen overheidsinstantie oid, en dus deze contracten nodig heeft. Je zal dus altijd wel een advies met een korreltje zout moeten nemen. Maar al met al vind ik het een duidelijke site waar je goed kan vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Melantrix op 15 maart 2018 13:07]

Maar Tweakers verkoopt zelf geen producten, behalve een pen en een mok bij een abonnement dan...
Independer vergelijkt verzekeringen en is eigenaar van Achmea, die verzekeringen verkoopt. Dat is wel iets heel anders!
Van de independer site zelf

[quote]We zijn opgericht in 1999 met het doel de financiële wereld transparanter en eerlijker te maken. We kaarten misstanden aan, vergelijken diensten en producten en we helpen mensen met kiezen. We maken verzekeren gemakkelijk voor inmiddels meer dan 1 miljoen klanten. In 2011 mocht Achmea onze aandeelhouder worden. Sinds 2016 is Achmea 100% eigenaar. Maar we stelden de voorwaarde dat ze zich inhoudelijk niet met ons bedrijf mochten bemoeien. Zo blijven onze vergelijkingen volledig en objectief. Dat geldt ook voor ons advies. Een Raad van Toezicht bewaakt deze objectiviteit. Met meer dan 250 Independers blijven we bezoekers helpen om onafhankelijke keuzes te maken. Daarom heten we nog steeds Independer.[/quote]

En dat wordt ook duidelijk uit hetzelfde NOS artikel als hierboven is gepost:

[quote]Verzekeraars die Independer geen provisie willen betalen voor nieuwe klanten die via de vergelijkingssite binnenkomen, worden anders behandeld dan degenen die wel provisie betalen, zeggen Achmea, Menzis en CZ.[/quote]

Ik vraag me dus af of het zo anders is.


Nevermind, Ik zie dat het NOS artikel uit 2010 stamt en Independer sinds 2011/2016 door Achmea is overgenomen. Die laatste quote uit het NOS artikel is dus niet relevant.

[Reactie gewijzigd door Melantrix op 15 maart 2018 13:42]

Waarom steekt Achmea er ook maar ¤1 in moet je je afvragen denk ik. En het is overgenomen van een investeringsmaatschappij, dus die dat zijn heel veel euro's geweest waarschijnlijk. Waarom dan eigenlijk? Wat heeft Achmea daaraan?
Independer is best een betrouwbaar medium, met voor de consument een handige vergelijkingsstructuur. Dat doen ze gewoon heel goed en transparant. Daarnaast is, in ieder geval in de diverse keren dat ik met ze te maken had, volstrekt duidelijk welke afsluitprovisie er is. Met Independer is dus niet zo heel veel mis en stukken completer dan de assurantie-agent die ergens kantoor houdt.

Wat Achmea daar aan heeft is natuurlijk het goud van de 21e eeuw, data. Independer krijgt dagelijks zoveel vergelijkingsverzoeken dat het veel beter beeld heeft van de klant, dan welke andere tussenpersoon of verzekeraar zelf ook. Die data wordt met Achmea gedeeld, zodat die laatste haar verzekeringen daarop kan afstemmen. Als dat goed en transparant gebeurd een soort win-win-win situatie.
Precies ja, data. Zo kunnen ze dus zelf zorgen dat ze altijd het beste aanbieden of daar in ieder geval op kunnen inspelen. Ik vind dat ze de naam van de site moeten veranderen in ieder geval. :P
Natuurlijk mag je het een fijne website vinden. Denk er alleen om dat elke commerciele vergelijker (uiteindelijk) niet objectief is, winst gaat boven alles. Fijn dat je ze nu ook met een korreltje zout neemt.
Dat deed ik al :) Mijn punt is juist dat elke vergelijker op het internet met een korreltje zout gebruikt moet worden. 9 van de 10 sites heeft een belang ergens bij, zelfs ons zeer geliefde pricewatch.

Het is daarom denk ik niet juist om zo'n site negatief neer te zetten als er een focus ligt op een dergelijk belang.
Wat hier gebeurde is dat iemand specifiek vroeg of Independer blind te vertrouwen is, het antwoord daar op is " nee" . Vergeet niet dat veel mensen dit niet wisten. Independer is hier niet een doelwit, maar @xs4me werd door zijn medemens naar hen beste kunnen eerlijk geinformeerd. Inclusief bronnen.
Ik vind dat er een groot verschil zit tussen blind vertrouwen en vertrouwen.

Blind vertrouwen, nee dat kan bij geen enkele. Vertrouwen? Jazeker, Independer is gewoon een goede vergelijker, mits je weet dat het een commercieel bedrijf is. xs4meExIT geeft hier duidelijk aan dat Independer niet te vertrouwen is:
Die kun je inderdaad niet vetrouwen. Independer bleek niét onafhankelijk, maar juist gevoelig voor financieel gewin.
Dáár ben ik het niet mee eens.

Ik probeer hier niemand aan te vallen, ik probeer alleen een nuance aan te brengen.

[Reactie gewijzigd door Melantrix op 15 maart 2018 15:49]

Dat is mijn quote :) en ik ben hier inderdaad nogal stellig. De reden hiervoor is dat een website zoals dat zelfs in de naam pretendeert dat het onafhankelijk en objectief is wat door middel van bronnen bewezen niét het geval is of was. Daarmee heeft een dergelijke partij in mijn ogen zijn kruit verschoten.
Independer is zelf een assurantiekantoor (tussenpersoon). Zij sluiten zelf ook producten af voor klanten en ontvangen hier een vergoeding voor. Dan kun je wel roepen dat je onafhankelijk bent, en roepen dat je ook de producten toont die je zelf niet sluit, maar het heeft op zijn minst de schijn van belangenverstrengeling.
Het zou anders zijn als ze enkel een "marketing" vergoeding zouden ontvangen voor het tonen op de website, dit is gebruikelijk.
Voor zover ik de markt in het oog heb, is slechts een 'marketing' vergoeding helemaal niet gebruikelijk. Vrijwel alle vergelijkingssite linken door met een affiliate marketing of verkoopprovisie. Of het nu gaat om verzekeringen, Kieskeurig of de bedrijven van Ben Woldring, het (legale) verdienmodel is overal gelijk.

Sterker nog, al die bedrijven zouden binnen een jaar het loodje leggen als ze slechts voor het tonen van banners, namen en clicks geld zouden krijgen. Daar redt een site als Independer met dagelijks vele duizenden klanten, een uitgebreide klantenservice en het grootste vergelijkingsplatform het niet mee.
Letterlijk 5 seconden Googlen laat zien dat Independer geheel eigendom is van Achmea...
Oww, dat wist ik helemaal niet. Wat is dat nou weer voor iets idioots dan? Gelukkig hebben ze een Raad van Toezicht. 8)7
Daar zit een leuk verhaal achter, Independer was ooit inderdaad opgericht door een onafhankelijk groepje die een vergelijkingssite voor verzekeraars wilde maken. Verzekeringen van Achmea/Zilveren Kruis kwamen vaak echter niet/nauwelijks als aanbeloven verzekering uit de vergelijkingen. Achmea vond dat niet zo leuk, dus wat doen ze? Ze kopen Independer voor 70%. Daar kwam van zowel politiek als media later gemekker over. Achmea verzekerde (no phun intended) iedereen echter dat Independer totaal onafhankelijk zou blijven vergelijken om daarna doodleuk de resterende 30% ook op te kopen en dus 100% eigenaar te worden.
Totaal ongerelateerd hieraan natuurlijk, maar de verzekeringen van Achmea/Zilveren Kruis komen tegenwoordig regelmatig als de meest aanbevolen verzekeringen uit de bus gerold bij Independer.

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 15 maart 2018 17:35]

Gefeliciteerd! Je bent gevallen voor de marketing spin van de verzekeraars. Uiteindelijk hebben commerciele verzekeraars maar 1 doel: Winst-optimalisatie.
Dat de verzekeraar winst probeert te maken is toch niet zo erg? Dat proberen alle bedrijven. Je neemt als consument ook een dienst bij ze af, en dat mag geld kosten. Als ze mij als rustige chauffeur gunstigere voorwaarden kunnen aanbieden dan iemand die veel risico neemt is dat voor mij een voordeel, voor de verzekeraar ook, want ik heb minder kans op schade, en ik ga minder snel naar een concurrent. Het is wel nadelig voor de persoon die meer moet gaan betalen vanwege zijn risicovolle gedrag.

Als de verzekeraar de winst dusdanig hoog probeert te maken dat het voor mij als consument niet aantrekkelijk is dan ga ik gewoon naar een andere verzekeraar. Ik ga er dan even wel vanuit dat marktwerking plaatsvindt.
Klopt helemaal. Toch heb ik die "dienst" ervaring totaal niet met verzekeraars.
Ja, je neemt een dienst van ze af. Ze staan je redelijk goed te woord. Maar puntje bij paaltje, als er iets gebeurt en je dus recht op een vergoeding, dan haken ze vaak af of beland je in de "moeilijk doen" molen.

Dan kijk je naar prijs en dan neem je een iets minder goedkope verzekeraar, want die zal 't wel wat beter doen en een stukje extra service bieden, nee hoor. Net zo'n groot drama.

En je betaald je de schompes voor een auto-verzekering. Kijk bijv. naar all-risk. Alles zogezegd gedekt, geen eigen risico. Een kloothommel rijdt tegen je aan met parkeren, wat lakschade. Niet te verhalen, maarja, gelukkig all-risk.

Effect: je gaat 6 schalen omlaag met schadevrije jaren, resultaat over 5 jaar: +- 2000 euro extra premie.
Zelf repareren: 500 euro.

Dus niet alleen levert die "dienst" mij niks op. Ook al kan ik er 0,0 wat aan doen, zij "verdienen er meer aan als dat het ze kost". Totaal ongegrond. Ze kijken niet naar of je iemand 't ziekenhuis in rijdt met een half dronken kop, of dus wat lakschade door een anonieme pipo. Je gaat gewoon een onrealistische bak schalen omlaag, kortom: kassa.

Dus tja, leuk dat ze erbij zeggen dat je gedekt bent tegen vandalisme en allerlei andere zaken e.d. Maar in werkelijkheid is dat in de meeste gevallen niet zo. Je moet echt je auto tot puin rijden om dat voordeel te krijgen.

En hoe vaak doe je dat? Precies, nagenoeg nooit, waarschijnlijk zelfs nooit.
Bespaar je die enorme premie en spaar je wat op, dan verzeker je het zelf goedkoper.
Dus zoals de TS al zei: verzeker alleen wat je niet kunt betalen. Want een verzekeraar heeft echt niet jouw belang voorop, maar gewoon puur winst maken. Zo simpel is het. Niks mis mee, maar veel mensen zien een verzekering als een sociale dienst ofzo.

Nog een betere tip: koop geen auto die je niet kunt betalen als er wat mis mee gaat.

Ik denk dat er best weleens wat aan gedaan kan worden om een verzekering samen te stellen die wat eerlijker in elkaar steekt. Desnoods met meer (verplicht) eigen risico, gepaard met een meer realistisch gevolg in 't geval van schade zonder meteen je premie verdubbelt te zien worden.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 15 maart 2018 12:55]

Ik weet niet of dit de plek is om persoonlijk slechte ervaringen met verzekeringen te dekken.

Ja verzekeringen zijn commercieel en willen winst maken.

Betekent het dan dat ze altijd onder elke schade uit willen komen? Niet altijd, vaak proberen ze dat redelijk objectief aanpakken. Waarom?
1. Reputatieschade
2. Als iemand echt recht heeft op vergoeding verlies je het toch (klachteninstituten als Kifid etc.; rechters zijn geneigd in het nadeel van verzekeraars te oordelen; mensen die onrecht zijn aangedaan zijn strijdlustig; dat kost gigantisch veel meer geld dan gewoon uitkeren)
3. Schade-expers zijn vaak redelijk onafhankelijk (ja ze worden betaald door..., maar hebben wel te maken met allemaal beroepscodes etc.).
4. Het is onmogelijk om in een groot verzekeringsbedrijf mensen oplichten officieel beleid te maken en tegelijkertijd naar de buitenwereld communiceren dat je dingen eerlijk oppakt. Als je 1000den medewerkers hebt moet je dezelfde boodschap aan je medewerkers communiceren als aan je klanten.

Dat soms niet iets gedekt wordt wat je wel verwacht had ligt er ook aan dat mensen vaak redelijk snel vergeten wat ze afgesloten hebben. Ik heb zelf een klein onderzoekje gedaan. Vrijwel iedereen vertelde dat bij het moment van afsluiten het duidelijk was wat ze namen, maar kunnen me niet vertellen wat ze hebben verzekerd.

Verzekeringen hebben tegelijkertijd te maken met serieuze fraude
1. Liegen over de oorzaak zodat het gedekt wordt
2. Schade overdrijven (er lag ook nog 100 euro in mijn auto; pijnklachten na een ongeluk overdrijven)

Vaak is het vrijwel onmogelijk om na te gaan of het klopt en zal een verzekeraar het, als het enigszins redelijk klinkt, wel vergoeden. Ik gok dat vrijwel iedereen 'nette' mensen kent die hier misbruik van maken.

Als verzekeraars meer mogelijkheden hebben om objectief vast te stellen wat er gebeurt is. Dan komen kosten beter op de goede plaats. Ik denk dat het alleen maar prettig is. Bijvoorbeeld als de tegenstanders liegen over de oorzaak van het ongeluk.

Stel je wordt van achter aangereden in een file. De andere partij zegt dat jij achteruit ging. Dan ben jij toch wel blij dat er zo'n kasje in de auto zit.

Dit verlaagt denk ik voor verzekeraars niet de schadelast. Soms is het nu bij discussies onmogelijk te achterhalen wie de schuldige is, en dan keren verzekeraars soms niet uit. Duidelijkheid helpt ons allemaal.

Dit wil trouwens niet zeggen dat ik zit te wachten op een verplicht kasje in mijn auto..., maar vindt deze karikatuur niet terecht.

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 15 maart 2018 13:12]

"Stel je wordt van achter aangereden in een file. De andere partij zegt dat jij achteruit ging. Dan ben jij toch wel blij dat er zo'n kasje in de auto zit. "

Daarvoor heb ik een dashcam in mn auto. Geen kastje nodig, dit is voldoende bewijs, zonder Big Brother.
En wat als jij wel achteruit ging, zou je dan nog je dashcam delen?

Dat de politie in het geval van een dispuut uitkomst de data uit zou mogen lezen, vind ik een redelijke oplossing. Altijd en overal bij die data daarentegen is natuurlijk een heel ander verhaal.

het is gewoon zo dat onderzoekskosten omlaag gaan en risico's omlaag gaan, en de premie die we betalen is voor een groot deel de risico die de verzekering in moet calculeren.. Minder kans op fraude, lagere onderzoekskosten, marktwerking en goede regels omtrent wanneer deze data en door wie het opgevraagd kan worden klinkt als een best goede oplossing.
Maar in plaats dat de premies dan omlaag gaan, gaan enkel de winsten omhoog.. het blijven verzekeraars. :/
[Heel flauw modus en off-topic], jij heb Big Brother op jouw dashboard staan en houdt anderen in de gaten. [/Heel flauw modus en off-topic]
Ik snap trouwens best wel wat je bedoelt hoor. O-)

[Reactie gewijzigd door WOteB2 op 15 maart 2018 15:54]

Een dashcam is een grotere inbreuk op je privacy, dan een black box. Het is echt niet zo dat jij het mag achterhouden als het je niet uitkomt.

Het verplichte element maakt het wel wat Big Brother. Hoewel het wel behoorlijk beperkt is (data is alleen beschikbaar en inzichtelijk bij een ongeluk)

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 16 maart 2018 10:08]

Aanvullend op m'n laatste alinea, want daarmee doelde ik op je stelsel wat realistischer maken:
Je weet hoe vaak iemand wat claimt. Daarvoor hebben ze die mooie database. Is het dan redelijk / netjes dat als ik 1x in de 20 jaar een kleine schade meld, ook nog buiten m'n schuld om, hetzelfde beoordeeld wordt als iemand die bijna jaarlijks (waarschijnlijk frauduleus) een schade meld?
Want ondanks m'n mooie serie, zak ik knetterhard op die ranking als ik 1x relatief piepkleine schade meld. Compleet uit verhouding.

Je zou zeggen met al die data die ze tegenwoordig verzamelen nu juist DIT moeten kunnen verbeteren. En ook kruislings over verzekeringen gedrag van een gebruiker kunnen inzien qua schademeldingen en een opvallend hoge frequentie.

En daarnaast zou je 't gewoon verplicht kunnen maken wat de gevolgen zijn van een schademelding en de impact op je premie. Dan kunnen ze ook niet meer adverteren met onzin argumenten die dankzij de schadevrije jaren regeling helemaal niet vergoed worden. Sterker nog: je mag meer gaan betalen. Dan wordt je ook bewuster als gebruiker wat je nu precies verzekerd en wat niet.
Ik denk ook niet dat je een verzekering neemt voor die 500 euro lakschade, maar juist voor die total loss situatie waar je in een keer 30k kunt ophoesten. Dan zijn die schadevrije jaren zo'n punt niet meer.

Hoewel het altijd erg onrechtvaardig aanvoelt vind ik het wel veelzeggend dat werkelijk alle verzekeringsmaatschappijen een dergelijk systeem hanteren (en het zijn er niet maar 1 of 2). Als er een mogelijkheid was om dit systeem niet te hanteren dan valt te verwachten dat in sterk concurrerende markt als deze wel een partij een ander systeem introduceert. Je hebt dan immers binnen no-time een enorm marktaandeel.
Volgens de verzekering niet. Die verkopen maar al te graag 'afkopen van eigen risico'. Dan zit je met 500 euro schade met 0 eigen risico. Maar die geef je niet op omdat het je +1000euro kost in extra premie komende jaren.
Dus ik heb een extra hoog eigen risco van 500 euro, scheelt 15 euro per maand. En als auto echt schade heeft van 10.000+ euro dan heb ik er wat aan.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 15 maart 2018 14:31]

Wat je voorrekent, is helemaal waar, kan ook ik beamen.

Daarom zou ik juist verwachten dat je vóór meer maatwerk bent. (Niet dat ik voor een realtime volgtoestand ben maar er zit nog wel wat tussen alles of niks.) Dus meenemen of iemand dronken was (zal wel weer niet mogen maar ik noem maar wat), in welke mate het eigen schuld was in plaats van een alles-of-niets protocol waardoor je als correcte chauffeur onevenredig veel meebetaald aan lomperikken, etc.

Nu is er feitelijk alleen keuze uit allrisk of niet.
Dit had ik dus. Je verliest inderdaad 5-6 jaren door beetje lakschade waar je zelf niks aan kunt doen. Uiteraard niet via verzekering gedaan.
Volstrekt irreel verhaal dit.

Ten eerste weet je op het moment van het afsluiten van de verzekering precies hoeveel schalen je na een geclaimde schade terugvalt. Ten tweede biedt vrijwel elke verzekeraar je binnen een bepaalde periode (vaak 12 mnd.) de mogelijk om een schade, die lager uitvalt dan de premieverhoging, alsnog voor eigen rekening te nemen. Ten derde maakt het in dit verhaal niet uit of de tegenpartij een keurige huisvader, een gestresste advocate of een dronkenman is geweest. Er was immers geen tegenpartij. Ten vierde ben je verplicht je in ieder geval w.a. te verzekeren en dat is maar goed ook. Ten vijfde is een verzekeraar geen sociale dienst en evenmin een ordinaire winstmachine (autoverzekeringen hebben hele kleine marges), maar een manier om een bepaald risico te delen. Ten zesde is die tip natuurlijk volstrekte kul. Niemand hoeft tot 2x toe een middenklasser te sparen, alvorens zo'n auto te kunnen aanschaffen. Daar heb je dus juist verzekeringen voor. Ten zesde sparen met je verzekeringspremie ? Het all-risk gedeelte van mijn auto zit momenteel op zo'n 5 tientjes in de maand. Dat wil ik best sparen, maar een beetje forse parkeerschade zit zo aan ¤ 3.000 (oeps... 8)7 ), dat geld spaar ik dus in 5 jaar bij elkaar en dan heb ik het nog niet over forsere schade's bij aanrijdingen. Er zijn betere dingen die je met het spaargeld kan doen.

Ja, je moet verzekering kritisch bekijken, met name als het bezit wat in waarde is afgenomen. Nu wordt een premie eigenlijk bepaald aan de hand van 3 factoren leeftijd, schade-historie en woonplaats (vaak i.v.m. diefstal), zelfs het aantal te rijden kilometers doet er nauwelijks toe (tip: bij Independer kun je dat gewoon vergelijken, tussen <12K en 40K zit soms maar een euro verschil, soms helemaal niets). Ik ben er wel voorstander van dat dit wat meer gedifferentieerd wordt naar bijv. rijgedrag. Mits bepaalde privacy-waarborgen (of ik mijn auto gebruik om zondag naar de kerk te gaan of zaterdagavond te cruisen langs de A2 gaat natuurlijk niemand wat aan) ingebouwd zijn, wil ik best actief data delen met mijn verzekeraar, ook in het geval van schade.
1. ok, maakt het nog steeds onrealistisch en veel handiger in te vullen met een gedeeld risico voor beide partijen is (of iig de mogelijkheid uit meer smaken). Ze doen namelijk allemaal min of meer hetzelfde. Dus veel keuze heb je niet.
2. Is geeneens een punt waar ik het over gehad heb. Alleen dat die premie 9 vd 10 keer hoger zal zijn.
3. Maakt niet uit idd, maar het punt is juist: dat zou wel uit moeten maken.
4. ? Ja, dus ? Niemand laat anders meer een papiertje achter als ze schade hebben gereden. Dus zoveel effect heeft dat niet (zal door punt 1 komen he). Dus zo geweldig is 't blijkbaar niet.
5. Dat zei ik ook al.
6. Tip is geen flauwekul. Mag jij wel vinden natuurlijk. Het is maar een tip. Niet verzekeren is goedkoper. Dus, afhankelijk van je portemonnee natuurlijk, geen onzin.

Laatste alinea, prima natuurlijk. Jij kijkt naar hoe 't nu is (niet best). Ik kijk naar hoe 't evt. beter kan. En dat kan dus o.a. door de punten die je op 't einde ook aanhaalt.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 15 maart 2018 18:16]

Je moet echt je auto tot puin rijden om dat voordeel te krijgen.
Recent verhaal waarbij iemand in Eindhoven achterin mijn wagen reed toen ik stilstond aan het rode licht.

* Uiteraard ben ik niet in fout. Ik stond stil. Hij rijdt tegen mijn koffer. Op geen enkele manier zou ik in fout kunnen zijn.
* Nederlands en Belgische verzekeraars hebben geen onderlinge afspraken. Men eigen verzekering in België liet me dus al gauw weten dat ik letterlijk maanden, tot, misschien zelfs jaren, zal kunnen wachten op de tegenpartij.
* Ik heb een zogenaamde omniumverzekering
* Gelukkig had ik die want ik wacht nu al zes maanden op de uitbetaling van de overige kosten (mijn eigen omniumverzekering heeft de totaal-verloren wagen ondertussen terugbetaald, maar ook dat duurde in totaal bijna drie maanden). M.a.w. gaf ik mijn eigen verzekering dan maar opdracht om via de omnium te werken.
* Vervangwagen hoort terugbetaald te worden door de tegenpartij, maar wel slechts voor veertien dagen. Terwijl ik dus bijna drie maanden gewacht heb op de terugbetaling door mijn omnium en nog steeds op de tegenpartij wacht (meer dan zes maanden nu) voor om het even welke betaling van om het even wat.
* Verloren werkdagen met eindeloos veel telefoons, brieven en andere correspondentie. Met het gaan halen en terugbrengen van vervangwagens (zo'n vier stuks in totaal, tot ik het opgaf en maar zelf iets ben gaan huren bij Sixt)

Mijn eigen conclusie. Die verzekeraars zijn gewoon een bende maffiosi.
Dus verzekeringen mogen van iedereen altijd weten waar ze uithangen om een paar euro te besparen?
Reken er maar niet op dat je verzekering goedkoper wordt. Het wordt gewoon duurder als je niet zo een kastje in de auto wil.

Moest vanochtend ook hard remmen omdat ik 130km/h reed (130 toegestaan) iemand die achter een vrachtwagen zat opeens auto naar links gooit met 85km/h. Voor zo een systeem ben ik dan roekeloos bezig.

Dan zou ik het nog eerlijker vinden om het te linken aan aantal verkeersovertredingen. Dat je in een hogere risico schaal komt als je per jaar x aantal snelheidsboetes hebt of andere overtredingen. Maar dat kan niet omdat die op kenteken staan en niet op persoon.
Ik denk eerder dat bij een ongeluk uit de data zou blijken dat de persoon vóór je een gevaarlijke manouvre maakte. Iets wat nu niet onafhankelijk/objectief te bewijzen is.
Klopt dan ben je afhankelijk van getuigen verklaren etc. Maar we halen ook 2 dingen door elkaar nu. Contante monitoring via kastje van verzekering. Of alleen laatste 8 seconde van auto module.
Op het NOS-journaal werd gesteld dat het voorstel is, om de data door een onafhankelijke partij op te laten slaan én de autobezitter te laten bepalen of en wie er toegang krijgt.

Dat vind ik al een heel ander verhaal dan 'verplicht alles laten monitoren'.

Ik heb er weinig moeite mee als dit soort data gebruikt wordt om met geanonimiseerde data, op vrijwillige opt-in basis, gevaarlijke verkeerssituaties op te sporen.
Dat kan ook met een dashcam. Daar is geen "verplichte blackbox" voor nodig.
Ik heb al een dashcam en ja, die legt grofweg het beeld vóór me redelijk vast, maar als er iemand achterop rijdt staat zijn auto, kleur, kenteken, snelheid er niet op. Dus het nut is beperkt. De meeste mensen hebben er sowieso geen.

Belangrijker: Als het mij niet zo goed uitkomt, kan ik net doen of die camera het niet deed en bewijs dan maar eens dat ik het was die die gevaarlijke manoeuvre maakte, zeker als er geen laksporen zijn.
en die blackbox registreert wel het kenteken van die auto achter je?
Om te beginnen heb je bij een auto die achterop rijdt meestal schade aan beide auto's en bijna altijd laksporen. Dus dan is er alvast weinig twijfel over wie elkaar geraakt hebben.

Wel is er soms twijfel over wie er (meer) schuld heeft en daar kan een blackbox / uitgebreidere data meer over zeggen.

Als er inderdaad een centrale registratie komt voor al die blackbox-informatie, is het een eitje om sowieso alle auto's die een botsing gehad hebben eruit te filteren. Als je dan ook nog filtert op tijd en of plaats – beide details die voor de hand liggen om vast te leggen – heb je botsende auto's zo bij elkaar gezocht, ja.
Met het verschil dat ik VERPLICHT ben een autoverzekering te hebben als ik een auto bezit en wat als alle verzekeraars op een gegeven moment een zwarte doos gaan verplichten?
Dan heb je (gelukkig) altijd nog een overheid die dit soort dingen kan tegenhouden :)
Ja heel veel belovend man. We vinden het blijkbaar ook normaal om een hele wijk af te luisteren voor 1 crimineel. Dus ik zou niet zoveel op je stelling vertrouwen als ik jou was!
Winst maken op iets wat verplicht is vind ik nogal verkeerd. Net zoals zorgverzekeringen
Zorgverzekeringen maken daarom ook geen winst, maar bouwen reserves op. Die moeten op een of andere manier terugvloeien naar de verzekerden. Daarom zag je afgelopen jaar ook relatief kleine prijsstijgingen, omdat er in het jaar hiervoor goed geboerd was. Datzelfde principe geldt voor bijv. woningbouwverenigingen.

Autoverzekeraars maken overigens al sinds 2008 geen euro winst meer op de WA-verzekeringen, vanwege de hoge concurrentie in de markt. Klaarblijkelijk is zo'n 'markt' dan ook efficienter dan een verplichte verzekering afnemen bij een of andere overheidsinstantie. Nog afgezien van het feit dat het verzekeraars er veel aangelegen is om hun processen efficient in te richten en op verstandige manier de ingelegde gelden te beheren, zaken die bij de overheid waarschijnlijk niet alle aandacht had gehad. Enkel nog op aan aanvullende verzekeringen als rechtsbijstand, inzittenden, brand- en diefstalverzekeringen wordt door verzekeringsbedrijven winst gemaakt.
Tuurlijk willen willen bedrijven en ook verzekeraars winst maken, dan is het inderdaad niet zo erg. Totdat bedrijven ineens over gaan om, laat de centen maar binnen komen! Betalen aan een goed of nog betere service? Nee liever niet, kost te veel geld en dan maken we minder winst. Dat is dan mijn mening en heb zelf meegemaakt dat er zat grote bedrijven zijn met een zeer slechte service. |:(
Goedemiddag meneer Takenzo.
Mag ik U er even op wijzen dat de premie voor uw ziektekostenverzekering en levensverzekering vanaf vandaag 25% hoger wordt omdat U een hoge risicofactor heeft

Uh ??? Hoezo dan ???

Volgens uw auto bevindt U zich regelmatig bij of op bekende homo ontmoetingplaatsen. U heeft een verhoogd risico op SOA's en/of AIDS. Dus gaat de premie omhoog.

Ja. maar... Mijn werk ligt naast zo'n ontmoetingsplaats.... Daar kan ik niks aan doen.

Dat zeggen ze allemaal: Betalen!

En probeer dan maar naar een andere verzekeraar over te stappen... Die hebben dezelfde gegevens...
Takenzo: Ik was daar helemaal niet!
Verzekeraar: Echt wel.
Takenzo: Wanneer was dat dan?
Verzekeraar: Afgelopen zaterdagavond 23:00.
Takenzo: Oh, dat moet mijn zoon geweest zijn want die had mijn auto te leen en die ik door mijn denigrerende stereotype voorbeelden in 'de kast' blijf drukken...

Snap je punt, beetje jammer van het voorbeeld...
Begrijp me goed: Ik heb helemaal niks tegen homo's.

Maar het was het eerste, de zaak duidelijk illustrerende voorbeeld, dat me voor de geest kwam.

Als ik daar iemand mee heb gekwetst dan bied ik bij deze mijn excuses aan. Dat was echt niet mijn bedoeling.
Behalve onsmakelijk is het voorbeeld ook een drogreden, namelijk een stropopredenering.

Ik reageerde op het voorstel om politie toegang te geven tot een zwarte doos in de auto bij een ongeval, niet op een voorstel om alle verzekeraars altijd toegang te geven tot alle gegevens.

[Reactie gewijzigd door Takenzo op 16 maart 2018 06:59]

Kan het niet zo zijn dat in dit geval winst optimalisatie hand in hand gaat met veiliger rijgedrag? Immers als er geen ongelukken meer zijn, hebben zij 100% winst.
Niet alle manieren die verzekerings-bedrijven verzinnen voor winst-optimalisatie zorgen voor veiliger rijgedrag, denk bijvoorbeeld aan die claim-ontwijkende kleine lettertjes onderaan je contract..
Dit is niet helemaal waar. Verzekeraars hebben een aantal doelen:
- goed rendement
- meer omzet
- klant tevredenheid

Klant tevredenheid wordt gemeten m.b.v. NPS, netto promoter score. In hoevere klanten dit product aanraden aan andere mensen.
klant tevredenheid is geen doel maar middel..
Als je beoordeeld wordt op goede klanttevredenheid dan is vanuit dat perspectief het doel.

En nog als toevoeging. Dit alles is bij de verzekeraar gedreven door het KKV keurmerk:
http://www.keurmerkverzekeraars.nl/

Alle verzekeraars willen dit graag behouden en richten de organisatie in om hier goed aan te voldoen.

[Reactie gewijzigd door JB Zimmerman op 15 maart 2018 15:48]

En waarvoor zouden ze klant tevredenheid als doel stellen? 8)7
Historisch gezien omdat het moest. Maar ook omdat we bewegen in een nieuwe wereld waarin alles met elkaar verbonden is en verkoop meer via mond op mond gaat. Daardoor is de klanttevredenheid ook goed maat om te meten of je succesvol bezig bent.
Als succes-meter (middel) dient het inderdaad en heeft het altijd al gedaan.

Mond op mond reclame bijvoorbeeld kwam ook vroeger veel voor, hier hebben verzekeringsmaatschappijen altijd al op ingespeeld
Precies, niet meer en niet minder.... meer revenue, dat is het.
gefeliciteerd! u bent winnaar van de onderbuik-prijs-2018.
Vergeet niet dat 'De Markt' altijd al op 2 principes is gestoeld, Vraag en Aanbod.

Als jij beweerd dat verzekeraars almachtig zijn, waarom betaal ik dan maar een paar tientjes per maand voor die verzekering, in plaats van de honderden euro's die ze zouden kunnen vragen, net zoals bijv ziektenkostenverzekeringen doen?

Antwoord: omdat men dan heel snel zoekt naar een nieuwe speler, iemand die de markt weer openbreekt, net zoals bijv. de ANWB een tig jaar geleden heeft gedaan.

onderaan de streep winnen we allemaal (en niet alleens alleen alle auto-verzekerden) als er een financieel gevolg komt te zitten aan roekeloos rijgedrag, heel veel spelende kinderen, mede-weggebruikers en anderen hebben minder te vrezen als mensen er door middel van een kastje aan worden herinnerd, een beetje rustig aan te doen.

voor mij is het in ieder geval geen kwestie van OF er zo'n ding zou moeten komen, maar hoe we kunnen zorgen dat zo'n kastje geen ongewenste privacy-bijwerkingen heeft. Als dat technisch en juridisch uiteindelijk niet mogelijk blijft ... prima dan doen we het niet, maar in alle andere gevallen moeten we elke mogelijkheid kunnen aangrijpen om, na verkeersongelukken, de data te kunnen achterhalen, of na verkeers ernstige overtredingen kunnen nagaan of die smoes: normaal rijdt ik nooit zo hard wel klopt.

over realtime analyses door verzekeraars kan ik duidelijk zijn, ik zie niet zo snel in hoe dit kan gebeuren zonder grootschalige privacy-nadelen, al is hier misschien een taak weggelegd voor het CBR? zij zou dan wellicht mensen kunnen klasificeren op basis van deze data, zou zelfs mensen kunnen uitnodigen voor een rij-toets. en daarbij direct een verplichte medische keuring voor ouderen en andere risicogroepen.

veiligheid op de weg is een groot ding, maar privacy is dat ook, laten we vooral niet op wille van het ene, het andere op voorhand uitsluiten.

laat die verzekeraars maar met goede voorstellen komen, als er genoeg privacy waarborg is, zie ik geen enkele reden om het niet te proberen.
Het is weer een stapje verder naar de totale controlestaat.

En de volgende stappen zie ik al voor me:
- data wordt realtime doorgestuurd aan verzekeraar
- data wordt realtime doorgestuurd aan politie
- politie geeft realtime boetes

Wat zal het fijn worden!

Het argument "schade snel afhandelen" heeft natuurlijk vooral betrekking op verzekeraars, die het vertikken om schadeuitkering te doen.
De spijker op zijn kop. Natuurlijk mag een bedrijf winst maken, dat gaat denk ik niemand tegenspreken. Het probleem ontstaat als er ten koste van alles de winst gemaximaliseerd moet worden. Dit geld dubbel voor producten waarbij het om gezondheid gaat, zoals verzekeringen en pensioenen.

Het feit dat alle zorgverzekeraars daar voor lijken te gaan blijkt wel uit de kosten voor een zorgverzekering de dag van vandaag. Ieder jaar stijgen alle basisverzekeringen toevallig met ongeveer hetzelfde bedrag. Ineens zijn de kosten voor verzekeraars zogenaamd veel groter als vóór het invoeren van de basisverzekering. Er worden geen prijsafspraken gemaakt, maar héél toevallig kost een verzekering overal bijna precies hetzelfde.
Uiteindelijk hebben commerciele verzekeraars maar 1 doel: Winst-optimalisatie.
En daar is hoegenaamd niets mis mee.
In een sterk competitieve markt zal een bedrijf kostenbesparingen doorrekenen aan de klanten om zo meer klanten aan te trekken.
Gefeliciteerd! Je bent gevallen voor de marketing spin van de verzekeraars. Uiteindelijk hebben commerciele verzekeraars maar 1 doel: Winst-optimalisatie.
Hoe is de toekomst van de autoverzekering , als de autonoom rijdende electrische auto daar is.
In dat licht bezien de gehele samenleving , OV, Garagebdrijven,Transport, Taxi
Dat gaat sowieso nooit gebeuren. Ze zullen het zo wel noemen, maar het resultaat zal zijn dat mensen die niet volgens het systeem rijden gewoon meer betalen.

Overigens gaat het er ook van afhangen hoe geavanceerd dat kastje wordt. In de UK hebben ze al van die doosjes die je rijgedrag 'analyseren' waardoor je een 'lagere' premie krijgt (resultaat is gewoon dat een verzekering zonder kastje onbetaalbaar geworden is), maar deze dingen zijn nauwelijks meer dan een gyroscoop / accelerometer waarmee gekeken wordt of je 'vloeiend' genoeg rijdt. Trek je te hard op of rem je te hard, ga je scherp door bochten, dan wordt het als roekeloos gezien en gaat je premie omhoog. Dit heeft echter niks met veilig of onveilig rijden te maken. Iedereen heeft wel eens meegemaakt dat je keihard moet remmen omdat een ander wat debiels deed, dat wordt dan als roekeloos geregistreerd. Uiteindelijk wordt het gewoon goedkoper om een vogel of eekhoorn dood te rijden, want als je ervoor remt gaat je premie omhoog.

Nee, dit soort totale controle moet je absoluut niet willen. In geval van een ongeluk kan zoiets nuttig zijn, maar het moet absoluut niet op afstand uit te lezen zijn.
Lijkt me onwaarschijnlijk dat je met 1 keer hard remmen je premie omhoog ziet gaan. Gebeurd het echter elke dag, tja. . .
Je schat het verkeerd in: met 1 keer volgens het kastje van de ANWB verzekering te hard remmen gaat je premie WEL omhoog. Ik heb het zelf meegemaakt. Ik reed in een zone 50 slechts ongeveer 30km/h maar moest even remmen voor een zebrapad. Meteen is je score niet meer 100% en verlies je meteen minimaal 1 euro van je korting.
Als je steeds van alles fout doet dan maakt 1 keer meer of minder iets fout doen niks uit, maar als je je altijd prima aan de regels houdt dan wordt 1 enkele "gevaarlijke" actie meteen afgestraft. Dit is overigens niet een eenmalige ervaring maar ik heb het al vaker voorgehad. Ik rij namelijk keurig, en dan is 1 keertje te snel rijden (op 1 plek), of 1 keer te hard remmen voor een zebrapad of een stoplicht meteen van invloed op je premie.
Daarmee zou ik naar de ombudsman gaan dan, want dit zijn geen realistische scenario's.
Met wat het kastje registreert (en vooral wat het niet registreert) bestaan er weinig realistische mogelijkheden om veilig van onveilig rijgedrag te onderscheiden.
Wat ik erger vind is dat je geen definitie krijgt van wat het kastje verwacht. Te hard remmen, wat is dat? Hoeveel G kracht bijvoorbeeld en hoe lang? Te hard door de bocht, wat is dat? Te hard optrekken, wat is dat? Het enige wat je weet is de snelheidslimiet die je moet aanhouden, en dat moet strikt, dus niet optrekken voordat je het "snelweg" bord bent gepasseerd, niet te laat vertragen wanneer je de bebouwde kom binnenrijdt, etc...
Het ergste is dat je standaard alleen waardeloze generieke feedback krijgt. Om de data te krijgen (die je eigendom is) moet je na elke feedback die niet 100% is via email om de data vragen. Om de verzekering echt voor de klant nuttig te laten zijn zou je altijd de datapunten moeten krijgen waar iets mis mee is: dus waar en wanneer heb je wat fout gedaan... kan allemaal netjes automatisch worden gegenereerd en doorgemaild. Maar om de een of andere reden willen ze dit niet doen.
Met wat het kastje registreert (en vooral wat het niet registreert) bestaan er weinig realistische mogelijkheden om veilig van onveilig rijgedrag te onderscheiden
Ik kan me goed voorstellen dat de grens tussen deze 2 vrij lastig vast te leggen is maar ik ben het er niet mee eens dat je er geen realistische mogenlijkheden zijn, iemand die structureel te hard remt, harder dan toegestane snelheid rijd, vet hard door de bocht gaat, etc. vertoont onveilig rijgedrag.
Wat ik erger vind is dat je geen definitie krijgt van wat het kastje verwacht.
Daar ben ik het helemaal mee eens. De gegevens van het kastje en de manier waarop hij berekend wat wel en niet mag moeten volledig transparant zijn, ik ben er zelfs nog voor om het kastje een paar keer een waarschuwing te laten geven voordat het mag overgaan op premieverhoging afhankelijk van de ernst van de overtreding.

[Reactie gewijzigd door Ryan1981 op 16 maart 2018 12:24]

Natuurlijk, structureel slecht rijgedrag is wel vast te stellen. Het probleem is vooral met gedrag dat wel volgens de verkeersregels is maar het kastje kan niets *zien*. Als ik langzaam rijd en toch nog iets te hard moet remmen voor een zebrapad dan kan dat perfect veilig zijn maar dat kan het kastje niet zien. Zo ook wanneer er niemand achter mij zit kan ik wat harder remmen voor een oranje stoplicht dan wanneer er wel iemand achter mij aan zit, maar ook dat kan het kastje niet zien. En hoe hard je door de bocht kan zodat het nog veilig is hangt onder andere van het weer af, maar ook dat kan het kastje niet zien...
Er zijn nogal wat omstandigheden (zoals stoplichten, zebrapaden en zijstraten met voorrang) waar het wel of niet een keer moeten remmen vooral van geluk af hangt. En verzekeringspremie moeten toch geen loterij worden?
In de UK hebben ze al van die doosjes die je rijgedrag 'analyseren'
ANWB heeft het ook toch?
Ja, maar hier is het nog optioneel, daar is het standaard (tenzij je een 4x zo hoge premie wilt betalen).
Ah ok zo had ik het niet begrepen
Reken voor de gein eens uit hoe weinig data je nodig hebt om heel erg veel van iemand te weten te komen.
Met de capaciteit van 1 floppy (1.44 MB) kun je al per minuut bepalen waar iemand was gedurende een jaar.
Dus er is technisch geen beperking om het niet allemaal op te slaan en dus kun je ervanuit gaan dat het heel snel zal omslaan naar veel meer gegevensopslag dan je zou wensen, als die kastjes er eenmaal zijn.
Je hebt het hier ook:
Er zijn autoverzekeraars die je rijgedrag registreren met alleen een app, maar die zijn in de minderheid. Andere autoverzekeraars werken met een stekker die je in je auto plugt. Er zijn in elk geval 11 maatschappijen die een rijstijlpolis aanbieden (peildatum: november 2017). Dit zijn:

ANWB (Veilig Rijden)
ASR (ChipWise)
Delta Lloyd (ChipWise)
Fairzekering (Autofairzekering)
Generali (Only I Benefit)
PolisVoorMij
Reaal (ChipWise)
Voogd & Voogd (AutoPrismaPolis)
Voorop
Whoosz! (via Turien & Co)
https://www.consumentenbo.../korting-voor-je-rijstijl

Dit komt er bij mij ook niet in.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 15 maart 2018 12:21]

Nee dat is niet wat ze willen. Ze willen juist meer claims kunnen afwijzen, en ze willen op basis van rijstijl de premie berekenen.

Dat word dan gebracht als je krijgt korting als je veilig rijd, maar over paar jaar is dat gewoon je betaald meer als de verzekeraar geen privacy inbreuk verleent.

Je reed per ongeluk te hard om? Premie omhoog. Je moest hard remmen? Premie omhoog.

Er worden conclusies getrokken uit data zonder context.

En dan heb je een ongeluk, maar ja je reed 131 en dan ben je niet verzekerd. Helaas.

Een verzekeraar heeft maar 1 doel: zo veel mogelijk inkomsten en zo weinig mogelijk uitgaven.
Grappig dat deze redenatie vaak niet toegepast wordt op Google. Mensen die Google verdedigen zeggen dan: Google is dan beter instaat om meer toepassende reclames te tonen. Dus meer info is "betere" reclame.

De verzekeringsmaatschappij kan natuurlijk heel makkelijk hetzelfde zeggen. Als wij onterecht uitkeren dan gaat de premie van iedereen omhoog. Dus iedereen is gebaat bij een zo'n transparant mogelijk systeem. Het liefst wil je alleen mensen bij jouw verzekeringsmaatschappij die nooit een claim indienen. En anders zo terecht mogelijk. Dus het is wel degelijk in jouw belang dat jouw verzekeringsmaatschappij zo juist mogelijk uitkeert.
Hoe zou je het vinden als de verzekeraar elke meter die je rijdt als een politie-agent over je schouder meekijkt? Ze zullen elke situaties aangrijpen om maar niet te hoeven uitkeren. Als dit naast de sleepwet toegestaan wordt dan zijn we in Nederland hard op weg naar een politiestaat.
Ik zou dat perfect vinden. Mensen die zich niet aan de regels houden moeten ze opnieuw hun rijbewijs laten halen. Ik snap echt niet dat er mensen rondlopen die denken dat ze 150 mogen waar 100 staat met de kennis dat de gevolgen een dodelijke afloop kunnen hebben, dat is mij echt een darwin award waard!
Te hard rijden is meestal niet echt een probleem. Het wordt een probleem als er complicerende factoren zijn, zoals drukte, speciale voertuigen, werk aan de weg, et cetera. Ik heb honderd keer liever een scherpe bestuurder die 50% te hard rijdt dan een halfoplettende bestuurder die 80% van de maximum snelheid rijdt.

Zo'n blackbox lijkt mij dan ook prima, als de complete context maar wordt opgenomen. Dus dashcams van drie richtingen erbij.
Mijn redenering is dat met de huidige kennis van zaken is vastgesteld dat b.v.100 een veilige snelheid is en daarboven niet. En volgens mij gaat het meer om diegene die 50% te hard rijd en halfoplettend is waar de dodelijke ongelukken uit voortkomen dan die 80% halfoplettende persoon.
Dan heb je het over mensen die structureel te hard rijden. Maar wat gebeurt er als je wilt inhalen en je daarvoor even wat harder moet rijden dan de toegestane snelheid? Wordt dat ook vastgelegd? Nee, zo'n zwarte doos geeft alleen maar meer handvatten om maar niet te hoeven uitkeren. De bewijslast wordt hierbij op Amerikaanse wijze omgedraaid.

Het heeft allemaal meer met opvoeding en controle te maken en daarvoor is echt geen zwarte doos in de auto nodig. Het zou veel beter zijn om de rijkspolitie weer met hun Porsches de snelwegen op te sturen. ;)
ik zou daar niet zo positief tegenover staan, maar volgens mij is daar hier helemaal geen sprake van
Dat weet ik zo net nog niet als ik dit lees:
Het gaat de verzekeraars vooral om toegang tot realtime data, omdat ze al beschikking zeggen te hebben over historische gegevens.
20 Jaar schadevrij lijkt me een betere graadmeter dan deze acceleratie en remvertraging is beter voor onze portemonee zou wel eens onveilig kunnen zijn. Desnoods betaal ik 3x de premie, als ik ook maar een keuze heb komt dat kastje niet in mijn auto.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 15 maart 2018 12:04]

20 Jaar schadevrij lijkt me een betere graadmeter
Koppel daar dan ook gereden kilometers en lokatie waar deze kilometers gereden zijn aan vast.
Net zoals roydata, waardoor voor mijn gevoel er bij veel gevallen eenvoudig de schuld gedeeld wordt. Scheelt de verzekeringen veel tijd met uitvechten en dat er jaren meer premie betaald wordt door twee deelnemers.
Het is gewoon proberen onder uitkering uit te komen, het business model van verzekeraars...
Ben jij nét even aan het inhalen op de snelweg, waarbij je 10 kilometer te hard rijdt... Reden om niet uit te keren.
Dan kan je beter een verplichte voor en achter camera in alle auto's laten zetten, dan heb je tenminste meer uitleg bij de situatie.
Dan kunnen we ook mooie filmpjes zien zoals die uit rusland komen :+
Stellen kun je alles, maar het maakt het nog niet waar.
Een auto kan geen omgevingsvariabelen bepalen. Dus als iemand graag wat harder remt en sneller optrekt, hoeft dat niet te betekenen dat deze persoon onverantwoord in de file rijdt. Maar auto's die hard remmen, zijn wel vaker bij ongelukken betrokken. Hard remmen levert je daarmee risicopunten op. Idem voor snel optrekken. Correlatie en causaliteit zijn voor de verzekeringsmaatschappij niet te onderscheiden, maar better safe than sorry, hier een hogere premie. Ik kon geen studie vinden, maar het zou me niet verbazen als een historie van geen ongelukken een betere voorspeller is voor een schadevrij toekomstig jaar dan allerlei technische parameters.
Dat laat onverlet dat ik vind dat met de huidige stand van de techniek, je gewoon moet kunnen weten of iemand voorafgaand aan dat ongeluk heeft geremd, gestuurd of dat de verlichting aan stond. Maar dat is achteraf, niet voorspellend.
Dat is het idee dat ze proberen te verkopen, maar of ze dat ook zullen doen is nog maar de vraag.
Met dit systeem, hoeveel minder schade zal er moeten worden vergoed? ¤ 0,-
Wat er in de praktijk zal gebeuren, is dat de 'goede' rijders minder zullen betalen en de 'slechte' rijders nog meer gaan betalen. Tussen quotes want wie bepaalt er uiteindelijk wie er de goede of slechte rijder is? Is dat diegene die niet te hard heeft gereden of wellicht juist diegene die zich niet aan de regels heeft gehouden omdat hij / zij het ongeluk wilde ontwijken en hierdoor onlogische acties heeft moeten verrichten?
Daarnaast is dit systeem al werkende in de vorm van het schadevrije jaren systeem en is dus eigenlijk dubbelop.

Hiernaast bruist dit ook allemaal in tegen de hele verzekeringsgedachte. De gedachte van een verzekering is dat de kosten gezamenlijk worden gedragen omdat het individueel niet te dragen is.
Enigszins verschil kan ik nog wel inkomen maar als we uiteindelijk allemaal een individuele premie betalen dan vergaat dit hele systeem en wordt het voor sommige mensen onbetaalbaar.

En natuurlijk is het een grote privacybreuk. Het begint met alleen inzicht voor politie maar uiteindelijk blijkt het toch ook wel erg handig als de verzekeringspartijen direct inzicht hebben in de gegevens waarna dit, na een korte pilot, mondjesmaat wordt toegelaten. Voor je het weet weten ze alles van je en worden gegevens van verschillende type verzekeringen gekoppeld waardoor bijvoorbeeld je zorgverzekering duurder wordt omdat je gevaarlijk auto rijdt.

En wat dan te denken aan de zorgverzekering in het verlengde van dit?
Iemand die rookt => hogere premie.
Deelnemer gevaarlijke sporten => hogere premie.
Erfelijke ziektes in de familie => hogere premie.
etc. etc.
Verzeker alleen wat je niet zelf kunt betalen, voor de rest kun je sparen.
een autoverzekering is verplicht als je een auto hebt. Dus je hebt geen keus.
[...]

een autoverzekering is verplicht als je een auto hebt. Dus je hebt geen keus.
Hij zegt toch: verzeker alleen wat je zelf niet kunt betalen. Met een auto heb je de potentie om voor tonnen zo niet miljoenen schade te rijden, dus daar wil je wel voor verzekerd zijn. Een WA + volledig casco verzekering voor die 23 jaar oude VW Golf valt dan weer onder de noemer "daar moet je maar voor sparen".
Dat klopt, maar ook als jij miljardair bent moet je je auto verzekeren terwijl je de schade makkelijk zou kunnen betalen.
Dan nog moet als slachtoffer hopen dat de miljardair de regels kent en toepast. De verplichting is om slachtoffers te beschermen.
Klopt, maar verder zijn er maar weinig verplichte verzekeringen. Het is bijvoorbeeld de grootste onzin om een telefoon te verzekeren. Koop voor 5 euro een hoesje en je beperkt de kans dat hij kapot gaat van een val al met minimaal 50%.
Een verzekeringsmaatschappij is er niet om je te helpen, deze is er om geld te verdienen aan de (angst voor) klunzigheid van de klanten. Als een bedrijf dat telefoonverzekeringen verstrekt toegang tot de bewegingssensor van je telefoon zouden hebben dan zou dat ook een voordeel voor ze opleveren omdat ze bij een kluns de premie op kunnen hogen.
Telefoon is vaak via inboedel gedekt

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 15 maart 2018 12:21]

Tegenwoordig ook niet meer standaard
Meestal heb je daar een extra module voor nodig op je inboedelverzekering.
Nee dus ;) kijk de polissen van vele verzekeraars maar eens na. Bijna allemaal geschrapt uit de inboedel, of je dient extra pakketten aan te sluiten met extra hoge eigen risico's
Nope, dat is al een tijdje niet meer zo makkelijk. Nadat er massaal misbruik van werdt gemaakt om schade aan telefoons te claimen zijn er veel aanpassingen geweest.

Telefoons zijn vaak alleen nog maar verzekerd als je een smartphone module bovenop je all-risk verzekering hebt, even goed checken dus voordat je zomaar gaat claimen.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 15 maart 2018 12:34]

De verplichte WA-verzekering valt voor 99.9% van de Nederlanders onder "wat je niet zelf kunt betalen", aangezien er het risico is dat je een splinternieuwe Lambo aan gort rijdt of dat er iemand invalide raakt.
Het verschil tussen een WA en WA-casco is tegenwoordig minimaal, beide alleen maar dekking voor schade aan andere personen en/of goederen en je eigen auto niet meer gedekt.

All-Risk daarintegen is wel flink duurder en dekt wel de schade aan je eigen auto als een ongeluk jouw schuld is.
Maar je hebt keuze tussen een full omnium verzekering en basis verzekering.
Dit is ook het gekke. Waarom willen verzekeraars dit precies? Ze zullen toch moeten betalen. Wellicht zal de schuld hier en daar verschuiven, maar kennelijk verwachten alle verzekeraars dat het voor hen positief uitpakt? Dat kan natuurlijk niet. Iemand gaat hier aan het kortste eind trekken.

Tenzij.. de volgende stap is dat we mensen die ongewenst rijgedrag vertonen (deels) hoofdelijk aansprakelijk maken. Dan zou het de verzekeringen wel geld opleveren. Of misschien situaties "ontdekken" waarbij we beide bestuurders aansprakelijk stellen en er dus twee premies omhoog kunnen ipv 1.
Maar dat is in lijn met wat hij zegt: verzeker wat je niet kunt betalen. En dat is dat miljoen aan schade als je een groot ongeluk veroorzaakt. Alleen WA is daarom ook verplicht :)

Edit: oeps wat @Grrrrrene zegt dus :)

[Reactie gewijzigd door We Are Borg op 15 maart 2018 13:07]

Deels waar maar tegelijkertijd bestaat er ook zoiets als marktwerking. Als iedere verzekeraar de hoofdprijs vraagt komt er altijd wel een nieuwkomer die daaronder gaat zitten. Deze informatie kan ook helpen om verzekeraars inzicht te geven in welke groepen groter risico of juist lager risico hebben. Dat kan voortvloeien naar een lagere premie in een lagere risicogroep en een hogere premie in een hogere groep. Of ik het er mee eens ben dat we nog meer gegevens over onszelf moeten gaan loggen en doorspelen aan dit soort clubs laat ik daarbij in het midden..
En dat is dan weer discriminatie. In België mogen verzekeraars bij geen andere premie meer aanrekenen omdat je een vrouw bent ipv een man. De enige criteria die invloed mogen hebben zich jn objectieve criteria zoals het aantal jaren zonder ongeval.
In Nederland mogen verzekeraars veel meer informatie gebruiken om te bepalen of ze je wél of niet willen verzekeren. Waaronder; in welk deel van het land je woont (handig voor autoverzekeringen), je leeftijd, je gezondheid (met gezondheidstest als eis), je levensstijl en tevens mogen ze hier de premie op aanpassen naar hartenlust.
In België mogen ze ook het deel van het land waar je woont gebruiken voor de berekening van de verzekeringspremie.

Mijn zus is onlangs verhuisd en haar verzekeringspremie voor haar wagen is omhoog gegaan omdat ze in een wijk was gaan wonen die volgens de verzekering "minder veilig" was.

Leeftijd wordt volgens mij ook wel degelijk gebruikt. Iemand van 21 zal wel degelijk meer betalen dan iemand van 35. Of het heeft te maken met het aantal jaar rij-ervaring. Op die manier kun je wel rond de leeftijd fietsen.
Deels waar. Andere tarieven op basis van geslacht mag niet. Maar korting op basis van leeftijd (jaren dat je rijbewijs hebt), of aantal kilometers wat je aflegt, of ... mag dan weer wel.
Deze informatie kan ook helpen om verzekeraars inzicht te geven in welke groepen groter risico of juist lager risico hebben.

Hier ga je de mist al in voor mij. Ieder individu is anders. Ongeacht leeftijd, geslacht of andere factoren. Zo zijn er mensen die al 10 jaar hun rijbewijs hebben maar nog steeds beginnersfouten maken omdat ze de wetgeving niet goed kennen en je hebt beginnelingen die dan juist weer hetzelfde doen. Dat hangtvan persoon tot persoon af. Ook evolueert het rijgedrag bij de meesten met de tijd.

Verzekeringen willen dit omdat dit hun natte droom is. Ze zullen de polis niet goedkoper maken maar alleen maar duurder voor sommige mensen.

Ik neem mezelf als voorbeeld. Ik ben begin de 20 en rij nog maar 2 jaar (met mijn vast rijbewijs). Ik doe wel 50k km per jaar, toch wordt ik nog steeds gezien alszijnde een risico en mag ik geen wagen nemen met meer dan 120pk oid. Voor een tweedehands auto van 29k (directiewagen) met 2 liter motor heb ik offertes gekregen van 12000 Euro per jaar... DIt is niet normaal meer. Het is niet dat er een wereld van verschil zit naar prestaties toe tussen een diesel met 120 PK en een diesel met 190 PK... DIt terwijl mijn zus al 12 jaar of langer haar rijbewijs heeft maar in totaal niet meer dan 20000 km's heeft gedaan in al die jaren. De verzekering voor haar voor dezelfde wagen zal half zo goedkoop zijn...

[Reactie gewijzigd door Soulaiman op 15 maart 2018 12:09]

De kans dat je zus met 1600km per jaar brokken maakt met die directiewagen is denk ik een stuk kleiner dan jij met '50k per jaar', slechts 2 jaar ervaring en 20 jaar oud. Ik snap het verschil wel.
Het gaat hem erom dat iemand die 12 jaar 20k heeft gereden meer korting krijgt (schadevrije jaren), dan iemand die 2 jaar 100k heeft gereden. Daar heeft hij een punt, dat is gewoon vreemd.
Dus omdat mijn zus enkele jaren geleden 2 jaar lang een auto voor de deur had staan waar ze eenmalig per week eens boodschappen mee ging doen heeft zij meer rijervaring dan ik, die ongeveer 3-4 uur per dag op de baan zit minstens 5 dagen in de week en ruim 100000 km onder de knie heb ?

In mijns inziens kan je ervaring uitdrukken in het aantal kilometers dat je hebt gereden en niet het aantal jaren (natuurlijk de eerste jaren bij de meesten zijn het belangrijkste want niet iedereen gaat zoals mij 50k per jaar rijden vanaf het eerste jaar dat ze hun vast rijbewijs hebben). Je kan jaren lang enkel op nationale wegen of in het centrum rijden en nog steeds weinig ervaring opdoen.

Het systeem dat wij in de Benelux hebben is achterhaald. Ookal ben je 'groen' en rij je niet met de auto kan je best een autotje van 200 euro aanschaffen dat nog maar net kan rijden en deze parkeren in een garage. Beslis je na 10 jaar om toch een auto aan te schaffen staat je bonus malus op negatief en betaal je bijna niks, alsof je 10 jaar lang rijervaring hebt opgedaan en daardoor geen ongeluk hebt gehad, terwijl in de realiteit je geen ongeluk hebt gehad omdat je gewoonweg bijna niet hebt gereden.

Nog iets, tegenwoordig worden auto's steeds duurder doordat men blijft vallen voor merken als Tesla, waar je wel nieuwe technologie krijgt maar met een zeer ondermaatse bouwkwaliteit voor dezelfde prijs als een premium wagen die volledig uitgerust is. Echter, omdat de politiek wil dat jij 0 gram CO2 uitstoot hebt, zijn er tal van mensen die normaal gewoon waren om met een slome familiewagen te rijden en nu plots in een Tesla terecht komen, die in 0-100 rapper is dan menig sportwagens. Allemaal goed en wel, echter is dat pas een gevaarlijke doelgroep (naast het feit dat een enkele bluts in je Tesla er voor zal zorgen dat je wagen afgeschreven wordt doordat Tesla de prijzen van vervangonderdelen hoog houdt, maar dat is een heel andere discussie). Autonoom rijden: mooi en wel, maar je gaat steeds meer vertrouwen op de machine die momenteel nog niet perfect is.

Ik ben oprecht geïnteresseerd in jouw antwoord en visie.

[Reactie gewijzigd door Soulaiman op 15 maart 2018 14:28]

Als ik in moet staan voor het risico dat iemand schade veroorzaakt, dan doe ik dat liever voor een persoon die wat ouder is. Jonge mensen nemen nu eenmaal grotere risico's.
En als iemand slechts 1600 km per jaar rijdt, is de kans op schade logischerwijs ook kleiner, dan als diegene 30 x zoveel kilometers maakt. Heel simpel gesteld (andere factoren buiten beschouwing gelaten in deze) is de kans 30x zo groot op schade.
Ook denk ik dat ervaring opgedaan in 2 jaar, niet te vergelijken is met ervaring verspreid over 12 jaar. Is wat mij betreft te vergelijken met zo'n spoedcursus om je rijbewijs te halen. Daar heb ik ook mijn twijfels bij. Geen idee of daar gegevens over te vinden zijn, dus dit is enkel op eigen ervaring gebaseerd..
Nee hoor, we verhogen uw premie omdat uw rijparameters ons daartoe aanleiding geven. Naast uw vervoersgegevens, moet u ons ook locatiegegevens verstrekken.
Probeer dan bij een andere maatschappij nog maar eens een verzekering te sluiten en eerlijk antwoord te geven op de vraag: "Is uw verzekering ooit opgezegd, geweigerd of zijn er beperkte voorwaarden gesteld?"

Dat gaat denk ik een ding worden. Ze houden je op deze manier gewoon vast tegen een hogere premie. Maar dat is meer een dingetje voor de ACM.
"Volgens onze gegevens beland je door je geregistreerde rijstijl in de categorie risicovolle bestuurder. Bijgevolg zijn wij genoodzaakt je jaarlijkse verzekeringspremie significant te verhogen. Bedankt voor je medewerking."
Soon in a letterbox near you.
Maar als dat nou zo is? In mijn omgeving zie ik nog wel een boyracers die tegen elkaar racen op de openbare weg. Ik die daar met grote regelmaat schade ontstaan (meestal zijn het niet erg groede rijders) en dan wordt er vaak een 'gewoon ongeluk' gemaakt om het door de verzekering te laten betalen.

Ik heb er geen enkel probleem mee dat de verzekering de data kan inzien als ik een schade claim. Als we daardoor fraude kunnen bestrijden en de weg een beetje veiliger maken lijkt me dat prima! Alle onderbuikjes hier hebben het over verzekeringsbedrijven die de data kunne gebruiken om risicoprofielen te maken. terwijl het voorstel gaat over het inzien van de data via de politie na een ongeluk.
Let-ter-lijk uit bovenstaand artikel:
Het gaat de verzekeraars vooral om toegang tot realtime data, omdat ze al beschikking zeggen te hebben over historische gegevens. In het document worden voorbeelden genoemd als data over het rijgedrag van de bestuurder en van de verzekerde.
De grenzen van "onaanvaardbaar" en "risicovol" rijgedrag zullen stelselmatig opgerekt worden zodat bijna iedereen in die categorie zal vallen. Extra inkomsten voor de verzekeringen en een grote reductie aan hetgeen ze zelf moeten uitkeren. Dat is hetgeen zij nogal cynisch een win-win situatie noemen.
En ondertussen mag jij als brave bestuurder volledig gestresseerd achter het stuur zitten "want big insurance" zit voortdurend over je schouder mee te kijken.
Ik haat verzekeringen en vooral de mensen die oordelen of men met een ongeluk wel of niet uitbetaald krijgt. Ben even de naam kwijt van de functie.

Tot nu toe probeert elke verzekeraar eronder uit te komen en dat vind ik echt schandalig. Je betaalt ergens voor dus je hoort gewoon uit te payen.

Van mij mag het allemaal een overheidsorgaan worden zodat er geen winstoogmerk meer is.
Dat ze dan gelijk de scholen en ziekenhuizen ook weer meenemen, aub.
Anders zijn de verzekeringen en opleidingen straks niet meer te betalen.

[Reactie gewijzigd door twicejr op 15 maart 2018 13:12]

Een ander probleem:

"Nadeel is dat hard remmen of een snelle uitwijkmanoeuvre om een ongeluk te voorkomen kan worden gezien als 'fout rijgedrag'. De stick registreert het remmen en optrekken, maar niet de reden erachter. Plotseling remmen voor een kind of dier wordt dus ook afgestraft."
Bron: consumentenbond
Heb een tijdje een auto van iemand anders tot mijn beschikking met zo'n ANWB tracker ( SSer genoemd).
resultaat, ik heb geen goede score voor snelheid(klopt ook wel).

Er wordt ook geïnterpoleerd dat er ook vaak te dicht op de voorganger gezeten wordt, omdat ik te hard rijd.
Nu gaat het er niet om dat ik mezelf geen plakker vind, maar dat het apparaat conclusies maakt op basis van onvolledige sensor data.

Als er echt een ongeluk plaats vind dan zal de sensor data alleen tegen je gebruikt gaan worden en nooit voor je.
Eens dat verzekeringen de grootste boefjes zijn als het om geld aan komt. Maar sommige verzekeringen zijn verplicht (Wettelijk Aansprakelijk). Daarnaast is het als "veilige" weggebruiker ook fijn als je niet voor die slordige bestuurder hoeft te betalen... Al haal je hier wel de hoeksteen van het collectief verzekeren van risico's onderuit.

Wat betreft risico analyse gaan ze al ver. Als je net in een verkeerde wijk woont of een toevoeging achter je huisnummer hebt kan het al verschil maken. Terwijl iedereen op ongeveer de zelfde wegen rijd. (lees hier en hier)
Eens dat je verschillen hebt tussen randstad, zuiden, noorden, oosten, ed maar van die micro regio's binnen een stad/wijk. Misschien dan toch maar premie naar gedrag.

Toevoeging,
Een van de goedkopere verzekeringen had mijn auto als benzine genoteerd met 20.000km per jaar.
Opmerking gemaakt om het recht te zetten gaat mijn premie omhoog.. omdat er gemiddeld meer km'ers worden gereden in diesels (waarde, km/jaar ed bleven gelijkt). Oke accepté twee jaar later zet ik mijn km van 20k naar 30k gaat mijn premie omlaag omdat ik zoveel rij dat ze er van uitgaan dat ik een meer ervaren rijder ben... heerlijk tegenstrijdig.

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 15 maart 2018 12:04]

Ik ben het hier niet mee eens. Ik ben er juist van overtuigt dat deze zwarte doos in het voordeel gaat werken voor normale weggebruikers en de aso's er uit gaat filteren.

Maargoed ik hoop ook dat autonome auto's zo snel mogelijk werkelijkheid worden. Er zijn gewoon te veel auto's om veilig te kunnen rijden en dat blijkt natuurlijk uit de cijfers van (dodelijke) ongevallen.
Je moet verschil maken in verzekeringen voor zaken waar simpel pech hebben een grote rol speel speelt, bijvoorbeeld ziekte en woonschade en zaken waar je zelf de belangrijkste rol in speelt, zoals auto verzekeringen. Dat ik de afgelopen 30 jaar nooit echt ziek ben geweest is puur geluk, dat ik de afgelopen 30 jaar schadevrij motor- en auto heb gereden zie ik zeker ook als verdienste van mezelf.

Je moet je ook realiseren dat die data pas bij de verzekering komt NADAT er een ongeluk is gebeurd. Als blijkt dat de verder uiteraard zeer ervaren en voortreffelijke bestuurder toch niet tegelijk een intensief telefoongesprek en veilig rijden kon combineren, dat zijn inschatting dat hij nog net voor die andere verkeersdeelnemer langs kon invoegen niet klopte, dat 80 km per uur rijden op een weg waar 60 verplicht was misschien inderdaad wat te hard was en dat op dat kruispunt de tijd tussen het op rood springen voor hem en het op groen springen voor de rest veel korter was dan hij veronderstelde...

Wat is ertegen als ze de financiele consequentie voelen als ze DAARDOOR een ongeluk veroorzaken?? Als jij wel veilig kunt telefoneren en rijden, 120 kan rijden op wegen waar je maar 30 mag zonder eraf te vliegen en veilig door alle rode lichten weet te rijden, kortom er inderdaad in slaagt geen ongelukken te maken dan weet de verzekeringsmaatschappij van niets, en kost het hem en mij als verzekeringsnemer ook geen cent extra....

Dus als zo'n 8 seconden opnamen voor ongevallen zwart doosje die wat al te zichzelf overschattende bestuurders iets voorzichtiger maakt mag hij wat mij betreft morgen ingevoerd worden.
Gaat de verzekeraar dit kastje ook betalen dan?
Ze zijn gek, ik heb een camera aan mijn voorruit hangen en bij mijn kenteken, dat lijkt met genoeg.
Ze hoeven verder niet te weten waar ik ben geweest of bij wie..
De vraag is voornamelijk wat de maatstaf wordt van "veilig rijgedrag". Wie gaat dat bepalen. Wie gaat aangeven of dit al dan niet correct is.

Wie verhindert er dat er niet een situatie komt waarbij de verzekeraar een onhaalbaar ideaal rijgedrag voorschrijft en zo volgens 1001 regeltjes kan eisen dat we meer betalen voor hetzelfde?
Ik denk geeneens dat het doel van de verzekeringsmaatschapijen is om je polis te kunnen inschatten op risico. Dat kunnen ze namelijk al redelijk goed.
ik ben veel meer bang dat er situaties ontstaan waabij als bijvoorbeeld blijkt dat beide partijen te hard reden, er gewoon helemaal niet wordt uitgekeerd en je dus zelf verantwoordelijk wordt voor de reperaties.
Deze data is heel gevaarlijk in handen van deze bedrijven omdat ze dan de plek van politie/rechter gaan innemen. Sorry U reed zonder riem, dus we vergoeden niet het letsel dat u heeft overgehouden.....
Geloof mij, het gros van de bezoekers hier zullen dit vast wel weer een goed idee vinden, onder het mom ik heb niets te verbergen en dit is toch alleen maar handig? Ik hoop echt dat onze regering, welke natuurlijk het allerbeste met ons voor heeft hier een stokje voor gaat steken, maar vrees dat dit anders gaat aflopen.
Het lijkt trouwens soms wel alsof er een anti-privacy lobby actief in de comments mee doet...
Daarbij gaat deze werkwijze imho volledig voorbij aan het concept van collectief het risico dragen. Als je alleen maar wil betalen voor wat je daadwerkelijk "gebruikt" is een verzekering vrij onzinnig. Het idee is juist dat als je collectief allemaal wat geld in een potje gooit je daarna eventuele schade kan financieren daaruit. Dat kan dus per definitie niet als dat vervolgens weer per individueel gebruik wordt belast. Zo betaal ik met alle liefde maandelijks mijn ziektekostenverzekering zonder dat ik ziek ben geweest de afgelopen jaren maar daarmee worden wel anderen geholpen die wel grote kosten hebben. Dat er gedeeltelijk wel naar aanspraak op de gezamenlijke pot wordt gekeken is redelijk, maar het schiet weer eens veel te ver door. Nog naast de argumentatie van privacy natuurlijk. Zelfs in de DDR was er meer privacy dan wat we nu in het "vrije" westen hebben. Maar past prima in de lijn van de sleepwet....
Probleem is hier in NL en andere EU landen moet je voor alles bijna een verzekering nemen is gewoon belachelijk natuurlijk.
Je hebt geen idee hoeveel ellende onverzekerde rijders aanrichten. Paar jaar geleden had ik 12k schade aan een auto (stond geparkeerd) en het duurde 5 jaar voor ik 500 euro terug kreeg. De rest kon ik verhalen op een jongeman die een uitkering heeft van 800 per maand. Na beslaglegging etc betaald hij me nu 12 euro per maand. Soms.
Komt dit naast de sleepwet? Nee bedankt. Ik heb geen zin in verzekeraars die precies willen weten waar en hoe ik rij, en waar ik ben geweest. Als ze dat willen weten komen ze het maar vragen.
Ja het begint met 'zwarte doos' om oorzaak van een ongeval sneller te kunnen herleiden en eindigt met een 'slimme meter' die je de hele dag realtime volgt. Straks krijg je een push msg van je verzekeraar dat je beter 10 min eerder weg kan gaan omdat dan de kans op ongevallen statistisch kleiner is.

Ik denk dat de acceptatie hiervoor hoger is bij zelfrijdende auto's overigens - omdat je dan niet het handelen van een mens vastlegt. Tenslotte lijkt het ook wel of we meer vertrouwen in een bedrijf als Tesla leggen dan in een verzekeraar of overheid - ik weet niet of dat terecht is, maar zal ongetwijfeld met mogelijke consequenties te maken hebben?
Lekker weer uit zijn verband rukken of totaal niet lezen.
Het gaat om een OFFLINE datrecorder die de laatste paar seconden VOOR een ongeval opslaat.
Deze datarecorder kan vervolgens uitgelezen worden om het ongeval duidelijk in kaart te brengen en als ondersteuning bij de verklaringen van de overige betrokkenen of getuigen.
Aangezien deze recorder enkel technische gegevens vastlegt en geen video of spraak en enkel de laatste paar seconden voor de klap is er weinig/geen privacy schending. Het reeds bekend waar het voertuig is, gps voor tijd en snelheidsbepaling (bij benadering).
Het meeste dat deze recorder opslaat is ook met forensisch onderzoek te achterhalen maar dat kost tijd, veel tijd. En als de klapper op een doorgaande weg is wil je deze zo snel mogelijk weer vrij hebben.
Over lezen gesproken:
Daarnaast pleit de organisatie ervoor dat verzekeraars ook toegang nodig hebben tot andere gegevens, die nu voornamelijk zijn opgeslagen bij autofabrikanten. Bijvoorbeeld om 'verzekeringen op basis van rijgedrag aan te bieden en ongevallen te voorkomen'
en
Het gaat de verzekeraars vooral om toegang tot realtime data, omdat ze al beschikking zeggen te hebben over historische gegevens. In het document worden voorbeelden genoemd als data over het rijgedrag van de bestuurder en van de verzekerde, en data over het woon-werkverkeer 'om mobiliteitsoplossingen te kunnen bieden'.
Dat is toch vrij duidelijk? Gaat ze totaal niet om de laatste paar seconden voor een ongeval joh, haal die oogkleppen eens weg.
Er worden 2 dingen door elkaar gehaald. Zoals gewoonlijk helaas, snel nog wat extra in 1 nieuwe bericht moffelen.
De datarecorder waar het in eerste instantie om gaat is offline en de laatste seconden.

Het realtime kunnen meekijken is om een ander verzekerings-product te kunnen aanbieden.
Daarnaast pleit de organisatie ervoor dat verzekeraars ook toegang nodig hebben tot andere gegevens, die nu voornamelijk zijn opgeslagen bij autofabrikanten.
Er worden geen twee dingen door elkaar gehaald hoor. Vrij duidelijk allemaal.
Lekker weer uit zijn verband rukken of totaal niet lezen.
Het gaat om een OFFLINE datrecorder die de laatste paar seconden VOOR een ongeval opslaat.
Onzin. In het artikel staat duidelijk dat de verzekeraar zo'n beetje alle informatie willen hebben, om bijvoorbeeld te kunnen vaststellen hoe jij in het dagelijks leven rijdt.
Heb je zelf het artikel wel goed gelezen?

Verder wordt de interpretatie van wetten regelmatig ook uit zn verband gerukt. Je moet er dus rekening mee houden dat wetten van vroeger niet enkel meer slaan op het begrensde geval waarvoor ze zijn geinstalleerd.
Lekker weer uit zijn verband rukken of totaal niet lezen.
Het gaat om een OFFLINE datrecorder die de laatste paar seconden VOOR een ongeval opslaat.
Zo begint het. De aangedragen voorbeelden van mogelijk misbruik tonen nu al aan wat er allemaal bijgevoegd kan (en zal) gaan worden in de toekomst. Ik zou het wel weten als overheid, justitie en verzekeraar.
Verzekeraar niet alleen van auto maar ook van zorg en revalidatie..
Met een bedrijf is mijn relatie gelijkwaardiger dan de overheid. Dit statement geldt alleen in de context van voldoende concurrentie. Maar dat voorop gesteld, ik kan een ander bedrijf voor producten en diensten uitzoeken. Ik kan niet zeggen (zonder emigreren) dat ik liever de diensten van de Duitse overheid ontvang.

De relatie tussen burger en overheid is dus per definitie ongelijkwaardig, en die relatie verdient daarom een veel kritischer benadering, dan de relatie met een bedrijf.
En als alle bedrijven een bepaald beleid of bepaalde methode hanteren? Dan maakt veranderen van bedrijf niet meer uit. Zelfs bij voldoende concurrentie. Dan is er nog de discussie over rationele keuzes maken. Daarnaast willen bedrijven winst maken. Daarbij boeit het ze vrij weinig of jij in een fijne maatschappij woont en een bepaalde levensstandaard hebt.

De overheid moet je kritisch benaderen, maar commerciële bedrijven net zo kritisch. Winstmaximalisatie betekent vrijwel nooit dat jij als klant het maximale uit een dienst/product haalt.
De zwarte doos zou alleen de laatste 10 minuten moeten registreren. Dan is het privacy probleem opgelost en hebben ze toch de data ten tijde van het ongeval.
Ik reageer hier maar bij jou, omdat je de eerste in de rij van velen hieronder bent, die dit aankaart.
Maar er zijn al van die verzekeringen, zoals deze van de ANWB, waar je continue in de gaten gehouden wordt via een kastje aan de diagnose stekker van je auto. Het luistert naar de naam ODB II.

Ik heb heel bewust deze niet, omdat ik zelf wil bepalen hoe (zuinig) ik rijd. Tevens heb ik een broertje dood aan spionerende apparatuur, die mij maar op alles in de gaten houdt. Dat is tevens ook de reden, dat ik tegen de sleepwet ga stemmen, ik wil geen "collateral damage" zijn, wiens data dan ook nog eens drie jaar(!!) bewaard mag worden en waarvan de data ook nog eens aan het buitenland (Trump?) gegeven/verkocht mag worden.
George Orwell's 1984 is al aardig werkelijkheid aan het worden, en wij laten het gewoon over ons heen komen ;(

[Reactie gewijzigd door Rinaldootje op 15 maart 2018 12:05]

Hoe weet je dat het de laatste 10 minuten zijn ?
Door alles wat 10 min ouder is dan de huidige tijd continu te deleten en bij een ongeval het als denitief log vast te leggen.
Het probleem zit hem niet in of het mogelijk is om alles wat ouder is dan 10 minuten te verwijderen, dat is nog geen handje vol regels code. Het probleem is dat je niet kan zorgen dat het ook daadwerkelijk na tien minuten wordt verwijdert. En wordt het bij de wet verboden dan zullen ze wel een of andere maas in de wet vinden om alsnog data te bewaren, daarom is het gewoon beter om helemaal niet te beginnen aan dit soort zaken.
Zet er een memory chip in die maximaal 10 minuten data kan opslaan en vervolgens dus de oudste data steeds overschrijft.
Nogmaals, het probleem is niet dat de tech er niet is, het is dat jij niet kan inzien / bewijzen / er voor zorgen dat de data niet langer dan 10 min opgeslagen wordt of wat voor data er daadwerkelijk wordt verstuurd
Inderdaad, je kan best lokaal de laatste 10 minuten bewaren. Maar aan de data die al verzonden is kan je niets meer veranderen.
maar dan kunnen ze je premie niet verhogen elke keer je eens te snel rijdt.
Het is zelfs veel korter dat de doorsnee zwarte doos registreert, namelijk de laatste 8 seconden..
Precies. En dan geef ik nog geen antwoord. :+ Het gaat ze helemaal niets aan.
Zelfs wanneer jij onverzekerd rondrijdt gaat het de politie, verzekeraars en evt slachtoffers van bv jouw snelheidsovertreding + ongeluk wel degelijk een heleboel aan.....

De EDC neemt standaard slechts de laatste 4 seconden op in het geheugen. Bij activatie van de Airbags stopt dat en kan de verzekeraar en politie zien wat zich de laatste 4 seconden heeft afgespeeld vwb de auto. N.B. Deze praktijk van EDC uitlezen door de politie is nu al standaard in Nederland bij ernstige ongelukken.
Dat is iets heel anders dan constante monitoring van je rijgedrag en locatie.
Ik vind t niet erg dat er bij een ongeval iets wordt uitgelezen over de laatste momenten voor een ongeluk, sterker nog: prima.

Maar dat is iets heel anders dan constante monitoring die ook zonder ongeval of zelfs zonder overtredingen te begaan gedeeld wordt met politie en/of verzekeraar.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 maart 2018 12:00]

Volgende stap is uitlezen voor je een verzekering af kan sluiten. In de laatste tien jaar af en toe te hard? Hogere premie.

Ik hoorde van een Amerikaan dat zijn autopremie omhoog ging na een snelheidsboete. Die informatie kon een commercieel bedrijf blijkbaar achterhalen. Met zo'n systeem wordt het ook inzichtelijk zonder boetes.
Heeeeeeeel erg zwart wit gezien is dat toch juist goed?

Je verzekert je tegen een risico bij een verzekeraar. Daarvoor betaal je premie. Als jij af en toe te hard rijdt, loop jij af en toe meer risico dan wanneer jij je aan de snelheid houdt.
Aangezien jij dat risico afwenteld naar de verzekeraar, is het logisch dat je meer premie moet betalen, dan iemand die zich wel altijd aan de toegestane snelheid houdt.

Hou je gewoon aan de verkeersregels.. maarja dat zijn er niet veel die dat willen horen, laat staan leven. (Ik incluis)
Gelukkig worden ongelukken alleen veroorzaakt door hardrijders en roodlicht negeerders en nooit door oma die zich altijd aan de regels houd, behalve als ze die niet kent of snapt. :X
Het straffen voor het overtreden van wetten moet je over laten aan het rechtssysteem/politie, niet aan allerlei commerciele bedrijven.
Premie betalen is geen straf voldoen. Het is geld betalen voor het feit dat de verzekeraar (financiele) risico's van je overneemt. Niets meer, niets minder.

Persoonlijke data leidt "alleen maar" tot een persoonlijke premiestelling. (Ok, en eventueel tot weigering/uitsluiting als je het echt te bont hebt gemaakt)

En de snelheid is natuurlijk maar 1 factor van velen. Het is dan ook een voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door carpcrack op 15 maart 2018 13:29]

Ja, en het kromme is, dat ze het dus geen verzekering meer willen maken. Het gaat om ongelukken die je verzekert. Uiteraard heeft gedrag daar invloed op. Dat wordt echter al geregeld met bonus-malus regelingen. Heb jij veel ongelukken, dan rijdt je òf gevaarlijk, òf je hebt je rijbewijs bij de biotex gehaald.

Net als met alles is er verschil tussen mensen. De één heeft meer talent voor het één, de ander heeft meer talent voor het ander. Iemand met een supernet rijgedrag (misschien te netjes) maar die gewoon niet goed kan autorijden kan meer ongelukken veroorzaken dan een ander, dien wellicht minder netjes rijdt.

Tel daar bij op, dat het met dit soort regelingen uiteindelijk "goedkoper" kan zijn om een ongeluk NIET te voorkomen als een ander de fout in gaat (jij maakt een noodstop, je zult dus wel niet goed hebben opgelet!) en het kan ook nog eens omgekeerd werken.

Verzekeringen zijn bedoeld om de risico's te spreiden! Samen betalen we voor het iedereen die meedoet met die verzekering. In de hoop dat we er eigenlijk nooit gebruik van hoeven te maken. Verzekeringsmaatschappijen hebben daar tegenwoordig een business van gemaakt, waarbij het uiteindelijk om winstmaximalisatie gaat.

Dat heeft bijna niets meer met verzekeren te maken aangezien ze de risico's die jij loopt gewoon één op één willen kunnen gaan verrekenen, ergo, je kunt je dan bijna net zo goed niet verzekeren (maar dat mag dan weer niet).
Persoonlijke data leidt "alleen maar" tot een persoonlijke premiestelling.
Helaas zal die natuurlijk alleen maar hoger zijn voor 'gevaarlijke bestuurders', maar niet goedkoper voor de 'veilige bestuurders'...
Persoonlijke data leidt "alleen maar" tot een persoonlijke premiestelling. (Ok, en eventueel tot weigering/uitsluiting als je het echt te bont hebt gemaakt)
En wederom 'Heeeeeeeel erg zwart wit gezien is dat toch juist goed'. Dan is de veilige rijder goedkoper uit. En aangezien je niet zomaar wordt uitgesloten of beboet is er weer een gevaar minder op de weg voor de medeweggebruikers.

Koppel die zwarte doos ook meteen aan telefoongebruik, alstublieft.
Ik vind niet dat te hard rijden direct meer risico betekent. De meeste ongelukken gebeuren juist door onoplettendheid of juist door onzekerheid waardoor het weggedrag onvoorspelbaar wordt.
Iemand die te hard rijdt let over het algemeen op en is ook niet onzeker.
Natuurlijk is het zo dat je je gewoon aan de regels dient te houden, maar het gaat mij hier er gewoon om dat de stelling niet klopt dat je meer risico loopt als je te hard rijdt.

Verder vind ik deze wens van de verzekeraars absoluut ongewenst en ik zou er ook nooit aan meewerken. Mijn 15 schadevrije jaren moeten maar gewoon genoeg zijn om een normale premie te betalen.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 15 maart 2018 19:52]

Dat lijkt logisch en onschuldig, maar dit is een enorme valkuil waar we niet in moeten trappen.

Als voorbeeld, iemand die gaat skieen neemt bewust een groter gezondheidsrisico, terecht dus dat die gast meer betaald?

In de huidige tijdsgeest van ikke ikke ikke wellicht wel, maar ik sputter tegen. In het kader van solidariteit betaal ik wel mee aan het hogere risico van die persoon, zelfs wanneer ik zelf nooit ski.

Simpelweg omdat dat een prettiger maatschappij opleverd. Als je commerciele partijen dit soort dingen laat doen, wordt de grens steeds verder opgeschoven. Totdat iedereen doodsbang op de bank blijft zitten, continu rekenend en afgestraft voor zelfs de meest simpele aktie.

Sta dit toe en er gaat een moment komen waarbij het net zo klein is, dat je er zelf in zit. Dan wil je die hamburger nemen, maar denk je 10 keer na wat de penalty is, en wat het doet met je premie?

Wil je zo'n wereld? Ik niet. Solidariteit en leven en laten leven.
Heeeeeeeel erg zwart wit gezien is dat toch juist goed?

Je verzekert je tegen een risico bij een verzekeraar. Daarvoor betaal je premie. Als jij af en toe te hard rijdt, loop jij af en toe meer risico dan wanneer jij je aan de snelheid houdt.
Aangezien jij dat risico afwenteld naar de verzekeraar, is het logisch dat je meer premie moet betalen, dan iemand die zich wel altijd aan de toegestane snelheid houdt.

Hou je gewoon aan de verkeersregels.. maarja dat zijn er niet veel die dat willen horen, laat staan leven. (Ik incluis)
helemaal niet.
Zwart wit gesteld komt het dan neer op " als je een verzekering kan afsluiten is het ofwel omdat hij verplicht is, of omdat de verzekeraar bijna zeker is dat hij niet zal moeten betalen".
en komen we dus bijna in het 2e scenario terecht, want ze gaan enkel schappelijke verzekeringen afsluiten wanneer ze geen risico's zien.
zeer schadelijke ontwikkeling.
Wat mij betreft ligt het eraan wat er mee gedaan wordt. Als zoals @Framoes aangeeft bij een snelheidsboete of af en toe iets te hard rijden je premie opeens hoger wordt dan gaat dat te ver in mijn ogen.

Echter heb ik iemand in de straat wonen die echt met achterlijke snelheden de straat in komt rijden, (50km/ph+, waar 30 eigenlijk al te snel is) als dat betekent dat hij 3x zoveel mag betalen en er misschien op aangepakt wordt. Top.

Maar als ik nu een rx7, supra of m3 wil verzekeren dan betekent dat voor mij dat mijn premie 3x zo hoog wordt. Als zij kunnen uitlezen dat ik er gewoon relatief normaal en voorzichtig mee rijdt met uitzonderingen daargelaten want hey ''waarom koop je anders zon auto?'' En de premie kan enigszins lager worden dan dat ik er nu voor zou moeten betalen, dan is dat natuurlijk mooi.

Echter blijven verzekeraars geldwolven in mijn ogen, en zie ik de kans laag in dat wij er als ''brave'' burger op voorruit gaan.
Tegen de tijd dat verzekeraars alle voertuig data van alle bewegingen real-time monitoren zal er niemand meer zelf auto rijden omdat je tegen die tijd gereden / gevlogen word door (bijna) foutloze AI.
Anderzijds is het tegen die tijd is dan dus ook niet meer noodzakelijk om alle bewegingen te monitoren, maar ook enkel de laatste momenten voor een ongeluk om te zien waarom de AI faalde. :)
Voor doorstroming en dergelijken en om de AI te verbeteren kan dat allemaal 100% anoniem, al is het altijd maar de vraag hoe anoniem dat werkelijk is. (Zie TomTom's systeem)
Nee, alleen de verantwoordelijkheden liggen dan elders. Ipv de bestuurder nu zal de bouwer, verkoper en gebruiker van AI verantwoordelijk zijn voor evt schade. Dan nog zitten er voordelen aan het monitoren van de hele vlucht ipv alleen de laatste 4 seconden. Er kan bv (veel eerder) een schade zijn ontstaan aan de hardware / software door een nog onbekende oorzaak. Dan is het ook leerzaam om het product AI of hardware te kunnen verbeteren en daarmee de veiligheid. Het privacy aspect valt dan sowieso weg omdat AI de besturing heeft. Die zal immers geprogrammeerd zijn om 100% aan de lokale wetgeving te voldoen.
Sinds wanneer is een zwarte doos direct uit te lezen? Zoals het artikel aangeeft: "Daarmee moet ongevalsdata sneller beschikbaar zijn en schade sneller afgehandeld kunnen worden.". De realtime-data waarover gesproken wordt is de data die Tesla nu heeft. Dat staat los van de zwarte doos.

Ik ben zelf voorstander van een zwarte doos. Net als bij vliegtuigen heb je een beter beeld van wat er gebeurd is.
Uit het artikel:

Daarnaast pleit de organisatie ervoor dat verzekeraars ook toegang nodig hebben tot andere gegevens, die nu voornamelijk zijn opgeslagen bij autofabrikanten. Bijvoorbeeld om 'verzekeringen op basis van rijgedrag aan te bieden en ongevallen te voorkomen'.
Zoals het artikel zegt: "nu voornamelijk zijn opgeslagen bij autofabrikanten". Die data is al niet van jou. Ze kunnen het dus nu over een wettelijke boeg gooien, of ze kopen de data bij de autofabrikanten en zorgen dat je premie duurder wordt.
Dit is dus naast de blackbox/datarecorder.
Prima dat deze gegevens voor de politie beschikbaar zijn (zijn ze al).
De politie maakt een proces verbaal op en die mag de verzekeraar op verzoek en met instemming van de eigenaar inzien.
Niet meer en niet minder.
De organisatie zegt wel dat verzekeraars keuzevrijheid willen blijven bieden, zodat bestuurders ook een verzekering kunnen kiezen waarbij er geen gegevens afgestaan hoeven te worden
Oftewel kies je voor deze verzekering, waarschijnlijk tegen een algemeen (duurder) tarief
Komt dit naast de sleepwet? Nee bedankt. Ik heb geen zin in verzekeraars die precies willen weten waar en hoe ik rij, en waar ik ben geweest. Als ze dat willen weten komen ze het maar vragen.
Precies, vind het wel heel erg apart, de auto's woorden steeds veiliger en vooral met al die zelfrijdende auto's, die nu allemaal gaan uitkomen en waar alles heen gaat, en dan komen opeens de verzekeraars pleiten voor verplichte zwarte doos in auto's en toegang tot data, erg vreemd.
Dit zal een hoop gezeik met verzekeringen schelen denk ik. Goed initiatief.

Dat Tesla die gegeven doorverkoopt is voor mij ook nieuw. Ik ben er ook voor dat dit een onafhankelijke partij moet zijn. Maarja, dan krijg je per land weer een eigen partij die dit beheerd, waardoor er alsnog gezeik zal zijn met verzekering als je in het buitenland bent en ze willen die data niet afstaan o.i.d.

Altijd voor- EN nadelen helaas..
Ik denk juist het tegenovergestelde. Verzekeringen zullen NOG minder uitkeren omdat ze nu VEEL sneller een foutje kunnen opmerken van de rijders, bijvoorbeeld als je 1km te hard rijd etc, dingen die je normaal niet merkt.

Allemaal for the profit.

Plus waarom moeten ze weten waar ik geweest ben? Een zwarte doos voor vliegtuigen of een bus prima, maar voor particuliere auto's? nee.

[Reactie gewijzigd door Legendfusion op 15 maart 2018 11:25]

Man, doe mij een zelfrijdende taxi. Ben ik gelijk van al het gezeik af....
Zeker, maar zelf rijden vind ik persoonlijk erg fijn. Het probleem is dat veel mensen autorijden "moeilijk vinden". Althans, het lijkt daarop want sommige hebben hun RBW bij een pakje boter gekregen. Nu wil ik natuurlijk niet zeggen dat ik altijd 100% perfect rijdt, maar even een knipperlichtje bij het afgaan van de rotonde, bij drukte knipperlicht bij wisselen van rijbaan, spiegels uberhaubt al gebruiken.. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn :P
bij drukte knipperlicht bij wisselen van rijbaan
Daar gaat het al fout, dan. Dat doe je niet alleen bij drukte; maar gewoon altijd.
Dat knipperlicht is er ook voor die ene persoon die achter je zit op die niet zo drukke weg; die met blik op oneindig rijdt, want het is toch rustig; en die te laat ziet dat jij van baan wisselt.

Zo'n knipperend lichtje valt dan net even wat meer op, voordat jij je beweging in zet. Waardoor die achterligger het (hopelijk) wel op tijd ziet, en niet in je zij- of achterkant zit.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 maart 2018 19:33]

Excuses, verkeerd verwoord. Natuurlijk doe je dit altijd. Maar als er letterlijk niemand in een straal van 100 meter om je heen is is het nogal nutteloos. Natuurlijk is het beter om het wel te doen, omdat je er gewoon aan gewend moet zijn het te doen, maar als er niemand is vergeet ik het nog wel eens. Vandaar de != 100% perfect :) Verder doe ik het wel netjes, zeker op de snelweg.
Ik vind zelf rijden ook erg lekker om te doen. Maar dat vind ik slechts 5% van de tijd leuk. De andere 95% moet ik van A naar B en dat hoef ik niet persé te doen.

Daarnaast vind ik dat veel mensen inderdaad niet communiceren op de weg of doorhebben dat ze niet alleen zijn. Knipperlichten worden niet gebruikt, het constant in stampen van de rem door hun eigen onzekerheid, let maar eens op hoeveel mensen net voordat ze een brug oprijden op hun rem tikken.

Persoonlijk lijkt het me een top idee om mensen zo snel mogelijk in elektrische zelfrijdende autos te zetten en recreatief rijden een goede oplossing voor te vinden.
Autorijden is altijd van punt A naar B... Dus dat is 100% van de tijd. Je gaat niet in een auto zitten om een rondje te rijden, tenzij je natuurlijk autocoureur bent, maar dan is die 5% ook erg weinig :P


Dat contant remmen of heel bang 50 of 60 rijden waar je 80 mag, echt gigantisch irritant en in sommige situaties zelf gevaarlijk. Er hoeft maar een lange bocht met veel bomen langs de weg te staan en bij 0.5 sec niet opletten zit je er achterop omdat jij je wel gewoon aan de snelheid houdt. Natuurlijk moet je wel opletten maar je hoeft maar even naar een bord te kijken...

Zelfrijdende auto's kunnen wat mij betreft er ook niet snel genoeg zijn, misschien moeten we dan toch maar rondjes gaan rijden op een circuit als we dat nog willen.....
Als het betaalbaar is, yes please!
Echt joh, als je dit constante gejank over alles leest, dan wil je toch niet eens meer achter het stuur zitten.
Als je te hard rijd en daardoor een accident hebt veroorzaakt ben ik het helemaal eens met een black box.

Ik ben zelfs vóór een black box in het algemeen! Geen gezeik meer met mensen die te hard rijden! Onmiddellijk boete, als je te hard wil rijden ga maar naar het circuit!

Niet mee eens, dan hoop ik dat u nooit iemand verliest in een tragisch accident waar hardrijden de oorzaak was/is geweest.

Ze mogen dan van mij enkel de laatste 10 min voor verzekeraars en voor de staat, op het moment dat je de inbreuk maakt.

[Reactie gewijzigd door D.Ramakers op 15 maart 2018 11:33]

ik heb het over 1km te hard rijden. Dat zie je vaak niet eens op je kilometer teller etc, dus je opmerking slaat kant noch wal.

Tevens is je hele comment een beetje vreemd, want een blackbox zorgt er niet voor dat je boetes krijgt als je te hard rijd. Zo;'n ding logt het alleen maar zodat er een history is in het geval van een ongeluk/crash whatever.

En omdat ik het niet eens ben met iets betekent toch niet gelijk dat ik maar iemand moet verliezen door te hard rijden? Nogmaals je opmerking slaat kant noch wal.

En op het einde zeg je; ze mogen van mij alleen de laatste 10 min, wat je hele comment onderuit haalt..... zucht, waarom reageer ik hier nog op.
want een blackbox zorgt er nog niet voor dat je boetes krijgt als je te hard rijd

Ik heb het even aangepast voor je. Als die data ineens beschikbaar komt, is het bijzonder naïef om de denken dat die niet in dergelijke situaties gebruikt gaat worden. Denk ook even terug aan de camera's voor de trajectcontrole, die werden ineens ook voor iets heel anders gebruikt dan waar ze voor bedoeld waren (belastingfraude), want hey, de data is er toch, dus is het zonde om die niet te gebruiken.
Over het algemeen word een blackbox niet remote uitgelezen maar moet die echt physiek worden uitgelezen. Dat zal dan met auto's niet anders zijn. En denk niet dat we de allemaal 1x per week of 1x per maand naar de garage gaan om hem uit te laten lezen en evt te beboeten als we te hard hebben gereden,

Dont get me wrong, ik snap je punt. Als er ooit een blackbox in de auto's komt, zullen die vast wel remote uit te lezen zijn. Wat er dan met die data gebeurd mag wat mij betreft stricte wetgeving voor komen,
Of gewoon een snelheidslimiter die moeite kost om uit te zetten (wat je toch als optie wilt in het geval dat de auto de max speed incorrect heeft). Iedereen kan altijd plankgas gaan en nooit te hard rijden :D

Adaptive speed limiter lijkt me veel fijner dan adaptive cruise control.
Dat is levensgevaarlijk. Soms heb je vermogen nodig.
Je vergeet even dat je verschillende soorten te hard rijden hebt. Je hebt inderdaad mensen die structureel te hard rijden, daar mogen best gevolgen aan hangen. Maar wat als de verzekering dus weigert uit te keren omdat je volgens de gegevens 1/2/3/4 KM te hard reed ook al kwam jij van rechts en had je voorrang?

Bedenk wel dat een verzekeringmaatschappij er niet is om ons te dienen... Ze zullen altijd winst willen maken, dat eisen de aandeelhouders namelijk. Dit gaat het nog makkelijker maken voor ze om onder het uitbetalen uit te komen in het geval van een ongeluk. En ze gaan ook vast proberen om niet alleen in het geval van een ongeluk maar gewoon altijd toegang te krijgen tot de gegevens. En dan is het gewoon wachten op de brief van je verzekering dat je meer mag betalen, want je hoort ineens tot een risicogroep omdat je altijd in de spits rijd, of wel eens te hard rijd, of je auto wel vaak in een gebied zet waar vaak ingebroken word, of...
Dit gaat niet om gevallen van een beetje blikschade maar om de echt zware ongelukken.
Daarvoor word nu al standaard de EDC uitgelezen door de Nederlandse Politie.
(dat gaat dan standaard alleen om de laatste 4 seconden n.a.v. airbag activatie)

Bij die zware ongelukken zitten ook de hoogste, schades, kosten en persoonlijk drama.
Vooral bij alcohol, Appen, drugs of ander verwijtbaar gedrag wil je liegen kunnen uitsluiten.

[Reactie gewijzigd door SLC op 15 maart 2018 13:05]

Lijkt me handiger om de laatste 4 seconden VOOR de airbag activatie te loggen...
Ik zie op dit moment meer nadelen dan voordelen. Veel voordelen voor de verzekeringsmaatschappij en 3e partijen die hier aan geallieerd zijn, heel veel nadelen met namen Privacy schending voor de rest.

Zelf ben ik hier fel op tegen of ze moeten dit doorvoeren op dezelfde manier waarop ANWB het "veilig rijden" doet. Opt-in en niet verplicht dus, geef mensen een korting die hier mee akkoord gaan en houd de prijzen voor de rest van de populatie gewoon hetzelfde.
geef mensen een korting die hier mee akkoord gaan en houd de prijzen voor de rest van de populatie gewoon hetzelfde.
Mijn ervaring met verzekeringen:
geef mensen de normale ietsje hogere prijzen ( }> ) als die hier mee akkoord gaan, en verhoog de prijzen flink voor de rest van de populatie.

[Reactie gewijzigd door dannx1986 op 15 maart 2018 11:46]

Pf, gezeik met verzekeringen... Situatieschets:

Ongeluk gebeurd bij inparkeren. Iemand draait z'n auto een parkeerplaats op en neem met z'n neus de gehele zijkant van een reeds geparkeerde auto mee. 1 getuige, veroorzaker weigert mee te werken, dus motoragent komt er ook even bij. Onder het toeziend oog van de agent worden beide schadeformulieren netjes ingevuld. Ondertussen zijn er ook nog foto's van de situatie en schade gemaakt. Naar de verzekeraar gaat een totaalpakket met een getekende getuigenverklaring, een verklaring van een agent, twee volledig ingevulde schadeformulieren en een volledige fotoreportage. Beide partijen zijn bij dezelfde verzekeraar ondergebracht, toch heeft de partij met schade, die dus niet eens IN ZIJN AUTO ZAT, ruim een half jaar op zijn geld kunnen wachten, want alles werd in twijfel getrokken. Na twee maanden heeft hij het op eigen kosten maar laten maken, omdat er anders nog meer schade was ontstaan wegens roestvorming.

Een verzekeraar is er echt niet voor jou, die zijn maar in één ding geïnteresseerd: Hoe kunnen we zo min mogelijk uitkeren. Met dat in het achterhoofd zie ik geen enkel voordeel, hoor.
Wat een mooie anecdote. Ik counter deze met mijn eigen:
Werd aangereden op een rotonde, ik heb camera beelden, stuur deze naar mijn verzekeraar en 3 dagen later heb ik het geld op m'n rekening staan. Wat er lang duurde in mijn geval was de vaststelling van schade en restwaarde van het wrak (iets van 7 dagen).
Vergelijkbare situatie:

Mijn moeder staat voor een rood licht te wachten en word van achter aangereden door iemand die hard reed en te veel gedronken had (kon niet eens recht op blijven staan), maar deze persoon zat bij dezelfde verzekering.
Mijn moeder was een startende ondernemer met een whiplash, startende ondernemer = weinig inkomsten, dus de verzekering besluit niets uit te keren want ze kijken naar een gemiddelde van 5 jaar eerder. Auto wordt ook maar voor een deel vergoed want er was al een schade geconstateerd (klein deukje).

Kort om, ze doen er alles aan om niet uit te hoven keren.
Laat ik het zo zeggen, ik ben al eens genaait door de verzekering door iets wat ik niet heb gedaan. Schijnbaar met het achteruit rijden met een grote bestelbus het mistachterlicht van een auto ter grote van een kleine Nissan Micra (ja echt) naar binnen gedrukt met de trekhaak. Al was dat echt zo gebeurd, dan had ik de lotto nu al 3 x gewonnen.

1) die bus stond meters van die auto vandaan
2) een fijne medelander met migratieachtergrond had toevallig de auto zien bewegen, terwijl hij in zijn eigen auto 10 auto's verderop zat (auto's zij aan zij geparkeerd). Onmogelijk dat hij precies op dat moment een auto ziet bewegen, helemaal als er nog 10 auto's tussen staan.
3) Ik MOEST van het verhuurbedrijf het schadeformulier tekenen. Later zeg ik, ik wil het niet betalen, zegt de eigenaar: dan had je niet moeten tekenen.... lekker logisch. (niet zozeer de verzekeraar hier, maar wel het verhuurbedrijf).
4) de auto was van een vrouwtje die het niet zo breed had, komt wel heel goed uit als er een lampje is ingedrukt en geen geld heeft voor de reparatie.

Kortom: bij deze situatie had ik heel graag een zwarte box gehad die alles registreert wat er met de auto gebeurd en alle sensoren uitleest. Dan had dat mij een hoop geld gescheeld ;)
In dit geval heb je niks aan de data van de blackbox.
Je tekent op commando?
"Het gaat de verzekeraars vooral om toegang tot realtime data, omdat ze al beschikking zeggen te hebben over historische gegevens."

Al je privacy opgeven, het houdt niet op! Verzekeraars die straks goedkopere verzekeringen aanbieden onder voorwaarde dat jij JOUW gegevens afstaat. Hypotheekverstrekkers die ALLEEN op basis van informatiedeling een betaalbare hypotheek verstrekken. Overheden die meekijken met JOUW internetgedrag. En deze lijst wordt eindeloos langer....

Het gaat echt de verkeerde kant op en velen maar zeggen ik heb niets te verbergen, wordt wakker, dat heb je wel, https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2
Ik denk dat deze reactie een beetje naïef is: verzekeraars hebben maar 1 belang en dat is zo weinig mogelijk uitkeren. Als de data aanleiding geeft om een claim te weigeren zal een verzekeraar dit altijd doen.

Vanuit juridisch perspectief hebben ze waarschijnlijk ook gelijk maar data (bijv u reed te hard) zegt niet automatisch iets over de bijdrage aan de schade of ongeval hiervan.

Er is al een instantie (politie) die onderzoek kan doen naar bijv. te hard rijden voorafgaand aan ongeval of getuigen horen. Als deze data al ergens thuis hoort dan is dat bij de politie. Deze kan indien nodig ook een bestuurder vervolgen. Als een bestuurder veroordeeld wordt dan kan een verzekeraar dit gebruiken om bijv. niet of slechts gedeeltelijk uit te keren.
Tesla verkoopt de data ook niet zomaar door, alhoewel dat ene puntje van affiliated nogal wazig is:

"Tesla does not disclose the data recorded in your vehicle to any third party except when:

• An agreement or consent from the vehicle’s owner (or the leasing company for a leased vehicle) is obtained.

• Officially requested by the police or other authorities.

• Used as a defense for Tesla in a lawsuit.

• Ordered by a court of law.

• Used for research purposes without disclosing details of the vehicle owner or identification information.

Disclosed to a Tesla affiliated company, including their successors or assigns, or our information systems and data management providers.

In addition, Tesla does not disclose the data recorded to an owner unless it pertains to a non-warranty repair service and in this case, will disclose the data that is related to the repair."
Eindelijk!

Hoe vaak je niet verhalen hoort over verzekeringsfraude of gewoon liegende bestuurders. "Nee hoor, ik reed niet achteruit, ik stond stil en jij reed erachter op."
Maar ook bij kettingbotsingen kan dit goed werken. Het gebeurd regelmatig dat er 2 auto's op elkaar klappen, de volgende auto staat netjes stil en daarna komt er iemand die zo hard op de stilstaande auto klapt dat het hele zooitje op elkaar schuift. Soms kun je aan de airbags iets aflezen, maar het is wel fijn als je gewoon de boordcomputer erbij kunt pakken en exact kunt zien wie de schuldige is.

Het is bijna raar dat een vliegtuig een blackbox heeft en auto's, die veel vaker bij ongevallen betrokken zijn, niet.

Dat de verzekeraar naar je weggedrag wil kijken is een beetje een los issue. Er zijn al verzekeraars met Apps of GPS boxen in andere landen. Dat kan dus prima met de huidige techniek al.
Wellicht lijkt dit mooi tot je na een ongeluk compleet voor alle schade op moet draaien inclusief lichamelijk letsel, gezien je door een inhaalactie 135 reed.

"je reed niet volgens de wet" is makkelijk voor de verzekering om niet uit te keren al staat dit zwart op wit in je "spybox"

Wil wel zien hoe goed dat plan dan nog is.

De overheid aanklagen gaat je dan ook niet helpen.

[Reactie gewijzigd door antimorian op 15 maart 2018 12:05]

Gewoon geen 135 rijden?
Wel eens op een drukke snelweg gereden? of op de fiets naar het werk?
135 km/h op een drukke snelweg?
iets harder dan de digitale borden boven de weg dan?
Op een drukke snelweg is het helemáál geen goed idee om 135km/u te rijden. En op de fiets haal ik de 135 doorgaans niet, maar ik ben dan ook niet echt in vorm.
Leuk geprobeerd, maar soms moet je de wet overtreden om fouten van andere weggebruikers op te vangen; door rood rijden om te voorkomen dat iemand bij je achterop knalt (mij overkomen), extra gas moeten geven omdat iemand geen voorrang gaf en zo achter onder een vrachtwagen dreigde komen, en zo kan ik nog wel een paar meer voorbeelden geven. De redenen duiken niet op in zo'n black box, ook de legitieme niet.

Sterker nog; mijn schoonvader kreeg een boete omdat hij door rood was gereden om plaats te maken voor een ambulance. Heeft hem een jaar vechten gekost om die boete kwijt te laten schelden, ondanks ondertekende verklaringen van de betreffende ambulancechauffeur (minus de administratiekosten, want daar naaien ze je sowieso mee).

Nee, het is gewoon een sleepwet light wat ze willen.
Dat zal allemaal vast wel, maar antimorian had het hier over 135 rijden vanwege een inhaalactie, niet omdat hij een brandende ambulance die door rood reed moest ontwijken. Als antimorian nu gewoon begint met zich aan de maximumsnelheid houden - ook tijdens een inhaalactie, dan kunnen we dat soort argumenten buiten de discussie laten en het daadwerkelijk gaan hebben over interpretatie van data en bewijslast, zonder dergelijke ruis.
De snelheid op het grootste deel van het Nederlandse snelwegennet is 130km/h. Als je iemand in aan het halen bent en die komt, om wat voor reden dan ook, opeens naar links, dan kun je twee dingen doen; of vol op de rem (hatsekidee, er hengst iemand in je kofferbak) of een extra peut gas geven, waarbij je de regels wel eens kunt overtreden. Dat zijn ook fouten waar je op in moet spelen.

Rijd jij wel eens op de weg, met ander verkeer om je heen? Ik vraag het me af met je onzin-reactie in deze, want anders had je wel geweten dat je regels soms gebroken moeten worden om zelf ongedeerd (proberen) te ontkomen.
Wel lekker bijdehand, ik weet niet hoe vaak jij op je kilometer teller kijkt, maar ik kijk liever naar de weg en dit kan allerlei redenen hebben. Deze heb ik dan ook niet genoemd.

Is overigens vaker zo dat wanneer je iemand inhaalt deze (al dan niet een beetje) gas bijgeeft, of ben je zo iemand die er 5 kilometer naast gaat rijden omdat je geen 135 wil rijden?

zijn de overige weggebruikers vast blij mee en doet de verkeersveiligheid ook geen goed.
Ik haal gewoon niet in als degene voor me al de maximumsnelheid rijdt.
Het feit dat je 135 reed vlak voor een ongeval wil niet zeggen dat dit de oorzaak is, of heeft bijgedragen aan, van het ongeval. Echter de redenatie kan wel heel makkelijk zijn: de verzekeringsvoorwaarden stellen dat je je aan de wet moet houden, dat deed je niet en dus draai je zelf voor de schade op.

Daarnaast: als er autofabrikanten zijn die sjoemelen met uitstoot van auto's om zo financieel voordeel te halen, waarom zou een verzekeraar dat dan niet doen (of kunnen).

Het lijkt mij een gezond uitgangspunt dat de verzekeraar niet degene is die over deze data beschikt.
gezien je door een inhaalactie 135 reed.
Weleens de verschillen gezien tussen ongelukken met verschillende snelheden of de remweg?
Alleen je reactie tijd (zeg 1 seconde) bij 130km/u versus 135km/u scheelt al bijna 1,5m, je remafstand voegt daar nog eens meer dan 6,5 meter bij. Dat is 8 meter in totaal. Stel even dat je die 8 meter (~1 autolengte) tekort komt, dan klap je met 40km/u op je voorganger!
Eindelijk kan ik nog harder genaaid worden door partijen die nu al veel winst maken! Yeay! Je denkt toch immers niet dat dit alleen hen gaat raken die ongevallen veroorzaken? Neen, daar blijft het niet bij. Uiteindelijk draait dit om één ding;

MEER innen
MINDER uitkeren
MEER winst
HOGERE bonussen

Dit is slecht nieuws voor iedereen, ook voor jou. Het is een ingangspunt waarna het steeds verder genormaliseerd wordt tot het punt dat je rijgedrag continu onder de loep ligt en je voor elk klein foutje bestraft gaat worden. En die maakt iedereen.

Ze kunnen beter gewoon de OBD uitlezen, dat doet bijna hetzelfde en zo krijg je geen big brother entry door.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 15 maart 2018 12:12]

categorie: Actioncams

Dat is voor jouw problemen goed genoeg, en kies jij ervoor om de dingen te delen die jij wilt.Niet dat ze iedere seconde over je schouder mee kunnen kijken.
Dan moet je je halve auto volhangen om alles te kunnen zien. Plus dat je de telemetrie gewoon mist.

Met een volledige set telemetrie zou je zelfs kunnen bewijzen dat je bijvoorbeeld nog op tijd had kunnen stoppen als die auto je van achteren niet had aan getikt. Bij een dashcam moet je al blij zijn als je ziet wat er gebeurd.
Eentje voor, eentje achter en een gps module, en de belangrijkste dingen heb je al. Zie je bijna niks van, als je ze maar goed bevestigd. Daarnaast kunnen ze nog heel veel uitlezen via de boordcomputer, zelfs al bij een ouwe Volvo V40 van 2001.

Daarnaast kunnen ze al aan de beelden heel veel zien; ze hebben namelijk zogenaamde verkeersexperts die dat soort beelden en data kunnen uitlezen en daar rapporten over opstellen.

En over de kwaliteit van de beelden: http://www.techmoan.com/. Hij heeft nogal wat van die dingen getest, en gaat zelfs in op dingen als storingen op DAB-radio.
Daar is de politie voor en daarnaast staat dit volgens mij haaks op de avg. Dit schend de privacy op zo extreem veel manieren. Wie garandeert dat die blackbox veilig is dat de dat niet gemanipuleerd/gehacked kan worden dat justitie hier nu niet te pas en te onpas in kunnen snuffelen. Dit is werkelijk het meest stupide 1984 plan ooit volgens mij....

[Reactie gewijzigd door Aeternum op 15 maart 2018 11:22]

De politie zou de rol van "een 'onafhankelijke, niet-commerciële' instantie" kunnen vervullen. En het deel dat de verzekeraars (real time) toegang hebben daarvan moeten we gewoon zorgen dat het geschrapt wordt, vanwege ongewenste privacy schending.
Bij verzekeringen gaat het om solidariteit en risico inschattingen. Daar zijn als die gegevens veel te specifiek voor. Dit is inderdaad een stap in de richting van een "Überwachungstaat" en dat terwijl we al zo'n moeite hebben de data honger van Amerikaanse tech bedrijven in te perken.
Omdat dit ding enkel de laatste paar seconden voor de klap opslaat en enkel offline is uit te lezen.
Het hele online gebeuren is een ander hoofdstuk/wens.
8 seconden in een ongeluk situatie?! hoezo schendt dat de privacy op extreem veel manieren!?
Het gaat de verzekeraars vooral om toegang tot realtime data, omdat ze al beschikking zeggen te hebben over historische gegevens. In het document worden voorbeelden genoemd als data over het rijgedrag van de bestuurder en van de verzekerde, en data over het woon-werkverkeer 'om mobiliteitsoplossingen te kunnen bieden'.
Het gaat niet alleen om die 8 seconden maar ook om de 'realtime data' die ze willen gaan verzamelen. Ze gaan dus bijhouden waar je langsrijdt, wanneer je dit doet, hoevaak je dit doet etc. etc. Dit doen ze om 1 doel te bereiken en dat is meer winst.

Zo kunnen ze data gaan gebruiken om te bepalen of jij tot een risicocategorie hoort. "Hmm die beste bArAbAtsbB staat iedere donderdag avond 2 uur lang bij de McDonalds. Als we kijken wat het rijgedrag is van andere mensen die ook 2 uur lang bij de McDonalds blijven hangen, kunnen we concluderen dat bArAbAtsbB in een hogere risicoklasse valt. De premie moet dus omhoog."
En natuurlijk de premie van bArAbAtsbB's zorgverzekering die omhoog gaat.
Dat gebivakkeer bij de Mac kán niet gezond zijn! :)
en dat zijn dus allemaal aannames die tot nu toe helemaal nergens op gebaseerd zijn!
en dat zijn dus allemaal aannames die tot nu toe helemaal nergens op gebaseerd zijn!
Nee, maar men kan beter te zwart denken. Dan valt het later misschien wel mee.
Heb je de WIV al gelezen? :+

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 15 maart 2018 15:56]

Bijvoorbeeld om 'verzekeringen op basis van rijgedrag aan te bieden en ongevallen te voorkomen'
Je weet dat dit een keer gaat gebeuren, continue GPS, rijgedrag, rijtijden, snelheden, alles om een 'maatwerk' premie te kunnen bepalen. Geen probleem, maar koppelen ze dan ook meteen even CJIB dat moment je maar 1km/h te hard gaat, er automatisch ook een boete komt?

Of iemand rijd jou aan op de snelweg, maar vervolgens wordt die persoon in het gelijk gesteld omdat was vastgesteld dat jij 121km/h reed waar 120 was toegestaan :+
Er zijn al verzekeringen die het aanbieden. En de ANWB heeft zo’n tool om je auto te monitoren, maar die upload ook doodleuk alles naar hun toe.
heeeel erg eng.....

WIe verzekert ons dat ze niet allemaal andere dingen met die data doen? Hee mevrouw U reedt 50.04 km. dat is te hard! U gaaat dus de schade meebetalen.

Wie garandeert, en kan controleren, of die data ook echt weg is? en niet alleen de laatste 8 minuten worden bewaard. En hoe zit het straks, wie weet zeker dat die bewaartermijn niet langer wordt, de hardware is geduldig
Ook leuk als ze een convenant aangaan met de politie en zij mogen de data ook inzien.

In het begin uiteraard alleen om "terrorisme" tegen te gaan; later ook voor "aanpak verkeershufters" . Hierdoor krijg je volautomatisch een bekeuring als je 5km te hard rijdt, geen knipperlicht gebruikt bij het linksaf slaan of je koplamp stuk is.
Daar komt straks weer een andere verzekeraar voor.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True