'Veel bedrijven delen klantbestanden met Facebook zonder toestemming' - update 2

Veel bedrijven delen hun klantbestanden met daarin e-mailadressen en andere persoonsgegevens met Facebook, zonder dat ze daarvoor toestemming van gebruikers voor hebben. Dat claimt de Consumentenbond na steekproeven.

De bedrijven overtreden volgens de Consumentenbond de Wet bescherming persoonsgegevens als ze klantenbestanden naar Facebook sturen zonder de vereiste toestemming. Meestal gaat het bij het delen van de gegevens om e-mailadressen, maar soms ook om andere persoonsgegevens zoals naw-gegevens, geboortedata en telefoonnummers. De bedrijven delen de gegevens met Facebook om gerichter te kunnen adverteren, maar er zijn geen garanties dat het sociale netwerk de gegevens niet ook voor eigen doeleinden inzet.

Uit de steekproef van de bond bleek dat onder andere ANWB, Nuon, Oxfam Novib, de Bijenkorf, Essent, KLM, Transavia, de Bankgiroloterij, FBTO, KPN/Telfort, Postcodeloterij, Vakantieveilingen, Vriendenloterij, de Persgroep, Heerlijk.nl, HelloFresh en Hotels.nl zich schuldig maken aan het zonder toestemming delen van klantgegevens.

Na erop gewezen te zijn dat ze met hun praktijk de wet overtreden, stopten ANWB, Nuon, Oxfam Novib en de Bijenkorf ermee en Essent, KLM en Transavia zeggen te gaan stoppen met datadelen. De Bankgiroloterij, FBTO, KPN/Telfort, Postcodeloterij, Vakantieveilingen, Vriendenloterij en de Persgroep blijven gewoon doorgaan en van Heerlijk.nl, HelloFresh en Hotels.nl kreeg de Consumentenbond geen reactie.

De bedrijven beriepen zich erop dat alle partijen die online adverteren 'het zo doen', en de Postcodeloterij noemde reclame een ‘gerechtvaardigd belang’. Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens zijn dit geen grondslagen waar de bedrijven zich gerechtvaardigd op kunnen beroepen.

Update, 11.45: Naar aanleiding van vragen van bezoekers: Tweakers is onderdeel van uitgeverij de Persgroep, maar Tweakers verstrekt geen gegevens van abonnees en/of accounthouders aan Facebook, ook niet via de Persgroep.

Update 2, 13.45: De Persgroep heeft een toelichting op zijn beleid aan Tweakers gegeven. De uitgever stelt dat hij e-mailadressen deelt met Facebook voor FB Custom Audience Targeting. Hierbij worden e-mailadressen geüpload en gematcht met de e-mailadressen die Facebook al kent. Het sociale netwerk zou de data verder niet gebruiken maar na de match weer verwijderen. Het enige doel van custom audience targeting is volgens de Persgroep om mensen die eerder een abonnement op een titel van de Persgroep hebben gehad, advertenties te tonen voor krantenabonnementen. De Persgroep meldt het uploaden van e-mailadressen voor targeting op Facebook in zijn privacystatement.

Reacties (281)

[himlims_]

wat kan ik als consument doen? klachten briefje? verzoek tot takedown? of juist opvragen wat website-x aan data van mij opgeslagen heeft?

//edit; ik gebruik geen social media - maar schijnbaar gooien die website wel 'mijn data' naar facebook ...

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 24 juli 2024 08:29]

[ThanksObama]

De data komt 9 van de 10 keer vanuit een eigen klantenbestand. Je zou dus kunnen verzoeken of jouw informatie uit het klantenbestand verwijderd kan worden.

Daarnaast bieden veel online marketing kanalen, waaronder AdWords en Facebook de mogelijkheid om gehashte klantengegevens te uploaden voor remarketing doeleinden. Als je er eenmaal in zit kom je er vaak niet meer uit.

Er is daarom geen goede oplossing. Je kunt met Ghostery en vergelijkbare tools veel blokkeren, maar links of rechtsom moet jij altijd je gegevens invullen wil je iets bestellen. Deze gegevens zullen vervolgens vaak gebruikt worden, bedrijven die dit immers niet doen missen remarketing mogelijkheden die vaak een zeer goede return on investment bieden.

[kazz1980]

Bar weinig vrees ik...
Maar heb ooit een collega gehad die een eigen mailserver met eigen domein had en bij ieder bedrijf als mailadres <bedrijfsnaam>@<zijndomein.nl> opgaf.... Alle mail (ongeacht wat er voor de @ stond) kreeg hij gewoon centraal binnen. En zodoende kon hij precies pinpointen bij ontvangen reclame welk bedrijf daar verantwoordelijk voor was en betreffend bedrijf aanspreken op het ongeoorloofd doorgeven van zijn gegevens... Het is dat ik de tijd er niet voor heb om dat goed in te richten - maar het principe vond ik tamelijk briljant.

[Robbaman]

Als je Gmail gebruikt kun je dit ook met een +suffix doen. Dus stel dat je emailadres [e-mail] is, dan komt ook de mail voor [e-mail] bij jou aan.

Dit adres blijft wel gewoon het daadwerkelijke ontvangstadres, dus kun je dit direct zien en er zelfs filters o aanmaken. Als je een Google apps account hebt met een eigen domein geldt dit trouwens ook.

[ASS-Ware]

Als je Gmail gebruikt kun je dit ook met een +suffix doen. Dus stel dat je emailadres [e-mail] is, dan komt ook de mail voor [e-mail] bij jou aan.

Dit adres blijft wel gewoon het daadwerkelijke ontvangstadres, dus kun je dit direct zien en er zelfs filters o aanmaken. Als je een Google apps account hebt met een eigen domein geldt dit trouwens ook.

Het nadeel is dat het oorspronkelijke adres makkelijk te achterhalen is.

[Tweekzor]

Dit heb ik een tijdje geprobeerd vol te houden maar een redelijk groot aantal sites was het er niet helemaal mee eens en gaf aan dat het door de + geen geldig email adres zou zijn. Voor dat soort sites kun je nog proberen om een . tussenin te plaatsen, maar op een gegeven moment raak je hierbij het overzicht kwijt. [e-mail] [e-mail] etc...

[macnerd]

Tja, ook bij dat soort websites werken prutsers. De + is gewoon een geldig teken volgens RFC822.

Soms accepteren bedrijven ook niet eens mailadressen waar het eerste deel hun eigen bedrijfsnaam is...

[Xessive]

Kijk maar eens naar een simpele check op valide mailadres. Bij de meeste checks controleren ze alleen char(a-z en -_.) @ char(a-z en .) . Char(a-z)

Is een regeltje code. Je moet er natuurlijk niet aan denken dat dit, conform RFC822 meerder regels moeten worden. Das te moeilijk natuurlijk

[macnerd]

Daarom zei ik ook prutsers...

[ariekanari]

Wat jij schrijft kan inderdaad, maar veel webformulieren accepteren geen 'bijzondere karakters' als + in het e-mailadres en krijg je het verzoek een geldig e-mailadres op te geven.
Je kunt bijvoorbeeld wel een punt gebruiken [e-mail], [e-mail] dat kan meestal wel maar dan is het traceren welke partij gelekt heeft lastiger.

[Durandal]

eigen domein naam met mail server en dan kan je ieder bedrijf aijn eigen email adres geven. Weet je precies wie je email adres gelekt heeft en kun je ze blocken.

[Daniel_Elessar]

Maar voor Google maakt het helemaal niet uit waar de punt staat. Mijn vreindin gebruikt ook een punt in haar gmail. Maar die kun je willekeurig plaatsen voor de @ en de mail komt gewoon binnen bij haar.

Of is dat net wat je wilt zeggen Want dan weet je inderdaad waar het vandaan komt.

[wankel]

Dat werkt bij Gmail omdat het onderdeel is van 'email'.

Bij elke emailserver en -client die volgens standaarden werkt, kun je die functionaliteit gebruiken.

[comecme]

Kun je dan ook makkelijk mail versturen met zo'n adres als afzender?

[macnerd]

Je hoeft echt niet zelf een mailserver te draaien. Gewoon een domein met hosting afnemen bij zo ongeveer iedere willekeurige webhoster, en dan alles in een catch-all mailbox laten komen. Iedere organisatie die een mailadres wil hebben geef je dan een eigen mailadres en that's it.

Zelf heb ik het nog iets verder verfijnd. Zo ben ik geabonneerd op diverse nieuwsbrieven en die wil ik niet tussen de gewone mail zien. Daar heb ik dus een aparte mailbox voor gedefinieerd.
Ik heb een catch-all mailbox, en die vangt alles op wat niet in 1 van de andere mailbox afgeleverd wordt, en waarvoor geen alias is. Als ik dus mail naar een specifieke mailbox wil sturen dan maak ik een alias aan (en anders niet). Works like a charm.

[kazz1980]

Weet ik. Maar je moet toch wat regelen. En dat doe ik morgen wel. Of overmorgen, of... volgend jaar, of....

[macnerd]

Je hoeft ook niet alles in 1 keer te doen he... begin met een hostingpakket en gebruik alleen de catch-all mailbox. Iedere organisatie die dan om een mailadres vraagt krijgt dan iets als [e-mail].

Aliassen maken en naar specifieke mailboxen redirecten is iets voor later.

[kazz1980]

Klopt. Ik doe het morgen.
Of overmorgen.
of...

[ASS-Ware]

Bar weinig vrees ik...
Maar heb ooit een collega gehad die een eigen mailserver met eigen domein had en bij ieder bedrijf als mailadres <bedrijfsnaam>@<zijndomein.nl> opgaf.... Alle mail (ongeacht wat er voor de @ stond) kreeg hij gewoon centraal binnen. En zodoende kon hij precies pinpointen bij ontvangen reclame welk bedrijf daar verantwoordelijk voor was en betreffend bedrijf aanspreken op het ongeoorloofd doorgeven van zijn gegevens... Het is dat ik de tijd er niet voor heb om dat goed in te richten - maar het principe vond ik tamelijk briljant.

Kan ook zonder eigen mailserver hoor, zo doe ik het al jaren :-)

[Anoniem: 426269]

Dan kunnen we wel bezig blijven met al die verzoeken en opvragingen. Het is dweilen met de kraan open!

// edit @Rudie_V Heb je het over 'in het algemeen'? Want met 3 keer je zin ''ik heb niets te verbergen' voel ik me wel een beetje aangesproken of aangevallen, terwijl ik het juist met je eens ben en dit allemaal ook een erg slechte zaak vind.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 426269 op 24 juli 2024 08:29]

[Rudie_V]

Mensen moeten eens ophouden met zeggen 'ik heb niets te verbergen', daardoor geven we bedrijven vrijspel om data te verzamelen wat ze willen en er ook nog eens mee te doen wat ze willen. Zie hier een voorbeeld van het resultaat van al die mensen die elke keer maar zeggen 'ik heb niets te verbergen'. Dus eigenlijk verwacht ik niet veel commentaar hierop van mensen, want de meeste zeggen toch elke keer weer dat ze niets te verbergen hebben.

Hopelijk worden mensen wakker, hopelijk gaat de overheid strenger optreden met wetgeving en regulering. Maarja, ook onze overheid maakt graag gebruik van de 'ik heb niets te verbergen' mensen, die drukken er gewoon een hele sleepwet doorheen.

Bedankt mensen die altijd maar roepen 'ik heb niets te verbergen'. En je privacy dan?

[Rudie_V]

Mijn reactie was meer op jouw uitspraak 'het is dweilen met de kraan open' wat komt omdat men altijd maar zegt dat ze niets te verbergen hebben, daarmee geven we bedrijven, en overheden, vrijspel om te verzamelen wat ze willen. Het is in geen geval een beschuldiging of aanval op jou.

[Anoniem: 855731]

Het nieuws komt van de Consumentenbond. Dat zijn niet van die digitale helden, dus voordat we in paniek raken even wachten hoe het werkelijk zit.

Ik zou nl. niet weten waarom die bedrijven hun klantenbestand zouden delen van Facebook. Zelfs als Facebook ervoor betaald geven ze een goudmijn weg.

[dimitrivisser]

Bedrijven uploaden email adressen naar Facebook. Facebook laat dan de advertenties zien aan die Facebook gebruikers die op hun profiel hetzelfde email adres gebruiken.

Naar mijn mening een storm in een glas water. Het zijn gegevens die Facebook al heeft. Het enige dat Facebook hieruit zou kunnen opmaken is dat jij klant bent bij de Staatsloterij, lid bent van de ANWB en wel eens met KLM hebt gevlogen.

[PhilipsFan]

Hoe bedoel je, gegevens die Facebook al heeft? Als ik geen Facebook account heb, of eentje met een apart e-mailadres, en KPN geeft mijn echte e-mailadres ook nog aan Facebook door, dan heeft Facebook toch informatie gekregen die ze eerst niet hadden?

Dit is bij mij waarschijnlijk het geval. Ik ben klant bij KPN (tot tevredenheid, dat dan weer wel) maar ik ben er absoluut niet van gediend dat KPN mijn klantgegevens met andere partijen deelt. Dus ik ga KPN een boze brief schrijven. Als zij iets onwettigs doen, dan beschouw ik dat als contractbreuk en kan ik dus onder mijn abonnement uit.

Wat dit extra vervelend maakt is dat ik KPN geen valse gegevens kan sturen (wat ik normaal gesproken altijd doe) omdat ze anders mijn identiteit niet kunnen verifieren. Bij bijna alle bedrijven werkt dat prima met valse gegevens (al moet je wel goed bijhouden onder welke gegevens je bij welk bedrijf bekend bent) maar in het geval van een telecomboer kan ik me de extra controle goed voorstellen. Bijkomend probleem is dat de website van KPN zo belabberd is, dat ze een email-adres met een plusje erin niet accepteren zodat ik de suffix-truc van GMail niet bij KPN kan uithalen...

[ASS-Ware]

Bijkomend probleem is dat de website van KPN zo belabberd is, dat ze een email-adres met een plusje erin niet accepteren zodat ik de suffix-truc van GMail niet bij KPN kan uithalen...

Dat los ik op met mijn eigen domein, ik geef KPN het adres [e-mail].
Je weet gelijk waar gelekt wordt zodra je spam krijgt.

[Reactie gewijzigd door ASS-Ware op 24 juli 2024 08:29]

[PhilipsFan]

Dat is inderdaad een robuustere oplossing, maar dan moet je dus je eigen domein hebben. Dat heb ik niet nodig, en om er alleen voor spam eentje aan te vragen is ook weer wat overdreven.

Veel sites laten zich trouwens gemakkelijk voor de gek houden. Javascript uitschakelen lost het probleem vaak al op. Of je slaat de html-pagina even lokaal op, brengt wat wijzigingen aan waardoor het wel gepost kan worden. Bij KPN zit de controle server-side, dus dan lukt het niet.

Ik heb trouwens wel meer geintjes door deze manier van werken. Laatst via gaslicht.com van energieleverancier gewisseld, dat ging soepel. Gaslicht geeft meteen mijn gegevens door aan de nieuwe energieleverancier. Dus ook mijn e-mailadres met een plusje. Op de Eneco-site kan ik dus niet inloggen, want ze accepteren geen plusje. Ik heb dus een account, maar ik kan er niet bij. Webdesign is ook zo ontzettend moeilijk...

[dimitrivisser]

Als ik geen Facebook account heb, of eentje met een apart e-mailadres, en KPN geeft mijn echte e-mailadres ook nog aan Facebook door, dan heeft Facebook toch informatie gekregen die ze eerst niet hadden?

En welke informatie hebben ze dan ? Een email adres zonder verder enige info, link die men kan leggen of kan koppelen aan andere informatie is niet echt bruikbaar. Het is een email adres, waar je verder niets aan hebt.

Het enige wat Facebook zou kunnen doen is jouw emailbox gaan spammen met emails over dating websites en andere onzin. Maar geloof niet dat ze dat zullen doen.

Ik begrijp best wel dat een email adres een soort van persoonlijke informatie is. Maar denk niet dat er enige reden is om je zorgen te maken over het gebruik als in bovenstaande post.

[Hen3s]

Probleem is toch dat meerdere bedrijven dit doen. Dus ik heb geen account bij Facebook - maar ze weten wel dat ik lid ben van de anwb - dat ik een bankrekening heb bij .. bank etc etc. Zelf het achterhalen van geslacht etc wordt makkelijker, als die partijen gerichte campagne doen naar mannen - tussen 20 en 30 wonend in Amsterdam...

Sorry, maar dit is SCARY!

[NLsandman]

Tot dat een kennis jouw e-mail adres in zijn contacten heeft staan en dit deelt met facebook op zijn telefoon.
Hoeveel bedrijven ter wereld delen hun klanten bestand met facebook, ik baal hier best van, heb geen facebook en toch weten ze nu waar ik klant ben.

[Reactie gewijzigd door NLsandman op 24 juli 2024 08:29]

[vSchooten]

Bedrijven uploaden email adressen naar Facebook. Facebook laat dan de advertenties zien aan die Facebook gebruikers die op hun profiel hetzelfde email adres gebruiken.

niet iedereen heeft een facebook account... Bijvoorbeeld: ik wil gewoon niet dat facebook mijn gegevens heeft. ik vertrouw er op dat een bedrijf geen persoonlijke informatie deelt met derde partijen zonder een overeenstemming te geven. Daar gaat dit immers over, de bedrijven delen jouw informatie met derden zonder jouw toestemming...

[dimitrivisser]

Facebook krijgt de email adressen van een bedrijf, een deel van die email adressen is bekend bij Facebook. Die mensen krijgen gepersonaliseerde advertenties in hun Facebook nieuws overzicht. Andere email adressen zijn niet bekend. Facebook heeft daar niets aan. Facebook zal jouw email adres echt niet gebruiken om jouw emailbox te gaan spammen met dating sites ofzo.

Een email adres is natuurlijk persoonlijke informatie. Maar een emailadres zonder verdere info is niet echt bruikbaar.

[vSchooten]

sorry hoor maar een email adres zal door facebook niet weggegooid worden... die bewaren ze waarmee ze dan een profiel van je kunnen maken.

afgezien daarvan is dit nog steeds een probleem want ze delen jouw info zonder toestemming te krijgen...

[dimitrivisser]

die bewaren ze waarmee ze dan een profiel van je kunnen maken.

Hoe maak je een profiel van een email adres ? Leg eens uit hoe Facebook dat in het bovenstaande geval zou kunnen doen. Enkel een emailadres is niets.

[Hen3s]

Door een profiel die anwb heeft ingevoerd; ze richten een campagne op mannen tussen de 20 en 30 jaar in Assen. En daar staat jouw (niet Facebook account) email adres tussen.
En dan komt jouw email ook nog naar voren in een campagne van je bank, die er nog bij heeft staan dat het liefhebbers zijn van beleggen etc.

Zo krijgen ze heel snel een heel mooi profiel!

[Baddie09]

een e-mail adres van één bron is inderdaad niks, maar als er gebeurt wat @Hen3s beschrijft, kun je van meerdere bronnen wel een profiel maken van een mail adres. Het enige wat nog ontbreekt is het akkoord van de gebruiker zelf. Maar stel dat de gebruiker van dat mail adres besluit een Facebook account aan te maken, kunnen ze de historie makkelijk koppelen.

[Pietervs]

Het enige dat Facebook hieruit zou kunnen opmaken is dat jij klant bent bij de Staatsloterij, lid bent van de ANWB en wel eens met KLM hebt gevlogen.
Dat alleen al is voor marketeers een fijne combinatie: ze weten nu deels je gezinssamenstelling (want je vloog alleen/met partner/...), dat je het geld hebt om te vliegen (of een baas hebt die je laat vliegen) en dat je minstens 1 auto hebt.
Dat zegt wat over je financiële situatie, en daarmee wordt je interessant voor bepaalde adverteerders. Dus die informatie is goud waard...

[Arumes]

Dit onderzoek lijkt te zijn gestart naar aanleiding van een bericht wat ik een jaar geleden gestuurd heb. Bedrijven delen hun klantgegevens dus wel degelijk met Facebook, o.a. om gericht via Facebook te kunnen adverteren.

[CyBeRSPiN]

Opheffen Facebook, of aanmaken fake account met een ander emailadres dan dat je voor normale doeleinden gebruikt..

[hoeksmarp]

Dan heeft Facebook nog steeds jouw gegevens en ik denk niet dat we moeten aannemen dat dit alleen voor facebook geldt. Waarschijnlijk delen dezelfde bedrijven onze gegevens met, in ieder geval, Google en alle andere ad-bedrijven.

[CyBeRSPiN]

Ah.. yes true.. En dat is eigenlijk des te erger nu je het zo bekijkt.. Je ontkomt dan niet aan profiling door Facebook ook al ben je geeneens een member..

[wankel]

Inderdaad... Er waart in dat geval een 'void' rond in de systemen van Facebook (etc) met de 'vorm' van CyBeRSPiN, met alle kenmerken en gedragingen van CyBeRSPiN, alleen zonder het labeltje CyBeRSPin.

Niet onwaarschijlnijk dat aan de hand van dat profiel jij als bezoeker/surfer op willekeurige websites al herkend kan worden als de persoon die hoort bij dat profiel zonder label.

[macnerd]

Klopt, als je websites bezoekt met een like-button (die geserveerd wordt vanaf facebook.com) dan wordt je al gevolgd. Er wordt dan een anoniem profiel opgebouwd, waar ze een naampje op plakken zodra ze kunnen. Als je vrienden of familie hun e-mail adresboek uploadt met jouw mailadres ertussen, dan wordt dat bewaard. Als jij je dan registreert zijn al een hoop van jouw vrienden meteen gelinkt. Zelfde met het taggen van foto's.

Niet alleen FaceBook doet dit trouwens, ook alle andere (grote) social media bedrijven.

[Mel33]

Jamaar je mail en naw gegevens die je bij die bedrijven gebruikt, weet FB dan wel. dus een profiel maken ze van jou achter je rug om.

[bigbadbull]

het enige wat je kan doen is geen klant meer zijn bij dergelijke bedrijven.
Helaas kan je het pas doen nadat dergelijke zaken aan het licht komen.

of er zou een groepsaanklacht tegen deze bedrijven aangegaan moeten worden want ik hoop dat er in hun voorwaarden wel staat "wij delen geen gegevens met 3de bedrijven" FB is een 3de, dus contractbreuk.

[Smuey]

Maar dan is het kwaad al geschied. Of denk je dat die bedrijven bij Facebook gaan aangeven dat die gegevens moeten worden verwijderd, of dat Facebook daar zelfs maar gehoor aan geeft? Die gegevens liggen nu bij FB en zullen daardoor waarschijnlijk voor de rest van het bestaan van het internet ergens op internet terug te vinden zijn in één of andere database...

Een keiharde boete mogen die bedrijven hebben, en een extra zware als ze aangeven dat ze er mee doorgaan!

[bigbadbull]

volledig mee akkoord , echter hoe denk je dat die bedrijven een boet gaan krijgen als er geen klacht, dus ook geen rechtszaak aangespannen wordt ?

voorkomen blijft beter dan genezen, maar als je je been gebroken hebt moet je toch naar de dokter.

[Wannial]

Ben ik ook wel benieuwd naar. Zou ze graag stuk voor stuk een takedown willen sturen, temeer omdat ik zelf geen facebook heb en ook absoluut niet wil dat mijn data met die groep gedeeld wordt.

Heb weinig temaken met eerdergenoemde partijen, maar het zullen vast niet de enige zijn.

[Meauses]

Ik heb de privacy autoriteit eens gebeld om te kijken wat ze hiermee gingen doen en wat ik hier als consument hier mee kan doen. De dame aan de telefoon ging het signaal (mijn telefoontje) doorgeven, en dat was blijkbaar voldoende. Uiteindelijk zullen ze dan iets publiceren of bekendmaken hierover.

[pray2win]

letterlijk de stekker uit je computer trekken lijkt de enige oplossing.

[Z80]

Beter de stekker uit de bedrijven die je persoonsgegevens doorgeven zonder toestemming.
Door hard op te treden en de toko direct te sluiten wordt dit een riskante actie die dan ook uitsterft.
Een waarschuwing en verder niets gaat niet helpen. Ook een melding op techsites niet.

[niki_lauda]

Ben benieuwd of de AVG die volgend jaar in werking treedt hierin verandering gaat breengen.
We kunnen dan iig gaan vragen wat de bedrijven met ONZE data hebben gedaan en als ze liegen kunnen ze worden aangepakt.

https://autoriteitpersoon...g/algemene-informatie-avg

Wat verandert er?

De AVG zorgt onder meer voor:

-- versterking en uitbreiding van privacyrechten;
-- meer verantwoordelijkheden voor organisaties;
- dezelfde, stevige bevoegdheden voor alle Europese privacytoezichthouders, zoals de bevoegdheid om boetes tot 20 miljoen euro op te leggen.

[Wim-Bart]

Heb bij de Postcode een "takedown" sommering gedaan. Ben benieuwd hoe ze dit oppakken.

Ik sommeer u conform de wettelijke bepalingen in de Wet Bescherming Persoonsgegevens, met terugwerkende kracht alle met Facebook, Google, Twitter en andere sociale netwerken gegevens te verwijderen en tevens te stoppen met het koppelen, delen, matchen van mijn gegevens conform de Wet Bescherming Persoonsgegevens.

[Anonymoussaurus]

Degene die compleet doorslaan in het beschermen van hun privacy: zo zie je maar dat het tot op zekere hoogte geen zin heeft. Er zijn grenzen. Ik ben ook iemand die zo goed mogelijk z'n gegevens beschermd, maar als een bedrijf, vriend of vriendin, of familielid of weet ik wie alsnog jouw gegevens te grabbel gooit, is het natuurlijk dweilen met de kraan open. Voorbeeld: je wilt niks met Facebook te maken hebben, maar je vrienden en bedrijven etc hebben al die datadeling zooi aanstaan, waardoor je persoonsgegevens alsnog bij Facebook eindigen.

@Anoniem: 890159 @MindBender @790835 @Anoniem: 983223 @himlims_ @Robbemans83 @lololig @Rudie_V @justmike @Musical-Memoirs @Stoelpoot @kazz1980 @Asmodeus @Dude360 Ik heb een topic aangemaakt met de vraag naar een reactie van Tweakers: Het delen van persoonsgegevens met Facebook

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 890159]

Je kunt het probleem beter bij de bron aanpakken: blokkeer zoveel mogelijk advertenties en tracking. Als haast niemand meer advertenties bekijkt gaat de waarde van dit soort gegevens vanzelf omlaag.

[Rudie_V]

Ik weet niet of het helpt, maar je kan gepersonaliseerde reclames uitzetten.
http://www.youronlinechoices.eu/
Zet wel al je advertentie- en cookieblockers uit, anders kan de site geen connectie naar de domeinen maken.

[Anoniem: 890159]

Ik blokkeer gewoon alle advertenties, gepersonaliseerd of niet. Als iedereen dat deed zou die data graai mentaliteit niet zo lonen.

[Rudie_V]

Hier hetzelfde, ik heb snap het nut van reclame, inkomsten voor sites, maar ben tegen alle dataverzameling die er achter schuilgaat en daarom blokkeer ik ook alles. Bovendien heb je helemaal geen zicht op welke bedrijven data verzamelen en wat die ermee doen en als het doorverkocht wordt welke regels die bedrijven weer hanteren en wat die ermee doen. Dat doorverkopen is natuurlijk een makkelijke manier voor bedrijven om alsnog te kunnen doen met de verzamelde data wat bedrijven willen. Bedrijf 1 zegt privacy te respecteren om het publiek mee te krijgen, maar verkoopt het door aan bedrijf 2 die hun eigen regeltjes weer hanteren. Daarom blokkeer ik alles en neem zoveel mogelijk maatregelen. Dit artikel geeft nogmaals weer dat ik goed bezig ben, want eenmaal in deze dataverzameling beland heb je geen enkel zicht en zeggenschap op wat er met je data gebeurd. Gewoon eng.

Voor de mensen die het nog niet weten: Data het nieuwe goud geeft je een kleine inzicht:
https://www.npo.nl/zembla/02-12-2015/VARA_101375750
https://www.youtube.com/watch?v=8buI7SgUnQ8

[SeelenSchmerz]

Data is het nieuwe goud voor bedrijven. Ik vraag mij af of wij nu deze bedrijven met gelijke munt terug kunnen betalen voor het schenden van onze rechten.
Ik vraag mij af of er juridische mogelijkheden zijn om een schadeclaim in te dienen tegen de in het artikel genoemde bedrijven. Of zelfs via een stichting met een soort Class-action schadeclaim net zoals met bijvoorbeeld de woekerpolissen en Staatsloterij gebeurt is. Al is het alleen maar om een voorbeeld te stellen tegen dit soort schendingen van burgerrechten, die de spuigaten uit aan het lopen zijn.
Misschien dat Arnoud Engelfriet hier iets over kan zeggen?

[Rudie_V]

Ik opperde in een andere reactie Rudie_V in 'nieuws: 'Veel bedrijven delen klantbestanden met Facebook zonder ... ook al met iets als een class-action lawsuit.
Een reactie van een advocaat had ik ook graag willen weten, dat doen ze vaker op tweakers.

Ik ben overigens voor ingrijpen van de overheid, al komen er in 2018 al nieuwe EU-privacywetgeving. Ik zou graag zien dat opt-out verboden wordt en dan men men ook een keuze moet krijgen dat men niet instemt met het verzamelen en verwerken van gegevens en dat je dan wel de site kan bezoeken. De nederlandse cookimuur is natuurlijk een voorbeeld van het falen, als je niet instemt kan je veel sites ook niet bezoeken.
https://nl.wikipedia.org/...ening_gegevensbescherming
https://en.wikipedia.org/...ata_Protection_Regulation
Ik ben er geen expert in en sommige onderdelen zien er goed uit, maar het gaat nog niet ver genoeg, zoals ik dus graag het recht op vergeten zou willen zien, al zie ik nu zoiets staan voor gegevens uit de kindertijd...tsja..dat is gewoon leeftijdsdiscriminatie in mijn ogen(gezien alles tegenwoordig discriminerend is begin ik er ook maar aan tegen overheden en bedrijven).

[Zarc.oh]

Opt-out is al verboden ingevolge de AVG sinds 25 mei 2016 en handhaving van deze wet zal in werking treden vanaf 25 mei 2018.
Meer info over opt-in, zie dit artikel. (ik heb de info uit het artikel overigens niet geverifieerd. Zo klopt "Op 25 mei 2018 treedt de GDPR (General Data Protection Regulation) in werking" al niet )

[dnrb]

Je zou deze casus op www.rechtenforum.nl kunnen zetten met je vragen en een linkje naar dit artikel.
De kans dat er dan naar gekeken wordt is besddt wel groot.

[Anoniem: 525224]

Ik vraag me af, of meer mensen hetzelfde ervaren met 'gerichte reclame', zoals ik dat doe.
Voorheen kreeg je vooral van willekeurige dingen reclame te zien, gebaseerd op het onderwerp van de huidige site/pagina. Zo kreeg ik wel eens nieuwe dingen te zien.
Tegenwoordig, eigenlijk op élk platform, krijg ik juist reclame te zien, die niet meer van belang is. Net even snel gekeken:
- Sonos, leuk systeem, maar overal staat het al en de reclame heeft geen effect gehad op die keuze. (ik heb hem zelf niet, maar 2 jaar geleden gezocht voor een API o.i.d.)
- Agile/Projectmanagement tools, Hell to the no. Als ik er ooit eentje nodig zou hebben, dan is een objectief onderzoek voor de beste keuze de volgende stap. Als een manager op basis van reclame zo'n keuze maakt, kan hij/zij maar beter gaan schoffelen voor 't geld.
- Mijn eerder aangeschafte hoekbank

Sinds alles meer op de persoon gericht is geworden: Zoekmachines / youtube / advertenties. Krijg ik steeds minder vaak relevante resultaten te zien, of 20x eenzelfde. Wellicht werkt het algemene algoritme beter bij de gemiddelde internet gebruiker.
Big Data mag het nieuwe goud zijn, maar ze spoelen meer dan 90% momenteel weg.

[Rudie_V]

Ik doe er alles aan zo min mogelijk reclame te zien, zowel op mijn pc als telefoon, dus ik kan niet uit eigen ervaring spreken. Maar ik herken je verhaal wel van andere mensen die dingen gekocht hebben en dan nog steeds reclame daarover krijgen. Dat komt, volgens mij dan, omdat het advertentienetwerk niet weet of jij zoiets al gekocht hebt en je dus eigenlijk weer nieuwe en andere reclame voor zou moeten schotelen, daardoor blijf je dezelfde reclames houden. Al zou een wat intelligenter systeem wel zo slim moeten zijn dat na zoveel keer dezelfde of dezelfde soort reclame geserveerd te hebben het misschien handig kan zijn om wat nieuwe reclame voor te schotelen. Na een bepaalde tijd heeft iemand iets wel of niet gekocht en zou dezelfde soort reclame serveren niet effectief meer zijn, denk ik dan.
Verder hebben we als de normale man geen enkel zicht op de algoritmes die deze advertentienetwerken gebruiken, dat zijn bedrijfsgeheimen.

[raro007]

en support jij sites met abbo?
of nog mooier heb jij een site draaiend die zonder reclame 100K mensen kosten kan ondersteunen?

[Anoniem: 51637]

of nog mooier heb jij een site draaiend die zonder reclame 100K mensen kosten kan ondersteunen?

Dat is de omgekeerde wereld. Sites die zonder privacy-inbreuk niet kunnen bestaan hebben gewoon geen business-case. Het is niet zo dat ik maar privacy-inbreuk moet goedkeuren omdat Jantje anders niks te vreten heeft. Dan zoekt Jantje maar ander werk.

Dan krijg ik nu natuurlijk reacties als 'je kunt ook gewoon zo'n site niet bezoeken', maar daarmee sla je de plank mis. Als je om wat voor reden dan ook privacy-inbreuk goedkeurt, met of zonder winstoogmerk of met of zonder toestemming van de gebruiker, ben je de Rubicon al over. Je keurt dan het inperken van mensenrechten goed. Dat kan en mag naar mijn mening alleen als er zwaarwegende argumenten voor zijn. 'jamaar anders gaat internet op zwart' is dat niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 24 juli 2024 08:29]

[raro007]

jij maakt het omgekeerd wereld van.
als jij dat vind dan moet je die site niet bezoeken zo simpel is het, want jij brengt wel kosten mee maar geeft niks voor terug. ( ook wel een leacher genoemd)
als ik iets te duur vind dan ga ik het ook niet stelen.

[Anoniem: 51637]

als jij dat vind dan moet je die site niet bezoeken zo simpel is het, want jij brengt wel kosten mee maar geeft niks voor terug

Privacy is een mensenrecht. Niemand mag dat van mij afpakken en al helemaal niet als het alleen maar om geld gaat. Ik dacht dat we met z'n allen zo te hoop liepen tegen een sleepwet, maar dit mag dan wel? Je verkwanselt je mensenrechten - en en passant de mijne ook, want als iedereen zegt "ach, kan mij 't schelen" wordt het normaal gevonden om dat te doen en kan ik me er niet meer aan onttrekken - voor het bezoeken van een website?

Een site kan en mag gewoon niet als gebruiksvoorwaarde het inperken van mensenrechten hanteren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 24 juli 2024 08:29]

[WillySis]

Nee,dit mag niet.
Een adres (waar je huis woont) mag gedeeld worden, maar namen, email-adressen en email adressen vallen onder de wet Bescherming Privacy.

Die WBP geeft veel beperkingen zelfs aan het opslaan van gegevens, maar er is niemand die de wet handhaaft. Af en toe komt er wat via de pers naar buiten, maar zelfs dan blijven de handhavers slapen.

De sleepwet is een draak, maar wel overzichtelijk en alleen voor de overheid. In de praktijk wordt zoiets allang door commerciële partijen gedaan.
Elk bedrijf moet ook expliciet toestemming vragen om je gegevens te delen, maar meestal staat dat ergens in de algemene voorwaarden verstopt. Vaak staat er "dat een deel van de gegevens met geselecteerde derden kunnen worden gedeeld".

De sleepwet aangepast krijgen gaat (ondanks de mooie woorden van de laatste week) toch niet meer lukken. De politiek wil dit gewoon doordrukken. Als tegenprestatie zou een wet om het onbeperkt delen van gegevens aangepast mogen worden.
Punten:

• ]Alle bedrijven verplichten om jaarlijks een overzicht te sturen van de gegevens die men van je in de database heeft, met verbeterrecht en opt-out mogelijkheid.
• [li[Bij delen van data verplichten dit aan de personen te melden, opnieuw met opt-out mogelijkheid.

• Voor de medische gegevens de belofte eens waarmaken dat je een melding krijgt als je gegevens ingezien worden. Voor financiële gegevens moet dit eigenlijk ook gelden.

En vooral privacy wet eens handhaven!
De hoge boetes die er nu op staan zijn gewoon een farce. In de praktijk is het sorry, ik zal het niet meer doen. Zand erover en vergeten.

[gron74]

Zeer mee eens! Volgens de WBP moet iedere organisatie duidelijk maken waarvoor persoonsgegevens worden bewaard. Geboortedatum is bijvoorbeeld een gegeven dat je niet zomaar mag opslaan, een adres wel. Wat er nu gebeurt is dat bv. de loterijen zonder jouw toestemming jouw gegevens delen met andere partijen. Je weet niet meer wie wat van jou in handen heeft. Daar teken je zeker niet voor!! Veel mensen nemen privacy niet serieus en denken 'ach, het zal wel niet zo'n vaart lopen'. Ik vind het echt schandalig dat loterijen die notabene een vergunning van de Nederlandse Staat krijgen, de WBP regels aan hun laars lapt. De overheid moet hier ingrijpen en de vergunning afnemen totdat blijkt dat ze hun gedrag hebben verbeterd. Ik vind het echt schandalig dat de overheid onze belangen als burger niet verdedigd in deze en toekijkt en niets doet!

[Jorick]

Ben het wel met raro007 eens, niemand dwingt jou deze site te bezoeken. Ben je het niet eens met het beleid of de voorwaarden die ze op een site hanteren dan bezoek je de site maar lekker niet. Je wil wel de voordelen maar niet de lasten maar zo werkt dat niet. Dit staat even los van hetgeen of Tweakers of de Persgroep wel of niet data deelt buiten hetgeen dat in de voorwaarden staat aangegeven (als Tweakers dat überhaupt al doet).

[Reactie gewijzigd door Jorick op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 51637]

Ben je het niet eens met het beleid of de voorwaarden die ze op een site hanteren dan bezoek je de site maar lekker niet.

En dat een site jouw menserechten wil verkopen mag wel? Let wel, we hebben het hier over mensenrechten, hè. Dingen als recht op leven, verbod op slavernij, verbod op marteling, vrijheid van meningsuiting, en bescherming van de persoonlijke levenssfeer (artikel 12). Waarom zou ik het moeten goedkeuren dat een website die dingen overboord zet om er geld mee te verdienen, met als argument 'als je 't er niet mee eens bent kijk je maar lekker weg'?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 51637]

Als dat onderdeel van het beleid is van een website en je gaat akkoord met die voorwaarden dan dan kies je er zelf voor?

Dat kan niet. Mensenrechten zijn onvervreemdbaar. Ieder mens heeft die rechten en je kunt niet zelf kiezen om op te houden mens te zijn en geen mensenrechten meer te hebben. (Voorbeeld: je kunt geen afstand doen van het recht op onpartijdige rechtspraak). De reden daarvoor is dat het nooit duidelijk is of je dat echt vrijwillig doet of dat er enige vorm van dwang, wat voor dwang dan ook, achter zit, of dat je wel echt helemaal in de gaten hebt wat je eigenlijk weggeeft. Daarom wordt er gezegd 'iedereen heeft en houdt die rechten, punt uit'.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 24 juli 2024 08:29]

[prijk]

Je interpretatie van "onvervreemdbaar" lijkt me niet te kloppen. Je mag namelijk best je privacy opgeven als je daar expliciet toestemming voor geeft. Het recht op privacy houdt ook in dat je zelf de grenzen mag aangeven tegenover anderen. Zoals je je ook mag laten martelen als je dat toevallig erg leuk vindt (bdsm en zo).

[Anoniem: 51637]

Je interpretatie van "onvervreemdbaar" lijkt me niet te kloppen. Je mag namelijk best je privacy opgeven als je daar expliciet toestemming voor geeft. Het recht op privacy houdt ook in dat je zelf de grenzen mag aangeven tegenover anderen. Zoals je je ook mag laten martelen als je dat toevallig erg leuk vindt (bdsm en zo).

Het is inderdaad een kwestie van juridische theorie versus praktijk, maar dat is altijd met juristerij. Regels kun je altijd aan je laars lappen. Daar gaat het me ook niet om. Waar het mij om gaat is dat inbreuk op privacy - een schending van mensenrechten - normaal wordt gevonden als het om geld verdienen gaat. En omdat het zo breed normaal wordt gevonden moet ik het ook maar goed vinden, of me onttrekken aan de maatschappij, namelijk geen internet meer gebruiken, want 'het is op internet normaal dat je rechten worden geschonden'. Ik vind het een bijzonder gevaarlijke ontwikkeling dat mensen kennelijk zo makkelijk bereid zijn hun mensenrechten op te geven.

[Jorick]

Leuk en aardig maar als het een (mensen)recht is mag je ook zelf bepalen wat je met die rechten doet en of je een website wel of niet die informatie wil geven dan wel door laat spelen aan derden. Daar kun je zelf over beslissen zolang ze dat maar duidelijk in de voorwaarden zetten. Jij lapt gewoon de voorwaarden aan je laars maar blijft toch de site bezoeken/gebruiken en ondermijnt daarmee de inkomstenbron van een website. Wel de lusten, niet de lasten.

[noobgrinder]

Er zijn ook mensen die dit niet kunnen zelf kunnen bepalen, moeten we die dan maar niet beschermen?

[Anoniem: 653908]

Het komt er gewoon op neer dat je niet een inperken maatregel op mensenrechten mag gebruiken als voorwaarde voor iets. Maar dan ook niets, iemand mag je niet iets weigeren omdat je weigert je mensenrechten op te geven.

[Vayra]

Iets met algemene ontwikkeling. Holy moly

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 08:29]

[Vayra]

Dat er het een en ander in ontbreekt. Zoals je uitspraak dat je je eigen interpretatie van mensenrechten mag hebben. Daar valt m'n mond wagenwijd van open.

'Zolang het maar in de voorwaarden staat'

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 653908]

Ik kan me nog herinneren dat dit uitgebreid behandeld werd in South Park (of all places): In de voorwaarden van Apple zou staan dat ze het recht hebben om je te gebruiken als human centipede. Dat het in de voorwaarden van een site staat maakt het geen wet, noch rechtvaardig.

@Jorick

[Vayra]

Heb je de titel en context van dit nieuwsbericht wel gelezen?

[Jorick]

Dus je wil beweren dat ik mijn eigen mensenrecht schend als ik er bewust voor kies om mijn eigen gegevens met een partij te delen?

[Jorick]

Dat maak jij er van. Misschien kies ik er alsnog bewust voor omdat het mijn ervaring op de site verbetert of omdat het überhaupt nodig is om bepaalde functionaliteit van een site te kunnen gebruiken, denk aan contactgegevens voor plaatsen van bestellingen en dergelijke. Partijen zijn fout op het moment dat ze dingen doen met je informatie waar ze geen toestemmingen voor hebben gevraagd of gekregen.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 24 juli 2024 08:29]

[Durandal]

Nee. Je ziet twee dingen over het hoofd.
Ten eerste worden voorwaarden vaak niet gelezen. Bindende voorwaarden moeten dan ook duidelijk en begrijpelijk kenbaar gemaakt worden en mensen moet daar expliciet in toestemmen.
Boven dat gaat geen enkele voorwaarde boven de wet, ook niet als je er mee in stemt.

[SeelenSchmerz]

Een website/bedrijf kan zoveel als ze willen opnemen in hun algemene voorwaarden, maar dat betekent nog niet dat deze voorwaarden ook rechtsgeldig zijn. Als deze voorwaarden de wet schenden, dan worden deze gewoon vernietigd door de rechter.

[Jorick]

Ik ben mij bewust van het feit dat een bedrijf niet zomaar alles klakkeloos in hun voorwaarden kan zetten.. De vraag is alleen: schenden bedrijven dan de wet als ze in hun voorwaarden toestemming vragen om bepaalde gegevens en aangeven hoe ze die gebruiken en met wie ze die eventueel delen? Lijkt mij vrij sterk namelijk. En waarom is er dan nog geen rechter geweest die deze praktijken, die veel sites hanteren, verboden heeft?

[Grrrrrene]

quote]
[...]


En dat een site jouw menserechten wil verkopen mag wel? Let wel, we hebben het hier over mensenrechten, hè. Dingen als recht op leven, verbod op slavernij, verbod op marteling[/q]

Het is toch vrijwillig? Als jij je in het weekend laat vastketenen in je SM-kelder is dat ook jouw keuze en komt Amnesty International echt niet voor je in actie omdat je met een zweep bent bewerkt. Niemand zet een pistool tegen je hoofd om je te verplichten content af te nemen.

, vrijheid van meningsuiting, en bescherming van de persoonlijke levenssfeer (artikel 12). Waarom zou ik het moeten goedkeuren dat een website die dingen overboord zet om er geld mee te verdienen, met als argument 'als je 't er niet mee eens bent kijk je maar lekker weg'?

Kom er dan gewoon niet of sluit een abonnement af! Je kunt geen duidelijker statement afgeven dan dat. Als iedereen privacy werkelijk zo belangrijk vind, bestonden al die bedrijven niet meer. Mensen werken er echter vrijwillig aan mee.

[Nox]

KPN doet ook mee aan deze praktijken. KPN krijgt netjes geld van mij iedere maand. Als klantinformatie verkopen een cruciaal onderdeel is van je businesscase dan heb je echt een matig plan.

[raro007]

wat jij zegt heb je ergens van het internet afgeplukt?
Een website bezoeken is geen eerste levens behoefte namelijk....

[Anoniem: 51637]

Een website bezoeken is geen eerste levens behoefte namelijk....

Dat heeft niks te maken met mensenrechtenschending. Ook voor dingen die geen eerste levensbehoefte zijn mag dat namelijk niet. Sterker nog, voor dingen die geen eerste levensbehoefte zijn mag dat al helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 24 juli 2024 08:29]

[raro007]

Owja ik betwijfel het dat het niet mag.
Anders kon 2/3 van het internet wel zijn deuren sluiten.

[ajolla]

Nou zeg, jij maakt er ook wat moois van
leecher, stelen.
Die lui moeten wettelijk om toestemming vragen. Ze overtreden de wet en dan ga je mensen die hierover klagen voor leechers en dieven uitmaken?

[Grrrrrene]

Dus je hebt behoefte aan de content van de site, maar wil er niet voor betalen en ook geen advertentie voor bekijken en het is de schuld van de site dat zij, doordat iedereen ads blokkeert en geen abonnement wil afnemen, niet kunnen overleven. Content maken kost gewoon geld, er werken mensen fulltime aan die content en dat betekent dat het niet langer een hobbyprojectje naast een reguliere baan is. Dat moet dus betaald worden op de een of andere manier.

Maar goed, zo praat men illegaal downloaden ook goed: "Moeten ze maar met goede alternatieven komen" en als die er komen (ik noem een Spotify / Netflix) mist dat nou net hun favoriete muziek of is er weer wat anders te klagen waarom ze daar geen abonnement op nemen.

[Anoniem: 51637]

Dus je hebt behoefte aan de content van de site, maar wil er niet voor betalen en ook geen advertentie voor bekijken

Nee, dat zeg ik niet. Ik wil geen privacy-inbreuk - lees: trackers en doorverkopen van mijn gegevens.

en het is de schuld van de site dat zij, doordat iedereen ads blokkeert en geen abonnement wil afnemen, niet kunnen overleven.

Uiteraard. Als je alleen met mensenrechtenschending kunt overleven heb je natuurlijk geen verdienmodel.

Content maken kost gewoon geld, er werken mensen fulltime aan die content en dat betekent dat het niet langer een hobbyprojectje naast een reguliere baan is. Dat moet dus betaald worden op de een of andere manier.

Schepen bouwen om slaven naar een ander continent te slepen kost ook geld. Dat betekent niet dat slavenhandel een geldige businesscase is, ook al kunnen scheepsbouwers dan misschien niet overleven.

Ik vind het echt bizar dat geld verdienen hier als legitieme reden voor mensenrechtenschending wordt verdedigd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 24 juli 2024 08:29]

[Grrrrrene]

[...]


Nee, dat zeg ik niet. Ik wil geen privacy-inbreuk.

Op welke manier maakt een abonnement inbreuk op jouw privacy?

[...]


Uiteraard. Als je alleen met mensenrechtenschending kunt overleven heb je natuurlijk geen verdienmodel.

Natuurlijk niet, maar dat is ook niet zo. Een abonnement afsluiten betekent dat jij geen ads meer ziet en dus je privacy weer gewaarborgd is. Maar daar lees je me net even te makkelijk overheen

[...]

Schepen bouwen om slaven naar een ander continent te slepen kost ook geld. Dat betekent niet dat slavenhandel een geldige businesscase is, ook al kunnen scheepsbouwers dan misschien niet overleven.

Slavernij <> Content creatie.

[Anoniem: 51637]

Op welke manier maakt een abonnement inbreuk op jouw privacy?

Niet, tenzij mijn data wordt doorverkocht.

Een abonnement afsluiten betekent dat [...] dus je privacy weer gewaarborgd is.

Het weghalen van trackers ook.

Maar daar lees je me net even te makkelijk overheen

Dit bedoel ik dus: we stoppen met mensenrechtenschending als jij ons betaalt want anders kunnen we onze toko niet overeind houden.

Slavernij <> Content creatie.

Mensenrechtenschending == mensenrechtenschending, ongeacht waarvoor.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 24 juli 2024 08:29]

[Grrrrrene]

[...]


Niet, tenzij mijn data wordt doorverkocht.


[...]


Het weghalen van trackers ook.


[...]


Dit bedoel ik dus: we stoppen met mensenrechtenschending als jij ons betaalt want anders kunnen we onze toko niet overeind houden.

Misschien omdat er brood op de plank moet komen? De content moet toch betaald worden. Voor iemand die moord en brand schreeuwt over privacy en zegt te begrijpen dat content geld kost, is het wel raar om geen T.net abonnee te zijn

[...]


Mensenrechtenschending == mensenrechtenschending, ongeacht waarvoor.

Ja, want slaven hebben net als bezoekers van sites met trackers een keuze om geen slaaf te worden (de site niet te bezoeken). Bezoekers hebben nml de keuze voor wel/geen privacy, twee opties zelfs: niet bezoeken of een abonnement. Jij denkt dat een derde optie goedgepraat kan worden: ik neem wel je product af, maar doe er he-le-maal niks voor terug... Ik vind dat niet terecht.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 51637]

Misschien omdat er brood op de plank moet komen?

Maar niet ten koste van alles, toch?

Voor iemand die moord en brand schreeuwt over privacy en zegt te begrijpen dat content geld kost, is het wel raar om geen T.net abonnee te zijn

Ik vind dat niet raar. Het is het soort 'protection money' dat de mafia vraagt: of gratis (maar inclusief mensenrechtenschending), of je betaalt. Uhm, nee. Niemand neemt mij mijn mensenrechten (privacy) af en als jij daardoor omkomt van de honger is dat jouw probleem. Sterker nog, als je het normaal vindt om mensen op deze manier te chanteren uberhaupt al te overwegen om dit een valide verdienmodel te vinden mag je van mij vandaag nog verdwijnen.

Privacy is een mensenrecht, net als recht op leven. Vervang in dit verhaal 'privacy' eens door 'leven' en probeer dat eens aan iemand te verkopen: als je niet betaalt ben je je leven kwijt. Of: er moet brood op de plank komen dus je betaalt maar met je leven.

Dat content geld kost zal best, maar dat is geen excuus om mij mijn privacy af te nemen. Dan ga je maar ergens anders geld mee verdienen. Zo kun je met 'geld verdienen' alles wel rechtpraten (en, frankly, dat gebeurt ook; alle milieu-, gif- en mensenrechtenschandalen en vrijwel alle criminaliteit draaien om geld).

Ja, want slaven hebben net als bezoekers van sites met trackers een keuze om geen slaaf te worden (de site niet te bezoeken).

Als iedereen dit accepteert heb ik na verloop van tijd ook geen keuze meer want dan is er geen site meer die het niet doet en kan ik dus de facto internet niet meer gebruiken.

Bovendien, het gaan om mensenrechten. Die heb ik en die hou ik en die kan niemand me afnemen. Het gaat niet om de keuze of je A doet met inleveren van mensenrechten of B zonder. Het gaat erom dat A niet mag bestaan als het mensenrechtenschending oplevert. Punt uit.

Jij denkt dat een derde optie goedgepraat kan worden: ik neem wel je product af, maar doe er he-le-maal niks voor terug... Ik vind dat niet terecht.

Maar jou je mensenrechten aftroggelen om er geld mee te verdienen vind je wel terecht? Jij vindt het normaal dat een bedrijf jouw mensenrechten wil verkopen? Het interesseert me geen ene moer of ik de keuze heb daar wel of niet in mee te gaan, het is volkomen onacceptabel. Ik ga me dan ook totaal niet druk maken om de rechten die deze contentleveranciers denken te hebben.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 24 juli 2024 08:29]

[Grrrrrene]

[...]


Maar niet ten koste van alles, toch?

Verplicht iemand je die content af te nemen? Nogmaals: kom er dan niet. Maar die optie is op een of andere manier onacceptabel of zo...

[...]


Ik vind dat niet raar. Het is het soort 'protection money' dat de mafia vraagt: of gratis (maar inclusief mensenrechtenschending), of je betaalt. Uhm, nee. Niemand neemt mij mijn mensenrechten (privacy) af en als jij daardoor omkomt van de honger is dat jouw probleem. Sterker nog, als je het normaal vindt om mensen op deze manier te chanteren uberhaupt al te overwegen om dit een valide verdienmodel te vinden mag je van mij vandaag nog verdwijnen.

Je blijft reageren alsof je door iemand verplicht wordt om die sites te bezoeken. Als je er zo'n probleem mee hebt, kom er dan niet. Gooi je smartphone weg, sluit je e-mail adressen en ga offline. Dan pas heb je privacy. Nog niet 100%, want de belastingdienst en je werkgever slaan ook dingen online op, maar als je dat allemaal ook niet wil leef je gewoon in de verkeerde tijd.

De vergelijking met Maffia protection money gaat niet op, omdat die maffia jou verplicht die "protection" af te nemen. Een contentprovider verplicht jou tot niets, ze hebben enkel een deal voor je: jij kijkt ads of neemt een abonnement af, zij leveren de content. Wil je de gestelde opties niet, dan krijg je de content ook niet.

Privacy is een mensenrecht, net als recht op leven. Vervang in dit verhaal 'privacy' eens door 'leven' en probeer dat eens aan iemand te verkopen: als je niet betaalt ben je je leven kwijt. Of: er moet brood op de plank komen dus je betaalt maar met je leven.

Als iemand mij een krant aanbiedt in ruil voor mijn leven (hoe ga ik hem lezen als ik dood ben? ) zeg ik "nee dank je". Heel simpel. En als die aanbiedingen dan zo onacceptabel zijn, houden de kranten vanzelf op met die rare aanbiedingen.

Dat content geld kost zal best, maar dat is geen excuus om mij mijn privacy af te nemen. Dan ga je maar ergens anders geld mee verdienen. Zo kun je met 'geld verdienen' alles wel rechtpraten (en, frankly, dat gebeurt ook; alle milieu-, gif- en mensenrechtenschandalen en vrijwel alle criminaliteit draaien om geld).

Juist, vandaar de abonnementen, maar die neem je ook niet af. De poging om op een andere manier geld te verdienen wordt zo in de kiem gesmoord.

Als iedereen dit accepteert heb ik na verloop van tijd ook geen keuze meer want dan is er geen site meer die het niet doet en kan ik dus de facto internet niet meer gebruiken.

Bovendien, het gaan om mensenrechten. Die heb ik en die hou ik en die kan niemand me afnemen. Het gaat niet om de keuze of je A doet met inleveren van mensenrechten of B zonder. Het gaat erom dat A niet mag bestaan als het mensenrechtenschending oplevert. Punt uit.

Je mag vrijwillig alles waar je recht op hebt inleveren. Jouw baas mag geen salaris inhouden, maar jij mag best je salaris aan het eind van de maand terugstorten. Je mag je ook vrijwillig opsluiten (van je vrijheid beroven). Je mag jezelf vrijwillig laten martelen (voorbeeld gaf ik al). Maar niemand mag dat doen zonder dat je er onder uit kunt.

[...]


Maar jou je mensenrechten aftroggelen om er geld mee te verdienen vind je wel terecht? Jij vindt het normaal dat een bedrijf jouw mensenrechten wil verkopen?

Mijn recht op privacy wordt niet verkocht, mijn privacy wordt verkocht. Dat is nogal een verschil. En nee, dat wil ik niet, vandaar dat ik een abonnement heb bij T.net. En sites met tracking cookies bezoek ik gewoon niet. It is that simpel.

Het interesseert me geen ene moer of ik de keuze heb daar wel of niet in mee te gaan, het is volkomen onacceptabel. Ik ga me dan ook totaal niet druk maken om de rechten die deze contentleveranciers denken te hebben.

Ik merk het

[Anoniem: 51637]

Je blijft reageren alsof je door iemand verplicht wordt om die sites te bezoeken.

Dat is niet mijn punt. Wat mijn punt is dat niemand, nooit, mensenrechtenschending als voorwaarde kan en mag stellen, of ik nou verplicht ben daarin mee te gaan of niet.

Juist, vandaar de abonnementen, maar die neem je ook niet af. De poging om op een andere manier geld te verdienen wordt zo in de kiem gesmoord.

Dit is weer de omgekeerde wereld. Geld verdienen met privacyschending had uberhaupt al nooit gemogen. Het had vanaf het begin af aan een andere manier moeten zijn. Maar nu 'zitten we eraan vast en tja, nu kunnen we niet meer terug'. Dit is dus wat ik bedoelde met de Rubicon oversteken.

Je mag vrijwillig alles waar je recht op hebt inleveren.

Nee, dat kun je niet. Ik heb eerder al het voorbeeld gegeven dat je geen afstand kunt doen van je recht op onpartijdige rechtspraak.

Bovendien, hoe 'vrijwillig' is het nog als je jezelf ermee uitsluit van de samenleving?

Als je er zo'n probleem mee hebt, kom er dan niet. Gooi je smartphone weg, sluit je e-mail adressen en ga offline. [...] Maar niemand mag dat doen zonder dat je er onder uit kunt.

Maar dat gebeurt dus wel. Hoe kan ik moderne communicatiemiddelen gebruiken en tegelijkertijd onder privacyschending uit komen? Je geeft het zelf al aan: dat kan niet. En die moderne communicatiemiddelen zijn tegenwoordig ongeveer onmisbaar, vrijwel alle informatie en dienstverlening gaat via internet. Oftewel: als ik wil meedoen in de samenleving word ik verplicht mijn privacy op te geven. Er is praktisch gezien helemaal geen keuze. En dat komt (mede) doordat iedereen het normaal vindt dat het gebeurt.

[Mr_Light]

Dus je hebt behoefte aan de content van de site, maar wil er niet voor betalen en ook geen advertentie voor bekijken en het is de schuld van de site dat zij, doordat iedereen ads blokkeert en geen abonnement wil afnemen, niet kunnen overleven.

Het werkt net zo goed de andere kant uit. Van data doorverkopen worden de ze blijkbaar beter van, hebben ze meer slag kracht en overleven de gene die geen verwerpelijke dingen doen het niet.

[D.oomah]

Ik ben het met je eens. En om daar nog even aan toe te voegen, kijk eens naar de lijst die in het artikel genoemd wordt:

ANWB, Nuon, Oxfam Novib, de Bijenkorf, Essent, KLM, Transavia, de Bankgiroloterij, FBTO, KPN/Telfort, Postcodeloterij, Vakantieveilingen, Vriendenloterij, de Persgroep, Heerlijk.nl, HelloFresh en Hotels.nl

Geen van deze websites hebben advertenties als core business. Deze bedrijven verdienen aan verkopen en advertenties is gewoon een extra kers op de taart. Dat ze het dan ook illegaal gegevens delen met andere partijen is dan helemaal gortig.

En hun reactie:

De bedrijven beriepen zich erop dat alle partijen die online adverteren 'het zo doen'

Dit is het soort drogreden die 8 jaar oude kinderen gebruiken. "Ja maar Jantje deed het ook!".

[mbb]

Zijn als ze hun gegevens illegaal delen dat dan geen "gegevens uit illegale bron"? Dus kunnen we Facebook met een Ex-parte op zwart gooien net zoals andere sites die 'illegaal' data gebruiken?

[Reactie gewijzigd door mbb op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 392841]

Technisch gezien volgens mij wel dan re illegaal delen - niet helemaal hetzelfde, maar het is vergelijkbaar met iemand die van een heler koopt en weet dat de kans zeer groot is dat de bron van een illegale activiteit afkomstig is.

Alleen dat van de ex-parte zou ik geen antwoord op durven geven - het is nogal complex tot zover ik weet juridisch gezien.

[mbb]

dat ex-parte (eigenlijk mijn hele comment) was een soort knipoog naar Brein die sites met data 'uit illegale bron' met ex-partes neergooit.
Echter om er serieus op in te gaan; het delen van vertrouwelijke/persoonlijke data lijkt me een grotere en moeilijker te compenseren inbreuk dan vrij verhandelbare culturele data. Dus zou een ex-parte zelfs meer voor de hand liggen.
Behalve dan dat de data niet direct via de facebook website gedeeld word ( neem in aan?) maar via de API's van de servers.
Maar het zal wel onder andere wetgeving vallen waardoor er niets aan te doen valt tenzij je direct financiele schade kan aantonen.
Misschien dat @Arnoud Engelfriet hier een keer over kan schrijven? (Of mogelijk al heeft gedaan)

[Anoniem: 392841]

Ah, okay - had de 'knipoog' niet helemaal door, maar dat is het lastige aan online discussies ^
En ja, het lijkt via de APIs te lopen tot zover ik lees....

[mbb]

Gedeeltelijk mee eens; als je sites/advertentienetwerken die duidelijk aangeven NIET te tracken/illegale data te gebruiken white-list kan ik helemaal met je argumentatie instemmen.
In de praktijk zijn dat soort sites er vrijwel niet, dus maakt het niet echt uit of je het doet.

Het wel of niet in de voorwaarden van de site staan is niet echt relevant aangezien ze OOK je gegevens opkopen als je hun advertentienetwerk NIET bezoekt, dus boycotten alleen heeft geen invloed op ze.

[Reactie gewijzigd door mbb op 24 juli 2024 08:29]

[Dullindal]

Wat is jouw mening over Youtube adds?

Deze zijn overduidelijk niet gepersonaliseerd en het is vrij uniek dat ik ook daadwerkelijk de doelgroep ben van de reclame.
Maar die reclame maakt het idee van Youtube wel mogelijk.
Zonder reclame zou Youtube niet lang meer bestaan.

Het is die gedachte waardoor ik bepaalde advertenties weer ben gaan toestaan.
Vaak stoort het mij minimaal en de website die ik graag bezoek heeft er profijt van.
Nu vraag ik mij af hoeveel Tweakers met Facebook kan delen wat Facebook in mijn geval nog niet weet, maar ik kan mij er zeker in vinden dat andere mensen er een slecht gevoel bij hebben.

[Anoniem: 51637]

Wat is jouw mening over Youtube adds?

Ik ben niet tegen ads, of tegen websites of vloggers die geld verdienen met ads of abo's of product-placement of het verkopen van pepernoten. Het maakt me ook niet uit of die ads nou klein in een hoekje zitten of dat het flitsende, paginagrote overlays zijn. Waar ik tegen ben is dat iedereen zichzelf zomaar het recht toe-eigent om mijn privacy te schenden om er geld mee te verdienen.

[CyBeRSPiN]

Een site kan toch prima advertenties tonen, net zoals een tijdschrift/krant.
Zolang het maar niet gepersonaliseerd is en vol staat met allerhande tracking/profiling cookies van derde partijen.

[Anoniem: 58485]

Komop, tweakers heeft echtwel een verdienmodel (Pricewatch, Abo's). Een kleine vorm van reclame is niet ongewenst maar het moet niet full cover(s) betreffen. Een goede website zou opzichzelf al geld moeten genereren.

[raro007]

Hoeveel van de gebruikers heeft abo? Met 2% red je het niet hoor.

[prijk]

Op zichzelf al geld genereren? Hoe zie je dat voor je als het geen webshop is?

[Anoniem: 310408]

Ik blokkeer gewoon alle advertenties, gepersonaliseerd of niet. Als iedereen dat deed zou die data graai mentaliteit niet zo lonen.

Als iedereen dat zou doen, zou er geen facebook meer zijn, tweakers zou een klein hobbysite zijn.

Kijk voor de lol eens waar jij elke dag komt en waar die sites hun geld vandaan halen. Haal al dat geld weg en kijk dan eens waar jij nog heen kan. Ik hoop overigens dat je een betaalde gebruiker van Tweakers bent want anders is dat niet erg vriendelijk van je.

[Anoniem: 890159]

Als iedereen dat zou doen, zou er geen facebook meer zijn,

Och, zo'n probleem zou ik dat niet vinden.

tweakers zou een klein hobbysite zijn.

YES! Waar kan ik tekenen?

[NSG]

Werkt helaas voor geen meter. Ten eerste lukt het bij zo'n 90% van de trackers niet om "verbinding" te maken, waardoor ik het vinkje niet kan uitschakelen. En waar het wel kan staat alles op AAN, ondanks dat ik al maanden hun eigen extensie heb geïnstalleerd..

[Rudie_V]

Daarom zei ik ook:

Zet wel al je advertentie- en cookieblockers uit, anders kan de site geen connectie naar de domeinen maken.

Heb je dit gedaan? Nadat ik tracking protection en andere tools had uitgezet kon ik wel naar alle advertentiebedrijven een verbinding te maken. Ook het alles in één keer uitzetten werkte niet goed, dus heb dat meerdere malen en handmatig moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 24 juli 2024 08:29]

[NSG]

Ah, daar heb ik overheen gelezen. Nu is het op Microsoft na wel gelukt, nu maar in de gaten houden of het ook "uit" blijft staan.

[Rudie_V]

Klopt, microsoft deed het bij mij ook niet en bij een paar moest je de ene uitzetten waar de andere onderliggende dan ook onder valt.

Ja nu kijken of het werkt..uh..moet je wel je advertentieblocker uitzetten. Laat ik er maar op vertrouwen dat het werkt.
Ik heb wel het idee dat het op een uniek computerbrowser-id werkt, want als je even een andere browser pakt moet je alles opnieuw instellen. Ik had graag gezien dat het op ip-adres ging.

[NSG]

Nee, het is nog erger. Bij elke opt-out wordt er een cookie aangemaakt voor desbetreffend advertentiebedrijf. Dus als je cookies verwijderd, dan kan je weer opnieuw aan de slag

[locke960]

Het volgende is hier mee mis:

• Je stopt hiermee alleen de gepersonaliseerde reclames. Niet de tracking en het gegevens verzamelen. Die reclame is het probleem niet, die kan zelfs handig zijn. Het probleem is het data verzamelen en aangezien dat gaat gewoon doorgaat kan het nog steeds op allerlei manieren gebruikt/misbruikt worden.
• Het is opt-out. Fundamenteel fout en gebruiker vijandig. Zou verboden moeten worden om de simpele reden dat een normaal mens het aantal opt-out's dat ie moet doen om zijn privacy te garanderen onmogelijk bij kan houden.
• Je moet je eigen beveiligingsmechanismen, die sowieso beter werken dan een opt-out, hiervoor uitschakelen.

Kortom, dit doen levert niet alleen niets op, het is zelfs contraproductief.

[Rudie_V]

Punt 1: was ik al bang voor. Overigens vind ik niet-opdringerige reclame geen probleem omdat ik snap dat sites daaruit hun inkomsten halen, ik persoonlijk ben juist tegen het tracken en dataverzameling. Maar ieder zijn mening natuurlijk.
Punt 2: ik ben fel tegenstander van opt-out, zou verboden moeten worden.
Punt 3: dat is natuurlijk maar tijdelijk om die keuzes door te kunnen geven aan de bedrijven, de advertentiesblockers ed. blokkeren juist deze domeinen, daarom moet je het even uitzetten. Dit staat ook in de informatie dat je om het goed te laten werken je je advertentieblockers ed. uit moet zetten. Ik neem aan dat je dit verder wel snapt.

[Anoniem: 310408]

Punt 1: was ik al bang voor. Overigens vind ik niet-opdringerige reclame geen probleem omdat ik snap dat sites daaruit hun inkomsten halen, ik persoonlijk ben juist tegen het tracken en dataverzameling. Maar ieder zijn mening natuurlijk.

Reclame op het internet zonder dat de adverteerder weet wie je bent is kansloos. Door een IP probleem gaf mijn ISP me een week lang een Taiwanees IP nummer en kreeg ik dus advertenties van een kledingzaak in Taiwan. Niet erg nuttig.

[Rudie_V]

Tracking gaat verder dan alleen naar een ip-adres kijken om te bepalen uit welk land je komt, dat probeert ook bepaalde unieke kenmerken vast te leggen om zo gerichter reclame te serveren op basis van bijvoorbeeld interesses, opgemaakt uit sites die je bezoekt.

[atomos]

Jammer voor tweakers.net maar hier gaat de advertentie blokker/tracking blokker weer aan.
Heb er geen belangstelling voor om nog meer info aan facebook te spenderen achter mijn rug om.
1 Keer in een dolle bui een facebook account aangemaakt en was geschrokken wat er allemaal te voorschijn gekomen was.. mensen die ik jaren geleden een keer gesproken of contact gehad heb kwam ik weer tegen, En dan de rest nog die rondslinger op het net de "zin en onzin " die je zelf geschreven hebt en/of anderen..
Ik wil gewoon geen of zo min mogelijk contact hebben met facebook.

[WoutF]

Persgroep kan niet bij onze/jullie persoonsgegevens. Zie ook: https://gathering.tweaker...message/53119495#53119495

[atomos]

Dank je voor de uitleg.
Dat de N.A.W. gegevens niet gedeeld zouden worden, door jullie, vertrouwde ik wel.
Het is het moederbedrijf met haar tentakels in verschillende suikerpotten vertrouw ik niet zo.

Ik moet hier over nadenken en deze theat verder doorspitten...

[Durandal]

Dat is heel nobel, maar wat als de baas van de Persgroep morgen belt met de opdracht julie database te overhandigen? Dan kan je weigeren en je buro leegruimen of de DB overhandigen.
Ik denk dat we beiden wel weten welke keuze er gemaakt gaat worden.

[Durandal]

Vergeet niet ook een fake email adres in te stellen op Tweakers. Blijkbaar kan de Persgroep zijn handen niet thuis houden. Vertrouwen komt te voet maar gaat te paard.

[rboerdijk]

Je kunt niet alles blokkeren, sommige sites werken niet goed met blokkeren (bv de abn-amro, als je daar alles blokkeert werken delen v/d site gewoon niet meer, zelfde met ebay etc)... Toegegeven is dat een slimme taktiek van firma's om ervoor te zorgen dat de adblocker (tenminste op hun site) uit moet.

Daarom denk ik dat het omgekeerde veel efficienter is: Overspoel ze met gegevens...
Uiteraard niet met zinvolle data, maar met een gigantische storm aan onzin: genereer simpelweg kliks op ALLE advertenties (daar moet de adverteerder voor betalen - dubbel effectief dus), genereer automatische random search-queries etc etc)... Probeer dan nog maar eens die ene advertentie of het onderwerp waar ik daadwerkelijk in geinteresseerd was, uit die puinhoop aan data te vissen. Success ermee.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 890159]

ABN AMRO werkt prima met een adblocker, je moet (of moest? Moet even thuis kijken) alleen een of 2 trackers whitelisten voor hun site. Met Ebay heb ik geen ervaring.

Qua overspoelen: daar is https://adnauseam.io/ voor. Blijkbaar werkt dat wel goed ja, de maker van Palemoon was er zelfs helemaal niet blij mee: https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=16504

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 890159 op 24 juli 2024 08:29]

[Anonymoussaurus]

Daar ben ik gelukkig al jarenlang mee bezig, maar dan zit ik nog steeds met het probleem dat anderen mijn persoonsgegevens delen. Ik ben overigens wel blij met deze nieuwe regel: nieuws: Nieuwe EU-regels moeten gebruikers meer controle over cookies en meta...

Anoniem: 890159 in 'nieuws: 'Veel bedrijven delen klantbestanden met Facebook zond...

Haha .

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 24 juli 2024 08:29]

[Bardman01]

Eens, en mijn pi-hole bevalt uitstekend. Ik hoop dat ze het geschikt maken om op routers te installeren. Heb zoiets gehoord en hoop dat het gebeurd.

[asset185]

Dat klopt ook helemaal en het zal ook niet eerder veranderen totdat eindelijk eens het overgrote deel van de bevolking doorkrijgt wat Privacy werkelijk waard is. en wat het voor hun eigen persoonlijke levenssfeer betekend dat grote bedrijven bijna alles over hun weten.

[Rudie_V]

Ik heb de vraag ook al gesteld in een reactie, al weet ik niet of tweakers die zal lezen. MAar mooi dat je een topic aangemaakt heb, ik zat er ook aan te denken, maar niet gedaan. Goed bezig!

[tERRiON]

En wat is nu de boodschap die je hiermee probeert uit te dragen?

Gelaten zeggen dat het geen zin heeft is winst voor de partijen die zich (al dan niet moedwillig) schuldig aan maken. We moeten toe naar een situatie waarbij dit soort activiteiten gewoon tot serieuze straffen leiden. En die komt er. Nu is het nog gewoon een ingecalculeerd risico maar als straks het speelkwartier de implementatieperiode afgelopen is, kunnen overtreders van de Algemene Verordening Gegevensbescherming een serieuze boete tegemoet zien.

Ik ben dan ook zeer benieuwd of deze partijen begrijpen dat de Meldplicht datalekken al bijna 2 jaar geldt. In sommige gevallen moeten ze zelfs de betrokkenen aanschrijven, dus ik laat me verrassen wie zijn werk serieus neemt.

[xs4me]

Het heeft geen zin om dat een groot deel, zeg maar gerust de meerderheid, het inderdaad niet belangrijk vind en het compleet weg gebagatelliseerd omdat ze gewoon niet het vermogen hebben om iets verder vooruit te kijken.

Wat men niet lijkt te beseffen is dat je door dit soort bedrijven/praktijken te ondersteunen "iedereen" raakt en het niet alleen een keuze is voor jezelf. Ook elke persoon in je contactenlijst en waar je mee chat met Whatsapp o.a. worden erdoor geraakt. Ook je vrienden en familie. Het is gewoon het mappen van een netwerk met bijbehorende profielen. Men ziet dat ene stukje, maar het zijn al die kleine stukjes bij elkaar die 't totaal beeld geven.

En dan redeneren dat een bedrijf vast het beste met hen voor heeft, want het zal hun zaken wel raken als ze 't te grabbel gooien. Nou je ziet het. Het gebeurt, en volgende week is iedereen het weer vergeten.

En echt, serieus, hoeveel moeite is het nou om een veiliger alternatief te gebruiken of gewoon weer ouderwets bij elkaar langs te gaan? Ga in ieder geval wat bewuster met je data om. Wat wil ik precies met wie delen?

Niet dat dat alles oplost, maar het helpt wel. We moeten echt onze rechten verdedigen en er wat tegen doen, want dat gaan al die bedrijven niet voor je doen. En ja, ik weet dat niemand daar zin in heeft, maar het is wel de realiteit. We leveren echt stap voor stap onze privacy in. En privacy leidend voor een vrije samenleving.

Door het te gebruiken creëer je de markt en het platform voor deze toestanden. Niet omdat Facebook, Google e.d. het verzint, maar omdat JIJ het gebruikt.

En natuurlijk snap ik dat je er weinig aan doet als blijkt dat zelfs je (zorg)verzekeraar je informatie zonder toestemming doorspeelt. Dat is dan ook gewoon strafbaar en kan mij niet hard genoeg tegen opgetreden worden.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 24 juli 2024 08:29]

[BannerFigurezZz]

Dat is natuurlijk een compleet omgekeerde redenatie. Jij hebt het recht op privacy en controle over je gegevens. Daar zijn bovendien kaders over gemaakt die dit recht vertalen in wetten, richtlijnen en praktijk. Nu overtreed een aantal bedrijven simpelweg de wet en zeg jij eigenlijk: "Het heeft geen zin om op je gegevens of privacy te letten aangezien men de wet overtreed en de gegevens buiten de wettelijke kaders om deelt.". Men heeft zich aan de wettelijke kaders te houden. Dit zou niet jouw zorg moeten zijn.

Nu kan ik - met beperkte kennis van de branche - stellen dat veel overtredingen van deze aard ontstaan uit een vorm van luiigheid. Men is te beroerd om de wettelijke kaders als marketeer of adverteerder te kennen. Wanneer men die wel kent, is men niet bang voor de toezichthouder. Zo kunnen we, ongeacht het privacy vraagstuk, natuurlijk wel bezig blijven.

[theduke1989]

Denk dat vele nu hun abonnement op zullen zeggen. Is maar goed ook. Leren ze het niet te doen. En gewoon AdBlock gebruiken ook al wilt Tweakers dat niet

[laminaatplaat]

Wat bedoel je met compleet doorslaan? Het heeft wel degelijk zin om voor je privacy op te komen. Op dit moment je (online) privacy herwinnen is misschien niet mogelijk maar bijdragen aan een maatschappij waarin de waarde van privacy beter ingeschat wordt wél. Dat de consumentenbond zich tegenwoordig dus blijkbaar ook met dit soort vraagstukken bezig houdt is een fantastische ontwikkeling.

Dat Bankgiroloterij, FBTO, KPN/Telfort, Postcodeloterij, Vakantieveilingen, Vriendenloterij en de Persgroep van plan zijn de wet blijven te breken betekent dat het OM in actie moet komen.

[Anonymoussaurus]

Mensen die geen WhatsApp en Google producten willen gebruiken bijvoorbeeld. Nogmaals: je wilt niks met Facebook te maken hebben, maar je vrienden en bedrijven etc hebben al die datadeling zooi aanstaan, waardoor je persoonsgegevens alsnog bij Facebook eindigen.

Begrijp me niet verkeerd: ik probeer mijn privacy zo goed mogelijk te beschermen, maar ik ga daardoor niet WhatsApp verwijderen, omdat ze via anderen wel aan m'n gegevens komen.

[laminaatplaat]

Het werkt inderdaad zo en daardoor zal nu die informatie helaas nog bij Facebook terecht komen. Maar om je Whatsapp voorbeeld te nemen: Met een deel van je vrienden kan je wél Signal gebruiken ipv Whatsapp. Dan komen in ieder geval je berichten deels niet bij Facebook en help je mee met de opbouw van een concurrerend platform. Op die manier kan je toch bijdragen aan een betere toekomst. Ik denk het de moeite waard is en daadwerkelijk voor verandering kan zorgen.

[Anonymoussaurus]

Je bericht komen niet bij Facebook terecht, en als ze dat wel komen, zijn ze niet te ontsleutelen.

[Jofairden]

Nog een tip: vergeet vooral niet alle onzin van facebook uit te schakelen in je ad settings: https://www.facebook.com/ads/preferences/?entry_product=ad_settings_screen

[Anoniem: 426269]

"... maar er zijn geen garanties dat het sociale netwerk de gegevens niet ook voor eigen doeleinden inzet."

Dat is wel heel naief. Er zal heus wel in de kleine lettertjes dat alles gewoon eigendom van Facebook wordt.

"De bedrijven beriepen zich erop dat alle partijen die online adverteren 'het zo doen', en de Postcodeloterij noemde reclame een ‘gerechtvaardigd belang’."

Man man man...

[OkselFris]

Tja het is inderdaad wel treurig, omdat iedereen het zo doet, stopt men maar met nadenken.

Postcode loterij is niet verbazend, die hebben een Opt-out beleid vanaf het moment dat je geboren wordt, die zijn zelf al zeer agressief met reclame en graaien ook gegevens overal vandaan.
Zere bedenkelijk.

Helaas zal er iemand misschien “foei” roepen en gaat men gewoon weer verder alsof er niks aan de hand is. Wat mij betreft mag men hier wel wat steviger tegen optreden.

[dataworm]

Waarom verrast me dit niet van de Postcodeloterij Nou ja, gewoon opzeggen zou ik denken. Tenzij je het echt heel erg vind als de buurman wel wint en jij niet..

[790835]

Ben nu wel benieuwd wat de inhoudelijke reactie is geweest van de Persgroep..

[lololig]

Ben wel benieuwd wat ze bij tweakers.net hier zelf van vinden en waarom ze ermee doorgaan.

[MindBender]

'De Bankgiroloterij, FBTO, KPN/Telfort, Postcodeloterij, Vakantieveilingen, Vriendenloterij en de Persgroep blijven gewoon doorgaan'
Natuurlijk, want dit is Nederland, waar het overtreden van de wet zelfs na betrapt te zijn zonder gevolgen blijft (tenzij de belastingdienst de benadeelde partij is, natuurlijk).
Zo lang de verantwoordelijken bij bedrijven voor dit beleid niet strafrechtelijk worden vervolgd en dus ook niet het risico lopen de bak in te draaien, blijven deze wetten - zoals veel andere wetten - symboolpolitiek.

[Stoelpoot]

Het is wel grappig dat De Persgroep dit netjes even zelf aankondigt. Bedankt Tweakers.net!

En ze zijn *nog* zonder gevolgen. Ik zal wel even kijken waar het klachtenformulier van de ABP is; Ik stel voor dat andere Tweakers dit ook doen.

[18327]

https://autoriteitpersoon...-persoonsgegevens/tip-ons

Hier kun je de AP op de hoogte stellen. Ik hoop dat als dit voldoende gedaan wordt, het opgepakt wordt. Je staat als consument verder helaas met lege handen.

[3x3]

De voorzitter Autoriteit Persoonsgegevens geeft aan dat:

• Hij ook betaald wordt door een lobbyclub BigCorp met financieel belang bij het verzamelen^pdf van persoonsgegevens zonder toestemming & zonder de burger te infomeren.
• Hij te weinig personeel heeft.

Als burger heb ik door die schijn van belangenverstrengeling en onderbemanning geen enkele vertrouwen in het instituut. Helaas.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 24 juli 2024 08:29]

[mashell]

•Hij ook betaald wordt door een lobbyclub BigCorp met financieel belang bij het verzamelen van persoonsgegevens zonder toestemming & zonder de burger te infomeren.

Waar heb je het over? Wolfsen zit in de RvT van Sena. Een organisatie die licentiegelden voor auteurs- en naburige rechten verdeeld. Op welke wijze is dat relevant of is dat belangenverstrengeling? Dit lijkt sterk op een ongefundeerde beschuldiging aan het adres van Wolfsen. Je verwart Sena met Brein. Die als enige overeenkomst hebben dat ze in hetzelfde bedrijfsverzamelgebouw zitten en beide voor de entertainmentindustrie diensten verlenen. Het accountantskantoor dat in het zelfde bedrijfverzamelgebouw zit als mijn werkgever zal ongetwijfeld ook deels dezelfde klanten bedienen maar gelukkig is er geen enkele verbinding tussen mij, mijn werkgever en dat accountantsbureau.

[Reactie gewijzigd door mashell op 24 juli 2024 08:29]

[Vayra]

Oh Aleid Wolfsen, dat was toch die vent die dacht dat ie zelf mediacensuur mocht toepassen omdat de toon van het bericht hem niet zo aanstond?

Apart om die man als voorzitter terug te zien, en per definitie een onbetrouwbaar figuur, daarvoor maakt z'n huidige functie niet eens veel uit.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 08:29]

[mashell]

Dat was erg onhandig, zelfs dom, van Wolfsen. Dat heeft ook zijn politieke carriere kapot gemaakt, nu moet hij het doen met zulke, minder aanzien rijke, baantjes.

[mashell]

Sena is onafhankelijk van Brein! En van Buma/Stemra en ook van CDA leider Buma. En van mij en van jou. Brein behartigt belangen van de auteursrecthebbenden mbt tot overtredingen van auteursrechtwetgeving. Sena en ook Buma/Stemra verdelen gelden die op basis van die rechten binnenkomen. Oftewel de "politie en de belastingdienst", onafhankelijk, dienen dezelfde zaak en werken soms samen. Je legt een verband dat er niet is, presenteert het als feit, gooit er wat subjectiviteit bij (overbetaalde...). Sorry, maar dat kunnen we niet serieus nemen.

[WillySis]

Lijkt leuk, maar in de praktijk stuur je deze meldingen naar een prullenbak.

[jan.vriend]

Als je zelf een account hebt bij Facebook, deel je sowieso al veel gegevens met hen. Ik vraag me af hoeveel zin het heeft voor die bedrijven om ook nog eens informatie te delen met Facebook.

[Venraiden4K]

Maar als je geen account hebt bij Facebook, maar wel mee doet aan bijvoorbeeld de postcode loterij of een abonnement hebt op bijvoorbeeld het parool (zoals bijvoorbeeld mijn grootouders), dan worden hun gegevens dus wel ongevraagd gedeeld met Facebook en dat vind ik een kwalijke zaak.

[jan.vriend]

Dat is inderdaad wel waar, maar als je toch geen Facebook hebt, zal je in ieder geval geen advertenties in je Facebook-timeline zien. Dus vraag ik me ook wel af wat Facebook dan doet met informatie over de klanten van de genoemde ondernemeningen, als die klanten geen Facebook-account hebben; slaan ze die informatie evengoed op, of wissen ze die info?

[Basket Kees]

Facebook wist geen info. Geen.

Google verzamelt gegevens over personen zelf en verkoopt adh daarvan advertenties. Facebook verzamelt vooral gegevens over je netwerk en bepaalt op die manier tot welke doelgroep je behoort. Voor Facebook is het weinig interessant wat je deelt, ze zijn geïnteresseerd in met wie je het deelt. Dus als ze je in verband kunnen brengen met andere Facebookgebruikers zelfs als je geen account bij ze hebt, zoals het onderwerp is van dit bericht, dan zijn ze heel blij. Dus nee, die gegevens worden niet verwijderd.

Facebook heeft nu zo'n 2 miljard actieve gebruikers. Maar via die gebruikers hebben ze gegevens over zo goed als alle 7 miljard. Je hoeft maar op de achtergrond in een foto te verschijnen en dan sta je in het databeest, klaar om in verband gebracht te worden met enige andere info die over je opduikt. Met de huidige middelen is data verzamelen goedkoop en eenvoudig. Data is veel geld waard. 1+1=2.

[Wakoz]

Facebook kennende worden die gegevens netjes ergens opgeslagen. Lijkt me zeer sterk dat ze die gegevens verwijderen. Zo worden foto's die jij van je Facebook verwijderd ook niet daadwerkelijk verwijderd.

[Venraiden4K]

Doorverkopen, gebruiken voor advertenties op sites met Facebook integratie, doorverkopen, andere manieren vinden om geld uit data te halen. Als ze met die data doormiddel van advertenties mijn grootouders toch nog even iets aan kunnen smeren dan is die data geld waard.

[Maypole]

De Persgroep is het bedrijf dat eigenaar is van Tweakers.net..

[asset185]

Dat vind ik dus ook, de wet is duidelijk alleen de handhaving is zeer magertjes.

[Anoniem: 388974]

Nou eigenlijk is het zo: als er economisch gewin voor een bepaalde groep is, dan mag het ... (en anders doen we het toch) .

[712641]

Nou Essent is in ieder geval een klant kwijt...

[Beunhaas91]

Stop je dan ook met Tweakers.net, onderdeel van de Persgroep?

[Dude360]

Moment, is het dan zo dat wanneer ik abonnee wil worden van Tweakers.net - onderdeel van de Persgroep - en het Tweakers magazine zou willen ontvangen - waar uiteraard mijn naw-gegevens voor nodig zijn - ik er dan vanuit mag gaan dat die data ook naar FB gaat?

De Bankgiroloterij, FBTO, KPN/Telfort, Postcodeloterij, Vakantieveilingen, Vriendenloterij en de Persgroep blijven gewoon doorgaan en....

[bigbadbull]

Net nog eens de privacy voorwaarden van tweakers doorgelopen, en zag nergens de vermelding "wordt niet gedeeld met derde partijen" in tegendeel de derde partijen worden wel vernoemd.
MAAR daar staat facebook niet tussen. (De persgroep, google en Trackuity wel)
Dus als je een abbo neemt om de reclame te vermijden, dan worden jouw gegevens net wél doorgespeeld voor reclame doeleinden.

edit, nog een opmerking.
Er staat "de gegevens vallen onder de verantwoordelijkheid van de persgroep", niet dat ze die delen met.
Dus zolang er langs die kant geen administratieve samenwerking is, zitten we nog veilig.
Na de reacties in het onderstaand topic te lezen, is dit inderdaad zo.

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 24 juli 2024 08:29]

[Dude360]

Heel apart, voor mensen met interesse in de reactie van Tweakers, er is onderhand een topic op het forum: Het delen van persoonsgegevens met Facebook

[Wim-Bart]

Dat zou wel heel raar zijn, 1 van de redenen dat ik een betaald abonnement heb is dat ik geen reclame wil en wanneer er dus voor reclame doeleinden toch gegeven met andere partijen wordt gedeeld dan zou ik totaal niet op prijs stellen. sterker nog, ik zou dit zeer laatdunkend en onbeschoft vinden.

Tijd om mijn abonnement te heroverwegen.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 24 juli 2024 08:29]

[Rudie_V]

Stop je dan ook met Tweakers.net, onderdeel van de Persgroep?

Ik vind dat we tweakers om een reactie update moeten vragen. Ik ben zeer benieuwd of mijn tweakers gegevens met facebook zijn gedeeld?

Dus tweakers, zijn mijn gegevens via jullie of de persgroep bij facebook terecht gekomen?

[Wannial]

Zie het topic op GoT

Het delen van persoonsgegevens met Facebook

[Reactie gewijzigd door Wannial op 24 juli 2024 08:29]

[Rudie_V]

Al in actief! iig bedankt nog!

[Nivve]

Zeker een goede vraag. Toch mijn abo maar heroverwegen.

[Anoniem: 983223]

De persgroep....

[kazz1980]

Jep. Netjes dat ze het hier niet verzwijgen - maar wel kwalijke zaak natuurlijk.... Dus wat we hier op Tweakers uitspoken wordt gedeeld met Facebook. Fijn...

[Anoniem: 420148]

Er zijn al social media-knopjes op Tweakers, dus wanneer je in principe hier een artikel leest of een comment plaatst is dat voor die partijen al bekend.

[The Zep Man]

Er zijn al social media-knopjes op Tweakers,

Ik zie ze niet (lang leve content blockers!), maar om advocaat van de duivel te spelen: T.net host die knoppen lokaal. Pas als je erop klikt/ze volgt krijgt Facebook gegevens.

Waar T.net wel gegevens mee deelt zonder expliciete toestemming van de bezoeker zijn:
Google
newrelic.com
scorecardresearch.com
visualwebsiteoptimizer.com

En mogelijk linken die sites de browser weer door naar andere sites.

Overigens zijn geen van die sites nodig voor de functionele werking van T.net, onafhankelijk van wat marketeers ervan zeggen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 85014]

Dan zou er eerst een waarschuwing moeten komen dat ik privacy met één of ander bedrijf ga delen, en-of ik daarmee akkoord ga. Merk op dat dat niet is. Ik ga daar niet mee akkoord.

Ik heb namelijk geen contract met Facebook getekend. Door een account te hebben bij Tweakers heb ik dat wel bij Tweakers gedaan. Maar niet met Facebook, ofzo. Want mij interesseert het niet hoe dat bedrijf noemt. Ook niet hoe groot dat bedrijf is. Maar wel dat ik er géén contract mee getekend heb.

En voor de Facebook-fans: géén contract. Géén enkel. Dus heeft dat bedrijf géén zaken met mij. Géén.

ps. En op een blauwe, rode, vierkante, ronde of ovale knop drukken is voor mij niet duidelijk genoeg dat ik privacy met één of ander bedrijf ga delen. Dat moet duidelijk gemeld worden. In eenvoudig te begrijpen Nederlandse taal. Eventueel ook schriftelijk en met de mogelijkheid dat ik onderteken met een handtekening.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 24 juli 2024 08:29]

[The Zep Man]

Ik weet niet of je mijn reactie hebt gelezen. Standaard deelt T.net niets van jou met Facebook als je enkel de site bezoekt. De mediaknoppen worden vanaf een eigen server ingeladen. Als jij die knop gebruikt, dan is dat natuurlijk een eigen actie.

En voor de Facebook-fans: géén contract. Géén enkel. Dus heeft dat bedrijf géén zaken met mij. Géén.

Het is wat extreem gesteld, maar je hebt zeker een punt. Als jij iets koopt in de winkel dan is de winkelier verantwoordelijk, niet de fabrikant. Hetzelfde als jij een dienst afneemt. In dit geval is het nog erger: een bezoeker van T.net heeft initieel geen binding met de algemene voorwaarden, omdat die bezoeker deze nog niet heeft kunnen lezen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 85014]

Bij die zogenaamde eigen actie is het me niet duidelijk dat er dan meteen privacy gedeeld wordt.

Stel dat ik naar een zwembad ga. Ik betaal. Ik ga zwemmen. Het is niet normaal dat als ik de doucheknop in druk dat er dan plots een probe in mijn reet gestopt wordt en mijn hele bloedsomloop in kaart gebracht wordt en daarna met de ganse ziekteverzekeringswereld gedeeld wordt.

Moest er een mevrouw staan die me eerst een vel papier laat ondertekenen waar dit in duidelijke Nederlandse taal op staat, en waar ze me eerst nog even goed op de hoogte brengt van wat er zoal staat te gebeuren. En ik onderteken dat papier nadat ze me recht in de ogen kijken en vragen "bent U zeker dat U dit wenst mijnheer?", DAN mag die probe mijn achterste in. En anders, anders niet.

Dat is wel wat er blijkt gaande te zijn bij Tweakers hun blauwe of rode of ovale of rechthoekige knoppen.

Noot dat de knop van een douche in een zwembad toevallig meestal rond is. En zilverkleurig. Die van Tweakers zijn vierkant en blauw blijkbaar. Maar ik zie het grote verschil niet.

[The Zep Man]

Bij die zogenaamde eigen actie is het me niet duidelijk dat er dan meteen privacy gedeeld wordt.

Je klikt zelf. De URL is niet obfuscated (volgens mij, ik zie die knoppen niet). Onderin je browser zie je gewoon "Facebook.com" staan. T.net kan ook een waarschuwingsscherm invoeren voor elke extern gevolgde link, dat die gevolgd wordt op eigen verantwoording, dat geen aanspraak gemaakt kan worden op dat er gelinkt wordt, etc. Zie ook hoe bijvoorbeeld de Steam forums dit doen. Ik denk echter dat dat wat overdreven is.

Facebook

Als iemand op de URL in mijn post klikt, is T.net dan verantwoordelijk?

Je vergelijking gaat ook mank. De Facebook knop die T.net zelf host is niet een verborgen functie. Het is best wel expliciet wat het doet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 08:29]

[Anoniem: 85014]

Laten we stellen dat ik niet technisch ben en geen flauw idee heb van hoe een douche, ik bedoel, een browser werkt.

Zo zijn er veel mensen.

Die erg duidelijke boodschap is er ook voor die mensen.

Vooral gezien de verstrekkende gevolgen het klikken op die blauwe vierkante knoppen heeft. Namelijk dat je al je rechten op privacy afstaat en weggeeft aan één of ander louche Amerikaans bedrijf dat geen enkel respect voor jou en je privacy heeft.

Waar of wat T.net host doet er niet toe. Het gaat om de gevolgen van op die knop drukken. Louter en alleen daar gaat het over (juridisch gezien - rechtspraak is niet of gaat niet over hoe het technisch werkt, wel over wat de gevolgen zijn).

[Anoniem: 85014]

Ik hoef niet te weten hoe een douche dan wel een browser werkt om privacy rechten te hebben. Die heb ik hoe dan ook. Zonder mijn goedkeuring hebben bedrijven niet het recht die te schenden. Ongeacht ik weet hoe een douche of een browser, of een website, of wat dan ook, werkt.

Bedrijven en individueen worden wel geacht de wet te kennen. Dat wel.

[18327]

Social media-knopjes kun je client side blokkeren. Ik kan er helaas niks aan doen dat mijn data actief met derden wordt gedeeld. In dit geval nota bene met de grootste privacyschender die er is.

[Clush]

Die blokkeer ik ook. Dan is het natuurlijk niet de bedoeling dat Tweakers die informatie alsnog gaat delen.

Overigens is het met 'de persgroep' niet gezegd dat specifiek tweakers de gegevens ook doorspeelt.

[18327]

Yup, en in het geval van Tweakers.net in tegenspraak met wat ze claimen in de privacyverklaring:

De persoonsgegevens die je actief aan Tweakers.net verstrekt worden gebruikt voor de volgende doeleinden:
...
indien je daarvoor ondubbelzinnige toestemming hebt gegeven, om je te informeren over huidige en toekomstige producten of diensten van groepsmaatschappijen of door Tweakers.net zorgvuldig geselecteerde derden (opt-in).

(https://tweakers.net/info/algemene-voorwaarden/privacy/)

Ik geloof niet dat ik daar ooit ondubbelzinnige toestemming voor heb gegeven.

[The Zep Man]

Waardoor ik zo blij ben dat ik nooit actief persoonsgegevens aan T.net heb gegeven. Wel weer even advocaat van de duivel spelen: dat de Persgroep wordt aangeschreven houdt niet in dat T.net als onderdeel daarvan dit doet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 08:29]

[Room42]

Het verbaast me niks. De Persgroep is helemaal niet zo'n tof bedrijf, wat privacy betreft. Ze zijn onbereikbaar maar sturen wel ongeadresseerde reclame (verpakt als geadresseerde reclame), om maar een voorbeeld te noemen. Dus dat m'n gegevens ook naar Facebook gelekt worden, verbaast me niet. En dat ze daar ook nog eens gewoon mee doorgaan... Voor mij wel wel de hoofdreden dat ik geen Tweakers Abo meer heb.

[Reactie gewijzigd door Room42 op 24 juli 2024 08:29]

[The Zep Man]

Het verbaast me niks. De Persgroep is helemaal niet zo'n tof bedrijf, wat privacy betreft. Ze zijn onbereikbaar maar sturen wel ongeadresseerde reclame

Iedereen kan je ongeadresseerde reclame sturen per post. Daarvoor heb je NEE NEE stickers. Wel zou het een leuk experiment zijn om het eens opt-in te maken als opt-out. Hoeveel mensen zitten nu werkelijk te wachten op een berg papier?

[Anoniem: 85014]

Het verbaast mij wel, en ik vind het een schending van mijn Europees recht op privacy. Ik vraag me af waar ik in Nederland hiervoor klacht kan indienen?

[Robbemans83]

Kunnen we ze niet collectief in class-action rechtszaak opgezet door de consumentenbond veroordelen voor het schenden van onze privacy?
Ook een take-down eisen, maar daarnaast ook een schadevergoeding voor het delen van onze gegevens zonder enige goedkeuring.

[Stoelpoot]

Hm, geen slecht idee. Waar zijn de juridisch specialisten die op GoT uithangen?

[Yoshi]

verzoek tot takedown? wordt je wagen ook verbeurd verklaart na een snelheidsovertreding mss? Wat niet op jouw van toepassing is hoef je ook niet te eisen bij andere partijen. Wat niet wilt zeggen dat ik het voor de rest niet eens ben met wat je zegt.

[Anoniem: 85014]

Prima idee. Ik sluit me aan bij eventuele acties die bv. collectief opgezet worden.

[RebelwaClue]

Ik neem gelijk contact op met onze account manager bij KPN of ze dit ook doen met zakelijke abonnementen en zo ja, vervolgstappen ondernemen. En wat doet Facebook met de info inmiddels vergaard? Ik heb zelf geen Facebook en wil ook niet dat ze enige informatie van mij hebben.

[D11]

En hoe wil je dat voorkomen dan? Zelfs als een van je vrienden op Facebook een foto met jou erop plaatst heeft Facebook al informatie van jou.

En dan hebben we het niet eens over al die Facebook buttons op alle web pagina's (die eventueel wel gefilterd/geblokkeerd kunnen worden).

[RebelwaClue]

Helemaal voorkomen doe je het niet. Maar ik weet ook dat vrienden geen foto's van me hebben noch plaatsen. Daarbij blokkeer ik inderdaad die FB buttons. Uiteindelijk zal er toch wel wat op FB belanden, net als op al die andere sites. Maar probeer het wel te minimaliseren.

[bigbadbull]

Als de buttons door facebook gehost worden is er geen probleem, die komen niet door
Als de buttons zoals bij tweakers door de site gehost worden, wel dan komen die ook niet bij FB terecht.

vrienden die FB gebruiken weten dat ik het niet apprecieer moest ik getagd worden, dat mijn afbeelding er dan tussen staat, kan ik inderdaad niet vermijden.
en Ja ik haat het dat zij What'sapp gebruiken en zo mijn gegevens te grabbel gooien.
Dat is DE reden waarom ik nooit dergelijke zaken als WA zal gebruiken, ik vind dat ik niet het recht heb om gegevens van anderen aan partijen als FB (WA) door te geven zonder dat die daar enige toestemming voor geven.
ik vind dus het gebruik van WA pseudo crimineel, mensen die WA gebruiken overschrijden dezelfde regels die hierboven aangeklaagd worden.

[Becquerel]

Gelukkig gebruik ik alleen maar spam dingen, en gebruik de genoemde services niet.

[justmike]

Je weet toch dat tweakers onderdeel is van de Persgroep ?

[Becquerel]

En jij denkt dat mijn naam Becquerel is?

Ik heb me aangemeld met een spam mail, en connect via vpn etc.