'Privacyregels EU eisen verdrievoudiging personeel Autoriteit Persoonsgegevens'

Nieuwe Europese privacywetgeving, waaronder de Algemene Verordening Gegevensbescherming die op 25 mei 2018 van kracht wordt, vereist dat de Autoriteit Persoonsgegevens meer personeel krijgt. Dat blijkt uit een recent verschenen rapport. De waakhond gaat uit van een verdrievoudiging.

Het rapport is afkomstig van adviesbureau Andersson Elffers Felix, dat het onderzoek heeft uitgevoerd in opdracht van de Autoriteit Persoonsgegevens. Daaruit blijkt dat de toezichthouder door veranderende regelgeving klachten anders zal moeten gaan behandelen, de samenwerking met andere Europese toezichthouders moet aangaan en systeemtoezicht zal moeten uitvoeren. Dit alles brengt met zich mee dat de waakhond anders zal moeten gaan werken en meer personeel nodig heeft.

Er komen drie mogelijke scenario's in het rapport naar voren. Zij geven een inschatting van het benodigde aantal fte. De meest conservatieve inschatting gaat uit van een benodigd aantal van 185 fte, de twee daaropvolgende scenario's gaan uit van 222 en 270 fte. De huidige bezetting van de Autoriteit Persoonsgegevens is 72 fte, zo blijkt uit het rapport. In een brief aan staatssecretaris Klaas Dijkhoff laat de voorzitter van de AP, Aleid Wolfsen, weten dat het tweede scenario 'realistisch' is en het derde 'niet uit te sluiten' is. Het tweede scenario zou ongeveer een verdrievoudiging van het aantal fte met zich meebrengen.

Voor de inwerkingtreding van de meldplicht datalekken in januari 2016 meldde de toenmalige voorzitter van de huidige Autoriteit Persoonsgegevens, Jacob Kohnstamm, al eens dat hij vreesde voor een tekort aan personeel in de organisatie.

Reacties (55)

Als ik kijk wat ze open hebben
https://autoriteitpersoon...toriteit-persoonsgegevens
Opmerkelijk dat ze nu nog steeds seniors zoeken.

Kan alleen nergens in het rapport vinden wat de huidige fte bezetting is op de diverse afdelingen, uitsluitend wat ze denken nodig te hebben. Er is een lijst van bezetting, maar deze is enkel verdeeld over de schalen, gros zit dus in de 11-13 schaal (een 0,83 schaal 19...). Beetje scheef deze dus nooit 1 op 1 te vergelijken, of andersom de scenario-verdeling te vergelijken met de huidige schaalverdeling.

Wat kort wat ze nodig hebben (laag/midden/hoog), hoogste groepen:
16/17/18 bedrijfsvoering
20/25/30 systeemtoezicht
24/30/34 bezwaar
14/18/20 ambtshalve onderzoeken

Maar verderop:
Een deel van de volumes is op dit moment nog lastig in te schatten, vooral omdat zij
afhankelijk zijn van de buitenwereld (bijvoorbeeld aantal klachten, telefoontjes, e.d.) en deels
duidelijk anders zijn dan de huidige processen (zo is bijvoorbeeld de huidige manier van
klachtafhandeling niet te vergelijken met de toekomstige manier). Voor het inschatten van de
scenario’s is daarom conservatief gerekend.

Dat impliceert dat ze dus eigenlijk hun processen nog niet eens op orde hebben en stukje gokwerk wat ze dus nodig lijken te hebben, hun huidige bezetting is dus alles behalve enigszins efficiënt. En dan staat dat nog volledig los van de mogelijk veranderingen van de regels en toepassing hiervan, of voor hun de controle hierop.

Krijg meer het gevoel dat ze een vrijwaring zoeken omdat dit een bak met geld gaat kosten (verschil in overhead is pittig), maar dat het nooit een goedlopend systeem gaat worden.

Dat ze extra personeel nodig hebben was al in de tijd dat ze rond eeuwwisseling maar 2 auditors hadden rondhuppelen.

Wat ik me af vraag of beleidsmakers wel doorhebben wat hun beleid voor implicaties heeft voor bedrijven.

Die hebben nu ook mensen nodig die er niet zijn.

Die hebben nu ook mensen nodig die er niet zijn.

Woah, wil je soms zeggen dat dit de banenmarkt aansterkt?

Er komen banen bij.

http://www.solv.nl/weblog...ivacy-officer-nodig/20975

Het is wel logisch dat ze seniors nodig hebben. Als je bij een bedrijf langskomt, dan wordt je ontvangen door mensen die goed tegenwicht kunnen bieden en heel overtuigend overkomen.

Het is jammer dat de nieuwe regels een wassen neus zijn. Zo mag je nog steeds vrijwel onbeperkt data opslaan en delen zolang je het kan verdedigen achter noodzaak (niet zo moeilijk in de praktijk). En wegens staatsveiligheid argumenten mag de staat vrijwel alle data van burgers doorzoeken en bewaren.

De wet lijkt vooral goed voor de (virtuele) werkgelegenheid en om boetes uit te kunnen delen.

De enige oplossingen zijn enerzijds browser instellingen zoals een adblocker en no track plugin en anderzijds door simpelweg verbieden om data op te slaan of te verbieden deze data op enige manier te delen. Denk bijvoorbeeld aan ziekenhuizen die verplicht diagnostische gegevens over patienten aan zorgverzekeraars moeten aanleveren. Dat moet ten strengste verboden worden anders is er nooit sprake van strenge privacy regels.

De waarborg van de privacy is me al jaren een doorn in het oog. Wat bedrijven allemaal van je opslaan, zonder directe noodzaak is gigantisch (het meeste weet je niet eens). Er zal in de komende jaren wel een soort formule ontstaan waaruit gaat blijken welke bedrijven welke gegevens mogen opslaan.
Het doorgeven van diagnostische gegevens aan de verzekering is iets waar niet helemaal aan valt te ontkomen. De verzekering moet wel weten waar ze voor moeten betalen. Dat de gegevens vervolgens weer verkocht worden op postcode (met letters, zonder huisnummer) zou zeker verboden moeten worden. De minister heeft echter expliciet toestemming gegeven.

De privacywaakhond zou ook steekproeven moeten nemen om te kijken wat er allemaal is opgeslagen en of de veiligheid op een passende manier is geregeld. Nu reageren ze alleen als het te laat is.

Hebben jullie overigens enig idee hoe belangrijk het is dat farma bedrijven data krijgen van de patient die hun treatment krijgt? Zonder big data analyse kan de farma induatrie heel erg weinig doen om de kwaliteit omhoog te schroeven en betere behandelingen te kunnen maken.

Mijn god. Nee.Niet volledig zoals jij het stelt. Eer een medicament in de handel is gebracht zijn dit soort testen allang extreem veel groter dan jij nu denkt uitgevoerd. En doe wat je nu in gedachten hebt als extreem maar nog maar maal tien of twintig keer extremer. Zo extreem dat R de programmeertaal wordt en dat dit dan nog steeds dagen duurt om resultaten te berekenen.

Ik introduceer mezelf even. Ik heb zo'n tien jaar geleden aan een geautomatiseerde microscoop gewerkt voor een dochteronderneming van Janssen Pharmaceutica.

Die microscoop gaat volautomatisch enorme hoeveelheden experimenten meten. Bijvoorbeeld de celwanden uitmeten, het tellen van zaken die eerder gekleurd werden, celgroei of ja bacteriën of virus aantallen tellen noem maar op.

De courante big data waar privacy voor geschonden moet worden is puur marketing data. Dat heeft vrijwel niets met het testen van medicatie te maken.

Een concreet voorbeeld: Genzyme maken zalfjes voor psoriazis. Uw verlept oud vel is helemaal niet zuiver genoeg om experimenten op te doen. Dan moeten we de helft van de resultaten wegsmijten. Nee. Wat ze in de celprinters stoppen zijn cellen van babyhuidjes. Weet je waar ze die babyhuidjes vandaan halen? Ga dat maar eens in de kraamafdeling van je ziekenhuis en daar waar ze besnijdenissen uitvoeren vragen. Die cellen gaan ook niet zomaar onder de microscoop. Dat wordt dus uitgeprint met een celprinter in een matrix van hooguit een aantal cellen tegen elkaar.

Daar komt veel data uit. Ja. Maar dat is niet de big-data die mensen hun privacy moet schenden. Die cellen kunnen niet aan personen gekoppeld worden.

Misschien dat de techniek ooit zo snel zal kunnen worden en zo kan verbeteren dat zo'n analyse voor één individu kan uitgevoerd worden? Dat kan zijn. Maar dan is zo'n onderzoek of analyse uiteraard met goedkeuring van de patiënt en onder voorwaarden dat die gegevens niet verkocht worden. Dat zijn dan namelijk medische gegevens.

I know. Ik heb gestudeerd voor dergelijke data analyse. Maar er zijn hele onderzoeksgroepen in de verschillende universitaire ziekenhuizen die zich bezighouden met studies met patientgegevens waar hele waardevolle resultaten uit komen. En die zijn vele malen waardevoller dan alleen het babyhuidjes test die jij voorschoteld.

Zelf ben ik namelijk toevallig ook psoriasis patient. Niet heel erg en alleen een stuk op mijn hand en daar heb ik al tig verschillende zalfjes en behandelingen voor geprobeerd.

Waar echter geen enkele behandeling naar kijkt is het aantal zonuren wat jij op een dag hebt. Ik heb een redelijk donkere huid en dus is het belangrijk dat ik veel zonlicht krijg. Waar ik zelf achter ben gekomen is dat bepaalde hormoonzalf je huid kompleet aan gort helpt als er te veel zonlicht op komt. Superfijn op dagen zoals dit icm het feit dat ik juist nu even goed vitamine D aan kan maken.

Dit wist de fabrikant zelf ook nog niet en ze waren erg blij dat ik dit wel heb gemeld een aantal jaar terug. Ze hadden hun zalf in het lab kennelijk niet getest onder invloed van hoge hoeveelheden UV straling (wat erg dom is aangezien dat wel een behandelmethode is voor Psioriasis)

Dus kang verhaal kort. Patientgegevens gebruiken is echt niet slecht. Doe dit dan wel na navraag en anonimiseer die shit.

Precies, ja. Het experiment belichten met een UV lamp onder gecontroleerde omstandigheden zal hoe dan ook een beter meetbaar resultaat opleveren dan uw getuigenis hoe lang je onder de zon hebt of zou hebben gelopen.

Men wil ook extremen testen. Ik vermoed dat jij niet je huid totaal wil verbranden om tot aan die extremen te komen, noch dat jij een jaar in een donkere kamer wil opgesloten zitten om alle UV belichting uit te sluiten? En men wil die extremen op oa. een erg grote variatie huidtypen gaan testen.

Uiteraard combineert men, zeker ook in universiteiten wat toch altijd meer academisch onderzoek betreft, gewoon patiëntgegevens. Ik denk vooral ook om anomalieën te onderzoeken (zo van: Hé tiens, den deze heeft een raar resultaat! Heeft die persoon de laatste maand iets gedaan wat .. ah ja! Die gaat vaak zwemmen in zo'n x-y-z zwembad. Dat kan één en ander uitleggen. Laten we op de bijsluiter zetten dat .. en zo verder). En precies: die shit moet anoniem blijven of in ieder geval enkel gedeeld worden tussen de onderzoekers die gemachtigd zijn én toestemming van de patiënt hebben zulke gegevens te gebruiken voor het onderzoek.

M.a.w. niet van die mannen zoals Facebook, Google of uw verzekeringsmaatschappij.

Men wil ook extremen testen. Ik vermoed dat jij niet je huid totaal wil verbranden om tot aan die extremen te komen, noch dat jij een jaar in een donkere kamer wil opgesloten zitten om alle UV belichting uit te sluiten?

Klopt zeker. Maar dat eerste is wel bijna gebeurt doordat het kennelijk ergens niet goed getest is en ja dat doet pijn XD.

Weersomstandigheden die we het afgelopen jaar hebben gehad qua zonnesterkte gaan vaker voorkomen. De afgelopen dagen waren daar een goed voorbeeld van. Ik neem ook aan dat dergelijke medicatie tot in het extreme getest is (het duurt immers jaren voordat alle testen gedaan zijn en de resultaten goedgekeurd worden voordat er ook maar een klinische test onder gecontroleerde omstandigheden kan worden uitgevoerd).

En dan is het jammer dat er toch iets niet helemaal goed is gegaan met het omzetten naar reallife tests.

Dat lijkt me sterk. Weefsel gebruiken voor wetenschappelijk onderzoek zou iets zijn waar de ouders (beide ouders) specifiek mee akkoord zouden moeten gaan, toch?

Normaal gesproken wel... Maar ik weet niet zeker hoe het met 'afval' zit... Volgens mij gelden daar wat andere regels voor.

Dat kunnen ze dan ook netjes vragen, in plaats van het achter je rug om te doen, en zeker niet verplichten.

Vroeger, voordat big data mogelijk was, bestonden er ook bedrijven, en dat ging allemaal prima. Maar nu big data technisch eenvoudig is geworden vind ieder bedrijf ineens dat ze recht hebben alles over jou bij te houden, zelfs als je geen klant bent. Dat hebben ze niet.

Het blijft jammer dat er wetgeving nodig is om privacy af te dwingen. Laat vooral zien hoe erg de maarschappij moreel gezien is afgezakt. Dankzij onder andere die farma bedrijven die je hier probeert te verdedigen.

Ik kan je verzekeren dat de technische mensen in farma, in ieder geval tien jaar geleden, NIET zomaar gegevens van bv. patiënten in het rond strooide.

Als in. NIET. Materiaal waar op geëxperimenteerd werd was, daar waar ik werkte, altijd geannonimiseerd. Is ook volledig logisch.

De mogelijkheden van de "Big Data" van tegenwoordig zijn overigens al héél lang onder ons. Van voor de jaren 90. Misschien niet altijd met consumenten-computers. Vaak zelfs wel al. Niemand haalde het in zijn hoofd om zo absurd onvoorzichtig met mensen hun gegevens om te gaan. Zeker niet medische.

Nu wordt voor om het even wat het toverwoord Big-Data omhoog geworpen. Dat is blijkbaar de kaart voor om het even wat te mogen. Want big data gaat alles oplossen. Ja. Amaai. Niemand heeft nog privacy. Zet die "Big-Data" algoritmes in op datasets die niet van onwetende consumenten komt? Sensoren zat om mee te spelen. Die impliciete oproep om de consument zijn medische gegevens te gaan big-data farmen vind ik dan ook weerzinwekkend.

Ik vind de hele groep "Big-Data" fan groep een misselijkmakende bende die onze technologie-sector ernstig heeft verziekt. Alle fatsoen is weg. De consument wordt totaal uitgemolken.

Precies. Sensorische waarden en literatuuronderzoek zijn veel betere velden om echt big data onderzoek in te doen.

Met patient dossiers kun je ook hele mooie dingen doen met soms verassende resultaten, maar laat naam en toenaam lekker weg. Voor de statistieken maakt het namelijk helemaal niet uit of iemand jan heet of piet.

Andere genoten behandelingen in combinatie met je medicijn van interesse zijn dat wel om verder te lunnen testen naar bepaalde omstandigheden (zoals de werking van hormoonzalf op andere typen huid) en hoe medicatie werkt icm andere typen voor dezelfde klacht.

Zodoende is er pas later echt onderzoek gedaan naar diclofenac icm hart en maagklachten en hoe dit middel bijvoorbeeld werkt op wild gevogelte (dat is namelijk niet al te best gebleken).

De hele anti-privacy beweging van bedrijven en overheden is belachelijk. De datavergaring die onder je neus gebeurt zonder dat je het doorhebt is belachelijk. Als bedrijven er nu gewoon erlink over zijn en hun privacy statement niet in juridische termen opstellen ziu dat al de helft schelen voor het begrip.

De gemiddelde "algemene voorwaarden" lezen lastiger dan de bijbel en daar zijn we het vaak al niet eens over de interpretatie.

Ja.
Als onderzoeker en datamanager ken ik het belang en ik heb ook data gezien die de ziekenhuizen geven aan de leveranciers van "gepersonaliseerde" medicatie. Dat is in de meeste gevallen gewoon het volledige patiëntendossier, inclusief naam, adres, geschiedenis ed. Eigenlijk zou de privacy waakhond daar verschrikkelijk op moeten aanslaan, maar het is een soort puppy die alles goedvindt.

Farmaceutische bedrijven moeten voor nieuwe medicijnen wel een soort terugkoppeling krijgen, maar dat gericht op de werking van het medicijn, eventueel in combinatie met andere medicijnen. Voor gepersonaliseerde medicamenten zal dat wat uitgebreidere gezondheidsindicatie moeten bevatten als de meer generieke medicijnen. Complete dossiers absoluut niet.
Voor een farmaceutisch bedrijf is de werking van een medicijn belangrijk, niet of ik dat krijg, of (bij wijze van spreke) mijn buurman!

De functie van een waakhond is primair het voorkomen van diefstal, maar de privacy waakhond wacht nu tot er ingebroken is, er aangifte is gedaan en begint dan als en slome volgegeten hond achter de inbreker aan te sloffen. Bij de privacywaakhond hebben ze geen benul van wat er werkelijk allemaal opgeslagen, verhandeld en doorgegeven wordt. Tijd voor verandering!

Helemaal mee eens. De Privacy Shield regels zijn gewoon een wassen neus en veroorzaken alleen maar rompslomp.

Los daarvan gaan de Amerikanen nooit afzien van afluisteren en opslaan van gegevens van EU burgers, noch door hun inlichtingendiensten noch hun bedrijven. Qua persoonlijke data zijn wij eigenlijk rechteloos in de VS.

Het is allemaal bedoeld om die sukkels in Brussel weer enige legitimiteit te geven om zo hun megasalarissen te kunnen legitimeren.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 2 juni 2017 16:07]

Dit gaat alleen niet over Privacy Shield.

Niet zo negatief. Ja het zal een hele berg aan werk opleveren (niet slecht overigens), er zullen nog steeds verkeerde/foute zaken gedaan worden ...maar het wordt er wel beter op.

Of, zonder dit soort zaken wordt het veel en veel slechter.

Het zijn allemaal suffe regeltjes zoals dat internet bedrijven moeten uitleggen wat ze met jouw data doen en je moet toestemming geven. Nou, Google gaat echt wel een leuk webpaginaatje maken waar dat op staat hoor, daar doen ze niet moeilijk over. Maar uiteindelijk hebben ze toch beschikking over jouw (zoek)geheimen.

En als je geen toestemming geeft mag je gewoon Google's diensten niet gebruiken. Leuke keus is dat.

Het is nog steeds een keuze. En het staat je vrij om DuckDuckGo en Openstreetmaps en zo te gebruiken.

En OpenStreetMaps werkt 10 keer beter voor bv. wandel -en fietswegen. Precies omdat niet commerciële belangen hier aan werken (wandelaars, geocachers, etc)

Meer ambtenaren zit niemand op te wachten, die kosten belastinggeld en meer kosten voor de overheid zal niet bijdragen aan het verlagen van belastingen wat de enige vorm is om onze levensstandaarden te vebeteren.

Verder helemaal eens met MrBlues, de regels zijn een wassen neus en voorkomen op geen enkele manier wat ze horen op te lossen, namelijk de privacy van de consument. Mijn gegevens hoeven nergens opgeslagen te worden door niemand waar ik niet momenteel een relatie mee heb (zoals het afnemen van een abonnement). Voor éénmalige aankopen hoeft er helemaal niets opgeslagen te worden. Bij bedrijven waar ik niet langer klant ben moeten mijn gegevens binnen een maand na het cancellen permanent verwijdert worden. De overheid heeft mijn gegevens alleen bij relevante instanties nodig en zeer zeker niet centraal opgeslagen. Vervolgens zouden gegevens alleen na mijn goedstemming aan een neutrale instantie toegankelijk worden gemaakt aan andere overheidsinstellingen als die deze nodig denken te hebben.

Zonder deze basis, mijn je helemaal fluiten naar wat jij wilt.

Onze levensstandaard gaat alleen beter worden als meer mensen met verdienen. Jouw Trump benadering leidt alleen maar dat een paar heel veel meest gaan verdienen en heel veel veel minder.

Nee hoor, mensen laten verdienen wat ze verdienen en belasting afdragen via een vlaktaks zorgt er voor een veel eerlijker systeem. Het zorgt er ook voor dat mensen meer geld uit te geven hebben wat consumptie verhoogt en meer banen creëert. Verwachten dat een deel van de bevolking meer dan 56% belasting betaald wat het equivalent van moderne slavernij is kan echt niet. We zitten voorlopig in een neerwaartse spiraal van teruglopende levensstandaarden terwijl enorme delen van de wereld die zeer snel zien verbeteren. Tijd dat Nederland daar iets aan doet.

Mits gehandhaafd (en dat is het grote probleem!), dempt deze regelgeving de ongebreidelde verzamelwoede, net als boetes foutparkeren tegengaan.

Op termijn betekent het: Geen handige harries op scholen en verenigingen die even al je gevens in een google docs spreadsheetje gooien, geen 'webshops' (Theaters enzo zijn een ramp) die je oneindige spam spuren, geen gemakzuchtige doorgifte van gegevens aan derden.
Het verantwoorden van dit soort wild-west situaties is namelijk onmogelijk: je hebt een doel en toestemming nodig.

Dat het 'anonimiseren' van data, zoals in de zorg, niet lekker werkt heeft volgens mij meer te maken met een gebrek aan kennis bij de betrokken instanties, niet de regels zelf.

[Reactie gewijzigd door Cio op 2 juni 2017 16:06]

Dat het 'anonimiseren' van data, zoals in de zorg, niet lekker werkt heeft volgens mij meer te maken met een gebrek aan kennis bij de betrokken instanties, niet de regels zelf.

Of komt het doordat de betrokkenen doelbewust de anonimisering onzorgvuldig uitvoeren? Je verschuilen achter gebrek aan kennis is natuurlijk wel een heel makkelijk smoesje he.

Nagenoeg iedere (semi)overheidsorganisatie lukt het niet om hun IT op orde te krijgen en datasets zijn, in deze context, echt dingen waar een WO+ (niveau) voor nodig is om zorgvuldig mee om te gaan.

Minder beleefd: deze organisaties zijn vaak veel te incapabel om dit soort maladife praktijken uit te voeren. Geen smoesjes dus, vooral heel treurig.

Ik weet niet hoe het bij (semi-)overheidsinstanties gaat, maar in het bedrijfsleven is het al vele jaren de trend dat steeds meer en meer IT taken worden geoutsourced naar specialistische bedrijven. Voor het bouwen van systemen/databases heb ik op één uitzondering na eigenlijk nooit anders gezien.

Indien dan toch nog onzorgvuldig word omgegaan met persoonsgegevens ligt die verantwoordelijkheid niet alleen bij de desbetreffende instantie maar ook bij het IT bedrijf dat de applicatie heeft gebouwd en onderhoud. Een goed ontwerp van een system hoort je er namenlijk op zijn minst aan te herinneren, zo niet zelfs te dwingen om je aan de wettelijke regels te houden.

Het is ook een kwestie van weigeren te investeren. Om goed onderzoek te kunnen doen, zijn vaak persoonsgegevens nodig. Echter, dat wil niet zeggen dat dit voor de onderzoeker de individuele gegevens ook inzichtelijk moet zijn.

Verder zijn er veel gemakzuchtige onderzoekers die over het mom van "anders doet niemand mee" letterlijk het probleem van opt out leggen bij kinderen jonger dan 12 jaar. De UU doet dit elk jaar in de regio Utrecht.

Opt outs zijn niet toegestaan in Nederland. Het moet altijd een Opt in zijn (anders is de toestemming niet ondubbelzinng). Voorts ligt de beslissing voor kinderen beneden de 16 jaar bij de ouders. Indien de praktijken die jij noemt inderdaad optreden dient dat aangekaart te worden bij de AP. Dus, pak de koe bij de hoorns en doe aangifte zou ik zeggen!

Vertel dat de UU maar. Kinderen op de lage school krijgen in de regio Utrecht een brief mee waarin weinig staat anders dat ze schoolgegevens en interviews willen voor een onderzoek (niet meer dan dat). Als ouders bezwaar hebben, dan moeten de ouders een briefje invullen (=opt out) dat het kind weer op school moet inleveren.

Het argument is dat anders te weinig ouders toestemming geven. Nu komt dus de verantwoordelijkheid te liggen bij een minderjarig kind waarbij op heel veel punten het mis kan gaan; kind vergeet het briefje aan ouders te geven, kind vergeet briefje aan school te geven, het briefje kan op school kwijt raken.

En nee, de huidige wet- en regelgeving staat dit vooralsnog toe; het valt in een 'grijs' gebied.

School werkt actief mee, betrokken onderzoekers reageren niet. Vanaf mei volgend jaar is dit eindelijk afgelopen.

Zo mag je nog steeds vrijwel onbeperkt data opslaan en delen zolang je het kan verdedigen achter noodzaak (niet zo moeilijk in de praktijk)

Nee dus. Misschien moet je je eerst eens gaan verdiepen in de privacy wetgeving (zowel huidig als nieuw) voordat je dit soort onzin uitspraken gaat doen.

Doordat de regels zo streng zijn wordt het net een besparing - u moet als bedrijf gewoon de privacy en de veiligheid van werknemers en klanten respecteren. Eindelijk eens een normale wet - waar een rechter geen nuances meer kan leggen. Zo hoort 't.

wat is fte ?

Full time equivalent, ofwel 1 fulltime baan, eventueel opgesplitst over meerder part-time banen.

Fte staat voor fulltime-equivalent. dus het aantal fulltime medewerkers.

Nee het zegt niets over het aantal medewerkers. Het zegt iets over de hoeveel fulltime werk. Als er 10 FTE is kan je dit ook met 9 man oplossen alleen zal je dan moeten overwerken. Maar het kan ook met 11 man gedaan worden. Dan werkt er 1 wat minder. Of allemaal een heel klein beetje minder.

Full TIme Equivalent, een eenheid om inzet in uit te drukken. 1 FTE staat daarbij voor een volledige werkweek. Op die manier kun je functies los van personen bezien. 1 FTE kan bijvoorbeeld ingevuld worden door 2 personen (2 x 0,5 FTE of 1x0,75 en 1x0,25 FTE).

fulltime-equivalent

Dus simpel, 1 fte = fulltime job (bedrijfsafhankelijk, basis dus 40 uur).

Dus 2 partimers die elk 20 uur werken zijn elk 0,5fte, samen dus 1 fte.

Dus kan het zijn dat die 72fte bestaat uit 100 man, maar een aantal daarvan dus parttimers zijn.

Full Time Equivalent

maw meestal rond de 40 werkuren per week, maar kan verschillen met het aantal uur wat als fulltime wordt beschouwd in de geldende CAO/bedrijfsstandaard
(1 persoon die full time werkt)

Google:

Fte staat voor fulltime-equivalent. Het is een rekeneenheid waarmee de omvang van een functie of de personeelssterkte kan worden uitgedrukt. Eén fte is een volledige werkweek. Een functie van 0,6 fte bijvoorbeeld is – uitgaande van een werkweek van 38 uur – een functie van 0,6 x 38 = 22,8 uur

Volgens dezelfde logica:
10 medewerkers à 40 uur per week
10 medewerkers à 20 uur per week
-> 20 medewerkers in dienst / 15 fte

_Ontopic
Ik ben een groot voorstander van de autoriteit persoonsgegevens en meldplicht datalekken, ik hoop alleen niet dat er nu weer een onwerkbare administratieve draak ontstaat waarbij de AP haar doel voorbij schiet...

[Reactie gewijzigd door Harrie_ op 2 juni 2017 15:44]

Full time employee (equivalent dus)

I stand corrected, zie hieronder

[Reactie gewijzigd door Da.Rock op 2 juni 2017 16:24]

Nee het klopt niet. 1 FTE kan prima door 2 of meerdere Employee's gedaan worden. Zoals hier boven al is uitgelegd.

En dan zeggen ze dat 'domme' vragen niet bestaan.

Die bestaan ook niet. Een hoop vragen kan je zelf makkelijk beantwoorden. Maar dat is wat anders als een domme vraag.

Een verdrievoudiging van het personeel... ligt dit aan mij of voelt dit als een enórme baantjesfabriek en regelzucht van de overheid en/of Brussel?

Yep ligt aan jou.

Ok, waar kan ik soliciteren