Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

Naar aanleiding van de terroristische aanslag in Londen van afgelopen woensdag heeft de woordvoerder van de Britse premier Theresa May gesteld dat internetbedrijven als Google en Facebook 'meer kunnen en moeten doen' om online extremisme tegen te gaan.

De woordvoerder stelde vrijdag verder dat de Britse overheid zijn aandeel al vervult: 'de overheid en veiligheidsdiensten doen alles wat ze kunnen en het is duidelijk dat de bedrijven achter sociale media meer moeten doen.' Verder 'ligt de bal nu bij hen' als het gaat om een reactie hierop formuleren.

De vertegenwoordiger van 10 Downing Street, zoals het kantoor van de premier ook wel bekend staat, stelt dat de Britse overheid al langer in gesprek is met de bedrijven over hoe dit precies in het vat gegoten moet worden, maar hij treedt verder niet in detail over mogelijke oplossingen. Boris Johnson, de Britse staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, zegt er onder andere over dat de bedrijven 'moeten kijken naar het spul dat hun websites op gaat.'

De woordvoerder deed geen uitspraken over of er mogelijk wetten zouden kunnen komen om extremistisch online materiaal tegen te gaan. De voorkeur gaat ernaar uit dat sociale media zelf voorkomen dat dergelijk materiaal online verschijnt of dat het na het plaatsen zo snel mogelijk weer verdwijnt.

Hoewel de uitspraken gedaan worden naar aanleiding van de aanslag van afgelopen woensdag, wil het kantoor van Theresa May daarmee niet impliceren dat online extremistisch materiaal een sleutelrol heeft gespeeld in de radicalisering van de dader. Het commentaar is algemener bedoeld. Bij de aanslag vielen vijf doden, waaronder een politieagent en de dader.

Facebook reageert op de uitspraken door te zeggen dat dit soort inhoud altijd snel verwijderd wordt nadat de beheerders ervan op de hoogte zijn gesteld. Ook wordt relevante informatie altijd naar autoriteiten doorgespeeld en is het bedrijf continu in overleg met de Britse overheid om te kijken naar wat er gedaan kan worden om extremistische content op sociale media beter te bestrijden. Het sociale medium heeft meer dan een miljard actieve gebruikers. Twitter en Google weigerden commentaar.

Niet alleen in het Verenigd Koninkrijk hebben grote techbedrijven te maken met toenemende druk om hun online platformen strenger te reguleren. Eerder deze maand diende de Duitse minister van Justitie een wetsvoorstel in waarmee hij internetbedrijven wil dwingen harder op te treden tegen dergelijke inhoud, op straffe van boetes van maximaal 50 miljoen euro per stuk. Van de week bleken ook adverteerders druk te zetten op YouTube, een dochterbedrijf van wat nu Alphabet heet maar beter bekend is als Google.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Ik haal even een bron van de Nederlandse overheid aan:
https://www.socialestabil...-extremisme-en-terrorisme

"We spreken van extremisme als iemand geweld acht toegestaan om ingrijpende veranderingen in de samenleving door te voeren, of bereid is geweld te gebruiken om deze doelen te bereiken."

Een voorbeeld van een Westerse extremist, Anders Behring Breivik. Hij was bereid en ging uiteindelijk over tot handelen. Het resultaat, vele onschuldigen die het met de dood moesten bekopen.

Een ander voorbeeld waar iedereen vast het eerst aan denkt betreffende het woord extremisme, of extremisten. Iedereen in het Westen is nu vooral bezig met de 'Takfiri-Jihadisten', bij velen bekend als Al-Qaida, maar vooral de laatste jaren en nu toch wel de grootste speler op dit gebied, ISIS.

Kijk bijv. naar dit Franse artikel. Naar enkele kopstukken, die uiteindelijk met hun gedachtegoed duizenden de dood in hebben gejaagd. In naam van de Islam notabene. Vrij Ironisch.

http://www.islamagainstex...rs-of-takfir-jihadism.cfm

Het probleem is daarmee gelijk ook wel zichtbaar, deze ideologieën zijn minstens 70 jaar of langer op de been om hun gelijk te halen. Het bestrijden van dit soort ideologieën is en blijft zeer moeilijk.
Aangezien zij simpelweg via hun eigen kanalen hun verdorvenheid zullen blijven spuien, vroeger gebruikmakend van bijv. cassettebandjes. Maar hedendaags middels het internet hun gedachtegoed spuien om mensen als het ware te hersenspoelen. Een medium waarmee wereldwijd iedereen met toegang ertoe te bereiken is.

Vandaar dat het een complexe vraagstuk blijft in hoeverre dit ooit opgelost zal kunnen worden en met welke middelen. In mijn ogen blijven de echte extremisten de demagogen die anderen tot zinloos geweld oproepen.
"We spreken van extremisme als iemand geweld acht toegestaan om ingrijpende veranderingen in de samenleving door te voeren, of bereid is geweld te gebruiken om deze doelen te bereiken."
Onder die definitie valt democratie brengen met bommen dus ook (iets wat de VS graag doet). Als je extremisme echt wilt tegengaan zal je toch eerder naar de oorzaak moeten gaan kijken en onderwijs gaan brengen als tegen geluid.
The U.S. military said on Saturday a U.S.-led coalition strike had hit an Islamic State-held area of Iraq's Mosul where residents and officials say as many as 200 civilians may have been killed as result of an air raid.
http://mobile.reuters.com/article/idUSKBN16W0DZ?il=0

Zou je denken dat deze familieleden de VS haten? Zou het kunnen dat er een persoon is die de rest van zijn leven bezig zal zij om wraak te nemen? Is dat een extremist?

Stop de bombardementen. Bommen brengen geen vrede, nooit gedaan.
Ik denk dat je over het woordje 'iemand' heen gelezen hebt. Het gaat over een persoon, individuen en vermoedelijk groeperingen.
"Staten" zijn alleen terroristisch als ze niet doen wat het westen wil: Iran en Noord Korea worden hier als terroristisch betitelt. De grootste boosdoeners op dat gebied, de USA en Israel, worden ontzien.
Helaas heb je ongelijk. Iran, een land wat als voorbeeld in de post van Morgan4321 werd gesteld, is gewoon lid van het IAEA. Het IAEA, kent een aantal doelstellingen. Ondermeer het promoten van vreedzaam gebruik van nucleaire kennis (dus niet zijnde wapens), het bepleiten van zogenaamde safeguards ter voorkoming dat staten nucleaire kennis inzetten voor militaire doeleinden en ten derde het bepleiten van nucleaire veiligheid. Landen die er lid van zijn krijgen bijvoorbeeld ondersteuning bij de ontwikkeling van een vreedzaam nucleair programma. Daar staat tegenover dat je de boel wel structureel en volledig transparant moet laten inspecteren, En daar wringt hem de schoen, dat heeft Iran weleens geweigerd, en dat hebben andere landen ook weleens geweigerd. Dan krijg je trammelant, want is een schending van Artikel 2 van het IAEA-statuut: "ensur[ing], so far as it is able, that assistance provided by it or at its request or under its supervision or control is not used in such a way as to further any military purpose."
Pakistan, ook een land met nucleaire wapens (mede dankzij een zekere naïviteit van Nederland, maar dat terzijde), heeft bijvoorbeeld een stuk minder issues met de IAEA, omdat ze daar vrij transparant mee samenwerken.
Het bestrijden van dit soort ideologieën is en blijft zeer moeilijk.
Het probleem is dat men al eeuwen tegenstrijdige ideologieen probeert te bestrijden met geweld en onderdrukking.

Zo ook de VS in de laatste decenia...

Het oplossen van ideologisch problemen bereik je met dialoog, mensen hun denkbeeld moet immers veranderen.

Denk je echt dat Ali-afgaani, die gelooft in een heilige oorlog tegen het westen, ineens van gedachte veranderd als zijn familie met drones om gebracht word? Nee.

En als de drones dan ali zelf raken,komen er 3 extremisten voor terug door de colleteral damage.

De VS zou een boek moeten uit brengen: "how to grow the hydra, a practical guide to escalating conflicts"
dat internetbedrijven als Google en Facebook 'meer kunnen en moeten doen' om online extremisme tegen te gaan.
In hoeverre komt extremisme voor op de gangbare social media? Het lijkt me zeer logisch dat bij nóg strengere aanpak je al helemaal geen grip meer hebt op de situatie omdat iedereen zich dan weer verspreid naar andere (onbekendere) netwerken.
Twitter al eens bekeken? Is echt belachelijk hoeveel extremisten er gewoon posts kunnen maken. Tijdje geleden nog met verkrachting tot de dood van vrouw die buitenechtelijke relatie had die door dergelijke honden werd aangemoedigd en dat dit allah's straf was.

Nope, ze mogen echt wel meer doen. Gelukkig doet twitter al heel wat zodra er genoeg reports binnen komen.
Is het niet mogelijk dat ze deze accounts online houden in opdracht van de politie? Lijkt me een effectieve manier om extremisten in de gaten te houden. Daarnaast helpt het volgens mij sowieso niet om het probleem te verbergen - ze stappen gewoon over op een platform wat minder zichtbaar is.
Het leert ons wel weer dat er mensen zijn met een andere cultuur op de wereld dan de Westerse.
Kunnen we wel onder het tapijt vegen maar ja, wat schieten we daar mee op.
Dit soort nare zaken verdwijnen niet als ze van het internet onzichtbaar worden.
Daarbij daalt het aantal aanslagen al decennia, als er dan opeens een aanslag is na een relatief rustige periode dan is de klap relatief harder, het is dus ook maar hoe je het bekijkt.
Ook is het aantal aanslagen in West Europa bijna nul vergeleken met de rest van de wereld, we leven hier echt in een geweldig gebied wat dat betreft.
http://www.hpdetijd.nl/20...in-de-wereld-integendeel/
je kunt ook gewoon niet op die content klikken
Volgens mij snap jij niet echt hoe twitter werkt, maar dit kun je dus niet echt filteren ;)
je hebt iig addons voor browsers die zorgen dat videos in eerste instantie niet worden weergegeven dus mocht je dan een tweet van een extremist zien hoef je nog niet te zien hoe die vrouw verkracht wordt.
Het zou ons goed doen onze medemens te gaan informeren. Net als men doet op de hoek van de straat met kranten toen der tijd. Gewoon informatie uitdelen en meer mensen laten kijken naar dit soort problemen.

Wat mij zeer pijn doet is dat zowat NIEMAND in onze tweede kamer, die zo graag de macht willen, nauwelijks wat gezegd heeft over problemen die mensen hebben met internet privacy, het aftappen/sleepnetten/hacken/etc, enz.. En als ik het mij goed herinner is het enige dat er over het onderwerp van dit artikel is gezegd dat er wat gedaan moest worden aan: "fakenews". En vervolgens die woorden herhalen om daar iedereen ook even in te verzadigen.

Diep triest. Informeren, mensen. Dat is het enige wat we nu nog kunnen doen. Zo veel mogelijk mensen uitleggen dat het niet Facebook, Google, Twitter of Amazon is maar de overheid zelf die er wat aan moet gaan doen. "Hoe?" Dat zoeken ze maar uit, maar niet bij* externe bedrijven die de hele wereld als klant heeft. Dat gaat niet werken. Van ze lang-zal-ze-leven niet.

* MET is natuurlijk een ander verhaal. Maar dat is niet wat ze momenteel allemaal willen nog proberen te doen.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 25 maart 2017 20:12]

zolang de piratenpartij niet eens 1 zetel kan halen, en het blijkbaar niet eens 1% van nederland boeit, kunnen we ook niet van politici verwachten dat zij zich voor dit probleem interesseren. daar winnen ze geen zieltjes mee
Naar mijn mening gaat het meer over het verspreiden van die informatie. Want niet genoeg mensen hebben hier genoeg baat bij.
Ik vind de stelling van Theresa onzin. Privacy tot in den treuren uithollen onder het motto van terrorisme en extremisme bestrijding is symptoombestrijding.
dat zeiden mensen ook al toe ze begonnen met al die cameras ophangen en er was ook ooit een engelsman die een boek heeft geschreven over de consequenties van dit soort beleid maar het heeft nog niet mogen baten
Ja ja... Trump gewonnen? Schuld van Facebook/Google/Al het "nepnieuws" gezeur. Aanslagen? Schuld van Facebook/Google. What's next? Je kan wel steeds die bedrijven aansprakelijk stellen, maar zelf iets doen aan de problemen ho maar. Dat ze het niet "willen impliceren" is wel leuk, maar de suggestie wordt keer op keer gewekt. Het leidt af van de werkelijke problemen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 maart 2017 14:45]

Wat zijn de werkelijke problemen dan?

-edit-
Mooi hoe de meningen hieronder nogal verschillen over wat de echte problemen nou zijn en ook hoe mensen het moderatiesysteem gebruiken om aan te geven of ze het wel of niet met een post eens zijn ipv waar het systeem voor bedoeld is...

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 25 maart 2017 23:21]

Onze afhankelijkheid naar olie en zeldzame mineralen. Conflicten zijn in het belang van de westerse wereld voor goedkopere grondstoffen. We willen helemaal geen rijke middenklasse in Syrië, Congo en Irak.

https://fd.nl/ondernemen/1183878/shell-investeert-in-verdubbeling-productie-grote-olieveld-majoon-in-irak
Welke groep mensen pleegt keer op keer aanslagen in de Westerse wereld?
Het zijn in ieder geval niet Google en Facebook, dat is het belangrijkste in dit geval.
Ironisch genoeg zijn het vooral moslims die moslims vermoorden daar...

Juist het vijanddenken i.c.m een extreem grote cognitieve dissonantie is het probleem (en beide zie ik heel duidelijk naar voren komen in je post).

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 26 maart 2017 22:44]

Ah... "extremisme".
Alles wat omvangrijk of concreet is kan als extremistisch bestempeld worden.

Waar doelen ze precies op en waar staat dat geschreven? Ook dat op zich is erg "extremistisch".
Die meneer van die ''terroristische aanslag'' was een bekende van de politie. Zit er dik in dat het een zware jongen was die doordraaide. Een terrorist heeft een politiek of religieus motief. Die May en veel media komen aanzetten met ''feiten'' voordat er duidelijk is wat er precies aan de hand is......foute boel.....fake nieuws alert..

Als je naar de radio, kranten en TV kijkt dan valt op dat het vooral slappe hap is, daarbij vergeleken is commentaar op internet al snel extremistisch..

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 25 maart 2017 15:24]

Dit zou later ook handig kunnen worden om georganiseerde politieke tegenstand in de kiem te kunnen smoren, iets wat gezien de groeiende ontevredenheid onder westerse burgers steeds belangrijker gaat worden.
Daar wordt het nu toch al handig voor? Extremisten doen ook aan georganiseerde politieke tegenstand. :)
Staat en geloof apart houden dus ook internet. Ik mis die tijden toen internet niet zo populair was. Als het zo door gaat moet iedereen binnenkort een internetrijbewijs halen met kans op dat het wordt afgepakt als je dronken chat met 1 jaar internet/chat verbod en 800 euro boete met cursus verplichtingen. Liever dan maar dictatuur dan al die talloze stomme wetten die meer de vrijheid inperken.
Opzich ben ik wel een voorstander van een internet "rij" bewijs. Meer een verplichte basiskennis van het internet, zowel technisch als functioneel. Hierbij moet wel verplicht worden dat wetmakers over het internet minimaal dit examen hebben afgelegd en dat het examen wordt opgesteld door een samenwerking van de grote internetbedrijven.

Zodra je internetverbinding is gekoppeld aan een huishouden waar minimaal één persoon het examen heeft afgelegd krijgt het huishouden toegang tot het internet op internationaal gehoste websites. Anders alleen nationaal: voor bankzaken, belasting, gemeentes, ed.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 25 maart 2017 23:53]

"en dat het examen wordt opgesteld door een samenwerking van de grote internetbedrijven."

no thanks. dat geeft die bedrijven nog een extra lobbykanaal. ze hebben er al genoeg
Ik vind dit niet erg, maar alléén wanneer al de volgende zaken actief zijn:

1. De bepaling van wat extremisme is moet controleerbaar en openbaar zijn.
2. De bepaling dat iets verwijderd moet worden moet met een gerechtelijk bevel zijn.
3. Er moet onderzoek gedaan kunnen worden naar de aard van het extremisme.
4. De plaatser moet mogelijk in bezwaar kunnen gaan.

En niet dat grote internetbedrijven en ISPs de (geheime) "politie" van het internet worden.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 25 maart 2017 23:48]

1. dit kan niet, want het is niet objectief te bepalen wat er extremistisch en wat er 'normaal' is
2. gaat hem ook niet worden, dit kost vele te veel moeite, de britse overheid wil dat facebook en google dit doen, het moet hun zelf vooral niets kosten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*