Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook werkt in VK samen met non-profits tegen extremistische content

Door , 101 reacties

Facebook gaat in het Verenigd Koninkrijk samenwerken met non-profitorganisaties om de inhoud van postings op zijn sociale netwerk te cureren. De pijlen worden gericht op haatzaaiende uitingen en video's die geweld verheerlijken.

Facebook LogoDe socialmediagigant noemt het tegenover de Britse krant The Telegraph een 'counter speech'-campagne. Deze bestaat uit financiering voor onderzoek naar hoe het beste dit soort uitlatingen op Facebook te bestrijden, maar ook training in bestaande bestrijdingsmethodes en financiering voor de uitvoering ervan. Daarnaast gaat Facebook ook gratis advertentieruimte bieden aan de non-profits. Een complete lijst met organisaties waar Facebook mee samenwerkt is niet bekend, maar in ieder geval de Jo Cox Foundation is erbij betrokken. Ook in Frankrijk en Duitsland is Facebook al bezig met het implementeren van deze strategieën.

Facebook had kort geleden al de intentie uitgesproken om vaker en harder op te treden tegen dit soort inhoud op zijn platform. Aanleiding voor deze intentie en de snelle handelingen daartoe is waarschijnlijk de druk die de G7-landen, waaronder de VS, het VK en de EU, een maand geleden op techbedrijven hebben uitgeoefend. Zij riepen op tot het bestrijden van 'misbruik van het internet door terroristen'. Met name de Britse premier Theresa May brak een lans voor deze zaak naar aanleiding van de recente aanslagen in Londen en Manchester.

Kort geleden heeft ook YouTube maatregelen genomen om op zijn platform dit soort content te bestrijden. Daar wordt ook samengewerkt met organisaties van buitenaf om zo veel mogelijk ogen en handen tot hun beschikking te hebben. Ook wordt er zo veel mogelijk ingezet op machine learning en worden advertenties in de strijd gegooid.

Reacties (101)

Wijzig sortering
Facebook is inmiddels zo'n machtig medium geworden dat elk type beleid dat het bedrijf zegt uit te willen gaan voeren wereldwijd behoorlijk veel invloed zal kunnen krijgen op hoe mensen zich online mogen en kunnen uitspreken.

Wanneer Facebook zijn beleid dan zegt af te willen stemmen samen met een stel NGO's -die meestal toch behept zijn met een bepaald idealistisch wereldbeeld- dan is de uitkomst niet snel erg rooskleurig. Die Jo Cox Foundation is bijvoorbeeld vernoemd naar een Labour politica die vorig jaar door een rechtsextremist werd vermoord. Van zo'n club kun je toch nauwelijks een objectief standpunt verwachten richting mensen die rechtse opvattingen huldigen...

Verder is een oproep tot geweld vrij duidelijk vast te stellen, maar het haatzaaien lijkt me een vrij breed begrip. Wat is dat precies? De definitie daarvan zal in de loop der tijd ongetwijfeld worden opgerekt, zodat meer en meer onwelgevallige meningen online effectief de kop kunnen worden ingedrukt. Dat is ongezond voor een maatschappij. Beter is dat mensen die zich beledigd voelen een iets dikkere huid ontwikkelen en zich realiseren dat de wereld niet ideaal en niet maakbaar is. Zie ook de hele discussie mbt de zogenaamde "Social Justice Warriors" in de Verenigde Staten op dit moment.

[Reactie gewijzigd door choogen op 24 juni 2017 20:50]

”haatzaaien” in strafrechtelijke (juridische zin) is inderdaad een nog niet uitgekristaliseerd begrip (artikel 137 d wetboek van strafrecht;

Lid 1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed vaan mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

2. het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

Wat daaronder wordt verstaan wordt door recentere uitspraken en arresten ingevuld. Lees bv eens

https://www.recht.nl/46186
Waarom zou een foundation opgericht na aanleiding van een vermoorde labeur politicus niet objectief kunnen zijn richting mensen welke rechtse opvattingen huldigen? Dat is denk ik ook een van de problemen indien in het onderwijs niet genoeg aandacht wordt besteed aan het huldigen van en standpunt, het voeren van een inhoudelijke discussie en feiten. Persoonlijk denk ik dat je dus prima objectief kunt discussiŽren ongeacht je eigen voorkeuren. Misschien dat velen dat door de snelheid van de social media zijn verleerd..
Waarom zou een foundation opgericht na aanleiding van een vermoorde labour politicus niet objectief kunnen zijn richting mensen welke rechtse opvattingen huldigen?

Iemand die vrijwilliger wordt voor een dergelijke organisatie zal toch zeer waarschijnlijk ook links georiŽnteerd zijn; je moet tenslotte op zijn minst affiniteit hebben met de opvattingen van de politica waar je organisatie naar vernoemd is. Dat diezelfde politica door een rechtsextremist is vermoord maakt dat je vanzelf er toe zult neigen om opnieuw het grootste gevaar voor de samenleving te verwachten uit de (extreem)rechtse hoek. Het zal ook wel de oorspronkelijke raison d'Ítre zijn geweest van deze foundation om daar blijvend tegen te waarschuwen. Dat is op zich prima, maar je kunt van zo'n club geen objectiviteit verwachten, dat lijkt me toch een beetje naÔef.

Het kunnen voeren van een inhoudelijke discussie is inderdaad niet vanzelfsprekend. Emoties en de overtuiging de juiste morele opvatting te hebben spelen vaak een veel belangrijkere rol dan de feiten (zo daar al overeenstemming over bestaat).
Dit is een typisch voorbeeld van het afschuiven van verantwoordelijkheid. Facebook is zelf degene die dient te waarborgen dat de uitlatingen die worden gedaan niet in strijd zijn met de wetgeving van het land waar de uitlatingen zijn gedaan of toegankelijk zijn.

Door controle en mogelijke censurering uit te besteden aan vooralsnog ontransparante en wellicht niet altijd objectieve partijen kan men naar deze partijen verwijzen.

Grote gevaar hierin is dat toezicht en controle tot een onoverzichtelijke spaghettibrij dreigt te verzanden waardoor niemand nog precies kan achterhalen door wie, voor wie en intentie. Dit is bij de huidige omvang van Facebook al bijna ondoorgrondelijk straks helemaal niet meer.

Censurering is per definitie een begrip dat op gespannen voet staat met objectiviteit. Indien Facebook commercieel iets wil aanbieden waardoor men zelf het toezicht niet kan of wil houden en daardoor niet aan geldende wetgeving kan voldoen moeten wij ons afvragen of deze commerciŽle dienst sowieso niet veel teveel macht of invloed heeft gekregen op de maatschappij.

Overheden en mensen zouden veel kritischer moeten kijken en waar nodig optreden tegen Facebook. Het befaamde "fakenieuws" waartegen ze wilden gaan optreden wordt wellicht zelf straks door hen gecreeerd. Afhankelijk natuurlijk met welke bril er naar feiten en meningen wordt gekeken.
Dit is een typisch voorbeeld van het afschuiven van verantwoordelijkheid. Facebook is zelf degene die dient te waarborgen dat de uitlatingen die worden gedaan niet in strijd zijn met de wetgeving van het land waar de uitlatingen zijn gedaan of toegankelijk zijn.

Door controle en mogelijke censurering uit te besteden aan vooralsnog ontransparante en wellicht niet altijd objectieve partijen kan men naar deze partijen verwijzen.

Grote gevaar hierin is dat toezicht en controle tot een onoverzichtelijke spaghettibrij dreigt te verzanden waardoor niemand nog precies kan achterhalen door wie, voor wie en intentie. Dit is bij de huidige omvang van Facebook al bijna ondoorgrondelijk straks helemaal niet meer.

Censurering is per definitie een begrip dat op gespannen voet staat met objectiviteit. Indien Facebook commercieel iets wil aanbieden waardoor men zelf het toezicht niet kan of wil houden en daardoor niet aan geldende wetgeving kan voldoen moeten wij ons afvragen of deze commerciŽle dienst sowieso niet veel teveel macht of invloed heeft gekregen op de maatschappij.

Overheden en mensen zouden veel kritischer moeten kijken en waar nodig optreden tegen Facebook. Het befaamde "fakenieuws" waartegen ze wilden gaan optreden wordt wellicht zelf straks door hen gecreeerd. Afhankelijk natuurlijk met welke bril er naar feiten en meningen wordt gekeken.
De huidige censuur met de hele hunt op "fake" nieuws is de grootste internationale ironie die ik ooit in mijn leven gezien heb.

Met het "fake nieuws" excuus (= monopolie op de waarheid) in de broekzak hebben westerse media en politici een vrijbrief gecreŽerd om zelf (in de toekomst) alles te censureren en manipuleren wat ze maar willen.

Censuur = gekleurd gemanipuleerd nieuws = fake news.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 juni 2017 00:30]

Dat is wel kort door de bocht. Dankzij internet kun je ook echt bullshit verspreiden en aangezien veel "bronnen" niet gevalideerd worden maar gewoon worden gequote als zijnde de waarheid, kun je ook echt fake nieuws razendsnel delen. Dat heeft niets te maken met censuur en dergelijke.

Nieuw is altijd gekleurd, ik heb nog nooit een bericht gezien a la "mensen van groepering x hebben mensen van groepering y aangevallen". Het is dan al snel "terroristen" of "verzetsstrijders", afhankelijk vanaf welke kant het bericht komt. Daarom is het goed als je meerdere bronnen kunt raadplegen om een bredere blik te krijgen op nieuws en het vanaf meerdere kanten te bekijken. Maar dan pak je feitelijk 2 x gekleurd nieuws alleen door het te combineren, krijg je wellicht een beter beeld. Waarbij je zelf ook weer censureert (als jij achter de terroristische aanslagen staat zul je een bericht dat gekleurd is vanaf dat kamp eerder als waar aannemen dan wanneer je er tegen bent).

Censuur is een slecht iets. Ze zouden wat mij aangaat alleen de dingen die duidelijk niet zijn toegestaan in de wet, moeten weghalen. En dat is volgens mij heel beperkt, en zou je door juristen moeten laten doen en niet door goedwillende vrijwilligers.
Ik vind het opzich wel goed dat Facebook het overlaat aan de overheid. Wie weet er nou beter dan de overheid zelf wat tegen de wet is en wat niet?
Als je het bericht gelezen had ging het er juist om dar Facebook het censureren en monitoren van berichten ging uitbesteden...
Het ergste is, als de wet niet bestaat ze deze dus gewoon aanmaken. Dan hoort dit soort censureren gewoon niet aan de overheid overhandigd te worden.

Daarnaast zou geen een instantie dit moeten aannemen, juist met transparant te zijn heb je uiteindelijk vaak altijd de echte nieuws en niet de "fake nieuws"
De rechterlijke macht, die de wet controleert en straft waar nodig? Bij een land als de onze lijkt mij dat een prima (onpartijdige) plek. Waar de overheid misschien op den duur voor eigen parochie predikt.
Goede zaak dat ze dit doen. Hoe ze het vervolgens in goede banen gaan leiden ben ik benieuwd naar. Hoe gaan ze deze organisaties toetsen, en dit vervolgens bewaken.
Ik zie dit niet als oplossing, Nu wijken de extremisten uit naar andere platforms en raakt het overizicht voor de diensten die wel bevoegd zijn zoals politie grip op de zaak kwijt.

Daarnaast je kunt het extremisme wel weren van het internet maar het beestje blijft extremistisch en daarmee werkt Facebook dus mee aan een schijnoplossing. Het mag best gezegd worden dat er toch redelijk wat extremisten rondlopen niet alles hoeft politiek correct, ik heb liever feiten die kloppen dan verhaaltjes om af te leiden van het onderwerp.
Ow maak je daar maar geen zorgen over.. ISIS creŽerde toch zijn eigen social media[/url]? |:(
Nog afgezien van hun tijdschriften als o.a. Dabiq en Rumiyah
wahaha ja nu is het een goede zaak
en als het straks standaard is en de oorspronkelijke dreiging weg is dan is het straks werkverschaffen en door te trekken om elke vorm van weerstand te verdrukken xD

ik mag me nu al niet meer uitspreken over de misstanden in de wereld xD
dat is dan ouderwets en religieus, preuts, offtopic onzin en sowieso heel ongewenst

nou plaats mij maar op een lijstje want ik ben tegen jullie 21e eeuwse vuillakkelij XD
ik ben het ook echt niet eens met het bomgordelgedoe en de figuren die goedgelovige mannen misbruiken maar dit is niet de manier

[Reactie gewijzigd door Dr.Zeno op 24 juni 2017 16:59]

ik mag me nu al niet meer uitspreken over de misstanden in de wereld xD
Dat mag je zeker wel. Niets staat je in de weg je mening te uiten. Dat is je recht.

Dat een ander de vindt dat jouw mening "ouderwets en religieus, preuts, offtopic" is, is ook een mening die geuit mag worden. Volgens hetzelfde recht als jouw recht.

Vrijheid van meningsuiting is twee richtingverkeer.
Nederland is ook geen heilige wat dat betreft. Gregorius Nekschot werd ook van zijn bed gelicht.
Off topic, maar goed:

Nekschot werd door het OM binnen gebracht omdat iemand aangifte tegen hem had gedaan. Dat is het werk van het OM: als iemand aangifte doet, dan doet het OM onderzoek. Hij heeft een dag en een nacht in hechtenis gezeten voor verhoor. Het OM heeft het daarna na nog wat meer onderzoek niet wenselijk geacht hem voor iets te vervolgen.

Of je het binnen brengen van Nekschot, of de aanklacht die tegen hem ingediend was, terecht vindt is een tweede. Het punt is dat juist een voorbeeld als nekschot het tegenovergestelde aantoont van wat je poogt te insinueren. De man is immers nooit vervolgd, hij heeft zijn mening gewoon mogen uiten.
Nee maar hij is wel lastiggevallen en geintimideerd door het OM. Als hij geluk heeft kreeg hij een luizige schadevergoeding wegens onterecht vastzetten maar voor 1 dag is dat onwaarschijnlijk. Als zoiets een paar keer gebeurt kijk je voortaan wel uit met wat je zegt, zeker als je geen zelfstandige bent en je baas moeilijk gaat doen.
"lastiggevallen en geintimideerd door het OM"

Niet echt. Eerder door de persoon die aangifte tegen hem had gedaan. Het OM heeft gewoon z'n werk gedaan. Als je zelf aangifte doet tegen iemand dan hoop je immers ook dat het OM fatsoenlijk onderzoek doet, inclusief het verhoren van die persoon.
Verhoren kan ook door iemand te bellen of even overdag langs te gaan met het verzoek een keer op het bureau langs te komen om te praten. Iemand 's nachts met veel gedoe van z'n bed lichten doe je met mensen waarvan je denkt dat ze (vlucht) gevaarlijk zijn.
De politie treedt wel vaker met veel bombarie op.

Dat is een inschatting die het OM / de recherche moet maken. Of het al dan niet terecht was is niet iets wat jij en ik met zekerheid moeten denken in te kunnen schatten.

En de man is niet vervolgd. De man is niet slecht behandeld. Zijn publicaties zijn nog steeds gewoon verkrijgbaar. De aanklacht is vervallen. Tot dusver je argument met betrekking tot intimidatie.
Je mag je in NL binnen de grenzen van de wet gewoon uitspreken over alles. Dat andere mensen je dan preuts, off-topic etc. vinden is hun goed recht.

Vrijheid van meningsuiting komt er op neer dat de overheid je er niet van mag weerhouden je mening te uiten, niet dat andere mensen naar je hoeven te luisteren of op hun platform hoeven te tolereren.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 24 juni 2017 17:18]

Je mag je in NL binnen de grenzen van de wet gewoon uitspreken over alles.
Die beperking zorgt er natuurlijk voor dat je er nog niks aan had. Bovenstaande gold in de USSR ook, en in Noord Korea ook. In het laatste land mag je niks negatiefs zeggen over de geliefde leider, in Nederland moet je oppassen als je iets negatiefs zegt over joden, negers of marokkanen.
en daar raak je m'n punt dan ook
je zegt precies wat ik bedoel
ik mag me nu al niet meer uitspreken over de misstanden in de wereld xD
Oh echt? Waar wordt jij zo heimelijk onderdrukt dan?
openbaar niet heimelijk ;)
het blijkt gewoonlijk uit de moderaties en commentaren
je merkt duidelijk dat je het 'overal' (het overdreven positieve geblaat van de meerderheid) mee eens mag zijn maar nergens tegen
als uitspraken straks effectief worden weg gefilterd kun je het beeld vervormen maar het neemt niet weg wat er speelt

je verdrukt op die manier wel de belangen van een ander en geeft aan de andere kant een boost

je kunt er gif op innemen dat mensen gaan compenseren

[Reactie gewijzigd door Dr.Zeno op 25 juni 2017 00:27]

Je "mag" overal tegen zijn, maar als jij mensen tegen het harnas in gaat jagen door dat op een bepaalde manier te doen en dat ze je daardoor niet tof vinden dan is dat jouw probleem. Je zal er niet in de cel gegooid voor worden, maar ga niet klagen dat als je iets gaat roepen over die 'die zandnegers weer' of iets dergelijks mensen niet zo graag meer met je gaan babbelen.
First they came for the Socialists, and I did not speak out—
Because I was not a Socialist.

Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out—
Because I was not a Trade Unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.

Then they came for me—and there was no one left to speak for me.
Net zoals op Twitter zeker: alles mag, tenzij je rechts/conservatief bent :)
Zat rechtse accounts te vinden. Dus waar heb je het precies over? Je mag je gewoon uitspreken over alles, zolang je anderen maar niet overdreven lastig valt op een bepaalde manier. En ja, er is een verschil in het zeggen dat je iemand niet aardig vindt of iemand racistisch te misbruiken of geweld te prediken.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 24 juni 2017 20:27]

Een smerige zaak dat ze dit doen. Zelf doen ze niets anders dan propaganda , nepnieuws en haat verspreiden , maar wie binnenkort nog op een opstand aanstuurt "zet aan tot geweld".
Het is niets anders dan meer en meer censuur.
En "non-profit organisaties" klinkt mooi in de oren van onnozele mensen , maar in de meeste gevallen zijn dit clubs die door de vrijmetselaars en andere elite zijn opgezet om hun agenda erdoor te drukken.
Zelfs de meeste "goede doel" organisaties die door hen zijn opgericht zijn vaak in werkelijkheid bezig met invloed uit te oefenen en hun zakken te vullen, van uw gestorte euro komt minder dan 10 cent terecht bij de arme mensen of het onderzoek waar het voor bedoeld zou zijn.... Ga je zulke lui vertrouwen ? Mogen zulke lui bepalen wat wel en wat niet "haatzaaiend" bedoeld is ?
Nou lekker !
Hoe gaan ze deze organisaties toetsen, en dit vervolgens bewaken.
Nou simpel, de boodschap moet overeenkomen met wat Markje wil horen. "De volgende keer zullen we er toch echt voor zorgen dat Hillary wint, no matter what!"
Ik vraag me wel af wat voor grenzen er worden getrokken. Als je lang genoeg op social media en fora zit zie je allerlei vormen van extremisme langskomen. En dat is niet alleen moslimextremisme. Er zit er nogal wat volk tussen die het niet erg vinden of zelfs verheerlijken wanneer de VS weer eens een dorp vol doodnormale burgers in het middenoosten kapot schiet met een drone, wat ze met enige regelmaat doen zonder ook maar 1 terrorist erbij te doden. Onlangs zag ik zelfs iemand het goedpraten dat de Brit Darren Osborne onlangs inreed op een groep moslims. Hij zou "een vrijheidsstrijder" zijn, een "witte bloedcel zijn die zijn land verdedigt van een virus".

In mijn ervaring wordt er tegen dat soort tuig ook relatief weinig gedaan. "Het zijn geen Allah Akbar, dus dan is het niet zo erg". Nee, dat soort commentaar is natuurlijk doodnormale "vrijheid van meningsuiting", en geen extremisme. Aan de andere kant verwacht ik wel een behoorlijk geklaag over "het verlies van de vrijheid van meningsuiting omwille van de islamisering van Europa" vanuit bepaalde politieke kringen *kuch* PVV en UKIP *kuch* als je het verheerlijken van aanslagen door Europeanen of Amerikanen niet meer toelaat.

Overigens kan het ook goed de andere uit schieten. Vooral het Verenigd Koninkrijk heeft tegenwoordig behoorlijk fascistische neigingen, tot het compleet idiote aan toe (tot zover fascisme niet bij voorbaat idioot is). GCHQ gaat daar al gauw extreem ver met afluisteren van de bevolking. Ze zijn daar niet vies van massasurveillance. Voeg daar nog bepaalde ideeŽn van sommige politici over het afschaffen van encryptie aan toe, en je krijgt toch het idee dat sommige mensen de verkeerde conclusie trokken uit werken als 1984 of V for Vendetta. Blijkbaar wordt dat door de Britse politici als een handleiding gezien van hoe het moet worden, in plaats van een waarschuwing. Ik zie de Britten er dan nog wel voor aan de vrijheid van meningsuiting echt af te schaffen.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 24 juni 2017 18:36]

Je praat wel erg makkelijk om moslimextremisme en terrorisme heen. West-Europa wordt bijna dagelijks geterroriseerd door islamitische extremisten. Vind je het gek dat na jaren van ellende er nu (extreem) tegengeluid komt? Je gebruikt een citaat van een discriminerende gek, beetje goedkoop. Waar jij het over hebt, extreem rechts die geweld gebruikt, is minder dan 1% van het probleem. Rest komt uit de bekende hoek, die nog steeds volop ruimte krijgt om haat te zaaien bij het opvoeden van kinderen, in moskeeŽn en online.

Edit: ook op Tweakers is de censuur al aanwezig. Veel GL en D66 hier? :D

[Reactie gewijzigd door tinoz op 24 juni 2017 20:25]

Ik denk dat de -1 naast jouw reactie al precies aangeeft waar het gevaar van deze ontwikkeling ligt: gegeven de mogelijkheid tot censuur vinden genoeg mensen het heerlijk om anderen de mond te kunnen snoeren (zelfs als het systeem daar helemaal niet voor bedoeld is, zoals hier op Tweakers). En het werkt ook nog, want heel want veel lezers zullen jouw commentaar niet hebben uitgeklapt en je reactie dus gemist hebben (die wat mij betreft wel relevant is overigens).

[Reactie gewijzigd door choogen op 24 juni 2017 21:30]

Hij geeft zijn mening over een maatschappelijk onderwerp en niet over de constructen die door VK en facebook gaan worden toegepast om extremisme tegen te gaan. Daarmee is wat hij zegt wel degelijk off-topic. Verder verwoord hij het op een manier dat hij alleen de waarheid in pacht heeft en all het overige bezijden de waarheid is.

Je ziet hier verder allerlei meningen gedownvoted of upvoted worden, dus zowel vanuit links als rechts gebeurt het. In het geval van tinoz wordt hij meer gedownvote, waarschijnlijk omdat hij het echt alleen over zijn eigen waarheid heeft en totaal niet over het onderwerp zelf waarbij hij ook nog eens de extremiteiten van de anderen zijden zo goed als ontkent. Dit betekent dat hij volgens velen maar wat aan het zeiken is zonder fundament, wat zijn vele downvotes verklaart. Iets wat hem overigens vrij vaak overkomt als ik zijn reacties terugkijk.
Als tinoz' reactie alleen off-topic was geweest dan had een 0 volstaan. In plaat daarvan krijgt hij een -1, wat zou moeten staan voor "een belediging van een andere gebruiker, flamebait of troll". Daar is volgens mij hier zeker geen sprake van. Dus ik blijf bij mijn standpunt dat -1tjes worden uitgedeeld, omdat sommige mensen niet met diametraal tegengestelde meningen kunnen omgaan en daarop graag censuur toepassen.

Dat dat over de hele linie van het politieke spectrum gebeurt hoor je mij overigens niet ontkennen.
Bedankt voor je oprechte reactie!
De reden voor islamitisch georiŽnteerd geweld is een bron van haat tegen niet gelovigen die men uit de Koran haalt. Wat er moet gebeuren is die bron droog leggen. In kaart brengen wat die bron voedt, dat kan zijn onderwijs, of bepaalde moskeeen. Daarop dan beleid maken, bv scholen sluiten waar leraren kinderen voeden met intolerantie.
Nu wordt er nog niet een begin gemaakt met denken hoe om te gaan met islamitisch extremisme, bijvoorbeeld in de media is men bang islam aan te wijzen als bron. De NOS knipt in een ooggetuige verslag van een aanslag om daaruit te knippen dat de aanslagplegers 'Allah is groot' riepen.
Dat is wegkijken van het probleem. Er is dus wel degelijk politieke correctheid, en die staat oplossingen in de weg.
Volledig eens, er zijn miljoenen Nederlanders die liever wegkijken of goedpraten, valt me hier op Tweakers ook op. Daarmee verdwijnt het probleem niet, extremisme verergert met de dag. Nu als 'oplossing': censuur van onwelgevallige meningen. Vrij opgevoede Nederlanders, die nu nog steeds niet het probleem zien in West-Europa, dat is echt kwalijk en onbegrijpelijk.
Er zit er nogal wat volk tussen die het niet erg vinden of zelfs verheerlijken wanneer de VS weer eens een dorp vol doodnormale burgers in het middenoosten kapot schiet met een drone, wat ze met enige regelmaat doen zonder ook maar 1 terrorist erbij te doden.
Wat je ook doet en vindt, er zullen altijd medestanders zijn met dezelfde mening.
In geval van die drone nemen schutter en opdrachtgever het risico op die vergissing.

Hitler, Breivik, Erdogan, etc., hebben allemaal fans.
Het is natuurlijk het meest eenvoudig om ongenuanceerd te reageren. Het gaat hier denk ik juist met nadruk om ongeacht tegen welke groep of welke ideeen wel of niet wordt ingegrepen maar om de dunne scheidslijn tussen vrijheid van meningsuiting en strafbare feiten. Meer in het bijzonder hoe een commercieel bedrijf dit onderscheid wil gaan maken. Wat moslims of anti-moslim met dit idee te maken hebben begrijp ik niet helemaal..

[Reactie gewijzigd door Mgear op 24 juni 2017 21:55]

Sterker nog, ik denk dat je dergelijke pagina's veel meer vindt dan 'terroristische content' aangezien het eerste soort extremisme onder de vrijheid van meningsuiting altijd is toegestaan. Vandaar dat je in de VS ook groeperingen als de KKK hebt en overige white supremacy-groepen en je op Youtube in een hol van dit soort video's terecht kan komen waar kreten als 'anti-racism is a codeword for anti-white' en het beschuldigen van alles met een kleurtje voor alle problemen in de wereld, de norm zijn.

Probeer je Islamitisch fundamentalistische zaken te vinden, is dat een stuk lastiger en deze groeperingen ken ik niet eens (terwijl het onderwerp van levensbeschouwelijke extremen mij best interesseert en juist ik het als aangeraden videos zou moeten krijgen).

Je ziet het ook aan de uitlatingen van May dat de focus waarschijnlijk ligt op Islamitisch fundamentalisme en radicalisme en niet zozeer op andere vormen van extremisme.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 24 juni 2017 22:20]

Als ze maar transparant zijn in hoe dit in zijn werk gaat en hoe de non-profits in hun werk gaan. Plus, zolang ze maar verantwoorden aan de wet, en niet eigen rechter gaan spelen.
Zolang het maar niet selectief is, bedoel je. Want als het selectief is wordt het een politiek instrument.
En dat is precies wat er zal gebeuren.
En wat versta je onder 'selectie'? Want er gaat sowieso geselecteerd moeten worden, dat is het hele punt.
Ik bedoel dat er organisaties zullen komen die als ze twee twee mensen door rood zien fietsen er slechts 1 zullen aangeven bij Facebook. Diegene die ze aangeven is dan de persoon die een ideologie heeft die niet strookt met die van de organisatie of in tegenstrijd is met de belangen van die organisatie. Sterker nog er zullen organisaties worden ingericht om specifiek jacht te maken op deze rood-licht-fietsers die de verkeerde ideeŽn hebben.
Ja, ik zie al waar je op mikt. Hemel wat een bangmakerij...
Je doelt denk op de EDL?
De earth defense league? :+
(ik ken geen EDL)

Ik doel op de menselijke aard die ter meerdere glorie van zijn ideologie met twee maten zal meten, ongeacht wat de aangehangen ideologie is zal de mens dit doen. Zodra mensen in de 'het doel heiligt de middelen'-modus gaan zijn dit soort regelingen een instrument. En het soort organisaties dat zich hiermee bezig gaat houden is van nature sterk idealistisch en daarmee extreem vatbaar voor wat ik eerder beschreef. Dus een slecht idee wat mij betreft.
Nou, bijvoorbeeld dat FB tijdens de vorige Amerikaanse verkiezingen openlijk pro-Hillary campagne gevoerd heeft. Nou dat weggegooid geld bleek te zijn en Trump ze dat natuurlijk niet in dank zal afnemen gaat men er nog een schepje bovenop doen. Alle anti-globalistische politici zullen waarschijnlijk zoveel mogelijk tegen gewerkt worden.
Pro-Hillary campagne? Waar vind ik info hierover terug?

Van Zuckerberg is iig bekend dat hij aan beiden partijen geld gegeven heeft en dus beiden kanten bespeelt (zoals iedere industriŽle macht) als het gaat om het bewaken van zijn belangen bij deze groeperingen.
Hmm, als ik nader kijk lijkt hij inderdaad geen uitgesproken voorkeur te hebben.
http://gizmodo.com/former...pressed-conser-1775461006

Lijkt mij duidelijk. Zoals Hillary al aangaf, je moet een publieke opinie hebben en een persoonlijke privť opinie hebben die de werkelijke toekomstige beleid zal dicteren.
Ah, bedankt voor de link, zeker interessant. Maar dit is dus wat anders dan campagne voeren voor Hillary Clinton. Sterker nog, Clinton heeft het niet gewonnen, omdat ze bij de liberals ook niet al te populair was.

Hoe dan ook, als ik dit lees:
“It was absolutely bias. We were doing it subjectively. It just depends on who the curator is and what time of day it is,” said the former curator. “Every once in awhile a Red State or conservative news source would have a story. But we would have to go and find the same story from a more neutral outlet that wasn’t as biased.”

Stories covered by conservative outlets (like Breitbart, Washington Examiner, and Newsmax) that were trending enough to be picked up by Facebook’s algorithm were excluded unless mainstream sites like the New York Times, the BBC, and CNN covered the same stories.
Gaat het dus om het uitsluiten van bepaalde media-outlets door specifieke redacteuren die niets hadden met de zgn. populistische media waarbij ze biased waren als het om de conservatieve varianten van dit soort media gaat (hoewel het een false equivalence is om te zeggen dat links en rechts hetzelfde is in deze, er is namelijk geen linkse variant van Breitbart of Fox News. Mensen stellen dat dit CNN is (dat in werkelijkheid niet eens links is) en MSNBC (wel links, maar niet zo manipulatief als Fox News dat simpelweg onwaarheden vertelt en voor degelijke journalisten iets is waar men zich niet graag mee ge-identificeerd ziet). In tegenstelling tot Breitbart en Fox News heb je geen notable controversies in de mate dat het aan die twee gekleefd zit.

Trouwens is het ook vrij typisch dat een comment met een simpele vraag naar meer info over een claim plus een statement over wat te vinden is over de eigenaar van Facebook, gedownvoted wordt.
Dat is het toch allang . Meten met twee maten.
Wie het er niet mee eens is moet zijn mond houden , en alles dat gescreven word word uitgelegd als "aansturen op geweld" en "haatzaaien"....
Wie het er wel mee eens is mag alles zeggen , ook dat ze zulke lui aan stukken zouden moeten scheuren , castreren , steriliseren , zonder proces in de bak flikkeren etc....
Zulke reacties blijven gewoon staan. Het is dus boerenbedrog en censuur.
Zeg maar gewoon crimineel.
Hoe vervelend het ook is ze moeten wel, facebook wordt ook veel voor extremistische dingen gebruikt en krijgt daardoor en slecht imago.
(privacy is een ding, maar terrorisme vinden mensen vaak toch wat erger)
(privacy is een ding, maar terrorisme vinden mensen vaak toch wat erger)
Alsof het een keus tussen die twee moet zijn? Dat wordt vaak door overheden aandragen maar er wordt veel minder gekeken naar de mogelijkheid om zowel veiligheid als privacy te kunnen garanderen.

Informatie over terroristen is niet eens het probleem. Bijna alle terroristen waren al als zodanig bekend bij de autoriteiten. Denk aan die Manchester terrorist. Enkele keren waarschuwingen vanuit zijn kennissenkring. Waarschuwingen van de VS over daadwerkelijke plannen. Toch kon hij het ongehinderd uitvoeren.

Daar ligt hem het probleem. Of de diensten komen om in de informatie en dan gaat extra monitoring alleen averechts werken. Of ze hebben niet de juiste middelen om iets te kunnen doen. Daar gaat extra monitoring ook niks aan veranderen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juni 2017 15:31]

Door eigen initiatieven te nemen, willen de sociale sites als Facebook hun maatschappelijke verantwoordelijkheid laten zien, dat ze wel degelijk actie kunnen en willen ondernemen, door haat en onrust zaaiende boodschappen tijdig te weren van hun sites. Niet zo zeer omdat ze dat ineens zo graag willen, want dergelijke berichten, waren lange tijd gratis reclame naamsbekendheid voor Facebook. Maar uit eigen belang willen sites als Facebook, het initiatief in eigen hand houden, om zo de onkosten beperkt te houden, maar ook om de situatie te voorkomen, dat (plaatselijke) overheden met (nog strengere) wettelijke maatregelen komen. Waardoor sites als Facebook in feite gedwongen zullen worden tot het nemen van maatregelen. Die altijd ongetwijfeld meer onkosten met zich mee zullen brengen, dan de huidige onkosten die Facebook nu heeft. Om haat en onrust zaaiende berichten te weren
Wel een beetje ironisch dat juist het VK hieraan meewerkt, terwijl het VK altijd zo trots is geweest op hun internationaal bekende Speakers's Corner in Hyde Park, en de vrijheid van meningsuiting die daaraan verbonden was.

Maar goed, ik zie het verschil natuurlijk wel tussen het internet en een zeepkist in het park. Times have changed...
In het VK is de vrijheid van meningsuiting al tijden veel minder dan elders in het westen, zeker in vergeklijking met de USA. Dat komt o.a. door hun extreme wetten tegen laster, waardoor iemand al gauw aangeklaagd kan worden al ishet bewijsbaar juist wat hij zegt. Dat kan in Nederland trouwens ook maar rechters gaan er hier minder gauw in mee.
Non-profits zijn meestal links tot extreem-links geŲrienteerd en zijn absoluut voor vrijheid van meningsuiting zolang het maar in hun politiek-correcte hoek past waarin alle minderheden zielig zijn (behalve blanke, werkende hetero-mannen) en rechts geŲrienteerde mensen slecht en haatzaaiend. Hier komt de gedachtenpolitie!

Er kan maar ťťn correct criterium zijn en dat is wat wettelijk mag en wat wettelijk niet mag en dat laatste moet vervolgd worden. Geen arbitraire censuur want deze mening zal dan binnen enkele jaren ook niet meer mogen.
Over alle non-profits over 1 kam geschoren gesproken. Youtube contentcreators en andere alternative media (zoals Geenstijl) doen geloven dat de samenleving met een crusade bezig is tegen cis straight males. En als bewijs van deze nieuwe geschetse norm wijzen ze naar absoluut gekke onwetende mensen ("femnazis", interviews met studenten die net klaar zijn met de middelbare school etc.). De waarheid zit natuurlijk ergens in het midden.
Er kan maar ťťn correct criterium zijn en dat is wat wettelijk mag en wat wettelijk niet mag en dat laatste moet vervolgd worden. Geen arbitraire censuur want deze mening zal dan binnen enkele jaren ook niet meer mogen.
Dat bepaal jij? Wie bepaalt dit? Heeft facebook geen eigen inbreng? Mogen ze geen eigen initiatief beginnen om dit probleem aan te pakken?

Wat wettelijk wel en niet mag is niet altijd duidelijk. Ook verschilt het beleid per regeringsperiode. Daarnaast is het voor facebook moeilijk om alles te censureren wat wettelijk niet mag, vandaar hun campagne.

De drijver voor deze discussie moet nimmer vanuit de overheid komen, dit is het laatste wat je wil (wat nu het geval is). Dus je wil deze discussie niet overlaten aan de overheid/vertegenwoordigers, want zoals gewoonlijk zullen een hoop kiezers (net als bij het privacy debat) er weinig van snappen en zijn daardoor ze erg vatbaar voor mooie woorden van politici.

Nu zeg ik niet dat de aangekondigde intenties van facebook met non-profits geweldig zijn. Echter is jouw voorstel de andere extreme van het spectrum zonder dat je het door hebt. Niks doen, geen campagne. Laat het allemaal maar over aan de wetgever, die weet het allemaal wel. Stel dat het nieuwe kabinet VVD, CDA, CU en D66 wordt, dan kun je wel fluiten naar meer vrijheid op het internet.
Youtube contentcreators en andere alternative media (zoals Geenstijl) doen geloven dat de samenleving met een crusade bezig is tegen cis straight males. En als bewijs van deze nieuwe geschetse norm wijzen ze naar absoluut gekke onwetende mensen ("femnazis", interviews met studenten die net klaar zijn met de middelbare school etc.). De waarheid zit natuurlijk ergens in het midden.
Dat is het hypocriete van nieuw rechts. Allemaal zagen dat de 'slachtoffer cultuur' zo funest is voor onze samenleving, maar ik heb de laatste tijd niemand zo hard horen roepen dat ze onderdrukt worden dan nieuw-rechts volk.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 25 juni 2017 00:58]

Onderbouw deze eerste uitspraak eens? Snap je wel wat een non-profit is? Je doet alsof het per definitie politiek geladen moet zijn, wat helemaal niet het geval is. En politieke correctheid, wat is dat? Volgens mij is tegenwoordig iets anders zeggen of dan de simpele lijn die jij voor staat niet-politiek correct. Of je moet het iig eerst even bevestigen voordat je een ander punt maakt omdat tere zieltjes zoals jij niet gewend zijn dat ook de belangen van anderen besproken worden.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 24 juni 2017 20:21]

Ik denk dat hetzelfde gezegd kan worden over alles waar extreem voorstaat eerlijk gezegd. Of het nu extreem links of rechts is. Spijtig is het als verongelijkt gevoel de nuance wegneemt of objectiviteit. Als het goed is kan ook een mening worden gevormd op basis van feiten zonder te wijzen dat zou het debat alleen maar beter maken. Daarmee komt je mening denk ik alleen maar beter uit de verf.
En non-profit staat gelijk aan onafhankelijk? Wie controleert de controleur? Wat zijn de richtlijnen voor haatzaaien?
Als ik zo even die site van jo cox foundation bekijk dan blijft er alleen politiek correct over als getolereerde mening.

Gezien de -1tjes is iemand van die foundation alvast begonnen.
Admin-edit:Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 25 juni 2017 11:22]

Non-profit staat juist gelijk aan afhankelijk. Afhankelijk van donateurs, overheid of lobby groepen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*