Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Intel gaat de komende twee jaar 250 miljoen dollar, omgerekend 233 miljoen euro, investeren in techniek voor autonome auto's. Het geld moet volledig zelfsturende auto's realiteit maken. De processormaker heeft nog geen concrete plannen voor het geld bekendgemaakt.

Volgens Intel-ceo Brian Krzanich is data binnen autonoom rijden 'de nieuwe olie'. Hij stelt dat alle camera's, radars en sensoren van een autonome auto ongeveer 4TB per dag aan data genereren. Intel richt zich onder andere op het verwerken en interpreteren van die data met zijn kennis op processorgebied.

Intel stelt dat de auto-industrie aan de vooravond van een grote transformatie staat. Als autonoom rijden gemeengoed wordt, is er volgens de processorfabrikant een enorme hoeveelheid rekenkracht nodig om alle gegevens te verwerken.

In mei nam Intel Itseez over, een bedrijf dat zich bezighoudt met algoritmes voor computervision. Intel wil die techniek toepassen bij autonoom rijden. Bovendien is Intel samen met BMW en MobilEye onderdeel van een groep die werkt aan een open platform voor autonome auto's, dat in 2021 gereed moet zijn.

Intel werkt al met tal van autofabrikanten samen. Naar eigen zeggen heeft de processorfabrikant in de afgelopen twaalf maanden een miljard dollar aan design wins binnengehaald bij automerken. Intel werkt onder andere samen met BMW, Daimler, Hyundai, Jaguar, Kia, Lexus, Mini Cooper, Rolls Royce, Toyota en Tesla.

De nieuwe olie van Intel

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

de afbeelding is een beetje krom, als je de data moet geloven moet je hier dus ongeveer 12 uur per dag gemiddeld voor rijden en naast truckers ken ik weinig mensen die dit effectief doen :P
Of het nu 1 5 of 10 tb aan data is maakt geen ruk uit. Het gaat er om dat intel investeert in techniek voor autonoom rijden. De 4tb is een nummer waar je verder niet over na moet denken hoe realitsich dat voort jou of een ander is.
Of het nu 1 5 of 10 tb aan data is maakt geen ruk uit. Het gaat er om dat intel investeert in techniek voor autonoom rijden. De 4tb is een nummer waar je verder niet over na moet denken hoe realitsich dat voort jou of een ander is.
Dat klopt maar dit blijft een onrealistisch marketing plaatje, omdat gezegd wordt bijna niemand 12 uur per 24 uur rijd.

Ook een vrachtwagen chauffeur mag dat niet.
Rijtijden EU
Zoals Atmosfeer in het bovenste draadje ook al uitlegd;

De (vracht)auto kan zelf best 12-24 uur op de weg zijn, maar dat zal grotendeels zůnder chauffeur zijn.

Ook als de (vracht)auto onderweg is, is het handig al die data te verwerken die men het vergaart.
Zoals Atmosfeer in het bovenste draadje ook al uitlegd;

De (vracht)auto kan zelf best 12-24 uur op de weg zijn, maar dat zal grotendeels zůnder chauffeur zijn.

Ook als de (vracht)auto onderweg is, is het handig al die data te verwerken die men het vergaart.
Ik hoop dat een vrachtwagen nooit helemaal zonder chauffeur, ook als deze niet stuurt, onderweg zal zijn.
Techniek kan altijd stuk gaan en dan heb tenminste nog iemand die in kan grijpen.
Maar je kan ipv een mens als redundantie, ook een tweede systeem inbouwen.
Maar je kan ipv een mens als redundantie, ook een tweede systeem inbouwen.
Je zult er dan een derde systeem in moeten bouwen, als je nog door wil laten rijden. Als er twee systeem zijn en een stuk is is de enige goede reactie niet meer rijden omdat het hele systeem niet weer weet welk systeem gelijk heeft.
Dat is wel hele kromme logica. Een enkel reservewiel is toch ook zat? Zodra je daar op rijd vervang je die gewoon zsm. Volgens jouw logica zou je twee reservewielen moeten hebben omdat je niet kunt rijden zonder reservewiel in je kofferbak.

En het defecte wiel neem je achterin mee, die laat je niet nog los aan je as hangen ofzo. Zo wordt ook het eerste, uitgevallen, systeem uitgeschakeld zodra het reservesysteem werkt.
Dat is wel hele kromme logica. Een enkel reservewiel is toch ook zat? Zodra je daar op rijd vervang je die gewoon zsm. Volgens jouw logica zou je twee reservewielen moeten hebben omdat je niet kunt rijden zonder reservewiel in je kofferbak.

En het defecte wiel neem je achterin mee, die laat je niet nog los aan je as hangen ofzo. Zo wordt ook het eerste, uitgevallen, systeem uitgeschakeld zodra het reservesysteem werkt.
Nee, je hebt helemaal geen twee reserve wielen nodig.
Dat heeft met dit probleem niets te maken.
Dit is het zelfde als twee mensen die tot een andere conclusie komen, die alleen door overleggen tot een goede conclusie komen. Bij bewakende systemen ziet de een dat de uitkomst van de andere systeem niet overeenkomt met at hij verwacht. Dan zouden beide systemen nog een keer kunnen herberekenen, als dan de uitkomst nog steeds niet overeenkomt is de enige goede reactie stoppen. Bij drie nodes kun je als 2 van de 3 nodes overeenkomen er vanuit gaan dat deze twee nodes in orde zijn.
Kortom bij minimaal 2 niet conflicteerde nodes kun je zonder problemen rijden.
Ik denk dat we een heel ander idee van redundantie hebben. Wat op zich niet raar is gezien er meer mogelijkheden zijn.

Wat jij beschrijft is lockstep, ik ging meer uit van een noodaggregaat. 2e schakelt in als de eerste uitvalt. Daarnaast heb je natuurlijk ook nog zoiets als raid1, eentje valt uit alles draait vrolijk door op 1.

Wanneer je het over een schauffeur hebt die ingrijpt denk ik meer aan de uitvallende primaire voorziening. Maar hij kan natuurlijk ook alles 100% nagaan. Maar wat is dan de meerwaarde van het primaire systeem in dit geval?
Ik denk dat we een heel ander idee van redundantie hebben. Wat op zich niet raar is gezien er meer mogelijkheden zijn.

Wat jij beschrijft is lockstep, ik ging meer uit van een noodaggregaat. 2e schakelt in als de eerste uitvalt. Daarnaast heb je natuurlijk ook nog zoiets als raid1, eentje valt uit alles draait vrolijk door op 1.
Dat klopt, lockstep.
Wanneer je het over een schauffeur hebt die ingrijpt denk ik meer aan de uitvallende primaire voorziening. Maar hij kan natuurlijk ook alles 100% nagaan. Maar wat is dan de meerwaarde van het primaire systeem in dit geval?
Ik heb zei dat je een chauffeur als bewaker nodig hebt of 2 extra systemen nodig om door te kunnen rijden als het eerste systeem problemen geeft.
Ik had het niet zozeer over twee conflicterende nodes, alswel over een defecte node (die niets meer doet, of bijvoorbeeld opmerkt dat het niet meer zijn werk doet) en dus zijn gehele werk overdraagt op een reserve-node.
Ik had het niet zozeer over twee conflicterende nodes, alswel over een defecte node (die niets meer doet, of bijvoorbeeld opmerkt dat het niet meer zijn werk doet) en dus zijn gehele werk overdraagt op een reserve-node.
Jij hebt het over een echt defecte node. Een node hoeft niet perse helemaal stuk te zijn, kan ook ogenschijnlijk in orde zijn. dat kan in een autonome auto ook voorkomen.

Stel je hebt een waterbak met twee temperatuursensoren die op precies de zelfde manier en hoogte in de bak gemonteerd zijn de ene link de andere rechts.
Je ziet alleen de meetwaarde en je mag zelf die eerst voelen.
De meters zijn precies het zelfde ingesteld. De ene geeft een waarde van 25oC aan de andere 90oC.
Zoe je blind in dit bad springen?
Dat is de zelfde situatie.

Dan zou logisch zijn geen risico nemen niet doen en uitzoeken wat het probleem, zo zou IMO ook met een autonoom voertuig omgegaan moeten worden.

Als je 3 thermometers gehad zou hebben en 2 stuks 25oC aangegeven zouden hebben zou je behoorlijk zeker in het kunnen springen

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 17 november 2016 16:40]

Een node zou van zichzelf al kunnen weten dat het defect is. Dat hoeft een tweede node niet eerst te zien zelf. Als de main-node merkt dat hij niet gedaan kan krijgen wat hij wilt, kan hij bijvoorbeeld al overschakelen naar de backup-node. In een node zelf kan er nog een controle-punt zitten, of meerderen, zonder dat het een hele aparte node is, hier kan je allerlei backup-sensoren voor inschakelen en redundantie binnen 1 node creeren zonder dat de main-node een twee-in-een-system wordt.

Main-node:
sensor 1 leest dat ik langzaam naar stuur drift met de auto.
Sensor 2 leest dat dit niet zo is.
Sensor 3 leest dat ik langzaam naar links stuur met de auto.
Sensor 4 leest dat ik langzaam naar links stuur met de auto.
Sensor 5 leest dat dit niet zo is.

Hier kan de main-node genoeg mee om niet over te schakelen naar een geheel andere node. Binnen de node heb je dan ook redundantie. Voor de zekerheid kan er natuurlijk wel worden overgeschakeld omdat er een discrepantie in de sensoren zitten. Naar de backup-node met hetzelfde system aan sensoren.

softwarematige keuzes op basis van uitgelezen sensoren en reality-checks kan je programmeren. strenger of niet, meer backup-nodes, meer sensoren etc.

[Reactie gewijzigd door six-shooter op 17 november 2016 16:50]

Een node zou van zichzelf al kunnen weten dat het defect is. Dat hoeft een tweede node niet eerst te zien zelf. Als de main-node merkt dat hij niet gedaan kan krijgen wat hij wilt, kan hij bijvoorbeeld al overschakelen naar de backup-node. In een node zelf kan er nog een controle-punt zitten, of meerderen, zonder dat het een hele aparte node is, hier kan je allerlei backup-sensoren voor inschakelen en redundantie binnen 1 node creeren zonder dat de main-node een twee-in-een-system wordt.

Main-node:
sensor 1 leest dat ik langzaam naar stuur drift met de auto.
Sensor 2 leest dat dit niet zo is.
Sensor 3 leest dat ik langzaam naar links stuur met de auto.
Sensor 4 leest dat ik langzaam naar links stuur met de auto.
Sensor 5 leest dat dit niet zo is.

Hier kan de main-node genoeg mee om niet over te schakelen naar een geheel andere node. Binnen de node heb je dan ook redundantie. Voor de zekerheid kan er natuurlijk wel worden overgeschakeld omdat er een discrepantie in de sensoren zitten. Naar de backup-node met hetzelfde system aan sensoren.

softwarematige keuzes op basis van uitgelezen sensoren en reality-checks kan je programmeren. strenger of niet, meer backup-nodes, meer sensoren etc.
Dat een keuze maar het komt op het zelfde neer. Meer dan 2 sensors om te kijken of er iets mis is en een tweede node of een een tweede en derde node met de normale set van sensors.

Ik had het erover dan een extra node met de normale set sensors een chauffeur niet kan vervangen. Een chauffeur kan normaal doorrijden terwijl een extra node zonder extra set sensors de enige keuze kan zijn, ik zet het voertuig aan de kant en roep de reparatieservice op.

Dit komt neer op error detectie (2 nodes) en error correctie (meer dan 2 nodes). Bij 1 node detecteer en corrigeer je helemaal geen error. Hoosgten de verschillen in de soorten sensors, aamr dan gaat dit ten koste van de absolute veiligheid.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 17 november 2016 17:14]

We zijn lekker bezig hiero :P

Maar eens, het hangt uiteindelijk af van wat je in een Node bouwt natuurlijk. Ik denk dat we hetzelfde bedoelen, maar het op een andere manier inrichten/voor ons zien.
Lekker ouderwets :) Ze kunnen prima autonoom rijden straks, en als er iets stuk gaat zet-ie zichzelf netjes aan de kant.

Huidige auto's kunnen ook spontaan stuk gaan met een menselijke bestuurder. Een computergestuurde auto kan juist beter reageren. Mocht die computer stuk gaan, dan zal een backup chip het overnemen en de auto zover mogelijk tot stilstand brengen.
Lekker ouderwets :) Ze kunnen prima autonoom rijden straks, en als er iets stuk gaat zet-ie zichzelf netjes aan de kant.

Huidige auto's kunnen ook spontaan stuk gaan met een menselijke bestuurder. Een computergestuurde auto kan juist beter reageren. Mocht die computer stuk gaan, dan zal een backup chip het overnemen en de auto zover mogelijk tot stilstand brengen.
Stuk gang van een huidige auto is dat deze naast de weg staat en niet meer rijd. Stuk gaan of ophangen van een autonome auto kan betekenen dat deze rade gingen gaat doen, waardoor doden, kunnen, vallen.
Als je een spontane klapband hebt, vliegt je auto net zo hard de vangrail in hoor.
Dat is duidelijk, maat wat heeft dat specifiek met een autorijdend voertuig te maken?

Ik heb het over de hard en software.

Bij de juiste soft en hardware zou op den duur een autonoom voertuig een klapband situatie bij een personen auto kunnen redden. Bij een busje met veel hogere bandenspanning treed er veel schade op, bij vier banden, waardoor het mogelijk niet goed kan gaan.
Een autonome auto gaat niet zomaar stuk; die zullen uiteraard zo geprogrammeerd worden dat-ie juist geen rare dingen gaat doen. Mensen kunnen ook opeens rare dingen doen.
Ik neem aan dat je ook elektronica in huis hebt? Dit gaat ook spontaan stuk en zal ook intermitterende fouten hebben. Als het heel warm wordt of heel koud of vochtig gaat het even fout etc.
Uiteindelijk is het relevant dat onder de streep de computer zijn werk beter gaat doen dan de mens. Simple as that.
Uiteindelijk ja, maar wanneer dat het geval is, weet nog niemand. Te veel mensen gaan er vanuit dat de eerste autonome auto veiliger zal zijn dan de gemiddelde mens.

Als de gerenommeerde autobedrijven de auto op de weg zetten zal er daar een beetje vertrouwen in hebben als cowboys zoals Tesla dat doen niet.
het probleem van Tesla is dat ze andere bedrijven commercieel onder druk zetten om risico's te nemen om als eerste te zijn. Anders zien sommige klanten, IMO klanten die niet veel van auto's afweten, deze auto-industrie als langzame niet innoverende auto-industrie. Wat helemaal niet terecht is.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 16 november 2016 16:37]

Weet je hik noem het mieren neuken. Het gaat er niet eens om of het nu 1 2 of 10 tb is. Intel investeeerd in deze techniek.

Daarnaast sensors nu genereren aan datastroom. Die zal alleen maar toenemen. Als een sensor nauwkeuriger wordt neemt de hoeveelheid data toen. Sensors zullen in de toekomst nauwkeuriger gaan worden en dus zal de datahoeveelheid toenemen.

Maar nog een keer die datahoeveelheid gaat het niet om het gaat er om dat er weer een bedrijf is dat in autonoom rijden gaat investeren.
Maar nog een keer die datahoeveelheid gaat het niet om het gaat er om dat er weer een bedrijf is dat in autonoom rijden gaat investeren.
Maar in welke zin doen ze dat? Prik nu eens door de nietszeggende Intel-PR prietpraat van BK heen, waarin wordt nu concreet geinvesteert? $125 miljoen per jaar is vrij weinig voor een bedrijf als Intel. Gaan ze echt sensor data verwerken?

Intel is niet tot weinig actief in groeimarkten, de boot op het gebied van smartphones, IoT en 4G hebben ze (bijna) volledig gemist. Hier smijten ze miljarden tegenaan met Contra-revenue om toch nog klanten te hebben (recentelijk Apple iPhone modem). Echter, aandeelhouders willen wel dat ze actief zijn in groeimarkten. Dus het liefst in de automotive; PC's krimpt immers en voor datacenters verkopen ze steeds minder door FPGA's, waardoor soms tot 10x minder CPU's nodig zijn voor dezelfde taak.

Als je de prietpraat van BK nu doorleest in het bron-artikel, wat concreet] hebben ze nu eigenlijk aan Toyota, BMW et all verkocht? Is het niet gewoon oude wijn in nieuwe zakken? Stel, BMW heeft de auto vol sensors hangen, de sensors hangen aan een NXP/Qualcomm SoC (Cortex M7?) met ARM processor die de data "voorverwerken", en/of TI DSP's. Die data verwerkt BMW op een slimme manier, BMW is eigenaar van de data, dit slaan ze op in het BMW datacentrum, dat dan toevallig op Intel processors draait. Intel is dan bijna niet actief in de "autonomous driving"-markt, maar met een hoop prietpraat en wat geld ertegenaan smijten kunnen ze toch doen alsof, en Tweakers kopieert het PR-geneuzel zonder kritisch af te vragen waar het naar toe gaat.

Hetzelfde flikte Intel reeds met IoT, een markt waarin ze niet actief zijn, maar wel de (meeste) pers van wisten te overtuigen dat ze er toch producten voor hadden. Dit verhaaltje hierboven lijkt me opnieuw zo'n prietpraatje dat de pers overneemt, maar ik trap er voorlopig niet in. Eerst zien, dan geloven.

[Reactie gewijzigd door kidde op 16 november 2016 11:52]

250 miljoen en doen alsof ?
Weet niet waar je die fantasie vandaan haalt.
Als je als bedrijf 250 miljoen in iets investeert ga ik er toch van uit dat ze er iets mee van plan zijn.
Is 250 miljoen veel ? of is het weinig ?

De rest van je verhaal boot gemist heeft weinig met de inhoud van dit artikel te maken en staat eerder bekend als het hier op tweakers populaire intel bashen. Het valt me mee dat je Microsoft er niet bijhaalt, ook populair om te bashen.
Boot gemist: Feit is dat ze dit jaar 1,4 miljard verlies of meer maken op de mobiele tak: https://www.semiwiki.com/...-contra-revenue-8519.html

Kan u me vertellen hoe dat Intel bashen is, immers, voor die ca 7 miljard verlies de afgelopen paar jaar, wat heeft dit op smartphone gebied opgeleverd voor Intel, behalve dat ze zich grotendeels terugtrekken? Legt u me uit hoe hun IoT-producten volgens alle andere IoT-bedrijven volstrekt niet in het IoT segment passen? Legt u me uit dat als ze bij 4G niet de boot gemist hebben, welke 4G modems ze in hun eigen fabs maken en wat hun marktaandeel in die markt is?

1,4 miljard verliezen in een kansloze markt is dus geoorloofd, hoe wilt u $125 miljoen per jaar, slechts 1% van de jaarlijkse winst, serieus nemen - vooral als niet eens concrete producten genoemd worden? Als Intel niet eens uitlegt hoe deze minimale 'investering' is gerelateerd aan autonoom rijden, waarom zou een website als Tweakers dit inhoudsloze 'nieuws room' praatje waar geen enkele technische details in staan klakkeloos overnemen?

Wat is volgens u de reden waarom Intel een nieuwsbericht waar totaal geen enkele technische details in staan, met als onderwerp een voor haar minimale investering, de wereld in stuurt? Hint: Kijk maar waar dit bericht opduikt: http://m.nasdaq.com/symbol/intc

Waarom, als Intel automotive serieus neemt, verschijnt haar naam niet op de 1e pagina als je op 'sensor fusion' zoekt?

Als het dan 'gewoon' Altera FPGA's zijn die ze bij bosjes verkopen aan BMW, waarom noemen ze dan geen FPGA's in hun "nieuwsbericht"?

Ed: Ik geloof het graag als ze leidend zijn / worden in de automotive, dat is interessant en is met Altera, geld en goed personeel zeker mogelijk., Maar op een website als Tweakers verlang ik dan toch echt nieuws met kritische kanttekeningen en technische inhoud en liefst inhoudelijke vergelijking met de concurrentie, geen louter geherkouwde beursnieuwsberichten.

Ed2: Even verder gezocht dan maar; de volgende vacature is technisch interessanter en gedetailllerder dan bovenstaand bericht: http://jobs.intel.com/Sho...Automotive-Systems-(f-m)/

[Reactie gewijzigd door kidde op 16 november 2016 21:32]

Eigenlijk best grappig, dat de regelgeving achterloopt op de feitelijke wereld.

Autonoom - Automatisch rijden en dan over het aantal uren klagen dat iemand wel of niet in zijn auto zit!? Snap jij hem nog?
Eigenlijk best grappig, dat de regelgeving achterloopt op de feitelijke wereld.

Autonoom - Automatisch rijden en dan over het aantal uren klagen dat iemand wel of niet in zijn auto zit!? Snap jij hem nog?
Ja ik snap het, ook iemand die niet daadwerkelijk stuurt heeft ook wettelijke werktijden.
Maar bvb een lijnbus weer wel. Die wisselen rustig van chauffeurs. Aangezien elke vervoersmaatschappij kosten wil drukken, zullen ze met zo min mogelijk materiaal de dienstregeling willen rijden. Praktisch gezien lijkt het mij dat elke bus van 06:00 tot middennacht op de weg moet zitten.
Ik zie een vrachtbedrijf dat mogelijk ook nog doen als ze met 2 chauffeurs rijden. Bvb 1 chauffeur die supermarkt bevoorraading doet van 05:00 tot 14:00, en vervolgens een tweede chauffeur die van 15:00 tot middennacht andere vervoersklussen doet (denk ik aan pakket diensten - hoewel die ws hun eigen logistiek hebben natuurlijk).

Dat 1 persoon niet 12 uur op de weg wil zitten kan ik voorstellen. Wat ik wel kan voorstellen is dat deze voertuigen nog meer gaan rijden zodra autonoom veilig, bewezen en betrouwbaar is.

4TB per dag klinkt als een heleboel data, maar ik zou dat puur als een 'marketing' nummertje zien om te patsen hoe indrukwekkend het allemaal wel niet is. De meeste mensen zullen bij 'TB' denken aan hun harde schijf ruimte (en voor velen is dat ws niet eens 4TB+), maar dat is helemaal niet relevant.

Voor real-time fault tolerante systemen gaat het om de data rates en de bewerkingen die daar direct op moeten gebeuren. Die technologie is waar Intel ws in wil investeren. Logische zet van Intel aangezien veel embedded systems al jaren wordt gedomineerd door ARM microcontrollers / microprocessors.
sterker, nog de vrachtwagens (Trekker oplegger)draaien bijna 24/6, de diensten zijn ongeveer 8 uur per dag gepland per chauffeur. s' nachts distributie punten bevoorraden in een cirkel vorm van overslagpunt naar overslagpunt, dan de distributie ritten en daarna de afhaal ritten bij klanten.
laden en lossen +/- 15 minuten de verplichte pauzes

[Reactie gewijzigd door rollendewielen op 16 november 2016 19:56]

Het maakt ook niet echt uit.
Als ze tot 4 tera willen kunnen verwerken per dag, dan is dat ook goed.

Dit brengt geen verandering in de gedachte erachter dat al die aangetoonde data (per second), ook in die seconde verwerkt moet kunnen worden.

In mijn ogen is dit een voorbeeld dat perfect aansluit bij de bedoeling dat er krachtige cpu's nodig zijn door de hogere vereisten van autonoom rijden. En of dat dan op basis van een halve dag rijden aangeduid staat, of op basis van 30 minuten rijden, de kracht blijft hetzelfde. Enige verschil zou de hitte kunnen zijn, die bij langdurig rijden misschijn zou kunnen oplopen
Hoeveel data het in werkelijkheid is maakt niet eens zoveel uit. Het grootste deel van de data wordt in de auto zelf verwerkt. 90 % van de data betekend niet veel meer als "Niets aan de hand". De afhandeling kan dus net zo goed (of beter) decentraal per censor (of groepje gelijkwaardige censors) worden uitgevoerd. De hoeveelheid data is dan ineens een heel stuk kleiner en gemakkelijk te behappen door een centrale eenheid.
Het plaatje moet suggesteren dat de enorme hoeveelheid data een probleem gaat vormen, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Als dat zo was waren er ook niet zoveel merken zelf met een eigen systeem voor een zelfrijdende auto bezig.
Deels heb je gelijk maar deels ook niet. Sensors worden steeds nauwkeuriger en nauwkeuriger betekend meer data. Meer data betekend meer rekenkracht,
Ook denk ik dat er voor veiligheid meer sensors gebruikt zullen gaan worden in de toekomst.

Rekenkracht is echter iets dat blijft toenemen en dus zie ik die rekenkracht niet eens als beperking. d.w.z 10 jaar geleden was die rekenkracht op kleine schaal in een auto niet beschikbaar. Nu met gpu processors kan er steeds meer en nog meer zal ook in de toekomst mogelijk worden.
Nja als je de plannen ziet die Elon Musk voor ogen hebt dan heb je straks een markt model waarbij je jouw auto als het ware kan uitlenen als jij hem niet gebruikt (bijvoorbeeld als je op je werk zit) Ik kan me dus wel voorstellen dat auto's meer op de weg zullen zijn.
Dit doet me denken aan de jaren 70 toen er een groep was in nederland die een soort gelijk idee had, alleen dan met witte fietsen. Achteraf gezien zijn er toen heel veel fietsen gestolen.
In vrijwel alle (grotere) steden - behalve in Nederland - heb je nu succesvolle leenfietssystemen zonder massale diefstal (maar misschien is jatten en kapotmaken van die dingen iets typisch Nederlands).

Wat ook niet goed was aan het wittefietsenplan was dat de organisatie erachter er van uit ging dat alle mensen lief zijn. Bij de huidige systemen zitten veel meer dingen ingebakken om diefstal tegen te gaan.
Jaja... en 'm vervolgens zwaar vervuild terugkrijgen... ;(
Persoonlijk vind ik het ook kwakzalver gedrag, vooral voor zo'n bedrijf. We hebben meer aan wat er ongeveer per minuut opgevangen word. Van wat ik zie, kan een Rasperry Pi ook wel 4000 GB aan data per dag verwerken (en ik snap dat het ook snel verwerkt moet worden, maar dat komt niet voort in de afbeelding).

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 16 november 2016 10:01]

Je wil echt een Pi gaan vergelijken met systemen voor in een auto, die verschillende stream tegelijk moeten verwerken en analyseren binnen enkele milliseconden, serieus ?
Dat was zijn punt toch helemaal niet? Een Pi kan wel 4tb per dag verwerken, maar of het geschikt is voor een autonome auto, en dat staat helemaal niet in zijn post. Het plaatje geeft puur een totale hoeveelheid en zegt helemaal niks over de snelheid waarmee dat gaat.
Dat is nou net wat 'autonoom rijden' autonoom maakt. Je hoeft er niet zelf in te rijden.

Doordat je geen chauffeur meer nodig hebt kan je dus de bezettingsgraad per voertuig flink verhogen.
autonoomrijden zal zeer waarschijnlijk betekenen auto huren per minuut en/of km.
schoolgaande jeugd, studenten, ouderen, mensen die nu lopen, fiets, brommer, trein, bus gebruiken gaan er ook allemaal gebruik van maken, vooral in de winter.

als een auto geparkeerd stilstaat te wachten op de volgende reiziger kan hij natuurlijk ook gewoon doorgaan met data genereren.

bij goederen transport zullen voertuigen gewoon 24/7 autonoom werken en zeer zelden voor langer dan een paar minuten stilstaan.
De afbeelding heeft een beetje onduidelijke opbouw wat mij betreft. Lidar genereerd 70mb/s, dat is iets meer dan 6000 mb per dag als het heel de dag door gaat. Een autonome auto doet 4000 mb per dag volgens Intel, dan is dat toch niet meer bijzonder. Of mis ik iets?
Een auto rijdt natuurlijk niet de hele dag.
Als je een goed systeem maakt rijdt een auto wel het grootste deel van de dag. Wat we nu doen is natuurlijk best wel raar. We geven 30.000 euro uit aan een ding wat in de meeste gevallen 23 uur per dag niets staat te doen. Ieder ander product met zo'n model zou gigantisch falen. Stel je voor dat je een PC voor 2000 euro koopt, om een paar emails per dag mee te versturen. Mensen zouden je voor gek verklaren.

[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 16 november 2016 10:13]

Ik heb een tablet en een laptop thuis, en er zijn zeker dagen dat ik 1 of zelfs beiden niet gebruik. Er zijn heel veel producten die je 23 uur per dag niet gebruikt (keuken, badkamer) dus zo vreemd is het ook weer niet. Auto is dan wel weer een voorbeeld waar het op deze manier te verbeteren is.
Een auto is sowieso een raar product. We betalen er §30.000 voor en vinden het acceptabel dat er na minder 1000km al weer voor §50 in de tank gegooid moet worden.
Het ligt ook aan de alternatieven die aanwezig zijn.
Voor een auto is het enige alternatief een ander vervoersmiddel (fiets, OV), waar waarschijnlijk veel meer tijd in gaat zitten als je niet in de stad woont.

Je kan ook altijd nog een auto 2e hands kopen.

[Reactie gewijzigd door teunwillems op 16 november 2016 11:42]

70MB is 6 terrabyte per dag, niet gigabyte ;)
Er staat niet voor niets 10-70, en niet 70. Plus een auto wordt niet 24/7 gebruikt.

Dan nog is het verwerken van 4TB (niet 4GB overigens) data best zwaar. Tenzij dit allemaal in RAM blijft, zal dat ook veel invloed hebben op de levensduur van opslagmedia.

Beter leren al deze data te verwerken en gebruiken kan leiden tot een verbetering in veiligheid en efficiŽntie bij autonoom rijden, wat gezien hoe groot dit op termijn gaat worden ons ontzettend veel brandstoffen zal schelen. Een autonome auto zou naar mijn mening per definitie zuiniger moeten kunnen rijden dan een mens, al heb ik daar geen bron voor.
Opslagmedia, de data wordt niet opgeslagen lijkt me
De cpu hoeft geen 4tb aan data in 1 keer te verwerken het gaat over een totaal op 1 dag.
Je praat gewoon over streams van de verschillende sensors die misschien totaal een paar honderd mb aan data per seconde genereren.

Daarnaast zal datahoeveelheid ook toenemen als de sensors een hogere resolutie krijgen.

Wat dit nu leuk laat zien is dat bedrijven investeren in autonoom rijden en er dus ook veel geld naartoe gaat.
Continu maximaal 111 MB aan data verwerken is best processor intensief - vooral omdat er best veel met deze data moet worden gedaan. Het lijkt mij dat, gezien de hoeveelheid data alleen maar gaat stijgen, er best zware processoren moeten worden ingezet, of speciale processoren moeten worden ontwikkeld, om al deze data snel en betrouwbaar te kunnen analyseren.

Maar wie weet zit ik daar naast.
gpu is perfect voor het berekenen van dit soort taken. Niet voor niets zit nvidia ook al in deze markt.
Natuurlijk wordt die data wel opgeslagen, geanalyseerd, verstuurd naar een big data systeem en verkocht zodat je lekker naar reclames kan kijken tijdens het autorijden ;)
Dus jij denkt dat 1tb aan data wordt opgeslagen en geupload.
Stel je eens voor 100.000 euro's die continue dit soort streams hebben met uploadverkeer. Het mobile datanetwerk ligt meteen plat.

Wat men zal uploaden is bijv herkenning van iets dat nog niet in een database zit, reactie op een bepaalde situatie, dat zal eens in de x tijd worden geupload om het systeem voor iedereen te verbeteren. Continue uploaden, denk het niet.
Nee, niet die 1TB. Maar wat wel zal gebeuren dat ze je route, nummerborden en gezichten die je tegenkomt, verbruik, etc, etc versturen en verwerken. Er zal heel wat meer verstuurd worden dan je in eerste instantie zal vermoeden. Ergens diep verstopt in een onleesbare EULA.

Daarom is autonoom rijden de 'nieuwe olie', omdat er belachelijk veel geld mee verdient gaat worden.
Dat is natuurlijk de volgende privacy vraag wat gaat er allemaal verstuurd worden.
Als je Lidar en al die andere features hebt waarom moet je daarnaast nog camera hebben? Wat een boel data - 4TB.
Mist. Ook al heeft een auto radar en 'ziet' hij alles, dan nog zou ik het prettig vinden als een camera constateert dat er weinig zicht is en daarop de snelheid aanpast.

dit is met name prettig voor andere weggebruikers. Als een echte rally auto in de winter zou rijden zou die ook veel sneller kunnen dan de andere weggebruikers. Maar aangezien andere verkeersdeelnemers niet verwachten dat iemand met een hoge snelheid door de sneeuw rijdt brengt dat extra risico met zich mee.
Omdat het voor de betrouwbaarheid altijd beter is om verschillende data met elkaar te combineren. Je kan met radard een beeld opbouwen maar analyse kan beter als je die data over een echt beeld zet. In de toekomst kan dat bijv ook een thermisch infrarood beeld zijn. Thermisch infrarood is nu nog te duur maar zal in de toekomst ook gebruikt kunnen worden.

Je hebt dan radar, thermisch infrarood, sonar en normale camera en dat 360 graden rond de auto. Op die manier heb je een heel goed beel in alle omstandigheden, zon, regen, sneeuw
Omdat je met camera's meerdere gegevens kan binnenhalen en verdere analyse kan uitvoeren.
Als je Lidar en al die andere features hebt waarom moet je daarnaast nog camera hebben? Wat een boel data - 4TB.
Omdat radar ook niet alles kan zien, denk aan stealth. Het zal niet zo zijn dat iemand bewust een stealth eist zal opbouwen, maar die situatie zou kunne bestaan.
Tevens zou je in een omgeving kunnen rijden waar om welke reden dan ook veel storing is, dan zal Lidar ook niet (optimaal) werken.
Daarom lijkt het me het best om Camera's, IR Camera's en Lidar te hebben. Ultrasone, wat er nu wel op zit, niet omdat dit effect op dieren kan hebben, zoals vleermuizen. Ik vraag me af of ultrasone (sonar) onderzocht is op het effect op dieren die sonar gebruiken?

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 16 november 2016 10:18]

Stealth lijkt me totaal zinloos concept op de schaalgrootte vs afstanden van autos.

Stealth werkt omdat je een zeer klein voertuig onzichtbaar wil houden op grote afstand, niet omdat je een truck wil verstoppen op 10 meter afstand
Stealth lijkt me totaal zinloos concept op de schaalgrootte vs afstanden van autos.

Stealth werkt omdat je een zeer klein voertuig onzichtbaar wil houden op grote afstand, niet omdat je een truck wil verstoppen op 10 meter afstand
Ik gaf al aan dat het geen concept is, maar mogelijk onbedoeld kan optreden.
Interpreteren of opslaan van data is niet hetzelfde. 4TB data verwerken is volgens mij geen probleem, permanent opslaan natuurlijk wel.
Precies, die data wordt meteen na verwerking weggegooid. Dit is net zoiets vermelden hoeveel liter water er per dag door de Rijn stroomt.
Die afbeelding doet alsof dat allemaal ongezien spectaculair is, maar een standaard (dus 8bpp, 24fps) 4K videocamera 'verwerkt' ook (3840 pixels x 2160 x3 kanalen per pixel x 8 bits per pixel delen door (8*1024*1024) om in MB uit te drukken, dat per frame, dat dus maal 24 voor 24 fps, maal 3600 om per uur uit te drukken) 2.050.312 Megabyte per uur, oftewel 48 duizend gigabyte per dag.

Het opsommen van hoeveel rauwe data er verwerkt worden zegt dus niet zo veel: die cijfers zijn nu al duizelingwekkend.

[Reactie gewijzigd door kiang op 16 november 2016 10:27]

Het feit dat zoveel verschillende partijen bezig zijn met hun eigen technologie voor een zelfrijdende auto is misschien wel het grootste probleem. Nu gaat daar enorm veel geld in om. Als men meer samen zou werken kan men veel sneller vorderingen maken en ook tot een goed werkende standaard komen. Nu bestaat het gevaar dat straks elk merk zijn eigen systeem heeft, met eigen onderdelen.
Goed voor de werkgelegenheid, maar wel duur!
Al die investeringen moeten ook weer terugverdiend worden en daar mogen wij als consumenten straks voor opdraaien.

Het valt me overigens wel op dat alle technologie voornamelijk op personenauto's wordt toegespitst. Het aantal vrachtwagens is natuurlijk een stuk kleiner, maar de chaufeur is een stuk duurder. Het zou pas mooi zijn als de vrachtwagens autonoom kunnen rijden. Dan kunnen die beter gebruik maken van de tijden waarop de weg rustiger is en tijdens de spits een parkeerplaats opzoeken. Er is dan geen dure chauffeur die doorbetaald moet worden. De vrachtwagen kan dan ook veel meer rijden, want ik mag aannemen dat een computer zich niet net als de chauffeur aan een rijdijden wet hoeft te houden, hoeft te eten en te slapen.
De reden dat er zoveel vrachtwagens rondrijden (meer dan een kwart rijdt leeg) is juist omdat het zo'n een goedkope manier van transport is. Ook de chauffeur die voor een appel, ei en handvol Zlotiies heel Europa doorrijdt maakt het niet duur. Dat er vele soorten conctructies zijn om minumumloon wetten via Oost Europa constructies te omzeilen en er veel transportbedrijven daar ook gebruik van (moeten) maken is geen geheim.
Maar voor file beheersing (vrachtwagens uit spits, geen onzinnige inhaalmanouvres meer, meer s'nachts rijden) en toename van veiligheid (hoe veilig je auto ook is, als er een vrachtwagen achterop klapt heb jij wel een prrobleem) zijn autonome vrachtwagens een must.
Het gaat anders wel om efficientie. Alsof zelfrijdende vrachtwagens nooit in de spits rijden of inhalen. Zo kunnen ze geprogrammeerd worden. Maar het blijft 1 dure vrachtwagen die zoveel mogelijk uren per dag ingezet moet worden. En als de computer dan een half uur tijdswinst berekend door zijn langzamere autonome concullega in halen zal hij dat gewoon doen. We moeten niet doen alsof zelfrijdende vrachtwagens het fileprobleem oplossen.
Zou je ook zo enthousiast zijn als jouw baan verdween? Los daarvan met meerdere chauffeursdiensten rijdt een vrachtwagen al bijna 24 uur per dag. En wat is belangrijker? 40 rolcontainers voor de supermarkt of de forens die zich in een 1200 kilo wegend blik door de spits wringt? Er valt veel meer winst te behalen bij personenautos dan vrachtvervoer.
Nee, ik was ook niet enthousiast toen mijn baan gereorganiseerd werd. Voor mij betekende dat ik hetzelfde werk nu gewoon thuis doe.
Voor vrachtwagenchauffeurs is het met de concurrentie uit de Oostbloklanden ook niet leuk meer. De rijden echt voor een appel en een ei. Voor een deel komt daar weer ander werk voor in de plaats.
Als ik hier in de buurt kijk bij een paar grote transportondernemingen staan er 's nachts echt vele tientallen wagens stil. De chauffeurs mogen ook maar 10 uur per dag rijden en op de meeste ritten (ook naar het buitenland) zit maar ťťn chauffeur. In kosten is de chauffeur toch de grootste kostenpost. Economisch gezien valt hier dus heel veel te verdienen.
Het beter gebruik van de weg en een grotere veiligheid (je wilt echt niet weten wat chauffeurs allemaal achter het stuur zitten de doen) zijn ook niet onbelangrijk.
Personenwagens rijden voor een groot deel in de eigen tijd. Daar is dus helemaal niet zo'n groot economisch belang. Er worden er alleen veel meer van verkocht, waardoor het voor de fabrikanten aantrekkelijker is.
Volgens mij heeft Tesla het autonoom rijden al samen met nVidia gecrackt: autopilot 2.0 met 1 of 2 nVidia Titans aan boord.
40 keer sneller en hij kan nu zo goed als 100 procent autonomous rijden. Zie http://www.teslatransform...nomous-hardware/#!lang=en
Autopilot 2.0 komt in December al op de markt. Oftewel 250M is een leuke investering, maar de concurrent (nVidia) heeft het dus nu al. Intel loopt dus gigantisch achter als ze nu pas deze analyse hebben gedaan. Dit persbericht is voor mij typisch een reactie op het nVidia/Tesla geweld


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True