Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties

De Duitse tegenhanger van de Nederlandse RDW eist van Tesla dat het niet adverteert met de Autopilot-functie. De naam zou misleidend zijn, aangezien de functie niet in staat is om de auto volledig automatisch te besturen en slechts moet dienen als een assistent.

De naam kan volgens het Kraftfahrt-Bundesamt, dat onderdeel is van het Duitse ministerie van Transport, tot misverstanden en onjuiste verwachtingen leiden, schrijft de Duitse website Heise. De functie is volgens de instantie niet gemaakt om de auto te besturen zonder de volle aandacht van de chauffeur. Op basis daarvan heeft het KBA van Tesla geëist dat het bedrijf de naam niet langer hanteert.

De instantie heeft bestuurders van Tesla's vorige week al gewaarschuwd voor het gebruik van het systeem. De bestuurders moeten zelf ook het verkeer in de gaten houden tijdens het gebruik van de functie, die volgens de instantie alleen als assistent dient.

Er hebben al verschillende incidenten plaatsgevonden met de 'automatische piloot'. Het opvallendste voorbeeld hiervan is een botsing tussen een vrachtwagen en een Model S. Tesla gaf aan dat de Autopilot noch de bestuurder de vrachtwagen had gezien in het felle daglicht. In de auto werd een draagbare dvd-speler gevonden. Of die tijdens het ongeluk een film aan het afspelen was, is niet bevestigd.

Autopilot is een functie die bestuurders assisteert bij het rijden op de snelweg. De functie is in staat om de auto op een baan te houden en de snelheid aan te passen aan de rest van het verkeer. Verder kan Autopilot op commando van baan wisselen en in een noodgeval uitwijken of remmen. Tesla heeft in september een update uitgebracht die Autopilot veiliger moet maken. Ook met de update is de functie echter niet in staat om de auto's volledig autonoom te besturen.

Tesla Model S

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Eigenlijk is het gewoon de naam die verwarrend is. Het is advanced cruisecontrol, niet meer, niet minder. Begrijpelijk dat ze liever niet hebben dat er reclame gemaakt wordt voor een 'automatische piloot'.

[Reactie gewijzigd door Robinvdh5 op 17 oktober 2016 11:22]

De naam is niet verwarrend, mensen begrijpen alleen niet goed wat een automatische piloot is. Ook een vliegtuig kan met AP niet volledig autonoom vliegen en vereist ook nog altijd supervisie van de piloten.
Vliegen gebeurt in een gecontroleerde en zwaar gereguleerde omgeving, waarbij iedere stap wordt gevolgd door diverse luchtverkeerscentra. Het is totaal niet te vergelijken met (autonoom) autorijden.

De automatische piloot van een vliegtuig wordt door getrainde professionals geprogrammeerd om een vooraf bepaald vliegplan te volgen. De automatische piloot houdt een bepaalde koers, snelheid en hoogte aan tot het volgende waypoint is bereikt, hij zal nooit zomaar afwijken van dit programma zonder instructies van de piloot. Het systeem is daarnaast driedubbel uitgevoerd, en alle componenten zijn gecertificeerd.

Een automatische piloot doet exact wat hem wordt verteld; net als dat een ouderwetse cruise control alleen een bepaalde snelheid vasthoud. Het systeem zal (afhankelijk van de implementatie) alleen ingrijpen wanneer een manoeuvre de veiligheidsmarges van het toestel dreigt te overschrijden (net zoals de stabiliteitsregeling van een auto).

Ja, er bestaan systemen die automatisch kunnen landen, maar ook die verwachten input van buitenaf (transponders aan de voet van de landinsgbaan + instructies/parameters voor de landing). Qua complexiteit is dat vergelijkbaar met een auto tussen de lijntjes houden op een snelweg.

Autorijden gebeurt in een complexe omgeving met veel meer dynamische elementen. Bij het autonome autorijden waar iedereen van droomt verwacht men een adres in te voeren en op GO te drukken. De software wordt gezien als beslissingsnemer en eindverantwoordelijke, de 'bestuurder' wordt passagier.

Het Tesla systeem is een mix tussen die twee; waarbij de bestuurder als eindverantwoordelijke wordt gezien, maar de software toch zelf ingrijpende beslissingen neemt.

De gemiddelde consument heeft geen idee hoe een 'echte' automatische piloot functioneert, ik kan me goed voorstellen dat de term autopilot dan verwarrend kan zijn.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 17 oktober 2016 14:40]

Vliegen gebeurt in een gecontroleerde en zwaar gereguleerde omgeving, waarbij iedere stap wordt gevolgd door diverse luchtverkeerscentra. Het is totaal niet te vergelijken met (autonoom) autorijden.
Dat is het wel. En niet elke stap wordt gevolgd door een luchtverkeerscentra; als dat het geval wel was geweest hadden we geen vliegtuigen verloren in een oceaan. MH370.
De automatische piloot van een vliegtuig wordt door getrainde professionals geprogrammeerd om een vooraf bepaald vliegplan te volgen.
En de software van een Tesla wordt natuurlijk gemaakt door twee Afrikanen die de basisschool niet hebben afgemaakt.
De automatische piloot houdt een bepaalde koers, snelheid en hoogte aan tot het volgende waypoint is bereikt, hij zal nooit zomaar afwijken van dit programma zonder instructies van de piloot. Het systeem is daarnaast driedubbel uitgevoerd, en alle componenten zijn gecertificeerd.
En de software van Tesla is natuurlijk een simpele if / else. Dat alles is gecertificeerd zegt helemaal niets over de discussie of de autopiloot van Tesla wel te vergelijken is met een autopiloot in een vliegtuig.
Een automatische piloot doet exact wat hem wordt verteld;
Net zo als alle andere software, gelukkig.
net als dat een ouderwetse cruise control alleen een bepaalde snelheid vasthoud. Het systeem zal (afhankelijk van de implementatie) alleen ingrijpen wanneer een manoeuvre de veiligheidsmarges van het toestel dreigt te overschrijden (net zoals de stabiliteitsregeling van een auto).
Wat is precies je punt?
Ja, er bestaan systemen die automatisch kunnen landen, maar ook die verwachten input van buitenaf (transponders aan de voet van de landinsgbaan + instructies/parameters voor de landing). Qua complexiteit is dat vergelijkbaar met een auto tussen de lijntjes houden op een snelweg.
Ok
Autorijden gebeurt in een complexe omgeving met veel meer dynamische elementen.
Hoezo? Vliegtuig is veel moeilijker gezien de gelimiteerde mogelijkheden en de gevolgen van een ongeluk.
Bij het autonome autorijden waar iedereen van droomt verwacht men een adres in te voeren en op GO te drukken. De software wordt gezien als beslissingsnemer en eindverantwoordelijke, de 'bestuurder' wordt passagier.
Daar zijn we helemaal nog niet over uit. De bestuurder blijft tot nu toe altijd verantwoordelijk.
Het Tesla systeem is een mix tussen die twee; waarbij de bestuurder als eindverantwoordelijke wordt gezien, maar de software toch zelf ingrijpende beslissingen neemt.
Het Tesla systeem is helemaal geen mix tussen de twee. In Nederland en in Duitsland ben je geacht ALTIJD je handen aan het stuur te houden. Autopiloot, adaptive cruise control of niet.
De gemiddelde consument heeft geen idee hoe een 'echte' automatische piloot functioneert, ik kan me goed voorstellen dat de term autopilot dan verwarrend kan zijn.
Iedereen weet wat een autopiloot is.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 17 oktober 2016 16:51]

Dat is het wel. En niet elke stap wordt gevolgd door een luchtverkeerscentra;
Boven landelijk gebied kun je niet ver afwijken van je vluchtplan zonder dat er contact met je wordt gezocht; na een paar keer proberen gaat de luchtmacht een kijkje bij je nemen.
als dat het geval wel was geweest hadden we geen vliegtuigen verloren in een oceaan.
Boven oceanen is er geen radardekking, maar er wordt wel degelijk gekeken of vliegtuigen zich op tijd melden bij de juiste grondstations op de route.
En de software van een Tesla wordt natuurlijk gemaakt door twee Afrikanen die de basisschool niet hebben afgemaakt.
Dit ging over de bediening, niet over de software. Piloten krijgen een technische training op de automatische piloot van een toestel, daarbij leren ze ook hoe het systeem omgaat met abnormale situaties. De bestuurder van een autonome auto krijgt zo'n training niet.
En de software van Tesla is natuurlijk een simpele if / else. Dat alles is gecertificeerd zegt helemaal niets over de discussie of de autopiloot van Tesla wel te vergelijken is met een autopiloot in een vliegtuig.
Het klopt dat de certificering niets toevoegt aan de vergelijking tussen automatische piloten en autonome voertuigen. Het laat alleen zien dat de markt voor dit soort apparatuur streng is gereguleerd.
Net zo als alle andere software, gelukkig.
De bestuurder van een autonome auto heeft doorgaans geen kennis van de beslissingsvaardigheid van de software. Vanuit het oogpunt van de bestuurder is het onvoorspelbaar hoe de auto gaat reageren op bepaalde situaties.
Wat is precies je punt?
Dat de automatische piloot van een vliegtuig relatief dom en simpel is. De automatische piloot volgt een vooraf vastgesteld programma, bij autonome auto's moet het programma constant worden bijgesteld op de verkeerssituatie.
Hoezo? Vliegtuig is veel moeilijker gezien de gelimiteerde mogelijkheden en de gevolgen van een ongeluk.
De laatste keer dat ik vloog waren er nog geen vervaagde wegmarkeringen of onvoorspelbare fietsers op 10 km hoogte... Vliegen is in de basis erg simpel en voorspelbaar, autorijden kent veel meer onbekende en onvoorspelbare factoren.
Daar zijn we helemaal nog niet over uit. De bestuurder blijft tot nu toe altijd verantwoordelijk.
Wettelijk is dat nu nog ja, maar de discussie over de aansprakelijkheid wordt steeds groter naarmate bestuurders meer gaan vertrouwen op de automatisering.
Het Tesla systeem is helemaal geen mix tussen de twee. In Nederland en in Duitsland ben je geacht ALTIJD je handen aan het stuur te houden. Autopiloot, adaptive cruise control of niet.
Wat is precies je punt?
Iedereen weet wat een autopiloot is.
Iedereen heeft er een idee bij ja, maar er zijn maar weinig mensen die echt weten hoe de automatische piloot in de context van een vliegtuig functioneert.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 17 oktober 2016 17:43]

Iedereen weet wat een autopiloot is.
Is het punt nu juist niet dat iedereen denkt te weten wat een automatische piloot doet, terwijl ze eigenlijk geen idee hebben? Zoals al aangegeven is het onrealistisch om te verwachten dat een automatische piloot in een auto net zo autonoom kan functioneren als een automatische piloot in een vliegtuig, om de doodsimpele reden dat het verkeer op de weg vele malen complexer is. Maar de suggestie dat het vergelijkbaar is wordt wel gewerkt door de naamgeving.

Op 10km hoogte kom je geen spelende kinderen tegen die hun bal de weg op schoppen en er achteraan rennen of drinken studenten zonder licht zwalkend over een smalle fietsstrook. Vliegverkeer is dus vele malen voorspelbaarder.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 17 oktober 2016 22:11]

Auto = zelf, to pilot = besturen

De naam is inderdaad niet verwarrend maar ook niet van toepassing op dit product. De naam is trouwens express gekozen met de bedoeling mensen te laten denken dat Tesla verder staat met autonome auto's dan de concurrentie.

Vliegtuigpiloten zijn mensen die betaald worden en de nodige brevetten hebben om die toestellen op automatische piloot te mogen laten vliegen. Aan die twee voorwaarden is bij Tesla's autopilot niet voldaan waardoor zij toch wel voor de gebreken van het systeem verantwoordelijk blijven, ook al wordt het toestel buiten het vereenvoudigde verkeerskader gebruikt.
Zelf werk ik in de VS aan hardware voor autopilot systemen. Deze zijn uitgevoerd in quadruple redundancy hardware met meerdere processor die elkaar checken. Die hardware en geheugen wordt continue gecontroleerd en de software voldoet aan de zwaarste eisen (FAA regulation). De harware wordt extreem getest en gecertificeerd voor veilig gebruik voor 20-30 jaar levenstijd. Er zit een enorm verschil tussen een "beta project" en "life critical systems" . Daarom kost een autopilot systeem voor een vliegtuig enkele tonnen.

Ik wil graag dat de "beta" loophole wordt gedicht en dat autos alleen de weg opgaan (waar mijn kinderen fietsen) met hardware en software dat aan dezelfde eisen voldoet.
https://electrek.co/2016/...usk-1-billion-miles-data/
http://mashable.com/2016/...t-on-public/#gDCNUUomEaq0

ik vraag me nu af of Tesla dit doet.
Zolang Tesla alleen maar schade aan de eigen bestuurder of auto doet valt het nog mee. Als een Tesla door een groep fietsers heengaat dan vindt ik dat de politiek gefaald heeft door deze dingen op de weg te laten gaan.

[Reactie gewijzigd door madhapee op 17 oktober 2016 16:15]

Je hebt inderdaad gelijk, wat betreft verwachtingen kun je mensen ook de goede richting in sturen. Ligt er ook aan op welke manier ze het in de reclame-uitingen naar voren laten komen natuurlijk :)
"De naam is niet verwarrend, mensen begrijpen alleen niet goed wat een automatische piloot is."

Een piloot is wie een vliegtuig bestuurt, het ligt daarom voor de hand om "automatische piloot" op te vatten als een automaat die een vliegtuig bestuurt.

De naam is dus wel verwarrend, en daardóór begrijpen mensen niet goed wat een automatische piloot is...
Maar bij vliegtuigen noemen ze het wel degelijk automatische piloot!

Het geven van opdrachten aan de automatische piloot gebeurt bij deze autonome systemen door de automatische piloot middels het mode control panel (MCP) opdrachten te geven (door selecties te doen op het MCP). Ook kan de automatische piloot gekoppeld worden aan het flight management system (FMS). Het FMS geeft door middel van de flight management computer (FMC) opdrachten aan de automatische piloot. De opdrachten behelzen zowel de "laterale navigatie" (LNAV) als de "verticale navigatie" (VNAV).

Er zijn zelfs voorbeelden bekend waar de automatische piloot ingrijpt (bv als een piloot buiten bewust zijn raakt en het vliegtuig dreigt neer te storten) .
Of je bent een verfent flightsimmer of zelf piloot :+ (of fan)
Ze moeten het gewoon noemen zoals de concurrentie het noemt; adaptive cruise control en lane assist.
Niet helemaal mee eens, ik vind het systeem van Tesla een stuk vernufter en uitgebreider dan de gewone ACC en lane assist van de concurrentie (al een dozijn jaar te vinden in S klasse ed). Tesla's systeem houd je auto echt op de weg en in midden van de baan (normale Lane assist stuurt alleen een beetje terug als je de baan uit drijgt te gaan en dan bounce je op de andere lijn heen en weer), ook bij flauwe tot normale bochten stuurt hij vanzelf en blijft in het midden (naar ze claimen stukken beter dan dat je het zelf kan, uiteraard moet de auto de weg dan kennen), wijzigt van rijstrook, herkent en handelt naar gevaren rondom de auto (ipv alleen forward facing zoals meeste acc) , laat zien wat de radars allemaal herkennen op het display, herkent stoplichten etc. Ik snap wel dat ze het een eigen naam willen geven, maar autopilot is inderdaad niet handig gekozen. Het is wel heel duidelijk waar ze binnen korte termijn heen willen.

Het is zeker zo dat andere merken hier ook mee bezig zijn en dit soort dingen hebben laten zien, maar nog niet in consumenten modellen.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 17 oktober 2016 20:44]

ik vind het systeem van Tesla een stuk vernufter en uitgebreider dan de gewone ACC en lane assist van de concurrentie (al een dozijn jaar te vinden in S klasse ed).
En daarom moet het een ander naampje hebben? De ruitenwissers van een Tesla zullen ook veel vernuftiger en uitgebreider zijn dan die van een 2CV, maar we noemen het nog steeds gewoon een ruitenwisser.
Eigenlijk is het gewoon de naam die verwarrend is.
Eigenlijk is het gewoon populistisch geneuzel.

Elke dag worden honderdduizenden auto's verhandelt met Airbags waar echt geen lucht aan te pas komt. En er zijn al tientallen doden gevallen met ontploffende Airbags, waarbij het wel duidelijk is dat het beter als 'explosive bags' kan worden verkocht.
Daarnaast kent iedereen de filmpjes wel, waarbij mensen gelanceerd worden door een Airbag. Zijn er al kamer vragen over gesteld hoe het kan dat Airbags op deze manier worden misbruikt en dat de kans op letsel groot is?

Maar goed, gelukkig is adaptive cruise control foutloos, als de naam maar goed is, dan kan het niet misgaan ;)
Een airbag kan niet verkeerd gebruikt worden en wordt door alle fabrikanten airbag genoemd.
AutoPilot is een beschermd productnaam dat door Tesla afgeschermd wordt. Het is ook een term die ze gebruiken om kopers te overhalen die het als beta product gebruiken, dit zonder dat ze de nodige kwalificaties of incentives hebben om een dodelijk beta product in de juiste omstandigheden te houden. Van hen kan je niet verwachten dat ze het concept testcase en gebruikersomstandigheden juist interpreteren, zeker niet aangezien ze na een tijdje vertrouwen beginnen te krijgen in het systeem en het dan maar op eigen houtje gaan gebruiken in omstandigheden waar het niet voor gemaakt is of nog niet klaar voor is.

Zoals de makers van Volvo ooit zeiden: de autofabrikanten moeten zelf verantwoordelijk gehouden worden voor alle ongelukken die gebeuren met hun automatische voertuigen, indien ze dat niet willen doen is hun product niet klaar.
Inderdaad ik snap de keuze voor die naam ook niet echt. Misschien moet het in de toekomst autopilot worden maar dat is het nu zeker nog niet. Het is nu meer een assistent.
Mee eens. Ik denk dat het overgrote deel van de Tesla-kopers wel weet wat Autopilot wel en niet kan, en de verkopers / website informeren hier ook wel over, maar toch kan het voor bepaalde geïnteresseerden wat misleidend zijn. Met realistische verwachtingen en correct gebruik is AutoPilot een prachtige functie, maar ze hadden 'm bijvoorbeeld "Driving Assist" moeten noemen totdat het systeem volledig autonoom is.
Tesla wil overdrijven om klanten naar zich toe te trekken. Ik heb een XC90 met feitelijk dezelfde 'autopilot' goodies als die tesla, hoor je volvo daar ooit over? Zij noemen het een veiligheidspakket, als ondersteuning ipv als vervanging. Ik heb overigens ook een tesla gehad (2013-2016), maar die de deur uit gedaan vanwege vakantieklachten (toch wel lekker om gewoon 6500 km door scandinavië te kunnen rijden als je wilt zonder een verlengsnoer van 6499,99 km mee te moeten nemen).
Inderdaad, ze kunnen het beter co-pilot noemen. Net als in een vliegtuig iemand met je meestuurt.
Dat ligt iets anders Mic2000 . Captain en Co-Pilot sturen 99,9% van de tijd niet met elkaar mee. Eentje vliegt, de ander doet de comms/weer/checklisten/landingsgestel/flaps. Assistentie. De ene vlucht vliegt de captain, de andere de co-piloot. meestal om en om. Al heb je natuurlijk altijd captains die of JUIST wel alles willen vliegen of liever de hele dag over de radio leuteren. Als er bijv. een verkeerde actie gemaakt is tijdens een erge crosswind landing KAN het zo zijn dat de captain *of andersom de Co* ingrijpt. Meesturen is dus niet echt de bedoeling over het algemeen. Wel meedenken.
En dat is dus precies wat de functie is van de Tesla "auto-pilot". Meedenken tijdens de reis en ingrijpen als dat nodig is. adaptive cruise control doet exact hetzelfde. Afremmen als er een auto voor je komt die langzamer rijd zodat er te allen tijde een veilige afstand op je voorligger wordt gehouden. Jij bent als bestuurder nog steed 100% in control van het voertuig en je zult dan ook gewoon op moeten letten. Arbitraire handelingen als gas geven en remmen zijn slechts means to an end en die kan de auto prima voor jou doen.
als je het zo ziet idd wel ja, maar dat is anders dan meesturen, Daar viel ik over :-)
De naam co-piloot vind ik in de vliegwereld ook al iets raars; first officer dekt de lading beter IMO. Beiden zijn piloot, alleen is de captain ook baas over het toestel en ligt de verantwoordelijkheid bij hem/haar.

Verder vind ik "autopilot" ook een slechte naamkeuze bij Tesla's. Dit wekt inderdaad onterecht de indruk dat je niets meer hoeft te doen. "Advanced cruisecontrol" zoals hierboven reeds aangegeven is veel duidelijker.
Behalve dan dat in het vliegtuig het weer een autopilot is die eventueel zelf landen kan.
Of bedoel je de Copilot als in de 1 vd 2 piloten , want meestal is er 1 die vliegt (als in stuurt) en 1 die overige taken doet (communicatie bv) AFAIK.
Dat is eigenlijk nog niet eens zo gek. Co-pilot heeft alle benefits van de vliegtuigreferentie, en de bijbehorende koppeling aan "je bent zelf piloot, zelf verantwoordelijk."
Er wordt sinds de nieuwe Software update 8.0 veel duidelijker aangegeven dat de gebruiker actief moet blijven. Ook wordt autopilot uitgeschakeld als de auto merkt dat de gebruiker lange tijd het stuur niet meer vast heeft.

Ik snap dat autopilot hoge verwachtingen kan opwekken maar het systeem werkt best goed. Zeker als je deze vergelijkt met de zelf rijdende functie van de Audi Q7 of Mercedes, deze zijn gewoon ondermaats.

Ze zouden de naam kunnen veranderen naar Pilot Assist in Duitsland, maar dat levert ook weer onduidelijkheid op als de functie niet in alle landen dezelfde naam heeft.

Een 'automobiel' rijdt daarentegen ook niet volledig zelf maar moet gewoon bestuurd worden, de naam schept tegenwoordig ook niet die verwachting. Dit zal ook met 'autopilot' gebeuren.

[Reactie gewijzigd door maykoga op 17 oktober 2016 11:31]

Het gaat over personen die nog een Tesla willen kopen, ik ga er dan ook niet vanuit dat hun de releasenotes van de software door gaan nemen. Wat betreft de naam, ze kunnen het ook gewoon advanced cruisecontrol noemen in hun reclame-uitingen. Op die manier is het duidelijk dat de auto niet zelfstandig kan rijden.
Ze zouden de naam kunnen veranderen naar Pilot Assist in Duitsland, maar dat levert ook weer onduidelijkheid op als de functie niet in alle landen dezelfde naam heeft.
Pech voor Tesla. Als een instituut tot de conclusie komt dat de naam in de praktijk verkeerde verwachtringen wekt en die naam veranderd moet worden moet je dat gewoon doen.
Als fabrikant moet je je dan toch echt afvragen of die naam in andere landen bij sommige gebruikers ook geen verkeerde verwachtingen wekt. Mij lijkt het van wel en dus moet je misschien in andere landen die naam ook veranderen.

Je kan natuurlijk ook wachten op meer ongelukken of nog een dode. Dat is een afweging die amerikaanse autofabrikanten in het verleden vaker gemaakt hebben.
Ik snap niet dat men hier continue een auto met een vliegtuig blijft vergelijken. De situaties zijn compleet anders en dat is ook de reden dat het niet werkt in een auto en wel in een vliegtuig.

In een vliegtuig op kruissnelheid die niet hoeft op te stijgen of landen vereist niet dat een piloot continue zijn handen aan het stuur heeft om split second in te grijpen als dat nodig is.
Bij een auto op kruissnelheid is dat juist wel het geval. In 2 seconden kan het zo zijn dat jij een handeling moet verrichten om iets te ontwijken of remmen wat plots op treed.
In een vliegtuig komt dit eigenlijk niet voor, er steekt niet in eens een ander vliegtuig over wat je niet gezien had. Je hebt vluchtroutes en weet bijna altijd waar de rest van het verkeer is.

Die informatie heb je in een auto niet. Jij en je auto zijn afhankelijk van zaken die in visueel bereik zijn, in een vliegtuig heb je bijna niets aan visueel zicht omdat je alleen voor je kunt kijken.

Daarom schept autopilot dus ook verwachtingen die het niet kan waarmaken. Mensen denken aan een vliegtuig op kruissnelheid, maar je zit eigenlijk continue in een opstijgen/landen situatie waarin je inderdaad altijd je handen aan het stuur moet hebben om te kunnen ingrijpen.

Autopilot in je Telsa is gewoon een fancy lane assist systeem met adaptive cruise control, en mist gewoon de informatie die een auto pilot in een vliegtuig wel heeft en de situaties zijn gewoon compleet anders.
Dit ben ik niet met je eens.
Ja het is een fancy lane assist systeem met adaptive cruise control maar het heeft wel dergelijk meer informatie dan degene achter het stuur. Die fancy adaptive cruise control kan wel sneller in grijpen dan dat jij en ik ooit kunnen.

Daarin ben ik het wel met je eens dat je het niet met een vliegtuig kan vergelijken. Nog niet.
Zodra auto's onderling gegevens kunnen uitwisselen is het natuurlijk precies het zelfde als een vliegtuig.

Als Tesla deze functie hernoemt naar iets wat meer weg heeft van hulp dan iets wat zichzelf rijd zullen er al minder misstanden zijn.
Of vergeten in te grijpen om dat het systeem een complete vrachtwagen mist.

Maar goed, volgens mij mag je het volgens de wet niet eens gebruiken en moet je ten alle tijden 2 handen aan het stuur hebben (bij schakelen uitgezonderd). Of die regels moeten hier speciaal voor zijn aangepast.

Verder mogen ze het van mij compleet verbieden tot dat ze werkelijk een zelfrijdende auto kunnen maken. De helft kan nu al niet eens knap rijden. Laat staan als ze nog minder opletten.
Verder mogen ze het van mij compleet verbieden tot dat ze werkelijk een zelfrijdende auto kunnen maken. De helft kan nu al niet eens knap rijden. Laat staan als ze nog minder opletten.
Zit wat in, wanneer er geen sprake meer zou zijn van "human error" in het verkeer, zijn er waarschijnlijk 95% minder ongelukken en kan de weg capaciteit optimaal benut worden (dus zelfs meer verkeer zonder files) . Dus inderdaad zolang het een halfbakken systeem is verbieden, maar op het moment dat het wel volledig geautomatiseerd kan worden mogen ze het wat mij betreft verplichten.

Want nu is het verkeer een "rem trap festijn" omdat iedereen veel te dicht op elkaar rijdt.
Hou je echter wel voldoende afstand dan proberen opgefokte mannetjes met chronische haast (herkenbaar aan bepaalde merken auto's) zich ertussen te wurmen.
Of iedereen blijft steevast op de linkerbaan rijden wat ook begrijpelijk is omdat als je eenmaal naar rechts gaat diezelfde mannetjes het gat dichtrijden en het vertikken om iemand te laten inhalen.
En ritsen is ook o zo moeilijk , om nog maar niet te spreken van kijkfiles of schapen die op de rem trappen als er iemand met pech staat. Ik kan dus niet wachten tot autonome auto's werkelijkheid worden. .
Geef je helemaal gelijk alleen wacht ik nu op alle tesla fanboys die je argumenten afschieten zoals ze dat in vergelijkbare discussies al maanden doen. Probleem is nu alleen dat het een Duits instituut is dat zegt dat de naam verkeerde verwachtingen wekt.

Nu kunnen de fanboys natuurlijk roepen complot het is ter bescherming van de eigen auto industrie. In Duitsland zijn ze echter vrij strikt als het om veiligheid gaat en zeker van auto's.
"Ik snap niet dat men hier continue een auto met een vliegtuig blijft vergelijken"
Dan ben je niet zo slim, kan gebeuren. Waar komt de term dan vandaan denk je? :')

"De situaties zijn compleet anders"
Klopt

" vereist niet dat een piloot continue zijn handen aan het stuur heeft"
Nee? SoP is weldegelijk dat je altijd 1 hand aan de yoke houd, in elk geval bij Boeing.

"Je hebt vluchtroutes en weet bijna altijd waar de rest van het verkeer is."
Je hebt IFR en VFR, bij VFR weet je dat niet altijd en moet je goed om je heen kijken, net als bij een auto. En ja VFR op de autopiloot gebeurd gewoon.

"Daarom schept autopilot dus ook verwachtingen die het niet kan waarmaken."
Je brengt het als causaliteit, terwijl ik de causaliteit totaal niet in je text zie.
" Omdat: Verkeerde aanname over vlieguigen". is geen sterk argument.

"Autopilot in je Telsa is gewoon een fancy lane assist systeem met adaptive cruise control"
Dat is zelfs meer dan een vliegtuig autopiloot doet :')
Vliegtuig autopiloot vliegt gewoon je FMC route af, of volgt de richting en snelheid die je aangeeft.

"mist gewoon de informatie die een auto pilot in een vliegtuig wel heeft "
Je hebt duidelijk geen ENKEL besef wat een vliegtuig autopiloot doet, die heeft niet meer informatie dan "Positie, Snelheid, Hoogte en opdracht"

Nog leuker, een auto heeft betere sensoren dan de autopiloot. TCAS geeft niet meer dan een waarschuwing (die afhankelkijk is vanhet andere toestel), terwijl de sensoren van auto's constant zoeken naar nieuwe voertuigen.

*edit*
Alhoewel ik niet zo vriendelijk ben over de domheid van de persoon voor mij, is dat zeker geen ongewenst waard :')

[Reactie gewijzigd door Ornias op 17 oktober 2016 15:42]

Wat je zegt dat de Tesla meer doet dan de autopilot van een vliegtuig, is wellicht juist. Een kleine nuance is dat de Tesla nog te weinig informatie verwerkt om de menselijke factor in de auto volledig over te nemen. Daardoor blijft het zoals LOTG zegt toch nog niet meer dan een 'fancy lane assist system'.

Als men kijkt naar welke maatregelen Google neemt om de mens in de auto te kunnen vervangen zit daar veel meer achter dan bij Tesla. In de Google auto's zit veel meer voorspelling en herkenningssoftware, waardoor hij beter kan inschatten wat de auto moet gaan doen. Sensorisch is Google ook een stuk sterker.

Feit blijft dat als de Tesla door een laaghangende zon blind kan zijn, is hij sensorisch niet adequaat genoeg om de ogen van een mens te vervangen.
Klopt, en daarom dien je dus, net als bij vliegtuigen, je hoofd en je handen bij het rijden te houden. Dat is dus PRECIES het punt wat ik maak ;)
"Alhoewel ik niet zo vriendelijk ben over de domheid van de persoon voor mij".

Iedereen is goed en slecht in dingen. Jij bent klaarblijkelijk slecht in je punt maken. Betekent niet gelijk dat je dom bent.
Dat die organisatie het dan ook maar bij Audi (en waarschijnlijk andere Duitse merken) doet. We hebben hier een Audi Q7 die ook 'automatisch' zou moeten kunnen rijden, ding kan amper lijnen herkennen en bij bochten gaat het vaak mis. Terwijl het wel dezelfde functie zou moeten hebben als een Tesla en ook zo verkocht wordt. Als je dan een opmerking geeft hierover bij de Audi krijg je de melding dat je verwachtingen waarschijnlijk te hoog waren. De consument wordt te snel misleid met dergelijke functies.
Sinds wanneer roept Audi dat de Q7 automatisch kan rijden? Ze bieden een aantal assistentiesystemen aan. Dat beschrijft de functie ook: ze assisteren je alleen bij het rijden.

Maar je reactie geeft al precies aan waarom het KBA ingrijpt: zelfs als de fabrikant duidelijk is hebben consumenten nog steeds gekke verwachtingen. Stel je voor wat mensen zouden denken als Audi inderdaad zou adverteren alsof de Q7 automatisch kon rijden.
De fileassistent ondersteunt de bestuurder van ca. 0 tot 60 km/h bij het sturen. Het systeem herkent binnen de systeemgrenzen rijstrookmarkeringen, lintbebouwing, voertuigen op aangrenzende rijstroken en diverse vooruitrijdende voertuigen. Uit deze informatie leidt het systeem een virtuele rijrichting af. Dankzij de vele parameters rijdt de fileassistent comfortabel en op een vertrouwde manier.

Boven ca. 60 km/h ondersteunt Audi active lane assist de bestuurder bij het volgen van de rijstrook.

Audi pre sense front is een aanvulling op Audi pre sense city in de vorm van een ongevalwaarschuwing. De auto kan tot een snelheid van ca. 250 km/h zelf remmen of een noodstop uitvoeren. Daarnaast is er de uitwijkassistent die de bestuurder met extra stuurkracht ondersteunt tijdens een kritieke uitwijkmanoeuvre. Aan de hand van de afstand tot, breedte van en verspringing ten opzichte van de voorligger wordt een uitwijkroute berekend. De uitwijkassistent komt in actie als het systeem een dreigende botsing herkent en de bestuurder aan een uitwijkmanoeuvre begint.
Bron: https://www.audi.nl/nl/web/nl/modellen/q7/q7.html

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 17 oktober 2016 11:41]

De autopilot functie in een vliegtuig is ook niet in staat om de volledige vlucht af te ronden, maar houdt wel het vliegtuig stabiel in de lucht. Verplichten we dan ook maar dat die naam aangepast dient te worden?
Daar ga je de fout in. De Autopilot van een vliegtuig is tegenwoordig in principe in staat om alle handelingen te verrichten die noodzakelijk zijn om een vliegtuig te laten opstijgen, te vliegen en te laten landen. Alleen omdat mensen het geen veilig idee vinden wordt het nog niet zo gebruikt.
Ik kan je vertellen dat bij de meeste vluchten het landen met de autopilot gaat en in sommige situatie (mist) zelfs verplicht is. De reden dat het landen soms door de piloot gebeurt is omdat ze hun vaardigheden op peil moeten houden. Maar meestal kan de autopilot beter landen dan een mens (uitzonderingen hier gelaten).
Sorry, blijkbaar haalde ik iets door elkaar.

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 17 oktober 2016 19:32]

Ik weet niet bij welke maatschappij jij je vliegkunsten vertoont maar wat je zegt is onzin. 99% van de landingen gebeurt handmatig. Dit is onder andere omdat als het zicht goed is de gebieden om de ILS (instrument landing system) antennes niet vrij worden gehouden. Dit kan verstoringen veroorzaken in de signalen die uitgezonden worden waar de autopiloot op stuurt en kan rare stuurbewegingen veroorzaken. Als je een automatische landing doet met goed zicht moet je dus altijd zeer goed opletten met je vinger op de autopiloot disconnect knop om gelijk over te kunnen nemen.
Een andere reden is dat de piloten het ook gewoon leuk vinden om op de hand te landen.
Daar ga je de fout in. De Autopiloot van een vliegtuig kan niet alle handelingen verrichten. Het opstijgen en taxiën gaat nog gewoon handmatig.... Uberhaupt zijn niet alle vliegtuigen uitgerust met moderne autopiloten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Autopilot
Autopilots in modern complex aircraft are three-axis and generally divide a flight into taxi, takeoff, climb, cruise (level flight), descent, approach, and landing phases. Autopilots exist that automate all of these flight phases except taxi and takeoff.

Het probleem is hem gewoon in de maatschappij. We denken dat autopilot wil zeggen dat het alles voor ons doet terwijl het eigenlijk een "system used to control the trajectory of a vehicle without constant 'hands-on' control by a human operator being required" is.

Zelfs de Nederlandstalige Wiki zorgt voor verwarring:
"De automatische piloot is een mechanisme waarmee een voertuig bestuurd kan worden zonder hulp van een mens" 8)7
Als je beter had gelezen op de pagina waar je naar linkt dan had je dit gezien:
to modern autopilots capable of performing automated landings under the supervision of a pilot.
En dan nog is het de vraag hoe lang geleden dit artikel is aangepast. Kijk ook maar naar de reactie van chrisborst hierover.
Zoals je in de history kan zien is het een zéér actief artikel: https://en.wikipedia.org/...=Autopilot&action=history

Daarnaast quote jij een stuk waarin vermeld wordt dat het landen al automatisch gebeurd in een reactie op iemand die zegt dat het taxiën en opstijgen nog niet automatisch kan.
Je refereert naar de reactie van Chrisborst, maar voor iedereen die zegt dat een autopilot alles al kan en doet tegenwoordig claimt minstens 1 persoon het tegenovergestelde. En uiteraard gebeurd dit allemaal zonder fatsoenlijk betrouwbare bronnen. Dan kun je mogelijk uitgaan van T.net moderatiesysteem en alle +2 reacties geloven. Maar wellicht gebeuren de moderaties meer vanuit de Tweakers-harten dat we graag willen dan de techniek al zo ver is dat alles automatisch gebeurd. Dus nogmaals, zonder goede bronnen weet ik van beide kanten niet of het de waarheid is.
+1 Dit is inderdaad ook wat ik duidelijk wil maken. Men kijkt alleen naar het naampje "autopilot" en verzint er zelf maar een functie bij. Dat is ook de reden dat mijn reactie maar weer ge-downmod wordt.

Niemand die hier echt weet wat de autopilot in een vliegtuig blijkbaar inhoud. De uiteindelijke doelstelling van het Flight Management System (welke de 3 autopiloten aanstuurt) is om de vlucht veiliger en efficiënter te maken.

Ik kan aanraden om eens mee te kijken met deze 2 KLM piloten: KLM Cockpit Tales: Part 1 - Autopilot in action

Daar zie je dus:
  • Geen autopilot tijdens het opstijgen of taxiën.
  • Een FMS die daarna de 3 autopiloten: klim, richting en snelheid aanstuurt om een zo efficient mogelijke vlucht te behalen.
  • Een FMS die daarna dalingen bepaald om zo netjes en efficient mogelijk te navigeren naar het ingestelde nieuwe (hoogte) punt zonder de piloten hiermee lastig te vallen.
  • Een automatische landing (waarbij men nog menig handmatige actie uitvoert zoals aansturing flaps).
Het gehele doel van de FMC is om de piloten zo min mogelijk te belasten met standaard acties en taken. Hoewel de Flight Engineer met de FMS bijna volledig overbodig is gemaakt zijn de piloten dat nog zeker niet....

[Reactie gewijzigd door dycell op 17 oktober 2016 21:54]

Domme vergelijking, piloten krijgen zo'n intensieve training die weten precies wat de autopilot wel en niet kan. Iedereen met een B-rijbewijs kan echter zo in een Tesla stappen en de autopilot activeren.
wettelijk is er geen verschil tussen een vriegbrevet en een rijbewijs. beide geven alleen maar aan dat je genoeg vaardigheden bezit om het voertuig te bedienen. het zegt niks over de kwaliteit van de bestuurder, alleen dat het voldoet aan de wettelijke minnimumeisen.
Ja maar toen het rijbewijs werd ingevoerd bestond de 'autopilot' nog niet. Net als dat navigatiesystemen nu onderdeel zijn van het rijexamen en vroeger niet. Alleen bij een vliegtuig kun je nou eenmaal niet zeggen we bouwen het nu in en leren het enkel de nieuwe piloten, dat gaat bij een auto net iets makkelijker.
Je kan je vliegbrevet hebben maar wil je een nieuw type vliegtuig besturen krijg je toch eerst een boel simulator training voor dat specifieke toestel.
Denk niet dat je een autorijbewijs en vliegopleiding (die een vermogen kost) met elkaar kan vergelijken.
Ja dat bedoelde ik dus. In een auto kun je wel zeggen we leren het enkel de nieuwe chauffeurs, en daar heb je niet als je ineens BMW gaat rijden ipv Opel dat je weer een opleiding moet doen.
cruisecontrol en ABS bestond ook nog niet. gordels waren ook nog een optionele extra zelfs.

je word geacht het voertuig te kunnen bedienen als men ermee op de weg gaat. indien dat niet blijkt ben je in overtreding. dat geld ook voor piloten...
Er moet gewoon een apart rijbewijs komen voor volledig autonome en deels autonome auto's. Je moet net als dat je met een rijbewijs B niet achter het stuur van een vrachtwagen mag stappen, niet achter het stuur van een auto met autopilot mogen stappen. Wat er nu gebeurd is totaal onverantwoord.

In een vliegtuig zitten er ook nog 2 piloten bij een autopilot ... zij zijn hier ook voor opgeleid en hebben daarbuiten meer dan 1-2 seconden om in te grijpen. Die 2 seconden heeft een autobestuurder met autopilot niet. Als ik er zo naar kijk, denk ik dat autopilot eigenlijk verboden zou moeten worden. Het 'gemak' van de eigenaar mag nooit een gevaar vormen voor medeweggebruikers.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 18 oktober 2016 08:45]

Een vliegtuig is geen consumentenproduct. Daarbij zijn de opleidingseisen van een commerciële piloot ietsje uitgebreider dan die voor het halen van een rijbewijs. Dus ja, bij vliegtuigen heb je ook iets wat ze autopiloot noemen, maar daar houdt de vergelijking ook op.
Tja... Een vliegtuig heeft ook een automatische piloot (ook voor opstijgen en landen) en toch zijn er altijd 2 piloten aanwezig. Is dat dan ook niet misleidend?
De piloten zijn enkel nog aanwezig omdat de passagiers dat graag willen maar ze zouden eenvoudig vliegtuigen zonder piloten kunnen laten vliegen.
Er zijn zat events waarbij je had gewenst dat er wel degelijk twee mensen voorin zaten. Deze komen zelden tot nooit in het nieuws, omdat het daardoor juist een NON-event is.
Snap je waar ik heen wil?

Ik had laatst boven Beijing dat de autopilot naar een andere mode schoot en in VNAV ALT de snelheid eruit haalde. Binnen 10 sec knalde de route uit zn computer en ging het toestel naar rechts en naar links . Als er dan geen twee mensen zijn die het corrigeren was het toestel stuurloos.... ene piloot vliegt, andere doet de reset en de route er opnieuw in.

Er gebeuren dagelijks over de hele wereld 10'tallen zoniet 100'den events die als NON event eindigen, juist door menselijk ingrijpen.
Als je jou moet geloven zouden er zonder mensen elke dag honderden vliegtuigen uit de lucht vallen. Alsof vliegtuigen heel de dag door stuurloos worden.

En natuurlijk is menselijk ingrijpen soms nodig maar dat kan evt. ook op afstand.

Maargoed uit jouw verhaal maak ik op dat je piloot bent dus dan ben ik snel uitgepraat want dan weet jij er toch veel meer van.
Niet per se allemaal dat ze uit de lucht vallen, maar de rest is Juist.

[Reactie gewijzigd door DesertFoxNL op 17 oktober 2016 13:25]

Daar ga je denk ik de mist in. Kijk air crash investigation eens. Soms moet een mens het toch echt overnemen en beslissingen nemen in extreme gevallen. Ik weet niet of de software voor dat soort extremen situaties voldoende is.
Voorbeelden genoeg van piloten die heldenwerk verricht hebben in extremen situaties.
Daar staat tegenover dat er een hoop ongelukken zijn veroorzaakt door pilot error, ik denk dat je die aantallen zo kunt wegstrepen tov de gevallen waar de piloot het toestel daadwerkelijk heeft gered nog maar niet te spreken over suicidale piloten of hijackers.
Als je het over statistieken wil hebben. Het aantal doden door vliegtuigongelukken is een fractie van het aantal doden door auto ongelukken.
Wat heeft dat met de discussie wel of geen piloten in een vliegtuig te maken?
Ik denk niet dat je kennis hebt van wat er zoal in een cockpit gebeurt. Er is zo'n grote variatie aan problemen die kunnen ontstaan waar een autopilot niks mee kan beginnen. Neem dit geval als voorbeeld, waar een Lufthansa A320 door valse sensorwaarden besluit een daling in te zetten zonder dat piloten (met uitgeschakelde autopilot!) de daling kunnen stoppen:

http://avherald.com/h?article=47d74074/0000&opt=0

Dit is twee jaar terug gebeurd, nog steeds is er geen complete fix voor waardoor piloten een soortgelijke situatie alleen maar kunnen oplossen door twee computers uit te schakelen.
Voordat je een vliegtuig met deze complexiteit in een atmosfeer met allerlei weersfenomenen zonder piloten laat vliegen moet je een zeer capabele AI ontwikkeld hebben die alle mogelijke dingen aan kan.

Sorry voor de enorme off-topic bijdrage, maar de mening dat passagiersvliegtuigen zonder piloot kunnen vliegen vind ik een beetje 'Banane', zoals de Duitsers dan zo mooi zeggen.
De meeste van die problemen kun je ook op afstand oplossen tenzij er crucicale systemen uitvallen, bijv. als er kabels etc. doorbreken of elektriciteitskabels smelten maar in zo'n geval kan de piloot vaak ook al niets anders meer doen dan zo zacht mogelijk te landen.

De techniek om vliegtuigen volledig autonoom te laten vliegen is er allang, er zijn ook genoeg artikelen over te vinden bijv:

https://www.buzzfeed.com/...m=.grMVxGVkRw#.dqLEYOE4Mx
We have the technology to fly planes piloted entirely by computers, experts say. The problem is that passengers aren’t ready for robotic planes — and neither are human pilots.
Kun je je voorstellen een autonome vliegtuigvloot zonder piloten gecontroleerd vanaf de grond in een centrale operatieruimte. Hoeveel efficienter en veiliger zou dat zijn? De piloot blijft imho toch de zwakste schakel in een vliegtuig.
En als er nu een ongeluk gebeurd met het vliegtuig? Wie is er dan verantwoordelijk?

Volgens mij zijn ze ook al in staat auto's zelfstandig te laten rijden, maar dit geeft dezelfde verantwoordelijkheidsdiscussie, maar goed dan ga ik off topic, want het gaat hier alleen om Tesla.
Wat is er misleidend dan?

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 17 oktober 2016 11:25]

Ik zeg niet dat er iets misleidend is, ik insinueer alleen maar ;).

Een auto die op de snelweg automatisch kan rijden is dan toch ook een auto pilot? Wat moet je nog meer doen op de snelweg dan op de baan blijven, snelheid aanpassen aan verkeer op die baan en remmen bij een noodgeval? Inhalen is een iets wat optioneel is, als je wilt kom je van a naar b door alleen op de rechter baan te blijven. Al heb je wel een probleem als er verkeer vast staat op de rechterbaan en iedereen (behalve jij) naar links gaat.
We zijn het gewoon eens dus :) d:)b
Zeker weten :*)

Soms moet je een discussie aanwakkeren ten behoeve van die discussie ;)
Tja... Een vliegtuig heeft ook een automatische piloot (ook voor opstijgen en landen) en toch zijn er altijd 2 piloten aanwezig. Is dat dan ook niet misleidend?
Vliegtuigen worden in de eerste plaats verkocht aan luchtvaartmaatschappijen en professionele piloten, niet aan "domme" consumenten. Als consument krijg je nu eenmaal extra bescherming terwijl bedrijven worden geacht om voor zichzelf op te komen.
Een vliegtuig is geen consumentenproduct, een tesla is dat wel.
Een vliegtuig besturen vereist een brevet en training / simulator voor dat specifieke toestel.
Een tesla kan een opa of oma 80 die nog een rijbewijs heeft ook gewoon besturen zonder training.
Niet mee eens. Als ik een vliegbrevet heb mag ik over 20 jaar nog steeds vliegen, wie weet wat er dan veranderd is in die wereld, een brevet is niet specifiek voor 1 toestel.

Zelfde geld voor een rijbewijs, oma heeft immers een training gehad. Maar ik ben het wel met je eens dat oma geen auto pilot aan moet zetten in een Tesla. Maar voor iedereen die dit de eerste keer doet op een snelweg is het een gok en "leuk" om te kijken wat er gebeurd. Ook voor ervaren rijders... Ik heb ook geen idee wat er gebeurd als ik deze indruk.
Een brevet heeft zijn beperkingen. Nacht vliegen, x motorig, hoog vermogen zoek eerst eens op voor je iets roept.
Het andere argument door iemand ands al geschreven, minimaal x aantal vlieguren per jaar.

Vliegen, het besturen daarvan kun je niet vergelijken met autorijden en ook de eisen aan vliegen niet.
Nee nu zie je het verkeerd... Ik ben denk ik beter geïnformeerd dan dat je nu denkt.

Je hebt een PPL en LAPL waarvan de PPL in de hele wereld geldig is. Na het halen van dit PPL mag je in elke SEPA (een motorig vliegtuig) vliegen welke niet zwaarder is dan 2000 kilo (en ik dacht max 3 personen). En je kunt inderdaad aan je PPL een aantal zaken toevoegen (zoals het door jou genoemde nachtvliegen), maar dat is voor dit voorbeeld totaal niet relevant.

MAAR dat brengt toch niet met zich mee dat als ik al 20 jaar in een SEPA vlieg van 20 jaar oud en nu ineens een splinternieuwe koop er ook gadgets op zullen zitten die ik niet zou snappen?

Maar wellicht moeten deze discussie een keer verder voeren met een biertje erbij ;)
Hoeveel mensen zijn er denk je die zich een vliegtuig kunnen veroorloven.
Hoeveel mensen zijn er die zich een auto kunnen veroorloven.
" wie weet wat er dan veranderd is" en daarom moet je een x aantal vlieguren maken in een jaar om je brevet geldig te laten blijven.

@hieronder: Waar ging dit artikel ook al weer over? Over oma's en vliegtuigen?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 17 oktober 2016 13:13]

Maar oma kan in haar 30 jaar oude volkswagen ook gewoon 200 uur per jaar maken om ineens op haar 80e een Tesla te kopen.
De piloten zijn voornamelijk aanwezig om ervoor te zorgen dat het ook goed gaat als er onvoorziene dingen gebeuren waar de autopilot niet goed mee om (kan) gaan.
Er hebben al verschillende incidenten plaatsgevonden met de 'automatische piloot'. Het opvallendste voorbeeld hiervan is een botsing tussen een vrachtwagen en een Model S.
Deze wordt bijna nooit ergens vermeld.
Autopilot Cited in Death of Chinese Tesla Driver
De Duitsers hebben gelijk, het is gewoon misleidende reclame.
Net zo iets als je internet-abo "unlimited" noemen maar in de klieine lettertjes dan toch limieten hebben.
Of een vliegreis die tickets voor 10 euro beloven, maar er niet bij vermelden dat je nog 150 euro aan andere kosten moet maken.
Of een "vruchtensap" waar maar 0.01% fruit in zit.

Het is misleidend. Strict genomen is het niet gelogen maar een gewoon mens krijgt een ander boodschap mee. Ze wekken de indruk dat je iets krijgt dat ze niet waar kunnen maken. Dat is misleidend en daar stelt de staat grenzen aan.

In dit geval kan een verkeerde inschatting dodelijke gevolgen hebben, daarom mag er streng naar gekeken worden.
JA en ze moeten ook hun naam eens aanpassen, ik zag er laatst een tesla rijden en daar kwam geen bliksem vanaf! :Y)

Het is stemming makerij, als ze echt iets willen oplossen moeten ze alle termen harmoniseren en met een echt plan komen dat er consistente termen worden gebruikt tussen autofabrikanten voor functionaliteit.
En typisch weer voor Tesla, men kan echt niet tegen enige vorm van kritiek.

http://nos.nl/artikel/213...r-benaming-autopilot.html
Een Automobiel drijft zichzelf voort zonder paard maar door een machine, toch moet de bestuurder actief blijven om deze te besturen.

Daarin is Autopilot niet veel anders, hier wordt de auto nog wat verder 'auto' en moet de bestuurder actief blijven, desondanks wordt deze wel minder moe omdat deze zich minder hoeft in te spannen.

Deutsche Autobahn...

[Reactie gewijzigd door maykoga op 17 oktober 2016 11:30]

Auto in autopiloot staat voor automatsiche piloot. Automatisch is een woord dat een bepaalde verwachting wekt. Misschien bij jou een andere dan bij mij en dat is het probleem.

Noem je het een assistent systeem dan geeft dat weer iets anders aan. Het assisteert jou bij het rijden, de nadruk ligt op assisteren. Jij rijd dus nog en krijgt daarbij hulp.
Ja en zo is een automaat niet iemand die naast de bestuurder zit...
Leuk die woordspelletjes. Zo heb je in de auto ook een bank en heb je geen geld moet je naar de bank toe om geld te halen om een auto te kopen om dan op de autobank te kunnen zitten. Probleem is dat je van die bank niet automatisch geld krijgt voor jou auto en de leren autobank die je daarin misschien wil hebben.
Het woord 'auto' is dan ook niet echt slim gekozen, geen idee of ze er nu 'car' of 'automatic' mee bedoelen, maar in Duits (en onze taal) is dat hetzelfde woord (auto).
Het woord 'auto' is dan ook niet echt slim gekozen, geen idee of ze er nu 'car' of 'automatic' mee bedoelen, maar in Duits (en onze taal) is dat hetzelfde woord (auto).
In Duitsland is het officieel PKW
en LKW voor vrachtauto.
En dan ermee gaan varen......
En dan ermee gaan varen......
"Fahren" niet varen.
Duitsers zeggen meestal net als wij auto. PKW is meer voor de momenten waarbij wij personenauto zouden zeggen.

Het is dan ook niet vreemd dat in het Duitse taalgebied -net als in het Nederlandse- Autopilot heel makkelijk kan worden opgevat als piloot/bestuurder van de auto
Zelf leg ik ook eerder de link met "auto" dan met "vliegtuig" als er over een auto-pilo(o)t in de auto gesproken wordt

edit: taalfoutje

[Reactie gewijzigd door Xeixei op 17 oktober 2016 16:13]

Duitsers zeggen meestal net als wij auto. PKW is meer voor de momenten waarbij wij personenauto zouden zeggen.
Heb je link bekeken en gelezen wat ik schreef.
Personenkraftwagen (abgekürzt Pkw oder PKW), in der Schweiz Personenwagen (PW), sind mehrspurige Fahrzeuge mit eigenem Antrieb zum vorwiegenden Zwecke der Personenbeförderung. Im Alltag werden sie auch Auto (kurz für Automobil) bzw. technisch Kraftwagen genannt, obwohl zu den Automobilen streng genommen auch Lastkraftwagen (Lkw) und Busse gehören.
Personenkraftwagen sind Fahrzeuge zur Personenbeförderung mit mindestens vier Rädern nach der Richtlinie 2007/46/EG.
Vandaar dat ik officieel schreef. In wetsartikelen etc. en de eerste Duitse naam voor dit type voertuig. En de naam is logischer dan de auto.
Natuurlijk wordt de naam auto gebruikt anders zou Autobild en Auto, Motor und Sport rare tijdschriftnamen zijn.
Het is dan ook niet vreemd dat in het Duitse taalgebied -net als in het Nederlandse- Autopilot heel makkelijk kan worden opgevat als piloot/bestuurder van de auto
Zelf leg ik ook eerder de link met "auto" dan met "vliegtuig" als er over een auto-pilo(o)t in de auto gesproken wordt

edit: taalfoutje
Heb ik gezegd dat dat niet het geval is? Een autopiloot in Duitsland is Autopilot..
Vandaar vind ik het terecht dat Duitsland wil dat Tesla de naam veranderd.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 17 oktober 2016 16:34]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True